Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：科技公司

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1074號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳大業 選任辯護人 董書岳律師(法扶律師) 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第1341號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件所示起訴書所載。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查 被告陳大業業於民國113年12月3日死亡，此有被告之個人戶 籍資料在卷可稽。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受 理之判決。 三、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林皇君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1341號 　　被　　　告　陳大業　男　46歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號2樓之17 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號12樓 　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造有價證券等案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳大業與温稼穀素不相識，緣陳大業於民國112年4月4日向 址設臺北市○○區○○路0段000號5樓之2之二十一世紀數位科技 股份有限公司（下稱二十一世紀數位科技公司）之中部業務 員巫永晨表示欲借款新臺幣（下同）4萬1,145元，購買址設 臺中市○區○○○街000號1樓43室之姊妹通訊行所販售「IPhone 13 ProMax256G」中古手機1支，巫永晨表示需有連帶保證人 簽訂同意書始能核貸，陳大業竟意圖供行使之用，基於偽造 有價證券、行使偽造準私文書、冒用他人身分而使用他人國 民身分證之犯意，於112年4月6日在臺中市○○區○○路0段000 號12樓之2住處，以行動電話連接網際網路，在二十一世紀 數位科技公司之網站上，在分期付款申請書暨約定書之連帶 保證人處偽造「温稼穀」之電子簽名1枚，在本票之發票人 處偽造「温稼穀」之電子簽名1枚，並提出其於111年底某日 取得温稼穀之友人所出售之手機內未刪除之「温稼穀」之國 民身分證、駕照照片電子檔案，而向二十一世紀數位科技公 司予以行使，因此獲得貸款金額而取得上開中古手機1支。 嗣陳大業未按期繳納貸款，二十一世紀數位科技公司臺中法 務人員於112年5月26日發通知函，通知温稼穀應負連帶保證 人責任，温稼穀始知上情，並報警處理。 二、案經温稼穀訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳大業於偵訊中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人温稼穀於警詢時、偵訊中之指證（具結） 告訴人不認識被告，並未提供個人身分證、駕照給被告使用，亦未同意擔任被告之連帶保證人，亦未授權被告在上開分期付款申請書暨約定書之連帶保證人處、本票發票人處簽署「温稼穀」電子簽章各1枚之事實。 3 證人即二十一世紀數位科技公司之中部業務員巫永晨於警詢時及偵訊中之證述（具結） 被告欲向二十一世紀數位科技公司貸款購買上開手機，有提供告訴人之身分證、駕照之電子檔案，並提出分期付款申請書暨約定書、本票上有告訴人之電子簽名之事實。 4 證人陳麗雅於偵訊中證述（具結） 被告欲購買上開手機而需貸款，有轉介被告予證人巫永晨洽談貸款事宜之事實 5 法務通知函文、分期付款申請書暨約定書、本票、分期付款約定書、被告之身分證正反面、告訴人之身分證正反面、告訴人之駕照之正片照片、被告與證人巫永晨之對話紀錄1份。 佐證本案犯罪事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券、同 法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪 、戶籍法第75條第3項後段之冒用他人身分而使用他人國民 身分證等罪嫌。被告在分期付款申請書暨約定書上偽造「温 稼穀」之電子簽名之低度行為，為行使之高度行為所吸收， 不另論罪；被告在本票上偽造「温稼穀」之電子簽名之行為 ，為偽造有價證券之階段行為，又其偽造有價證券後持之行使 ，該行使偽造有價證券之低度行為由偽造有價證券之高度行為所 吸收，不另論罪。被告係一行為而觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪嫌論 處。被告偽造上開本票之電磁紀錄、在分期付款申請書暨約 定書上「温稼穀」電子簽名1枚，請分別依刑法第205條、第 219條規定，宣告沒收。至報告意旨認被告涉犯刑法第217條 罪嫌，容有誤會，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林卓儀 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃意惠　 所犯法條： 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰 金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2024-12-11

TCDM-113-訴-1074-20241211-1

審易
臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3684號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 姜文興 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18196 、25841號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 姜文興犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、查本案被告姜文興所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院 合議庭裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。　 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「玫瑰公園大貴區管 理委員會支出請款申請單、匯款單據、被告庭呈112年9月15 日匯款申請書、本案社區土地銀行帳號000000000000號帳戶 之交易明細各1份」、「被告姜文興於本院準備程序及審理 中之自白」外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑：　　 (一)罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 (二)罪數： 　　被告於民國111年1月10日起至112年8月2日止，接續侵占業 務上所持有應支付予廠商之款項之行為，均係利用同一職務 上機會，於密接延續之期間實施，犯罪手法相同，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯之實質 上一罪。　 (三)量刑： 　　爰審酌被告派駐本案社區擔任總幹事期間，未能克盡職責， 　　竟利用職務之便侵占款項，損及管委會之財產法益，顯然缺 乏尊重他人財產權之觀念，其犯罪之動機、目的、手段均無 可取，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、智識程度（見本院卷附之個人戶籍資 料查詢結果）、侵占金額、於本院審理時自陳之家庭生活與 經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁），及其犯後坦承犯 行，並已將如起訴書附表編號1至2、4至9所示侵占之款項全 額或部分償還予各該廠商（詳下述）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 　　依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 　　行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別 定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2 項亦有明文規定。查：被告為本案犯行所侵占之款項合計金 額為新臺幣（下同）66萬0,162元，為其本案之犯罪所得， 惟被告於本院審理時供稱：（起訴書附表）編號3的部分我 還沒有付錢補齊，編號9的部分我有先付了13萬5,715元，剩 下5萬元，我之後又補齊2萬元給三星裝修公司，其餘還有3 萬元沒有補齊。其他編號廠商的錢我都已經還回去了，是用 我自己的錢，但以管委會的名義匯還給廠商等語（見本院準 備程序筆錄第3頁），且本案社區管理委員會現任主任委員 紀志良於本院審理時陳稱：目前暫時沒有廠商跟我們請款等 語（見本院準備程序筆錄第3頁），是依罪證有疑利於被告 之原則，應認被告上開所述為可採。從而，被告犯罪所得66 萬0,162元扣除上開已償還之數額後，尚餘犯罪所得7萬8,50 0元（計算式：48,500元【起訴書附表編號3】+ 30,000元【 起訴書附表編號9，扣除已付135,715元、20,000元】=78,50 0元）未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開被告已自行歸還廠 商部分，已可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的， 如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利 益，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅 記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】　　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18196號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25841號 　　被　　　告　姜文興　男　65歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○○路0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、姜文興前為勤讚保全股份有限公司（下稱勤讚公司）聘僱之 員工，自民國109年起至112年8月12日間，經勤讚公司派駐 至新北市○○區○○街000巷000號至160號「玫瑰公園大貴區社 區」擔任總幹事，負責保管該社區管理委員會之財物、將社 區應支付予廠商之款項匯入廠商帳戶中等事項，為從事業務 之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意 ，自111年1月至112年8月間，利用職務上之機會，未將如附 表所示、應匯至廠商帳戶款項匯予廠商，而係將該等款項匯 入其姪子賴孝哲（所涉侵占罪嫌部分，另為不起訴處分）華 南銀行000000000000號帳戶內，以此方式將該等款項共計新 臺幣（下同）66萬162元侵占入己。嗣因該社區住戶謝瑞生 於112年8月間接任管委會主委時，發現社區帳戶土地銀行00 0000000000號帳戶存簿曾有匯往賴孝哲帳戶之紀錄，因而查 悉上情。 二、案經謝瑞生、該社區住戶劉永賢訴請本署、新北市政府警察 局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告姜文興於警詢、偵訊中之供述 ⑴被告坦認曾於109年至112年8月12日擔任上開社區總幹事，負責領社區帳戶內款項匯予廠商。 ⑵被告坦認曾將如附表所示、本應匯予廠商之款項匯至同案被告賴孝哲華南銀行帳戶。 2 告訴人謝瑞生於偵訊中之指訴 被告擔任社區總幹事，職務內容包括拿取款憑條至銀行領社區帳戶現金、領現後匯款給廠商。 3 玫瑰公園大貴特區公寓大廈管理委員會112年綜合服務契約書 本案社區與勤讚公司簽訂契約，約定由勤讚公司提供常駐、建築物管理服務、派駐總幹事等人員等服務。 4 111年1月10日匯款單據、本案社區金融帳戶存摺內頁影本、同案被告賴孝哲華南銀行帳戶交易明細 如附表所示款項曾匯入同案被告賴孝哲華南銀行帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法336條第2項業務侵占罪嫌。被告本於 同一犯罪動機，侵害同一類型法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯 之一罪。本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收 ，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒　 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表、 編號 匯款日期 金額 應匯款之廠商名稱 1 111年1月10日 17000 不詳 2 112年1月6日 101031 日立永大電梯公司 3 112年1月6日 48500 古吉企業社 4 112年3月1日 17000 陳興榮 5 112年4月14日 101031 日立永大電梯公司 6 112年5月2日 93885 阿克斯科技公司 7 112年6月2日 82000 綠水企業公司 8 112年7月5日 14000 立佑機電公司 9 112年8月2日 185715 三星裝修公司 總計 660162

2024-12-11

PCDM-113-審易-3684-20241211-1

親
臺灣臺中地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第64號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 劉忠勝律師 被 告 乙○○ 兼 上一人 法定代理人 丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告與被告乙○○間之親子關係不存在。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張：原告於民國112年4月12日與被告丙○○結婚，被告 乙○○於同日經準正取得婚生子女身分。嗣原告發現被告乙○○ 並非係原告自被告丙○○受胎所生，實不應推定為原告之婚生 子女。且被告乙○○與原告間確實不具真實血緣關係，此經原 告於113年7月19日帶同被告乙○○至醫院進行DNA血緣關係鑑 定，並於113月7月30日經開具診斷證明書後，始確知其情。 因被告乙○○戶籍資料上登記原告為其父，其等間之身分關係 處於不明確之狀態，且此不安狀態可由確認判決除去，爰提 起本訴，請求確認被告乙○○與原告間之親子關係不存在。 貳、被告辯稱略以：沒有意見等語。 參、本院之判斷： 一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上 利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件 法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告 有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法 第247條第1項亦定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上 利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地 位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除 去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前 開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42 年度台上字第1031號民事判例意旨參照）。本件原告主張其 與被告間並無血緣關係，然因戶籍登記記載被告為原告之子 ，致雙方間有法律上親子關係，雙方間因該親子關係存在所 生之扶養、繼承等私法上權利存否即不明確，故原告因該親 子關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決 除去，揆諸上開說明，自有訴之利益，合先敘明。 二、原告主張之前開事實，業據原告提出戶籍謄本、博微生物科 技股份有限公司（下稱博微生物科技公司）分子生物實驗室 DNA 基因圖譜型別分析報告書為憑，觀諸前揭博微生物科技 公司DNA基因圖譜型別分析報告書之結果略以：「送檢註明 為甲○○與乙○○之檢體，其DNA STR系統之D16S539、TPOX、D2 S441、TH01、D5S818、D7S820、SE33、D1S1656、D12S391、 D2S1338等10個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與乙○○ 間排除一親等直系親緣關係。CPI值=9.0000000000E-021 PP 值=9.0000000000E-021等語，有上開報告在卷可按；本院參 酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 基因圖譜定序 檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，足 認原告與被告乙○○間並不具有真實血緣關係，被告乙○○顯非 原告之子女，原告之主張堪信為真。原告前揭準正行為即因 兩造無真實血緣父子關係而為無效。從而，原告起訴請求確 認兩造間之親子關係不存在，洵屬有據，應予准許，爰判決 如主文第1項所示。 三、本件原告訴請確認親子關係不存在雖於法有據，然被告之應 訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利 所必要，是本院認並本件訴訟費用由原告負擔並不無當，爰 命本件之訴訟費用全部由原告負擔，爰判決如主文第2項所 示。 肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-11

TCDV-113-親-64-20241211-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1885號 原 告 程重傑 被 告 蘇聿伶 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度 附民字第937號）移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年7月31日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決於原告以新臺幣20萬元供擔保後得假執行，但如被告以新 臺幣60萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年9月11日前某時許，將其所申辦 之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭 台新帳戶)及兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下 稱系爭兆豐帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE 分別傳送予LINE暱稱「帛橙Y」、「嘉玲」等真實姓名年籍 不詳之詐騙集團成員，嗣該詐騙集團於取得系爭台新、兆豐 帳戶資料後，向原告佯稱投資博弈，致原告陷於錯誤，而於 112年8月30日13時28分許匯款新臺幣（下同）3萬元至系爭 台新帳戶，於112年9月11日15時40分許及112年9月13日10時 10分許分別匯款30萬元及27萬元至系爭兆豐帳戶，該等款項 旋遭轉匯一空，原告受有60萬元損害。爰依侵權行為法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於112年4月至7月間，因陷於他案詐欺集團 之投資詐術而遭詐欺，受有高達80萬元之財產損失，致財產 受損並背負多筆債務，在重重經濟壓力下，於社交媒體上尋 求兼職工作機會以增加收入。被告於面試過程中，依據求職 方的詳細說明即公司名稱、地址和統一編號查詢確認，認定 該工作真實且合理，並未發現任何異常或違法之處。被告並 未將系爭帳戶存摺、金融卡、密碼等交付第三人，僅依指示 提供帳戶資訊後，雖如此，被告依然保有系爭帳戶使用權。 甚至被告於112年9月11日尚貸款103,000元匯入系爭兆豐帳 戶，以作為清償玉山銀行及台新銀行之貸款，以及支付生活 開銷、撫養雙親的費用，足見被告並無將帳戶交予他人使用 之意。並且當被告察覺帳戶被列為警示帳戶且無法使用後， 迅速向銀行客服人員聯絡以及與對方詢問，並在對方無法提 供合理解釋情況下前往警局報案。被告始終認為自己係從事 合法之兼職工作，所得報酬亦無不當或過高之情，依被告之 智識水準及生活經驗，並不認為此工作内容有任何異常之處 ，所領取之薪資報酬亦無顯不相當或其他不合理之情。詐騙 集團煞有其事地營造出工作内容的假象，一般人難察覺其為 詐騙集團新興之詐騙手段，亦難期待被告必然具有看破前揭 騙局之人生經驗，故被告實無詐欺取財之認知及故意等語， 以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人 及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條 分別定有明文。而民法第185條第1項前段所謂之數人共同不 法侵害他人之權利，係指數人所為之不法加害行為，具有客 觀之共同關聯性（即所謂「行為關連共同」），且均具備侵 權行為之要件而言（最高法院66年台上字第2115號判例要旨 參照）。是各行為人若皆有侵害被害人權利或利益之不法行 為，並致生損害，又各行為人主觀上有故意或過失，且其加 害行為與被害人所受損害間具有相當因果關係時，各行為人 即應對被害者負擔連帶損害賠償責任，不以加害人間有犯意 聯絡為必要。 　㈡原告主張被告將系爭台新帳戶、兆豐帳戶之網銀帳號及密碼 ，以通訊軟體LINE傳送予「帛橙Y」、「嘉玲」等人，以及 原告遭詐騙先後匯款共計60萬元至系爭台新帳戶、兆豐帳戶 等節，被告並不爭執，但以前揭情詞置辯，並提出臺北市政 府警察局松山分局中崙派出所受理案件證明單、被告與「嘉 玲」、「帛橙Y」之LINE對話紀錄截圖、系爭台新帳及系爭 兆豐帳戶之歷史交易紀錄、被告向凱基銀行申辦貸款之相關 資料、被告委託台灣理財通有限公司向亞太普會金融申辦貸 款之相關資料等件為佐（見本院刑事庭113年度審訴字第677 號卷<下稱審訴卷>第125頁至166頁）。經查，依前揭被告之 報案記錄，被告在交付系爭台新帳戶、兆豐帳戶予「帛橙Y 」之前，曾於112年4月3日在網路上尋找兼職工作，依指示 加入LINE後，發覺指導員消失而警覺遭詐騙。再為了投資虛 擬貨幣，於同年5月23日在網路上加入虛擬貨幣投資之LINE 好友，依指示匯款131,000元至指定帳戶，因無法出金而警 覺遭詐騙。就上開二次遭詐騙事實，被告於112年6月12日及 13日至中崙派出所報案。其後，被告在網路上尋得以「鼎聯 金融有限公司」為名之公司，該公司向被告稱可協助追回先 前遭詐騙之70萬元，被告於112年7月4日加入該公司之LINE 好友群組，並依指示匯款10萬元至指定帳戶。另被告為投資 虛擬貨幣，加入以「銓鼎科技公司」為名之LINE好友，並於 112年8月28日轉帳5萬元至指示帳戶，再於112年8月29日至9 月16日期間，為尋求兼職工作機會，而依「嘉玲」、「帛橙 Y」指示交付系爭台新帳戶、兆豐帳戶之帳號及密碼等。可 見被告係一再地利用網路上的求職管道、投資管道以獲取經 濟收入，乃至於遭詐騙後，仍試圖利用網路上的追回遭詐騙 款項管道。而被告所遭遇的詐騙手法，均係政府一再宣導詐 欺集團常用之詐欺手段，一般人或因一時失察而遭詐騙，然 一朝被蛇咬，十年怕草繩，一旦遭詐騙，日後對網路上相關 求職或投資訊息也會有所警惕，應更謹慎看待。原告為88年 出生，為網路已充分發達之環境下之長大之世代，又為大學 畢業，應對網路詐騙手法之新聞以及政府之宣導時有耳聞， 且被告在交付系爭台新帳戶、兆豐帳戶之帳號及密碼予「帛 橙Y」前，已數度遭網路詐騙，亦係因資金流向無從查詢而 無法追回遭騙款項，實難想像被告仍未能心生警惕，在網路 上向完全未見過面之「嘉玲」、「帛橙Y」求職，相信該2人 真的是「華南金控」集團之人員，「一天操作做三單即可領 3,000元報酬」之付出顯與獲得顯不相當之條件，並將個人 應保管之帳戶帳號密碼交付素未謀面之人操作等作為，是合 於情理。而故應認被告本件對此2人係利用被告之帳戶作不 實之「交易流量」，其進出之款項係不合法犯罪所得等情事 ，應有不確定之認識，自難認被告所辯可採。至於被告於交 付系爭台新帳戶、兆豐帳戶之帳號及密碼予「帛橙Y」之同 時，自己亦使用其帳戶，以及被告察覺帳戶有異而報警等情 形，反而可認被告於交付帳號及密碼供「帛橙Y」使用時， 其仍可登入自己帳號查看帳戶內交易明細，依卷附交易明細 （見審訴卷第157頁至161頁），短期內竟有大量資金進出， 被告稱其並未發現任何異常或違法之處，所辯顯有違常情而 不足採信。前又被告因上開行為，經本院刑事庭認定成立幫 助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪乙節，有卷附本院113 年度訴字第480號刑事判決可佐，自益可證被告上開所辯不 足採信。 　㈢而因被告交付系爭台新帳戶、兆豐帳戶之帳號及密碼予詐欺 集團之行為，係造成原告受有60萬元財產上損害之加害行為 之一，與詐欺集團成員對原告所為之詐欺行為間，有客觀上 之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告 而言即構成共同侵權行為，被告自應與詐欺集團成員就原告 所受60萬元損害負連帶損害賠償責任，不以其是否與詐欺集 團間有犯意聯絡為必要。是原告依侵權行為之法律關係，請 求被告給付60萬元，應屬有據。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別有明文 。本件屬給付無確定期限者，則原告併請求自起訴狀繕本送 達翌日起即113年7月31日起（見附民卷第27頁）至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，應有理由。　　　 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60萬元，及 自113年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。　　 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，其聲請 均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送 前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴 訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-10

SLDV-113-訴-1885-20241210-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2267號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王雯青 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7297 號、113年度偵字第10869號、113年度偵字第15515號、113年度 偵字第15530號、113年度偵字第21219號、113年度偵字第27738 號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第2633號） ，本院認為宜以簡易判決，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　　　文 王雯青幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、（起訴書第1頁）第6 行「，在不詳地點」，補充為「於112年9月3日17時39分前 某時許，在不詳地點」，（起訴書第2頁）第2至3行「並儲 值至以上揭門號申請註冊之會員帳號中」更正補充為「而以 此方式儲值至以上揭門號申請註冊之會員帳號中」，起訴書 附表編號9之詐欺方式欄「王靖閔」更正為「黃靖閔」，同 表編號10之匯款時間欄「27時29分」更正為「17時29分」， 及證據部分補充「被告王雯青於本院準備程序時之自白、儲 嘉宸提供之轉帳明細擷圖」外，餘引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠刑法上之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有 幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思， 對於正犯予以物質上或精神上之助力，但未參與實行犯罪之 行為者而言。幫助犯之故意，除具有認識正犯行為係犯罪行 為之外，尚須認識其幫助行為係對正犯行為之實現有所助力 ，惟行為人祇要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸 過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度台 上字第2983號刑事判決參照）。被告王雯青係將本案門號提 供予他人使用，並無證據證明其有施用詐術或負責取款而參 與詐欺取財罪之構成要件行為，且依現存證據觀之，被告並 未與實際從事詐欺犯罪之人有何事先謀議或犯意聯絡，至多 僅係對於他人取得本案門號後，極有可能用於詐欺取財犯罪 一事具有概略認識，而未必清楚得知犯罪細節或具體內容。 則被告應係基於幫助他人犯詐欺取財罪之意思，而參與該罪 構成要件以外之行為，參諸前揭說明，應可評價為詐欺取財 罪之幫助犯。 　㈡是核被告所為，就起訴書附表編號1部分，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪；就 起訴書附表編號2至10部分，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以提供本案門號予暱稱「周周周」之一行為，幫助詐欺 犯罪者對起訴書附表所示各告訴人、被害人實施詐欺取財既 遂或未遂犯行，侵害上開人之財產法益，為同種想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重以一個幫助詐欺取財罪 處斷。 　㈣又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案門號予詐 欺犯罪者使用，助長犯罪，增加被害人尋求救濟之困難，而 使犯罪之追查趨於複雜，紊亂社會秩序，並使被害人受有起 訴書附表所示財物之損害情形，其所為實不足取；惟念被告 犯後終能坦承犯行，雖稱有調解意願，但未於調解期日到庭 ，有本院電話紀錄表、刑事案件報到單附卷可稽，迄未賠償 損害；復酌及被告本身並未實際參與詐欺取財之犯行，責難 性較小；兼衡其於本院準備程序時自陳之智識程度、職業、 家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見易卷第123頁），量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告供承 有因提供門號予暱稱「周周周」而拿到現金新臺幣（下同） 6000元等語（見易卷第121頁），足認上開6000元為本案被 告之犯罪所得，未據扣案，應依前開規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭 法 官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7297號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10869號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15515號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15530號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21219號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27738號 　　被　　　告　王雯青　女　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號2樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王雯青明知電信業者所銷售之預付卡門號並無任何申辦限制 ，衡諸常情，若他人蓄意使用第三人名義申辦之電信門號， 均可能與財產犯罪有密切關連，竟仍基於縱使如此亦不違背 其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105年5月16日 ，向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦行動電話 門號0000-000000號預付卡後，在不詳地點，將該門號預付 卡提供予某真實姓名、年籍不詳，BEE TALK交友軟體上暱稱 「周周周」之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員利用上開 門號向智冠科技股份有限公司（下稱智冠科技公司）註冊會 員帳號。「周周周」再與所屬之詐欺集團成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集 團其他不詳成員於附表所示時間，以附表所示之方式詐欺附 表所示之人，除附表編號1之人察覺受騙未陷於錯誤外，附 表編號2至10所示之人均因此陷於錯誤，分別於附表編號2至 10所示之匯款時間，匯款附表編號2至10金額之款項，至附 表編號2至10所示由智冠科技公司所申請之第一商業銀行（ 下稱第一銀行）或中國信託商業銀行（下稱中信銀行）虛擬 帳戶，並儲值至以上揭門號申請註冊之會員帳號中。嗣經附 表所示之人發現受騙，報警處理，始循線查獲上情。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局、劉麗琴訴由臺中市政府警 察局大雅分局、儲嘉宸訴由臺中市政府警察局第六分局、黃 瑄、袁海承、陳芷帆、陳小麗、王語霏、黃靖閔訴由臺中市 政府警察局第二分局及游文沂訴由新北市政府警察局汐止分 局分別報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王雯青於警詢及本署偵查中之供述。 被告坦承於105年5月16日，有向遠傳電信申辦門號0000-000 000號預付卡，並將預付卡提供予「周周周」使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行 ，辯稱：伊沒有詐欺別人，這些都不是伊做的云云。 2 被害人陳世畢於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1紙。 證明附表編號1之事實。 3 告訴人劉麗琴於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份及網路轉帳交易明細擷圖1紙。 證明附表編號2之事實。 4 告訴人儲嘉宸於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份。 證明附表編號3之事實。 5 告訴人黃瑄於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之LI NE通訊軟體對話紀錄擷圖1份及網路轉帳交易明細擷圖1紙。 證明附表編號4之事實。 6 告訴人袁海承於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份及網路轉帳交易明細擷圖1紙。 證明附表編號5之事實。 7 告訴人陳芷帆於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份及網路轉帳交易明細擷圖1紙。 證明附表編號6之事實。 8 告訴人陳小麗於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份及郵政自動櫃員機交易明細1紙。 證明附表編號7之事實。 9 告訴人王語霏於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份及網路轉帳交易明細1紙。 證明附表編號8之事實。 10 告訴人黃靖閔於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份及網路轉帳交易明細擷圖1紙。 證明附表編號9之事實。 11 告訴人游文沂於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份及網路轉帳交易明細擷圖1紙。 證明附表編號10之事實。 12 證人林玉燕於警詢中之陳述。 證人林玉燕遭詐欺集團盜用臉書及LINE通訊軟體帳號，用以詐欺被害人陳世畢及告訴人陳小麗等事實。 13 行動電話門號0000-00000 0號之通聯調閱查詢單1紙 。 被告為前開門號預付卡之申請人。 14 智冠科技公司提供之附表所示虛擬帳戶交易紀錄共10紙。 1.證明詐欺集團成員提供附表　 編號1所示虛擬帳戶予附表　 編號1之被害人匯款，惟因　 編號1被害人未按指示匯款　 而交易失敗之事實。 2.證明附表編號2至10所示之告訴人遭詐欺後，分別於附表編號2至10所示時間，匯款附表編號2至10所示金額之款項，至附表編號2至10所示之虛擬帳戶中等事實。 二、核被告王雯青所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財既遂及第30條第1項、第339條第3項、第1項 之幫助詐欺取財未遂等罪嫌。又被告以一提供行動電話門號 預付卡之行為，同時對附表編號1所示之被害人犯幫助詐取 財未遂罪，以及對附表編號2至10之告訴人犯幫助詐欺取財 既遂罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助詐欺取財既遂罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔　 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項、第3項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 /被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 指定匯入之帳戶 1 陳世畢 (未提告) 於112年9月4日 17時40分前之不詳時間，傳送訊息予陳世畢，佯稱係其舅媽林玉燕而向陳世畢借錢，須匯款至指定帳戶云云。 未匯款 未匯款 第一銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2 劉麗琴 (提告) 於112年9月25日15時55分，傳送訊息予劉麗琴，佯稱係友人而向劉麗琴借錢，須匯款至指定帳戶云云。 112年9月25日16時41分 2萬元 中信銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 3 儲嘉宸 (提告) 於112年9月25日16時28分，傳送訊息予儲嘉宸，佯稱係友人而向儲嘉宸借錢，須匯款至指定帳戶云云。 112年9月25日16時42分 2萬元 中信銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 4 黃瑄 (提告) 於112年9月3日 17時13分許，傳送訊息予黃瑄，佯稱係友人而向黃瑄借錢，須匯款至指定帳戶云云。 112年9月3日17時39分 2萬元 第一銀行帳號000- 0000000000000000 號帳戶 5 袁海承 (提告) 於112年9月3日 17時46分許，傳送訊息予袁海承，佯稱係友人而向袁海承借錢，須匯款至指定帳戶云云。 112年9月3日18時3分 2萬元 第一銀行帳號000- 0000000000000000 號帳戶 6 陳芷帆 (提告) 於112年9月12日16時之不詳時間，傳送訊息予陳芷帆，佯稱係其堂姊陳柔樺而向陳芷帆借錢，須匯款至指定帳戶云云。 112年9月12日16時54分 2萬元 中信銀行帳號000- 0000000000000000號帳戶 7 陳小麗 (提告) 於112年9月4日17時0分許，傳送訊息予陳小麗，佯稱係其老闆娘林玉燕而向陳小麗借錢，須匯款至指定帳戶云云。 112年9月4日17時27分 2萬元 第一銀行帳號000- 0000000000000000 號帳戶 8 王語霏 (提告) 於112年9月12日16時許，傳送訊息予王語霏，佯稱係其客戶而向王語霏借錢，須匯款至指定帳戶云云。 112年9月12日17時21分 1萬元 中信銀行帳號000- 0000000000000000號帳戶 9 黃靖閔 (提告) 於112年9月24日18時51分許，傳送訊息予黃靖閔 ，佯稱係友人而向王靖閔借錢，須匯款至指定帳戶云云。 112年9月24日20時44分 2萬元 中信銀行帳號000- 0000000000000000號帳戶 10 游文沂 (提告) 於112年9月28日17時20分許，傳送訊息予游文沂 ，佯稱係友人而向游文沂借錢，須匯款至指定帳戶云云。 112年9月28日27時29分 2萬元 中信銀行帳號000- 0000000000000000號帳戶

2024-12-10

TCDM-113-簡-2267-20241210-1

重上
臺灣高等法院

履行贈與契約

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第42號 上 訴 人 黃凱琳 黃宇君 共 同 訴訟代理人 游開雄律師 上 訴 人 陶方廷 被上訴人 黃韻頻 訴訟代理人 林哲健律師 張宏暐律師 上列當事人間請求履行贈與契約事件，上訴人對於中華民國112 年7月28日臺灣臺北地方法院111年度重訴更一字第19號第一審判 決提起上訴，被上訴人並為訴之追加及減縮聲明，本院於113年1 1月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 上訴人應將一銘科技工業股份有限公司股份壹拾參萬貳仟股之股 權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上 訴人。 上訴人應將一名工業股份有限公司股份貳仟股之股權轉讓被上訴 人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人。 上訴人應將一銘投資股份有限公司股份肆萬參仟伍佰股之股權轉 讓被上訴人。 上訴人應將如附表所示不動產所有權移轉登記予被上訴人。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人連帶負擔。 本判決第二、三項所命交付股票部分，於被上訴人以新臺幣參拾 玖萬元、新臺幣玖萬元為上訴人供擔保後得假執行，上訴人如以 新臺幣壹佰壹拾陸萬肆仟肆佰貳拾元、新臺幣貳拾伍萬陸仟柒佰 參拾柒元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。 被上訴人其餘假執行之聲請駁回。 原判決主文第一、二項關於「連帶」之記載刪除。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 　　人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 　　不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 　　款定有明文。本件被上訴人係依其與徐金玉間之贈與契約及 繼承之法律關係，請求徐金玉之繼承人履行贈與契約，該訴 訟標的之法律關係對徐金玉之繼承人有合一確定之必要，是 本件雖僅原審被告中之黃凱琳、黃宇君提起上訴，依前揭規 定，其上訴之效力應及於陶方廷，爰併列陶方廷為上訴人（ 黃凱琳、黃宇君、陶方廷下各稱姓名，合稱上訴人）。 二、再按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第2款定有明文。本件被上訴人在原審依其 與徐金玉間贈與契約之約定及繼承之法律關係，起訴請求： ㈠上訴人應連帶將一銘科技工業股份有限公司（下稱一銘科 技公司）股份681,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分 實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應連帶將 一名工業股份有限公司（下稱一名工業公司）股份1萬股之 股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交 付被上訴人，㈢先位聲明：確認徐金玉將一銘投資股份有限 公司（下稱一銘投資公司)股份362,500股之股權轉讓被上訴 人之法律行為有效；備位聲明：上訴人應連帶將一銘投資公 司股份362,500股之股權轉讓被上訴人。上訴人提起本件上 訴後，被上訴人依前述相同之法律關係，追加請求：㈠上訴 人應將一銘科技公司股份132,000股之股權轉讓被上訴人， 並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈡上訴 人應將一名工業公司股份2,000股之股權轉讓被上訴人，並 將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈢上訴人 應將一銘投資公司股份43,500股之股權轉讓被上訴人，㈣上 訴人應將如附表所示不動產所有權（下稱系爭不動產所有權 ）移轉登記予被上訴人（見本院卷二第276頁），且將原聲 明中關於請求「連帶」給付部分刪除撤回（見同上卷頁）， 經核其所為訴之追加及減縮聲明之基礎事實均與原訴相同， 揆諸前開規定，自應准許。 三、陶方廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。　　 貳、實體方面 一、被上訴人主張： 　㈠被上訴人與黃凱琳、黃宇君及訴外人黃家琳均為徐金玉、黃 成杰之女。黃成杰、徐金玉先後於民國102年12月13日、105 年3月23日死亡，黃成杰之繼承人為徐金玉、黃凱琳、黃宇 君、黃家琳、被上訴人，至徐金玉之繼承人部分，因黃家琳 於徐金玉生前遭剝奪對徐金玉之繼承權，由其子陶方廷代位 繼承其應繼分，故徐金玉之繼承人應為上訴人及被上訴人。 　㈡徐金玉曾於104年12月10日與被上訴人簽訂贈與契約（下稱系 爭贈與契約），將其所有一銘科技公司、一名工業公司、一 銘投資公司股份中1/2之股權（即一銘科技公司股份681,000 股、一名工業公司股份1萬股、一銘投資公司股份362,500股 ），及因繼承黃成杰所取得之上開公司股份中1/2之股權， 暨因繼承黃成杰而取得之系爭不動產所有權，均贈與被上訴 人，並經公證人公證在案（案號為104年度北院民公寅字第1 00858號）。茲因上訴人尚未依系爭贈與契約，將一銘科技 公司、一名工業公司股份681,000股、1萬股之股權轉讓被上 訴人，並將該部分股票背書轉讓予被上訴人，亦否認徐金玉 將一銘投資公司股份362,500股轉讓予被上訴人之效力，爰 依系爭贈與契約、繼承之法律關係及民法第409條規定，請 求：⒈上訴人應將一銘科技公司股份681,000股之股權轉讓被 上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人 ，⒉上訴人應將一名工業公司股份1萬股之股權轉讓被上訴人 ，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，⒊先 位聲明：確認徐金玉將一銘投資公司股份362,500股之股權 轉讓被上訴人之法律行為有效；備位聲明：上訴人應將一銘 投資公司股份362,500股之股權轉讓被上訴人。 　㈢又系爭贈與契約中關於贈與徐金玉因繼承黃成杰而取得之一 銘科技公司、一名工業公司、一銘投資公司股份中1/2之股 權及系爭不動產所有權部分，因黃成杰之遺產嗣經本院以11 1年度家上易字第50號判決裁判分割確定，爰依前述相同之 法律關係，追加請求：㈠上訴人應將一銘科技公司股份132,0 00股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書 轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應將一名工業公司股份2,000股 之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓 交付被上訴人，㈢上訴人應讓一銘投資公司股份43,500股之 股權轉讓被上訴人。㈣上訴人應將系爭不動產所有權移轉登 記予被上訴人。 二、上訴人則以：系爭贈與契約上之「徐金玉」字跡，與徐金玉 過往筆跡顯有不同，且該字跡經中華工商研究院鑑定為「近 似而非極相似或相同」，足證系爭贈與契約絕非徐金玉本人 所親簽；徐金玉於死亡前，因罹患癌症住院並口服化療藥物 治療，及因嚴重憂鬱症服用多種精神疾病藥物，已影響其意 識及自主能力，其簽訂系爭贈與契約及公證時之認知能力實 有異常，不能認系爭贈與契約及公證具有合法效力；系爭贈 與契約所載贈與標的尚包括徐金玉繼承黃成杰特定遺產之應 繼分，依法應屬無效，且徐金玉與被上訴人間就贈與股份之 股票編號等事項並未具體約定，難認已合法成立贈與契約； 一銘投資公司屬發行股票而得免印製股票之公司，其股份轉 讓應向該公司及證券集中保管事業機構辦理始生移轉之效力 ，然徐金玉並未於生前完成前述轉讓手續，自不生轉讓之效 力等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人之請求，為其勝訴之判決。上訴人不服，提 起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴 人另為訴之追加，聲明：㈠上訴人應將一銘科技公司股份132 ,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背 書轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應將一名工業公司股份2,000 股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉 讓交付被上訴人，㈢上訴人應將一銘投資公司股份43,500股 之股權轉讓被上訴人，㈣上訴人應將系爭不動產所有權移轉 登記予被上訴人，㈤願供擔保，請准宣告假執行。上訴人答 辯聲明：㈠追加之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、被上訴人主張其與黃凱琳、黃宇君、黃家琳均為徐金玉、黃 成杰之女，陶方廷為黃家琳之子，黃成杰、徐金玉先後於10 2年12月13日、105年3月23日死亡，因徐金玉生前已剝奪黃 家琳之繼承權，由陶方廷代位繼承，故兩造均為徐金玉之繼 承人；徐金玉於104年12月10日，持有一銘科技公司股份1,3 62,000股、一名工業公司股份2萬股、一銘投資公司股份725 ,000股（以上股份不包含繼承自黃成杰部分）；另黃成杰之 遺產業經本院以111年度家上易字第50號判決裁判分割確定 ，由徐金玉繼承取得一銘科技公司股份264,000股、一名工 業公司股份4,000股、一銘投資公司股份87,000股，及系爭 不動產所有權；徐金玉之遺產尚未分割，現由兩造公同共有 等情，有繼承系統表、聲明書、本院111年度家上易字第50 號判決等存卷可佐（見臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉11 0年度店司調字第232號卷〈下稱店司調卷〉第17、25-27、本 院卷一第113-124頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實 。 五、被上訴人主張徐金玉於104年12月10日與被上訴人簽訂系爭 贈與契約，約定將其所有一銘科技公司、一名工業公司、一 銘投資公司股份中1/2之股權，及繼承自黃成杰之上開公司 股份中1/2之股權，暨因繼承黃成杰而取得之系爭不動產所 有權，均贈與被上訴人等情，業據其提出公證書、贈與契約 書為證（見店司調卷第19-23頁），然為上訴人所否認，並 以前揭情詞置辯。經查： 　㈠按公證人因當事人或其他關係人之請求，就法律行為及其他 關於私權之事實，有作成公證書或對於私文書予以認證之權 限。公證法第2條第1項定有明文。又公證係就請求人請求公 證之法律行為或有關私權之事實賦予公證力，證明該項法律 行為之作成或該項事實之存在，是經公證之法律行為或有關 私權之事實，除有反證外，應認其存在（最高法院86年度台 上字第2142號判決意旨參照）。經查，被上訴人與徐金玉前 於104年12月10日，請求臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公 證人事務所公證人周家寅（下稱周家寅公證人）公證其等間 之系爭贈與契約，經周家寅公證人公證，並於公證書中記載 ：「三、公證人實際體驗情形：㈠請求人對公證內容之陳述 ：請求人提出後附贈與契約，陳述其內容，請求予以公證。 ㈡公證人闡明權行使之情形與請求人所為表示：公證人詢問 當事人之真意及贈與契約書內容，並說明公證後之法律效果 ，請求人表示瞭解。四、公證之本旨及依據法條：公證人核 對與贈與契約書有關之證明文件，及請求人之身分證明等， 並詢問其真意，均屬相符。本公證書經公證人朗讀或交由請 求人閱覽確認無誤後，由請求人在公證書簽名或蓋章，承認 其行為。爰依公證法第貳條第壹項之規定作成公證書。」， 此有系爭公證書在卷可佐（見店司調卷第20頁）。則依系爭 公證書內容所示，有關被上訴人與徐金玉間合意成立系爭贈 與契約乙事，應業經周家寅公證人依公證法第71條前段規定 ，詢問雙方之真意及系爭贈與契約之內容，並說明法律效果 後，予以公證確認無誤，自堪信應屬真實。且查，周家寅公 證人亦曾於原審到庭結證稱系爭公證書確為其作成，公證當 天有拍照存證，徐金玉當天精神狀態正常、意識清楚，可以 自己閱讀、討論、簽名，徐金玉每一個簽名其都有在場並用 手機拍照等語（見臺灣臺北地方法院110年度重訴字第448號 卷〈下稱重訴卷〉二第7-10頁），並提供系爭公證書作成當天 拍攝之照片附卷足佐（見本院卷二第95-183頁），而觀諸該 等照片內容，可見徐金玉確實親筆在系爭贈與契約及公證書 上簽名，更足證系爭贈與契約乃由徐金玉親自簽名無疑，是 被上訴人主張其與徐金玉合意簽訂系爭贈與契約乙節，應屬 可信。上訴人僅以系爭贈與契約上徐金玉之簽名字跡與其過 去簽名筆跡不同為由，否認系爭贈與契約為徐金玉親自簽名 ，顯與前述卷證資料不合，要非可取，其聲請本院囑託法務 部調查局鑑定系爭贈與契約中徐金玉之簽名與其生前於其他 文件親自簽名之筆跡是否相同，亦無必要，併此敘明。 　㈡上訴人雖又辯稱徐金玉於死亡前，因癌症末期接受住院及口 服化療藥物治療，且因嚴重憂鬱症服用多種精神疾病藥物， 已影響其意識自主能力及事理認知功能，故其於簽訂系爭贈 與契約時所為意思表示欠缺法效意思，應屬無效云云。然查 ，臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）曾就徐金玉之病情函 覆財政部臺北國稅局及臺北地院家事法庭略以：徐金玉為乳 癌末期病人，合併肝、骨頭及全身多處轉移，於乳房外科門 診接受口服化療藥物治療；於105年1月30日因腹脹痛入住消 化內科病房，105年2月3日接受胃鏡檢查後發現有十二指腸 潰瘍及胃出口狹窄阻塞，疑似為腫瘤轉移所致，經治療後病 情改善，並於105年2月7日出院回家休養，後續回乳房外科 門診追蹤，此次住院期間精神意識清醒，自行處理事務能力 正常；於105年2月12日因腸胃不適及嘔吐再度入住消化內科 病房，意識清晰，經醫師與家屬討論後，於105年2月17日轉 至外科開刀，於105年2月13日曾因情緒低落，由精神科醫師 會診並開予藥物治療及追蹤；於105年2月17日接受腹腔鏡胃 空腸繞道手術，發現腹腔內亦有腫瘤轉移，術後轉至外科繼 續治療，因病情持續進展於105年3月23日死亡，治療過程除 死亡當日彌留外，意識尚屬清醒且可表達意願；徐金玉於10 5年1月30日至105年3月20日上午9時許意識清楚，可自由表 達意願，其後開始呈現輕度昏迷（昏迷指數13-15分），表 達能力受限，自105年3月20日下午5時20分後轉為中至重度 昏迷（中度昏迷指數9-12分、重度昏迷指數3-8分），直至1 05年3月23日下午1時11分死亡為止，其間除105年3月21日上 午1時33分呈現輕度昏迷外，皆呈中至重度昏迷，理應無法 自由表達意願等情，有北醫105年5月25日校附醫歷字第1050 002913號函、107年5月16日校附醫歷字第1070002811號函存 卷可佐（見重訴卷一第157-158、155頁），可見徐金玉雖罹 患乳癌末期並因此接受各項治療，然其住院期間除自105年3 月20日起呈現輕度、中度至重度昏迷，影響表達能力外，其 餘期間均意識清楚，可自由表達意願，並無欠缺事理認知能 力之情事。又徐金玉雖曾於103年12月至104年12月間，至尹 書田醫療財團法人書田泌尿科眼科診所（下稱書田診所）精 神科就診，有書田診所111年1月21日書字第111002號函暨所 附用藥病歷資料附卷可考（見重訴卷一第449-465頁），然 由該等病歷資料記載，多為徐金玉焦慮、低潮情緒之表現， 並無意識異常之情形，且無證據顯示書田診所開立之藥物足 以導致徐金玉認知能力喪失或受限，是單憑徐金玉曾於書田 診所精神科就診並服藥乙事，亦無從認定其有不具正常認知 能力或欠缺意思能力、行為能力之情形。況參以周家寅公證 人於原審作證時，已結證稱徐金玉於請求公證當天精神狀態 都正常，意識很清楚，可以自己閱讀、討論、簽字與蓋章， 不需他人攙扶，說話並無有氣無力的情形，語氣也正常等語 （見重訴卷二第8-11頁），而觀諸卷附公證當天照片中徐金 玉之外觀、動作、表情，亦與常人無異，則上訴人徒指照片 中徐金玉面無表情、眼神呆滯，其所為意思表示欠缺法效意 思應屬無效云云，自屬乏據，不足置採。 　㈢上訴人另辯稱系爭贈與契約約定徐金玉將繼承自黃成杰特定 遺產之應繼分贈與被上訴人，惟此潛在之應有部分，在公同 關係存續期間內，應不得自由處分，故係以不能之給付為標 的，應屬無效云云。然按契約當事人間之處分，如非以繼承 人之資格地位作為處分之標的，約定以因繼承而取得之財產 權為標的者，其既屬財產權之處分，乃與繼承資格之處分無 關，自無不可之理（最高法院109年度台上字第3278號判決 意旨參照）。經查，系爭贈與契約第1條約定：「贈與人願 無償贈與本契約第2條所示動產及不動產所有權或基於繼承 取得之權利，受贈人表示願意接受贈與。上開受贈人應受贈 與移轉本契約第2條所示動產1/2之權利及不動產所有權之權 利範圍全部。」、第2條約定：「贈與人願贈與予受贈人之 不動產茲標示如下：㈠臺北市○○區○○路00巷00號00樓之房屋 。㈡前開房屋坐落之臺北市○○區○○段○小段0000地號之基地。 ㈢前開房地附屬之停車位。㈣前開房地繼承先夫黃成杰之一切 權利（已繼承但尚未辦妥繼承登記及分割登記）。贈與人願 贈與予受贈人之動產（包括繼承取得之權利）茲標示如下： ㈠一銘科技公司之所有持股。㈡一名工業公司之所有持股。㈢ 一名投資公司之所有持股。㈣前開公司股權繼承自先夫黃成 杰之一切權利（已繼承但尚未辦妥繼承登記及分割登記）。 」（見店司調卷第22頁），足見徐金玉所欲贈與被上訴人之 標的，應為其就上開動產、不動產之權利，其中包含其自身 原有之權利及因繼承黃成杰而取得之權利，尚非將其得繼承 黃成杰之繼承人資格或地位，贈與被上訴人；且查，黃成杰 之遺產業經本院以111年度家上易字第50號判決裁判分割確 定，由徐金玉取得繼承自黃成杰之一銘科技公司股份264,00 0股、一名工業公司股份4,000股、一銘投資公司股份87,000 股，及系爭不動產所有權等情，亦有上開民事判決在卷足參 （見本院卷一第113-124頁），並為兩造所不爭執，則揆諸 前揭說明，徐金玉以其因繼承黃成杰而取得之前揭動產、不 動產權利作為贈與標的，自非法所不許，亦無以不能之給付 為標的之情事。是上訴人以前揭理由，辯稱系爭贈與契約應 屬無效云云，亦非可採。 　㈣又徐金玉係將其所有之一銘科技公司股份、一名工業公司股 份、一銘投資公司股份（包含繼承自黃成杰部分），均贈與 其中1/2股權予被上訴人，而上述同一公司之各股權及表彰 股東權之股票，在性質上並無差異，則徐金玉與被上訴人既 已約明贈與上開公司股份中1/2之股權，而得據以特定贈與 之股權數量，關於贈與之標的，即已明確，尚無指定應背書 轉讓交付之股票編號之必要。是上訴人以系爭贈與契約未載 明贈與之股票編號，贈與標的未具體特定，指稱該贈與契約 應不成立云云，自非可取。 　㈤綜上所述，被上訴人主張其與徐金玉間有系爭贈與契約存在 ，應為可採。　 六、按贈與人就經公證之贈與給付遲延時，受贈人得請求交付贈 與物，民法第409條第1項前段定有明文。再按繼承人自繼承 開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權 利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產 為限，負清償責任；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之 權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意 ；上開規定，於所有權以外之財產權，由數人公同共有者準 用之，民法第1148條第1項本文、第2項、第1151條、第828 條第3項、第831條亦有明定。又按股票由股票持有人以背書 轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票，公司法第 164條定有明文。查被上訴人與徐金玉間成立系爭贈與契約 ，且該贈與契約業經公證等情，前已詳述，茲就被上訴人依 系爭贈與契約所為各項請求能否准許，分述如下： 　㈠關於請求轉讓一銘科技公司、一名工業公司股權及背書轉讓 股票部分： 　　被上訴人主張依系爭贈與契約第1、2條之約定，徐金玉願將 其所有一銘科技公司、一名工業公司股份，及因繼承黃成杰 而取得之上開公司股份，其中1/2之股權贈與被上訴人，有 系爭贈與契約在卷可佐（見店司調卷第22頁），堪認可採。 又徐金玉於簽訂系爭贈與契約時，持有一銘科技公司股份1, 362,000股、一名工業公司股份2萬股，另有因繼承黃成杰而 取得之上開公司股份，且黃成杰之遺產嗣經本院以111年度 家上易字第50號判決裁判分割確定，由徐金玉繼承取得一銘 科技公司股份264,000股、一名工業公司股份4,000股，且上 開公司均有發行實體股票，而兩造均為徐金玉之繼承人等情 ，亦為兩造所不爭執，是徐金玉於簽訂系爭贈與契約並為公 證後，既尚未依約將前述1/2股權之股票背書轉讓予被上訴 人，被上訴人依民法第409條第1項前段規定，及系爭贈與契 約暨繼承之法律關係，以原訴請求上訴人將繼承自徐金玉之 一銘科技公司股份681,000股（1362000×1/2＝681000）、一 名工業公司股份1萬股（20000×1/2＝10000）之股權轉讓予被 上訴人，並將該部分之股票背書轉讓交付予被上訴人，及以 追加之訴請求上訴人將繼承自徐金玉之一銘科技公司股份13 2,000股（264000×1/2＝132000）、一名工業公司股份2,000 股（4000×1/2＝2000）之股權轉讓予被上訴人，並將該部分 之股票背書轉讓交付予被上訴人，自屬有據，應予准許。 　㈡關於請求確認徐金玉轉讓一銘投資公司股權之法律行為有效 及請求轉讓該公司股權部分： 　⒈查一銘投資公司係設立登記於102年間（見本院卷一第191頁 ），當時修正前公司法第161條之1第1項之規定為：「公司 資本額達中央主管機關所定一定數額以上者，應於設立登記 或發行新股變更登記後三個月內發行股票；其未達中央主管 機關所定一定數額者，除章程另有規定者外，得不發行股票 。」，又依經濟部90年11月23日（90）經商字第0900225456 0號公告，實收資本額達5億元以上之股份有限公司，應於設 立登記或發行新股變更登記後3個月內發行股票（見本院卷 二第281頁），是一銘投資公司之實收資本額既為2,900萬元 （見本院卷一第191頁），未達5億元，依當時之法令規定， 即非必須發行股票之公司。至一銘投資公司章程第7條、第8 條雖規定：「本公司股票概為記名式，其發行依照公司法第 161條之1規定辦理。」、「股票之更名過戶，自股東常會開 會前30日內，股東臨時會開會前15日內或公司決定分派股息 及紅利或其他利益之基準日前5日內均停止之。」，此有該 公司章程在卷可按（見原審卷第109-110頁），然被上訴人 陳稱該公司實際上並未發行股票，上訴人亦未能提出一銘投 資公司曾有發行實體股票，或未發行實體股票，而依當時公 司法第162條第2項規定，另洽證券集中保管事業機構登錄之 證明，自難僅憑上開章程之內容，逕認一銘投資公司有發行 股票之事實。 　⒉再按公司未發行股票者，其記名股份轉讓之成立要件，僅須 當事人間具備要約與承諾之意思表示為已足（最高法院108 年度台上字第2550號判決意旨參照）。是以，徐金玉既業以 系爭贈與契約將其一銘投資公司股份中1/2之股權贈與被上 訴人，且當時其單獨持有之一銘投資公司股份共725,000股 ，此為兩造所不爭執，自堪認徐金玉於系爭贈與契約成立之 時，即與被上訴人就一銘投資公司股份362,500股部分（725 000×1/2＝362500），達成讓與股權之意思合致，則揆諸前揭 說明，此部分之股權應已發生轉讓予被上訴人之效力，是被 上訴人訴請確認徐金玉將一銘投資公司股份362,500股之股 權轉讓被上訴人之法律行為有效，自應予准許；又被上訴人 上開先位之訴既有理由，則其以備位之訴請求上訴人將一銘 投資公司股份362,500股之股權轉讓被上訴人部分，自無庸 再予審酌，併此說明。又徐金玉以系爭贈與契約贈與之標的 ，尚包含其因繼承黃成杰而取得一銘投資公司股份之1/2股 權，然因斯時徐金玉係與黃成杰之其他繼承人公同共有此部 分股權，尚無法逕為讓與，而須待此部分股權經遺產分割後 ，始得就徐金玉因此取得之股權，履行讓與被上訴人之義務 ，是以，黃成杰之遺產既已經本院以111年度家上易字第50 號判決裁判分割確定，由徐金玉繼承取得一銘投資公司股份 87,000股，則被上訴人依系爭贈與契約及繼承之法律關係， 以追加之訴請求上訴人將繼承自徐金玉之一銘投資公司股份 43,500股（87000×1/2＝43500）之股權轉讓被上訴人，自屬 有據，應可准許。 　㈢關於請求移轉系爭不動產所有權部分：　　　 　　被上訴人主張依系爭贈與契約第1、2條之約定，徐金玉贈與 之標的包含其因繼承黃成杰而取得之系爭不動產所有權，有 系爭贈與契約在卷可憑（見店司調卷第22頁），應屬可採。 且查，黃成杰之遺產業經本院以111年度家上易字第50號判 決裁判分割確定，由徐金玉繼承取得系爭不動產所有權，且 已由徐金玉之繼承人即兩造就此部分辦理繼承登記為兩造公 同共有等情，有本院111年度家上易字第50號判決、土地所 有權狀、建物所有權狀、土地登記第一類謄本、建物登記第 一類謄本等存卷可考（見本院卷一第113-124頁、卷二第261 -271頁），上訴人就此亦無爭執（見本院卷二第277頁）。 是被上訴人依系爭贈與契約及繼承之法律關係，請求上訴人 將繼承自徐金玉之系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人， 亦無不合，堪予准許。 七、綜上所述，被上訴人依民法第409條第1項前段規定及系爭贈 與契約及繼承之法律關係，減縮聲明請求：㈠上訴人應將一 銘科技公司股份681,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部 分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應將一 名工業公司股份1萬股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實 體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈢確認徐金玉將一銘 投資公司股份362,500股之股權轉讓被上訴人之法律行為有 效，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。另被上訴人依前揭法律關係，以追加 之訴請求：㈠上訴人應將一銘科技公司股份132,000股之股權 轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被 上訴人，㈡上訴人應將一名工業公司股份2,000股之股權轉讓 被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴 人，㈢上訴人應將一銘投資公司股份43,500股之股權轉讓被 上訴人。㈣上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴 人，亦屬有據，應予准許；又兩造就追加之訴均陳明願供擔 保宣告准免假執行，經核關於命上訴人交付股票部分，於法 尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，惟逾此部分， 則屬命債務人為一定意思表示之判決，於判決確定時，即視 為已為意思表示，性質上自無宣告假執行之必要，故被上訴 人此部分假執行之聲請應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，另上訴人聲請調查其他證據，亦無必要，均附此 敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項、第463條、第 385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 附表 編號 不動產 權利範圍 備註 1. 臺北市○○區○○段0小段000地號土地 270/500000 現登記為兩造公同共有 2. 臺北市○○區○○段0小段0000建號（門牌號碼：臺北市○○區○○路00巷00號00樓） 59/500 同上 3. 臺北市○○區○○段0小段0000建號（地下0樓停車位） 1/765 同上 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-10

TPHV-113-重上-42-20241210-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1051號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李季岡 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第31150、37924、52291、55869、60178號、113年度偵字 第2333號），本院判決如下： 　　主　文 李季岡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李季岡能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他 人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及 去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱有人持之以犯 罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，先於民國111年12月16日至中國信託商業銀行不詳 分行，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱中信帳戶），申請大賦有限公司（負責人方 乘賦）名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱大 賦公司帳戶）為約定轉入帳號，復於111年12月28日前某時 ，在臺北市長春路某處，將中信帳戶及其所申設之上海商業 儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海帳戶， 上開中信帳戶、上海帳戶下合稱為本案帳戶）之存摺、提款 卡及密碼交付予真實姓名、年籍不詳之人，容任他人作為詐 欺取財、洗錢之工具。而該取得上開帳戶資料之人則與所屬 詐欺集團不詳成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分 別於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，向 如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依詐欺集 團成員指示分別匯款至本案帳戶，並層轉至大賦公司帳戶（ 交易時間、金額均如附表所示，其中附表編號6林沁褕之交 易款項並未遭層轉），再遭不詳詐欺集團成員提領一空，以 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人察覺有 異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經謝錦煥訴由桃園市政府警察局平鎮分局，詹宏德訴由新 北市政府警察局中和分局，許明雀訴由新北市政府警察局新 莊分局，林沁褕訴由新竹市警察局第二分局，林宗信訴由新 北市政府警察局三重分局，桃園市政府警察局大園分局報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查 ，公訴人、被告李季岡就本判決以下所引用被告以外之人於 審判外之陳述，均同意有證據能力（見本院卷第44頁），本 院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適 當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於起訴書所載時、地，將本案帳戶之存摺 、提款卡交付與真實姓名、年籍不詳之人，惟否認有何幫助 詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：因為急需貸款，便向簡訊貸 款廣告之人聯繫並提供本案帳戶資料，且我並未提供本案帳 戶之密碼等語。經查： (一)本案帳戶係被告所申設使用，其於111年12月28日前某時， 在臺北市長春路某處，將本案帳戶之存摺、提款卡交付予真 實姓名、年籍不詳之人，再由不詳詐欺者意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，分別於如附表所示之 時間，各以如附表所示方式，向如附表所示之人施以詐術， 致其等均陷於錯誤，而各於附表所示時間，先後依該詐欺者 之指示匯款至本案帳戶內，再層轉至大賦公司帳戶，旋為不 詳詐欺者提領一空等情，為被告所是認（112年偵字第31150 號卷第109、110頁、本院審金訴卷第35頁），並有如附件所 示各項證據在卷可稽。足見被告提供本案帳戶後，經不詳詐 欺者供作詐騙被害人之匯款帳戶，本案告訴人（下稱告訴人 等）受騙匯款至本案帳戶後，告訴人等匯入之款項即遭提領 一空，而有製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向之情形，堪 以認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟查： 　1.刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接 故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意） 。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事 實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知 ，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」， 即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實， 雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為 具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確 定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證 據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認 識」與「意欲」及其程度，而異其評價。從而，行為人倘明 知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為 具有違法之蓋然性認識（預見），仍執意參與者，除有正當 理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不 確定故意，最高法院112年度台上字第2676號判決意旨參照 。 　2.本案被告於本案行為時已32歲，自陳高中畢業之教育程度、 110年前曾於科技公司工作6年，且先前亦有貸款之經驗等語 （112年偵字第55869號卷第109頁、本院金訴卷第41頁）， 係具有一定智識程度、社會生活閱歷之人，應知悉一般金融 機構、民間放貸或車貸業者辦理貸款之正常流程，並無提供 其所有金融帳戶資料之必要。參之被告於偵查中供稱：我自 簡訊廣告得知貸款訊息，嗣以手機和對方電話聯絡，對方稱 僅需提供銀行存摺資料，即可幫我美化金流、辦理貸款等語 （112年偵字第31150號卷第109、110頁），可見被告與所稱 辦理貸款之對象素不相識，對方亦非素有信譽之金融業者， 被告全未查證對方來歷，豈會輕信該自稱貸款業者之人片面 之詞，率爾提供本案帳戶資料？況被告又無法提出其辦理貸 款之文件或其與該人間之聯繫紀錄以供查證，被告所稱辦理 貸款之方式，僅需提供本案帳戶資料，而無需提供一般申請 貸款所需之財力證明文件，已與金融機構、民間放貸業者辦 理貸款情形有異。可見被告對本案帳戶之相關金融資料交由 他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益 之因應措施，由此足徵被告對於收受本案帳戶相關金融資料 之人有從事不法行為之可能，使偵查機關不易偵查，當有所 預見，仍心存僥倖，率爾將本案帳戶資料提供與不詳之人使 用，益徵被告雖非明知，但其應已預見提供帳戶之行為可能 犯詐欺取財罪，且其提供該具私密性、專屬性之本案帳戶資 料，而容任他人對外得以本案帳戶之名義無條件加以使用， 顯有容任發生之本意，且對上開不詳之人利用該等帳戶資料 存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷 點之洗錢行為，既可預見，仍將本案帳戶資料任意交予他人 使用，被告顯有容任而不違反其本意，揆諸前開說明，被告 主觀上應有縱不詳詐欺者以本案帳戶實施詐欺取財及洗錢之 犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意甚明。　　 　3.被告就有無設定約定轉帳乙節，於本院固辯稱：中信帳戶曾 設定1個約定轉帳帳戶，是我先前的合作夥伴，且為個人帳 戶，上海帳戶則並未設定任何約定轉帳帳戶等語（本院金訴 卷第41、42頁），然其於偵查中供稱：我沒有依他人指示辦 理約定轉帳，也沒有辦理約定轉帳，若有他人辦理約定轉帳 ，是由何人辦理的我並不知情等語（112年偵字第55869號卷 第110頁）。惟查，辦理設定約定轉帳帳戶允許大額轉帳之 程序，均需本人臨櫃辦理，行員並會核對證件資料以確定為 本人親自辦理乙節，為公眾週知之事實；又觀諸中國信託商 業銀行股份有限公司112年12月27日函暨辦理各項業務申請 書2份（112年偵字第37924號卷第99至111頁），可清楚看出 第1份申請書第1頁左下角之日期為111年12月16日，申請人 欄位簽署有「李季岡」、統一編號欄則為被告之身分證字號 ，第2頁可看出該次申請係設定約定轉入帳號共2個，其中之 一為大賦公司帳戶，該頁並勾選有「申請人不便提供與受款 人關係或用途，由申請人確認無遭詐騙之虞」，該申請人親 簽欄位亦簽署有「李季岡」；第2份申請書第1頁左下角之日 期為111年12月23日，申請人欄位亦簽署有「李季岡」、統 一編號欄亦同為被告之身分證字號，第2頁可看出該次申請 係設定約定轉入帳號共4個；觀諸上海商業儲蓄銀行臺北票 據匯款處理中心112年12月26日函暨電子銀行服務申請暨異 動申請書（112年偵字第55869號卷，第99至104頁），該申 請書之申請日期為111年12月27日，並可看出該次申請係設 定約定轉入帳號共6個，其中之一為大賦公司帳戶，該申請 書最末亦簽署有「李季岡」、統一編號欄亦同為被告之身分 證字號。又細觀被告於偵查中及本院筆錄先後分別簽署之「 李季岡」（112年偵字第55869號卷第110、111頁、本院審金 訴卷第35頁、本院金訴卷第46頁），與上開業務申請書之各 該「李季岡」簽署，以肉眼觀察，確實均相似而可認出於被 告所書寫無訛，綜上，被告確有親自臨櫃辦理設定大賦公司 帳戶為中信帳戶之約定轉帳帳戶，被告於本院辯稱其僅設定 1個約定轉帳帳戶，且為個人戶，就本案帳戶內之款項何以 遭轉匯或提領均不知情等節，均無從憑採。被告復就有無提 供本案提款卡之密碼及網銀密碼乙節，亦辯稱：我並未提供 密碼（包含網銀密碼），別人怎麼取款我不知道等語（本院 金訴卷第41頁），然網路銀行之操作，須輸入登入之帳號及 密碼，且本案帳戶之網銀密碼並未有遭人變更密碼之紀錄， 是該資料倘非被告所提供，詐騙集團應無從成功登入被告本 案帳戶之網銀帳戶並為轉匯操作，是被告此節所辯，更係違 反一般生活經驗法則。從而，被告上開於本院辯稱中信帳戶 僅設定1個約定轉帳帳戶、上海帳戶則未設定任何約定轉帳 帳戶等情，不僅均與本案客觀事證不符，亦與其先前於偵查 中所述相矛盾，從而被告提供本案帳戶存摺、提款卡及密碼 給不詳詐欺者所使用之事實，堪以認定。 　4.綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案 被告犯行已經證明，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定 最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文 均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條 第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之 認定，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，且上訴人於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯 罪所得，是上訴人僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑 ，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，原判決業適用刑 法第30條第2項規定減輕其刑（見原判決第11頁），且刑法 第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴 人（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於同年0 月0日生效施行。被告本案所為，係犯幫助一般洗錢罪，係 幫助隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢 防制法第2條規定，均構成幫助洗錢行為，又其幫助之不詳 正犯從事一般洗錢之財物並未達於1億元，且被告始終否認 犯行，不論依行為時法、中間法、裁判時法均不得依洗錢防 制法規定予以減刑，且無證據顯示其有犯罪所得，準此： (1)如適用行為時法或中間法即113年8月2日修正生效前洗錢防 制法第14條第1項（有期徒刑部分為2月以上7年以下），及 依刑法第30條第2項減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1 ），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超 過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒 刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為「1月以上5年以下」 。 (2)如適用裁判時法即113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條 第1項後段，及依刑法第30條第2項規定減刑後（至少可不減 ，至多減2分之1，其有期徒刑宣告刑範圍為「3月以上5年以 下」。 (3)經比較新舊法結果，行為時法、中間法、裁判時法之最重主 刑之最高度相等，但行為時法之最重主刑之最低度較短，對 本案被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應 適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)核被告就附表編號1至5所為，係犯刑法第30條第1項前段、 刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪， 就附表編號6所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢未遂罪。 (三)被告係以1次提供2個帳戶之行為，幫助不詳詐欺成員分別侵 害如附表之告訴人等6人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢既遂罪（附表編號1至5部分）、幫助一 般洗錢未遂罪（附表編號6部分），為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先依指示辦理約定轉帳 後，再將本案帳戶資料交付他人使用，藉此幫助詐欺集團成 員從事詐欺取財與洗錢犯行，致本案共6位被害人遭詐騙， 且詐騙款項高達242萬元，其犯罪所生損害不輕，並考量被 告共計提供2個帳戶供詐騙集團使用，惟僅係提供帳戶，其 尚非居於幕後主導地位，斟酌其否認犯行，且未賠償附表所 示告訴人等；兼衡其家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢 調查筆錄受詢問人欄所載）、前科素行（參臺灣高等法院被 告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科 罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞 動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服 社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢 察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動 ，併予敘明。 三、沒收部分： (一)被告雖提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，惟並無 證據證明其有取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明 被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 (二)依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。113年8月2日修正生效後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案洗錢之財物即如附表所示之告訴人等受騙而匯入本案帳戶之款項，固係其洗錢之財物，然本院考量被告係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 (三)至本案帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，已交由該詐欺集團 持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺 刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 交易金額 第一層帳戶、交易時間 交易金額 第二層帳戶、交易時間 遭提領時間及金額 1 謝 錦 煥 （提告） 詐欺集團某成員於111年11月8日某時許，以通訊軟體LINE聯繫告訴人謝錦煥，佯稱可協助投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 10萬元 中信帳戶 111年12月26日11時31分許 17萬9000元 大賦公司帳戶 111年12月26日14時3分 111年12月26日14時58分 410萬元（與許明雀、趙寶英之款項同筆） 7萬元 中信帳戶 111年12月26日11時36分許 2 詹宏德（提告） 詐欺集團成員於111年10月17日前在臉書投放假投資廣告，吸引告訴人詹宏德點閱後，與之成為LINE好友，佯稱可以使用「宏橘投資」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 40萬元 中信帳戶 111年12月23日9時38分 40萬元 大賦公司帳戶 111年12月23日10時2分 111年12月23日15時11分 340萬元（與林宗信之款項同筆） 3 許明雀（提告） 詐欺集團成員於111年10月間，使用LINE暱稱「蔣明鴻」、「李喬恩」、「宏橘客服No.168」結識告訴人許明雀，佯稱可以使用「宏橘投資」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 37萬元 中信帳戶 111年12月26日11時8分 156萬元 大賦公司帳戶 111年12月26日11時24分 (與趙寶英之款項同筆) 111年12月26日14時58分 410萬元（與謝錦煥、趙寶英之款項同筆） 4 林宗信（提告） 詐欺集團成員於111年11月18日起，使用LINE暱稱「葉芷涵」、「張羽彤」結識告訴人林宗信，佯稱可以在「宏橘投資」、「全億投資」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 115萬元 中信帳戶 111年12月23日9時41分 115萬元 大賦公司帳戶 111年12月23日9時45分 111年12月23日15時11分 340萬元（與詹宏德之款項同筆） 5 趙 寶 英 詐欺集團成員於111年12月間，化名為投資專員「林思樂」，以不詳方式結識被害人趙寶英，佯稱可以使用「成穩」APP及其他線上投資網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，委由其配偶詹嘉綺匯款 30萬元 中信帳戶 111年12月26日11時21分 156萬元 大賦公司帳戶 111年12月26日11時24分(與許明雀之款項同筆) 111年12月26日14時58分 410萬元（與謝錦煥、許明雀之款項同筆） 6 林沁褕（提告） 詐欺集團成員於111年12月11日，使用社交軟體IG聯繫告訴人林沁褕，佯稱可以在「中國金融期貨交易所」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 3萬元 上海帳戶 111年12月28日11時57分許 無 無 無 附件： 一、供述證據： 1.謝錦煥 (1)謝錦煥112.1.30警詢（112年偵字第31150號卷第19-25頁） 2.詹宏德 (1)詹宏德112.1.5警詢（112年偵字第37924號卷第9-12頁） 3.許明雀 (1)許明雀112.1.7警詢（112年偵字第52291號卷第25-28頁） (2)許明雀112.2.22警詢（112年偵字第52291號卷第29-31頁） 4.林宗信 (1)林宗信112.1.3警詢（112年偵字第60178號卷第11-14頁） 5.趙寶英 (1)趙寶英112.2.8警詢（113年偵字第2333號卷第15-19頁） 6.林沁褕 (1)林沁褕112.3.5警詢（112年偵字第55869號卷第9-13頁） 二、非供述證據： 1.謝錦煥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年偵字第31150號卷第27-61頁） 2.詹宏德內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局外中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話擷圖、網路銀行轉帳明細、匯款申請書、投資帳戶畫面擷圖、鑫淼投資顧問委任契約（112年偵字第37924號卷第27-54、57-61頁） 3.許明雀內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、存款明細、上海、華南銀行匯款申請書、網路銀行轉帳明細、上海、華南銀行存摺封面影本、手機詐欺集團好友及對話擷圖（112年偵字第52291號卷第33-83頁） 4.林沁褕內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺集團個人資料及照片、手機對話擷圖、網路銀行轉帳明細、匯款紀錄、手機對話擷圖（112年偵字第55869號卷第23-27、39-81頁） 5.林宗信高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、元大銀行存款憑條、中國信託銀行提款交易憑證、手機對話擷圖（112年偵字第60178號卷第19-25、53-64頁） 6.趙寶英臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、華南銀行匯款回條聯、手機對話擷圖、第一、華南銀行存摺封面影本（113年偵字第2333號卷第43-59、63頁） 7.中國信託商業銀行股份有限公司112年12月27日中信銀字第000000000000000號（函）暨李季岡辦理各項業務申請書（112年偵字第37924號卷第99-111頁） 8.李季岡中國信託銀行客戶基本資料及存款交易明細（113年偵字第2333號卷第29-41頁） 9.李季岡上海商業銀行客戶基本資料、交易台幣明細查詢（112年偵字第55869號卷第29-31頁） 10.上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心112年12月26日上票字第1120030472號函暨電子銀行服務申請暨異動申請書、交易台幣明細查詢（112年偵字第55869號卷第99-104頁） 11.臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11250077321號函暨大賦公司客戶基本資料、歷史明細查詢（112年偵字第31150號卷第73-83頁） 12.臺灣銀行前鎮分行112年10月19日前鎮營字第11200037401號函暨交易傳票（112年偵字第37924號卷第87-89頁） 13.民事支付命令聲請狀、購物分期付款申請暨約定書、還款明細、借據影本、客戶往來帳戶查詢單（112年偵字第31150號卷第93-104頁） 14.網際網路IP查詢系統查詢結果（112年偵字第55869號卷第33-37頁）

2024-12-09

TYDM-113-金訴-1051-20241209-1

原金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第89號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄧智行 選任辯護人 張智程律師 王櫻錚律師 被 告 吳竑陞 選任辯護人 呂宗達律師 吳定宇律師 被 告 廖堃廷 選任辯護人 楊惠琪律師 葉子恩律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8288號、第8955號、第8956號、第8957號、第10479 號、第13736號、第14385號），及就被告鄧智行部分移送併辦（ 113年度偵字第13874號），被告等於本院準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 鄧智行犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，及如附表三所示之沒收。應執行 有期徒刑參年陸月。 吳竑陞犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，及如附表四所示之沒收。應執行 有期徒刑壹年陸月。 廖堃廷犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，及如附表五所示之沒收。應執行 有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、鄧智行（通訊軟體Telegram暱稱「愷愷吸」、LINE暱稱「凱 」）、吳竑陞（Telegram暱稱「只有一個肺」）、廖堃廷（ Telegram暱稱「蛋餅」）、賴俊瑋（Telegram暱稱「里約」 ，本院審理中未到案，待其到案後另行審結）均基於參與犯 罪組織之犯意，分別於民國113年（起訴書誤載為112年，應 予更正）1月間某時（鄧智行）、113年5月間某時（吳竑陞 、廖堃廷）、113年7月間某時（賴俊瑋），加入林子平、林 逸昕、潘志昱（林子平、林逸昕、潘志昱部分經檢察官以11 3年偵字第11127、12074、16963號追加起訴，經本院另案以 113年度金訴字第1045號審理中）、及Telegram暱稱「教授 」、「靜和」、「蘿」等詐欺集團成員所屬，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），鄧智行提供其所有之彰化商業銀行帳 號000-00000000000000號之「智慶工程有限公司」帳戶（下 稱智慶公司帳戶）、吳竑陞提供其所有之第一商業銀行帳號0 00-00000000000號之「致慶陞科技」帳戶（下稱致慶陞科技 帳戶，致慶陞科技為獨資商號，起訴書誤載為致慶陞科技公 司，應予更正，以下同）、廖堃廷提供其所有之彰化商業銀 行帳號000-00000000000000號之「鑫日昇工程有限公司」帳 戶（下稱鑫日昇公司帳戶）、賴俊瑋提供其所有之彰化商業 銀行帳號000-00000000000000號之「匠盛工程有限公司」帳 戶（下稱匠盛公司帳戶），由本案詐欺集團將詐欺款項輾轉 匯入其等之金融帳戶，鄧智行、吳竑陞、廖堃廷、賴俊瑋（ 下稱鄧智行等4人）則擔任提領詐欺款項之車手角色，每次 提領可獲得提領款項1至2%不等之報酬，鄧智行另擔任自車 手（即吳竑陞、廖堃廷）收取詐欺款項之收水手兼假幣商（ 使用LINE暱稱「凱」）角色，再將收取詐欺款項交予第二層 收水手潘志昱。復基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向附表一所示之被害人 等施以詐術（包含投資電腦買賣獲利、股票、房地產、博弈 網站、賣場、購物平台等話術、假交友、假求職），致其等 陷於錯誤，而分別於附表一所示之匯款時間匯款至指定之第 一層帳戶，復遭轉帳至第二層帳戶，再轉帳至第三層之智慶 公司帳戶、致慶陞科技帳戶、鑫日昇公司帳戶、匠盛公司帳 戶，旋由鄧智行等4人分別於附表一所示之提領時間、地點 ，臨櫃將詐欺款項悉數提領而出，先於提領當日某時將現金 交予附表一所示之收水手，再由潘志昱、「教授」於不詳之 時間、地點與「靜和」交易USDT即泰達幣，製造金流斷點之方 式，掩飾該詐欺所得之去向，並致附表一所示之被害人等受 有財產上損害。嗣鄧智行、廖堃廷於113年6月19日臨櫃提領 時，經警持臺灣新竹地方檢察署（以下省略機關名稱）檢察 官核發之拘票，當場拘提到案；吳竑陞於同日經警持檢察官 核發之拘票，拘提到案，並持本院核發之搜索票執行搜索；賴 俊瑋於同年9月3日經警持檢察官核發之拘票，拘提到案，分 別扣得如附表三至五所示之物。 二、案經附表一所示之人（編號29除外）提出告訴暨新竹縣政府 警察局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮偵辦。　　 　　理　由 壹、程序部分 　　被告鄧智行、吳竑陞、廖堃廷所犯違反組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條 第1款、第19條第1項後段之洗錢罪，均『非』死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一 審之案件，被告等3人於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告3人及其等辯護人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第2 73條之1第1項之規定，經合議庭評議後裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，附予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告鄧智行、吳竑陞、廖堃廷於偵訊 、本院訊問、準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見 113年度偵字第8957號偵查卷《下稱113偵8957卷》第103至1 04頁、113年度偵字第8956號偵查卷《下稱113偵8956卷》第 57至59頁、第78至79頁、113年度偵字第8955號偵查卷《下 稱113偵8955卷》第89至92頁、本院113年度原金訴字第89 號卷《下稱本院卷》第54至57頁、第181至182頁、第192頁 ），並有下列證據可資佐證，足認被告3人之任意性自白 核與事實相符，堪以採信：　　 　　⒈如附表一所示第一層帳戶交易明細（第14385號偵卷第19至 56頁、第10479號偵卷第20頁）；第二層帳戶交易明細（ 第14385號偵卷第57至95頁、第10479號偵卷第22頁）（各 被害人相關款項交易明細所在卷頁詳如附表一所載）。 　　⒉如附表一證據欄所示各被害人證述（所在卷頁詳如附表一 所載）。 　　⒊大額通貨提領紀錄：⑴鄧智行提領紀錄：第14385號偵卷第9 6至98頁、⑵廖堃廷提領紀錄：第14385號偵卷第111頁、⑶ 吳竑陞提領紀錄：第14385號偵卷第114頁。 　　⒋被告鄧智行提款影像暨提款明細一覽表、取款憑條（併辦 之第13874號偵卷第13至23頁）、被告鄧智行於113年1月2 6日臨櫃提領182萬5,000元之監視器畫面截圖照片、取款 憑條、大額取款登記明細表（第8288號偵卷第7至9頁）、 被告廖堃廷於113年6月19日臨櫃提領70萬元臨櫃取款憑條 （第8955號偵卷第29頁）。 　　⒌智慶公司帳戶之交易明細（第14385號偵卷第99至110頁=第 8957號偵卷第50至54頁、第10479號偵卷第16至18頁、第8 288號偵卷第14至15頁）、鑫日昇公司帳戶之交易明細（ 第14385號偵卷第112至113頁）、致慶陞科技帳戶之交易 明細（第14385號偵卷第115至116頁=第8956號偵卷第32至 33頁）。 　　⒍新竹縣政府警察局113年6月19日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（受執行人：鄧智行；執行處所：新竹市○區○○路○段00 0號）：第14385號偵卷第250至252頁=第8957號偵卷第27 至29頁【扣押物品：贓款516,500元、智慶公司存摺1本、 統一發票章1顆、公司章1顆、工程報價單1批、提款卡1張 、鄧智行私章1顆、手機1支、筆電1台、智慶工程營登1批 、車牌號碼000-0000號車輛1台】。 　　⒎新竹縣政府警察局113年6月19日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（受執行人：鄧智行；執行處所：新竹縣○○市○○路00巷 00號2樓）：第14385號偵卷第253至255頁=第8957號偵卷 第30至32頁【扣押物品：智慶工程有限公司大小章2個】 。　 　　⒏新竹縣政府警察局113年6月20日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（受執行人：鄧智行；執行處所：新竹縣政府警察局即 新竹縣○○市○○○路00號）：第14385號偵卷第256至258頁= 第8957號偵卷第35頁【扣押物品：新臺幣64,000元】。　 　　⒐新竹縣政府警察局113年6月19日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（受執行人：吳竑陞；執行處所：新竹縣○○鎮○○○街00 號）：第14385號偵卷第259至262頁=第8956號偵卷第19至 22頁【扣押物品：致慶陞科技存摺1本、大小章各1枚、商 業登記新竹縣政府函1紙、匿名手機維修出貨單4張、手機 2支、新臺幣1600元、中華電信網卡1張、黑色玩具手槍1 把、租賃契約書1本、提款卡6張、黃聖佑私章2枚、鑫日 昇公司大小章4枚、申設台中市政府函2份、存摺1本、取 款憑條1張、企業網銀密碼單2張】。　　 　　⒑新竹縣政府警察局113年6月19日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（受執行人：廖堃廷；執行處所：苗栗縣竹南鎮環市路 0段000號1樓）：第14385號偵卷第263至265頁=第8955號 偵卷第18至20頁【扣押物品：新臺幣70萬元、鑫日昇公司 存摺1本、廖堃廷私章1個、公司章1個、發票章1個、出貨 單1張、估價單1張、手機3支、車牌號碼000-0000號車輛1 台】。　 　　⒒新竹縣政府警察局113年6月19日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（受執行人：廖堃廷；執行處所：新竹縣○○市○○街00○0 號）：第14385號偵卷第266至268頁=第8955號偵卷第23至 25頁【扣押物品：新臺幣110萬元】。 　　⒓被告鄧智行與「教授」、「只有一個肺」（即被告吳竑陞 ）之Telegram對話紀錄（翻攝自被告鄧智行扣案手機）（ 第8957號偵卷第16至19頁）。 　　⒔被告鄧智行扣案手機經數位鑑識還原之Telegram對話紀錄 （第8957號偵卷第83至90頁）。 　　⒕被告鄧智行與「靜和」之Telegram對話紀錄（翻攝自被告 鄧智行扣案手機）（本院卷第201至203頁）。　 （二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人犯行洵堪認定， 應依法論科。 二、論罪科刑：　　　 （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告3人行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業經制定、洗錢防制法業經修正，均於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 　　⒈關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　 　　　修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後 洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法及本案情節， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　　⒉關於洗錢防制法之自白減刑部分： 　　　被告3人行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕 其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效 施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，而修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，經綜合比較新舊法之結果，依113年7月31日修 正前之規定，被告僅需在偵查及歷次審判中均自白，即應 減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符合減 刑之規定，自以修正前之規定較有利於被告。又在法規競 合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時，固須整體適 用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑， 然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則 而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不得割裂適用 。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。 查被告3人於偵查中及本院準備程序、審理時，均就本案 洗錢犯行自白犯罪，依據前揭說明，當以適用修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定減輕其刑，較有利於被告3人。 惟因被告3人本案犯行，應從一重論以刑法第339條之4第1 項加重詐欺取財罪（詳後述），故就被告3人自白洗錢犯 行之減刑事由，即由本院依刑法第57條量刑時一併予以審 酌，附此敘明。　 　　⒊又詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯 罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之 加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危 害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重 其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐 欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題 。 　　⒋詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本 包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂 之上開規定對被告較為有利，應適用該條例第47條規定論 處。　 （二）次按加重詐欺罪、洗錢罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為 人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行 為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中 ，先後加重詐欺、洗錢數人財物，因行為人僅為一參與組 織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪 組織罪、加重詐欺罪及洗錢罪之想像競合犯，而其後之犯 行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無 從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪， 而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查： 　　⒈被告鄧智行加入本案詐欺集團之犯罪組織所為之第一次犯 行，為如附表一編號1所示；被告吳竑陞加入本案詐欺集 團之犯罪組織所為之第一次犯行，為如附表一編號8所示 ；被告廖堃廷加入本案詐欺集團之犯罪組織所為之第一次 犯行，為如附表一編號22所示；是核被告鄧智行如附表一 編號1所示、被告吳竑陞如附表一編號8所示、被告廖堃廷 如附表一編號22所示，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　　⒉被告鄧智行如附表一編號2、2-1、3至33所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告吳竑陞如附表 一編號10至14、16、17所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；被告廖堃廷如附表一編號23、27 至29、31至33所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。　　　 （三）被告3人與林子平、林逸昕、潘志昱及Telegram暱稱「教 授」、「靜和」、「蘿」等詐欺集團成員間，彼此謀議及 分工，由所屬詐騙集團不詳成員先行詐騙，再由被告3人 分別提供如附表一各編號所示第三層帳戶、並擔任領款車 手、收水負責取得財物，被告3人之行為既在其等與所屬 詐欺集團成員共犯犯意聯絡之範圍內，並彼此分工，自應 就其等有參與如附表一各次行為之結果負其責任，而為共 同正犯。 （四）罪數： 　　　次按，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺、 洗錢行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、 洗錢罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財等罪 之時、地，在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰 ，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高 法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查： 　　⒈被告鄧智行、吳竑陞、廖堃廷如附表一編號1、8、22所示 參與犯罪組織、加重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，有實行行 為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　　⒉被告鄧智行如附表一編號2、2-1、3至33所為，被告吳竑陞 如附表一編號10至14、16、17所為，被告廖堃廷如附表一 編號23、27至29、31至33所為，分別均係以一行為而犯加 重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，為想像競合犯，均應依刑法 第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財罪。 （五）刑之減輕： 　　⒈被告3人就其等所犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及本 院審理中均自白認罪，被告鄧智行取得43萬7520元報酬、 被告吳竑陞取得10萬元報酬、被告廖堃廷取得20萬元報酬 ，為其等所不爭執（見本院卷第55頁、第57頁、第193頁 、第197頁），並均已自動繳交犯罪所得，有收據3紙附卷 足憑（見本院卷第214頁、第244頁、第253頁），就其等 所犯加重詐欺取財犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。 　　⒉犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文；復按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；另 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上 字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯 旨）。查被告3人於偵查及本院歷次審判中就參與犯罪組 織及洗錢犯行均自白不諱，並已自動繳交其全部犯罪所得 ，業如前述，原本應依上開規定減輕其刑，惟被告3人所 犯之參與犯罪組織罪及洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪 ，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如 上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院 之見解，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該 部分減輕其刑事由。　　　 （六）爰審酌被告鄧智行、吳竑陞、廖堃廷均正值青壯，身強體 健，不思循正當途徑獲取所需，為求快速累積財富，即加 入詐騙集團共同參與詐騙犯行，以此方式坐領不法利益， 非但造成被害人等難以回復之財產損害，助長詐騙歪風， 導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予 嚴懲；惟念其等均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告鄧智行 自述其大學休學，未婚，無子女，案發時與家人同住，原 本作水電，經濟狀況一般；被告吳竑陞自述其大學畢業， 未婚，無子女，案發時與家人同住，從事游泳教練，經濟 狀況一般；被告廖堃廷自述其高中畢業，未婚，無子女， 案發時與朋友合租，擔任廚師，經濟狀況一般（見本院卷 第193頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行、各 自參與之角色分工、次數，併予斟酌本案遭詐騙之被害人 人數、迄未能與被害人等達成和解，賠償被害人等所受損 害、檢察官求刑及被害人等之意見（見本院卷第196至197 頁、如附表一所載告訴人意見調查表所示）等一切情狀， 分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。本院並 衡酌被告鄧智行如附表一編號1、2、2-1、3至33所示34次 ，被告吳竑陞如附表一編號8、10至14、16、17所示8次， 被告廖堃廷如附表一編號22、23、27至29、31至33所示8 次，各次犯行之間隔期間甚近，所侵害法益固非屬於同一 人，然其等各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、 動機均大致相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實 質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其等行為 之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評 價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等節， 分別定其等應執行刑如主文第一至三項所示。　　　 三、沒收之說明：　　　 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文，是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規 定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應 適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。次按， 共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此 間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人， 如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得 之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平， 因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所 得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵 應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第1 4次刑庭會議決議㈠參照）。　　　　 （二）被告鄧智行如附表三所示扣得之物，其中編號㈠、、為 其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定沒收。編號㈡ 至㈧、㈩、為供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定沒收。編號㈨所示筆電，被告鄧智行表 示該筆電為其姊所有（見本院卷第190頁），並無證據證 明用於本案犯行，爰不予宣告沒收。 （三）被告吳竑陞如附表四所示扣得之物，其中編號㈦、、為 其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定沒收。編號㈠ 至㈥、㈧、為供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定沒收。編號㈨至所示之物，並無證據 證明用於本案犯行，爰不予宣告沒收。 （四）被告廖堃廷如附表五所示扣得之物，其中編號㈥、、為 其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定沒收。編號㈠ 至㈤、㈦至、、為供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定沒收。編號、所示之行動電 話，被告廖堃廷表示並未用於本案犯行（見本院卷第190 頁），爰不予宣告沒收。　　　 （五）末按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25 條第1項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不 問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」 。本案附表一各編號「提領金額」欄所示之款項，業經被 告3人提領後層轉於上手，未能查獲扣案，被告3人並無事 實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗 錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。　　　 四、檢察官就被告鄧智行以113年度偵字第13874號移送併辦部分 ，與起訴之附表一編號23、25為相同被害人，為起訴效力所 及，本院得併予審理，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1 項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條、第48條第1項，刑法第2 條第1項、第11條、第28條、第55條、第339條之4第1項第2款、 第51條第5款、第38條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官蔡宜臻移送併辦，檢察官 張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃美盈 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　 附表一： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額(新臺幣/元) 第一層帳戶 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣/元) 第二層帳戶 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣/元) 第三層帳戶 提領時間/ 提領地點/ 提領金額(新臺幣/元) 提領 車手 收水手 證據 1 唐偉倫 (提告) 113年1月17日13時00分/ 　　1,100,000 　　000-00000000000 　　(戶名:賴瀚龍，交易明細見第14385號偵卷第19頁) 113年1月17日13時18分/ 　　1,099,000 　　000-00000000000000 　　(戶名:高立瑋，交易明細見第14385號偵卷第57頁) 113年1月17日13時19分/ 　　1,099,000 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年1月17日13時28分/ 　　彰化商業銀行北新竹分行(新竹市○區○○路○段000號)/ 　　1,760,000 鄧智行 林子平 ⒈告訴人唐偉倫於警詢之證述（見第14385號偵卷第160至161頁） ⒉告訴人唐偉倫之意見調查表（見本院卷第101頁） 2 許晉瑄 (提告) 113年1月26日11時25分/ 　　2,000,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳佑任，交易明細見第14385號偵卷第20頁) 113年1月26日11時36分/ 　　1,999,600/ 　　000-000000000000 　　(戶名:鄭妙珍，交易明細見第14385號偵卷第58頁) 113年1月26日11時41分/ 　　499,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年1月26日12時52分/ 　　1,825,000/ 　　彰化商業銀行新竹科學園區分行(新竹市○區○○○○路0號) 鄧智行 林子平 告訴人許晉瑄於警詢之證述（見第14385號偵卷第162至164頁） 2-1 (113年度偵字第10479號) 施麗源 (提告) 113年1月30日10時24分/ 　　982,524/ 　　000-000000000000 　　(戶名:吳亭宜，交易明細見第10479號偵卷第20頁) 113年1月26日10時26分/ 　　983,115/ 　　000-000000000000 　　(戶名:鄭妙珍，交易明細見第10479號偵卷第22頁) 113年1月26日10時27分/ 　　983,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年1月30日11時30分/ 　　1,510,000/ 　　彰化商業銀行龍潭分行(桃園市○○區○○路000○0號1、2樓) 鄧智行 林子平 ⒈告訴人施麗源於警詢之證述（見第10479號偵卷第10至12頁） ⒉告訴人施麗源之意見調查表（見本院卷第103頁） 3 曾秀里 (提告) 113年1月31日10時59分/ 　　2,000,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:陳玉珍，交易明細見第14385號偵卷第21頁) 113年1月31日11時03分/ 　　1,999,600/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鄭妙珍，交易明細見第14385號偵卷第59頁) 113年1月31日11時06分/ 　　1,499,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年1月31日11時06分/ 　　1,499,000/ 　　彰化商業銀行埔心分行(桃園市○○區○○路00○00○00號) 鄧智行 林子平 告訴人曾秀里於警詢之證述（見第14385號偵卷第165背面至166頁） 4 陳穎妮 (提告) 113年2月2日10時23分/ 　　1,050,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:陳玉珍，交易明細見第14385號偵卷第22頁) 113年2月2日10時25分/ 　　1,050,100/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鄭妙珍，交易明細見第14385號偵卷第60頁) 113年2月2日10時28分/ 　　1,051,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年2月2日12時01分/ 　　1,200,000/ 　　彰化商業銀行竹北分行(新竹縣○○市○○街0000號) 鄧智行 林子平 ⒈告訴人陳穎妮於警詢之證述（見第14385號偵卷第167至168頁） ⒉告訴人陳穎妮之意見調查表（本院卷第105頁） 5 葉昭逢(提告) 113年4月9日10時59分/ 　　500,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:潘姿吟，交易明細見第14385號偵卷第23頁) 113年4月9日11時10分/ 　　539,100/ 　　000-00000000000 　　(戶名:黎氏妍，交易明細見第14385號偵卷第61頁) 113年4月9日11時11分/ 　　667,015/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年4月9日14時26分/ 　　837,000/ 　　彰化商業銀行天母分行(臺北市○○區○○○路00號) 鄧智行 林子平 ⒈告訴人葉昭逢於警詢之證述（見第14385號偵卷第169至170頁） ⒉告訴人葉昭逢之意見調查表（見本院卷第135頁） 6 龍雨廷(提告) 113年5月2日15時19分/ 　　500,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:李亞玲，交易明細見第14385號偵卷第24頁) 113年5月2日15時22分/ 　　499,600/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第62頁) 113年5月2日15時23分/ 　　499,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月2日15時30分/ 　　1,699,000/ 　　彰化商業銀行北新竹分行(新竹市○區○○路○段000號) 鄧智行 林子平 告訴人龍雨廷於警詢之證述（見第14385號偵卷第171至172頁） 7 劉展源(提告) 113年5月7日14時43分/ 　　880,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:涂沛含，交易明細見第14385號偵卷第25頁) 113年5月7日14時46分/ 　　879,400/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第63頁) 113年5月7日14時47分/ 　　880,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月7日14時54分/ 　　1,730,000/ 　　彰化商業銀行吉林分行(臺北市○○區○○○路○段00號) 鄧智行 潘志昱 ⒈告訴人劉展源於警詢之證述（見第14385號偵卷第173至174頁） ⒉告訴人劉展源之意見調查表（見本院卷第141頁） 8 黃淑英(提告) 113年5月7日15時07分/ 　　217,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:林亭臻，交易明細見第14385號偵卷第26頁) 113年5月7日15時08分/ 　　216,900/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第64頁) 113年5月7日15時09分/ 　　217,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月7日15時21分/ 　　517,000/ 　　第一商業銀行新竹分行(新竹市○○街0號) 吳竑陞 鄧智行潘志昱 ⒈告訴人黃淑英於警詢之證述（見第14385號偵卷第175至176頁 ） ⒉告訴人黃淑英之意見調查表（見本院卷第107頁） 9 李銘松(提告) 113年5月8日10時07分/ 　　3,000,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名：范瓊芬，交易明細見第14385號偵卷第27頁) 113年5月8日10時07分/ 　　2,000,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第65頁) 113年5月8日10時09分/ 　　2,000,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月8日10時48分/ 　　2,000,000/ 　　彰化商業銀行新竹科學園區分行(新竹市○區○○○○路0號) 鄧智行 潘志昱 告訴人李銘松於警詢之證述（見第14385號偵卷第177至178頁） 10 林文文(提告) 113年5月8日10時35分/ 　　500,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:涂沛含，交易明細見第14385號偵卷第28頁) 113年5月8日10時38分/ 　　499,800/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第66頁) 113年5月8日10時42分/ 　　657,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月8日10時53分/ 　　2,942,000/ 　　第一商業銀行關西分行(新竹縣○○鎮○○路00號) 吳竑陞 鄧智行潘志昱 ⒈告訴人林文文於警詢之證述（見第14385號偵卷第179至180頁） ⒉告訴人林文文之意見調查表（見本院卷第143頁） 11 呂國偉(提告) 113年5月9日08時49分、 　　08時52分、08時53分 　　100,000、100,000、 　　50,000、44,704/ 　　000-00000000000 　　(戶名:范瓊芬，交易明細見第14385號偵卷第29頁) 113年5月9日09時00分/ 　　294,600/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第67頁) 113年5月9日09時02分/ 　　304,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月9日11時20分/ 　　1,605,000/ 　　第一商業銀行大溪分行(桃園市○○區○○路000號) 吳竑陞 鄧智行潘志昱 ⒈告訴人呂國偉於警詢之證述（見第14385號偵卷第182至184頁） ⒉告訴人呂國偉之意見調查表（見本院卷第115頁） 12 吳佩真(提告) 113年5月9日09時10分、 　　13分、16分、17分/ 　　50,000、50,000、 　　50,000、50,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:范瓊芬，交易明細見第14385號偵卷第30頁) 113年5月9日09時15分、22分/ 　　100,100、199,800/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第68頁) 113年5月9日09時24分/ 　　301,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月9日11時20分/ 　　1,605,000/ 　　第一商業銀行大溪分行(桃園市○○區○○路000號) 吳竑陞 鄧智行潘志昱 ⒈告訴人吳佩真於警詢之證述（見第14385號偵卷第185至187頁） ⒉告訴人吳佩真之意見調查表（見本院卷第109頁） 113年5月14日09時27分/ 　　500,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:徐孟瑜，交易明細見第14385號偵卷第31頁) 113年5月14日09時29分/ 　　499,600/ 　　000-000000000000 　　(戶名:魏良安，交易明細見第14385號偵卷第69頁) 113年5月14日09時30分/ 　　500,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月14日11時22分/ 　　500,000/ 　　第一商業銀行西壢分行(桃園市○○區○○○路○段00號) 吳竑陞 鄧智行 潘志昱 13 黃琳雅(提告) 113年5月9日11時59分/ 　　100,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:范瓊芬，交易明細見第14385號偵卷第32頁) 113年5月9日12時00分/ 　　100,300/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第70頁) 113年5月9日12時02分/ 　　395,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月9日13時29分/ 　　397,000/ 　　第一商業銀行青埔分行(桃園市○○區○○○○○路○段000號) 吳竑陞 鄧智行潘志昱 ⒈告訴人黃琳雅於警詢之證述（見第14385號偵卷第188至189頁） ⒉告訴人黃琳雅之意見調查表（見本院卷第117頁） 　 113年5月9日12時00分/ 　　100,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:范瓊芬，交易明細見第14385號偵卷第32頁) 113年5月9日12時04分/ 　　100,200/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第70頁) 113年5月10日00時00分/ 　　1,629,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月10日10時21分/ 　　1,439,000/ 　　第一商業銀行平鎮分行(桃園市○○區○○路00號) 吳竑陞 鄧智行潘志昱 　 　 113年5月10日12時13分/ 　　60,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:李亞玲，交易明細見第14385號偵卷第33頁) 113年5月10日12時18分/ 　　44,200/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第71頁) 113年5月10日12時18分/ 　　44,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月10日13時01分/ 　　250,000/ 　　彰化商業銀行竹北分行(新竹縣○○市○○街0000號) 鄧智行 潘志昱 14 黃慧珍(提告) 113年5月8日10時29分/ 　　1,500,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:涂沛含，交易明細見第14385號偵卷第34頁) 113年5月9日22時53分/ 　　1,500,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第72頁) 113年5月10日00時00分/ 　　1,629,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月10日10時21分/ 　　1,439,000/ 　　第一商業銀行平鎮分行(桃園市○○區○○路00號) 吳竑陞 鄧智行 潘志昱 告訴人黃慧珍於警詢之證述（見第14385號偵卷第190至191頁） 15 胡秀專(提告) 113年5月10日10時15分/ 　　220,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:范瓊芬，交易明細見第14385號偵卷第35頁) 113年5月10日10時19分/ 　　220,100/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第73頁) 113年5月10日10時19分/ 　　220,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月10日10時43分/ 　　1,600,000/ 　　彰化商業銀行新明分行(桃園市○鎮區○○路0號) 鄧智行 潘志昱 告訴人胡秀專於警詢之證述（見第14385號偵卷第192至194頁） 16 劉淑華(提告) 113年5月10日10時44分/ 　　250,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:范瓊芬，交易明細見第14385號偵卷第36頁) 113年5月10日10時46分/ 　　250,100/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第74頁) 113年5月10日10時46分/ 　　250,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月10日12時14分/ 　　920,000/ 　　第一商業銀行東門分行(新竹市○區○○街000號) 吳竑陞 鄧智行 潘志昱 ⒈告訴人劉淑華於警詢之證述（見第14385號偵卷第195至196頁） ⒉告訴人劉淑華之意見調查表：本院卷第111頁 17 李幸樺(提告) 113年5月13日09時21分/ 　　1,621,975/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:徐孟瑜，交易明細見第14385號偵卷第37頁) 113年5月13日09時43分/ 　　1,621,300/ 　　000-000000000000 　　(戶名:魏良安，交易明細見第14385號偵卷第75頁) 113年5月13日09時44分/ 　　810,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月13日10時53分/ 　　810,000/ 　　第一商業銀行竹南分行(苗栗縣○○鎮○○街00號) 吳竑陞 鄧智行 潘志昱 告訴人李幸樺於警詢之證述（見第14385號偵卷第197至198頁） 　 　 113年5月13日09時21分/ 　　1,621,975/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:徐孟瑜，交易明細見第14385號偵卷第37頁) 113年5月13日09時43分/ 　　1,621,300/ 　　000-000000000000 　　(戶名:魏良安，交易明細見第14385號偵卷第75頁) 113年5月13日09時45分/ 　　810,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月13日11時01分/ 　　1,290,000/ 　　彰化商業銀行中壢分行(桃園市○○區○○路00號) 鄧智行 潘志昱 　 　 113年5月15日09時36分/ 　　1,621,000 　　000-0000000000000 　　(戶名:徐孟瑜，交易明細見第14385號偵卷第37頁) 113年5月15日09時51分/ 　　1,338,000 　　000-00000000000000 　　(戶名:李方婷，交易明細見第14385號偵卷第76頁) 113年5月15日09時51分/ 　　1,338,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 無提領，經本院113年度聲扣字第13號裁定扣押 　 18 林奕志(提告) 113年5月14日09時49分/ 　　648,170/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:徐孟瑜，交易明細見第14385號偵卷第38頁) 113年5月14日09時52分/ 　　648,500/ 　　000-000000000000 　　(戶名:魏良安，交易明細見第14385號偵卷第77頁) 113年5月14日09時52分/ 　　648,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月14日11時33分/ 　　848,000/ 　　彰化商業銀行苗栗分行(苗栗縣○○市○○路000號) 鄧智行 潘志昱 告訴人林奕志於警詢之證述（見第14385號偵卷第199至200頁） 19 傅朝銘(提告) 113年5月14日11時09分、20分/ 　　100,000、100,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:徐孟瑜，交易明細見第14385號偵卷第39頁) 113年5月14日11時18分、21分/ 　　100,100、100,100/ 　　000-000000000000 　　(戶名:魏良安，交易明細見第14385號偵卷第78頁) 113年5月14日11時22分/ 　　200,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月14日11時33分/ 　　848,000/ 　　彰化商業銀行苗栗分行(苗栗縣○○市○○路000號) 鄧智行 潘志昱 告訴人傅朝銘於警詢之證述（見第14385號偵卷第201至202頁） 20 李玉方(提告) 113年5月15日09時32分/ 　　662,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:徐孟瑜，交易明細見第14385號偵卷第40頁) 113年5月15日09時35分/ 　　461,500/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:李方婷，交易明細見第14385號偵卷第79頁) 113年5月15日09時36分/ 　　461,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月15日10時34分/ 　　1,630,000/ 　　彰化商業銀行青埔分行(桃園市○○區○○○○○路○段000號) 鄧智行 潘志昱 告訴人李玉方於警詢之證述（見第14385號偵卷第203至205頁） 21 陳靖諠 (提告) 113年5月15日13時02分/ 　　400.000 　　000-00000000000 　　(戶名:林依萱，交易明細見第14385號偵卷第41頁) 113年5月15日13時05分/ 　　399,000 　　000-00000000000000 　　(戶名：黃兪甄，交易明細見第14385號偵卷第80頁) 113年5月15日13時05分/ 　　400,000 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月15日15時16分/ 　　彰化商業銀行竹北分行(新竹縣○○市○○街0000號)/ 　　1,466,000 鄧智行 潘志昱 ⒈告訴人陳靖諠於警詢之證述（見第14385號偵卷第206至207頁） ⒉告訴人陳靖諠之意見調查表（見本院卷第119頁） 22 陳惠君(提告) 113年5月27日09時21分/ 　　950,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:黃詠菁，交易明細見第14385號偵卷第42頁) 113年5月27日10時42分/ 　　949,615/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名：林佳臻，交易明細見第14385號偵卷第81頁) 113年5月27日10時43分/ 　　949,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月28日10時34分/ 　　1,300,000/ 　　彰化商業銀行北新竹分行(新竹市○區○○路○段000號) 鄧智行 潘志昱 告訴人陳惠君於警詢之證述（見第14385號偵卷第208至209頁頁） 　 　 113年5月28日13時45分/ 　　800,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名:王子婕，交易明細見第14385號偵卷第43頁) 113年5月28日13時46分/ 　　800,100/ 　　000-0000000000000 　　(戶名：郭佳瑜，交易明細見第14385號偵卷第82頁)　　　　　　 113年5月28日13時47分/ 　　800,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年5月28日15時36分/ 　　1,450,000/ 　　彰化商業銀行新明分行(桃園市○鎮區○○路0號) 廖堃廷 鄧智行 潘志昱 23 陳幸素(提告) 113年6月7日10時58分/ 　　3,500,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名：林暉雄，交易明細見第14385號偵卷第44頁) 113年6月7日10時59分、11時00分/ 2,000,000、1,000,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名：陳珮沂，交易明細見第14385號偵卷第83頁) 113年6月7日10時59分/ 　　1,500,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年6月7日11時49分/ 　　1,500,000/ 　　彰化商業銀行竹南分行(苗栗縣竹南鎮環市路○段000號) 廖堃廷 鄧智行 潘志昱 告訴人陳幸素於警詢之證述（見第14385號偵卷第210至211頁） 113年6月7日11時00分/ 　　1,500,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年6月7日13時15分/ 　　1,500,000/ 　　彰化商業銀行水湳分行(臺中市○○區○○路○段000號) 鄧智行 潘志昱 113年6月8日0時00分/ 　　500,000/ 000-00000000000000 (戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年6月11日12時10分/ 　　3,200,000/ 　　彰化商業銀行八德分行(桃園市○○區○○路○段0000000號1樓) 廖堃廷 鄧智行 潘志昱 24 郭念綺(提告) 113年6月11日10時41分/ 　　660,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:范芸珍，交易明細見第14385號偵卷第45頁) 113年6月11日10時43分/ 　　500,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:林嘉麒，交易明細見第14385號偵卷第84頁) 113年6月11日10時45分/ 　　500,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年6月11日12時52分/ 　　2,449,000/ 　　彰化商業銀行北桃園分行(桃園市○○區○○路000號) 鄧智行 潘志昱 告訴人郭念綺於警詢之證述（見第14385號偵卷第212至213頁） 25 童淑菁(提告) 113年3月21日11時12分/ 　　776,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:黃姿臻，交易明細見第13874號偵卷第57頁) 113年3月21日11時14分/ 　　775,400/ 　　000-000000000000 　　(戶名:李恩珮，交易明細見第13874號偵卷第58頁) 113年3月21日11時15分/ 　　776,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司，交易明細見第13874號偵卷第59至67頁) 113年3月21日13時50分/ 　　776,000/ 　　彰化商業銀行北新竹分行(新竹市○○路00號) 鄧智行 潘志昱 ⒈告訴人童淑菁於警詢之證述（見第14385號偵卷第214至215頁＝第13874號偵卷第27至28頁；第13874號偵卷第29頁） 113年6月11日12時02分/ 　　700,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名:林暉雄，交易明細見第14385號偵卷第46頁即第13874號偵卷第55頁) 113年6月11日12時04分/ 　　699,800/ 　　000-00000000000 　　(戶名:陳珮沂，交易明細見第14385號偵卷第85頁即第13874號偵卷第56頁) 113年6月11日12時05分/ 　　700,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司，交易明細見第13874號偵卷第59至67頁) 113年6月11日12時52分/ 　　2,449,000/ 　　彰化商業銀行北桃園分行(桃園市○○區○○路000號) ⒉告訴人童淑菁之意見調查表（見本院卷第121頁） 26 周裕農(提告) 113年6月12日09時28分/ 　　648,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:陳沛君，交易明細見第14385號偵卷第47頁) 113年6月12日09時42分/ 　　647,600/ 　　000-00000000000000000 　　(戶名:林嘉麒，交易明細見第14385號偵卷第86頁) 113年6月12日09時42分/ 　　647,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年6月12日11時02分/ 　　1,900,000/ 　　彰化商業銀行北新竹分行(新竹市○區○○路○段000號) 鄧智行 潘志昱 告訴人周裕農於警詢之證述（見第14385號偵卷第216至222頁） 27 陳忠輝(提告) 113年6月12日09時45分/ 　　1,260,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:陳沛君，交易明細見第14385號偵卷第48頁) 113年6月12日09時48分/ 　　1,259,900/ 　　000-00000000000000000 　　(戶名:林嘉麒，交易明細見第14385號偵卷第87頁) 113年6月12日09時49分/ 　　1,260,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年6月12日11時02分/ 　　1,900,000/ 　　彰化商業銀行北新竹分行(新竹市○區○○路○段000號) 鄧智行 潘志昱 ⒈告訴人陳忠輝於警詢之證述（見第14385號偵卷第223至224頁） ⒉告訴人陳忠輝之意見調查表（見本院卷第145頁） 113年6月17日10時06分/ 　　1026,407/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:楊文福，交易明細見第14385號偵卷第49頁) 113年6月17日10時40分/ 　　1026,115/ 　　000-00000000000 　　(戶名:陳珮沂，交易明細見第14385號偵卷第88頁) 113年6月17日10時41分/ 　　1026,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年6月17日11時57分/ 　　2,169,000/ 　　彰化商業銀行竹南分行(苗栗縣竹南鎮環市路○段000號) 廖堃廷 鄧智行 潘志昱 28 游筑婷(提告) 113年6月14日11時32分/ 　　838,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:楊文福，交易明細見第14385號偵卷第50頁) 113年6月14日11時33分/ 　　838,100/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:潘美莉，交易明細見第14385號偵卷第89頁) 113年6月14日11時34分/ 　　838,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年6月14日11時57分/ 　　2,550,000/ 　　彰化商業銀行竹南分行(苗栗縣竹南鎮環市路○段000號) 廖堃廷 鄧智行 潘志昱 ⒈告訴人游筑婷於警詢之證述（見第14385號偵卷第225至227頁） ⒉告訴人游筑婷之意見調查表（見本院卷第137頁） 29 陳靜瑩 (不提告) 113年6月14日10時41分/ 　　485,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:吳俊廷，交易明細見第14385號偵卷第51頁) 113年6月14日10時42分/ 　　485,100/ 　　000-00000000000 　　(戶名:陳珮沂，交易明細見第14385號偵卷第90頁) 113年6月14日10時43分/ 　　485,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年6月14日11時57分/ 　　2,550,000/ 　　彰化商業銀行竹南分行(苗栗縣竹南鎮環市路○段000號) 廖堃廷 鄧智行 潘志昱 ⒈被害人陳靜瑩於警詢之證述（見第14385號偵卷第228至229頁） ⒉被害人陳靜瑩之意見調查表（見本院卷第123頁） 30 陳奕雯(提告) 113年6月13日15時17分、18分/ 　　100,000、100,000、26,691/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:吳俊廷，交易明細見第14385號偵卷第52頁) 113年6月13日15時19分/ 　　227,100/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:潘美莉，交易明細見第14385號偵卷第91頁) 113年6月13日15時21分/ 　　227,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年6月18日11時49分/ 　　875,000/ 　　彰化商業銀行水湳分行(臺中市○○區○○路○段000號) 鄧智行 潘志昱 ⒈告訴人陳奕雯於警詢之證述（見第14385號偵卷第230至231頁） ⒉告訴人陳奕雯之意見調查表（見本院卷第113頁） 31 張明進(提告) 113年6月18日13時45分/ 　　300,000/ 　　000-000000000000/ 　　(戶名:黃蕙瑜，交易明細見第14385號偵卷第53頁) 113年6月18日13時50分/ 　　299,800/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:林嘉麒，交易明細見第14385號偵卷第92頁) 113年6月18日13時51分/ 　　300,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年6月18日15時11分/ 　　300,000/ 　　彰化商業銀行竹北分行(新竹縣○○市○○街0000號) 廖堃廷 鄧智行 潘志昱 ⒈告訴人張明進於警詢之證述（見第14385號偵卷第232至233頁） ⒉告訴人張明進之意見調查表（見本院卷第139頁） 32 王瓊瑤(提告) 113年6月19日9時 　　00、02、04分/ 　　200,000、100,000、100,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名:黃蕙瑜，交易明細見第14385號偵卷第54頁) 113年6月19日09時08分/ 　　400,100/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:林嘉麒，交易明細見第14385號偵卷第93頁) 113年6月19日09時10分/ 　　400,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年6月19日11時16分/ 　　700,000/ 　　彰化商業銀行竹南分行(苗栗縣竹南鎮環市路○段000號) 廖堃廷 鄧智行 潘志昱 告訴人王瓊瑤於警詢之證述（見第14385號偵卷第234至239頁） 33 藍惠珍(提告) 113年6月19日9時 　　33、34、35、36分/ 　　100,000、100,000、50,000、50,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名:黃蕙瑜，交易明細見第14385號偵卷第55頁) 113年6月19日09時37分/ 　　299,800/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:林嘉麒，交易明細見第14385號偵卷第94頁) 113年6月19日09時38分/ 　　299,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 告訴人藍惠珍於警詢之證述（見第14385號偵卷第240至241頁） 34 何明宜(提告) 113年8月1日10時19分/ 　　3,016,935/ 　　000-000000000000 　　(戶名:徐曉蘭，交易明細見第14385號偵卷第56頁) 113年8月1日10時34、37分/ 　　2,000,000、1,000,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:陳勝壕，交易明細見第14385號偵卷第95頁) 113年8月1日10時35、42分/ 　　1,999,000、1,000,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:匠盛工程有限公司) 113年8月1日12時59分/ 　　2,800,000/ 　　彰化商業銀行中壢分行(桃園市○○區○○路00號) 賴俊瑋 (此部分待賴俊瑋到案後再另行審結） 「時間幣商」 ⒈告訴人何明宜於警詢之證述（見第14385號偵卷第242至243頁） ⒉告訴人何明宜之意見調查表（見本院卷第133頁） 附表二（被告所犯罪名及宣告刑）： 編號 對應之 罪名及宣告刑 ㈠ 如附表一編號1所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈡ 如附表一編號2所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈡之一 如附表一編號2-1所載(見113年度偵字第10479號) 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈢ 如附表一編號3所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈣ 如附表一編號4所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈤ 如附表一編號5所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈥ 如附表一編號6所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈦ 如附表一編號7所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈧ 如附表一編號8所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈨ 如附表一編號9所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈩ 如附表一編號10所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號11所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號12所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號13所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號14所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號15所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號16所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號17所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號18所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號19所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號20所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號21所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號22所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號23所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號24所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號25所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號26所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號27所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號28所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號29所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號30所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號31所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號32所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號33所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三(鄧智行扣案物，㈠至如第14385號偵卷第252、255、258 頁所示) 編號 扣案物品及數量 備　　　　　　　　　　　　註 ㈠ 現金新臺幣伍拾壹萬陸仟伍佰元 犯罪所得，沒收之。 ㈡ 智慶工程有限公司存摺壹本 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈢ 智慶工程有限公司統一發票章壹顆 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈣ 智慶工程有限公司章壹顆 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈤ 智慶工程有限公司工程報價單壹批 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈥ 彰化銀行提款卡壹張 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈦ 鄧智行私章壹顆 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈧ IPHONE 13手機壹支 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈨ ASUS筆電壹台 與本案無關，不予沒收。 ㈩ 智慶工程營登壹批 供犯罪所用之物，沒收之。  智慶工程有限公司大小章貳個 供犯罪所用之物，沒收之。  現金新臺幣陸萬肆仟元 犯罪所得，沒收之。  繳回之犯罪所得新臺幣肆拾參萬柒仟伍佰貳拾元（收據見本院卷第253頁） 犯罪所得，沒收之。 附表四(吳竑陞扣案物，編號㈠至如第14385號偵卷第261頁所示 ，編號如第14385號偵卷第252頁反面所示) 編號 扣案物品及數量 備　　　　　　　　　 註 ㈠ 致慶陞科技一銀存摺壹本（含金融卡壹張） 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈡ 致慶陞科技大小章各壹枚 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈢ 致慶陞科技商業登記新竹縣政府函壹紙 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈣ 致慶陞科技匿名手機維修單肆張 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈤ 蘋果牌行動電話（白色）壹具 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈥ 蘋果牌行動電話（紫色）壹具 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈦ 現金新臺幣壹仟陸佰元 犯罪所得，沒收之。 ㈧ 中華電信網卡壹張 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈨ 黑色玩具手槍壹把 與本案無關，不予沒收。 ㈩ 租賃契約書壹本 與本案無關，不予沒收。  彰化銀行Visa金融卡（卡號：0000000000000000）壹張 與本案無關，不予沒收。  彰化銀行金融卡（卡號：00000000000000）壹張 與本案無關，不予沒收。  中國信託Line Pay（帳號：000000000000）壹張 與本案無關，不予沒收。  第一銀行Visa金融卡（帳號：0000000000000000）壹張 與本案無關，不予沒收。  郵政金融卡（帳號：00000000000000）壹張 與本案無關，不予沒收。  黃聖佑私章貳枚 與本案無關，不予沒收。  合作金庫Visa金融卡（卡號：0000000000000000）壹張 與本案無關，不予沒收。  BQN-5076號自小客車壹台 吳竑陞稱係駕駛左列車輛前往銀行領款（見第14385號偵卷第142頁反面） 供犯罪所用之物，沒收之。  繳回之犯罪所得新臺幣拾萬元（收據見本院卷第214頁） 犯罪所得，沒收之。  致慶陞科技一銀帳戶內新臺幣壹佰伍拾伍萬肆仟玖佰捌拾伍元存款 經本院113年度聲扣字第13號裁定扣押，為犯罪所得，沒收之。 附表五(廖堃廷扣案物，㈠至如第14385號偵卷第262頁、第265頁 、第268頁所示) 編號 扣案物品及數量 備　　　　　　　　　 註 ㈠ 鑫日昇工程公司大小章肆枚 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈡ 鑫日昇工程公司申設臺中市政府函貳份 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈢ 鑫日昇工程有限公司籌備處廖堃廷彰化銀行存摺壹本 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈣ 取款憑條（20萬元）壹張 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈤ 鑫日昇工程有限公司企業網銀密碼單貳張 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈥ 現金新臺幣柒拾萬元 犯罪所得，沒收之。 ㈦ 鑫日昇工程有限公司彰化銀行存款簿壹本 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈧ 鑫日昇工程有限公司公司章壹個 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈨ 鑫日昇工程有限公司發票章壹個 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈩ 鑫日昇工程有限公司出貨單壹張 供犯罪所用之物，沒收之。  鑫日昇工程有限公司估價單壹張 供犯罪所用之物，沒收之。  IPHONE　7行動電話壹支 與本案無關，不予沒收。  IPHONE　XS行動電話壹支 與本案無關，不予沒收。  IPHONE　12行動電話壹支 供犯罪所用之物，沒收之。  BPB-8576號自小客車壹台 供犯罪所用之物，沒收之。  現金新臺幣壹佰壹拾萬元 犯罪所得，沒收之。  繳回之犯罪所得新臺幣貳拾萬元（收據見本院卷第244頁） 犯罪所得，沒收之。

2024-12-05

SCDM-113-原金訴-89-20241205-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第20號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳志標 邱惠芝 上二人共同 選任辯護人 黃冠瑋律師 周福珊律師 上 訴 人 即 被 告 鄭君旭 選任辯護人 張進豐律師 魯忠軒律師 莊華瑋律師 上 訴 人 即 被 告 洪明秋 鄭洪美珠 上二人共同 選任辯護人 李明諭律師 上 訴 人 即 被 告 蔡秋月 選任辯護人 尤柏燊律師 上 訴 人 即 被 告 周宛瑢 選任辯護人 鍾凱勳律師 黃宏仁律師 曾淇郁律師 上 訴 人 即 被 告 林宥彤 選任辯護人 廖威智律師 上 訴 人 即 被 告 蔡學儒 選任辯護人 潘心瑀律師 上 訴 人 即 被 告 張苓芝 選任辯護人 吳育綺律師 顏瑞成律師 上 訴 人 即 被 告 蔡耀德 選任辯護人 翁偉傑律師 曾郁榮律師 上 訴 人 即 被 告 謝麗慧 選任辯護人 葉韋良律師 陳郁芳律師 上 訴 人 即 被 告 邱芠茹 選任辯護人 周福珊律師 上 訴 人 即 被 告 黃騰瑩 王淑真 鄭祐任 上三人共同 選任辯護人 李明諭律師 被 告 黃文煌 李倢葳 上二人共同 選任辯護人 林宏都律師 被 告 旦增沙令 選任辯護人 王楷中律師 呂理銘律師 上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院10 7年度金重訴字第5號、108年度金重訴字第2號、108年度金訴字 第152號、109年度金訴字第131號，中華民國112年11月15日第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第24582、 33608、36570號；追加起訴案號：107年度偵字第24582、30810 、36570、33608、37595號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察 署108年度偵字第455、12469、4569、4993、16304、17133、237 45、34121號、109年度偵字第2443、2444、7135、7434、16592 、36207、43948、44235、44236號、110年度偵字第1844、9942 、46301號、臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第25640號、111年 度偵字第12614號、臺灣士林地方檢察署108年度偵字第18218號 、109年度偵字第19353號），提起上訴，復經移送併辦（臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第6172、6173、6186、6187、42277號） ，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於丑○○、戊○○、庚○○、己○○、辛○○○、卯○○、乙○○ 、丙○○、辰○○有罪暨其附表二之一編號2至8、10至12不另為 無罪諭知；地○○、天○○、子○○、巳○○、癸○○、丁○○、甲○○、 寅○○、壬○○有罪部分及戌○○○部分，均撤銷。 二、丑○○法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非 法經營收受存款業務罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣 伍仟萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與貳年之日數比例 折算。 三、戊○○、庚○○、己○○、辛○○○、卯○○、乙○○、丙○○、辰○○與法 人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營 收受存款業務罪，各處如下所示之刑： (一)庚○○處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣壹仟萬元，罰金 如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 (二)戊○○處有期徒刑肆年陸月。　　 (三)己○○處有期徒刑肆年貳月，併科罰金新臺幣捌佰萬元，罰金 如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 (四)辛○○○、卯○○、乙○○、丙○○、辰○○各處有期徒刑貳年，均緩 刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，分別提供220、220、240、200、180小時之義務勞務，暨 應於判決確定後貳年內，分別向公庫支付新臺幣130萬元、1 30萬元、150萬元、110萬元、100萬元。 四、癸○○、子○○、巳○○、地○○、天○○與法人之行為負責人共同犯 銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，各處 如下所示之刑： (一)癸○○處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，暨應於 判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣65萬元。　　 (二)子○○、巳○○各處有期徒刑壹年拾月，均緩刑肆年，緩刑期間 付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，分別提供40、50 小時之義務勞務，暨應於判決確定後貳年內，分別向公庫支 付新臺幣65萬元、70萬元。 (三)地○○、天○○分別處有期徒刑壹年捌月、壹年柒月，均緩刑參 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後貳年內，各向 公庫支付新臺幣60萬元。　　 五、丁○○、甲○○、寅○○、壬○○幫助法人之行為負責人犯銀行法第 125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，各處有期徒刑 拾月，均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，各提供40小時之義務勞務。 六、戌○○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺 幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑肆年，並應於判決確定後貳年內向公庫支付新臺幣45 萬元。 七、沒收如附表A所示。　 　　事　實 一、丑○○（綽號「標哥」）於民國106年5月間，經馬來西亞籍成 年男子ANDREW LIM TZE XIANG（下稱其綽號「安德魯」，經 臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】通緝中）介紹，獲 知雅格瑞科技公司（於英國註冊公司名稱為「ARGYLL TECHO NLOGIES LIMITED」，下稱雅格瑞公司）為對外宣稱主要營 運據點設在英國之營利事業，於大陸地區深圳亦有營運據點 ，以運動博彩對沖套利機制為獲利機制，使用體壇對沖軟體 ADASA系統計算賠率落差，於運動賽事之不同賭盤間下注套 利並從中賺取利差，確保下注每場賽事均可獲利，並提供多 種投資方案（合稱雅格瑞投資方案，投資規則詳後述）。丑 ○○陸續與雅格瑞公司派遣來臺之姓名年籍不詳自稱「Jeremy 」、「Johnson」、「Joson」、「Jaymee」、「Alisa」等 境外成員（以下合稱雅格瑞顧問等人）及自稱市場總監之「 李耀文」（Spencer）等成年人聯繫，由丑○○負責雅格瑞公 司在臺業務之推展。丑○○、戊○○（丑○○同居女友，綽號「VI VI姊」、「V姐」、「V姐姐」）、庚○○（綽號「鄭老師」、 「Jack」）、己○○、辛○○○（己○○之姊）、卯○○、乙○○（綽 號「小寶」）、丙○○（英文名「Jade」）、辰○○（丙○○男友 ，綽號「蔡小儒」）（上8人，合稱戊○○等8人；上9人，合 稱丑○○等9人）、地○○、天○○（地○○之妻）（上2人，合稱地 ○○等2人）、子○○、巳○○、癸○○（綽號「謝姐」）（上3人， 合稱子○○等3人；上5人，合稱地○○等5人；上13人，合稱戊○ ○等13人；上14人，合稱丑○○等14人）均明知雅格瑞公司非 經主管機關核准得經營吸收存款業務之銀行，仍以下列方式 非法吸收存款，其等犯行分述如下： (一)雅格瑞投資方案分為如附表一「投資方案」欄所示美金1,00 0元、美金5,000元、美金1萬元、美金5萬元之不同配套，均 以新臺幣（以下未註明幣別者同）33元兌換美金1元計價， 各配套所取得如附表一「對沖值」欄所示點數於雅格瑞公司 網站點選可供套利之運動賽事組合，即可獲分指定比例之「 靜態紅利」（20%為平台費、80%為「現金值」點數），每月 可點選5至8次，各次均有不同獲利比例（如2.8%、3.5%不等 ），且為吸引投資人選擇較高額之投資方案以吸收更多資金 ，依投資金額高低設定如附表一「獲益上限」欄所示不同倍 數之獲益上限，並將套利運動賽事組合依獲利比例區分為普 通區及高級區，僅美金1萬元及美金5萬元之「高級配套」投 資方案可點選獲利比例較高之高級區運動賽事組合，而由前 揭獲利換算年利率(年化收益)為84%至180%不等，且未用於 點選運動賽事組合之對沖值點數，每日均可獲得以上開「對 沖值」點數0.1%計算之「現金值」點數，是投資人若均未參 與對沖賽事活動，投資一年可取得以「對沖值」點數36.5% （0.1%*365日=36.5%）計算之「現金值」點數，而「現金值 」點數可以1點兌換28元（須扣除10%手續費）於雅格瑞公司 網站申請提現並指定將現金款項匯入特定金融帳戶，於每月 1日至15日提現者，可於該月24日前進帳，於每月16日至31 日提現者，則可於隔月9日前進帳，投資人因而可取得明顯 較當時國內金融機構1年期至2年期定存利率約1%至2%間超出 甚多之報酬。雅格瑞投資方案並設有推薦他人加入可領取「 動態獎金」（80%為「現金值」、20%為「註冊值」）之獎勵 制度，以每個會員帳號得於下方左右邊各放置一名新進投資 人帳號雙軌制（左線、右線）之制度推廣上開投資方案，而 分別獲得如附表一所示之「推薦獎金」、「充值獎金」、「 對碰（平衡）獎金」、「代數獎金」等獎金，另設有「領導 獎金」用以激勵上線投資人積極協助下線投資人招攬新投資 人加入，且得以「靜態紅利」及「動態獎金」取得之點數抵 繳開設新帳戶之投資款項，即可以此收取新投資人投資款項 。雅格瑞公司即以上開投資方式非法吸收存款。 (二)丑○○等9人陸續加入雅格瑞公司（其等加入時間及方式，詳 如附表二編號1至8、10所示），與「安德魯」、「李耀文」 及雅格瑞顧問等人共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯 絡，丑○○等9人負責招攬投資人加入雅格瑞投資方案、協助 投資人開立雅格瑞帳號、收取資金、兌換點數及發放紅利等 事項，戊○○並協助丑○○處理雅格瑞公司投資資金收取、支出 款項等對帳作業事宜、轉點數及其他公司事務運作等行政事 務。丑○○等9人向多數人或不特定人遊說、鼓吹不必拉攏下 線出資加入，即可獲得穩賺不賠且可兌換現金之「靜態紅利 」，再以「動態獎金」之獎勵制度，激勵民眾投資意願；並 安排已經或有意出資之投資人，以個別遊說或參加國內說明 會，甚而遠赴澳門、泰國、菲律賓等處，參加以雅格瑞公司 名義召開之大型會議，進一步營造雅格瑞公司制度推廣、發 展盛況空前之外觀，且於過程中均佐以早期加入之投資人獲 利甚豐，持續強化已經或有意投資者之信心，且因下線投資 人經上線投資人帶領至國外參與會議之故，更可吸引各投資 人之親友、同儕，出於好奇詢問何以短期內經濟條件大幅改 善，得以輕鬆享樂或出手大方之緣由，從而再透過各投資人 彰顯於外之闊綽作為，吸引更多投資人加入或加碼投資。丑 ○○等9人分別於附表二所示時間、方式，招攬附表二所示投 資人加入雅格瑞投資方案，共同以此種約定並給付與本金顯 不相當之報酬之方式，向多數人或不特定人收受資金，非法 經營收受存款業務，吸收資金合計3億205萬311元（詳如附 表二所示）。 (三)地○○等5人經由丑○○等9人直接或間接招攬，成為雅格瑞投資方案之上線投資人（其等加入時間、方式及投資金額，詳如附表二編號9、13至15所示），地○○等2人共同、張苓等3人各別基於與丑○○等9人共同非法經營收受存款業務之犯意聯絡（惟卷內事證尚無從證明地○○等5人對外非法吸金達1億元以上），招攬他人加入雅格瑞投資方案，並約定給付與本金顯不相當之報酬，而以此方式非法吸收存款分別如下：⒈地○○等2人招攬如附表二編號50至59等投資人參與本案投資，吸收資金合計546萬8,000元（即附表二編號9、50至59投資金額合計）。⒉子○○招攬如附表二編號42、43、60等投資人參與本案投資，吸收資金合計382萬9,000元（即附表二編號13、42、43、60投資金額合計）。⒊巳○○招攬如附表二編號16等投資人參與本案投資，吸收資金合計888萬7,980元（即附表二編號14、16投資金額合計）。⒋癸○○招攬招攬如附表二編號40、114等投資人參與本案投資，吸收資金合計389萬1,000元（即附表二編號15、40、114投資金額合計）。　 (四)丑○○、庚○○、己○○（下稱丑○○等3人）均知悉經由一般合法 之國內匯款或國外匯兌管道，若匯出之金額龐大，恐遭主管 單位通報檢調機關追查，其等為規避上開非法吸收存款之資 金流向遭查獲，遂於107年1月間起，丑○○等3人與雅格瑞公 司不詳等成員、印度籍成年男子SARRAF GAUTAM KUMAR（綽 號「高德夫」、「ALEX」，下稱「高德夫」，經新北地檢署 通緝中）間（另己○○亦與戌○○○、宇○、宙○○○【上2人，本院 另行判決】間），共同基於掩飾或隱匿前述吸收資金之本質 、來源、去向、所在之犯意聯絡，由丑○○等3人分別將其等 應繳回雅格瑞公司之投資款項，交與依「高德夫」及雅格瑞 公司不詳等成員所指定之人，以此方式掩飾、隱匿該等款項 與犯罪之關聯性，而丑○○等3人經手之洗錢金額總計為2億3, 307萬5,200元（詳如附表三所示）。 二、戊○○之胞妹丁○○、己○○之子寅○○、辛○○○之子壬○○及媳婦甲○ ○（上4人，合稱丁○○等4人），則各基於幫助非法經營收受 存款業務之犯意，於瞭解雅格瑞投資方案後（丁○○、甲○○分 別於附表二編號11、12所示時間及方式加入本案投資方案； 寅○○經己○○以其名義投資、壬○○及王淑真經鄭洪美珠以其名 義投資，詳如附表二編號2、7所載），而分別為下列幫助行 為：(一)丁○○依丑○○指示協助丑○○整理雅格瑞帳戶點數資料 、使用丑○○雅格瑞帳戶轉撥點數與其他會員、統整雅格瑞公 司海外活動資料、管理丑○○傘下會員託管帳戶之賽事點選並 製作成相關紀錄、製作雅格瑞說明會入場券等。(二)寅○○依 己○○指示協助己○○管理其傘下會員託管帳戶之賽事點選、申 請出金並製作相關帳目、代己○○收受轉撥點數與其他會員等 事宜。(三)甲○○依己○○、辛○○○指示協助辛○○○管理其傘下會 員託管帳戶之賽事點選、協助辛○○○、己○○申請傘下會員出 金並製作相關帳目、至金融機構幫己○○匯款雅格瑞會員獲利 款項，並幫忙己○○整理參與雅格瑞海外活動會員資料等事宜 。(四)壬○○協助辛○○○管理傘下會員雅格瑞帳戶之賽事點選 、依己○○指示前往銀行匯出己○○傘下會員獲利款項等事宜。 （惟卷內事證尚無從證明丁○○等4人知悉其幫助非法吸金達1 億元以上）　 三、戌○○○依自身智識程度及社會歷練，對於依「高德夫」指示 收取鉅額款項之手法，為收款方先行特定1組鈔票號碼（通 常為面額新臺幣100元之鈔票號碼），再將該號碼告知付款 方，經雙方約定付款場所後，付款方於指定處所，經檢視收 款方所提供之鈔票上號碼與約定號碼相符後，隨即當場清點 款項數量後付款，並將過程及結果拍照，回傳雅格瑞公司顧 問等人或「高德夫」作為交付完竣之憑證，顯然背離一般交 易之流程或常規，均可得預見以前述特殊隱密方式交付之款 項，甚有可能是他人實行特定犯罪之犯罪所得，仍與「高德 夫」、己○○、宇○共同基於洗錢未必故意之犯意聯絡，依「 高德夫」指示於附表四(一)所示時、地親自或委由他人前往 收取款項： (一)戌○○○委由不知情之胞妹才仁拉莫收取如附表四(一)編號5所 示款項，由「高德夫」前往普巴國際事業有限公司（下稱普 巴公司，起訴書誤載為「普巴國際普意隆有限公司」應予更 正，址設新北市○○區○○路0段000號之，負責人為戌○○○）取 走。 (二)戌○○○委由不知情之妻弟陳柏翰向己○○收取如附表四(一)編 號1至3所示款項、向宇○收取如附表四(一)編號6所示款項（ 此部分款項先由宇○向己○○收取，詳如附表四(二)所示）， 並親自向己○○收取如附表四(一)編號4所示款項，上開款項 均由戌○○○依「高德夫」指示，分別依「高德夫」親自或委 由他人以「Nee」名義寄發之電子郵件所載內容指示不知情 之普巴公司會計人員林文月、才仁拉莫以小額無摺存款或低 於50萬元匯款之方式存入子○○、午○○、陳相宇等雅格瑞公司 投資人之銀行帳戶，並於107年3月15日指示林文月將其中18 0萬元拆分為109萬元6,106元及70萬3,894元二筆款項匯至汎 德永業汽車高雄分公司帳戶，其餘款項則由戌○○○指示陳柏 翰、才仁拉莫攜帶現金前往聖紘銀樓（址設臺北市○○區○○○ 路00號，由許文乾、黃錦雀夫妻【均經檢察官為不起訴處分 】經營）之後方房間，委由經營地下匯兌之酉○○、亥○○（上 2人，本院另行判決）兌換為美元或人民幣後匯出至指定之 海外帳戶。 (三)戌○○○指示宇○，將如附表四(一)編號7所示款項（此部分款 項先由宇○向己○○收取，詳如附表四(二)所示）分別匯入戌○ ○○指定之10個國內銀行帳戶。 (四)戌○○○以上開方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，經 手洗錢金額總計3,158萬7,600元（詳如附表四(一)所示）。 　 　　理　由 壹、本院審理範圍：　 　　原審判決後，檢察官就原判決關於「不另為無罪諭知」之論 斷，僅就上訴人即被告陳志標等9人（原判決）附表二之一 編號2至8、10至12及被告戌○○○部分，提起上訴，其餘部分 既未據檢察官上訴，依刑事訴訟法348條第2項但書規定，非 上訴效力所及，不在本院審理範圍。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： (一)事實欄一部分： 1、事實欄一(二)部分（關於丑○○等9人非法經營收受存款業務 部分）：　　 　　上開事實，業據被告丑○○等9人均坦承不諱（A2(二)卷第282 、304、314、360、441至446、449至454、658至659頁、A2( 三)卷第10至16、40至43、51、64至70、149至154、523至53 1頁、A2(四)卷第249頁、A2(五)卷第304至306頁、A2(八)卷 第270至274頁、A2(九)卷第10、128、233頁、A3卷第14至21 、52至55頁、B1(一)卷第93頁、B1(二)卷第180頁、本院卷 二第348至350頁、卷四第24至29、31、34頁、卷六第306至3 07、480至481頁），並有附表二、七所示供述證據及其他證 據可佐。 2、事實欄一(三)部分（關於地○○等5人非法經營收受存款業務 部分）：　　 　　上開事實，業據被告地○○等5人均坦承不諱（A2(二)卷第517 頁、A2(三)第290頁、A2(八)卷第103至109、294、297、368 至371頁、A4(三)卷第278、433至435頁、A10(二)卷第500頁 、A10(四)第141頁、A10(十三)第382頁、本院卷二第351至3 52頁、卷四第29至30、34至35頁、卷六第307至308、481頁 ），並有附表二編號50至59（有關地○○等2人）、編號42、4 3、60（有關子○○）、編號16（有關巳○○）、編號40、144（ 有關癸○○）所示供述證據及其他證據可佐，復有子○○與乙○○ 通訊監察譯文、辰○○扣案手機通訊軟體LINE採證（有關子○○ ）、癸○○與丑○○對話紀錄截圖、丑○○與庚○○對話紀錄（有關 癸○○）等證據（A4(三)卷第446、447頁、A4(八)卷第8、10 至12、93至97、111至113、120至122、139、157至162、166 、220、239至246、295、296、310至312、428、429、435至 444頁、A8(七)卷第656至658、662至667頁、D12(五)卷第11 9至121頁）在卷可佐。 3、事實欄一(四)部分（關於丑○○等3人洗錢部分）： 　　上開事實，業據被告丑○○等3人均坦承不諱（本院卷二第348 至349頁、卷四第24至26、34頁、卷六第306、480頁），並 有證人即被告戌○○○、同案被告宇○、宙○○○、證人才仁拉莫 （戌○○○之妹）、陳柏翰（戌○○○妻弟）之證述可憑（A2(二) 卷第529、614、616頁、A2(六)卷第9至15、151至161、198 至199頁、C1卷第307至317、333至345頁），復有調查局依 通訊監察譯文彙整丑○○及己○○歷次交付車手款項明細、丑○○ (扣案平板電腦)與庚○○之對話紀錄、陳柏翰提供戌○○○指示 取款相關資料及對話紀錄截圖、己○○與戌○○○、宇○、宙○○○ 、才仁拉莫之通訊監察譯文等證據（A2(二)卷第605至607頁 、A2(六)卷第17至27頁、A4(四)卷第56至58頁、A4(五)卷第 529至537、539至556頁、B1(一)卷第187、227、289、335頁 、C1卷第63、64、171頁）在卷足徵。 (二)事實欄二部分（關於丁○○等4人幫助非法經營收受存款業務 部分）： 　　上開事實，業據被告丁○○等4人均坦承不諱（A2(三)卷第221 、304至306、324至330頁、A2(八)卷第61至62、174至175、 329至330頁、A4(二)卷第364至366頁、B1(一)卷第444至448 頁、D12(一)卷第14反、44至45頁、本院卷二第353至354頁 、卷四第31至32、35頁），並經證人即被告己○○、辛○○○證 述在卷（A2(九)卷第119至127、129頁、D10(二)卷第361至3 63頁），復有丑○○扣案平板電腦內與丁○○對話紀錄、己○○與 寅○○、甲○○、壬○○之通訊軟體對話紀錄、壬○○與甲○○之通訊 軟體對話紀錄、己○○與壬○○之通訊監察譯文等證據（A4(二) 卷第371至386、390至395頁、A4(五)卷第311頁、A8(十)卷 第6至9、14至21、135至156、164至216、210、252至254、3 18至395、418頁、D12(一)卷第173至202頁、D12(五)卷第11 至22反、46反至47反頁）在卷可佐。 (三)事實欄三部分（關於戌○○○洗錢部分）： 　　上開事實，業據被告戌○○○坦承不諱（A2(二)卷第529、614 、616頁、A2(六)卷第198至199頁、A10(二)卷第122頁、A10 (十三)卷第384頁、本院卷二第354頁、卷四第32、35頁）， 核與證人即被告己○○、同案被告宇○、酉○○、亥○○、證人才 仁拉莫、陳柏翰、普巴公司會計人員林文月之證述相符（A2 (三)卷第365至378頁、A2(八)卷第341至347頁、A2(六)卷第 151至161、255至264頁、A2(九)卷第219至237、243至255頁 、C1卷第159至175、177至180、333至345、347至348、423 至425、465至467頁、C3(一)卷第459至466頁），復有波達 拉藝品有限公司（下稱波達拉公司，址設臺北市○○區○○○路0 00巷00○0號，負責人為宇○）及普巴公司登記資料、法務部 調查局行動蒐證影像截圖、己○○與戌○○○、宇○、才仁拉莫之 通訊監察譯文、陳柏翰提出之戌○○○指示其取款、至聖紘銀 樓匯兌相關資料及對話紀錄截圖、Nee寄到普巴公司電子信 箱之匯款資料、戌○○○指示林文月匯款與陳相宇等人及汎德 永業汽車高雄分公司帳戶之明細等證據（A2(二)卷第605至6 07頁、A2(三)卷第351、353頁、A2(五)卷第111頁、A2(六) 卷第17至27、31至35頁、A4(四)卷第56至58頁、A4(五)卷第 444至448頁、C1卷第171、547頁、D4(十四)卷第222正反頁 ）在卷可佐。 (四)至丑○○辯稱：我不是雅格瑞公司在臺最高負責人云云。惟證 人己○○證述：丑○○是雅格瑞公司臺灣區總負責人，我們要透 過他去聯絡雅格瑞公司的人等語（A9(五)卷第64至65頁）； 辛○○○證述：我在雅格瑞公司的說明會看過丑○○，在會場時 有人說丑○○是雅格瑞公司臺灣區的頭頭等語（A2(三)卷第15 7頁）；卯○○證述：丑○○是雅格瑞公司在臺灣的總聯繫窗口 等語（A3卷第13頁）；乙○○、地○○證述：雅格瑞公司在臺灣 最高負責人是標哥（即丑○○）等語（A2(二)卷第309、469頁 ）；丙○○證述：標哥即丑○○是雅格瑞公司在臺灣最高負責人 ，己○○跟我們說標哥是臺灣窗口，公司舉辦大會、研討會訊 息、參加人選或名額都是由標哥告訴己○○，再由己○○告訴乙 ○○及我，另外我參加新加坡研討會跟標哥同桌吃飯時，有人 說很感謝標哥，說如果沒有標哥的話，臺灣市場就不能開啟 ，還有人說標哥是臺灣一號等語（A2(二)卷第446至447頁、 A2(四)卷第197頁）；天○○證述：我之前聽丙○○提過標哥， 他說這個組織是標哥的組織等語（A2(八)卷第296頁）。經 互核上開證述內容，其等證人就丑○○為雅格瑞公司在臺灣業 務居於高層角色，證述大致相同；復查丑○○在臺灣始終擔任 與雅格瑞公司直接聯繫溝通臺灣業務之重要角色，負責宣達 雅格瑞公司最新活動、促銷計畫及收受投資款及轉發點數， 先後以小型聚會或與己○○、卯○○及雅格瑞顧問等人共同舉辦 投資說明會招攬投資人，並自行出資加碼額外獎勵以激發其 下線投資人發展組織之動力，發展成果斐然且獲得雅格瑞公 司贈送汽車獎勵，此有如附表七編號2至21所示之丑○○通訊 監察譯文、Wechat對話紀錄截圖、丑○○扣案平板電腦對話紀 錄等證據在卷可參。綜上各節，可認丑○○為雅格瑞公司在臺 灣從事非法收受存款業務之高層及重要核心成員，舉辦說明 會遊說、鼓吹本案投資方案，並且對雅格瑞公司在臺業務具 有控制支配力。從而，丑○○上開所辯，不足以採，附此敘明 。 (五)綜上，本案事證明確，被告丑○○等14人、丁○○等4人（上18 人，下稱丑○○等18人）及旦增沙令（上19人，合稱丑○○等19 人）之任意性自白與事實相符，上開犯行洵堪認定，均應依 法論科。　 二、論罪： (一)新舊法比較： 1、按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之 即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者， 例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯 、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想 像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一 罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為 之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結 果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法 ，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即 適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用 之問題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照） 。查被告丑○○等18人為非法收受存款之時間自106年5月起至 107年8月間（詳附表二），橫跨銀行法第125條規定於107年 1月31日修正公布、同年2月2日施行之前後，揆諸上開說明 ，應逕行適用新法，而無比較新舊法問題。 2、被告丑○○等3人及戌○○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布、同年0月0日生效，將修正前第14條之條次變更為 第19條。修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」， 修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容已 因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有異。經新舊法 比較結果：⑴丑○○等3人共同所為洗錢犯行，其等洗錢財物已 達1億元（詳附表三所示），修正後洗錢防制法第19條第1項 前段規定之法定刑較重；又丑○○等3人於原審否認犯行，即 無修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經綜合 比較後，修正後洗錢防制法未較有利，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用丑○○等3人行為時之法律。⑵戌○○○所為洗錢 犯行，其洗錢財物未達1億元，合於修正後第19條第1項後段 之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑 較輕；且戌○○○於偵查至歷次審理均坦承犯行，並自動繳交 全部所得財物，符合上開修正後洗錢防制法第23條第3項減 輕其刑之規定，經綜合比較後，修正後洗錢防制法較有利， 依刑法第2條第1項後段規定，應適用行為後之法律。 (二)按107年8月1日修正公布，同年11月1日施行之公司法第4條 廢除外國公司之認許制度，對於以營利為目的，依照外國法 律組織登記之公司，承認其法人格；並增訂第2項規定：外 國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力 。但承認外國公司之法人格，並不代表當然許可其得自由在 我國從事業務活動，是依據公司法第371條第1項之規定，可 知法人格之承認與經營業務之許可，有法目的及先後層次上 之不同，不容混淆。即未辦理分公司登記之外國公司，僅不 能在我國合法經營業務，然不能倒果為因，否定該公司依各 該國家法律本已取得之法人格身分（最高法院111年度台上 字第5556號判決意旨參照）。因此，我國刑事法律中若有就 法人犯罪加以規範，外國公司亦可成為該項犯罪的犯罪主體 。查雅格瑞公司於英國有公司註冊資料，此有雅格瑞公司於 英國之公司登記資料及註冊證書影本在卷可稽（本院卷三第 111至118、127至149頁），又雅格瑞公司雖未在臺灣辦理分 公司登記（A2(二)卷第304、375頁、A2(三)卷第11、326頁 、A3卷第15頁），惟依前述說明，僅係不能在我國合法經營 業務，然仍無法否定其依外國法律取得之法人格身分，是雅 格瑞公司仍屬銀行法第125條第3項規定所稱之法人，而得為 非法收受存款業務罪之犯罪主體。　 (三)按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款、收 受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人 收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條 第1項、第29條之1分別定有明文。又自然人違反銀行法第29 條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行 法第125條第1項之罪。至於法人違反上開非銀行不得經營收 受存款業務之規定而犯銀行法第125條第1項之罪者，處罰其 行為負責人，銀行法第125條第3項亦有明文。次按所謂「處 罰其行為負責人」，係指「處罰有實際行為之法人負責人」 。此之「實際行為」，指實際上參與吸收資金之相關決策、 業務執行之行為而言；又關於公司負責人之認定，應採實質 原則，不以形式上之名稱或頭銜為判斷基準，只要實際上對 公司之決策、業務、財務及人事等各方面，具有控制支配力 之人，亦屬銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人。至 於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法 人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規 定，論以共同正犯（最高法院104年度台上字第2378號、109 年度台上字第5343號、112年度台上字第2156號判決意旨參 照）。查本案雅格瑞公司既非銀行，竟以投資名義，向不特 定之人以投資「雅格瑞投資方案」吸收資金，並約定或給付 與本金顯不相當之報酬（詳事實欄一(一)），而經營收受存 款業務，違反上開銀行法第29條第1項及第29條之1規定，應 依銀行法第125條第3項、第1項論處。又丑○○為雅格瑞公司 在臺灣從事非法收受存款業務之最高負責人，對公司業務有 控制支配力（已詳述如前），屬銀行法第125條第3項規定法 人之行為負責人。至於戊○○等13人均知情而參與收受存款業 務之行為，而與法人之行為人共同實行犯罪，均依刑法第31 條第1項前段規定，論以共同正犯。另丁○○等4人雖未實際參 與決策雅格瑞公司之營運執行，然丁○○對其胞姐戊○○之同居 人丑○○、寅○○對其母親己○○、壬○○及甲○○分別對其母親、婆 婆鄭洪美珠等人，對外招攬投資人投資雅格瑞投資方案，收 受款項而約定與本金顯不相當利息或其他報酬之準收受存款 業務之行為，及其等傘下會員帳戶，有所認識及提供助力， 亦均依刑法第31條第1項前段規定，應論以幫助犯。追加起 訴意旨認丁○○等4人為共同正犯，容有誤會。 (四)事實欄一部分： 1、核被告丑○○就事實欄一(二)所為，係犯銀行法第125條第3項 、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經 營收受存款業務達1億元以上規定之罪；戊○○等8人就事實欄 一(二)所為，均應依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行 法第125條第3項、第125條第1項後段之與法人之行為負責人 違反非銀行不得經營收受存款業務達1億元以上規定之罪。 地○○等5人就事實欄一(三)所為，均應依刑法第31條第1項前 段規定，論以銀行法第125條第3項、第125條第1項前段之與 法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務罪。丑 ○○等3人就事實欄一(四)所為，均係犯修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪。 2、銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，在本質上 即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類行 為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯之包 括一罪，均應以一罪論處。公訴意旨認為接續犯，容有誤會 。　　 3、丑○○等3人就事實欄一(四)多次洗錢行為，係在密切接近時 間內，基於單一犯意，反覆為之，具有反覆、延續實行之特 徵，自其等行為之概念以觀，應均分別評價為包括一罪之接 續犯。　 4、丑○○等9人就事實欄一(二)之犯行與「安德魯」、「李耀文 」及雅格瑞顧問等人間；地○○等5人就事實欄一(三)之犯行 與丑○○等9人共同非法經營收受存款業務（惟地○○等5人客觀 上就雅格瑞投資計畫整體發展與丑○○等9人並未有所討論， 亦無橫向聯繫以擴大吸金規模，故犯意聯絡範圍僅及於地○○ 等2人共同、子○○等3人各別招攬金額，尚不涵括本案雅格瑞 公司全部吸收資金總額，即卷內事證尚無從證明地○○等5人對 外非法吸金達1億元以上）；丑○○等3人就事實欄一(四)之犯 行與「高德夫」、雅格瑞公司不詳等成員等人間（另己○○亦 與戌○○○、宇○、宙○○○間），均有犯意聯絡及行為分擔，應 分別論以共同正犯。 5、丑○○等3人就事實欄一(二)(四)所為非法經營收受準存款業 務之行為與洗錢之行為間有同一目的且行為重合之情形，堪 認丑○○等3人係以一行為同時觸犯上開2罪名，核屬想像競合 犯（最高法院108年度台上字第434號判決意旨參照），應依 刑法第55條之規定，丑○○從一重論以法人之行為負責人共同 犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪處斷 ，庚○○、己○○各從一重論以與法人之行為負責人共同犯銀行 法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪處斷。公訴 意旨認為數罪，亦有誤會。　　　 6、起訴效力擴張： (1)違反銀行法部分： 　①關於附表C編號1-1至1-3、1-5至1-12、1-14至1-24、7、8所示併案部分（詳附表二編號70至118、121至133、152至172、182所載；另附表C編號1-7、1-12所示併辦中部分投資人前經原審退併後，於本院併案【即附表C編號7部分】，其中部分投資人【附表C編號7所示本院併辦1附表編號3至5、20至24部分】應予退併辦，詳後述【貳、二(四)8、退併辦部分】）；附表C編號5、6所示補充理由書部分（詳附表二編號16至60、69、74至81、119所載）及附表二編號61至62、64至66、68、120、134至143、173至181所示部分，該等部分所載丑○○等9人違反銀行法之犯罪事實及投資人投資金額，均與其等已起訴或追加起訴之事實欄一(二)部分，有集合犯實質上一罪關係，本院自應併予審理。 　②檢察官追加起訴癸○○違反銀行法，於追加3證據清單編號18記 載癸○○招攬申○○投資金額182萬5,000元（詳如附表二編號40 所示），然查如附表二編號114所示投資人投資6萬6,000元 部分，亦為癸○○招攬，此部分與癸○○追加起訴部分有集合犯 一罪關係，亦應計入癸○○招攬金額。 　③至檢察官上訴意旨認地○○等5人違法吸金部分亦包括附表二編 號144至181所示投資人乙節。惟地○○等5人各別與丑○○等9人 犯意聯絡範圍僅及於各別招攬金額，卷內事證尚無從證明地 ○○等5人對外招攬非法吸金部分包括附表二編號144至181所示 投資人（詳事實欄一(三)所載）；況且本案起訴、追加及併 案意旨，亦無包括此部分投資人，是檢察官上訴所指此部分 ，容有誤會，尚非可採。 (2)洗錢部分： 　①公訴意旨認丑○○於107年5月11日經手洗錢700萬元、庚○○未經 手此部分洗錢金額（如附表三(一)編號3、(二)編號5「A欄 」所示）。惟查：由陳志標107年5月11日通訊監察譯文（A4 (五)卷第532至533頁）可知丑○○於對話中要求車手向庚○○收 取756萬元，且庚○○於偵查中供陳：107年5月11日丑○○有叫 車手跟我核對鈔票號碼，號碼若正確就拿現金給車手等語（ B1(一)卷第34頁），從而可認陳志標、庚○○共同掩飾或隱匿 此部分非法吸金之犯罪所得財物為756萬元（如附表三(一)編 號3、(二)編號5「B欄」所示），逾丑○○此部分起訴金額（7 00萬元）56萬元部分（如附表三(一)編號3「C欄」所示）， 及庚○○此部分洗錢金額756萬元（如附表三(二)編號5「C欄 」所示），因分別與丑○○起訴、庚○○追加起訴部分有接續犯 一罪關係，仍為效力所及，本院自得併予審究。 　②公訴意旨認己○○經手洗錢金額，有部分係交付予旦增沙令等3 人，並據此對旦增沙令等3人起訴或追加起訴。惟公訴意旨就 如附表四(一)編號3、4及附表四(二)(三)所示旦增沙令等3人 分別向己○○收款金額，未予計入己○○經手洗錢金額，此部分 金額總計2,644萬5,000元（詳如附表三(三)編號3、6、20、 21「C欄」所示），因與己○○起訴部分有接續犯一罪關係， 仍為效力所及，本院自得併予審究。 7、不另為無罪諭知： (1)違反銀行法部分： 　 公訴意旨略以：附表二之一所示投資人之投資金額（即補理 1附表一編號36、補理2附表編號2所示），仍為丑○○等9人人 本案非法吸金金額等語。查附表二之一編號1至2所示投資人 投資金額部分，本院依附表二之一「備註」欄所載證據，無 法認定該等投資人係因丑○○等9人遊說、鼓吹、招攬而投資 本案雅格瑞投資方案，是此部分投資金額，尚無積極證據足 以認定為本案非法吸金金額，原應為無罪之諭知，惟此部分 倘均成立犯罪，與前開違反銀行法論罪部分，有集合犯之實 質一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 (2)洗錢部分：　　 　　公訴意旨認丑○○分別於107年6月25日、107年6月27日尚有經 手198萬元、231萬元，共計429萬元洗錢犯嫌（如附表三(一 )編號7至8「A欄」所示）；己○○於107年5月3日尚有經手630 萬元洗錢犯嫌（如附表三(三)編號11「A欄」所示）。惟查① 依陳志標107年6月25日、107年6月27日通訊監察譯文（A4( 五)卷第536頁），可認上開2筆款項均係「謝姐」即癸○○要 交予丑○○之款項，尚不能證明丑○○是否再將上開2筆款項交 予其他車手。②己○○107年5月2日至107年5月3日通訊監察譯 文（A4(五)卷第536頁）均未敘及相關金額數字，亦無法證 明己○○是否經手上開金額。從而，丑○○、己○○有無掩飾、隱 匿上開款項，均仍屬存疑，其等各就此部分金額（即附表三 (一)(三)「D欄」所示），原應為無罪之諭知，惟此部分倘 成立犯罪，與其等前開洗錢論罪部分，有接續犯之實質一罪 關係，爰均不另為無罪之諭知。 8、退併辦部分： (1)檢察官移送本院併辦如附表二之二編號1至8所示投資人投資 金額部分（即附表C編號1-7、1-12所示併辦中部分投資人， 經原審退併後，於本院併案【附表C編號7所示本院併辦1附 表編號3至5、20至24部分】），本院依附表二之二編號1至8 「備註」欄所載證據，尚無法作為認定該等投資人係由陳志 標等人遊說、鼓吹、招攬而參與本案雅格瑞投資方案之積極 證據，難認與本案有何實質上一罪或裁判上一罪之關係，自 非本案起訴或追加起訴效力所及，本院無從審理，應就此部 分退回併辦，由檢察官另為適法處理。檢察官上訴主張此部 分經原審退併部分之投資人，亦為丑○○等18人所招攬，尚非 可採。另檢察官上訴主張如附表二之二編號9（即附表C編號 1-4部分）所示前經原審退併之投資人投資金額部分，本院 依附表二之二編號9「備註」欄所載證據，亦無法認定該投 資人確有加入雅格瑞投資方案，且檢察官就此部分於本院審 理時亦無移送併案，附此敘明。 (2)被告己○○、辛○○○雖以告訴人身分對丑○○提出違反銀行法告 訴，經新北地檢署檢察官以109年度偵字第2446號移送併辦 （附表C編號1-13之併辦13）。惟己○○、辛○○○與其等所涉事 實欄一(二)部分之被告間有犯意聯絡及行為分擔，業已詳述 如前，自難認其等於本案有何被害情事，而有檢察官移送併 辦此部分所指丑○○犯行，此部分即與本案無實質上一罪或裁 判上一罪之關係，自非本案起訴或追加起訴效力所及，本院 無從審理，應就此部分退回併辦，由檢察官另為適法處理。 9、另附表二之三編號1至21所示投資人雖指稱有加入雅格瑞投 資方案（均非起訴、追加起訴或移送併辦之範疇），然本院 依附表二之三「備註」欄所載證據，認無積極證據足認該等 投資人確有加入陳志標等人遊說、鼓吹、招攬之雅格瑞投資 方案，即難認與本案有何實質上一罪或裁判上一罪之關係， 自非本案起訴或追加起訴效力所及，本院自無從併予審理。 則檢察官上訴意旨主張此部分投資人投資金額與丑○○等18人 有關乙節，亦非可採。 10、至併辦3及併辦17（被告均為己○○）雖均於所犯法條欄引用 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然上開併辦意旨書之犯罪 事實欄並無提及己○○係基於詐欺犯意而為詐欺行為，且併辦 3尚且特別敘明己○○所為不構成詐欺罪之理由（見併辦3「四 、告訴及移送意旨雖另認」欄之說明）；又起訴書所載犯罪 事實，亦無認己○○有涉犯詐欺罪嫌。準此，顯見上開二併辦 意旨書所犯法條欄引用刑法第339條第1項之詐欺取財罪，應 係誤載，特予敘明。 (五)事實欄二部分： 1、核被告丁○○等4人所為，均應依刑法第31條第1項前段規定， 論以刑法第30條第1項前段、銀行法第125條第1項前段之幫 助法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務罪（ 無積極證據足認其等全程幫助非法吸收資金達1億元以上） 。 2、至檢察官上訴意旨認丁○○等4人亦涉犯附表二編號144至181 違法吸金及附表二之一、二之二、二之三所示部分等語。然 附表二之一、二之二、二之三所示投資人投資金額部分，尚 無積極證明足以認定丑○○等18人有涉犯此部分罪嫌，已詳述 如前；又丁○○等4人並無招攬他人加入雅格瑞投資方案之具 體作為，其等幫助行為僅係分別依指示協助處理丑○○、己○○ 、辛○○○（下稱辛○○○等3人）傘下會員雅格瑞帳戶之賽事點 選、出金帳目整理、製作說明會邀請卡、款項匯送等助力行 為，且非全程協助，卷內事證尚無法認定丁○○等4人涉犯附 表表二編號144至181所示非法吸金部分，是檢察官此部分所 指，尚非可採。 (六)事實欄三部分： 1、核被告戌○○○所為，係犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。 2、戌○○○就附表四(一)編號1至7多次洗錢行為，係在密切接近 時間內，基於單一犯意，反覆為之，具有反覆、延續實行之 特徵，自其行為之概念以觀，應評價為包括一罪之接續犯。 3、戌○○○與「高德夫」、己○○、宇○間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。至戌○○○利用不知情之陳柏翰、才仁拉 莫、林文月為本案犯行，為間接正犯。 4、起訴效力擴張： 　　依附表C編號3之追加2犯罪事實欄所載，旦增沙令另有指示陳 柏翰前往波達拉公司向宇○收取100萬元現金，並指示宇○另將1 00萬元分別匯入其所指定不詳之10個國內銀行帳戶（即附表四 (一)編號6、7所示部分），惟檢察官起訴旦增沙令未認定其 經手上開洗錢金額。此部分旦增沙令經手金額總計200萬元， 因與旦增沙令起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴 效力所及，本院自得併予審究。 5、不另為無罪諭知： (1)公訴意旨雖認戌○○○於107年3月15日經手洗錢金額為157萬5, 000元，惟依戌○○○107年3月15日通訊監察譯文（A4(四)卷第 55頁），可認戌○○○於電話中向己○○中確認收取金額數字為1 26萬。故公訴意旨主張戌○○○此部分洗錢金額逾本院上述認 定金額之差額31萬5,000元（詳如附表四(一)編號4所示）原 應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與前開論罪部分， 有接續犯之實質一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 (2)公訴意旨略以：戌○○○除有事實欄三所載共同掩飾、隱匿雅 格瑞公司非法吸金款項犯行外，另與「高德夫」基於洗錢之 犯意，自105年間起即受「高德夫」委託收取雅格瑞公司非 法吸金款項以外之「其他犯罪所得」，而指示陳柏翰、才仁 拉莫陸續向「不詳犯罪集團」之成員收取數10萬元至1,800 萬元不等之現金，再依「高德夫」指示完成掩飾、隱匿上開 款項，因認該部分行為亦構成一般洗錢罪等語。經查： ①起訴書犯罪事實欄七未敘明前述「不詳犯罪集團」之「其他 犯罪所得」所指為何，亦未敘明「其他犯罪所得」是否為洗 錢防制法所指「特定犯罪」所得，復未提出相關證據，自難 認構成一般洗錢罪，是公訴意旨所指戌○○○此部分犯行，顯 屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與 戌○○○就事實欄三所涉共同掩飾、隱匿雅格瑞公司非法吸金 款項之犯行為接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 ②檢察官上訴意旨略以：由戌○○○之供述及林文月、陳柏翰之證 述勾稽比對，可知戌○○○知悉自「高德夫」收取之款項係投 資款項，自承金額約3億元，原審僅認定隱匿掩飾如原判決 附表三所示金額，自有認事用法之不當云云。惟檢察官未能 提出供述以外之補強證據證明戌○○○另有依「高德夫」指示 掩飾、隱匿除附表四(一)所示金額以外之其他雅格瑞公司非 法吸金款項，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信戌○○○有事實欄三以外之洗錢犯行。是檢察官所 指，尚非可採。 (七)刑之加重、減輕事由： 1、丑○○前因違反國家安全法案件，經法院判處有期徒刑3月， 於104年10月29日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄 表在卷可考，足認丑○○於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟其前案核與本案所犯法 人之行為負責人非法經營收受存款業務及洗錢之犯罪類型、 行為態樣及侵害法益種類尚屬有別，罪質互異，倘因此加重 最低本刑恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情 形，本院認為無加重其刑之必要。 2、丁○○等4人均係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 3、戊○○等13人雖依刑法第31條第1項前段成立與法人行為負責 人共同犯非法經營收受準存款業務罪，但其等與具有決策權 限、位居本件犯罪核心之陳志標相較，其分工角色及對於犯 罪之貢獻程度較低，惡性與造成之法益侵害亦較輕微；而丁 ○○等4人僅係依指示幫助本案犯行之輔助角色，可責性低（ 詳前述）。審酌上情，戊○○等13人及丁○○等4人應分別依刑 法第31條第1項但書規定減輕或遞減輕其刑。 4、按銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪， 在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。 其立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因 參與相關犯罪之所得而設。又所謂在偵查中「自白」，係指 被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部 分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述 而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已 合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要 。其目的既係為鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此，於 解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意，故所 謂「自動繳交全部犯罪所得」，係指繳交行為人自己實際所 得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所 得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內。惟若無犯罪 所得，自無所謂自動繳交全部犯罪所得之問題，解釋上此時 只要在偵查中自白，即應認有上開減刑規定之適用（最高法 院109年度台上字第1491號、112年度台上字第808號判決意 旨參照）。查丑○○等18人（除癸○○外）於偵查中已就其等涉 犯銀行法之收受存款構成要件供述明確（A2(二)卷第24、22 3、282、304、314、360、441至446、449至454、517、658 至659頁、A2(三)卷第10至16、40至43、51、64至70、149至 154、221、290、304至306、324至330、523至531頁、A2(四 )卷第249頁、A2(五)卷第304至306頁、A2(八)卷第61至62、 103至109、174至175、270至274、294、297、329至330、36 8至371頁、A2(九)卷第10、128、233頁、A3卷第14至21、52 至55頁、A4(一)卷第134至135頁、A4(二)卷第364至366頁、 A4(三)卷第278、433至435頁、B1(一)卷第93、444至448頁 、B1(二)卷第180頁、D12(一)卷第14反、44至45頁），其等 於偵查中業已自白，且丑○○同意以其扣案如附表九編號1「E 欄」(1)至(5)所示現金及虛擬貨幣繳交全部犯罪所得（本院 卷六第466、509頁）；己○○同意以其扣案如附表九編號4「E 欄」(1)至(3)所示款項繳交全部犯罪所得（A10(十三)卷第3 94頁）；辛○○○同意以其扣案如附表九編號5「E欄」(1)至(9 )所示款項繳交全部犯罪所得（本院卷四第26頁）；乙○○有 如附表十序號1所示和解賠償予被害人之給付金額，並繳交 部分犯罪所得，且供陳其餘應沒收犯罪所得同意以其扣案銀 行帳戶存款繳回（本院卷六第467頁，詳見附表九編號7「E 欄」(1)至(3)）；丙○○繳交部分犯罪所得，並供陳其餘應沒 收犯罪所得同意以其扣案銀行帳戶存款繳回（A2(五)卷第30 4至306頁，詳見附表九編號8「E欄」(1)至(4)）；戊○○、庚 ○○、卯○○、辰○○、地○○、天○○、丁○○、王淑真均已繳交全數 犯罪所得（各被告犯罪所得金額及計算依據詳後述），有收 據在卷可憑（D2(十)卷第36至38頁、本院卷四第444、446、 510、512、514、534頁）；子○○、巳○○、寅○○、壬○○無犯罪 所得（詳後述），經核均符合上述銀行法第125條之4第2項 前段規定，應遞減輕其刑。至癸○○雖於本案中尚無犯罪所得 ，惟其於偵訊中供稱：有關雅格瑞集團有無設置獎金制度、 投資方案及其推薦人為何人等情節，我均不清楚，我也沒有 招攬下線投資雅格瑞集團等語（B1(二)卷第391至403頁）。 足認癸○○於偵查中並未對向多數人或不特定之人收受款項或 吸收資金之犯罪構成要件，就全部或主要部分為肯定供述， 即難謂已為自白，自無從依銀行法第125條之4第2項規定減 輕其刑，附此敘明。 5、查戌○○○於偵查、審判中自白本案洗錢犯行（A2(二)卷第529 、614、616頁、A2(六)第198至199頁、A10(二)卷第122頁、 A10(十三)卷第384頁、本院卷二第354頁、卷四第32、35頁 、卷六第309、481頁），應依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。 三、撤銷改判（關於丑○○等19人部分）： (一)原判決認丑○○等19人事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查： 1、丑○○等18人所為，係犯銀行法第125條第3項、第125條第1項 前（後）段之（與、幫助）法人之行為負責人違反非銀行不 得經營收受存款業務（達1億元以上）罪，然原審認犯同法 第125條第1項前（後）段之非法經營收受存款業務（達1億 元以上）罪，且就丑○○等18人（除丑○○外）未依刑法第31條 第1項但書減輕其刑，自有違誤。 2、起訴效力所及部分： (1)丑○○等9人就事實欄一(二)非法吸 金金額，尚有4,746萬7,607元（附表二編號144至182所示， 其中編號152至172、182為二審移送併案【編號152至172前 經原審退併】）部分；⑵癸○○就事實欄一(三)非法吸金金額 ，尚有6萬6,000元(附表二編號114所示)部分；⑶丑○○等3人 就事實欄一(四)洗錢犯行，尚有附表三(一)至(三)「C欄」 所示洗錢金額；⑷旦增沙令就事實欄三尚有200萬元洗錢金額 （附表四(一)編號6、7所示）部分，均核與其等起訴部分具 一罪關係，為起訴效力所及，原審漏未或不及審酌，尚有未 合。 3、原判決就事實欄一(四)丑○○等3人，均未載明認定之洗錢金 額。又起訴書所指丑○○洗錢金額中429萬元、己○○洗錢金額 中630萬元（詳附表三(一)(三)「D欄」所示）部分；戌○○○ 於107年3月15日洗錢金額為126萬元，與起訴金額157萬5,00 0之差額31萬5,000元（詳如附表四(一)編號4所示）部分， 均無證據足以認定（詳前述），原判決均未說明不另為無罪 諭知，有已受請求事項未予判決之違法。丑○○等3人及戌○○○ 所為洗錢犯行，未及比較新舊法。　 4、原判決就銀行法第125條之4第2項減刑部分，有疏漏、適用 之違誤及未及審酌情形：⑴林宥彤、子○○、巳○○、寅○○、壬○ ○於偵查中自白，且丙○○於偵查中供稱同意將存放於銀行帳 戶內之犯罪所得繳回；子○○、巳○○、寅○○、壬○○無犯罪所得 ，符合該法減輕其刑規定，原判決漏未適用。⑵原判決就己○ ○部分，認定未扣案車牌號碼000-0000號賓士廠牌汽車為其 犯罪所得，然未說明上開車輛是否繳回，而逕適用該法減輕 其刑，顯有理由不備。⑶丑○○、戊○○、庚○○、己○○、辛○○○、 卯○○、乙○○、辰○○、丁○○、甲○○於偵查中自白，且於本院審 理時繳交犯罪所得或同意以其扣案之銀行帳戶內款項繳交全 數犯罪所得，有該法減刑之適用，原判決未及審酌。 5、犯罪所得部分：⑴己○○、丙○○、地○○、天○○、戌○○○分別有如 附表九編號4、8、9、10、19「B欄」所示犯罪所得（詳後述 ），原判決就該等被告犯罪所得認定，尚非妥適，或尚有未 及審酌乙○○和解給付金額等情況。⑵原判決就戌○○○宣告沒收 部分，贅載「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」等 字（原判決附表七編號19部分）。 6、陳志標等9人、子○○、巳○○、癸○○、丁○○等4人於原審否認犯 行，於本院審理時均已坦承犯行，且乙○○、丙○○、辰○○、子 ○○、癸○○於本院審理期間分別與部分投資人和解等情，原判 決未及審酌。 7、綜上，檢察官上訴指摘原判決關於丑○○等9人、子○○等3人、 丁○○等4人、戌○○○等人量刑過輕，暨就附表二之一至二之三 所示投資人有交付投資款項與丑○○等18人、附表二編號144 至181所示投資人有交付投資款項與地○○等5人及丁○○等4人 、戌○○○另涉其他洗錢等節，固為無理由；然丑○○等9人、子 ○○等3人、丁○○等4人（上16人，下稱丑○○等16人）上訴主張 原判決量刑過重，及檢察官上訴主張如附表二編號144至181 所示投資金額應計入丑○○等9人吸金金額，則非無理由，且 原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判 決關於丑○○等9人有罪暨其附表二之一編號2至8、10至12不 另為無罪諭知；地○○等5人、丁○○等4人有罪部分及戌○○○部 分予以撤銷改判。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌丑○○等14人為謀求一己之利 ，不顧法令禁制，誘使民眾加入雅格瑞投資方案而吸收資金 ，丑○○等3人並為後續洗錢行為，所為對我國金融秩序危害 非輕，助長投機風氣，更使投資人蒙受財產損失；丁○○等4 人明知辛○○○等3人共同實行非法經營收受存款業務犯行，猶 幫助其等遂行犯罪；戌○○○所犯洗錢行為，不僅助長他人將 特定犯罪所得隱匿之歪風，更損及真正投資受害者之求償範 圍，其等所為均應予非難。另審酌丑○○等9人、子○○、巳○○ 、癸○○、丁○○等4人於原審否認，然於本院審理時，深知悔 意業已坦承全部犯行，地○○等2人及戌○○○於偵審期間均坦承 犯行等犯後態度；陳志標等3人均符合舊法洗錢防制法第16 條第2項規定之自白減刑事由；乙○○、丙○○、辰○○、子○○、 癸○○有附表十所示和解情形；丑○○等9人、地○○等2人、丁○○ 、甲○○、戌○○○繳回全部犯罪所得；卯○○於110年至112年間 、乙○○於107年2月起、丙○○及子○○均有從事公益紀錄（本院 卷七第37至47、79至89、113至114、505至528頁）；癸○○經 醫師證明有肝炎及出血性中風住院紀錄（本院卷七第135至1 37頁）；並考量其等犯罪動機、目的、手段、分工情形暨投 資人以言詞或書面陳述意見；丑○○等19人分別自陳如附表八 所示學歷及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2 項至第6項所示之刑，並就併科罰金部分依銀行法第136條之 2前段、刑法第42條第5項規定諭知如易服勞役之折算標準。 　 (三)緩刑之說明： 　　辛○○○、卯○○、乙○○、丙○○、地○○、天○○、子○○、巳○○、癸○ ○、丁○○、寅○○、甲○○、壬○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告；辰○○前因違反兒童及少年性交易防制條例案 件，經法院判處有期徒刑3月，於92年10月15日執行完畢； 戌○○○前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月，於100 年3月11日執行完畢，辰○○、戌○○○於5年內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查 ，其等因一時失慮，致罹刑典，惟均坦承犯行，本院認其等 經此偵審程序及罪刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之 虞，認對其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款、第2款規定，分別宣告如主文所示之緩刑， 以啟自新。又其等為本案犯行，顯示守法觀念不足，為使其 等於緩刑期間內，能知所戒惕，導正其行為，並記取本次教 訓及督促建立正確法治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目 的，爰再依刑法第74條第2項第4款規定，諭知辛○○○、卯○○ 、乙○○、丙○○、辰○○、地○○、天○○、子○○、巳○○、癸○○、戌 ○○○應各於判決確定後2年內分別向公庫支付如主文所示之金 額；及依刑法第74條第2項第5款之規定，命辛○○○、卯○○、 乙○○、丙○○、辰○○、子○○、巳○○、癸○○、丁○○、寅○○、甲○○ 、壬○○均應分別向政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體分別提供如主文所示之義務 勞務，以促其等澈底悔過，並收矯正及社會防衛之效，並依 刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束， 俾觀護人得觀其等表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。 (四)沒收之說明： 1、犯罪所得之沒收： (1)丑○○部分： 　①審酌丑○○為雅格瑞公司在臺灣從事非法收受存款業務之最高 負責人（詳前述），其對公司業務具有控制及支配力，且若 無高額利益之驅使，豈會長期勞心勞力及花費自身財產為本 案招攬及推廣雅格瑞投資方案。又丑○○為己○○上線，於雅格 瑞公司地位及影響力高於己○○，並考量丑○○對於己○○及其下 線招攬之成果，於符合條件時，可經由對碰獎金、代數獎金 及領導獎金等動態獎金之制度獲得獎勵，衡情其所獲利益應 不低於洪明秋經營雅格瑞投資方案實際領取之動態獎金2,78 1萬2,800元（詳後述己○○部分），基於有利被告原則，估算 丑○○此部分犯罪所得為2,781萬2,800元（如附表九編號1「A 欄」(1)所示）。至丑○○辯稱：己○○至遲於107年1月即自行 發展，未再與丑○○合作，不應以己○○實際領取之動態獎金估 算丑○○犯罪所得云云。惟己○○加入雅格瑞公司後，始終為丑 ○○之下線，依雅格瑞投資方案規則，丑○○可自己○○及其下線 獲得獎勵，況本院已以上述有利被告之解釋認定丑○○此部分 犯罪所得，是丑○○此部分所指，無足採之。 　②丑○○因招攬業績達標獲得雅格瑞公司贈送汽車獎勵，經協調 後由第三人卓越再生能源科技股份有限公司（下稱卓越公司 ）取得車牌號碼000-0000號之瑪莎拉蒂廠牌汽車1台部分， 審酌丑○○與車商代表未○○之通訊軟體對話紀錄其向未○○提及 「就以公司買車現金付款就好了...(省略)」等語，及購車 發票上所載之買方為卓越公司等情（A4(十一)卷第191、205 頁），可見丑○○於取得雅格瑞公司獎勵汽車（雅格瑞公司出 資額度為370萬元，見A4(十一)卷第219頁）權利後復轉售與 卓越公司，而實際獲得370萬元之款項屬犯罪所得變得之物 ，併依刑法第38條之1第4項規定沒收（如附表九編號1「A欄 」(2)所示）；另依卷內事證尚難認卓越公司係以無償或以 顯不相當之對價取得上開汽車，尚無開啟第三人沒收程序依 刑法第38條之1第2項規定對其宣告沒收之餘地。 　③綜上，估算丑○○本案犯罪所得款項為3,151萬2,800元（計算 式：27,812,800+3,700,000=31,512,800，如附表九編號1「 B欄」所示)。丑○○於本院審理時同意以其扣案如附表五(一) 編號49、50、52至56、60至62所示現金及如附表六編號38至 42所示虛擬貨幣繳回犯罪所得（本院卷六第466、509頁）， 而以其扣案如附表五(一)編號56所示美金現金及編號60至62 所示新臺幣現金（如附表九編號1「E欄」(1)至(4)所示）， 均用以繳交犯罪所得，並以附表五(一)編號49、50、52至55 所示外幣現金及附表六編號38至42所示虛擬貨幣（按：附表 六編號38所示比特幣101.0000000顆，以113年11月14日審理 期日比特幣每顆市價美金9萬元【本院卷七第439頁】計算， 已足繳交犯罪所得）之等值金額1,487萬7,145元繳交犯罪所 得（如附表九編號1「E欄」(5)所示）後，已繳交全部犯罪 所得（如附表九編號1「F欄」所示），應依銀行法第136條 之1規定，扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣 告沒收犯罪所得3,151萬2,800元（如附表九編號1「D欄」所 示）。 　④另檢察官雖指稱：雅格瑞公司網站帳號PUMA168亦為丑○○註冊 使用之帳號，丑○○並透過該帳號調分給下線，原審認丑○○使 用之另一帳號candy168左、右區業績，與己○○使用帳號chio u888之左、右區業績相似，而以己○○犯罪所得估算丑○○之犯 罪所得，未再以丑○○帳號PUMA168左、右區業績總和觀察， 原審明顯低估丑○○犯罪所得等語。惟原審及本院均係以己○○ 所陳實際領取之動態獎金估算丑○○犯罪所得，未依己○○或丑 ○○於雅格瑞公司網站帳號之左、右區業績認定犯罪所得，復 本案已無法取得相關被告於雅格瑞公司網站帳號內之資訊， 即無從檢視確認各帳號左區、右區業績計算之基準為何，尚 不能以此認定犯罪所得。是檢察官此部分所指，尚非可採。 (2)戊○○部分： 　　邱惠芝供稱參與雅格瑞投資方案實際獲取之款項為美金幾百 元等語（A2(三)卷第524、525頁），依有利被告解釋原則以 美金100元計之，上開款項為戊○○之犯罪所得，經以雅格瑞 公司收取投資款之美金（點數）與新臺幣比例為1比33估算 戊○○之犯罪所得為3,300元（如附表九編號2「B欄」所示） ，且已於本院審理期間自動繳交（如附表九編號2「E欄」所 示），應依銀行法第136條之1規定，扣除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，宣告沒收犯罪所得3,300元（如附表 九編號2「D欄」所示）。又戊○○雖曾因業績達標獲得贈送汽 車之資格，然依卷內證據尚無從認定其是否實際取得各該汽 車獎勵或其他替代利益，是無從宣告沒收，併予敘明。 (3)庚○○部分： 　　庚○○供稱參與雅格瑞投資方案實際獲取之獎金為350萬元等 語（B3(二)卷第51頁），上開款項為庚○○之犯罪所得（如附 表九編號3「B欄」所示），且已於本院審理期間自動繳交（ 如附表九編號3「E欄」所示），應依銀行法第136條之1規定 ，扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收犯 罪所得350萬元（如附表九編號3「D欄」所示）。又庚○○雖 曾因業績達標獲得贈送汽車之資格，然依卷內證據尚無從認 定其是否實際取得各該汽車獎勵或其他替代利益，是無從宣 告沒收，併予敘明。 (4)己○○部分： 　①依己○○所陳其經營雅格瑞投資方案實際領取之動態獎金總計 為2,781萬2,800元（推薦獎金110萬8,800元、對碰獎金為2, 620萬元、代數獎金及領導獎金50萬4,000元），且其於搜索 時遭扣得之現金款項7,202萬9,000元（查原搜索、扣押筆錄 、扣押物品物品目錄表載扣得現金7,194萬元，惟嗣經清點 應再加計8萬9,000元，見A2(五)卷第53頁）其中之2,700餘 萬元即為其以經營雅格瑞公司所得點數兌換之現金（A10(十 一)卷第483至486、491至492頁），堪認其扣案款項中之2,7 81萬2,800元即為其本案非法吸金犯行之犯罪所得（如附表 九編號4「A欄」(1)所示）；又己○○另供稱前述扣得現金款 項中之2,000餘萬元，係其向其他雅格瑞投資人收取之投資 款而尚未交回雅格瑞公司者（A10(十一)卷第483至485頁） ，核屬其本案非法吸金犯行之犯罪所得，且依有利被告解釋 原則，爰以2,000萬元計算之（如附表九編號4「A欄」(2)所 示）。 　②己○○因招攬投資人之業績達標而獲雅格瑞公司贈與車牌號碼0 00-0000號之瑪莎拉蒂廠牌汽車及車牌號碼000-0000號賓士 廠牌汽車各一台，業據其供述明確（A2(五)卷第55至57頁、 A9(十二)卷第11至13頁），並有己○○獲得雅格瑞公司獎勵瑪 莎拉蒂汽車照片、公路監理電子閘門查詢結果、己○○稅務電 子閘門財產所得調件明細資料在卷可稽（B1(一)卷第68頁、 A9(十二)卷第33頁、A2(一)卷第192頁），均屬其本案非法 吸金之犯罪所得，茲說明車輛部分之沒收： 　❶車牌號碼000-0000號之瑪莎拉蒂廠牌汽車部分，證人即車商代表未○○於原審審理時證稱：己○○、丑○○都有訂瑪莎拉蒂休旅車，雅格瑞公司支付的是轎車，他們都補價差換成好一點的休旅車等語（A10(五)卷第417頁），參以前述丑○○取得雅格瑞公司獎勵汽車權利之購車發票金額為508萬元（A4(十一)卷第191頁）、雅格瑞公司出資額度為370萬元（A4(十一)卷第219頁），堪認己○○於107年取得同廠牌規格之汽車價格為508萬元、其中由雅格瑞公司出資370萬元。惟該車於109年經原審法院民事執行處變價拍賣所得235萬元，有扣押物品清單、扣押物、拍賣筆錄及原審法院贓證物款收據等可參（拍賣扣押車輛卷第37、61至62、77頁）。是該車輛於109年拍賣時車價之折舊率為46.26%（計算式：235萬元/508萬元=46.26%），則己○○於107年獲取雅格瑞公司出資370萬元不法所得，占上開拍賣時車價中之171萬1,614元（計算式：370萬元*46.26%=171萬1,614元，如附表九編號4「A欄」(3)所示）。至己○○辯稱應以該車109年拍賣價格235萬元扣除其107年購車時自行出資給付之現金70萬元、刷卡金10萬元、車貸150萬元為其犯罪所得云云，惟己○○未提出付現及刷卡之相關單據，車貸亦不能確認係用於支付車款，且豈能以2年後之拍賣車款，扣除取得時所支付款項（即未考慮支付部分之車輛折舊）；再者，本案計算己○○取得該車輛之不法所得，僅以雅格瑞公司出資370萬元計算，是其所稱於取得車輛時支付車款部分，並未計入上開犯罪所得，即無所謂扣除之問題，是己○○此部分所辯，不足採之。 　❷車牌號碼AXJ-3993號賓士廠牌型號E250 Avantgarde汽車未經 扣案，依己○○供陳：我於107年6、7月間領取雅格瑞公司發 放的賓士車獎品等語（A2(五)卷第55至56頁）及該車於107 年之市價為317萬元（A9(十七)卷第148頁、A9(十八)卷第32 9反頁、本院卷六第215至217頁），扣除己○○提出單據證明 其購車時自行出資給付訂金10萬元、尾款43萬750元（本院 卷四第525頁），估算己○○因獲得該車之財產上利益為263萬 9,250萬元（計算式：3,170,000-100,000-430,750=2,639,2 50）為此部分犯罪所得（如附表九編號4「A欄」(4)所示） 。 　③綜上，經估算己○○本案犯罪所得為5,216萬3,664元（計算式 ：27,812,800+20,000,000+1,711,614+2,639,250=52,163,6 64，如附表九編號4「B欄」所示)，經己○○同意以其扣案款 項繳回犯罪所得（A10(十三)卷第394頁），繳交金額詳如附 表九編號4「E欄」(1)至(3)所示，已繳交全部犯罪所得（如 附表九編號4「F欄」所示），應依銀行法第136條之1規定， 扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收犯罪 所得5,216萬3,664元（如附表九編號4「D欄」所示）。 　④另己○○陳報扣案其所借用之親友帳戶餘額中，與雅格瑞公司 有關之款項為其以上開親友帳戶將其雅格瑞公司帳戶之紅利 點數兌換成現金之款項共計680萬5,000元（A10(十一)卷第4 86至489頁），經核與其所陳投資雅格瑞投資方案點選運動 賽事而實際領取之靜態紅利經估算約600萬元尚屬相當（A10 (十一)卷第491至492頁），惟雅格瑞投資方案之投資人均有 機會取得點選運動賽事之靜態紅利，與是否招攬他人加入之 非法吸金行為無關，又己○○陳稱其遭扣案之本人名下帳戶及 親友帳戶之用途，分別為其收受薪資、租金、保費、信用卡 扣款等日常使用，或長期與親友進行投資不動產集資買賣、 比特幣買賣、拆分盤mbi、svi等所使用等語（A10(十一)卷 第486至489頁），且無其他積極證據足認上開帳戶中之餘額 為己○○本案犯罪所得，難認為應沒收之犯罪所得，附此敘明 。 (5)辛○○○部分： 　①辛○○○自陳參與雅格瑞投資方案實際獲取之獎金為400萬元至5 00萬元（A2(三)卷第150頁），依有利被告解釋原則以400萬 元計算辛○○○之犯罪所得（如附表九編號5「A欄」(1)所示） 。 　②辛○○○因招攬投資人之業績達標而獲雅格瑞公司贈與車牌號碼 000-0000號之BMW廠牌汽車一台，業據其供述明確（A2(三) 卷第72頁），並有公路監理電子閘門查詢結果（拍賣扣押車 輛卷第113頁）在卷可稽，亦屬其本案非法吸金之犯罪所得 ，且經原審法院民事執行處變價拍賣所得140萬元，有扣押 物品目錄表、原審法院民事執行處109年12月15日新北院賢1 09司執新字第115824號函及原審法院109年贓款字第81號贓 證物款收據等可參（A2(三)卷第206、207頁、拍賣扣押車輛 卷第163至165頁），此部分拍賣所得係由原得沒收之扣案物 變換而來，兩者不失其同一性，仍屬其本案非法吸金之犯罪 所得（如附表九編號5「A欄」(2)所示）。 　③綜上，經估算辛○○○本案犯罪所得為540萬元（計算式：4,000 ,000+1,400,000=5,400,000，如附表九編號5「B欄」所示） ，經辛○○○同意以其扣案如附表六編號17至23所示銀行帳戶 內款項用以繳交全數犯罪所得（本院卷四第26頁），各銀行 帳戶繳交金額詳如附表九編號5「E欄」(1)至(8)所示，應依 銀行法第136條之1規定，扣除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，宣告沒收犯罪所得540萬元（如附表九編號5「D 欄」所示）。 (6)卯○○部分： 　　卯○○供稱參與雅格瑞投資方案實際獲取之獎金為300萬元至4 00萬元（A3卷第58頁），依有利被告解釋原則以300萬元計 之（如附表九編號6「A欄」(1)所示），另供稱並收到己○○ 業績達標發給之獎勵100萬元（A3卷第58頁）（如附表九編 號6「A欄」(2)所示），合計400萬元（計算式：3,000,000+ 1,000,000=4,000,000）為卯○○之犯罪所得（如附表九編號6 「B欄」所示），且已於本院審理期間自動繳交（如附表九 編號6「E欄」所示），應依銀行法第136條之1規定，扣除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收犯罪所得40 0萬元（如附表九編號6「D欄」所示）。又卯○○雖曾因業績 達標獲得贈送汽車之資格，然依卷內證據尚無從認定其是否 實際取得各該汽車獎勵或其他替代利益，是無從宣告沒收， 併予敘明。 (7)乙○○部分： 　　乙○○於107年8月9日偵查中供陳：我投資雅格瑞公司共領取1 ,000多萬元獎金等語（A2(四)卷第277頁），依有利被告解 釋原則以1,000萬元計之，上開款項為乙○○之犯罪所得（如 附表九編號7「B欄」所示）。查乙○○與部分投資人達成和解 ，給付賠償金額總計422萬5,000元（如附表九編號7「C欄」 所示，和解對象及給付金額詳如附表十序號1(1)至(6)所示 ）；又其於本院審理期間繳交部分犯罪所得（如附表九編號 7「E欄」(1)所示），並同意以其扣案如附表六編號27至28 所示銀行帳戶存款繳交犯罪所得（本院卷四第26頁），各銀 行帳戶繳交金額詳如附表九編號7「E欄」(2)(3)所示，已無 未扣案犯罪所得，應依銀行法第136條之1規定，扣除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收犯罪所得577萬5 ,000元（如附表九編號7「D欄」所示）。又乙○○雖曾因業績 達標獲得贈送汽車之資格，然依卷內證據尚無從認定其是否 實際取得各該汽車獎勵或其他替代利益，是無從宣告沒收， 併予敘明。至乙○○雖辯稱：應以乙○○自附表二編號4、13、2 1、28、29所示投資人投資金額領取之推薦獎金、對碰獎金 計算犯罪所得，且應以高級配套投資方案165萬元認定投資 人最多投資金額為165萬元計算推薦獎金，乙○○當時自陳獎 金數額係記憶中銀行存款數額大概加總、各式投資及購買雅 格瑞公司發行之虛擬貨幣維塔幣云云。惟查，乙○○上開所指 投資人均係乙○○直接招攬之投資人，其所述犯罪所得計算方 式未再計入該等投資人之下線投資金額，況乙○○於107年8月 9日偵查中明確供陳其領取1,000多萬元獎金（已於前述）， 甚且乙○○於107年7月27日偵查中供陳：我加入雅格瑞公司之 獲利有些用以投資礦場及購買虛擬貨幣等語（A2(二)卷第36 3至364頁），堪認乙○○係以其自雅格瑞公司獲取之獎金投資 及購買虛擬貨幣。是乙○○此部分所辯，無足可採。 (8)丙○○部分： 　①丙○○於偵查中供陳：我於雅格瑞投資方案出金獲利316萬元， 領取如附表九註1編號1至18所示推薦獎金（按：折合新臺幣 總計6萬9,358元）及附表九註2編號1至9所示對碰獎金（按 ：折合新臺幣總計7萬5,646元）等語（A2(七)卷第97至98頁 ），堪認丙○○上述出金獲利316萬元、推薦獎金6萬9,358元 、對碰獎金7萬5,646元，均為丙○○犯罪所得（如附表九編號 8「A欄」編號(1)至(3)所示）。 　②丙○○不爭執獲得雅格瑞公司贈與車牌號碼為000-0000號之AUD I廠牌A4汽車及車牌號碼為000-0000號之賓士廠牌A180汽車 各一輛，惟辯稱上開2車輛均已轉售他人（見丙○○不服原審 法院107年度聲扣字第32號扣押裁定所提出之刑事抗告狀） 。查丙○○係於107年初獲得上開2車輛，有汽車車主歷史查詢 在卷可考（A9(二十)卷第131、136頁），本院依上開2車輛 於當時之市價資料（A2(三)卷第153、242頁、A9(二十)卷第 18、137頁、本院卷六第219至233頁），估算丙○○因獲得上 開2車輛之財產上利益分別為206萬元、153萬元，均為丙○○ 犯罪所得（如附表九編號8「A欄」編號(4)(5)所示）。 　③綜上，經估算丙○○本案犯罪所得款項為689萬5,004元（計算 式：3,160,000+69,358+75,646+2,060,000+1,530,000=6,89 5,004，如附表九編號8「B欄」所示)。丙○○於本院審理期間 自動繳交部分犯罪所得（如附表九編號8「E欄」(1)至(3)所 示），並同意以其扣案如附表六編號52所示銀行帳戶存款繳 交犯罪所得（A2(五)卷第306頁），該銀行帳戶繳交金額詳 如附表九編號8「E欄」(4)所示，已繳交全數犯罪所得689萬 5,004元（如附表九編號8「F欄」所示），應依銀行法第136 條之1規定，扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 宣告沒收犯罪所得689萬5,004元（如附表九編號8「D欄」所 示）。 　④至丙○○固有如附表十序號2所示和解情形及和解金額，然附表 十序號2(1)(2)所示和解對象均非附表二所載投資人，又附 表十序號2(3)所示和解對象許美芬為丙○○之母、附表十序號 2(3)所示和解對象辰○○為丙○○男友且為本案被告，均與丙○○ 有利益關係，尚不能認得將該等和解金額自丙○○沒收金額中 扣除，併予敘明。 (9)辰○○部分： 　　辰○○自陳參與雅格瑞投資方案實際獲取之獎金為80萬至100 萬元（A2(三)卷第41頁），依有利被告解釋原則以80萬元計 之，上開款項為辰○○之犯罪所得（如附表九編號9「B欄」所 示），且已於本院審理期間自動繳交（如附表九編號9「E欄 」所示），應依銀行法第136條之1規定，扣除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，宣告沒收犯罪所得80萬元（如附 表九編號9「D欄」所示）。又辰○○雖曾因業績達標獲得贈送 汽車之資格，然依卷內證據尚無從認定其是否實際取得各該 汽車獎勵或其他替代利益，是無從宣告沒收，併予敘明。 (10)地○○等2人部分： 　　地○○等2人具狀表示，其夫妻2人以共同持有之雅格瑞公司網 站帳號提領金額共計126萬6,048元，為其等共同犯罪所得（ A10(一)卷第269至281頁、A10(二)卷第395至403頁）。按共 同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人 實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間 分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共 同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給 付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分 擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其 人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之 意（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參照）。是 夫妻2人共同犯罪所得難以明確切割，應平均分擔，即地○○ 等2人犯罪所得各為63萬3,024元（計算式：1,266,048÷2=63 3,024，如附表九編號10、11「B欄」所示），且其等全部犯 罪所得已由地○○於偵查中自動繳交（如附表九編號10、11「 E欄」所示），應依銀行法第136條之1規定，扣除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收地○○犯罪所得63萬 3,024元、天○○犯罪所得63萬3,024元（如附表九編號10、11 「D欄」所示）。 (11)子○○、巳○○、癸○○部分： 　　依卷內事證尚無證據可認子○○、巳○○、癸○○於本案犯行是否 取得雅格瑞公司網站動態獎金之點數兌現(變現)而有現金所 得或其他利益之數額，自無從遽認其等有何實際獲取之犯罪 所得，爰無從宣告沒收、追徵犯罪所得。 (12)丁○○部分： 　　丁○○供稱106年11月間起幫丑○○及其會員點選雅格瑞公司網 站之運動賽事，加上我自己的帳號，我負責點選的帳號高達 46筆，丑○○有幫我向他的會員收取每個月35點的服務費、相 當於美金35元，而幫丑○○的帳號點選賽事部分，最後只剩下 11個帳號，其中7個帳號是丑○○的、4個帳號是我的，我將點 數換成現金的方式是將點數轉給丑○○，丑○○會以1比28的比 例換現金給我等語（B1(一)卷第445、446頁、A2(九)卷第19 6頁），並有106年11月間丁○○為丑○○管理帳號點選賽事之紀 錄可稽（B1(一)卷第459頁），佐以依丁○○與丑○○之對話紀 錄，於106年11月29日及同年月30日曾論及建議託管帳戶之 會員自行操作帳戶之內容（見附表七編號21），則於106年1 2月起即無從推知丁○○仍持續為丑○○之會員點選賽事並收取 服務費之帳號數量，是依有利被告解釋原則，本院以丁○○於 106年11月(僅1個月)為丑○○之會員、共35個帳號（所點選46 個帳號中扣除丁○○自有及丑○○所有之帳號共11個：46-11=35 ）點選賽事、各收取35點服務費，其後以1比28的比例兌換 現金之方式估算其報酬，經計算後為34,300元（計算式：35 點*35美金*28=34,300元），是經估算丁○○本案犯罪所得款 項為3萬4,300元（如附表九編號15「B欄」所示），且已於 本院審理期間自動繳交（如附表九編號15「E欄」所示）， 應依銀行法第136條之1規定，扣除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，宣告沒收犯罪所得3萬4,300元（如附表九編 號15「D欄」所示）。 (13)寅○○部分： 　　己○○於原審審理時證稱：有給小孩黃騰瑩錢，但我給寅○○的 錢是生活費，就是我投資有紅利給孩子生活費，跟點選賽事 沒有關係，就算沒有賽事也是會給寅○○生活費等語（D10(二 )卷第353頁），本院審酌寅○○與己○○為母子關係，且寅○○於 本案案發時年僅24歲，己○○稱其給予寅○○之款項為生活費， 且於有賺錢時增加給付等情節，尚與常情無違，應為可採， 是難認寅○○係應幫助己○○下注賽事而獲有報酬，且卷內無積 極證據證明寅○○因本案犯行獲有其他利益，自無從遽認其有 何實際獲取之犯罪所得，爰無從宣告沒收、追徵犯罪所得。 (14)王淑真部分： 　　甲○○供稱辛○○○問我可否幫她跟己○○計算並記載雅格瑞會員 獲利金額等事宜，己○○、辛○○○有說她們會一人出一半共支 付4萬元月薪給我，107年7月中旬有先支付我2萬元月薪，後 來她們就被查獲了等語（A2(八)卷第62頁），且己○○亦證稱 ：我有跟辛○○○提過要一人付甲○○一半月薪，我有給甲○○1 、2萬元，等於是拜託她記帳的錢等語（A2(九)卷第126頁） ，足認甲○○因本案犯行已實際取得2萬元之報酬為其犯罪所 得（如附表九編號17「B欄」所示），且已於本院審理期間 自動繳交（如附表九編號17「E欄」所示），應依銀行法第1 36條之1規定，扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 ，宣告沒收犯罪所得2萬元（如附表九編號17「D欄」所示） 。 (15)壬○○部分： 　　依壬○○及己○○、辛○○○歷次供述內容，無從認定壬○○為本案 犯行協助辛○○○為其會員點選賽事及為己○○前往金融機構匯 出會員獲利款項等事宜曾獲有何報酬，且卷內無積極證據足 認壬○○為本案犯行有何實際獲取之犯罪所得，爰無從宣告沒 收、追徵犯罪所得。　　　　 (16)戌○○○部分： 　　戌○○○供稱其本案犯行之報酬係以其參與款項之千分之4至千 分之9計算（C3(三)卷第523頁），依有利被告解釋原則，爰 以千分之4作為計算基準，而經計算後，戌○○○本案犯罪所得 為12萬6,350元（即附表四(一)所示洗錢金額總計3,158萬7, 600元之千分之4，如附表九編號19「B欄」所示），且已於 本院審理期間自動繳交（如附表九編號19「E欄」所示）， 應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收犯罪所得12萬 6,350元（如附表九編號19「D欄」所示），惟不生追徵其價 額之問題。 (17)另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟依洗錢防制法第25條第1項之修法意旨，係在避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體），因非屬犯罪行為人所有，而無法沒收之不合理現象，且沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查丑○○等3人就附表三(四)所示共同洗錢金額、戌○○○就附表四(一)所示經手洗錢金額，固為本案之洗錢財物，然其等係依「高德夫」、「安德魯」或雅格瑞公司顧問等人指示收取或交付，該等財物未經查獲，尚乏證據證明丑○○等3人、戌○○○就該等洗錢財物有事實上管領處分權限，酌以丑○○等3人、戌○○○已有前述宣告沒收之犯罪所得金額，若再對其等宣告沒收前揭洗錢財物，顯有過苛之虞，且亦與前述洗錢防制法第25條在避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有，而無法沒收之修法意旨不符，爰依刑法第38條之2第2項規定，就前揭洗錢財物部分，不予宣告沒收或追徵。 2、附表五、六所示扣案物品，其中扣案現金及各該帳戶（含虛 擬貨幣帳戶）內之款項（不含前述丑○○應沒收如附表九編號 1「E欄」(1)至(5)所示現金及虛擬貨幣、己○○應沒收如附表 九編號4「E欄」(1)所示現金、辛○○○應沒收如附表九編號5 「E欄」(1)至(8)所示銀行存款、乙○○應沒收如附表九編號7 「E欄」(2)(3)所示銀行存款、丙○○應沒收如附表九編號8「 E欄」(4)所示銀行存款）及不動產等物，因無積極證據足認 何等確切數額與各被告所為本案犯行有關，無從逕予宣告沒 收。其餘扣案物品分別與本案無關或為一般事務、日常生活 所用之物，未見對之諭知沒收有何刑法上之重要性，是本院 對上開扣案物，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　 刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭昱仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姜麗君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條第1項 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條第1項 違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑， 得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表A、B、C 附表一至十一

2024-12-05

TPHM-113-金上重訴-20-20241205-3

司執消債更
臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第173號 聲請人即債 蔡惠玲(原名：蔡惠欣) 務人 相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 林鴻聯 相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 黃男州 相對人即債 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 伍維洪 相對人即債 第一商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 邱月琴 相對人即債 遠傳電信股份有限公司 權人 法定代理人 井 琪 相對人即債 台灣大哥大股份有限公司 權人 法定代理人 蔡明忠 相對人即債 和潤企業股份有限公司 權人 法定代理人 劉源森 相對人即債 創鉅有限合夥 權人 法定代理人 迪和股份有限公司 臺北市○○區○○路000號8樓 法定代理人 陳鳳龍 相對人即債 二十一世紀數位科技股份有限公司 權人 法定代理人 周以明 債務人執行更生事件，本院裁定如下： 主 文 視為債權人會議可決如附表所示之更生方案應予認可，並自收受 本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。 聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件 之限制。 理 由 一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書 通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同 意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生 方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表 之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一 時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者， 法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方 案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前 之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第60條 第1項、第2項，及第62條第1項、第2項分別定有明文。 二、本件聲請人聲請更生，前經本院113年度消債更字第45號裁 定開始更生程序在案。而聲請人其所提如附表所示之更生方 案，經本院將該更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報 告書通知債權人，並命債權人於收受送達後10日內以書面確 答是否同意該方案，嗣除聯邦商業銀行股份有限公司、第一 商業銀行股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司明確表示 不同意更生方案外，其餘債權人玉山商業銀行股份有限公司 、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、遠傳電信股份有限 公司、和潤企業股份有限公司、創鉅有限合夥、二十一世紀 數位科技股份有限公司於該期限內均未表示意見，有送達證 書在卷足憑，則依前開條文意旨即視為同意。 三、綜上，本件更生事件同意及視為同意更生方案之已申報無擔 保及無優先權債權人暨其債權額，均已逾半數，是應視為債 權人會議可決更生方案。再觀諸聲請人所提上開更生方案， 並無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另依上開 規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度 ，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。 四、另查，債權人和潤企業股份有限公司（預估不足額部分）之 債權設定有動產抵押權，係有擔保債權，但迄未實行抵押權 。雖宣稱擔保品無價值，以全部債權金額陳報為無擔保債權 ，但其動產抵押權迄本裁定當天（113年12月4日）尚未塗銷 ，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢結果附卷可證，故其 未能受償額尚未確定，須待確定時始得按實際不足受償額依 更生條件受清償，本條例第35條第1項、施行細則第16條第1 、2項定有明文。是以，債權人和潤企業股份有限公司（預 估不足額部分）每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院 陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務 人按實際不足額依更生條件還款。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日 　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾 附件：更生債務人之生活限制 准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之 生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分或受讓。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公 費支付者不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、每月應製作收入支出帳目。 十、其他經本院限制之行為。 十一、每月應遵守支出限制。 附表（以下金額單位均為新台幣） 更生方案：每月一期，共72期，分配金額如下： 債權人 債權金額 債權比例 每期金額 第一商業銀行 59199 4.52％ 413 玉山商業銀行 27523 2.10％ 192 星展（台灣）商業銀行 384212 29.33％ 2681 聯邦商業銀行 39702 3.03％ 277 和潤企業公司 （機車拍賣不足額） 356496 27.21％ 2488 和潤企業公司 （預估不足部分） 127088 9.70％ （暫保留） 遠傳電信公司 29550 2.26％ 207 二十一世紀數位科技公司 81361 6.21％ 568 台灣大哥大公司 105096 8.02％ 733 創鉅有限合夥 99845 7.62％ 697 債權總額 1,310,072 每期金額 9,142 清償成數 約50.24％ 還款總額 658,224 補充說明： 1.依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。 2.和潤企業股份有限公司（預估不足額部分），每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。（詳見理由欄第4段）

2024-12-04

KSDV-113-司執消債更-173-20241204-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.