Know99判決書

搜尋結果：簡易判決

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2250號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人潘俐君康家暐被告周漢民上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟肆佰玖拾肆元，及其中新臺幣貳拾貳萬柒仟零柒拾元自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　　被告向原告申請信用卡，並持有原告所發行之信用卡，被告得持之至信用卡特約商店消費，並於當期繳款截止日前繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，剩餘未付款項得延後付款，並自各筆帳款入帳日起，於起息日應適用之循環信用利率計算至該帳款結清之日止，最高為年息百分之15。詎被告未依約還款，迄至民國113年7月25日止尚積欠新臺幣（下同）248,494元(消費本金227,070元、利息1 6,466元、違約金1,200元及雜項費用3,758元)未清償，屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依信用卡使用契約之法律關係起訴求命被告給付等語，並聲明如主文所示。三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳單查詢資料、信用卡請求金額明細計算式等件影本為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。四、從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及約定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官魏賜琪

2024-10-14

PCEV-113-板簡-2250-20241014-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第174號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林子穎上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31454號），本院判決如下：主文林子穎犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林子穎所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡被告先後2次毀損行為，時間緊接、地點相同，且係損害同一告訴人之財產法益，顯係基於單一毀損之犯意接續為之，為接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告因與告訴人之前男友間存有債務糾紛，不思以理性和平之方式解決，竟持木棒率爾毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為確有不該，應予非難。⒉被告坦承犯行，但尚未與告訴人達成調解之犯後態度。⒊被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見偵卷第9頁）、無前科紀錄之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第31454號　　被　　　告　林子穎　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林子穎因與莊琬如之前男友有債務糾紛，基於毀損他人器物之接續犯意，於民國113年1月16日晚間8時36分許及同日晚間10時20分許，在桃園市○○區○○路000號前，手持木棒砸向莊琬如所有、停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致該機車左後照鏡、右後照鏡、車身左邊蓋、前燈組、後燈組、中間副蓋等受損而不堪使用，足以生損害於莊琬如。二、案經莊琬如訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告林子穎經傳喚未到。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人莊琬如於警詢時及本署偵查中之證述情節相符，並有估價單1份、現場及監視器錄影擷圖照片共10張在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告上開行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 07　　月　　18　　日檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 113　年　 07 月 23 日書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-14

TYDM-113-桃原簡-174-20241014-1

板小

板橋簡易庭

返還定金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板小字第2435號原告林筠被告羅元廷上列當事人間請求返還定金事件，經本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張：其於民國112年6月間在網路向被告購買「福音戰士LABUBU公仔」3隻（下合稱系爭公仔），而於112年6 月7日8時50分、112年6月18日22時36分分別匯款新臺幣（下同）5,000元共10,000元訂金予被告，嗣因交易未完成，故依買賣契約、消費者保護法之規定，請求返還訂金等語。並聲明：被告應給付原告10,000元。二、被告則以：兩造就系爭公仔約定價金125,000元（下稱系爭買賣價金），系爭公仔買賣契約已成立，且約定由原告先支付10,000元訂金，尾款則於面交取貨後給付，面交當日其依買賣契約交付系爭公仔及正版證明，原告將系爭公仔拆開把玩、檢查，後續以「還是不安心」為由反悔不願購買，本件是原告單方面不願履行買賣契約，其認為買賣契約已成立，其毋庸返還前開訂金等詞。並聲明：原告之訴駁回。三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條均有明文。經查：　㈠本件兩造就系爭公仔之價金及給付方式，是以通訊軟體之方式達成合意等節，有兩造通訊軟體對話紀錄擷圖照片1份在卷可憑（見本院卷第74至89頁），足認兩造就系爭公仔之買賣契約已成立，而觀諸被告於該對話中表示「你可以當面檢查沒問題再付尾款」等詞，亦堪認上開10,000元之給付，性質上僅係原告先行給付系爭買賣價金之一部；而原告並未就系爭買賣契約之效力，主張有何因嗣後行使解除權或撤銷權之情，並就此部分事實盡其舉證責任，是依前開說明，原告依系爭公仔之買賣契約，本即負有給付價金之義務，本件被告抗辯買賣契約已成立，其得依該買賣契約取得上開價金之給付等詞，實非無據。原告徒以其依買賣契約之法律關係請求被告返還10,000元等詞，自無理由。又原告雖主張被告應返還訂金等詞，然依原告起訴狀所主張之事實，亦與民法第 249條關於定金返還所定之情形無涉，自無從依上開規定為有利於原告之判斷。　㈡末查，觀諸被告係以個人名義於臉書「直接購買區玩具獵人 Toy Hunter」社團刊登出售公仔之文章，復與原告通訊對話中成立系爭公仔之買賣契約等情，有前開對話紀錄擷圖1份附卷可憑，而自前開被告刊登之文章及對話紀錄所示，均難認被告係屬消費者保護法第2條第2款之企業經營者，原告就此部分亦未舉證被告有何以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者之情，自無消費者保護法之適用，是原告另主張其依消費者保護法之規定可請求返還訂金等詞，亦屬無據。四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係及消費者保護法，請求被告返還10,000元，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-11

PCEV-113-板小-2435-20241011-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2115號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華被告巫細妹上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，借款最高額度為新臺幣（下同）50萬元，並簽訂現金卡契約，約定借款動用期間自核准日起為期3年，期滿30日前，如被告不為書面反對續約之意思表示並經寶華銀行審核同意者，得以同一內容繼續延長3 年，不另換約，其後每3年屆期時亦同，自核貸日起5個月內以固定週年利率零％計息，期滿後以固定週年利率12％按日計息，每月底結息一次，自借款日起，每月15日為最終還款日，應繳足最低應繳金額，若逾期償還本息，依約視為全部到期，仍有如主文第1項所示之本息未清償，經寶華銀行將上述債權讓與原告並依法通知被告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　　三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之魔力現金卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與金額表、債權讓與公告等為證（見本院卷第11頁至第26頁），堪信為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-11

PCEV-113-板簡-2115-20241011-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2061號原告陳麗菁被告姚皓恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第64號），本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。事實及理由壹、程序事項：原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由被告一造辯論為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告姚皓恩於民國000年0月間加入姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「清心福全財務長」、「小胖」、蔡偉建（暱稱「派狼」）等3人以上組成之詐欺集團，約定由姚皓恩擔任一線收水工作，負責收取提領之贓款後，轉交二線收水蔡偉建再層轉上手。嗣姚皓恩與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以如附表所示時間、方法將詐得款項交與姚皓恩。姚皓恩收取詐騙贓款後，旋即轉交蔡偉建，再循上述收水模式層轉該詐欺集團上手，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，姚皓恩並因此獲得所收取金額之1%作為報酬，原告為此受有損害新臺幣(下同)310,000元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求負侵權行為損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告310,000元。二、被告答辯略以：匯到原告帳戶之金錢並非原告所有，故其並無損失等語，並聲明:原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條定有明文。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上第328號民事判決要旨參照）。揆諸上開最高法院民事判決要旨，原告自應先就被告不法侵害原告權利致受損害乙情，負舉證之責。經查本院112年度審金訴字第534 號、112年度審金訴字第2862號、112年度審金訴字第3305號、112年度審金訴字第3289號判決等刑事判決中所認定如附表所示之事實，本件原告主張之31萬元，是屬於龔淑玲、羅子洧的，而非原告所有，此有前開判決在卷可稽（見本院卷第15至25頁）。是依原告所提證據，尚難認定原告因被告之行為受有損失，而原告復未就提出任何其他證據以舉證證明被告確實有故意或過失不法侵害原告的財產，是原告主張，自難採信。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告310,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官吳婕歆附表：（金額單位：新臺幣）詐騙時間/詐騙方式匯款時間匯款金額/ 匯入帳戶之申用人及帳號詐騙集團成員於111年7月7日至同月18日間，以假貸款方式，向陳麗菁詐得陳麗菁華南帳戶、陳麗菁基隆一信帳戶資料，並指示陳麗菁於右揭時間提領龔淑玲、羅子洧匯入上開2帳戶內之款項，再交與姚皓恩。 ①龔淑玲於111年7月18日匯款 ②羅子洧於111年7月18日14時20分匯款 ①22萬元陳麗菁華南帳戶（陳麗菁於111年7月18日13時12分至15分臨櫃提領） ②9萬元陳麗菁基隆一信帳戶（陳麗菁於111年7月18日15時14分臨櫃提領）

2024-10-11

PCEV-113-板簡-2061-20241011-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度金簡上字第57號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡茂林林家鋐上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國111年4 月21日就被告簡茂林所為111年度審簡字第262號第一審刑事簡易判決（臺灣桃園地方檢察署偵查案號為110年度偵字第34895號，陸續移送併辦案號為110年度偵字第38965號、第25873號、第397 73號、第42895號、111偵字第4350號）、本院民國111年4月29日就被告林家鋐所為111年度審簡字第282號第一審刑事簡易判決（臺灣桃園地方檢察署偵查案號為111年度偵字第2825號，追加起訴案號為111年度偵字第2825號、移送併辦案號為110年度偵字第 38965號），提起上訴及陸續移送併辦（臺灣桃園地方檢察署111 年度偵字第5751號；110年度偵字第25440、29926、33881、3829 6、39332、42943號、111年度偵字第2660、8741、10125、10245 、16034號；111年度偵字第17051號；111年度偵字第2693、2151 2、21513、21514、21515、21516、21517、21518、21519、2152 0、21521、21522號；111年度偵字第12310號；111年度偵字第18 049號；111年度偵字第20767號；111年度偵字第34003號；111年度偵字第25548號；112年度偵字第21046號；112年度偵字第4048 1號；112年度偵字第45856號；111年度偵字第41294號）(下合稱原判決)，本院於民國113年5月29日所為判決之原本及正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原判決之原本及正本之記載，應更正如附表所示。理由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本案原判決原本及正本有如附表「原記載內容」欄所示之顯然錯誤，且不影響於全案情節與裁定本旨，爰依上開規定裁定更正如附表「更正後內容」欄所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　法官　曾煒庭　　　　　　　　　法官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附表：原記載內容更正後內容合議庭組織欄內關於「審判長法官林大鈞、法官羅杰治、法官徐漢堂」之記載。合議庭組織欄內關於「審判長法官林大鈞、法官曾煒庭、法官徐漢堂」之記載。

2024-10-11

TYDM-111-金簡上-57-20241011-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1996號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃禮浮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37135號），本院判決如下：主文黃禮浮犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「上午9時39分許」應更正為「上午8時許至同日上午9時39分間之某時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃禮浮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告因與告訴人有金錢糾紛，便率爾竊取他人所有財物，造成他人受有財物損失，所為確有不該，應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見偵卷第7頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、遭竊取之車輛已由告訴人領回（此有贓物認領保管單在卷可憑）、犯罪所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第三庭法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第37135號　　被　　　告　黃禮浮　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃禮浮於民國113年5月4日上午9時39分許，行經桃園市○○區 ○○○路00號旁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，見謝在鋒所有停放於該處之車牌號碼000-00號營業遊覽大客車鑰匙未拔，竟以該鑰匙發動上開車輛後駛離。嗣謝在鋒驚覺車輛遭竊，報警處理，經警於同日下午4時30分許，在桃園市○○區○○路0000巷00號尋獲該車，又於同日下午5時20 分許，在黃禮浮住處查扣車牌號碼000-00號車牌2面及鑰匙1 支。二、案經謝在鋒訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告黃禮浮經傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，核與證人謝在鋒於警詢證述相符，且有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場查獲照片各1份在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至上開車輛經被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽，是依刑法第 38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TYDM-113-壢簡-1996-20241011-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1156號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾詔賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1879號），本院判決如下: 主文鍾詔賢駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告鍾詔賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危及不顧公眾安全，於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.47毫克後仍駕車上路，危害行車安全，並考量被告先前曾於民國103年間因公共危險案件遭判處有期徒刑2月之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告素行非佳，暨佐以其生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃于庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十五庭法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案所犯法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第1879號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1879號　被　　　告　鍾詔賢　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實　一、鍾詔賢於民國000年0月00日下午4時許起至同日晚間6時20 分許止，在桃園市平鎮區中豐路某友人住處飲用啤酒，於同日晚間6時35分許，未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路。迨於同日晚間6時55分許，行經桃園市平鎮區振興西路與新榮路口，為警攔檢盤查，並測得其呼氣酒精濃度達每公升0.47毫克，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾詔賢於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日檢察官黃于庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　8　　月　 30　　日書　記　官吳沛穎附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-113-壢交簡-1156-20241011-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1365號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡素絨上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第131 5號），本院受理後（113年度審易字第2093號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文蔡素絨犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。㈠犯罪事實欄之補充及更正：　 ⒈附件犯罪事實欄一、第2至3行「位於桃園市○○區○○路0段00 0號光素食食堂擔任櫃檯服務人員」之記載，應更正為「位於桃園市○○區○○路0段000號光慈素食堂擔任櫃檯服務人員」。　　㈡證據部分增列「被告蔡素絨於本院訊問及準備程序中之自白」。　　　二、論罪科刑：㈠核被告蔡素絨所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。㈡被告於附件犯罪事實欄一所載之時間，利用其職務上之機會，接續侵占告訴人曾耀霆所經營之「光慈素食堂」營業款項之行為，係在密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以一業務侵占罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件業務侵占犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念被告終坦承犯行，然尚未賠償告訴人損失，得到告訴人原諒，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告侵占零錢共計新臺幣4,000元，為其犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1315號　　被　　　告　蔡素絨　女　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○0街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡素絨自民國111年4月7日起至同年9月16日止，在曾耀霆經營、位於桃園市○○區○○路0段000號光素食食堂擔任櫃檯服務人員，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之接續犯意，於上開任職期間，即自111年8月16日晚間 6時21分許起至同年月24日晚間6時21分許之期間內，趁無他人看管、利用收錢、找零之職務之便，在找零時將零錢放置手中再放入圍裙或口袋中，侵占共計新臺幣（下同）4,000 元。二、案經曾耀霆訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡素絨就上開犯行於偵查中坦認不諱，核與證人即告訴人曾耀霆於警詢中之指訴情節相符，且有對話紀錄1份、店內監視器影像畫面翻拍光碟1片暨截圖數紙、本署勘驗筆錄1 份在卷足考，是被告罪嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告自111年8月16日晚間6時21分許起至同年月24日晚間6時21分許止之各次業務侵占行為，係利用同一職務上之便而為，時間密接、地點相同、手段及目的亦相同、侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續而為，應評價為接續犯之實質上一罪，請論以一罪。三、至報告意旨認被告上開所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；惟按刑法第320條第1項竊盜罪之構成要件，除須具有為自己或第三人不法所有之意圖外，並須竊取他人持有之物始能成立，如對於自己持有之他人所有物，而為不法取得之行為，即應成立侵占罪，此有最高法院19年度上字第1673號判決意旨可供參照。本件被告係負責櫃檯收錢及找零之員工，其收取或找零之現金即為被告業務上持有之物，被告取走現金易持有為所有之行為，即應論以業務侵占罪，不得科以竊盜罪，報告意旨容有誤會，附此敘明。另告訴及報告意旨認被告除侵占上開款項4,000元外，尚有侵占款項5萬6,000元（合計侵占6萬元），然此為被告所否認，且經本署勘驗告訴人提供之監視錄影畫面，被告僅拿取零錢，未見被告取走放置櫃檯之鈔票，且亦無從由上開監視器畫面計算金額為何，又就告訴人指述之金額倘換算為1元至50元不等之零錢，該等零錢為數甚多，惟就監視器畫面所示被告1次僅拿取少許之零錢，則被告究否有拿取告訴人所指稱之上開金額，實非無疑，再參以告訴人僅係估算損失金額，未能確實提出被告尚有侵占此部分金額之積極事證，報告機關亦未查扣贓款，依罪疑為輕之訴訟法則，應為有利於被告之認定。然此部分之犯罪事實，與上開起訴事實相同，僅侵占之現金金額不同，如構成犯罪，亦為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官郝中興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日書記官林敬展附錄所犯法條全文：　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TYDM-113-審簡-1365-20241011-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1838號原告張博淵訴訟代理人財團法人法律扶助基金會黃郁舜律師被告蘇俊誠上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟元，及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告與被告原為朋友，原告前因另案涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經警於民國109年3月2日至其租屋處搜索，原告遭逮捕後致電委請友人即訴外人郭祐霖至其租屋處拿裝有原告之台新銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡、王道銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡（下合稱系爭帳戶提款卡）錢包並代為保管，嗣原告經法院裁定羈押後，被告以幫忙支付律師費為由向郭祐霖索取系爭帳戶提款卡，詎料被告逾越授權受任範圍，竟自109年3月16日起至109年4 月17日止，持系爭帳戶提款卡自前開帳戶共提領新臺幣（下同）261,000元，扣除給付原告律師費用之70,000元外，共盜領191,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第19823號、112年度偵字第13961號不起訴處分書影本各1份為憑（見本院卷第19至27頁），並有台新國際商業銀行股份有限公司113年7月23日台新總作服字第1130 018174號函暨所附帳戶交易明細、王道商業銀行股份有限公司113年7月29日王道銀字第2024560886號函暨所附交易明細各1件附卷可稽（見本院卷第47至50、55至79頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，參酌被告於另案偵查中已自承其確有提領前開款項，其承認有侵占等詞（見臺灣新北地方檢察署111年度他字第1312號卷第115反面至11 6頁），本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。㈡末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前開規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年7月30日，見本院卷第87頁）即受催告時起之法定遲延利息。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付191,000 元及自113年7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-11

PCEV-113-板簡-1838-20241011-1