Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：紀俊源

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

豐補
豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第160號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 張莉貞 上列原告與被告陳鼎祥間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起 訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）108,12 8元，應徵裁判費1,630元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規 定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即 駁回原告之訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 本裁定不得抗告。 以上正本係照原本做成。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 紀俊源

2025-02-21

FYEV-114-豐補-160-20250221-1

豐補
豐原簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第156號 原 告 王火源 被 告 謚德精密電機業有限公司即溢德精密電機業有限公 司 法定代理人 陳雲鵬 上列原告因給付票款事件，曾聲請對被告謚德精密電機業有限公 司即溢德精密電機業有限公司發支付命令（113年度司促字第356 20號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付 命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害 賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）351 ,093元【計算式：350,000＋1,093（計算式如附表）＝351,093元 】，應徵裁判費3,860元，扣除原告前已繳納裁判費500元外，原 告尚應補繳3,360元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳 ，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。另本裁定關於命補繳裁判費 部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之 裁判。 上為正本係照原本作成。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 紀俊源 附表：（新臺幣/民國） 類別 計算本金 起算日 終止日（訴訟繫屬前一日） 計算基數 年息 給付總額(元以下四捨五入) 利息 350,000元 113年11月14日 113年12月2日 (19/365) 6% 1,093元

2025-02-19

FYEV-114-豐補-156-20250219-1

豐補
豐原簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第158號 原 告 廣紘國際股份有限公司 法定代理人 陳伯昌 被 告 謝馥羽 謝安羲 上列原告因給付票款事件，曾聲請對被告謝馥羽等發支付命令（ 113年度司促字第34374號），惟被告已於法定期間內對支付命令 提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其 起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民 事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為 新臺幣（下同）1,317,532元【計算式：1,236,054＋81,478（計 算式如附表）＝1,317,532元】，應徵裁判費14,068元，扣除原告 前已繳納裁判費500元外，原告尚應補繳13,568元。茲限原告於 收受本裁定後5日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之 訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。另本裁定關於命補繳裁判費 部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之 裁判。 上為正本係照原本作成。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 紀俊源 附表：（新臺幣/民國） 類別 計算本金 起算日 終止日（訴訟繫屬前一日） 計算基數 年息 給付總額(元以下四捨五入) 利息 1,236,054元 112年10月16日 113年11月20日 (1+36/365) 6% 81,478元

2025-02-19

FYEV-114-豐補-158-20250219-1

豐簡聲
豐原簡易庭

保全證據

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐簡聲字第1號 聲 請 人 莊榮兆 相 對 人 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 代 理 人 林嘉鴻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件（本院113年度 豐小字第1121號），聲請人提起反訴聲請保全證據，本院裁定如 下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。前項證據保全，應適用 本節有關調查證據方法之規定；而保全證據之聲請，應表明 他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由 、應保全之證據、依該證據應證之事實、應保全證據之理由 ，前項第1款及第4款之理由，應釋明之，民事訴訟法第368 條、第370條分別定有明文。而得保全之客體，必以將來訴 訟上所欲利用之證據方法為限；所謂滅失，即毀滅喪失之意 ；所謂證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有 不及調查使用之危險者而言；而釋明，則係指提出得即時調 查之證據方法，以供法院就事實之存否產生大概如此之推測 而言，聲請人應提出可使法院信其主張為真實並能供即時調 查之證據予以釋明（最高法院103年度台抗字第843號裁定意 旨參照），尚不得僅憑抗告人一方主觀抽象之臆測，即准許 為證據保全。又修正民事訴訟法之證據保全制度，基於當事 人自行研判紛爭之實際狀況，可助於其尋求解決紛爭之手段 ，以消弭訴訟，乃擴大賦與當事人在起訴前蒐集事證資料之 機會，而於同法第368條第1項後段增訂「就確定事、物之現 狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證之規定，不以證據 有滅失或礙難使用之虞為限，然仍須於有法律上利益並有必 要時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司 法資源之浪費。所謂有法律上利益，係指經此證據保全而得 有集中審理之促進，或防免訴訟之提起。又所謂有必要性， 應依比例原則審查，視紛爭之類型、聲請人與他造對事證之 獨占程度，綜合接近證據程度、武器平等原則、利益權衡原 則，予以平衡考量，惟應避免與聲請人之本案有無理由乙節 相混，及防止聲請人藉證據保全手段為證據摸索（參最高法 院111年度台抗字第437號、105年度台抗字第774號、101年 度台抗字第19號裁定意旨）。 二、經查： 　㈠聲請人所為之證據保全聲請，無非係為反訴之目的而提，然 聲請人所提反訴，業經本院以裁定駁回，無論聲請人係基於 「證據有滅失或礙難使用之虞」、「就確定事、物之現狀有 法律上利益並有必要時」之要件聲請證據保全，因聲請人聲 請保全相對人10年內所收保險金文件含營收報告，就本訴而 言，與本訴爭點並無關連性，並無證據保全之利益及必要， 本件聲請已不應遽准。 　㈡又所謂證據有滅失或礙難使用之虞，係指若未立即進行證據 保全，將有滅失或礙難使用之虞。查聲請人固於反訴主張相 對人即反訴被告沒虧損始得於本訴代位求償，而聲請保全相 對人10年內所收保險金文件含營收報告，然聲請人並未釋明 上開文件與報告有滅失或礙難使用之虞，本件已難認符合「 證據有滅失或礙難使用之虞」之證據保全要件。 三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。 上為正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　紀俊源

2025-02-17

FYEV-114-豐簡聲-1-20250217-1

豐補
豐原簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第152號 原 告 何柏霖 上列原告與被告游玉芬間確認本票債權不存在事件，原告起訴未 據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）390,000元 ，應徵裁判費5,270元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定 ，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁 回原告之訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 本裁定不得抗告。 上為正本係照原本作成。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 紀俊源

2025-02-17

FYEV-114-豐補-152-20250217-1

豐補
豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第148號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 鄭如妙 上列原告與被告王十二間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起 訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）192,63 0元，應徵裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規 定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即 駁回原告之訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 本裁定不得抗告。 上為正本係照原本作成。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 紀俊源

2025-02-17

FYEV-114-豐補-148-20250217-1

豐補
豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第151號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 被 告 林俊耀 上列原告因給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告林俊耀發支付 命令（113年度司促字第34684號），惟被告已於法定期間內對支 付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶 請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價 額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額 核定為新臺幣（下同）81,731元【計算式：81,068＋663（計算式 如附表）＝81,731】，應徵裁判費1,000元，扣除原告前已繳納裁 判費500元外，原告尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後5 日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。另本裁定關於命補繳裁判費 部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之 裁判。 上為正本係照原本作成。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 紀俊源 附表：（新臺幣/民國） 類別 計算本金 起算日 終止日(訴訟繫屬前一日) 計算基數 年息 給付總額(元以下四捨五入) 利息 76,881元 113年11月4日 113年11月24日 (21/365) 15% 663元

2025-02-17

FYEV-114-豐補-151-20250217-1

豐補
豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第149號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 鄭如妙 上列原告與被告和運租車股份有限公司間侵權行為損害賠償(交 通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺 幣（下同）17,999元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳 納，逾期不繳即駁回原告之訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 本裁定不得抗告。 上為正本係照原本作成。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 紀俊源

2025-02-17

FYEV-114-豐補-149-20250217-1

豐補
豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第139號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 鄭如妙 上列原告與被告謝怡君間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起 訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）82,876 元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規 定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即 駁回原告之訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 本裁定不得抗告。 上為正本係照原本作成。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 紀俊源

2025-02-14

FYEV-114-豐補-139-20250214-1

豐補
豐原簡易庭

給付費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第142號 原 告 大統技研汽車有限公司 法定代理人 胡晏瑛 上列原告因給付費用事件，曾聲請對被告黄太寅發支付命令（11 3年度司促字第34896號），惟被告已於法定期間內對支付命令提 出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新 臺幣（下同）129,300元，應徵裁判費1,330元，扣除原告前已繳 納裁判費500元外，原告尚應補繳830元。茲限原告於收受本裁定 後5日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 本裁定不得抗告。 上為正本係照原本作成。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 紀俊源

2025-02-14

FYEV-114-豐補-142-20250214-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.