Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：統一便利商店

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

訴緝
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第63號 113年度訴緝字第64號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 齊拓茗 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 陳家興 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第365 03號、第36504號、第36505號、第40526號、第40529號）及移送 併辦（桃園地檢署11年度偵緝字第2439號），被告於準備程序進 行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判 程序審理，判決如下： 　　主　文 齊拓茗犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所示 之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。扣案行動電話壹支沒收。 陳家興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案行動 電話壹支沒收。 　　事　實 一、齊拓茗（綽號「齊哥」）、陳家興（綽號「K金」）與吳力 安（綽號「安哥」、暱稱LV）、方辰修、吳信翰、柯明偉、 謝佩軒（綽號「娃娃」）（吳力安、方辰修、吳信翰、柯明 偉、謝佩軒所涉本案犯行，業經本院另行審結）等人，共組 3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺犯罪組織集團，渠等意圖為自己不法之所有，共同基於 3人以上詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為： ㈠、齊拓茗、陳家興與吳力安、吳信翰、柯明偉、謝佩軒、方辰 修併基於洗錢之犯意聯絡，由謝佩軒於民國112年9月9日前 某時許，自陳冠升（非本件起訴範圍）認識欲出售人頭帳戶 之彭政翰（非本件起訴範圍）給齊拓茗認識，唯恐遭到查緝 ，謝佩軒即將彭政翰帶往如附表一所示編號1之處，再由齊 拓茗指揮方辰修、吳信翰、柯明偉等人自112年9月9日至9月 22日間，在如附表一所示之編號1至9之處輪流看管彭政翰， 避免其逃匿，並指揮陳家興偕同彭政翰補辦其所申辦之合作 金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）金融卡，補 辦完畢後，彭政翰隨即將合庫帳戶金融卡及密碼交付給齊拓 茗，齊拓茗再於112年9月12日下午5時前某時許前往珂曼旅 館（址設臺北市○○區○○○路00號），與吳力安將合庫帳戶金 融卡及密碼轉交予綽號「維維」之成年男子為首之所屬詐騙 集團成員。嗣該詐騙集團所屬之成員取得上開資料後，於附 表三所示時間，以附表三所示詐騙手段，致王郁舜陷於錯誤 ，遂於附表三所示時間匯款新臺幣（下同）10萬元（起訴書 誤為5萬元，經檢察官於113年2月1日審理中更正）至合庫帳 戶，綽號「維維」之成年男子隨即指揮其所屬之詐騙集團成 員持合庫帳戶提領上開款項，惟因輸入密碼錯誤，致合庫帳 戶金融卡遭鎖卡使詐騙款項則因故未領取，致未生掩飾、隱 匿此部分犯罪所得之來源及去向之結果而未遂。 ㈡、齊拓茗所屬之詐騙集團成員，於附表二所示之時間、方式， 詐欺如附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，而依 指示，於附表二所示時間，以統一超商交貨便寄出附表二所 示帳戶之存簿、金融卡及密碼，齊拓茗隨即受吳力安指示， 指派方辰修前往附表二所示之便利商店領取包裹，方辰修領 取後，再將之轉交給詐騙集團成員作為人頭帳戶之用。嗣附 表二所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經王郁舜、陳玉凌、王美娟訴由臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）檢察官指揮臺北市政府警察局大安分局報告 臺北地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告2人所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程 序進行中，被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、 被告同意後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序。簡式審 判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分別定 有明文，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告陳家興、 以外之人於審判外之陳述，於用以認定其涉犯參與犯罪組織 罪部分，均無證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見本院113年度訴緝字第63號卷【下稱訴緝字卷】第3 60、378頁），核與證人即共同被告吳力安、吳信翰、柯明 偉、謝佩軒、方辰修、證人彭政翰於警詢及偵訊中之證述（ 見112年度偵字第36503號卷【下稱甲卷】第13至14、17至20 、311至313、475至481頁、112年度偵字第36504號卷【下稱 乙卷】第13至14、33至38、219至221、237至251、335至337 、343至347、351至353頁、112年度偵字第40529號卷【下稱 戊卷】第7至12、17至18、109至113頁、112年度偵字第4052 6號卷【下稱丁卷】第7至11、17至20、47至52、53至61、14 5至151、159至164頁、112年度他字第9094號卷【下稱他卷 】第73至77、95至102、109至110頁）、證人即附表一編號4 地點屋主謝承璋、證人即被告齊拓茗友人吳文賓於警詢及偵 查中之證述（見甲卷第43至45、53至57、93至94、101至106 、297至301、305至308頁）、告訴人王郁舜、陳玉凌、王美 娟於警詢中指訴（見甲卷第287至289、281至283、301至305 頁）之情節一致，並有證人即告訴人王郁舜匯款交易單據2 張、合庫帳戶之開戶資料及交易明細各1份、臺北市政府警 察局大安分局臥龍派出所員警蔡宗學職務報告暨密錄器畫面 截圖2張、證人即共同被告吳力安與方辰修之對話內容、附 表一所示編號1至6號之地點內及附近之監視器畫面等件（見 甲卷第25至26、260至282、295、463至465頁、乙卷第271、 273至275、355至363頁、他卷第83至93頁）、告訴人陳玉凌 、王美娟所提供與詐騙集團成員之對話內容截圖（見乙卷第 291至294、311至329頁）、被告齊拓茗前往領取包裹之對話 內容截圖、統一便利商店貨態查詢系統頁面2份（查詢代碼 ：Z00000000000、Z00000000000）（見甲卷第246至253頁、 乙卷第288至290、331頁）在卷可稽，足認被告2人出於任意 性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 堪可認定，應依法論科。 四、新舊法比較 　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　 1、被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日公布，自113 年8月2日起生效施行之詐欺防制條例第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年 以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被 告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，未逾500萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑 法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　 2、新增訂詐欺防制條例之自白減刑部分： 　　　被告2人行為後，新增訂詐欺防制條例第47條規定「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此行 為後增訂之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應予適用現行法規定。　 　㈡關於洗錢防制法部分： 　 1、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正 後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。本案被告2人所為洗錢犯行，其所 涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前 洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7 年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法33 9條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最 重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定較有利於被告2人。 　 2、又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」；被告行為後則移列為同法第23 條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是 否自動繳交全部所得財物之問題，只要在偵查及歷次審判 中均自白，即應認有洗錢防制法第23條第3項前段規定之 適用。　　　 五、論罪科刑： 　㈠被告2人於本案繫屬前，曾因參與本案詐欺集團之加重詐欺及 參與犯罪組織犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院（臺北地檢署 112年度偵字第18506號、本院113年度訴字第190號），故被 告2人與本案參與詐欺集團之人員，與上開起訴之詐欺集團 人員有所重複，堪信為同一詐欺集團，被告2人本案所犯， 僅為其參與組織之繼續行為，應不再論組織犯罪防制條例第 3條第1項之罪，首先說明。 　㈡被告齊拓茗部分： 　1.核被告齊拓茗就犯罪事實一㈠部分所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。被告齊拓茗、 陳家興、共同被告吳力安、謝佩軒、吳信翰、柯明偉、方辰 修及所屬詐騙集團其他成員就就本案犯罪事實一㈠部分所犯 洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財部分，具犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。本件被告齊拓茗就本案犯罪事實一 ㈠部分，係一行為同時觸犯上開2以上罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 　2.核被告齊拓茗就本案犯罪事實一㈡（即附表二編號1、2所示 ）部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之 加重詐欺取財罪。被告齊拓茗、共同被告吳力安、方辰修及 所屬詐騙集團其他成員就就本案犯罪事實一㈡部分所犯三人 以上共同詐欺取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 　3.又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，故就行為人犯該罪 之罪數，應依遭受詐騙之被害對象人數定之。被告齊拓茗就 上開事實一㈠㈡犯行，所犯如附表二編號1、2、附表三所示之 罪，告訴人各不相同，犯罪行為亦各自獨立，故屬犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。 　4.就本案犯罪事實一㈠部分，被告齊拓茗已著手於洗錢犯罪之 實行，惟因詐騙集團成員輸入人頭帳戶之密碼錯誤，致提款 卡遭到鎖卡，未能領取人頭帳戶內之贓款而未遂，爰依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。又被告齊拓茗於偵查及本院 審理中均坦承涉有洗錢犯行，且無證據證明有犯罪所得，然 本案因從一重而論以加重詐欺取財罪，其所犯洗錢罪屬想像 競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財 未遂罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23 條第3項前段減刑部分，由本院於依刑法第57條量刑時，一 併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　5.爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，被告齊拓茗不思以正當途徑謀生 ，加入詐騙集團，遂行洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財犯 行，嚴重危害社會治安。惟念被告齊拓茗犯後坦認犯行，兼 衡被告齊拓茗犯罪動機、手段、所生危害，暨其智識程度及 家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處被告齊拓茗如附表二、 附表三主文欄所示之刑，併定應執行刑如主文第一項所示。 　6.沒收： 　　被告齊拓茗扣案行動電話（IMEI：000000000000000）1支， 內有人頭帳戶被害人遭控制之照片（見甲卷第63至69頁）， 應認係供被告齊拓茗本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第 2項前段規定，宣告沒收。至扣案廠牌三星行動電話1支，雖 為被告齊拓茗所有，然無證據足認與本案有關，爰不宣告沒 收。又被告於本院審理時陳稱並未因本案犯罪獲得報酬等語 （訴緝63卷第378頁），卷內亦無事證顯示被告有獲得報酬 ，爰不予宣告沒收或追徵。　 　㈢被告陳家興部分： 　1.核被告陳家興犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。被告陳家興、齊拓茗 、共同被告吳力安、吳信翰、柯明偉、謝佩軒、方辰修、及 所屬詐騙集團其他成員就所犯洗錢未遂及三人以上共同詐欺 取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本件 被告陳家興係一行為同時觸犯上開2以上罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 　2.就本案犯罪事實一㈠部分，被告陳家興已著手於洗錢犯罪之 實行，惟因詐騙集團成員輸入人頭帳戶之密碼錯誤，致提款 卡遭到鎖卡，未能領取人頭帳戶內之贓款而未遂，爰依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。又被告陳家興於偵查及本院 審理中均坦承涉有洗錢犯行，且無證據證明有犯罪所得，然 本案因從一重而論以加重詐欺取財罪，其所犯洗錢罪屬想像 競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財 未遂罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23 條第3項前段減刑部分，由本院於依刑法第57條量刑時，一 併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　3.爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，被告陳家興不思以正當途徑謀生 ，加入詐騙集團，遂行洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財犯 行，嚴重危害社會治安。惟念被告陳家興犯後坦認犯行，兼 衡被告陳家興犯罪動機、手段、所生危害，暨其智識程度及 家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處被告陳家興如主文第二 項所示之刑。 　4.沒收： 　　被告陳家興扣案行動電話（IMEI：000000000000000）1支， 經被告陳家興自承為其所有，並用以與被告齊拓茗聯絡（訴 1446卷二第152頁），應認係供被告陳家興本案犯罪所用之 物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。又被告於 本院審理時陳稱並未因本案犯罪獲得報酬等語（訴緝63卷第 378頁），卷內亦無事證顯示被告有獲得報酬，爰不予宣告 沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官林佩蓉移送併辦，檢察官 李明哲、陳品妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 地址 1 臺北市○○區○○路00號13樓之14 2 臺北市○○區○○街0段00巷0號4樓 3 臺北市○○區○○街000巷0弄00號2樓 4 新北市○○區○○○路000巷00號5樓 5 臺北市○○區○○街000號11樓之3 6 臺北市○○區○○○路00號6樓之48 7 臺北市○○區○○○路00號7樓 8 臺北市○○區○○街0號3樓 9 臺北市○○區○○街0段00號3樓 附表二 編號 告訴人（即帳戶所有人） 詐欺方式 寄出帳戶時間、地點（民國） 寄出帳戶之金融卡及密碼 領取包裹時間 領取包裹地點 主文 1 陳玉凌 於抖音社團刊登家庭代工貼文佯稱徵求做髮夾之家庭代工人員 112年9月9日下午2時許 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月11日下午1時11分許 臺北市○○區○○路0段000號統一便利商店松鑽門市 齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 王美娟 於抖音社團刊登家庭代工貼文佯稱徵求家庭代工人員 112年9月9日下午5時24分許 上海商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月11日下午1時55分許 臺北市○○區○○○路00巷00號統一便利商店京復門市 齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三 編號 告訴人/ 被害人 遭詐欺事由 匯款日期/匯款金額（新臺幣） 主文 1 王郁舜 於112年9月12日下午5時許，詐騙集團成員佯裝王郁舜友人致電給王郁舜，並佯以需錢孔急為由，要求王郁舜匯款，致其因此陷於錯誤而匯款至合庫帳戶 112年9月12日下午5時57分、5時59分許各匯款5萬元、5萬元 （起訴書漏列同日下午5點57分許匯款5萬元，經檢察官於113年2月1日審理中更正） 齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-09

TPDM-113-訴緝-64-20250109-1

訴
臺灣臺北地方法院

妨害國幣懲治條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第522號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 田正俊 選任辯護人 楊政達律師(法扶律師) 上列被告因妨害國幣懲治條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第31073號），本院判決如下： 　　主　文 田正俊犯妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券罪，處有期徒 刑貳年拾月。 扣案如附表所示之物均沒收，未扣案面額為新臺幣伍佰元之偽造 通用紙幣參佰伍拾伍張(含半成品參張)均沒收。 　　事　實 一、田正俊知悉中央銀行發行之新臺幣為國幣，且面額新臺幣（ 下同）500元之紙鈔為通用之中華民國紙幣，竟基於意圖供 行使之用而偽造通用紙幣之犯意，於民國112年2月至5月間 ，在其當時位於新北市○○區○○路0段0號8樓之承租處(下稱本 案偽鈔工廠)，先掃描500元圖檔後，以附表所示偽造工具， 製作浮水印、正面雷射防偽線、背面雷射防偽虛線，使用電 腦套色後用雷射反光紙加500元圖檔列印，再使用護貝機或 熨斗將防偽線印至紙上，復以毛筆、水彩筆、美工刀、漿糊 等手工為開窗防偽、膠合，偽造數量不詳中央銀行所隸屬之 中央造幣廠製造發行面額為500元之中華民國國幣紙鈔，復 陸續交付與不詳之人使用，並曾於112年6月13日上午10時許 ，至潘進華位於新北市新店區之居所，欲將裝有偽造500元 紙鈔成品355張(含半成品3張)之粉色塑膠袋(下稱本案偽鈔 成品)交付與潘進華，因潘進華未在居所，復於同日上午10 時52分許，在址設新北市○○區○○路000號1樓之統一便利商店 青新門市外，將本案偽鈔成品交付與潘進華同居友人「阿寶 」，由其於同日上午10時55分許，帶回潘進華上開居所轉交 與潘進華。嗣經中央銀行發行局通報有多起高仿真500元偽 鈔，且因另案自潘進華住所查獲本案偽鈔成品，鈔票號碼相 同或相似，再經警於112年8月15日中午12時30分許，持臺灣 臺北地方法院核發之搜索票，至田正俊位於新北市○○區○○00 ○0號之住所執行搜索，扣得附表及附表1-1所示之物，並於 同日下午3時40分許，將其拘提到案，而悉上情。 二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局移送暨新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　本判決認定事實所引用之被告田正俊以外之人於審判外之言 詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本院審 理時均同意作為證據使用（本院卷2第34頁），復經本院審 酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認 定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均 有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人洪緯明於警詢及偵查（見偵字第31073號卷第315至319頁、第333至335頁）、證人潘進華於警詢及偵查（見偵字第31073號卷第483至488頁、第203至204頁)、證人游雅婷於警詢及偵查（見偵字第31073號卷第473至477頁、第223至224頁）、證人曾玉憲於警詢（見偵字第31073號卷第461至465頁）所述相符，復有内政部警政署刑事警察局鑑識報告一份（見偵字第31073號卷第39至41頁）、搜索現場錄影畫面擷圖暨譯文、監視器畫面擷圖（見偵字第31073號卷第43至45頁）、臺北地院112聲搜1540號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第31073號卷第47至63頁）、内政部警政署刑事警察局112年7月20日刑紋字第1120099542號鑑定書-洪緯明、潘進華指紋（見偵字第31073號卷第105至116頁）、中央銀行發行局112年5月22日台央發字第1120019107號函（見偵字第31073號卷第585至604頁）、112.08.15扣案之偽鈔成品等照片、本案偽鈔工廠扣押物照片（見偵字第31073號卷第119至127頁）、内政部警政署刑事警察局112年2月6日刑鑑字第1120012008號鑑定書暨扣案偽鈔成品照片（見偵字第31073號卷第539至541頁）、内政部警政署刑事警察局112年11月16日數位採證分析報告（見偵字第31073號卷第555至575頁）、内政部警政署刑事警察局鑑識報告、中央印製廠113年3月22日中印發字第1130001127號函暨鑑定報告（見偵字第31073號卷第577至579頁）在卷可稽。另有附表所示之物扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按依中央銀行法第13條第1項及中央銀行發行新臺幣辦法第2 條之規定，新臺幣乃由中央銀行發行，不再委託臺灣銀行發 行，依中央銀行法第13條第2項規定，為國幣，對於中華民 國境內之一切支付，具有法償效力，應屬於刑法第196條所 規定之通用紙幣。又妨害國幣懲治條例第3條第1項意圖供行 使之用而偽造新臺幣幣券罪為刑法第195條之罪之特別法規 定，且保護法益相同，係一行為有兩種不同法律處罰之法條 競合關係，應依特別法優於普通法原則，適用法定刑度較重 之特別法，即應依妨害國幣懲治條例第3條第1項之罪論處。 　㈡又按妨害國幣懲治條例第3條第1項偽造幣券罪，並不以所偽 造之幣券與真幣券完全相同為必要，以彩色影印方式印製幣 券，外觀上足以使人誤為真鈔即為已足，即屬既遂（最高法 院88年度台上字第5775號、89年度台上字第6662號裁判意旨 參照），易言之，偽造之幣券，僅須與真幣類同，足使一般 人誤信為真正之幣券，罪即成立，原不必與真幣完全相同， 其方法為何，則無限制，只須著手於偽造幣券，而有與真幣 類同之物品完成即可。亦即方法得隨人類科技之進步而有不 同，當今印表機已甚普及，如以彩色多功能機器影印偽造幣 券，而產生與真幣類同，足使一般人誤信為真正之幣券，犯 罪即行成立，最高法院94年度台上字第4374號判決意旨可資 參佐。況偽鈔之製作品質本不可能與真鈔完全相同，故有意 製造偽鈔者，若基於其技術、製作成本等考量，致所製作之 偽鈔欠缺特定防偽特徵，僅屬其偽造技術良窳與否之問題， 倘所製造之偽鈔，已具近似真鈔之外觀，外觀上足以使人誤 為真鈔，而有於坊間流通之可能，即屬偽造既遂。核被告所 為，係犯妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券罪。被告 偽造幣券半成品部分，為偽造幣券犯行之一部分，不另論以 偽造幣券未遂罪。至其一次大量偽造幣券半成品、成品，係 集合犯僅論以一罪。 　㈢被告本件犯行，相較大量行使偽造貨幣、紙幣或常態性藉此 類犯罪牟利之犯罪者或集團，其所犯對於貨幣信用、交易安 全所生之危害衝擊及實害相對較小，並無撼動金融秩序之可 能，犯罪情節尚屬輕微，其因一時貪圖小利致罹重典，犯後 就此部分坦承犯行，尚見悔意，其有情輕法重，在客觀上足 以引起一般同情，且妨害國幣懲治條例並未如同其他重罪之 法有因自白而減輕其刑之規定，認有處以法定最低刑度5年 猶嫌過重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告以上開方式偽造幣券 之犯罪手段及偽造幣券之數量非多，且無證據證明已流通於 市面上，所危害國家金融秩序之情節尚非重大，前科紀錄及 其自陳學歷、工作、收入及家庭狀況(見本院卷2第63頁)， 暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。 三、沒收部分 　㈠另按刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前施行 之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用 」，而妨害國幣懲治條例第6條之沒收規定係自62年9月4日 施行，依上開刑法施行法規定，自105年7月1日起，在妨害 國幣懲治條例案件有關偽造幣券之沒收，即應回歸刑法沒收 實體之規定。 　㈡查扣案如附表所示之物，均係被告所有供犯本罪所用之物， 業據被告於警詢及偵查中自陳在卷(見偵字第31073號卷第34 7、第366頁)，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 至被告所辯僅附表編號1、3、4、5、12-6、18及53號所示之 物為被告供本案所用，其餘物品例如驗鈔機是其以前做羊奶 生意所用等等。然此部分與被告於警詢中陳述扣案物品除了 壓印滾筒不是之外，扣案物都是偽造500元所用的材料等語( 見偵字第31073號卷第347頁)及偵查中所述其中只有紙不是 用來製造偽鈔，之前把部分的工具燒掉了等語(見偵字第310 73號卷第366頁)所辯顯不相符，顯係被告事後為保全其部分 物品而臨訟杜撰之詞，不足採信。另被告所偽造之面額500 元之紙幣355張(含半成品3張)，雖非本案扣案之物，仍應依 刑法第200條規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收。 　㈢另扣案如附表1-1所示之物，被告亦事後否認其為供本案犯罪 之用，本院審酌衣服、帽子及行動電話等尚與被告本案犯行 較無關聯，亦無其他證據證明附表1-1所示之物為被告供本 案犯罪所用，故均不予宣告沒收。 　㈣又本案未扣得被告之犯罪所得，被告亦否認本件有何犯罪所 得，此外，亦無其他證據證明被告因本案獲有任何利益，故 就此部分不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑 李敏萱法官於民國113年12月底請娩假不能簽名，依刑事訴訟法 第51條第2項後段規定由王惟琪審判長附記。 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 妨害國幣懲治條例第3條： 意圖供行使之用，而偽造、變造幣券者，處五年以上有期徒刑， 得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而擾亂金融，情節重大者，處無期徒刑或十年以 上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 數量 1 印表機EPSON 1台 2 印表機brother 1台 3 曝光機 1台 4 標準光源對色燈箱 1台 5 護貝機 1台 6 雷射雕刻機 1台 7 智能語音驗鈔機 1台 8 烘乾機 1台 9 裁切機台 1台 10 碎紙機 1台 11 電子顯微鏡 1台 12-1 油墨亮光白墨 2罐 12-2 油墨四色黑墨 1罐 12-3 油墨四色黃墨 1罐 12-4 油墨四色紅墨 1罐 12-5 油墨螢光桔紅 1罐 12-6 油墨四色藍墨 1罐 12-7 不結皮隱形防偽油墨（黃） 1罐 12-8 油墨高級亮光油 1罐 12-9 壓克力銀粉噴漆加噴金油 1罐 12-10 油墨NO.33板墨 1罐 12-11 油墨NO.36 A Medium 1罐 12-12 AQUA WASH 1罐 12-13 GRAPHIC CHEMICAL INK CO 1罐 13 菲林製版墨水 1罐 14 強力去墨劑 4瓶 15 硫酸亞鉛 1瓶 16 翻模矽膠主劑 2罐 17 水性油墨 6瓶 18 網版專用印花漿 3瓶 19 網版專用固色劑 2瓶 20 水性平光漆 1瓶 21 網版專用剝膜劑 1瓶 22 網版水性油墨專用乳化劑 1瓶 23 阿拉伯膠（粉末） 1瓶 24 色母 2瓶 25-1 紫外線-紅 1包 25-2 紫外線-黃 1包 25-3 紫外線-橘 1包 26 透明防水塗料 1罐 27 硫酸銅 1罐 28 氫氧化鈉 1瓶 29 感光板顯像劑 4包 30 墨畫墨水 1瓶 31 SK液 1瓶 32 金屬LITHO-SOLVTION 1瓶 33 平版用修整液 1瓶 34 蒸餾水 1瓶 35 擦銅水 1瓶 36 感光電路版 2片 37 砂目鋁版 5片 38 銅片 4片 39 色劑 1袋 40 調色工具 1袋 41 防水噴劑 1袋 42 印表機油墨 1袋 43 疑似偽鈔用紙 12捲 44 精品薄棉紙 1袋 45 疑似偽鈔用紙（宣紙） 1袋 46 色西卡紙 1袋 47 文件夾 1包 48 壓桿滾輪 1組 49 調色工具包 1包 50 電腦主機i COOLTW 1台 51 電腦主機 superchannel 1台 附表1-1 編號 品名 數量 1 帽子、衣服 1包 2 IPHONE 12 MINI（IMEI：000000000000000） 1支 3 ASUS手機2012DA黑 （000000000000000）（000000000000000） 1支

2025-01-08

TPDM-113-訴-522-20250108-1

原金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原金訴字第124號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 吳淑婷 指定辯護人 廖柏豪律師（義務辯護律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第9661、9695、10302、12648號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○能預見提供金融帳戶資料予他人使 用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來 源、去向或所在，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年3月17日自臉書獲知借款管道，為獲取貸款 新臺幣（下同）10萬元之利益，遂將其所申辦第一商業銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶)、中華郵政股 份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）之提款卡（均含密碼，下合稱本案帳戶資料），先後在 屏東縣里港鄉玉田村某7-11超商、屏東縣○○鄉○○路0號00號0 號00之統一便利商店光龍門市，寄送真實姓名、年籍不詳之 詐欺集團成員，任由詐欺集團得以任意使用前開帳戶。嗣該 詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表一所示之詐騙 方式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人陷於錯 誤，而依指示將如附表一所示之金額匯入如附表一所示帳戶 內，旋即遭提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人即告訴人己○○、戊○○、丁○○、丙○○於警詢中 之證述，如附表二所示之書證等件為主要論據。訊據被告固 坦承有將本案帳戶資料提供他人等情，惟堅詞否認有何幫助 詐欺、洗錢犯行，辯稱：我想要貸款，填寫資料時對方說我 填寫錯誤，要凍結我的帳戶，我才將本案帳戶資料寄給對方 ；我平常有使用郵局帳戶，並用以提領我女兒的育兒津貼等 語（本院卷第88頁）。被告之辯護人則以：被告遭詐欺集團 人員話術誘騙，不能預見帳戶被作為詐欺及洗錢犯罪工具； 郵局帳戶是被告領取育兒津貼、繳納保費及日常使用，難以 想像提供給詐欺集團使用而增加自己不便，被告主觀上並無 幫助詐欺、洗錢之意圖等語（本院卷第269頁），為被告辯 護。 四、經查： 　㈠被告有於112年3月20日將其所申辦之一銀帳戶及郵局帳戶之 提款卡，寄送給真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「借貸專員 -羅中妮」、「online service」之人，並以LINE傳送上開2 張提款卡密碼；不詳行騙者有以如附表一所示之詐騙方式， 詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人陷於錯誤，而 依指示將如附表一所示之金額匯入如附表一所示帳戶內，旋 即遭提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向等情 ，為被告所不爭執（本院卷第90至91頁），核與證人即告訴 人己○○（偵一卷第33至34頁）、戊○○（偵二卷第39至40頁） 、丁○○（偵三卷第11至13頁）、丙○○（偵四卷第19至23頁） 於警詢中之證述相符，並有如附表二所示之書證可佐，是此 部分事實固堪認定。 　㈡被告對於提供金融帳戶資料予他人，可能幫助犯詐欺、洗錢 犯罪一事，應具備預見之能力：查被告曾將其名下合作金庫 銀行帳戶之提款卡、存摺等物交予犯罪集團使用，於97年間 經法院判決幫助詐欺罪，有臺灣花蓮地方法院97年度簡字第 132號刑事簡易判決書（本院卷第23至24頁）在卷可參，可 見被告理應知悉金融帳戶之提款卡屬於個人重要金融資料， 應妥善保管，倘若任意交付不具信賴關係之人，極有可能幫 助他人從事詐欺、洗錢犯罪。 　㈢本案被告是否已預見提供本案帳戶資料，可能幫助他人從事 詐欺、洗錢等犯罪，且容任幫助詐欺、洗錢之犯罪結果發生 ，尚有可疑： 　⒈查被告於本院準備程序中自承：有信貸經驗，不需要寄出提 款卡即可貸款等語（本院卷第88頁），故以被告之智識經驗 ，應知悉申辦貸款無須提供金融帳戶之提款卡。惟觀諸被告 與「online service」之對話紀錄略以：（「online servi ce」：系統為您出款時發現您的帳號錯誤，系統已經凍結您 的帳戶，系統提示為了確保本人操作，需要儲值2萬元到平 台帳戶進行解凍，儲值完成解凍金會返還。）我要是有錢， 為何還要借款。（「online service」：你是警示戶嗎？） 不是，帳戶我輸入錯1個數字。（「online service」：您 不處理的話，我司依法上報，您以後都不能貸款了。）2萬 元太多了，我工作領現的，今天沒辦法。（「online servi ce」：那你要把卡寄到公司來解凍，3天左右寄回。）【被 告傳送郵局帳戶提款卡照片、密碼，並寄出郵局提款卡】（ 「online service」：你有幾張卡？）目前只有我寄給你的 卡，其他都沒在用。（「online service」：因為你郵局卡 被平台凍結，現在要解凍，你有其他卡收款嗎？）第一銀行 可以用，但我覺得等你解凍好，再撥款到郵局就好了啊。（ 「online service」：因為你這個出錯過，我想撥款到第一 銀行比較安全。）那拍給你可以嗎？我怕又寫錯了。【被告 傳送一銀帳戶提款卡照片】等情，有被告與「online servi ce」之LINE對話紀錄擷圖1份（偵一卷第85至109頁）在卷可 佐，可見「online service」並非僅以「申辦貸款」之名義 要求被告提出本案帳戶資料，係藉由「申辦貸款過程中，申 貸人帳戶資料填寫錯誤，帳戶遭凍結」之方式，先要求被告 提出解凍金，眼見被告無法提出解凍金，才退而求其次要求 被告提出提款卡，確屬施用詐術之過程無誤。是以被告辯稱 係因對方說要凍結帳戶，才寄出提款卡等情，並非全屬虛妄 。 　⒉又查郵局帳戶於112年1至3月間每月均有超過50筆之存款、提 款紀錄，有郵局帳戶之交易明細在卷可查（偵三卷第23至29 頁；本院卷第119至127頁），可見郵局帳戶平均每日至少有 1筆存款或提款紀錄，確實為被告經常使用之帳戶，核與被 告上開與「online service」之對話紀錄中稱「只有郵局帳 戶有在使用」相符。倘若被告已預見「online service」為 行騙者，提供給「online service」之金融帳戶極有可能被 作為詐欺、洗錢使用，被告理應優先選擇較少使用之金融帳 戶，避免影響自身之金融活動，而非最先提出經常使用之郵 局帳戶款卡。是以，被告對「online service」為行騙者是 否有所預見，似有可疑。 　⒊再者，郵局帳戶自110年7月起至112年2月止，為被告受領其 女吳○嫺（108年生，真實姓名年籍詳卷）之育兒津貼所用， 於112年1月18日、112年2月23日，分別有111年12月份及112 年1月份之7,000元育兒津貼匯入郵局帳戶，112年2月份津貼 因郵局帳戶警示無法匯入，自112年3月31日始改由其他帳戶 領取等情，有郵局帳戶之交易明細（偵三卷第23至29頁；本 院卷第119至127頁）、桃園市八德區公所113年10月15日桃 市德社字第1130036748號函暨所附被告子女領取該市2至6歲 育兒及就學補助相關資料1份（本院卷第225至228頁）在卷 可證，可見郵局帳戶確實為被告領取育兒津貼所用之帳戶， 且匯入之時間約莫於每月18日至23日間。又查教育部育兒津 貼之補助期間為幼兒2歲至未滿5歲止，第三名以上子女補助 每月7,000元，有「教育部2歲至未滿5歲育兒津貼」列印資 料（本院卷第129至130頁）可證，是以被告上開育兒津貼應 可領取至其女吳○嫺滿5歲為止（即113年）。倘若被告有預 見「online service」可能為行騙者，被告殊無可能在112 年3月20日，眼見2月份之育兒津貼即將匯入之際，仍將郵局 帳戶之提款卡及密碼交付「online service」，任由「onli ne service」可能將2月份育兒津貼提領一空。是以，被告 雖有上開經法院論罪科刑之紀錄，因而可以預見交付金融帳 戶資料予他人，可能會幫助他人從事詐欺、洗錢犯罪，但在 本案行為時，被告是否已經預見到「online service」為行 騙者，誠屬有疑。 　⒋末查被告有於112年3月25日向警方報案等情，有屏東縣政府 警察局里港分局大平派出所受（處）理案件證明單（偵一卷 第67頁）在卷可參，亦徵被告並無容任本案帳戶資料持續供 他人作為犯罪使用之意圖。 　㈣公訴意旨雖以：此類案件縱有坦承之被告，亦無法由帳戶明 細窺得被告如何獲利，簡言之，被告係由他管道處得報酬， 涉案帳戶交易明細只有間接關聯等語（本院卷第167至169頁 ），主張被告可能以其他方式自本案行騙者取得報酬，不能 僅以涉案帳戶之交易明細觀察被告之主觀意圖。惟綜觀全卷 證資料，實無任何證據可指出被告因提供本案帳戶資料而有 實際獲利，自難以上述推測，逕為不利被告之認定。 五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 確有公訴意旨所指之幫助詐欺、洗錢犯行，自屬不能證明被 告犯罪，應為其無罪之諭知。 六、臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第1140號移送併 辦部分，經檢察官認與本案已起訴之犯罪事實，為裁判上一 罪，而移送本院併案審理。惟本案被告經起訴部分，業經本 院認定應為無罪之諭知，則前述移送併辦部分與本案起訴部 分即無不可分之一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自 不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附表一： 編號 告訴人 行騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 帳戶 案號 1 己○○ 詐諞集團成員於112年3月23日，訛以解除錯誤設定為由，誆騙左列被害人依指示匯款云云。 112年3月23日18 時39分許 16,030元 一銀帳戶 2 戊○○ 詐諞集團成員於112年3月23日，訛以解除錯誤設定為由，誆騙左列被害人依指示匯款云云。 112年3月23日18 時30分許 29,989元 一銀帳戶 112年3月23日18 時33分許 6,995元 112年3月23日18 時40分許 24,000元 3 丁○○ 詐諞集團成員於112年3月23日，訛以取消錯誤交易為由，誆騙左列被害人依指示匯款云云。 112年3月23日18 時05分許 2,701元 郵局帳戶 112年3月23日18 時07分許 24,314元 4 丙○○ 詐諞集團成員於112年3月23日，訛以取消連續扣款設定為由，誆騙左列被害人依指示匯款云云。 112年3月23日17 時32分許 25,123元 郵局帳戶 112年3月23日17 時38分許 48,123元 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 第一商業銀行總行112年4月7日一總營集字第5705號函暨所附被告第一銀行帳戶之開戶資料、交易明細 偵一卷第21至26頁 2. 被告之屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受（處）理案件證明單 偵一卷第67頁 3. 被告寄出郵局帳戶提款卡之單據擷圖2張 偵一卷第69頁 4. 被告與「借貸專員-羅中妮」、「online　service」之LINE對話紀錄擷圖1份 偵一卷第71至109頁 5. 被告第一銀行帳戶之開戶資料、交易明細 偵二卷第23至27頁 6. 被告與「借貸專員-羅經理」之LINE文字對話紀錄 1份 偵二卷第29至31頁 7. 被告與「online service」之LINE文字對話紀錄1 份 偵二卷第33至36頁 8. 被告寄出第一銀行帳戶提款卡之單據翻拍照片2張 偵二卷第37頁 9. 被告郵局帳戶之開戶資料、交易明細 偵三卷第23至29頁 10. 被告第一銀行帳戶之開戶資料、交易明細 偵五卷第27至29頁 11. 被告之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第21至22頁 12. 臺灣花蓮地方法院97年度簡字第132號刑事簡易判決 本院卷第23至24頁 13. 中華郵政股份有限公司113年2月26日儲字第1130015442號函暨所附被告郵局帳戶112年1月1日至同年2月28日之交易明細 本院卷第119至127頁 14. 「教育部2歲至未滿5歲育兒津貼」列印資料 本院卷第129至130頁 15. 本院107年度簡字第1193號刑事簡易判決 本院卷第131至136頁 16. 屏東縣里○鄉○○000○0○00○里鄉○○○0000000000號函 本院卷第145頁 17. 屏東縣政府113年5月10日屏府教前字第11319533800號函 本院卷第151頁 18. 中華郵政股份有限公司113年5月22日儲字第1130033197號函 本院卷第157頁 19. 屏東縣政府113年7月5日屏府社婦字第1135024542號函 本院卷第163頁 20. 臺灣屏東地方檢察署檢察官補充理由書暨所附臺灣屏東地方檢察署檢察官106年度偵字第6585號聲請簡易判決處刑書、臺灣士林地方檢察署檢察官87年度偵緝字第34號起訴書 本院卷第167至177頁 21. 被告提出本案郵局帳戶自112年1月2日至同年3月27日之交易明細、本案郵局帳戶存摺內頁影本、三商美邦人壽保險股份有限公司保險費自動轉帳付款授權書 本院卷第193至217頁 22. 桃園市八德區公所113年10月15日桃市德社字第1130036748號函暨所附被告子女領取該市2至6歲育兒及就學補助相關資料1份 本院卷第225至228頁 23. 被告子女之個資1份 本院卷最後面證物袋中 24. 告訴人甲○○相關： 臺北市政府警察局士林分局文林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 偵一卷第27至31頁 臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵一卷第37頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵一卷第39頁 網路銀行交易紀錄擷圖1張 偵一卷第41頁 告訴人提出之簡訊擷圖、與詐騙集團成員之手機通話紀錄擷圖1份 偵一卷第41至43頁 25. 告訴人戊○○相關： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵二卷第41至42頁 桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵二卷第43至44頁 金融機構聯防機制通報單 偵二卷第47頁 桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 偵二卷第49至51頁 中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本3紙 偵二卷第53至55頁 告訴人之中國信託銀行、臺灣土地銀行存摺封面翻拍照片2張 偵二卷第57至59頁 與詐騙集團成員之手機通話紀錄擷圖1張 偵二卷第61頁 告訴人之網路銀行交易明細擷圖1張 偵二卷第61頁 26. 告訴人丁○○相關： 臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 偵三卷第33、37至39頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵三卷第41至42頁 臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵三卷第43至45頁 金融機構聯防機制通報單 偵三卷第47頁 臺幣交易明細查詢結果擷圖2張 偵三卷第49至51頁 27. 告訴人丙○○相關： 臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 偵四卷第17、27至29頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵四卷第31至32頁 臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵四卷第35至36頁 網路轉帳交易明細擷圖1張 偵四卷第37頁 與詐騙集團成員之手機通話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖1份 偵四卷第37頁 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9661號卷 2. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9695號卷 3. 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10302號卷 4. 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12648號卷 5. 偵五卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1140號卷 6. 本院卷 本院112年度原金訴字第124號卷

2025-01-08

PTDM-112-原金訴-124-20250108-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第638號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 田修戎 選任辯護人 王新發 律師 王志陽 律師 上列上訴人等因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度訴字第376號，中華民國113年3月27日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30457號、第3054 1號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於有罪部分撤銷。 上揭撤銷部分，田修戎無罪。 其他上訴駁回。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告田修戎、原審同案被告即證人（下稱證 人）楊濬謙（原審通緝中）與上游「Lin Kai」（又稱「凱 哥」、「Kai Lin」）共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡 ，由「Lin Kai」在Telegram通訊軟體名為「420真商」群組 內經營販賣大麻平臺、提供交易擔保及負責收款，證人楊濬 謙則以「DE賣家」之名義，在該平臺內張貼販賣大麻菸油之 廣告及與買家聯絡交易事宜後，透過7-11便利商店「店到店 交貨便」管道寄貨予買家，由證人楊濬謙駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載並指示被告田修戎下車前往便利商店 寄貨之方式，共同販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻 菸油予如附表編號2至5所示之4名買家（附表編號1僅起訴證 人楊濬謙），因認被告田修戎涉犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號 刑事判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128號判決參照）。 三、公訴意旨認被告田修戎涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告田修戎雖否認販賣第二 級毒品犯行，然有附表編號2至5「相關證據」欄所示之買家 證述、寄件照片、通訊軟體訊息或毒品或尿液鑑定報告等證 據可資佐證，且4名買家經警搜索扣案之菸油或吸食工具中 ，均驗出第二級毒品四氫大麻酚成分，足認附表編號2至5所 示4次犯行，客觀上被告田修戎與證人楊濬謙販售之菸油確 含有第二級毒品四氫大麻酚等，為其主要論據。然訊據被告 田修戎坦承有於如附表編號2至5所示時間，前往各該地點統 一便利商店門市寄送物品予如附表編號2至5所示之人等事實 ，惟仍否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：證人楊濬謙 告知是寄合法的菸油，並未與證人楊濬謙共同販賣含有第二 級毒品四氫大麻酚的菸油等語。被告田修戎之選任辯護人則 為被告辯護意旨略以：被告田修戎雖有依證人楊濬謙指示前 往7-11便利商店寄送包裏，但均係依證人楊濬謙所指示而為 ，且證人楊濬謙均告稱其所販售的是合法之電子菸油，並非 含有四氫大麻酚之第二級毒品大麻菸油。且本案不論是自扣 案證物之檢驗結果，或自買家之尿液檢驗反應等客觀跡證， 均無足以認定所涉菸油確實含有四氫大麻酚之犯罪事實等語 。經查： 　㈠被告田修戎有於如附表編號2至5所示之時間，依證人楊濬謙 之指示，前往如附表編號2至5所示之統一便利商店門市，以 「店到店交貨便」之方式，將證人楊濬謙欲寄送予各該買家 之物品，寄送予如附表編號2至5所示買家等事實，為被告於 原審及本院審理時均未爭執者，並有附表編號2至5「相關證 據」欄所示之買家即證人呂彥昌、王睿章、黃為濂、孫靖媛 於警詢、偵查時之證述、被告田修戎寄件照片、通訊軟體訊 息等附卷可佐，此部分之事實，固已足認定；惟被告田修戎 既仍否認犯罪，其是否應負販賣第二級毒品四氫大麻酚之罪 責，應視證人楊濬謙所販賣之物究否為含第二級毒品四氫大 麻酚菸油，以及被告是否明知而仍與證人楊濬謙共同為之。 　㈡證人楊濬謙於警詢與本案有關之供述：我並不是代號「JD、B C賣家」，我過去從來沒有賣過任何不法的東西，我也不曾 販賣過大麻。警方於111年7月11日14時23分在我住所扣得之 大麻是我於2年前（約109年6月左右）的時候在Telegram通 訊軟體跟一名網友買的。111年6月2日下午12時13分許，在 桃園市7-11統一超商高欣門市用交貨便寄送包裹，是我叫田 修戎去寄送的，我叫他去寄送合法的電子菸油，沒有提供任 何報酬給田修戎。我在Telegram「420真商」群組裡面的確 有張貼販賣合法的電子菸油，當時我透過這個群組希望賣給 大家合法的菸油產品，然後群組内若有人要購買合法的產品 的話，就會提供單號給我們，寄件人及收件人都是買家會事 先KEY好的，並不是我自行前往Ibon填寫的，我的工作只是 販賣我自己合法的電子菸油給網友。於111年6月9日上午9時 27分許，在桃園市7-11統一超商高正門市用交貨便寄送包裹 ，是我叫田修戎去寄送的，我請他去寄送合法的電子菸油， 沒有提供任何報酬。我或田修戎每次寄送完貨品後，出貨單 據通常都會丟掉，不會拍照回傳群組。我寄送完之後都會跟 群組的管理員暱稱「KAI LIN」之人回報說我已寄送合法菸 油。待暱稱「KAI LIN」之網友確認收貨端已收到合法菸油 後，她就會轉USDT給我。我只寄送合法的菸油，沒有寄送任 何不合法的東西等語（見第30457號卷第27、32-34頁）。於 檢察官訊問時供述：我有在6月2日、6月9日請田修戎去寄合 法的電子菸油，我沒有販售任何毒品，只有販售合法的電子 菸油。販售電子菸油對方將錢轉給管理員，再由管理員將錢 轉給我，田修戎寄的電子菸油也是我的，因為我要開車，所 以就請她寄。寄送時我有和她說是合法的電子菸油，沒有給 她報酬。我只有寄菸油，也有指示田修戎寄出包裹。我寄的 是一般香料菸油，因為我在國外看到上面寫合法不含大麻、 不含尼古丁，我知道煙害防治法，所以連尼古丁也都不賣， 我賣的菸油是抽起來會香香的，會放鬆，會想睡覺，上面是 沒有寫成分，只有用英文寫合法不含大麻不含尼古丁，我請 DHL寄送寄來還有繳關稅，我只有訂購一次，是在111年4月 底訂購7、8千元，我是訂購1罐80〜100ML，我買一般菸油用 的管子，自己分裝，再一支支賣，我訂購國家是歐洲發貨， 是從歐洲寄來臺灣，但是歐洲哪個國家我不知道，網站也都 是英文，付款方式是用加密貨幣USTD付款。我不知道菸油成 分為何，但是上面寫不含THC，就是不含大麻等語（見第304 57號偵卷第320-321頁）。足認證人楊濬謙於警詢、偵查時 雖均坦承有於如附表編號2至5所示時、地委請被告田修戎寄 送菸油予如附表編號2至5所示買家之事實，惟均否認所販賣 之菸油含第二級毒品四氫大麻酚，而否認有販賣第二級毒品 予如附表編號2至5所示購買者之事實。且其此部分供述之情 節，亦與被告田修戎於審理時辯稱是依證人楊濬謙指示寄送 ，且證人楊濬謙均告稱其所販售的是合法之電子菸油等情相 符。是證人楊濬謙於警詢、偵查時所為之供述，尚不足為不 利於被告田修戎事實認定之依據。 　㈢警方於111年7月11日14時22分持原審法院核發之搜索票前往 證人楊濬謙住處(桃園市○○區○○○路0段00號21樓之9)執行搜 索，並扣得OPPO智慧型手機1具、IPHONE智慧型手機1 具、I PAD1台、Mac book蘋果電腦2台、Google手機1具、小米手機 1具、電子磅秤2台、大麻殘渣盒1個、玻璃球1個、白色不明 粉末15包、黃色不明粉末2包、大麻研磨器具2個、大麻吸食 器1個、鞋子1雙、大麻1包（毛重0.19公克，由殘渣盒取出 ）、大麻1包（毛重0.83公克，由研磨器取出）、電子菸彈1 個、不名菸草3包（總毛重共146.63公克）等物，有原審法 院搜索票、桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄及扣 押物品目錄表在卷可稽（見第30457號偵卷第47-54頁）。而 查扣案物品除其中IPHONE智慧型手機、Mac book蘋果電腦及 小米手機為被告田修戎所有者外，其餘物品均為證人楊濬謙 所有（見扣押物品目錄表所有人欄所載），而經警送檢驗結 果，其中不明菸草未檢出含法定毒品。不明粉末其中7包則 分別檢驗出羥基-苯環利定、4-溴-2,5-二曱氧基苯基乙基胺 (2C-B )、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺(5-MeO-MIPT)、 甲氧基苯環利定(MeO-PCP)、(2-胺丙基）苯并呋喃（APB)等 第三級毒品；另10包不明粉末則未檢出含法定毒品成分；大 麻2包則檢出第二級毒品四氫大麻酚；電子菸菸彈則檢出第 三級毒品CUMYL-5F-PINACA，分別有台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告在 卷可稽（見第30547號偵卷第377-395、403-405、413-433頁 ）；而大麻2包經再送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結 果：送驗煙草檢品2包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合 計淨重0.42公克（驗餘淨重0.40公克，空包裝總重0.65公克 ），亦有該實驗室111年11月10日調科壹字第11123022870號 鑑定書在可查（見第30547號偵卷第505頁）。而查上開毒品 等物均為證人楊濬謙所有，且其亦有施用第二級毒品大麻， 已經其於檢察官訊問時供述明確（見第30547號偵卷第175-1 76頁），且各該不明粉末所檢出之毒品均非檢察官起訴被告 田修戎與證人楊濬謙共同販賣予如附表編號2至5所示之購買 者之含第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油；而可能與本案犯 罪事實有關之物僅扣案電子菸菸彈1個，惟並未檢出檢察官 起訴被告田修戎共同販賣之含第二級毒品四氫大麻酚成分； 可認本案雖經搜索查扣證人楊濬謙所有上開毒品等物品，惟 大麻菸草是供證人楊濬謙自己施用者，而其餘物品則未檢出 含檢察官起訴所指被告田修戎共同販賣之第二級毒品四氫大 麻酚成分，是上揭物品，均不足為不利於被告事實認定之依 據。 　㈣販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典 而為不實陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般 人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以 擔保其供述之真實性。而倘以販毒間對話之通聯內容作為購 毒者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須渠等之對話 內容，依社會通念或綜合其他關連性證據，已足資辨別明白 與所指毒品交易具有證據上必然之關連性及同一性，始足與 焉（最高法院113年度台上字第3970號判決意旨參照）。 　㈤證人即如附表編號2所示購買者呂彥昌於警詢時證述：警方於 111年7月11日7時25分持法院核發之搜索票搜索我住處，扣 得DE疑似大麻菸油2支；是以手機内通訊軟體Telegram群組 名稱【420真商討論區】、【420真玩家交流天地】、【420 真商頻道、【VIP】、【VVIP】等接洽Kai Lin接洽購買的。 這段期間我有購買過2次都是DE油2.0的疑似毒品大麻菸油， 分別是111年5月14日、6月6日使用統一超商交貨便取貨。是 在上開群組聯繫Kai Lin要購買DE油2.0，他會提供銀行帳號 給我用存摺存款付款，我去存款後，藥頭將DE油2.0 的毒品 大麻菸油寄給我，但我不確定是誰寄給我的。我於111年5月 14日及6月6日各去新北市○○區○○○路00號（統一超商五工門 市）内收取DE油2.0的毒品大麻於油1支。我買的菸油都已經 被警方扣案了；我最後1次是於111年7月10日晚上施用疑似 大麻的菸油等語（見第30457號偵卷第140-143頁）；又於檢 察官偵查時證述：我於111年7月10日在我居所内施用6月6日 去超商拿的菸油，對方說這個叫DE油，用了感覺會放鬆，我 不知道成分是什麼。（你於111年5月14日14時41分 、6月6 日17時41分許，是否有至7-11便利商店五工門市領取販毒集 團寄出之毒品包裹？）是，畫面中的人都是我，我是在真商 討論區内看到廣告，連過去後就到VIP的群组内跟Lin Kai接 洽，兩次都是跟同一人接洽，都是跟他買DE油，我其實也不 太確定他的成分是什麼，但我覺得應該不是大麻，因為我去 年有被抓過施用大麻，去年施用大麻的感覺是很開心，但今 年買到的這兩次，施用後的感覺都是放鬆，所以我覺得成分 應該不同。我跟對方講好後，他提供中國信託帳號給我，要 我轉帳3,000元過去，我再去超商取貨等語（見第30457號偵 卷第148頁）。是由以上證人呂彥昌於警詢及偵查時證述之 情節可知，其分別於111年5月14日、6月6日均透過真商群組 與賣家Lin Kai接洽，各購買1支DE2.0菸油，而其最後一次 施用之菸油是6月6日取得者，其也不知道所買的菸油是否有 大麻成分等情，可認證人呂彥昌並未於警詢或偵查時明確證 述其是向Lin Kai購買含第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油 ，且未曾證述是向被告田修戎或證人楊濬謙購買者；再者， 證人呂彥昌購買之菸油僅111年6月6日取得者，為證人楊濬 謙請被告田修戎於如附表編號2所示時地寄送者；而證人呂 彥昌為警扣案之煙油經送鑑定結果，其中1支（淨重1.0234 公克）檢出5-fluoro CUMYL-PINACA，另1支（淨重0.2237公 克）則檢出四氫大麻酚(Tetrahydrocannabinol、THC)、大 麻酚(Cannabinol)等成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定 書（見第30457號偵卷第441頁）；可認證人呂彥昌先後2次 購買之菸油僅有1次檢驗出第二級毒品四氫大麻酚之成分； 而其中1支檢出之5-fluoro CUMYL-PINACA與被告經警查獲電 子菸菸彈檢出CUMYL-5F-PINACA之成分相同（二者係相同之 物，見原審卷一第195頁），且由其淨重之差異，後取得者 ，因施用期間較短，可能殘餘量較多，已非不可推論證人呂 彥昌經由Lin Kai購買，而由證人楊濬謙委由被告田修戎寄 送之菸油應為此未檢出第二級毒品四氫大麻酚之成分菸油； 再者，證人呂彥昌於111年7月11日為警查獲後，經採尿送驗 結果，其大麻代謝物為陰性反應，亦有台灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物實驗室（台北）濫用藥物檢驗報告在卷可查 （見第30457號偵卷第439頁），亦與證人呂彥昌於警詢、偵 查時證述其最後一次使用購買的菸油是111年7月10日，且是 使用同年6月6日取得之菸油等情相符。是可認證人呂彥昌於 111年6月6日取得之菸油，即證人楊濬謙委由被告田修戎於 如附表編號2所示時地寄送之菸油，並不含第二級毒品四氫 大麻酚成分，檢察官起訴意旨認被告田修戎寄送之菸油為含 四氫大麻酚成分之菸油，尚乏依據。 　㈥證人即如附表編號3所示購買者王睿章於警詢時證述：我在「 420真商频道」内看到我想購買的毒品大麻我就會聯繫一名 暱稱「Kai Lin」之人購買毒品大麻。111年5月5日16時25分 ，我在屏東縣○○市○○路000號（統一超商潭墘門市）內取件 ，是以1公克新台1,400元的值格購買3公克的毒品大 麻，共 4,200元。111年6月5日13時14分在屏東縣○○市○○路000號（ 統一超商潭墘門市）內取件，是購買CBD大麻二酚油不是購 買大麻我有對話紀錄可以證明，這個在台灣合法。當時我在 通訊軟體Telegram與暱稱「Kai Lin」連繫擔保要購買大麻 二酚菸油，暱稱「Kai Lin」傳送藥頭DE(使用者名稱：©ccc nnoin)讓我加入，但我沒有加入DE的好友，該次交易我都是 跟「Kai Lin」聯繫，「Kai Lin」就給我虛擬貨幣幣商的好 友要我加入並將款項匯入幣商所提供之帳號，幣商收到款項 就將等值的虛擬貨幣交易給「Kai Lin」，「Kai Lin」確認 收到虛擬貨幣就給我取件單號，賣家就將大麻二酚菸油寄給 我，然後我就於111年6月5日13時14分，在屏東縣○○市○○路0 00號（統一超商潭墘門市）內收取大麻二酚菸油，是以1ml3 ,000元的價格購買1ml的大麻二酚菸油。另外有在110年9月1 2日與暱稱「Kai Lin」聯繫購買毒品大麻，於110年9月1日 大約17時許在7-11超商潭墘門市取貨成功，該次是以1公克1 ,600元的價格購買3公克的大麻等語（見第30541號偵卷第12 1-123頁）。又於檢察官偵查時證述：我加入Telegram的群 組，我加入「420真商頻道」群組，該群組的人「kai Lin」 就會跟我聯絡，他會介紹給我向賣家讓我認識。我就會聯繫 去購買大麻。111年5月5下午4時25分在屏東縣○○市○○路000 號7-11超商取貨是向「kai Lin」用4,200元買3公克大麻。1 11年6月5日去同一超商取貨，是在Telegram的群組買的，但 是這次我不是買大麻，我是用3,000元買1ml的大麻二酚菸油 DE，這次是用虛擬貨幣付款。110年9月15日去同一超商取貨 ，是以4,800元買3公克的大麻等語（見第30541號偵卷第272 -274頁）。是由以上證人王睿章於警詢及偵查時證述之情節 可知，其分別曾於110年9月15日、111年5月5日、6月5日透 過真商群組與賣家「kai Lin」接洽，各購買3公克大麻、1m l的大麻二酚菸油DE、3公克大麻等情，足見證人王睿章並未 於警詢或偵查時明確證述其是向「kai Lin」購買含第二級 毒品四氫大麻酚之大麻菸油，且未曾證述是向被告田修戎或 證人楊濬謙購買者；再者，證人王睿章雖曾透過「kai Lin 」購買3次，但僅111年6月5日取得之菸油，為證人楊濬謙委 由被告田修戎於如附表編號3所示時、地寄送者，而該物品 並未扣案，且證人王睿章既證述是向「kai Lin」接洽購買1 ml的大麻二酚菸油DE，則檢察官起訴意旨認證人王睿章所取 得之物為含第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油，即乏依據。 另證人王睿章於111年7月11日為警查獲扣案之大麻研磨器1 組、大麻殘渣2罐、菸斗3支等物，經警送鑑定結果，雖分別 檢出第二級毒品四氫大麻酚，但亦同時檢出第三級毒品MDMB -4en-PINACA、ADB-BUTKNACA等物，有欣生生物科技股份有 限公司成分鑑定報告及扣案物品照片在卷可查（見第30541 號偵卷第321-332頁）。惟查證人王睿章證述其另向暱稱「k ai Lin」之人購買2次大麻，已如前述；而一般大麻菸油多 以菸彈方式販賣，使用時則是以霧化器施用，證人王睿章經 警扣案之物為大麻研磨器、大麻殘渣罐、菸斗等物，其中研 磨器、殘渣罐、菸斗顯非供分裝或施用大麻菸油需用之物品 ，而證人王睿章既曾向暱稱「kai Lin」之人購買大麻，則 於其使用之研磨器、殘渣罐、菸斗檢出大麻成分，與常情並 無不符；因此，證人王睿章經警扣案之物品，雖分別檢出四 氫大麻酚成分，然並不足以佐證證人王睿章於如附表編號3 所示時間經由暱稱「kai Lin」之人購買，而由證人楊濬謙 委由被告田修戎寄送之菸油，確實含有第二級毒品四氫大麻 酚之事實。更何況證人王睿章亦未曾證述有向被告田修戎購 買取得含有第二級毒品四氫大麻酚菸油之事實；是檢察官起 訴意旨認被告田修戎寄送如附表編號3所示之菸油為含四氫 大麻酚成分之菸油，即乏證明。 　㈦證人即如附表編號4所示購買者黃為濂於警詢時證述：警方於 111年7月11日上午8時許在其住處搜索扣得大麻菸彈3顆我是 要自行吸食、加熱霧化器我也是要自己用的、研磨器是研磨 大麻花所使用、大麻殘渣袋是用來裝大麻所使用。111年6月 11日13時53分去新北市○○區○○路000號7-11超商信義路門市 取件的是以3,500元購買大麻成分的菸彈1顆。是於6月9日使 用通訊軟體Telegram連繫Tommy87212須購買大麻菸彈，對方 於111年6月10日使用LINE告知我交貨便代碼，我於6月11日 查詢該交貨便代碼得知貨已到店，我就告知暱稱Tommy請他 幫我去拿，但他告訴我要自己去，後來我自己騎機車去拿， 暱稱Tommy87212的人是許弘瀚，當時請許弘瀚代購買毒品大 麻菸彈已經遭警方查扣。最後一次施用於111年6月中在台北 市內湖區住處將大麻菸彈放入霧化器內吸食等語（見第3054 1號偵卷第99-100頁）。又於檢察官偵查時證述：最近1次是 111年6月11日下午1點多在我内湖居所，以使用霧化器加熱 後吸食煙霧方式施用大麻菸彈。於111年6月11日在統一信義 路門市領取之包裹是1顆大麻菸彈，我是在Telegram聯繫我 朋友TOMMY購買，TOMMY叫許弘瀚，但是許弘瀚是透過誰購買 ，我不知道。我是以3,500元向他購買1顆大麻菸彈，取貨門 市是許弘瀚指定的，我手機內與TOMMY訊息記錄就是該次交 易的聯繫內容，我是6月11日包裹配達取件之前，就有跟許 弘瀚約在內湖花市面交現金給他，我們都在內湖花市工作， 訊息記錄提到5支/2600，指的是我如果一次買5支，1支會算 我2600，但我沒那麼多錢，我只買1支，取件姓名和取貨號 碼後3瑪都是許弘瀚跟我說的。上揭時間所施用的大麻，是1 11年6月11日購買取得的大麻菸彈，之前也還跟他買過2次大 麻菸彈等語（見第30541號偵卷第104-106頁）。於原審審理 時則證稱：我當時是向許泓翰購買正常的電子菸彈，警方後 來於111年7月11日查扣的3個大麻菸彈是我之前案子的遺留 物，是在夜店無償取得的，不是這次購買的菸彈，我偵訊時 供稱有於111年6月11日施用大麻，與當天去超商取得的電子 菸彈沒有關係，我是當天下班時間大約13時許，在我內湖的 居所施用大麻，再從我的居所騎機車去新北市蘆洲，於當天 13時53分許在超商拿電子菸彈的包裹，從我居所騎機車到該 超商的車程約25分鐘上下，回到家後，大約14時許，再施用 當天取得的菸彈，扣案的3支菸彈與我當天取貨回家的菸彈 施用起來完全不一樣，出門前施用的會嗆、會咳嗽，當天取 貨的菸彈是水果口味，跟之前抽電子菸一樣吸吐等語（見原 審卷第261至269、282至285頁）。由以上證人黃為濂證述之 情節，證人黃為濂對於是否有在如附表編號4所示時、地取 得大麻菸油之事實，其雖於警詢、偵查均證述是透過案外人 許弘瀚購買取得大麻菸彈1顆，且所購買之大麻菸彈已經遭 警方查扣。惟於原審審理則證述是向許泓翰購買正常的電子 菸彈，於111年7月11日查扣的3個大麻菸彈是其之前案子的 遺留物，與超商取得之電子菸彈無關等語，可認其於偵查及 原審審理時證述之情節，並非始終一致，且互有齟齬，是證 人黃為濂所為證述，自形式上觀察，已非無瑕疵可指。況依 上開說明，證人黃為濂之證述內容，仍須有足以確信為真實 之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據 。而查其為警查獲採尿送檢驗之結果，呈大麻代謝物陰性反 應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物 檢驗報告在卷可查（見第30541號偵卷第341頁），尚不足以 佐證其有施用第二級毒品大麻之行為；另證人黃為濂經警扣 案之大麻菸彈3顆經送鑑定結果，雖均檢出成分第二級毒品 四氫大麻酚成分，惟檢察官起訴意旨並未指明究竟那1支大 麻菸彈為被告田修戎於如附表編號4所示時、地寄送之菸油 ，且依其於警詢所述，尚不止1次透過許弘瀚購買大麻菸彈 ，因此扣案菸彈之來源即非單一，而證人黃為濂已於原審審 理時證述扣案菸彈與如附表編號4所示購買之菸油無關，是 該日扣案之物品，難認與證人楊濬謙是否有在如附表編號4 所示時、地委由被告田修戎寄送之菸油之事實有關，尚不得 供證人黃為濂於警詢、偵查時證述有在如附表編號4所示購 買取得大麻菸彈之補強證據。更何況證人黃為濂亦未曾證述 有向被告田修戎購買取得含有第二級毒品四氫大麻酚菸油之 事實；是檢察官起訴意旨認被告田修戎寄送如附表編號4所 示之菸油為含第二級毒品四氫大麻酚成分之菸油，即乏證明 。 　㈧證人即如附表編號5所示購買者孫靖媛於警詢時證述：警方於 111年7月11日8時50分持臺灣臺中地方法院核發之搜索票， 在我住處在屋内書桌上查扣大麻電子菸彈菸油1顆、iPhonel l手機1支；警方查扣之電子菸彈菸油，我是透過Google網路 上搜尋420，然後就有跳出通訊軟體Telegram的「420真商頻 道」群組，並透過該群組來購買含有大麻成分的電子菸彈菸 油。我曾在通訊軟體Telgram的「420真商頻道」群組向群組 内有一位暱稱為「Lin Kai」的網友接洽，並依照他的指示 完成所有交易。警方提示111年5月6日12時34分，在新北市○ ○區○○路00巷0號地下室（統一超商玫瑰門市）内之取件晝面 上的人是我，但我忘記這一次我以多少金錢向「Lin Kai」 購買多少數量的大麻毒品。警方提示111年6月11日14時59分 ，在新北市○○區○○路○段00號（統一超商康曜門市）内之取 件晝面的人是我，我是以5,800元在通訊軟體Telegram上向 暱稱「Lin Kai」的網友購買2顆電子菸彈菸油（内含大麻成 分）。我是在6月3日時透過通訊軟體Telegram向暱稱「Lin Kai」之人表示要購買2顆電子菸彈菸油（内含大麻成分）， 依指示付款後，就有人將毒品寄給我，但我不清楚是何人寄 送這個包裹給我，我每次都是透過「Lin Kai」來購買毒品 。此外，我還有於111年6月20日15時48分有透過無摺存款方 式存入8,200元至「Lin Kai」提供之幣商銀行帳戶，向其購 買3顆電子菸彈菸油（内含大麻成分），然後我於6月24日18 時51分有收到藥頭寄來的3顆大麻電子菸彈菸油，我這次是 去統一超商玫瑰門市取貨的。還有一次是在111年06月28日2 1時31分透過無摺存款方式存入6,200元至「Lin　Kai」提供 之幣商銀行帳戶，向其購買2顆電子菸彈菸油（内含大麻成 分），於7月2日16時39分有收到藥頭寄來的2顆大麻電子菸 彈菸油，我這次是去統一超商康曜門市取貨的。最後一次是 在111年7月10日20時9分有透過無摺存款方式存入12,700元 至「Lin Kai」提供之幣商銀行帳戶，向其購買5顆電子菸彈 菸油（内含大麻成分），但這一次他還没有給我交貨便代碼 ，我也還沒有收到毒品包裹。我最後一次吸食第二級毒品大 麻是於111年7月10日21時許在現住處房間内吸食（見第3045 7號偵卷第99-104頁）。又於檢察官偵查時證述：我有在「4 20真商討論區」裡 ，和綽號「Lin Kai」下訂購買過5次。 直接跟「Lin Kai」說我要的產品，在「420真商討論區」裡 的產品都是「Lin Kai」刊登，後面會有賣家的縮寫，例如A W、AY、FT、DE，群組裡商品很多，我是跟「Lin Kai」說我 要油，並且告訴他賣家的代號跟數量，他會給我無摺存款帳 號，他說是幣商帳號，買賣交易都是跟「Lin Kai」聯絡。 我與「Lin Kai」之對話是購買大麻煙油之對話，一開始我 問「Lin Kai」這菸油照片是否是AW的商品，他說對，我說 我要2支，他就告訴我價格，並說會安排幣商無摺存款帳戶 ，我說明天存，之後他烚我幣商帳戶，我就存款6,700元進 去，我問對方今天是否會寄出，對方讓我先給他門市及假名 ，讓他先KEY單。之後對方說AW確診，問我要不要換其他人 的商品，我就換FT的商品，但是後來FT一直沒寄出，「Lin Kai」就給我FTtelegram帳號，要我自己催，我有催對方 ， 但他還是沒有寄出，就換成AY，後來在6/1我說 「收到了謝 謝凱哥」，那時候我還沒收到菸油，我如果有收到貨都會拍 照給對方，編號10是我收到AY寄出的菸油，編號11是我收到 DE的菸油，我跟DE買菸油是6月3日，我買2支，價格6,200元 含運，後來因為他把我加入VIP群，變便宜了，最後匯款5,8 00元。上開對話中總共買2次大麻菸油，分別在5月24日，6 月3日向對方下單，取得毒品後有使用過，確實是毒品大麻 菸油。6月20日與「Lin Kai」之對話是另一次購買大麻煙油 之對話，是我買DE的大麻菸油3支，償格8,200元，我用無摺 存款支付。6月27日與 「Lin Kai」之對話，是我向買FT的 大麻菸油2支 ，價格6,200元；7月8日與 「Lin Kai」之對 話，是我向買DE的大麻菸油5支，價格12,700元，還沒收到 菸油。購買取得毒品後使用過，確實是毒品大麻菸油。今日 扣得之毒品，是我在6月27日跟FT購買的菸油等語（見第304 57號偵卷第108-110頁）。另於本院審理時具結證述：我在1 11年6月11日去7-11取貨的是DE菸油；警詢筆錄用括弧去表 示內含大麻成分，是警方問我是不是大麻，我就說是。抽起 來的感覺跟大麻很像。我在國內購買大麻，只有「Lin Kai 」接洽購買，沒有跟其他賣家接觸過，共向他買5次，施用 起來是大麻沒錯等語（見本院卷第242-249頁）。由以上證 人孫靖媛分別於警詢、偵查及本院審理證述之情節，可知證 人孫靖媛欲購買大麻菸油均是在「420真商頻道」使用通訊 軟體Telgram與群組内暱稱「Lin Kai」之人接洽購買，賣家 則分別有AW、AY、FT、DE等人，其共向暱稱「Lin Kai」之 人買5次，其中如附表編號5所示時、地取得之菸油是向DE買 的，伊施用覺得是大麻等語。證人孫靖媛固始終證述於如附 表編號5所示時地取得之DE菸油，用起來感覺是大麻等情， 然被告田修戎始終否認所寄送之菸油為含大麻成分之菸油， 且證人楊濬謙於警詢、偵查時亦均否認所販賣之DE菸油含第 二級毒品四氫大麻酚成分，而否認有販賣第二級毒品予證人 孫靖媛之事實。且證人孫靖媛並非專業人員，能否僅以其施 用所購買菸油後，感覺是大麻，即用以證明被告田修戎或證 人楊濬謙於如附表編號5所示寄送之菸油，確實含有第二級 毒品四氫大麻酚，並非無疑；而證人楊濬謙經警扣案之電子 菸菸彈經送鑑定結果，檢出第三級毒品CUMYL-5F-PINACA（ 與5-fluoro CUMYL-PINACA係相同之物，見原審卷一第195頁 ），已如前述；而該物係合成大麻類（見第30457號偵卷第4 41頁臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書備註欄），則其施用後 之感覺是否如施用大麻菸油後有相同或類似之欣悅感，實非 無疑；當不能以毒品施用者施用之體驗，充毒品分類及品項 之判斷依據。況依上開說明，證人孫靖媛之證述內容，仍須 有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，始 得採為判斷之依據。而查： 　　⒈證人孫靖媛於111年7月11日8時50分經警持原審法院核發之 搜索票在其住處搜索查扣之電子菸彈菸油1顆，經送鑑定 結果檢出四氫大麻酚(Tetrahydrocannabinol、THC)、大 麻酚(Cannabinol)、 大麻二酚(Cannabidiol CBD)等成分 ，固有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見第30457號偵 卷第443頁）；惟證人孫靖媛已明確證述該扣案電子菸彈 菸油是其在111年6月27日購買、7月2日取貨，且是跟FT購 買取得者，並非證人楊濬謙於如附表編號5所示時、地販 賣予證人孫靖媛之菸油施用所餘者，顯與被告田修戎或證 人楊濬謙之犯罪事實無涉，尚不能以之為證人孫靖媛在偵 、審證述內容之補強證據。 　　⒉證人孫靖媛於111年7月11日為警查獲後，經採尿送驗結果 ，其大麻代謝物為陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物實驗室（台北）濫用藥物檢驗報告在卷可查（ 見第30541號偵卷第335頁）；而證人孫靖媛於警詢、偵查 時證述其最後一次使用購買的菸油是111年7月10日，且其 為警扣案之電子菸彈菸油1顆，既經鑑定檢出四氫大麻酚 、大麻酚等成分，則其於施用後，尿液檢出大麻代謝物為 陽性反應，與常情並無違背；然該扣案電子菸彈菸油非證 人孫靖媛自證人楊濬謙或被告田修戎購買取得者，已如前 述，自亦不能以證人孫靖媛於111年7月11日為警查獲且採 尿檢驗結果呈大麻代謝物為陽性反應，為其上開不利於被 告田修戎證述內容之補強證據。 　　⒊由上可知，關於如附表編號5所示，依被告田修戎、證人楊 濬謙、孫靖媛分別於偵、審供證述之情節，被告田修戎雖 確實有於如附表編號5所示時、地，依證人楊濬謙之指示 寄送菸油予證人孫靖媛之事實，然所寄之菸油是否確有檢 察官起訴意旨所指含第二級毒品四氫大麻酚成分，除證人 孫靖媛上開證述施用後覺得是大麻等情外，查無足以確信 證人孫靖媛所證內容為真實之補強證據，以擔保其陳述之 憑信性，自不得逕採為不利於被告田修戎事實之判斷依據 。 　㈨證人即員警徐仁浩於原審審理時雖證述：「420」是大麻日的 日期（按指「國際大麻日」），所以他們在通訊軟體上都會 以「420」作為大麻的代號，而「真商」則是指真的在賣的 意思，會在這種群組裡面販售的，都是非法的毒品，合法的 菸油幾乎是不太可能，因為合法菸油有合法菸油的販賣管道 等語（見原審卷第426至427頁）。然此僅係員警根據辦案經 驗歸納推測之詞，並非就具體犯罪事實為調查，而自己親身 經歷，基於個人感官知覺作用直接體驗之客觀事實而為陳述 ，應認僅是證人徐仁浩個人意見，應僅為主觀上之判斷意見 ，尚亦不得充檢察官起訴意旨所指被告田修戎有與證人楊濬 謙共同於如附表編號2至5所示時、地，販賣第二級毒品四氫 大麻酚予如附表編號2至5所示購買者之補強證據。至於檢察 官於原審提出其他與本案起訴各該犯罪事實之待證事項，無 自然關聯之扣案手機內與其他人之聊天紀錄擷圖或手機圖片 庫內大麻捲煙或菸油照片等非供述證據，或證人徐仁浩證述 一般電子菸菸油與大麻菸油之價格差異甚大等情，顯非可供 用以證明不利於被告田修戎事實之證據，其縱或可證被告田 修戎或證人楊濬謙行跡可疑，或可彈劾部分毒品買家之證述 內容，如購買價格與一般菸油不相當等，惟仍非以積極證據 證明被告田修戎確有各該等被訴之犯行，自難採憑。 四、撤銷改判部分理由之說明： 　　檢察官起訴被告田修戎於如附表編號5所示時、地，販賣含 有第二級毒品四氫大麻酚菸油予證人孫靖媛之事實，雖有證 人孫靖媛上揭關於被告田修戎販賣含有第二級毒品四氫大麻 酚菸油之證述，但查無足以確信為真實而與事實相符之補強 證據，以擔保其陳述之憑信性，自不得逕採為不利於被告田 修戎事實之判斷依據。因此，檢察官所舉上開證據，不足認 定被告田修戎有於如附表編號5所示時間、地點，販賣第二 級毒品予證人孫靖媛之犯行，是檢察官提出之證據，或其指 出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度 ，應認此部分舉證尚有不足，難據以為被告田修戎不利之認 定，為屬不能證明被告田修戎犯罪，應為無罪之諭知。原審 未察，遽予論罪科刑，即有未合，被告田修戎上訴意旨否認 犯行，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判 決此部分撤銷，並為被告田修戎此部分被訴犯行無罪之諭知 。 五、上訴駁回部分理由之說明： 　　本案檢察官起訴被告田修戎於如附表編號2至4所示時、地， 販賣含有第二級毒品四氫大麻酚菸油予證人呂彥昌、王睿章 、黃為濂等事實，依各該證人證述內容可知，其等或證稱未 購得真正之大麻菸油，或證稱係購買大麻二酚（按仍以藥品 列管，且國內並未核准任何含大麻二酚成分之藥品）成分之 菸油，抑或證稱僅係購買一般電子菸油，甚至證稱係向與本 案無關之第三人許泓翰購買電子菸油等情，而分別有如上所 指之瑕疵外，復乏足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳 述之憑信性，自不得逕採為不利於被告田修戎事實之判斷依 據。因此，檢察官所舉上開證據，不足認定被告田修戎有於 如附表編號2至4所示時間、地點，販賣第二級毒品予證人呂 彥昌、王睿章、黃為濂之犯行，是檢察官提出之證據，或其 指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程 度，應認此部分舉證尚有不足，難據以為被告田修戎不利之 認定，為屬不能證明被告田修戎犯罪，自應為無罪之諭知。 原審因而就此部分為被告田修戎無罪之諭知，並無不當，檢 察官上訴意旨仍認被告田修戎有此部分販賣第二級毒品四氫 大麻酚予證人呂彥昌、王睿章、黃為濂之行為，指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官 王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。 撤銷改判無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日 內向本院提出上訴書狀。 上訴駁回部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制。 其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 附表：透過7-11便利商店寄送毒品包裹一覽表 編號 寄件人 包裹上寄件人假名 毒品買家姓名 交貨便編號 寄貨時間 寄貨7-11門市 買家取件時間 買家取件7-11門市 包裹內容 毒品價金 相關證據（註：均仍沿用檢察官起訴書附表之記載方式） 1 楊濬謙 陳瑞妏 張家瑩 Z00000000000 111年5月4日晚間8時45分許 桃園市○○區○○○路0段000號1樓「高欣門市」 111年5月6日上午7時31分許 臺中市○○區○○路0段00號「港區門市」 大麻菸油1支 2800元 1.證人張家瑩於警詢及本署檢察官訊問時之證述（見偵30457號卷第153頁至第157頁、第265頁至第267頁）：其並證稱扣案之空菸油管為左揭時間購買 2.被告楊濬謙超商寄件照片（見偵30457號卷第61頁） 3.買家張家瑩超商取件照片（見偵30457號卷第223頁至第226頁） 4.買家張家瑩於「420真商頻道」群組中、及與賣家「Lin Kai」之Telegram通訊軟體訊息翻拍照片（見偵30457號卷第231頁至第247頁）：張家瑩先後2次均係購買「DE賣家」之菸油；且「420真商頻道」有賣家張貼之商品廣告販售「THC pen」等情 5.臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30457號卷第205頁至第209頁）：於111年7月12日對買家張家瑩搜索，扣得菸油管1支 6.衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見偵30457號卷第507頁）：於111年7月12自買家張家瑩扣押之煙嘴1組，驗出第二級毒品四氫大麻酚成分（按：此外，亦驗出疑似5-fluoro CUMYL-PINACA成分，本案自被告楊濬謙扣案之菸油中亦有此成分，佐證上揭菸油來自被告楊濬謙） 2 田修戎（由楊濬謙駕車搭載其寄貨） 王立雄 呂彥昌 Z00000000000 111年6月2日中午12時13分許 桃園市○○區○○○路0段000號1樓「高欣門市」 111年6月6日下午5時41分許 新北市○○區○○○路00號「五工門市」 大麻菸油1支 3000元 1.證人呂彥昌於警詢及臺灣新北地方檢察署檢察官訊問時之證述（見偵30457號卷第139頁至第144頁、第147頁至第149頁） 2.被告田修戎超商寄件照片（見偵30541號卷第73頁） 3.臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見偵30457號卷第441頁）：於111年7月11日對買家呂彥昌搜索扣得大麻菸油2支，經鑑定後其中1支（淨重較少，應係施用過的那支）驗出第二級毒品四氫大麻酚成分 3 田修戎 （由楊濬謙駕車搭載其寄貨） 薛凱琪 王睿章 Z00000000000 111年6月2日中午12時13分許 桃園市○○區○○○路0段000號1樓「高欣門市」 111年6月5日下午1時14分許 屏東縣○○市○○路000號「潭墘門市」 大麻菸油1支 3000元 1.證人王睿章於警詢及臺灣屏東地方檢察署檢察官訊問時之證述（見偵30541號卷第234頁至第238頁、第271頁至第273頁）（按：其雖稱本次係購買「能過檢」之含大麻二酚菸油，然扣案大麻菸油菸斗驗出第二級毒品四氫大麻酚成分，足認賣家提供之菸油仍含有第二級毒品四氫大麻酚成分） 2.被告田修戎超商寄件照片（見偵30457號卷第71頁） 3.王睿章與賣家「Lin Kai」聯絡購毒之Line通訊軟體訊息翻拍照片（見偵30541號卷第261頁至第266頁） 4.屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30541號卷第240頁至第242頁）：於111年7月12日對買家王睿章搜索，扣得大麻菸斗3支等物 5.欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告（見偵30541號卷第324頁、第330頁）：於111年7月12日自王睿章扣案之大麻菸油菸斗，經送鑑定溶洗後，驗出第二級毒品四氫大麻酚成分 4 田修戎（由楊濬謙駕車搭載其寄貨） 楊佳嘉 黃為濂 Z00000000000 111年6月9日上午9時27分許 桃園市○○區○○路0段000號1樓「高正門市」 111年6月11日下午1時53分許 新北市○○區○○路000號「信義路門市」 大麻菸油1支 3500元 1.證人黃為濂於警詢及臺灣新北地方檢察署檢察官訊問時之證述（見偵30541號卷第95頁至第101頁、第104頁至第106頁） 2.被告田修戎超商寄件照片（見偵30457號卷第73頁） 3.臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見偵30541號卷第339頁）：於111年7月11日對買家黃為濂扣得之大麻菸油3支，均驗出第二級毒品四氫大麻酚成分 5 田修戎（由楊濬謙駕車搭載其寄貨） 楊佳嘉 孫靖媛 Z00000000000 111年6月9日上午9時27分許 桃園市○○區○○路0段000號1樓「高正門市」 111年6月11日下午2時59分許 新北市○○區○○路0段00號「康曜門市」 大麻菸油2支 5800元 1.證人孫靖媛於警詢及臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問時之證述（見偵30541號卷第139頁至第147頁、第149頁至第153頁） 2.被告田修戎超商寄件照片（見偵30457號卷第73頁） 3.臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見偵30541號卷第333頁）：於111年7月11日對買家孫靖媛扣得之菸油1支，鑑定後含第二級毒品四氫大麻酚成分 4.台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（見偵30541號卷第333頁）：於111年7月11日對買家孫靖媛採尿後送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應

2025-01-08

TCHM-113-上訴-638-20250108-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度原上訴字第25號 上 訴 人 即 被 告 周柏匡 選任辯護人 林尚瑜律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 黃文豪 選任辯護人 莊函諺律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 劉志祥 選任辯護人 鄭廷萱律師 顏偉哲律師 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方 法院112年度軍訴字第1號中華民國113年4月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度軍偵字第86、47、87號、1 12年度偵字第8128、8349、8765、14509、14510、14511、14512 、14513、14514、14518、14519號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審判範圍： 一、上訴聲明未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之， 法院復無法經由訊問或闡明之方式，使之明瞭、確定，解釋 上即應認上訴人係對於判決之罪、刑全部提起上訴，俾符合 上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。查上訴人即被告（下稱被 告）周柏匡提起本案上訴，其刑事聲明上訴狀未明示就原審 判決關於「刑部分」聲明上訴，其刑事上訴理由狀雖僅敘及 量刑理由，然被告周柏匡經本院合法傳喚，始終未到庭，致 本院無從對其行使闡明以確認上訴範圍，應認被告周柏匡係 就原審判決（即附表一編號1、4、5、6）全部上訴，方不致 使被告周柏匡受到不利益裁判之突襲，兼及保障其日後上訴 權利。 二、上訴人即被告（下稱被告）黃文豪表明就原判決有罪部分（ 即附表一編號1、2、3），針對量刑上訴等語，從而本院僅 就原判決關於被告黃文豪有罪部分之量刑（有罪部分關於原 判決認定犯罪事實、罪名、沒收部分，則非本院審判範圍） 妥適與否進行審理。 三、上訴人即被告（下稱被告）劉志祥就附表一編號3聲明全部 上訴。 貳、被告周柏匡、劉志祥上訴部分： 一、犯罪事實： 　　如附表一編號1、3、4、5、6犯罪事實欄所載。 二、證據能力： 　　檢察官、被告劉志祥、被告周柏匡及劉志祥之辯護人於本院 準備程序、審理時，及被告周柏匡於原審時，對於本案相關 具傳聞性質之證據資料，均不爭執證據能力，且本案所引用 之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取 得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據 。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告周柏匡部分（附表一編號1、4、5、6）： 　⒈附表一編號1之犯罪事實： 　　此部分犯罪事實，業據被告周柏匡於偵查、原審審理時坦承 不諱（112偵8349卷第240頁，原審卷三第70、93、118頁)， 核與證人即被告黃文豪於本院之證述相符（本院卷二第67至 68頁），復有新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（ 112偵8128卷第205頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司濫用藥物檢驗報告（112偵8128卷第207至209頁）、112年 度院保字第644號扣押物品清單（原審卷一第159頁）、法務 部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917 490號鑑定書（原審卷一第213頁）各1份在卷可稽，足認被 告周柏匡此部分犯罪之任意性自白與事實相符，堪予採信。 　⒉附表一編號4之犯罪事實： 　　此部分犯罪事實，業據被告周柏匡於偵查、原審審理時坦承 不諱（偵聲69卷第36至37頁，112偵8349卷第101至108頁， 原審卷三第121、123頁），核與證人即被告黃惠敏、陳菀柔 、證人許庭瑋、陳冠豪、王資鈞、羅裕耀於警詢及偵查中之 證述大致相符（竹市警刑字第1120018961號刑案偵查卷宗【 下稱警一卷】第19至22、23至27、29、181至182、183至187 、215至218、219至222、223至224頁；竹市警刑字第112003 2186號刑案偵查卷宗【下稱警八卷】第139至142頁；112偵8 349卷第55至58、185至187頁；112偵8765卷第17至20、79至 83頁；112偵5861卷第15至16、107至111頁；112偵8128卷第 37至38、39至41、47至48、149至151、231至235頁；112偵8 350卷第45至46、93至97頁；112他658卷第15至16頁），並 有被告周柏匡之蝦皮賣場網頁截圖（112偵8128卷第75頁） 、被告周柏匡手機內之發貨群組對話截圖（警一卷第39至42 頁）、被告周柏匡手機內WECHAT暱稱「Chloe」之對話截圖 （警一卷第43至47頁）、被告周柏匡手機內之截圖（警一卷 第48至53頁）、「GrandMaSuperChill」之蝦皮賣場截圖（ 警一卷第54至55頁）、汽車出租單（車牌號碼000-0000號） （警一卷第57頁）、車牌號碼000-0000號租賃小客車之車輛 詳細資料報表（警一卷第59頁）、被告周柏匡遭搜索現場及 扣押物品之照片79張（警一卷第99至138頁）、112年3月11 日監視器錄影畫面翻拍照片10張（警一卷第193至197頁）、 被告周柏匡與王資鈞之LINE對話紀錄截圖（警一卷第199至2 03頁）、王資鈞與陳菀柔之LINE對話紀錄截圖（警一卷第20 5至207頁）、被告周柏匡與王資鈞之TELEGRAM對話紀錄截圖 （警一卷第209頁）、王資鈞之天天記帳APP截圖（警一卷第 211頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報 表（警一卷第213頁）、門號0000000000號之112年3月1日至 112年3月7日之雙向通聯紀錄（警一卷第225頁）、扣押物品 照片10張（112偵8349卷第143至147頁）、台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（A0274）（112偵83 49卷第149至150頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 毒品證物檢驗報告(A0205)（112偵8349卷第151頁）、台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(A0453) （112偵8349卷第197至203頁）、112年4月20日員警偵查報 告（112他992卷第53至74頁）、車牌號碼0000-00號車軌資 料（112偵8350卷第77頁）、陳菀柔與王資鈞之LINE對話紀 錄截圖（112偵8765卷第29至32頁）、新竹市警察局鑑識科 刑案現場勘查報告暨刑案現場照片92張（竹市警刑字第1120 032166號刑案偵查卷宗【下稱警四卷】第69至124頁）、車 牌號碼000-0000號車軌資料（警八卷第143頁）、陳冠豪與 陳菀柔之LINE對話紀錄截圖（警八卷第145至148頁）、許庭 瑋與JASONJASON、大人物、小吉之對話截圖（112偵5681卷 第17至27頁）、許庭瑋與寬容之對話截圖（112偵5681卷第2 8至31頁）、許庭瑋之手機截圖（112偵5681卷第33至34頁） 、112年3月20日搜索現場及扣押物品照片17張（112偵5681 卷第51至59頁）、蝦皮帳號「ibxaosji」資料截圖（112偵5 681卷第65至71頁）、Telegram帳號「thc888666」對話紀錄 截圖（112偵5681卷第72至78頁）、員警購買蝦皮帳號「ibx aosji」之物品截圖及該物品包裝與內容物之照片（112偵56 81卷第79至83頁）、交貨便代碼Z00000000000之寄件門市查 詢及貨態追蹤（112偵5681卷第85至87頁）、112年3月7日統 一便利商店及路口監視器錄影畫面翻拍照片8張（112偵5681 卷第89至92頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳 細資料報表（112偵6055卷第99頁）、112年度院保字第646 號扣押物品清單（原審卷一第163至168頁）、112年度院安 保字第99號扣押物品清單(其中編號3-5)（原審卷一第177頁 ）、112年度院安保字第94號扣押物品清單（原審卷一第180 -1至180-3頁）各1份在卷可稽，足認被告周柏匡此部分犯罪 之任意性自白與事實相符，堪予採信。　 　⒊附表一編號5之犯罪事實： 　　此部分犯罪事實，業據被告周柏匡於偵查、原審審理時坦承 不諱（聲羈90卷第18頁，112偵8349卷第101至108、159頁， 原審卷三第124頁），並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司毒品證物檢驗報告(A0477)（警四卷第65至66頁）、新 竹市警察局鑑識科刑案現場勘查報告暨刑案現場照片92張（ 警四卷第69至124頁）、112年度院安保字第100號扣押物品 清單（原審卷一第179頁）各1份在卷可稽，足認被告周柏匡 此部分犯罪之任意性自白與事實相符，堪予採信。 　⒋附表一編號6之犯罪事實： 　　此部分犯罪事實，業據被告周柏匡於偵查、原審審理時坦承 不諱（警一卷第4至5，原審卷三第125頁），並有台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(A0477)（警 四卷第65至66頁）、新竹市警察局鑑識科刑案現場勘查報告 暨刑案現場照片92張（警四卷第69至124頁）、112年度院保 字第645號扣押物品清單（原審卷一第161頁）、法務部調查 局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917500號 鑑定書（原審卷一第209頁）各1份在卷可稽，堪認被告周柏 匡持有大麻已達純質淨重20公克以上，足認其此部分犯罪之 任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡被告劉志祥部分（附表一編號3）： 　⒈訊據被告劉志祥固坦承有與被告黃文豪共同製造、販賣CBD菸 油之事實，然矢口否認有何製造、販賣第三級毒品之犯行， 辯稱：我不知道CBD原液油裡面含有第三級毒品，我有在網 路上查閱了很多販售CBD 的資料，就覺得可以販售，頂多就 像被告黃文豪所說違反藥事法罰錢云云；辯護人則為被告劉 志祥辯護稱：被告劉志祥主觀上沒有第三級毒品之認識或預 見，不能因被告劉志祥與同案被告黃文豪之對話曾提及「要 有理由閃」，且自稱「軍中毒梟」，即認定被告劉志祥主觀 上有「三級毒品」之不法預見。又依被告黃文豪之供述，可 證被告劉志祥沒有知悉或預見毒品之可能；而被告劉志祥與 黃文豪買賣CBD 菸油，過程均以真實姓名、電話資訊，並提 供自身名下銀行帳戶作為收受款項使用，被告劉志祥驗尿結 果呈現陰性反應，且未有毒品前科，現場亦無扣得CBD 菸油 以外之毒品，加上被告劉志祥販售之價格與同類型CBD 商品 市場價格相當等客觀事證，更可證被告劉志祥沒有第三級毒 品之主觀上犯意。同案被告黃文豪身為製販之主導者，卻因 其他法定理由導致原判決刑度較被告劉志祥輕，事理上顯無 法衡平。又同樣調製含有毒品成份之CBD 菸油之同案被告黃 惠敏、陳菀柔，因主觀上無法從CBD 標籤外觀上辨別為毒品 或禁藥，而為無罪判決，然一模一樣的情形下，為何僅對被 告劉志祥為相反之認定。被告劉志祥非製販之主導者，主觀 上亦無第三級毒品之不法預見，請依其所知所犯之法理，於 罪名上改諭知為較有利被告劉志祥之藥事法云云。 　⒉惟查： 　⑴被告劉志祥自112年1、2月起至同年4月26、27日止，與被告 黃文豪以共同經營「GM CBD霧化店-VIP」LINE群組之模式， 以每支CBD菸油新臺幣（下同）2,000元至2,200元不等之價 格，販賣予群組內各自之熟客。被告劉志祥並向被告黃文豪 習得被告周柏匡調製CBD菸油之方法，且由被告黃文豪負責 提供含有上開第三級毒品成分之CBD原液油。被告劉志祥、 黃文豪分別在高雄市○○區○○○路00號0樓000室住處、臺中市○ 區○○路000號0樓000室租屋處，各自以藍夢精油20滴、CBD原 液油8ml、一般煙油2ml，或CBD原液油3ml、一般煙油7ml等 比例，滴入分裝瓶及添加香料，並倒入分裝瓶內，後外黏貼 貼紙成為成品，再各自出貨予買家，並由被告劉志祥負責擔 任客服及記帳，持續透過網路通訊軟體，販售含第三級毒品 成分之CBD菸油，供LINE暱稱「Alder」等不特定人吸食謀取 利益；被告劉志祥售出之部分，與被告黃文豪各分一半獲利 ，被告黃文豪售出之部分獲利由其獨得，期間被告劉志祥獲 取不法所得共85萬元等事實，業據被告劉志祥於原審及本院 審理時所不爭執（原審卷三第120頁，本院卷二第216頁)， 核與證人即被告黃文豪於警詢、偵查及原審訊問時之供述大 致相符（112偵8128卷第15至16、17至27、33至35、150至15 1、161至168頁，112聲羈卷第13至18頁，警二卷第31至38頁 )，並有被告黃文豪之蝦皮賣場網頁截圖（112偵8128卷第73 頁）、被告周柏匡之蝦皮賣場網頁截圖（112偵8128卷第75 頁）、被告周柏匡與被告黃文豪112年4月2日LINE對話紀錄 截圖（112偵8128卷第75至76頁）、被告周柏匡與被告黃文 豪112年2月15日LINE對話紀錄截圖（112偵8128卷第76頁） 、被告黃文豪手機內之LINE官方帳號GMCBD霧化店-VIP群組 之LINE首頁及群組內好友截圖（112偵8128卷第78頁）、被 告黃文豪遭扣案電腦記事本檔案截圖（112偵8128卷第78至8 1頁）、被告黃文豪手機google雲端硬碟截圖（112偵8128卷 第81頁）、112年3月10日警員偵查報告（112偵8128卷第107 至113頁）、新竹市警察局112年5月11日竹市警刑字第11200 19265號函暨檢附台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品 證物檢驗報告(A0395R)（112偵8128卷第183至189頁）、新 竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（112偵8128卷第2 05頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗 報告（112偵8128卷第207至209頁）、新竹市警察局112年5 月24日竹市警刑字第1120021460號函暨檢附台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(A0431)（112偵8128 卷第215至221頁）、永豐銀行帳號000-0000000000000號帳 戶111年10月05日至112年5月22日之交易明細（警二卷第39 至55頁）、被告黃文豪與被告劉志祥之Wechat對話截圖（警 二卷第57頁）、被告黃文豪、劉志祥販賣含第三級毒品CBD 菸油記帳資料彙整（警二卷第59頁）、被告劉志祥扣押物品 照片17張（112軍偵47卷第81至89頁）、新竹市警察局偵辦 毒品案件尿液檢體委驗單（112軍偵47卷第139頁）、台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（112軍偵4 7卷第141至143頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 毒品證物檢驗報告(A0430)（112軍偵47卷第151至153頁）、 被告黃文豪與被告劉志祥WECHAT對話紀錄截圖（警九卷第74 頁）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶111 年1月3日至112年5月18日交易明細（警九卷第83-89頁）、L INE官方帳號GMCBD霧化店-VIP群組之LINE首頁及群組內好友 截圖（警九卷第93至94頁）、手機通訊軟體LINE記事本記帳 清冊（警九卷第95至114頁）、112年度院保字第636、647號 扣押物品清單（原審卷一第153至155、169至171頁）、112 年度院安保字第97、98號扣押物品清單（原審卷一第173、1 75頁）在卷可稽。此部分事實，堪以認定。 　⑵按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。次按刑 法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為確定 故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者之區 隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體 及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行 為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若 發生，亦與其本意不相違背，二者之態樣不盡相同。而觀諸 毒品危害防制條例第4條、懲治走私條例第2條之條文，均未 規定「明知」，顯然該等條文規範包括直接故意及間接故意 在內。 　⑶依被告劉志祥與黃文豪所述CBD菸油之作法，係將CBD原液油 及一般菸油依比例混合，再予以分裝，CBD原液油係由被告 黃文豪提供，然被告黃文豪提供之CBD原液油，顏色、深淺 不一，為被告劉志祥自陳在卷（警九卷第81頁），被告劉志 祥於調配時，當已知悉其中成份應略有不同。又被告劉志祥 陳稱CBD菸油1瓶成本約416.2元，每瓶販售價格約1,900元到 2,200元不等，每瓶可獲得之純利潤約1,200元至1,300元， 與被告黃文豪對分後，其可獲得利潤約400至500元等語（警 九卷第62至64、80頁，112軍偵47卷第121頁），可知被告劉 志祥僅依比例混合、分裝等動作，每瓶CBD菸油即可販售高 達成本3倍以上之價格；再觀諸被告劉志祥與被告黃文豪之 對話紀錄可知，被告劉志祥向被告黃文豪稱「做是能做，但 就是熟客群，要有理由閃」，被告黃文豪即回覆被告劉志祥 「是做到抓不到，不能有任何證據」，被告劉志祥再向被告 黃文豪稱「他直接默許我可以在軍中搞這些，我們小單位才 50個人…，軍中毒梟欸，所有人都想跟我拿貨」等情（警九 卷第74頁），則被告劉志祥果若對製造、販售之CBD菸油含 有第三級毒品乙事毫無所悉，被告劉志祥又何須叮嚀被告黃 文豪「要有理由閃」，甚至自稱「軍中毒梟」，原經營之蝦 賣場遭下架後，又僅針對熟客販售，足見被告劉志祥對於所 製造、販賣之CBD菸油含有毒品，應有所認知，為獲取不法 利益，縱使製造、販賣之CBD菸油含有第三級毒品，亦不違 背其本意。故被告劉志祥為上開行為時存有製造、販賣第三 級毒品之不確定故意，且與被告黃文豪具行為分擔及犯意聯 絡乙節，得以認定。 　⑷證人即被告黃文豪於本院審理時，固證述稱：因為違反藥事 法被查獲後，我僅認定電子菸油中含有尼古丁成分，所以跟 菸油商說要沒有尼古丁的產品，我有跟劉志祥提過產品可能 有尼古丁成分，我們都不知道CBD菸油有毒品成分云云（見 本院卷二第51至53頁）。然查，被告黃文豪前因販售含有「 尼古丁」成分之電子菸油，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為 緩起訴處分乙節，有該緩起訴處分書在卷可參（112偵8128 卷第123至124頁）。被告黃文豪關於該電子菸油之來源，於 該案警詢中陳稱：扣案含有尼古丁成分之電子菸油，是我在 桃園跟其他人買來販售的，我想說可以賺一些價差等語（見 高市警左分偵字第11174359200偵查卷宗），與其於本案係 自行調配，已有不同，且該案販售之電子菸油，係5000mg之 包裝，與本案以每瓶10ml或7ml容量，顯有差異，該案電子 菸油與附表一編號3犯罪事實欄所示之CBD菸油來源是否相同 ，自屬有疑；況且被告黃文豪於本案購買用以調配之CBD原 液油，顏色、深淺不一乙節，已如前述，被告黃文豪對於附 表一編號3所示犯罪事實，係與被告劉志祥共同犯製造、販 賣第三級毒品之犯行，業已坦承不諱，堪認被告黃文豪對於 CBD原液油含有第三級毒品確有不確定故意，其於本院審理 時所為有利被告劉志祥之證述，當係迴護之詞，且無佐證， 自不足採信。 　⑸被告劉志祥及其辯護人辯解不足採之理由： 　①辯護人固為被告劉志祥辯護意旨稱：被告劉志祥長期在軍中 驗尿結果係大麻、甲基安非他命、愷他命毒品陰性反應，不 可能有製造、販賣毒品之故意云云。被告劉志祥任職於陸軍 第四地區支援指揮部補給油料庫左營補給分庫期間，固曾經 於111年及112年間尿液篩檢，結果為陰性反應，有112年12 月8日陸四左補字第1120000190號函暨檢附尿液篩檢檢驗項 目表及尿液篩檢記錄各1份(原審卷二第121至171頁)在卷可 佐，但依該尿液篩檢檢驗項目表顯示，軍隊所使用之檢驗試 劑僅能檢大麻、嗎啡、安非他命、愷他命，本即無法測得MD MB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA等第三級毒 品。另被告劉志祥原服役單位對於其所涉本案毒品危害防制 條例乙情之行政調查部分，建議暫停懲罰程序，俟司法偵審 結果核予適懲，並移請軍團法務組實施法紀調查等情，有陸 軍第四地區支指揮部補給油料庫113年11月14日陸四補字第1 130147522號函及查證報告附卷可按（見本院卷二第129、13 4頁），是上開檢驗結果、查證報告，自難作為有利於被告 劉志祥之認定。 　②辯護人另辯稱被告劉志祥買賣CBD 菸油時，係使用以真實姓 名、電話資訊，並提供自身名下銀行帳戶作為收受款項使用 ，且被告劉志祥販售之價格與同類型CBD 商品市場價格相當 ，主張被告劉志祥主觀上無第三級毒品之預見云云。然查， 被告劉志祥與黃文豪係針對蝦皮賣場舊客戶即熟客販售CBD 菸油，為其自承在卷（見警九卷第63頁），顯已過濾危險來 源，是否使用其真實姓名、電話資訊或自身名下帳戶，均不 足以證明其主觀上無毒品之預見。且我國已全面禁止電子煙 ，CBD使用上也有合法性疑慮，故市售CBD菸油商品價格高居 不下，乃屬當然之理，自無從以此遽以為有利被告劉志祥之 認定。至不同行為人之具體犯行情節、主觀認知等構成要件 要素俱異，自無從任意比附援引同案被告黃惠敏、陳菀柔無 罪之結果，主張為相同之認定，是被告劉志祥及其辯護人之 辯解，均無足採。 　㈢綜上所述，被告周柏匡、劉志祥上開犯行，可以認定，均依 法論科。　 四、論罪量刑之理由： 　㈠罪名： 　⒈附表一編號1部分： 　　核被告周柏匡就附表一編號1部分所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其因販賣而持有第二 級毒品之行為，為販賣之高度行為吸收，不另論罪。 　⒉附表一編號3部分： 　⑴核被告劉志祥就附表一編號3部分所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第3項之製造第三級毒品罪及販賣第三級毒品罪。 　⑵被告劉志祥自111年4、5月至112年2月底，與被告黃文豪共同 製造含有第三級毒品之CBD菸油流程，係為達製造含有第三 級毒品之CBD菸油之目的所為之數舉動，且於密切接近之時 間、同一地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 　⑶按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度 評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具 有同一性而言。準此，在著手實行階段具有同一性之情形下 ，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼 此實行行為完全同一，或大部分同一，甚或局部同一，視個 案情節，均可能得以評價為一個犯罪行為而論以想像競合犯 。而毒品危害防制條例第4條所列之製造行為，按其性質或 結果，並非當然含有販賣之成分，難謂其間必有低高度或前 後階段行為之吸收關係，倘行為人製造毒品之目的意在販賣 牟利，其製造與販賣毒品間，行為局部同一，應按想像競合 犯處斷。查被告劉志祥基於販賣含有第三級毒品之CBD菸油 之犯意而從事製造含有第三級毒品之CBD菸油之犯行，行為 殊屬局部同一，而有包含之關係，自均應認屬同一行為。從 而，被告劉志祥一行為同時觸犯製造第三級毒品罪及販賣第 三級毒品罪，而屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應依情 節較重之毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪處 斷。　 　⒊附表一編號4部分： 　⑴核被告周柏匡就附表一編號4部分所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第2項、第3項之製造第二級、第三級毒品罪及同法 第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告周柏匡持有第二級毒 品之低度行為，為其製造之高度行為所吸收，不另論罪。 　⑵被告周柏匡自111年11月至112年5月6日為警查獲時止，製造 含有第二、三級毒品之CBD菸油之流程，係為達製造含有第 二、三級毒品之CBD菸油之目的所為之數舉動，且於密切接 近之時間、同一地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 　⑶被告周柏匡係基於販賣含有第三級毒品之CBD菸油之犯意而從 事製造含有第二、三級毒品之CBD菸油之犯行，行為殊屬局 部同一，而有包含之關係，自均應認屬同一行為。從而，被 告周柏匡一行為同時觸犯製造第二級、第三級毒品罪及販賣 第三級毒品罪，而屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應依 情節較重之毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪 處斷。 　⒋附表一編號5部分： 　　核被告周柏匡就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。 　⒌附表一編號6部分： 　　核被告周柏匡就附表一編號6部分所為，係犯毒品危害防制 條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪 。 　㈡被告劉志祥就附表一編號3所示犯行，與被告黃文豪有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告周柏匡所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈣刑之加重減輕： 　⒈被告周柏匡前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院裁定 應執行刑有期徒刑1年2月確定，於111年10月25日因徒刑執 行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告周柏匡 構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所 主張並具體指出證明方法，被告周柏匡對於其有上開有期徒 刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於原審審理時亦供承 無誤（原審卷三第116 頁)，核與上開前案紀錄表一致，是 被告周柏匡於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告周柏匡於前案執 行完畢約1月，隨即故意再犯本案與毒品相關之罪，顯見其 不知記取教訓，前罪之執行並無顯著成效，對於刑罰反應力 薄弱，且其所執行完畢之前案亦為與毒品相關之案件，適用 累犯規定予以加重，不致生被告周柏匡所受之刑罰超過其所 應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不 符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形 ，就其所犯如附表一編號1、4、5、6所示之犯行，除製造、 販賣第二級毒品罪中無期徒刑部分依法不得加重外，餘均依 刑法第47條第1項規定加重其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告周柏匡就附表一編號1、4、5所示之犯行，於 偵查及審判中均自白，爰依毒品危害防制條例第17條第2項 規定，減輕其刑。 　⒊刑法第59條： 　⑴刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者， 始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由 減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減 輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時， 始得再依刑法第59條規定酌減其刑。 　⑵被告周柏匡就附表一編號1所示犯行，係犯毒品危害防制條例 第4條第2項販賣第二級毒品罪，法定刑係「無期徒刑或10年 以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，可量處之最低 刑度為有期徒刑5年，且考量毒品危害他人甚深，被告周柏 匡所為，對社會秩序危害不可謂不大，實無何情堪憫恕之情 ，實難認其所為本案犯行客觀上已有引起一般同情之情事， 並無科以最低刑度過重而有情堪憫恕之情事，自無從依刑法 第59條規定酌減其刑。是被告周柏匡之辯護人請求依刑法第 59條減輕其刑等語，尚無所據。 　⑶被告劉志祥就附表一編號3所示犯行，係犯毒品危害防制條例 第4條第3項製造第三級毒品罪，最低法定刑係7年以上有期 徒刑，考量被告劉志祥為本案犯行前並無前科，素行尚佳， 予以一定程度刑之宣告應足以使其心生警惕並知悉己身錯誤 行為後，而有復歸社會之機會。若科處法定最低度刑即有期 徒刑7年以上之刑，其刑度上確有過重而存情輕法重之嫌， 依其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀後， 認應依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑度，方屬公允 衡平。　 　⒋被告周柏匡就附表一編號1、4、5所示犯行，同有刑之加重（ 刑法第47條第1項）及減輕（毒品危害防制條例第17條第2項 ）事由，爰依刑法第71條第1項規定，均先加後減之。 五、上訴駁回之說明： 　㈠原審以被告周柏匡、劉志祥上開犯行，犯罪事證明確，適用 相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款 所列一切情狀，量處被告周柏匡如附表一編號1、4、5、6「 罪名及宣告刑」欄所示之刑，量處劉志祥如附表一編號3「 罪名及宣告刑」欄所示之刑，及就被告周柏匡各次犯行之間 隔時間、行為態樣、動機及所犯各罪之法律規範目的相似， 並考量刑罰對其造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果 ，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果，就被告 周柏匡之犯行予以整體評價，定其應執行刑，暨分別為沒收 之諭知（詳下述），均已詳細敘述理由（原判決第17頁至第 18頁），經核原判決此部分之認事用法均無違誤，沒收亦屬 妥適。而刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇，原判 決已斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定 刑度，且無違公平正義情形，自屬裁量權之適法行使，原判 決關於被告周柏匡、劉志祥量刑、對被告周柏匡之定應執行 刑，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，均無不當 或違法。被告劉志祥之辯護人固主張被告黃文豪為製造、販 賣毒品之主導者，因其他法定理由致刑度較被告劉志祥為輕 ，被告劉志祥情何以堪云云。然被告劉志祥與黃文豪所犯如 附表一編號3所示共同製造第三級毒品犯行，被告黃文豪因 具有減刑事由（詳後述），經減輕其刑後，處斷刑之範圍已 大為降低，被告劉志祥與黃文豪各自量刑事項因有差異，自 無從互相比擬，縱仍與被告劉志祥主觀上之期待有所落差， 仍難指原審量刑違反平等、比例原則。又被告劉志祥所犯毒 品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，法定刑為 7年以上有期徒刑，經依刑法第59條規定減輕其刑後，處斷 刑範圍為有期徒刑3年6月以上14年11月以下，原審量處被告 劉志祥3年6月有期徒刑，核屬最低度之量刑，縱再審酌被告 劉志祥於原審審理時繳回犯罪所得50萬元，亦無法影響原判 決之量刑。是被告周柏匡上訴意旨指摘原審量刑過重云云， 被告劉志祥上訴否認犯行、量刑過重云云，均無可採。從而 ，被告周柏匡、劉志祥提起本件上訴，並無理由，應予駁回 。 　㈡被告劉志祥及其辯護人雖主張請求給予緩刑云云。惟查，被 告劉志祥犯如附表一編號3所示之罪，其宣告之刑，已逾有 期徒刑2年，自不符合緩刑之要件，無從宣告緩刑，附此敘 明。　 六、沒收部分： 　㈠被告周柏匡部分： 　⒈扣案如附表四編號2-1、2-2、18-1、19-4、19-5所示之物， 經鑑驗均含第二級毒品大麻，有法務部調查局濫用藥物實驗 室112年8月25日調科壹字第11223917500號鑑定書可佐（原 審卷一第209頁）；扣案如附表四編號8-1所示之物，經鑑驗 含有第二級毒品四氫大麻酚，有台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司毒品證物檢驗報告(A0453)（112偵8349卷第197至2 03頁）可佐，足認前揭扣案物均為毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所定之違禁物無訛，爰均依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，除檢驗用罄部分毋庸再予沒收外，應 連同包裝袋、包裝瓶併予於被告周柏匡主文項下宣告沒收銷 燬。 　⒉扣案如附表四編號3、4、5-1、6-6、26，經鑑驗含有第三級 毒品MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA或1-( Fluorophenyl)piperazine，有台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司毒品證物檢驗報告(A0453)（112偵8349卷第197至2 03頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗 報告(A0477)（警四卷第65至66頁）可佐，均屬違禁物，應 依刑法第38條第1項規定，除檢驗用罄部分毋庸再予沒收外 ，應連同包裝袋、包裝瓶併予於被告周柏匡主文項下宣告沒 收。 　⒊扣案如附表四編號1-1至1-3、5-2至6-5、7、9至12-2、15-1 至16、18-2、19-1、19-6至25、27、29至38所示之物，均係 供被告周柏匡販賣第二級毒品或製造第二、三級毒品所用之 物，經其供述在案，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項 之規定，於被告周柏匡主文項下宣告沒收。 　⒋至如附表四編號8-2、13-1至14、17、19-2至19-3、28所示之 物，均與被告周柏匡本案所犯販賣第二級毒品或製造第二、 三級毒品之犯行無關，爰均不予宣告沒收。 　⒌被告周柏匡就附表一編號1所示犯行獲得報酬1,200元；就附 表一編號4所示犯行獲得利潤共100萬元(原審卷三第134頁) ，此為被告周柏匡本案犯行之犯罪所得，共100萬1,200元， 並未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告劉志祥部分： 　⒈扣案如附表三編號4所示之物，經鑑驗含有第三級毒品5F-MDM B-PICA，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢 驗報告(A0430)（112軍偵47卷第151至153頁）可佐，屬違禁 物，應依刑法第38條第1項規定於被告劉志祥主文項下宣告 沒收，另包裝上開毒品之包裝瓶，以現今所採行之鑑驗方式 ，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一 部分一併予以沒收，至於鑑驗用罄部分，自不為沒收之諭知 。 　⒉扣案如附表三編號1至3、5至15所示之物，均係供被告劉志祥 製造第三級毒品所用之物，經其供述在案，爰均依毒品危害 防制條例第19條第1項之規定，於被告劉志祥主文項下宣告 沒收。　 　⒊被告劉志祥就附表一編號3所示犯行獲得利潤共85萬元(原審 卷三第134頁)，此為被告劉志祥本案犯行之犯罪所得，其中 50萬元業據被告劉志祥於原審審理時繳回，有原審法院自行 收納款項收據可佐(原審卷二第119頁)，是其此部分犯罪所 得已扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；至 其餘之35萬元犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項本文、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　 參、量刑上訴部分（即被告黃文豪部分）： 一、刑之加重減輕事由： 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告黃文豪就附表一編號2、3所示之犯行，於偵查 及審判中均自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查： 　⒈被告黃文豪就附表一編號1所示犯行，業於112年4月26日警詢 時，供稱遭查扣之大麻2包係向被告周柏匡所購得，嗣警員 依被告黃文豪之供述，於112年5月6日查獲上手即被告周柏 匡，被告周柏匡復於112年7月18日警詢時，坦承有販賣大麻 予被告黃文豪等情，業據被告黃文豪、被告周柏匡於警詢時 供述明確（112偵8128卷第17至27頁， 112偵8349卷第239至 243頁），並有新竹市警察局112年11月22日竹市警刑字第11 20048628號函、臺灣彰化地方檢察署112年11月24日彰檢曉 速112偵8128字第11290573670號函在卷可佐（原審卷二第10 9至110、115頁），足認偵查機關確因被告黃文豪之供述而 循線查獲上手即被告周柏匡，是被告黃文豪就附表一編號1 所示犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　⒉被告黃文豪就附表一編號3所示犯行，於警詢時即供稱被告劉 志祥為共犯，並予以指認，嗣經警方循線查獲被告劉志祥到 案，被告劉志祥於警詢時，坦承有與被告黃文豪共同製造、 販賣第三級毒品等情，此有新竹市警察局112年4月28日竹市 警刑字第1120017748號解送人犯報告書、新竹市警察局112 年8月3日竹市警刑字第1120032161號移送書在卷可參（112 軍偵47卷第3至6頁；112軍偵87卷第3至6頁），堪認有因被 告黃文豪供出毒品來源而查獲其他共犯，是被告黃文豪就附 表一編號3所示犯行，亦應依毒品危害防制條例第17條第1項 減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈢刑法第62條： 　　被告黃文豪就附表一編號2所示2次販賣第二級毒品犯行，於 有偵查權之警員尚未發覺其販賣第三級毒品予周柏匡犯行之 前，就主動供出此部分犯行，且於原審羈押訊問時坦承犯行 ，而自願接受裁判，有被告黃文豪之警詢及訊問筆錄、新竹 市警察局112年11月28日竹市警刑字第1120049193號函在卷 可證（112偵8128卷第17至27、33至35頁，112聲羈85卷第13 至18頁，原審卷二第117至118頁)，是被告黃文豪對於未經 發覺之犯罪自首並接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自 首要件，就其所犯如附表一編號2所示2次販賣第二級毒品犯 行，均依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈣刑法第59條： 　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者， 始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由 減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減 輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時， 始得再依刑法第59條規定酌減其刑。經查，被告黃文豪就附 表一編號1所示犯行，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪，其法定刑為2年以下有期徒刑；附表一 編號2所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第 三級毒品罪，最低法定刑係7年以上有期徒刑，然依毒品危 害防制條例第17條第2項及刑法第62條規定遞減輕其刑後， 可量處之最低刑度係1年9月；附表一編號3所示犯行，係犯 毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪，最低法定 刑係7年以上有期徒刑，然依毒品危害防制條例第17條第2項 、第1項規定遞減輕其刑後，可量處之最低刑度係1年2月， 顯然均無法定最低刑度過重而有情堪憫恕之情事，自無從依 刑法第59條規定酌減其刑。 二、上訴駁回之理由： 　㈠量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予 以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原 則，致明顯失出失入情形，即不得任指其裁量不當。而原判 決關於被告黃文豪之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法 第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告黃文豪之量刑 詳為審酌，敘明被告黃文豪正值壯年，竟貪圖暴利，無視國 家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令及決心，猶鋌而走險，犯持有第 二級毒品罪、販賣第三級毒品罪及製造第三級毒品罪等犯行 ，助長毒品氾濫之風，所為均應予嚴懲，並參酌坦承犯行， 無遭法院論罪科刑之紀錄，自述大學畢業之學歷、擔任攝影 師、未婚、無子女、獨居等一切情狀，就附表編號1、2、3 所示各罪，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑 ，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，及就不 得易科罰金部分，參酌各次犯行之間隔時間、行為態樣、動 機及所犯各罪之法律規範目的相似，並考量刑罰對其造成之 痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐 有邊際效應遞減之不當效果，予以整體評價後，定應執行有 期徒刑2年10月，所為量刑、應執行刑未逾越法定刑度，復 未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當，並無過重情事， 被告黃文豪上訴意旨指摘原判決未適用刑法第59條減輕其刑 、量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指 摘，為無理由，應予駁回。 　㈡考量被告黃文豪本案犯行，罪質嚴重，被告黃文豪販賣毒品 所得非微，足認其共同製造、販賣毒品之規模不小，對於個 人健康、社會治安影響甚大，有藉刑之執行矯正其偏差行為 之必要，而其犯後態度、家庭情形等情節，均已於量刑時予 以斟酌，本院認其並無以暫不執行為適當之情形，自不宜宣 告緩刑。 肆、被告周柏匡經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其 陳述逕行判決。　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 持有第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上部分不得 上訴外，其餘得上訴。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 周柏匡、黃文豪均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，依法不得持有、販賣，周柏匡竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國111年11月間，在臺中市○區○○路000號000室租屋處，以新臺幣（下同）1,200元之價格，將重量共1公克多之大麻2包售予黃文豪，因此得款1,200元。黃文豪則基於持有第二級毒品之犯意，而持有向周柏匡購入之大麻2包(即附表二編號1)。 周柏匡犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年。 黃文豪犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （原判決主文） 2 黃文豪明知MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，於111年4、5月間，自周柏匡處習得調製CBD菸油之方法，並得悉販賣CBD菸油獲利豐厚。調製CBD菸油之主要原料係CBD原液油，黃文豪即上網向某國外賣家購得成分來源不明，可能含有MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA等第三級毒品成分之CBD原液油，嗣分別基於縱使購得之CBD原液油含有第三級毒品，亦不違背其本意之販賣第三級毒品以營利之不確定故意，於111年11月間某日，在其臺中市○區○○路000號000室租屋套房，以每瓶1萬2,000元之價格，販賣含第三級毒品成分之CBD原液油1瓶予周柏匡，因此得款1萬2,000元；另於112年3月間某日，於臺中市北區world gym健身中心，以每瓶1萬2,000元之價格，販賣含第三級毒品成分之CBD原液油3瓶予周柏匡，因此得款3萬6,000元。 黃文豪犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月；又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 （原判決主文） 3 黃文豪與劉志祥明知MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得製造、販賣，自112年1、2月起至同年4月26、27日止，共同基於縱使所添加之CBD原液油含有第三級毒品，亦不違背其本意之製造、販賣第三級毒品之不確定故意之犯意聯絡，以共同經營「GM CBD霧化店-VIP」LINE群組之模式，以每支CBD菸油2,000元至2,200元不等之價格，販賣予群組內各自之熟客。黃文豪並將學自周柏匡之調製CBD菸油之方法傳授予劉志祥，且負責提供劉志祥含有上開第三級毒品成分之CBD原液油予劉志祥。黃文豪即在臺中市○區○○路000號0樓000室租屋處、劉志祥即在高雄市○○區○○○路00號0樓000室住處，各自以藍夢精油20滴、CBD原液油8ml、一般煙油2ml，或CBD原液油3ml、一般煙油7ml等比例，滴入分裝瓶及添加香料，並倒入分裝瓶內，後外黏貼貼紙即為成品，黃文豪、劉志祥再各自出貨予買家，並由劉志祥負責擔任客服及記帳，持續透過網路通訊軟體，販售含第三級毒品成分之CBD菸油，供LINE暱稱「Alder」等不特定人吸食謀取暴利；黃文豪售出之部分獲利由其獨得，劉志祥售出之部分黃文豪則可分得一半獲利，期間黃文豪獲取不法所得共170萬元、劉志祥獲取不法所得共85萬元。 黃文豪共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 劉志祥共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 （原判決主文） 4 周柏匡明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品；MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得製造、販賣，於111年11月起，接續在臺中市○區○○路000號000、000室租屋套房或臺中市○里區○○路000號0樓000室之0租屋處，基於製造第二、三級毒品及販賣第三級毒品之（本件無證據證明周柏匡有賣出含第二級毒品之菸油）犯意，將其向黃文豪所購得之含有MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA等第三級毒品成分之CBD原液油，以CBD原液油及維他命E 3比7之比例，有時添加含有第二級毒品四氫大麻酚成分之不明原料，或其他原料或香料、色素等，均裝入燒杯，以磁力攪拌機攪拌均勻後，使用針筒抽取注入510菸彈，而製成CBD菸油。嗣透過蝦皮網站開設之賣場「祖母超級邱」，以1支1毫升2,500元至3,000元不等價格販售，並利用不知情之陳菀柔、黃惠敏負責在周柏匡調製CBD菸油時，依周柏匡之指示，在旁計算比例、擦拭瓶子、封裝成品，陳菀柔另負責回覆客服提問、聯繫出貨等工作，黃惠敏另負責在微信「發貨」群組與大客戶「寬容」聯繫。周柏匡製作出之CBD菸油，或直接以蝦皮出貨、或由周柏匡雇用之司機陳冠豪（另案為不起訴處分）、lala move外送員王資鈞（另案為不起訴處分）、發貨員許庭瑋(另案為不起訴處分)等貨運人員送貨予不詳買家。其中有出貨4次予「寬容」：①陳冠豪於112年2月15日凌晨2、3時許，駕駛周柏匡以黃惠敏名義承租之車牌號碼000-0000號白色BMW自用小客車，自周柏匡位在臺中市○里區○○路000號0樓000室之0租屋處，將周柏匡製造、陳菀柔交付之CBD菸油77支送至南投縣草屯鎮7-11合廣門市(南投縣○○鎮○○路000○000號)面交予許庭瑋；②王資鈞於112年3月4日凌晨1時許，駕駛自有車牌號碼0000-00號黑色ALTIS自用小客車，自周柏匡租屋處，將周柏匡製造、陳菀柔交付之CBD菸油176支送至統一超商新靜修門市（彰化縣○○市○○路00號之4）對面面交予許庭瑋；③王資鈞於112年3月11日凌晨0時許，駕駛上開周柏匡承租之白色BMW自用小客車，自周柏匡租屋處，將周柏匡製造、陳菀柔交付之CBD菸油70支送至○○縣○○市○○路000巷00號許庭瑋租屋處門口，面交予許庭瑋；④於112年3月19日晚間7時許，周柏匡委由不明外送員將CBD菸油176支送至臺中市○區○○路000號前，面交予許庭瑋。周柏匡販賣含有第三級毒品之CBD菸油，因此獲利共100萬元 周柏匡犯製造第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年。 （原判決主文） 5 周柏匡明知1-(Fluorophenyl)piperazine為毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，依法不得製造，基於製造第三級毒品之犯意，於112年2、3月間，向桃園市某身分不詳之賣家，購得含有第三級毒品1-(Fluorophenyl)piperazine成分之粉末2袋，並在臺中市○里區○○街000號0樓000室之0租屋處將2袋粉末以1比1之比例混合放入燒杯，再添加原料2倍之伏特加後靜置待其結晶，俟結晶後使用微波爐加熱使其成為膏狀，即為成品，後另以透明小袋分裝成90包(即附表四編號3、4)。 周柏匡犯製造第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。 （原判決主文） 6 周柏匡明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於112年1、2月間，透過通訊軟體TELEGRAM，向暱稱「Drug Gang」之買家購買大麻；及透過微信暱稱「宣宣」之傳播小姐，向「邵宜宏」購買大麻；購買份量超出供自己施用之量（施用毒品部分另案偵辦），而持有大麻4袋（毛重122.86公克，即附表四編號2-1）、大麻12罐（毛重1002.01公克，即附表四編號2-2）、大麻混合菸草1包（毛重1.91公克，即附表四編號18-1）、大麻3包（毛重22.89公克，即附表四編號19-4）、大麻1盒（毛重11.77公克，即附表四編號19-5）。 周柏匡犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 （原判決主文） 附表二：(所有人為黃文豪) 編號 扣押物品 備註 1 大麻2包（毛重：0.42公克、0.58公克） 均含第二級毒品大麻。 附表一編號1犯行之違禁物。 2 藍夢萜希殘渣瓶76瓶 附表一編號3犯行所用或預備之物。 3 滴管1批 附表一編號3犯行所用或預備之物。 4 CBD菸油34瓶 均含第三級毒品MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA。 附表一編號3犯行之違禁物。 5 丙二醇1瓶 附表一編號3犯行所用或預備之物。 6 甘油1瓶 附表一編號3犯行所用或預備之物。 7 菸油9瓶 附表一編號3犯行所用或預備之物。 8 調味香料6瓶 附表一編號3犯行所用或預備之物。 9 吸食器1個 施用毒品所用，與本案犯行無關。 10 空菸彈2個 附表一編號3犯行所用或預備之物。 11 賣場名片1盒 附表一編號3犯行所用或預備之物。 12 分裝瓶1批 附表一編號3犯行所用或預備之物。 13 寄件盒1批 附表一編號3犯行所用或預備之物。 14 貼紙1批 附表一編號3犯行所用或預備之物。 15 磅秤2台 附表一編號3犯行所用或預備之物。 16-1 IPHONE 13藍色手機1支（IMEI：000000000000000、門號：0000000000，含SIM卡1張） 附表一編號2、3犯行所用之物。 16-2 IPHONE 8 plus黑色手機1支（IMEI：000000000000000、門號：0000000000，含SIM卡1張） 附表一編號3犯行所用之物。 17 蘋果筆記型電腦1台（含充電線） 附表一編號3犯行所用之物。 附表三：(所有人為劉志祥) 編號 扣押物品 備註 1 寄件盒1批 附表一編號3犯行所用或預備之物。 2 膠帶切割器1個 附表一編號3犯行所用或預備之物。 3 IPHONE 14黑色手機１支（IMEI：000000000000000、門號：0000000000，含SIM卡1張） 附表一編號3犯行所用之物。 4 CBD菸油2瓶 均含第三級毒品5F-MDMB-PICA。 附表一編號3犯行之違禁物。 5 菸油38瓶 附表一編號3犯行所用或預備之物。 6 維他命E 1瓶 附表一編號3犯行所用或預備之物。 7 燒杯2個 附表一編號3犯行所用或預備之物。 8 攪拌器1支 附表一編號3犯行所用或預備之物。 9 灌注器2支 附表一編號3犯行所用或預備之物。 10 磅秤1個 附表一編號3犯行所用或預備之物。 11 分裝瓶1批 附表一編號3犯行所用或預備之物。 12 貼紙1批 附表一編號3犯行所用或預備之物。 13 交貨便寄件盒2個 附表一編號3犯行所用或預備之物。 14 賣場名片1批 附表一編號3犯行所用或預備之物。 15 寄件盒1批 附表一編號3犯行所用或預備之物。 附表四：(所有人為周柏匡) 編號 扣押物品 備註 1-1 離子燙夾1支 附表一編號5犯行所用或預備之物。 1-2 離子燙夾1支 附表一編號5犯行所用或預備之物。 1-3 料理紙1捲 附表一編號5犯行所用或預備之物。 2-1 大麻4袋 均含第二級毒品大麻。 附表一編號6犯行之違禁物。 2-2 大麻12罐 均含第二級毒品大麻。 附表一編號6犯行之違禁物。 3 大麻膏１罐 含第三級毒品1-(Fluorophenyl)piperazine。 附表一編號5犯行之違禁物。 4 大麻膏90包 均含第三級毒品1-(Fluorophenyl)piperazine。 附表一編號5犯行之違禁物。 5-1 CBD菸油17瓶 均含第三級毒品MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA。 附表一編號4犯行之違禁物。 5-2 香料19瓶 附表一編號4犯行所用或預備之物。 5-3 菸油3罐 附表一編號4犯行所用或預備之物。 6-1 香料2罐 附表一編號4犯行所用或預備之物。 6-2 食用色素7包 附表一編號4犯行所用或預備之物。 6-3 色素14罐 附表一編號4犯行所用或預備之物。 6-4 TCI香料4罐 附表一編號4犯行所用或預備之物。 6-5 蠟筆1盒 附表一編號4犯行所用或預備之物。 6-6 CBD菸油殘渣38瓶 均含第三級毒品MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA。 附表一編號4犯行之違禁物。 7 燒杯(含CBD菸油成品，已分裝2瓶保存)1個 附表一編號4犯行所用或預備之物。 8-1 CBD菸油成品77支 均含第二級毒品四氫大麻酚及第三級毒品MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA。 附表一編號4犯行之違禁物。 8-2 電子菸菸彈1支 含第三級毒品。 施用毒品所用，與本案犯行無關。 9 CBD粉末2罐 附表一編號4犯行所用或預備之物。 10 自製化妝品1瓶 附表一編號4犯行所用或預備之物。 11 大波露巧克力21包 附表一編號4犯行所用或預備之物。 12-1 大麻二酚巧克力成品1包 附表一編號4犯行所用或預備之物。 12-2 模具1個 附表一編號4犯行所用或預備之物。 13-1 愷他命1包 含第三級毒品。 施用毒品所用，與本案犯行無關。 13-2 K盤(含卡)1組 施用毒品所用，與本案犯行無關。 13-3 愷他命1包 含第三級毒品。 施用毒品所用，與本案犯行無關。 14 安非他命吸食器1組 施用毒品所用，與本案犯行無關。 15-1 250ml燒杯5個 附表一編號4犯行所用或預備之物。 15-2 分液漏斗1個 附表一編號4犯行所用或預備之物。 16 維他命E 1瓶 附表一編號4犯行所用或預備之物。 17 伏特加1瓶 與本案犯行無關。 18-1 大麻混合菸草1包 含第二級毒品大麻。 附表一編號6犯行之違禁物。 18-2 捲菸紙3包 附表一編號4犯行所用或預備之物。 19-1 不明葉草3包 附表一編號4犯行所用或預備之物。 19-2 甲基卡西酮毒品咖啡包2包 均含第三級毒品。 施用毒品所用，與本案犯行無關。 19-3 甲基卡西酮1管 含第三級毒品。 施用毒品所用，與本案犯行無關。 19-4 大麻3包 均含第二級毒品大麻。 附表一編號6犯行之違禁物。 19-5 大麻1盒 含第二級毒品大麻。 附表一編號6犯行之違禁物。 19-6 不明液體5罐 附表一編號4犯行所用或預備之物。 20 針筒13支 附表一編號4犯行所用或預備之物。 21 丙二醇1罐 附表一編號4犯行所用或預備之物。 22 甘油1罐 附表一編號4犯行所用或預備之物。 23 丙酮1罐 附表一編號4犯行所用或預備之物。 24 果汁機1台 附表一編號4犯行所用或預備之物。 25 電子磅秤1台 附表一編號4犯行所用或預備之物。 26 CBD菸油(含包裝)3個 均含第三級毒品MDMB-4en-PINACA、5F-MDMB-PICA、ADB-BUTINACA。 附表一編號4犯行之違禁物。 27 磁力攪拌機1台 附表一編號4犯行所用或預備之物。 28 大麻吸食器1個 施用毒品所用，與本案犯行無關。 29 透明包裝盒1箱 附表一編號4犯行所用或預備之物。 30 泡泡紙1捲 附表一編號4犯行所用或預備之物。 31 空菸彈1批 附表一編號4犯行所用或預備之物。 32 CBD菸油包裝盒1批 附表一編號4犯行所用或預備之物。 33 CBD菸油使用說明(祖母超級邱)1批 附表一編號4犯行所用或預備之物。 34 賣場折扣卡(GRINMA2CHILL)1批 附表一編號4犯行所用或預備之物。 35 標籤機1台 附表一編號4犯行所用或預備之物。 36 貼紙1批 附表一編號4犯行所用或預備之物。 37 寄件盒1批 附表一編號4犯行所用或預備之物。 38 redmi 3 pro紫色手機1支(IMEI：000000000000000、門號0000000000，含SIM卡1張) 附表一編號1、4犯行所用之物。

2025-01-08

TCHM-113-原上訴-25-20250108-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1922號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳姿樺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2598號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳 月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、丁○○依一般社會生活之通常經驗，本可預見提供其於金融機 構開立之帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之人使用，可能幫 助不詳犯罪集團作為詐欺財物使用，並掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向與所在，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定 故意，於民國112年10月19日19時25分前某時，在位於桃園 市桃園區力行路附近之某統一便利商店內，透過交貨便之方 式，將其所申辦之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員（無證據顯示丁○○知悉或可得而知該詐欺集團 成員達3人以上或其中含有少年成員），並且透過通訊軟體L INE（下稱LINE）將本案帳戶提款卡之密碼提供予該名詐欺 集團成員。嗣取得上開帳戶資料之詐欺集團機房成員，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於 附表所示之時間，以附表所示之詐術，詐欺附表所示之人， 致附表所示之人均陷於錯誤，因而分別於附表所示之匯款時 間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，款項旋即遭不詳之 詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，藉此遮斷 犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。 二、案經乙○○、丙○○、戊○○、甲○○分別訴由其等居住地之警察機 關，再統交由桃園市政府警察局桃園分局移送桃園地方檢察 署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶基本資料、 交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年11月12 日國世存匯作業字第1130176941號函暨附件為金融機構人員 於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自 有證據能力。 三、卷附之附表所示之人提出之網路銀行轉帳截圖、通話紀錄截 圖、對話紀錄截圖、簡訊及訂房網站截圖均係以機械方式呈 現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪 接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內 其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷 內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之 情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之 規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力 ，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告丁○○對於上開事實坦承不諱，並經證人即附表所示 之人於警詢陳述渠等被害經過，且提出網路銀行轉帳截圖、 通話紀錄截圖、對話紀錄截圖、簡訊及訂房網站截圖，復有 本案帳戶基本資料、交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部113年11月12日國世存匯作業字第1130176941號函暨 附件在卷可佐。再查，被告於本院審理時自陳以在7-11按取 ibon機列印單據方式寄交提款卡，則依本院審理是類案件經 驗，其係以「交貨便」寄交提款卡，然其並非出賣貨品予買 受人，竟不以普通之包裹即宅急便寄交，而逕依對方之命， 以交貨便寄交，已屬反常，再本院辦理是類案件，已知被告 既未在網上賣貨並與7net合作，則聽命他人操作ibon機台結 果，列印出之交貨便單據之寄件人(賣貨人)之姓名斷非被告 本人，被告既以假名寄交，自知其寄交提款卡及密碼之高度 違法可能性。復以，被告於偵訊時自陳對方稱看伊提款卡使 用狀況決定伊的薪水，最少可以拿5萬元等語，若果如是， 則無啻將薪水多寡全取決於提款卡之提供，此與被告所稱其 在網路上找的該工作內容是文書工作不合。綜此，若被告於 偵訊所辯及本院所陳均屬實，則其對於幫助本件犯罪當然已 具不確定之主觀故意甚明。是本件事證明確，被告上揭犯行 ，已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼 交予他人，俟取得本案帳戶之提款卡及密碼之詐欺集團機房 成員再對附表所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依 指示匯款至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空， 以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所 得之本質及去向，是被告交付本案帳戶之提款卡及密碼所為 ，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪 構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之 犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告 所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶之提款卡及密碼 ，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐 欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺 集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告 對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所 認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部 分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪 嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之提款卡及密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取 財及洗錢犯行，而侵害附表所示之人之財產法益，為同種想 像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法） 迭經修正公布，於000年0月0日生效施行。就減刑規定部分 ，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較後， 現行法之要件較為嚴格，應適用修正前之洗錢防制法第16條 第2項之規定，對其較為有利。查被告於偵訊及本院審理時 自白，自應適用該規定以減輕其刑。 　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提供他人，該存 款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭 帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍 任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，助長詐騙財 產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓 款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金 融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提 供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實 身分，所為誠屬不當，並衡酌被告犯後雖坦承犯行，並無推 諉之犯後態度頗佳，然於本院詢問是否為其安排調解時，保 持緘默，致未能為其安排調解以賠償附表所示之人之損失， 復考量附表所示之人所受損失共計新臺幣109,121元等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 附表所示之人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下， 經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之 財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，並此敘明。又本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取 財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前 段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺內容 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 乙○○ 112年1月19日 詐欺集團成員撥打電話向告訴人乙○○佯稱：其係縵和旅居客服人員，因官網遭駭客入侵、多出數筆消費，如須取消訂單，須至自動櫃員機操作，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月19日20時34分許，9,980元 本案帳戶 112年10月19日20時36分許，6,834元 2 丙○○ 112年1月19日 詐欺集團成員撥打電話向告訴人丙○○佯稱：其係拓伊生活客服人員，因網路商城訂單誤設定為分期付款，如須如須解除設定，須至自動櫃員機操作，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月19日20時24分，3,999元 112年10月19日20時24分，1,212元 3 戊○○ 112年1月19日 詐欺集團成員冒稱買家發送訊息予告訴人戊○○，佯稱無法下單，並傳送虛假之賣貨便客服連結給報案人要求聯繫，隨即假冒稱賣貨便客服人員向告訴人戊○○佯稱因未開通簽署金流服務，要求填寫銀行資訊等個人資料，告訴人戊○○隨即接獲假冒銀行客服人員之電話，要求帳戶驗證方式方能開通服務，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月19日19時25分許，49,985元 112年10月19日19時29分許，22,123元 4 甲○○ 112年1月19日 詐欺集團成員撥打電話向告訴人甲○○佯稱：其係縵和旅居客服人員，因官網遭駭客入侵、多出數筆消費，如須取消訂單，須至自動櫃員機操作，致告訴人甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月19日20時5分許，14,988元

2025-01-07

TYDM-113-審金訴-1922-20250107-1

審易
臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4043號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陸達然 住○○市○○區○○路0段000巷0○0號0 樓 選任辯護人 廖婉茹律師 上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4262號），本院判決如下： 　　主　文 陸達然犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之智慧型手機壹支沒收。 　　事實及理由 一、本件被告陸達然所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告及辯護人意見後，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程 序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及 第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制 ，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被 告於113年12月10日本院準備程序及審理中之自白（參本院 卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告以 如公訴所指之方式拍攝告訴人之性影像，對告訴人心理造成 難以回復之傷害，顯然缺乏尊重他人性隱私之觀念，所為應 予非難，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，智識程 度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度，檢察官請求從重量刑 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。未扣案之智慧型手機1支，係被告用以攝錄性影像之 物，惟於案發後，旋將影像刪除，此據被告於警詢及偵查中 供述明確，卷內亦查無攝錄影像畫面，是該手機為被告所有 供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒 收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳柏文偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　1　　月 　　7　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34262號 　　被　　　告　陸達然　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　石宗豪律師 　　　　　　　　廖婉茹律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，業經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陸達然與代號AW000-B113307之成年女子（真實姓名年籍資 料詳卷，下稱A女）互不相識，陸達然竟基於妨害性隱私及 妨害秘密之犯意，於民國113年5月22日21時許起至同日21時 6分許止，在位於新北市○○區○○路00號之統一便利商店永權 門市，趁A女未及注意之際，未經A女之同意，多次於A女身 旁以蹲姿持智慧型手機方式，拍攝A女裙底內褲、大腿內側 之性影像，並將所拍攝之畫面存放於手機內（嗣經陸達然刪 除），以此方式竊錄A女裙下之性影像。經A女發現後報警處 理而查悉上情。 二、案經A女訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陸達然於警詢時及偵查中之供述 對於上開犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人A女於警詢時之指訴 證明上開全部犯罪事實。 3 監視錄影器光碟暨其翻拍照片 證明被告多次於A女身旁以蹲姿持智慧型手機方式，拍攝A女裙底內褲、大腿內側之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意， 無故攝錄他人性影像及同法第315條之1第2款之無故竊錄他 人身體隱私部位等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開2罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 柏 文

2025-01-07

PCDM-113-審易-4043-20250107-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1563號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳振中 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第11188號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審 理（原案號：113年度嘉簡字第1477號），嗣於準備程序中被告 自白犯罪（原案號：113年度易字第1135號），本院認宜以簡易 判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 吳振中犯侵占遺失物罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、吳振中於民國113年8月29日18時41分許，在址設嘉義市○區○ ○○路000號統一超商元福門市內之櫃台前置物平台上，拾得 林○○（名字詳卷，00年0月生，無證據顯示吳振中知悉其為 未成年人）遺落該處之皮包1只（內有現金新臺幣【下同】1 1,000元及ICASH卡1張）後，竟意圖為自己不法之所有，基 於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己，得手後旋騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車離去。 二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告吳振中於本院準備程序時坦承不諱（見 本院易字卷第31頁），核與證人即被害人林○○、統一超商元 福門市店員陸新艷於警詢中之證述相符（見警卷第11、12、 14、16、19頁），並有被害報告單（見警卷第22頁）、統一 便利商店元福門市監視錄影畫面翻拍畫面（見警卷第23至26 頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第26至29頁） 及車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（ 見警卷第30頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相 符，其犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己私利，於拾獲 本案錢包及其中之現金、ICASH卡後，竟不為歸還或交予警 察機關處理，反恣意侵占入己，顯然欠缺對他人財產權之尊 重，所為實不可取；於本院準備程序中坦承犯行，並與被害 成和解，且已將其所侵占之物返還被害人，有和解書在卷可 查（見警卷第32頁），犯後態度良好；於本院準備程序時自 述國小肄業之智識程度、現為清潔員、未婚無子女、獨居等 等一切情狀（見本院易字卷第31頁），量處其刑，並諭知易 服勞役之折算標準如主文所示。 　㈢被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被 告之法院前案紀錄表在卷可稽（見本院易字卷第7至13頁） 。其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後已坦認 犯行，確有悔意，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告 ，當知所警惕而無再犯之虞。是本院認前開宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告如主 文所示之緩刑期間，用啟自新。 三、沒收 　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。被告侵占所得之皮包1只、 現金11,000元及ICASH卡1張，固為被告之犯罪所得，惟已發 還予告訴人，業據告訴人陳述明確（見警卷第16頁），並有 和解書在卷可稽（見警卷第32頁），依上說明，爰不予宣告 沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，判決如主文。 五、本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務 。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-01-06

CYDM-113-嘉簡-1563-20250106-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金簡字第1005號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃彥智 上列被告因洗錢等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第380 32號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審金訴字第1328號），爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　 主　文 黃彥智共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　 事實及理由 一、黃彥智於民國111年5月16日（起訴書誤載為112年2月24日前 之某時許），將吳宗修（另為不起訴處分）向英屬維京群島 商幣託科技有限公司台灣分公司申請Bitopro虛擬貨幣交易 平台帳戶（下稱本案幣託帳戶）提供與真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案幣託帳戶後 ，即與黃彥智共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 取得、掩飾及隱匿詐欺贓款之犯意聯絡，由集團成員於112 年2月24日以LINE向林雨欣佯稱：貸款已過，然需繳交款項 以解除風控云云，致林雨欣陷於錯誤而依其指示於同日14時 11分許前往便利超商，將新臺幣5,000元、5,000元，以超商 代碼繳費之方式，匯入本案幣託帳戶內，用以購買等值虛擬 貨幣後，黃彥智依詐欺集團成員指示旋將虛擬貨幣移轉至其 他虛擬錢包内，以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱 匿詐欺所得之去向及所在。 二、證據名稱： 　㈠被告黃彥智警詢中供述及偵查中、本院準備程序中之自白。 　㈡證人吳宗修於警詢及偵查中之證述。 　㈢證人即告訴人林雨欣於警詢之證述。 　㈣告訴人網路報案資料、告訴人所提出之對話紀錄、統一便利 商店繳費明細、手寫繳費明細。 　㈤註冊幣託電子錢包之會員基本資料、交易明細。 　㈥臺灣高雄地方檢察署檢察事務官幣流分析報告。 三、新舊法比較之說明： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則 規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至 於犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又112年6月14日修正 之洗錢防制法第16條第2項，及113年7月31日修正之洗錢防 制法第23條第3項之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中 均自白犯罪為前提，113年7月31日修正後之規定並增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一 般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵 審中均自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑規定比較 適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規 定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判 決意旨參照）。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告所為如上詐欺取財 、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。被告 就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與不詳詐欺集團成員彼此 間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告於偵查及審判中均自白犯罪，依前述新舊法比較之說明 ，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 減輕其刑。 　㈢審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾 受騙，損失慘重，仍提供虛擬貨幣帳戶並擔任轉匯工作，造 成告訴人林雨欣受有事實及理由欄所載之財產損害，對社會 交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告 有多次詐欺及違反洗錢防制法之前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐；惟念及被告能知錯坦承犯行，態 度尚可，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況、生活情 狀、犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收 　㈠依卷內資料並無其他證據證明被告實際上獲有報酬，自無從 為犯罪所得之沒收宣告或追徵。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案洗錢之財物為1萬元，依上述說明，本應 宣告沒收，然因告訴人匯入本案幣託帳戶之款項已經被告購 買虛擬貨幣後移轉予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管 領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒 收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　 1　　月　　6　　　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪之法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-01-06

KSDM-113-金簡-1005-20250106-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2630號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉品志 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第33031號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合 議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 葉品志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 如附表編號一、二所示之物均沒收；未扣案如附表編號三所示之 物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「收據與工作證照片 （見偵查卷第39頁）」及被告葉品志於本院準備程序及審理 中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官 起訴書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由　　 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查 本案被告依指示將所收取之款項交付予詐欺集團成員，則其 將現金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項 之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成 隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無 論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部 分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前 第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前 段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較 修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定 ，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比 較新舊法而得逕予適用，先予敘明。 ㈢、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、 成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨 參照）。本案被告使用之工作證，由形式上觀之，係用以證 明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書。再刑法 第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號 為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文 書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照）。被 告所交付共犯製作之現金存款收據1份予告訴人吳美鳳，該 現金存款收據係私人間所製作之文書，用以表示創生投資股 份有限公司收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定 意思表示之意思，應屬私文書。是本案被告向告訴人出示上 開工作證及交付現金存款收據之行為，依前揭見解，自分別 屬行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行甚明。另本案 既未扣得與上揭「創生投資股份有限公司」偽造印文內容、 樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印 章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造 印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確 係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之 存在，併此敘明。 ㈣、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈤、被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書 之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使 偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈥、被告與「路遙知馬力」、「浩瀚人生」及所屬詐欺集團成員 間，就本案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自 分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 ㈦、被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所 犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈧、而本案被告於偵查及歷次審理中均自白犯行，並已繳回犯罪 所得1萬元，有臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表 附卷為憑，爰就本案依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定予以減輕其刑。 ㈨、再被告於偵查及歷次審理中就本案洗錢部分均自白犯罪，且 繳回犯罪所得如前所述，應依洗錢防制法第23條第3項前段 減輕其刑（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判 決同此見解）。而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事 項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字 第3936號刑事判決意旨參照），本件洗錢減輕其刑部分自得 作為科刑審酌事項，先予敘明。 ㈩、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行使偽造私文書、 特種文書而假冒投資公司人員名義收取詐欺款項並轉交之行 為情節及被害人所受損害30萬元，兼衡被告於偵查中即坦承 犯行之犯後態度，並與告訴人以20萬元調解成立，業已當庭 給付首期賠償款2萬元，有本院調解筆錄附卷可參，並參酌 其國中畢業之智識程度，自述目前打工為生，月薪約3至4萬 元，需扶養就學中之胞妹之生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。 、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」 之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較 輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防 制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。 四、沒收部分 ㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義。如附表編號一所示偽 造之印文，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒 收之。至於如附表編號一所示該現金存款收據，因已交付予 告訴人而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。 ㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。是被告扣案如附表編號二之本案報酬1 萬元，應依前揭規定諭知沒收。 ㈢、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年 0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。爰 就附表編號三供犯罪所用偽造之工作證諭知沒收之。並依刑 法第38條第4項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 ㈣、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財 物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如 對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。 五、起訴意旨雖記載被告加入詐欺集團等語，即認被告上揭犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告於本案繫屬前，已因加入同一詐欺集團之犯行經提起公訴，於113年4月22日繫屬於本院，復經本院於113年11月21日以113年度訴字第452號判處罪刑，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知公訴不受理。惟此部分與被告上開所犯三人以上共同詐欺取財犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項前段，刑法第2條、第11條前段、第216條、第210 條、第212條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第219 條、第38條第4項、第38條之1第1項前段，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段、第48條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　4 　　日 附表 編號 沒收 一 現金存款收據上偽造之「創生投資股份有限公司」印文1枚 二 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元 三 偽造之工作證 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33031號 　　被　　　告　葉品志　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○市○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉品志自民國113年3月間起，加入通訊軟體LINE暱稱「路遙 知馬力」、「浩瀚人生」所組成之詐欺集團，以每日新臺幣 (下同)1萬元之代價，擔任向被害人收取詐欺贓款之車手。 葉品志加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於行使偽造私文書、特種文書、三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，自 113年1月間某日，在臉書上刊登投資廣告，吳美鳳見此訊息 而與之聯繫，並加入LINE「佳歡股市學習交流群」群組，嗣 又以LINE暱稱「馮巧」游說吳美鳳，陸續向吳美鳳佯稱：在 創生投資APP操作投資，並保證獲利等語，致吳美鳳陷於錯 誤，相約於113年3月13日交付投資款後，本案詐欺集團即指 示葉品志於113年3月13日前某不詳時間，自行前往某不詳便 利商店，列印偽造之工作證及含有「創生投資股份有限公司 (下稱創生公司)」印文之偽造現金存款收據，再於113年3月 13日上午8時58分許，前往臺北市○○區○○路0段000○0號統一 便利商店中寧門市，配戴上開偽造之工作證，假冒創生公司 員工，向吳美鳳收取30萬元，並交付假收據予吳美鳳而行使 之。葉品志得手後，旋即將款項轉交予詐欺集團不詳成員， 藉此方式詐騙吳美鳳，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款 項之去向。嗣吳美鳳驚覺受騙而報警處理，經警調閱監視器 影像畫面比對，而查悉上情。 二、案經吳美鳳訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉品志於警詢時及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人吳美鳳於警詢之指訴 告訴人吳美鳳遭詐騙而將款項交付予被告之事實。 3 告訴人吳美鳳所提出之面交清單、現金存款收據及LIN對話紀錄各1份 告訴人吳美鳳遭詐騙而將款項交付予被告之事實。 4 臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 查扣被告上開犯罪所得1萬元之事實。 5 路口監視器畫面翻拍照片 被告得手後，於同日上午11時55分許，將款項交予詐欺集團其他成員之事實。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條 及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢等罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分 別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「路遙知 馬力」、「浩瀚人生」等詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。又本案之創生公司現金存款收據1 張，已因行使而交付告訴人收執，非被告或本案詐欺集團成 員所有，爰不聲請宣告沒收，然收據上偽造之創生公司印文 共1枚，仍請依刑法第219條規定，宣告沒收。另被告於偵查 中自白犯罪且自動繳交犯罪所得，如於審判中亦自白犯行， 請依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TPDM-113-審訴-2630-20250103-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.