Know99判決書

搜尋結果：羅婉燕

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

確認土地所有權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第677號原告陳代榮王陳純晶共同訴訟代理人林凱律師蔡宜衡律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，經本院於民國11 3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認坐落新北市○○區○○段00000地號土地如附圖所示8O3-2⑴，面積51.69平方公尺、新北市○○區○○段00000地號土地如附圖所示80 6-3⑴，面積72.13平方公尺、新北市○○區○○段00000地號土地如附圖所示806-8⑴，面積91.50平方公尺部分土地所有權，為原告及附表所示吳芋之其餘繼承人公同共有。被告應自前項所示地號土地辦理分割登記，再將該部分分割出地號土地於民國八十九年二月二十一日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張日據時期編定番子園段番子園小段19-3番地（下稱系爭番地，浮覆後之地號為新北市板橋區僑中段803-2⑴、806-3⑴、806-8⑴，下合稱系爭土地），原為被繼承人吳芋所有，嗣因河川淹沒又浮覆，依土地法第12 條第2項規定，系爭土地原所有權人之所有權當然恢復，吳芋死亡後，由原告與附表所示吳芋之其餘繼承人公同共有，而系爭土地現登記為中華民國所有，並由被告管理中，足見原告在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，原告訴請確認系爭土地為原告與附表所示吳芋之其餘繼承人公同共有，自有確認利益，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：系爭土地原為吳芋所有，因河川淹沒滅失，分別於民國23年4月15日經地政機關公告處分削除，嗣系爭土地經浮覆後，由中華民國於89年2月21日取得登記，管理者為被告，本件依土地法第12條規定，吳芋之所有權應為自動回復，其死亡後，系爭土地由原告及附表所示吳芋之其餘繼承人公同共有，然新北市板橋地政事務所竟以原告王陳純晶之請求權已罹於消滅時效為由，拒絕辦理回復登記，為此，爰依民法第828條準用第821條、民法第767條第1項及地籍測量實施規則第205條第1項第3款規定，確認系爭土地為原告與吳芋之其他繼承人公同共有，以及命被告應將系爭土地分別辦理土地分割登記，再將系爭土地所為第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之番子園段番子園小段19-3番地日據時期之土地登記簿謄本、新北市板橋地政事務所109年6月30日函、土地登記第二類謄本、新北市板橋地政事務所土地登記案件駁回通知書、繼承系統表及戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第21至72頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告此部分之主張為真。四、按所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，該土地回復原狀時，依土地法第12條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院10 7年度台上字第601號、108年度台上字第1597號裁定意旨、1 03年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，土地縱為河川流水所覆蓋，其土地之本質並未喪失，所有權人亦不因土地地表流水經過當然終局喪失對土地之權利，僅暫時受有限制而已，於浮覆時，依土地法第12條第2項規定，應回復其所有權。再按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1147條、第1148條第1項、第1151條分別定有明文。查系爭番地原登記為吳芋所有，浮覆後編定為系爭土地，原所有人之所有權當然回復，原告及附表所示吳芋之其餘繼承人，均未拋棄繼承，則原告訴請確認系爭土地所有權全部為其與吳芋之其他繼承人公同共有，自無不合，應予准許。　五、次按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767條第1項中段規定甚明。又各公同共有人對於第三人，得就公同共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為公同共有人全體之利益為之，同法第828條第2 項準用第821條規定亦有明文。而因土地浮覆回復原狀時，倘其復權範圍僅爲已登記公有土地之部分者，應辦理分割及標示變更登記，再爲塗銷登記（權利回復登記），此觀土地法第12條第2項、地籍測量實施規則第204條第1項第1款、第 205條第1項第8款、土地登記規則第27條第5款、第8款、第8 5條規定自明（最高法院111年度台上字第662號、111年度台上字第756號判決意旨參照）。查系爭土地應為原告及附表所示吳芋之其餘繼承人所有，業經認定如前，現登記名義人為中華民國所有，該登記顯然妨害原告及附表所示吳芋之其餘繼承人所有權之圓滿行使，則原告依上開規定，為全體共有人之利益，請求被告就系爭土地辦理分割登記後，並將89 年2月21日所為第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷，即屬有據。六、綜上所述，原告請求確認系爭土地為其及附表所示吳芋之其餘繼承人所公同共有，並依民法第828條準用第821條、第76 7條第1項規定，請求被告將系爭土地辦理分割登記，再將分割出之地號就第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕附表：編號吳芋之其餘繼承人 1 陳鳳吟 2 陳一亮 3 陳信瑋 4 陳韻如 5 陳彩晶 6 陳艷晶

2024-12-06

PCDV-113-重訴-677-20241206-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第34號異議人葳菁科技有限公司法定代理人余鄤郡異議人葉枚耕相對人瀚森實業股份有限公司法定代理人陸奕中相對人元始生技醫藥股份有限公司法定代理人余玖陸上列當事人間損害賠償強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國113年6月25日所為本院109年度司執字第97673號裁定，提起異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年6月25日作成109年度司執字第97673號民事裁定（下稱原裁定），原裁定於同年月28日送達異議人，異議人於收受該處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、次按「數異議之債權人就分配表相同次序之受分配債權或分配金額不同意者，在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人提起分配表異議之訴時，法院就該訴訟所為原告勝訴之本案判決確定時，未為原告之其他債權人，亦應為該確定判決之效力所及」、「分配表異議之訴，其訴訟標的為聲明異議人對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，故提起分配表異議之訴之債權人，如獲有勝訴判決，其利益及於其他參與分配之債權人；如受敗訴判決，僅對分配表之異議權不存在，就原告或被告之債權部分，無既判力」、「分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權。形成之訴原告勝訴確定者為形成判決，有形成力，其效力及於當事人以外之第三人；但若原告敗訴時，則為確認判決，僅生確認原告形成權不存在之效力而已，其效力不及於當事人以之第三人」（最高法院109年度台上字第2199號民事判決、最高法院1 09年度台上字2863號民事判決、臺灣高等法院109年度重上更一字第218號民事判決參照）。三、本件異議意旨略以：　㈠異議人為新北地院109年度司執字第97673號強制執行事件之債權人之一，其債權已經列入該案110年10月22日製作之分配表，第三人百利生國際股份有限公司與相對人固均對該分配表所載異議人之債權提起分配表異議之訴，然而百利生公司之訴訟標的價額僅589,670元，乃不得上訴第三審之案件，而異議人與相對人間之分配表異議之訴之訴訟標的價額為 8,895,112元，乃得上訴第三審之案件，而且目前正在最高法院審理中，尚未結案。民事執行處並不做實體審查，如何得以不得上訴第三審之台灣高等法院確定判決，認定其既判力及於目前尚在最高法院審理之分配表異議之訴案件？或是否揣測最高法院一定會與高等法院為相同之判決，導致逕自更改分配表？此部分之法律依據為何？　㈡若最高法院將該分配表異議之訴發回重審，最後相對人受敗訴確定，亦即法院認定相對人對系爭分配表之異議權不存在，然而異議人原已被列入分配表，得受分配之債權，卻已因鈞院民事執行處之裁定而無法受償分文，導致異議人所持有之執行名義只能取得債權憑證，鈞院民事執行處難道沒有國家賠償法第2條所規定之情形？異議人是否被迫需另案向釣院民事執行處求償？　㈢縱鈞院民事執行處仍堅持己見，至少亦應將分配表更正為「債權人瀚森實業股份有限公司應提出新北地院110年度重訴字第644號分配表異議之訴勝訴確定判決，始得受分配」，並將相對人瀚森公司在分配表6、7、12、13、17、19之債權保留（或提存），俟分配表異議之訴判決確定後，再為分配，以維護異議人之權益，爰依法提出異議等語。四、經查，本件相對人即債務人元始生技醫藥股份有限公司其所有不動產而得之款項，前於民國110年10月22日作成分配表，並定於110年11月22日實行分配，惟債權人瀚森實業股份有限公司、百利生國際股份有限公司均主張該分配表關於異議人葳菁科技有限公司、葉枚耕之部分應予以剔除而分別提起分配表異議之訴，其中百利生國際股份有限公司與異議人之訴訟，經本院110年訴字第2933號、臺灣高等法院112年度上易字第117號審理後，判決百利生國際股份有限公司勝訴確定，是異議人之債權已經全部剔除，此有相關民事判決及確定金證明書在卷可稽，揆諸首揭實務見解，百利生國際股份有限公司獲有勝訴判決之利益，應及於本件其他債權人即相對人瀚森實業股份有限公司，縱相對人瀚森實業股份有限公司與異議人間之另案分配表異議之訴最終判決瀚森實業股份有限公司敗訴，亦僅為確認判決，生確認瀚森實業股份有限公司對分配表之異議權不存在之效力而已，不影響執行法院於113年3月27日按上述百利生國際股份有限公司勝訴之本院110年訴字第2933號、臺灣高等法院112年度上易字第117 號確定判決主文諭示作成更正分配表，將異議人之債權予以剔除，剔除之金額改由其他債權人受足額分配及發還債務人，況兩造間之另案分配表異議之訴已經本院110年度重訴字第664號判決、臺灣高等法院111年度重上字第1029號判決，最高法院112年度台上字第2651號裁定異議人敗訴確定，從而，本件異議人以上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-05

PCDV-113-執事聲-34-20241205-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2312號原告陳瀅如訴訟代理人賴淑玲律師被告湯志偉陳珮慈上列原告請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵收第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官羅婉燕

2024-12-02

PCDV-113-補-2312-20241202-1

補

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2227號原告威力工業網絡股份有限公司法定代理人施作君被告億光電子工業股份有限公司法定代理人葉寅夫上列當事人間請求給付貨款事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,092萬元，應徵第一審裁判費10萬8,096元，扣除原告已繳納之裁判費500元，原告仍應補繳裁判費10萬7,596元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官羅婉燕

2024-12-02

PCDV-113-補-2227-20241202-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1111號上訴人新北市政府法定代理人侯友宜被上訴人詹凱傑上列當事人間請求排除侵害等事件，經上訴人提起上訴到院。查本件上訴人上訴第二審之訴訟標的金額為新臺幣（下同）616,61 6元，應徵第二審裁判費10,080元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官羅婉燕

2024-12-02

PCDV-112-訴-1111-20241202-2

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2280號原告高慈芳訴訟代理人秦嘉逢律師被告鄧泓騰熊文珺上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（參照最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨）。準此，依民事訴訟法第77條之2第2項及上開說明，本件訴訟標的價額應僅以原告請求遷讓之新北市○○區○○街0○0號3樓房屋（下系爭房屋）價值為斷，而不包括其坐落之土地價值。查，鄰近系爭房屋之房地於民國113年9月間之房地交易價額為每平方公尺為新臺幣（下同）162,883元，有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷可稽。系爭房屋為66.82平方公尺，參酌財政部發布「112年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」，其中稽徵機關未查得交易時之實際成交金額或原始取得成本，除房地總成交金額在一定數額以上者，於新北市新莊區即依房屋評定現值之百分之41計算，則系爭房屋之評定現值為4,462,375元（計算式：162,883元/平方公尺×66.82平方公尺×41％＝4,462,375 元，元以下四捨五入）。次查，原告訴之聲明第三項：原告請求被告應自113年11月10日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告24,000元。原告上開請求係屬附帶請求孳息，依民事訴訟法第 77條之2第2項規定，起訴前之孳息應併予計算訴訟標的價額。原告請求被告給付自113年11月10日起，至起訴前一日即113年11月 14日止，共計5日之相當於租金不當得利為4,000元（計算式：24 ,000元×5/30＝4,000元，元以下四捨五入）。從而，本件訴訟標的價額應核定為4,466,375元，應徵第一審裁判費45,253元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官羅婉燕

2024-12-02

PCDV-113-補-2280-20241202-1

補

臺灣新北地方法院

塗銷限制登記

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2126號原告許嘉真上列原告與被告蕭叔平之繼承人間請求塗銷限制登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告應將新北市○○區○○段 000地號土地(權利範圍3分之1)，次查系爭土地於起訴時公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）1,800元，面積為5,330.24 平方公尺（權利範圍：3分之1），此有土地登記第一類謄本為憑，是本件訴訟標的價額核定為274萬7,860元（計算式：1,800×5, 330.24×1/3＝3,198,144），應徵第一審裁判費32,680元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，並應補正被繼承人蕭叔平之繼承系統表、繼承人之最新戶籍謄本（記事勿省略），逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官羅婉燕

2024-12-02

PCDV-113-補-2126-20241202-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2259號原告王建興訴訟代理人葉宏基律師被告詹坤瑝上列原告請求清償借款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）42,093,397元，應徵收第一審裁判費382,480元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官羅婉燕

2024-12-02

PCDV-113-補-2259-20241202-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2199號原告至通汽車貨運有限公司法定代理人黃乙靖訴訟代理人呂宗達律師尤柏淳律師被告弘吉貨運有限公司法定代理人黃仕榮上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）208萬1,962元(如附表)，應徵收第一審裁判費21,691元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官羅婉燕附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額207萬7,693元) 1 利息 207萬7,693元 113年10月22日 113年11月5日 (15/365) 5% 4,269.23元小計 4,269.23元合計 208萬1,962元

2024-12-02

PCDV-113-補-2199-20241202-1

補

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2325號原告陳瑀瑄被告陳莉君上列原告請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬4,000元，應徵收第一審裁判費20,899元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官羅婉燕

2024-12-02

PCDV-113-補-2325-20241202-1