Know99判決書

搜尋結果：美國運通銀行

共找到 225 筆結果（第 181-190 筆）

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第871號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告吳嘉雯上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣164,418元，及自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣164,418元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。一、原告主張：被告於民國91年11月29日向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請循環現金卡，約定利率為16%，若有2次以上延滯繳款紀錄，利率自動調整為19.95%，按日計息至該貸款之本息全部付清為止，詎被告未依約履行繳款義務，迄今尚有本金新臺幣（下同）164,418元及利息未清償，視為債務全部到期。渣打銀行於99年12月15日將上開債權讓與原告，並依法於同日公告。爰依消費借貸及債權讓與等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告所主張之事實，業據其提出循環現金卡額度申請書、分攤表、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會97年7 月18日金管銀（四）字第09740003110號函、經濟部97年8月 1日經授商字第09701191350號函、股份有限公司變更登記表、太平洋日報公告等件為證（見本院卷第9至20頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,770元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-11-01

CDEV-113-橋簡-871-20241101-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2788號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告陳江進上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣468,169元，及自民國113年9月23日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明係「被告應給付原告臺幣（下同）468,169元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息」(本院卷第11頁)，嗣於民國113年10月16日當庭變更聲明為「被告應給付原告4 68,169元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息」（本院卷第45頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開之規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　一、原告主張：被告前於93年3月19日向訴外人美國運通銀行（嗣更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行) 申辦信用貸款，借款額度為100萬元，約定期限為4年，被告應按月平均攤還本息，未按期攤還本金或付息，喪失期限利益，視為借款全部到期，利息自撥款日起按年息百分之3.88 按月固定計付，倘有延滯繳款紀錄2次以上時，利率自動調整為年息百分之19.95計付利息，按日計息，迄至貸款本息清償完畢止。詎被告事後未依約還款，尚積欠本金、利息及違約金。而渣打銀行業將前開債權讓與原告，並通知被告。為此，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告468,169元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息16%計算之利。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前開事實，業據提出現金專案申請書、分攤表、行政院金融監督管理委員會函、公司變更登記表、債權讓與證明書、報紙公告等件為證(本院卷第13-25頁)，又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又按利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。民法第477條前段定有明文。而給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第233條第1項、第205條亦有明文。是原告請求被告返還借款468,16 9元，及自起訴狀繕本合法公示送達被告之翌日即113年9月2 3日（本院卷第37-39頁之公示送達證書）起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付468,169元，及自113年9月23日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-01

TCEV-113-中簡-2788-20241101-1

岡簡

岡山簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第425號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告何勝勇上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟柒佰柒拾捌元，及自民國一一三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟壹佰參拾伍元，及其中新臺幣壹拾壹萬參仟陸佰壹拾伍元自民國一一三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如就本判決第一、二項，分別以新臺幣壹拾捌萬貳仟柒佰柒拾捌元、壹拾伍萬玖仟壹佰參拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告前向美國運通銀行申請信用貸款服務，並約定以借款本金按週年利率6.88％計算利息，但倘有2次以上遲延繳款服務，則以週年利率19.95％計算遲延利息，嗣被告申貸成功後，未依約還款，迄仍積欠本金新臺幣（下同）182,778元及相關利息未償，且原告已受讓取得上開債權，並依法公告，爰依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係提起本訴。㈡、被告前向渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）申辦信用卡並申請餘額代償服務，依約被告得持卡於特約商店簽帳消費，且可由渣打銀行以信用額度代償被告指定之款項，但被告均應於繳款截止日前清償，倘未全數清償，則按週年利率20％計算利息。嗣被告未依約還款，迄仍積欠本金113,615元及相關利息未償，且原告已受讓取得上開債權，並依法公告，爰依信用卡契約及民法債權讓與之法律關係提起本訴。㈢、聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：對本件沒有意見等詞置辯。　　三、本院之判斷：　　原告主張之前揭事實，已據提出美國運通銀行現金專案申請書、分攤表、債權讓與證明書、報紙公告、信用卡餘額代償申請書、約定條款等件為佐，且為被告所不爭執，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，原告依消費借貸、信用卡契約及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2 項所示之金額、利息，均屬有據，應予准許，爰判決如主文。四、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 3,750元合計　　　　　　　 3,750元

2024-11-01

GSEV-113-岡簡-425-20241101-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第6705號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告許傳紀原住○○市○○區○○○路0段000巷0 0號4樓之1 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣124,784元，及自民國113年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。被告應給付原告新臺幣119,440元，及自民國113年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣124,784元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣119,440元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國93年10月28日與訴外人美國運通銀行股份有限公司（下稱美國銀行）申請信用貸款（帳號： 0000000000000000），並於94年4月6日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用並簽訂使用契約，詎被告均未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項及第2項所示之金額。嗣訴外人渣打銀行於97年8月1日概括承受美國銀行在臺分行全部資產、負債及營業，而渣打銀行業於99年12月1日將前開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依前開契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）124,784元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。㈡被告應給付原告119,440元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之美國運通信用貸款申請書、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函暨股份有限公司分公司變更登記表、渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、金管銀票字第10040000140號令、債權資料明細表、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。又本件起訴狀係於113年7月26日送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,650元合　　　　計　　　　　　 2,650元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-01

TPEV-113-北簡-6705-20241101-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8743號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告林俊良上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣167,417元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按年息16%計算之利息。被告應給付原告新臺幣252,264元，及其中新臺幣222,913元部分，自民國113年9月4日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告於民國93年10月29日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原美商美國運通銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請信用貸款，約定借款利率為年息9.99 % ，但若有2次以上遲延繳款紀錄者，則改依年息19.95%計算（本件依民法第205條規定按年息16%請求）。惟被告未依約繳款，現尚積欠新臺幣（下同）167,417元未為清償。㈡被告前向訴外人渣打銀行申辦信用卡，依約得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依年息20%計算利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，尚積欠252,264元（含本金222,913元）未為清償，嗣原告受讓渣打銀行對被告之上開債權，爰依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用貸款申請書、信用卡申請書、約定條款、分攤表、債權讓與證明書、公告等件為證，堪信為真。又本件起訴狀係於113年9月4日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依借款契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　4,520元合　　　　計　　　　　　　4,520元

2024-10-31

TPEV-113-北簡-8743-20241031-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7549號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告鄭淑美上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國113年10月1 7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟玖佰零陸元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾捌萬陸仟玖佰零陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告民國90年8月1日向美國運通銀行（更名渣打國際商業銀行股份有限公司）申請信用貸款使用；向原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司申請信用卡並申請餘額代償服務，惟未依約清償，債權人上揭對被告之債權業已讓與原告等情，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、申請書及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 3090元合　　　　計　　　　　　 3090元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 17萬9535元 113年8月6日起至清償日止　16 　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 9萬7000元 113年8月6日起至清償日止　15

2024-10-31

TPEV-113-北簡-7549-20241031-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8738號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告洪華龍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣148,755元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。被告應給付原告新臺幣109,937元，及其中新臺幣98,854元部分，自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,760元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣258,692元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第31條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國93年6月29日，向美國運通銀行股份有限公司（下稱美國銀行）申請信用貸款，借款新臺幣（下同）20萬元（帳號：0000000000000000），並於89年7月16日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1及2項所示之金額等語。嗣訴外人渣打銀行於97年8月1日概括承受美國銀行在台分行全部資產、負債及營業，而渣打銀行將前開債權讓與原告。爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1及2項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書、信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1及2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　2,760元合　　　　計　　　　　　　　　　2,760元

2024-10-31

TPEV-113-北簡-8738-20241031-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第6962號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告金艷濂上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰肆拾貳元，及自民國一一三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於民國97年8月1日承受訴外人臺灣美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）在台分行全部資產、負債及營業，經行政院金融監督管理委員會於97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函准在案，是美國運通銀行對被告之債權應由渣打銀行承受，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於91年2月5日向美國運通銀行申請信用貸款，貸款額度為新臺幣60萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，又渣打銀行於99年8月2日將前開債權讓與予原告，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表及公告報紙等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元

2024-10-30

TPEV-113-北簡-6962-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第9456號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告羅湘惠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月29日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟壹佰陸拾玖元，及自民國一一三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟柒佰陸拾貳元，及其中新臺幣參萬柒仟捌佰貳拾陸元自民國一一三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬貳仟壹佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬捌仟柒佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於民國97年8月1日承受訴外人臺灣美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）在台分行全部資產、負債及營業，經行政院金融監督管理委員會於97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函准在案，是美國運通銀行對被告之債權應由渣打銀行承受，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於93年6月30日向美國運通銀行申請信用貸款，最高額度為新臺幣20萬元；向渣打銀行請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示，又渣打銀行於99年12月1日將前開債權讓與予原告，爰依消費借貸、信用卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、公告報紙、餘額代償 /現金貸款申請書及信用卡合約書等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,200元合　　　　計　　　　　　 3,200元

2024-10-30

TPEV-113-北簡-9456-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第6670號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告林雀屏上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟玖佰捌拾捌元，及自民國一一三年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾參萬伍仟玖佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於民國97年8月1日承受訴外人臺灣美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）在台分行全部資產、負債及營業，經行政院金融監督管理委員會於97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函准在案，是美國運通銀行對被告之債權應由渣打銀行承受，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於91年6月7日向美國運通銀行申請信用貸款，貸款額度為新臺幣30萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，又渣打銀行於99年12月1日將前開債權讓與予原告，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表及公告報紙等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,540元合　　　　計　　　　　　 2,540元

2024-10-30

TPEV-113-北簡-6670-20241030-1