Know99判決書

搜尋結果：職務行為

共找到 185 筆結果（第 181-185 筆）

貪污治罪條例等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度訴字第196號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳麒元選任辯護人趙家光律師黃佩琦律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文陳麒元自民國壹佰壹拾參年拾月拾貳日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第4項分別定有明文。二、被告陳麒元因違反貪污治罪條例等案件，前經本院認被告犯罪嫌疑重大，且其所涉貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務行為期約、收受賄賂罪係最輕本刑為5年有期徒刑以上之重罪，有相當理由認為被告有逃亡之虞，亦有事實及相當理由足認其有勾串共犯或證人、滅證之虞，惟認無羈押之必要，而於民國112年6月12日裁定被告提出新臺幣40萬元之保證金後，予以釋放，並自該日起限制出境、出海8月，復經本院裁定自113年2月12日起延長限制出境、出海8月在案。三、現因前揭限制出境、出海期間將於113年10月11日屆滿，本院訊問被告並予辯護人表示意見機會後，經辯護人以被告已遭停職、有宗教信仰、穩定工作，且親近親屬均在國內，被告不會逃亡等語為被告辯護。四、本院審酌： (一)就本案被訴事實，被告固均否認犯行，惟有起訴書所列證人證述及各項事證在卷可佐，堪認被告涉犯起訴書所載貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務行為期約或收受賄賂罪【起訴書犯罪事實欄一、㈠至一、㈢部分】、刑法第138條毀損公務員職務上掌管物品罪【起訴書犯罪事實欄一、㈣部分】犯罪嫌疑重大。 (二)被告涉犯之貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務行為期約或收受賄賂罪之法定刑為無期徒刑或有期徒刑10年以上之罪，係屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，被告身為職司刑事犯罪偵查之調查官，涉嫌利用法律賦予其之權力違背職務期約、收受賄賂，參以起訴書所載整體犯行時間非短、次數非少，足認被告本案涉犯情節甚為重大，酌以被告目前仍否認犯行之情狀，本案將來若確實成罪，被告面臨重刑之可能性甚高，是以常人趨吉避凶、匿罪卸責之情，實可預期被告潛逃出國以規避審判程序及刑罰執行之可能性甚高，是本案仍有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由，且若以提高具保金或限制住居等手段替代，尚不足以確保被告後續不會逃匿國外而影響審判及執行程序之順利進行，是本案確有延長限制出境、出海之必要。考量被告本案所為嚴重違背身為司法人員應公正執法、恪守職權、保持清廉之誡命，侵害國家法益情節重大，並就國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告居住及遷徙自由受限制程度之私益兩相衡量後，本院認對被告延長限制出境、出海，係適當、必要且合乎比例原則，爰裁定如主文。 (三)至辯護人固以上詞為被告辯護，然被告具多年調查官資歷，其於本院羈押訊問、準備程序中亦多次提及其本案所為係為培養線民以獲取情資等語，顯見被告擁有相較於常人更廣之人脈網絡，堪認其對於隱匿犯罪、潛逃出國之手法等資訊有更多可能之獲悉管道，自難僅以被告現遭停職即認被告並無網羅逃亡情資並付諸實行之虞。又被告於在國內尚有家人、財產並有固定住居所及工作之情況下，不顧自身財產、親屬而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情，於司法實務上實不勝枚舉，是本案被告是否有逃亡之虞，與前開情狀並無必然關聯，辯護人此部分辯護之詞，尚不足採，附此敘明。五、依刑事訴訟法第93條之2條第1項第2款、93條之3第2項、第2 20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊琬婷

2024-10-07

CTDM-112-訴-196-20241007-2

花簡

臺灣花蓮地方法院

妨害公務

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第80號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡翎育蘇勇成鄭宏祥上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第4747號），本院判決如下：主文簡翎育共同犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇勇成共同犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭宏祥共同犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、緣簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥及徐梓閎於民國112年6月29日前往花蓮縣花蓮市中正路379號和平鵝肉店用餐，蘇勇成及鄭宏祥於同日1時許在上址店門口施用愷他命遭人檢舉，花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所警員許家豪、黃世傑獲報後到場處理，而於同日1時19分許盤查在場人身分，過程中徐梓閎為掩飾其通緝犯身分而謊報他人身分證字號並作勢離去為警察覺，警員許家豪、黃世傑遂上前要求徐梓閎提供正確資料、不得離去，詎簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥明知許家豪、黃世傑為依法執行職務之公務員，為阻擋警員許家豪、黃世傑查緝徐梓閎，竟共同基於妨害公務之犯意聯絡，由簡翎育推擠、阻擋警員許家豪，再由蘇勇成、鄭宏祥拉扯、撞擊警員許家豪、黃世傑，而共同以此方式對依法執行職務之警員許家豪、黃世傑施以強暴。二、上開事實，業據被告簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥於偵查中坦承不諱，並有警員許家豪、黃世傑112年6月29日職務報告、密錄器擷圖、密錄器及行車紀錄器錄影光碟在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。三、論罪科刑：　㈠按刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫之妨害公務執行罪，與同條第2項意圖妨害公務員依法執行一定職務之職務強制罪，差別在於前者係以公務員「現在」所執行之職務為對象，其強暴脅迫施於公務員執行職務之際，而後者係以公務員「將來」之職務行為為目標，其強暴脅迫施於公務員執行職務之前（最高法院28年上字第23號著有判決先例可資參照）。觀諸警員許家豪、黃世傑112年6月29 日職務報告，徐梓閎係於警員盤查過程中先謊報他人身分證字號，經警發覺有異要求其再次提供身分資料，徐梓閎不顧勸阻欲離開現場，經警上前制止，被告簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥即以推擠、撞擊、拉扯等方式妨害警員追緝等節，有上開職務報告可稽，足認被告簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥為本案強暴行為時，警員許家豪、黃世傑正在執行職務，是聲請意旨認被告簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥所為係犯刑法第135條第2 項意圖妨害公務員執行一定職務罪嫌，容有未洽，惟二者基本犯罪事實同一，且二罪所規範之刑度相同，僅「現在」執行職務或「將來」執行職務有所差異，雖未經本院告以上開罪名，然對被告簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥之防禦權尚無妨害，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。被告簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥本案所為，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥於警員依法執行職務時恣意推擠、拉扯、撞擊警員許家豪、黃世傑，對警員施以強暴以阻止其等繼續盤查、追緝徐梓閎，危害員警值勤安全，視員警公權力之執行於無物；惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，及其等本次犯行之犯罪動機、目的、手段，被告簡翎育於警詢中自承高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康（見警卷第7頁）；被告蘇勇成於警詢中自承高職畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持（見警卷第17頁）、被告鄭宏祥於警詢中自承高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持（見警卷第37頁），兼衡其等之前科素行（見本院卷第17頁至第22頁）及警員許家豪、黃世傑對科刑範圍之意見（見本院卷第33頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　㈢扣案手機8支、手銬1個、手銬鑰匙1支、開山刀1支、訂製香水片1張、賓士車鑰匙1個、打火機2個、電擊槍1個無證據足認係供被告簡翎育、蘇勇成、鄭宏祥犯本案妨害公務執行犯行所用之物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　鍾晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-07

HLDM-113-花簡-80-20241007-1

玉國簡

花蓮簡易庭(含玉里)

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度玉國簡字第1號原告鍾錦海鍾長樺共同訴訟代理人曾明寶被告花蓮縣玉里鎮公所法定代理人龔文俊訴訟代理人陳郁涵律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件原以曾明寶為原告對被告起訴，主張因農民即其夫(鍾錦海)、子(鍾長樺)未納入水稻收入保險致受有損害，對被告請求國家賠償；嗣為訴之變更，變更原告為鍾錦海、鍾長樺，有書狀、筆錄可參(卷13、14、105、106、149頁)；被告不同意原告為訴之變更(卷115至117、150頁)。惟原告訴之變更前後請求之基礎事實相同，所提出之訴訟資料均得予以援用，符合民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應准許為訴之變更。二、原告訴之聲明：被告應給付原告126,000元。主張：原告為農民共有7公頃農地，因被告疏未將原告112年種植之水稻強制填報水稻收入保險，致原告受有未獲112年第1、2期保險理賠126,000元之損害，依國家賠償法規定請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴。兩造陳述如附件所示。三、本院之判斷：㈠按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。鍾錦海提起國家賠償訴訟前，曾於民國113年2月1日以書面向被告提出國家賠償之請求，經被告拒絕賠償，有被告提出函可參(卷123至126頁)，是鍾錦海提起本件國家賠償訴訟，程式並無不合。然鍾長樺並未依據前開規定完成法定協議前置程序即逕行起訴，顯不合起訴程序。㈡按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項有明定。所謂「公務員怠於執行職務」，係指被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求執行而怠於執行；或本於法律規定之内容，其目的係為保護人民生命、身體及財產法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定，對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人始得依國家賠償法第2條第2項後段之規定請求國家賠償(最高法院100年度台上字第1990號民事裁定意旨可參) 。㈢原告主張其繳納公糧為強制自動納保，被告有提供保險單予原告填載後辦理投保之義務，卻疏未辦理，認被告有怠於執行職務致其理賠權益受損等情。經查： ⒈依「水稻收入保險實施及保險費補助辦法」(下稱水稻收入保險辦法；卷87至90頁)第1條規定「本辦法依農業保險法第7 條第1項、第8條第2項及第10條第3項規定訂定之」。農會保險法第3條第4款之保險人，係指「在承保危險事故發生時，依其承保之責任，負擔賠償義務之保險業及農會、漁會」；水稻收入保險辦法第3條亦規定「本保險之保險人，為經主管機關許可擔任保險人之基層農會」，該辦法第6條第3款規定「要保人應於主管機關公告受理期間，向種植所在地之基層農會投保，簽訂保險契約並向基層農會所在地或指定地點交付自行負擔之保險費。但要保人為稻米產銷契作集團產區營運主體或組織型大專業農者，得向任一種植所在地之基層農會併同投保。」可見原告(要保人)欲投保上開水稻收入基本型保險，應向農會(本件為玉溪農會)辦理，該水稻基本型保險並非強制保險，被告在法令上並不負強制為農民辦理水稻收入基本型保險之義務。 ⒉被告固因花蓮縣政府112年1月3日府農政字第1110265853號函載「協請公所(即被告)先行代收授權(要保)書，並於收件後定期轉送農會，或由農會派員至公所取件續辦投保事宜」( 卷92頁)，而協助代收農民填載之要保書，並於收件後轉送農會辦理水稻收入保險，然並未因此在農民未投保時負有為其代為投保之作為義務，依據前述說明，原告依國家賠償法規定主張被告怠於執行職務致其受損害，請求國家賠償，難認有理。從而，原告請求被告給付126,000元，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日玉里簡易庭法官楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官汪郁棨【附件】爭點：原告依國家賠償法規定請求如其訴之聲明，是否有理？原告主張被告答辯原告為農民共有7公頃農地種植水稻，每年均向被告繳納公糧，政府為保障農民生計凡有繳納公糧之農民均主動幫農民投保農災險，以補償農民因天災造成之損失，112年因氣候及颱風因素致農民收成短少，嚴重影響農民的基本生活，本以為有保險理賠可度過難關，然其他農民均領到理賠金後，原告始發現因被告之疏失未幫原告投保農災險，致原告無從獲得保險理賠金。基本型保險每1公頃地理賠18,000元，112年第1、2期合計應理賠原告252,000元，因玉溪農會已賠償原告126,000元，故依國家賠償法規定請求被告賠償126,000元。 1.鍾錦海曾提出國家賠償申請函，經被告拒絕賠償；然鍾長樺未曾以書面向被告請求賠償，顯未踐行國家賠償之前置程序，其起訴為不合法。 2.依據111年7月5日發布之水稻收入保險辦法規定，水稻收入保險之保險人，為經主管機關許可擔任保險人之基層農會，被告並無受理水稻收入保險之業務，其僅係協助基層農會(本件為玉溪農會)先行代收水稻收入保險授權(要保)書，並於收件後定期轉送玉溪農會，或由玉溪農會派員至公所取件辦理投保事宜，倘申報種稻之農民未併同提出授權(要保)書者，其須自行至玉溪農會投保。顯見水稻收入保險並非被告所屬公務員承辦之業務範圍，被告並未負有提供授權(要保)書予農民投保之義務，被告所屬之公務員並無執行職務行使公權力之行為，被告更未有任何不法侵害原告自由或權利之情事。

2024-10-04

HLEV-113-玉國簡-1-20241004-2

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 112年度台上字第3919號上訴人李三興（已歿）選任辯護人沈志祥律師上訴人蔡憲榮郭福讚洪玉振上一人選任辯護人楊淑華律師上訴人蘇坤城上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年6月29日第二審判決（111年度上訴字第243號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署104年度偵字第8421、9379號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於李三興罪刑（不包括沒收）部分均撤銷。上開撤銷部分不受理。其他上訴駁回。理由甲、撤銷改判部分：一、被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5 款定有明文，且依同法第387條規定，於第三審之審判準用之。又被告在第二審判決後，經合法上訴第三審法院後死亡者，依同法第393條第5款、第398條第3款之規定，第三審法院應撤銷第二審判決，就該案件自為不受理之判決。二、本件原判決認定上訴人李三興有其犯罪事實欄（下稱事實欄）一所載違反貪污治罪條例各犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判論處李三興公務員與非公務員共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂23罪及如原判決附表（下稱附表）四編號1至23所示之刑及相關沒收之諭知，李三興不服原判決，在法定期間內附具理由合法提起第三審上訴而繫屬於本院後，於民國112年9月20日死亡，有其死亡證明書及個人基本資料查詢結果附卷可稽。依上開說明，自應由本院將原判決關於李三興罪刑（不包括沒收）部分均撤銷，並自為不受理之判決，以資適法（另沒收部分詳如後述）。乙、上訴駁回部分：壹、蔡憲榮、郭福讚、洪玉振、蘇坤城有罪部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審經審理結果，認為上訴人蔡憲榮、郭福讚、洪玉振均為具法定職務權限之公務員，與不具公務員身分之上訴人蘇坤城共同或分別有其事實欄相關所載之貪污各犯行明確，因而撤銷第一審關於洪玉振、蘇坤城部分科刑之判決，及蔡憲榮如其附表四編號1、2、6至9、20、22至23所示沒收部分，改判仍各論處洪玉振、蘇坤城公務員與非公務員共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂共23罪刑及諭知相關之沒收，又諭知蔡憲榮如附表四編號1至2、6至9、20、22至23 所示之沒收，另維持第一審各論處蔡憲榮、郭福讚公務員與非公務員共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂共23罪刑、論處郭福讚犯貪污治罪條例之不違背職務期約賄賂罪刑（以上各罪均宣告褫奪公權），及郭福讚相關沒收（追徵）宣告之判決，駁回檢察官及蔡憲榮、郭福讚該部分在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就郭福讚、蘇坤城否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：　　　㈠蔡憲榮部分：⒈其為技工，非正式編制，且投保勞工保險，與屏東縣屏東市立殯儀館（下或稱屏東市立殯儀館）僅為一般僱傭關係，非依法任用之身分公務員，原判決並未詳查，即認其為刑法第10條第2項第1款前段身分公務員，有不載理由、調查未盡之違法；⒉其收受賄賂之行為，係於同一或密切接近時地實行，侵害同一法益，且有部分行為之時間、禮儀公司相同，應論以接續犯一罪，原判決分論併罰，顯有違誤；⒊偵查中已坦承曾收受相關禮儀公司或喪家之費用，事後亦繳回犯罪所得，所陳為其妻陳瑞珠收受，主觀上認為是紅包非賄賂部分，屬事實抗辯或主張有阻卻事由，原判決認無貪污治罪條例第8條第2項前段減刑規定適用，法則適用亦有不當。　　㈡郭福讚部分：⒈喪家透過葬儀社致贈遺體火化人員紅包，係感謝或慰問之餽贈，與職務行為不具對價關係，又屏東縣屏東市公所（下稱屏東市公所）額外給予之提成獎金，非定期發給，與得否收受喪家致贈紅包無涉，原判決認其成立不違背職務收受賄賂罪，判決違法；⒉其無為附表二編號2之事實，且無證據證明證人許榕文當日提出之新臺幣（下同）2000 元為其取得，原判決逕依證人王伶子主觀臆測，推論其已取得紅包，有違無罪推定原則；⒊原判決無視其於78年間曾因相同事實，經檢察官為不起訴處分，徒以時空因素改變為由，未說明何以非屬刑法第16條規定之正當理由，於法有違。　㈢洪玉振部分：⒈其原由屏東市公所僱用為投保勞保之清潔隊隊員，自93年1月起借調到屏東市立殯儀館長達10多年，未領取殯儀館之提成獎金，非殯儀館編制人員，原審未詳查其是否具法定職務權限之身分公務員，有理由欠備違法；⒉喪家透過葬儀社致贈遺體火化人員紅包，係表達感謝之意，與其行為無對價關係，且依證人陳煜南、張時銘、鄭世文之證詞，足徵其等主觀上無要求、收受賄賂之犯意，其收受紅包雖有違公務員服務法規定，與貪污治罪條例第5條第1項第3 款要件不同，原審論以前揭之罪，並非適法。㈣蘇坤城部分：⒈其於偵審中坦承收受葬儀社轉交之喪家紅包，並分配予同案被告，該紅包之性質為賄賂或餽贈，應屬法律評價範圍，其及辯護人於偵查中已自承行為不當，請求檢察官從輕發落，非全然否認犯罪，原判決未適用貪污治罪條例第8條第2項前段減刑規定，有不適用法則之違法；⒉其於殯儀館擔任義工，無固定酬勞，依每具大體收入100元維持生計，所收受喪家紅包為單一犯意，雖行賄或期約之殯葬業者非相同，但時間集中於104年6至10月，其中附表一編號2及6 、4及10、11至19各為同一天，有時間空間之緊密性，應論以接續犯，原判決認應分論併罰，有適用法則不當之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。又貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上之行為收受賄賂罪，祇須所收受之賄賂或不正利益與其職務有相當對價關係，亦即具有原因目的之對應關係即已成立。至於賄賂之不法報酬與公務員之職務行為，是否具有相當對價關係，應實質上就職務行為之內容、交付者與收受者之關係、賄賂之種類、價額、交付之時間與真正原因等客觀情形綜合審酌，由法院依具體個案事實為判斷認定。故公務員所收受之賄賂，若與職務上應為之特定行為間具有原因與目的之對應關係者，縱係假藉社交餽贈、酬謝、借貸等各種名義之變相給付，仍難謂與職務無關而無對價關係，且究係事前抑或事後給付，所交付賄賂之價值與該公務員因職務上之行為所獲得利益之價值是否相當，俱非所問。　　原判決認定蔡憲榮、郭福讚、洪玉振、蘇坤城（下或合稱蔡憲榮等4人）有上開相關各貪污犯行，係分別綜合蔡憲榮等4 人之供述或相關自白、同案被告李三興認罪之供述、證人即附表一各編號所載行賄者潘妍汝等人（與後述之王伶子、許榕文，均經檢察官為緩起訴處分確定）、附表二各編號所載行賄者康培倫（業經判處罪刑確定）、王伶子、許榕文之供證、卷附相關通訊監察譯文、現場蒐證照片、火化名冊日報表，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷蔡憲榮、郭福讚、洪玉振係任職於屏東市立殯儀館之公務員，蔡憲榮、洪玉振另介紹不具公務員身分之蘇坤城、李三興至殯儀館火化場協助分擔其等工作，明知民眾繳納之火化規費已包括火化後撿骨裝罐事宜，仍共同於附表一所載日期，以撿骨紅包等名義向所示殯葬業者收受賄賂，郭福讚另單獨於附表二所載時間以安排加爐、插爐之名義與所示之殯葬業者期約、收受賄賂，蔡憲榮、洪玉振、蘇坤城所為各該當公務員與非公務員共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪構成要件，郭福讚所為該當公務員與非公務員共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪、同條例之不違背職務期約賄賂罪構成要件，蔡憲榮等4人就附表一部分，與李三興有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等情之理由綦詳，復說明附表一、二所示殯葬業者給付蔡憲榮等4 人之款項或期約交付郭福讚之款項，無非係作為要求火化場工作人員迅速、妥善、謹慎處理往生者火化及撿骨等工作之對價，或為求給予方便，以配合特定時辰入塔而加爐、插爐等調動火化順序之對價，顯已對火化場工作人員執行之火化相關工作有所請求，已非事後單純感謝或慰勞性質之餽贈，可見殯葬業者期約或交付上開款項，在主觀上對於火化場人員執行遺體火化之職務行為已有行求賄賂之意思甚明，且蔡憲榮等4人均知悉殯葬業者交付其等款項之目的無非係希望其等妥適處理各該殯葬業者所承攬喪家往生者遺體火化工作，甚至配合喪家排定進塔時辰而優先進行火化等，是其等收受上開款項顯與其等職務上之遺體火化工作具有對價之關係，而非僅係單純感謝、慰勞辛勞所為之餽贈紅包等旨甚詳，另本於證據取捨之職權行使，對於部分殯葬業者林志和、王伶子、陳煜南、張時銘、鄭世文指稱交付1000元為習俗、行規，或家屬所為答謝紅包，2000元是給郭福讚喝茶用等說詞，郭福讚提出之其另案檢察官不起訴處分書，及郭福讚、蘇坤城指稱附表一所示1000元乃撿骨紅包，非賄賂，郭福讚否認為附表二所示期約、收受賄賂犯行，主張未收取許榕文交付之2000元等辯詞，何以委無足採或不足為蔡憲榮等4人有利之認定，亦依調查所得證據，逐一於理由內論駁明白，核其各論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，並非原審主觀之推測，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理論斷，自非法所不許，無所指未憑證據認定事實、理由不備之違法。又原判決非僅單憑王伶子指證，即認定郭福讚有事實欄二、㈡所載收受賄賂犯行，並參酌許榕文同旨之供證、附表三之通訊監察譯文、火化名冊日報表，就如何認定許榕文為使死者於特定時間完成火化，經王伶子居間聯繫後，與郭福讚達成意思合致，依指定方式交付2000元賄賂，郭福讚確按照要求時間完成火化等旨，已記明所憑依據及理由，要無所指有悖無罪推定原則，郭福讚上訴意旨執以指摘，同非適法。五、刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其服務於上開機關之身分，即所謂身分公務員。所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150 條之法規命令與第159條之行政規則在內，此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用、約用，均所不論，亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可；至所指「法定」職務權限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內，而以行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務授權分配而為之職務命令，亦屬之。凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，不論究係永久性或暫時兼辦性質，均包括在內，更不以最後有決定之職權為限。　　原判決依憑卷附屏東縣屏東市立殯儀館組織規程、屏東縣屏東市殯葬管理自治條例、屏東縣屏東市立殯儀館暨火化場公有殯葬設施使用及管理注意事項、屏東縣屏東市立殯儀館火化場作業程序、屏東市公所僱用蔡憲榮為市立殯儀館技工函文、屏東市市長核准之民政課支援借調洪玉振之簽呈、屏東市立殯儀館職員工作分配表、屏東市立殯儀館93年7月2日提成獎金比例表等資料，已敘明屏東市立殯儀館隸屬於屏東市公所，協助民眾處理殯儀、火化有關事項，為地方自治團體所屬機關，而蔡憲榮、洪玉振係屏東市公所依法僱用並以職務命令方式，核定指派、借調至屏東市立殯儀館擔任技工、隊員，負責殯儀館火化場火化爐操作（含撿骨裝罐）、冷凍櫃等機械維護、火化場環境清理維護等工作，或協助火化爐操作及火化場、停棺室、冷凍櫃、停屍間等環境清理維護等工作，其2人既係服務於地方自治團體所屬機關，實際從事協助人民處理遺體火化、撿骨等工作，依上揭相關規定，均為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之身分公務員，而有貪污治罪條例之適用等旨，已於理由內論述明白，所為論斷說明，與卷內資料委無不合，無蔡憲榮、洪玉振所指理由欠備之違失。六、所謂之接續犯，係指行為人就同一犯罪構成要件事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，持續侵害同一法益，而成立一個罪名而言。易言之，該數個舉動於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，而各個舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始克相當。原判決依其認定之事實，以蔡憲榮、蘇坤城所為附表一所示各犯行，時間有異，各次行賄之殯葬業者非完全相同，且係處理不同之死者遺體火化事宜，在刑法評價上，各具獨立性，均可獨立成罪，與前述接續犯之性質與要件有間，未就蔡憲榮、蘇坤城所示各罪依接續犯論以一罪，而予分論併罰，經核於法尚屬無違，無蔡憲榮、蘇坤城所指適用法則不當之違法情形。　七、刑法第16條前段規定「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任」，係指行為人誤信法所不許之行為係法所允許，且須有正當理由，並為通常人均無法避免之誤信，亦即非含有惡性且依一般社會通念皆信為正當者，始足當之。原判決就郭福讚不符刑法第16條但書規定之減輕其刑情狀，已敘明所執79年偵結之檢察官不起訴處分書距本件時間已久，而郭福讚為本件行為時，所負責殯儀館火化場火化爐操作等工作內容，已包含撿骨裝罐事宜，且依上揭屏東縣屏東市立殯儀館暨火化場公有殯葬設施使用及管理注意事項、屏東縣屏東市立殯儀館火化場作業程序，均明載收取之規費服務內容包含撿骨裝罐，郭福讚長期於屏東市立殯儀館工作，即不得諉為不知其職務內容及相關規定，無從認其理由為正當等旨，核其論斷，於法並無違誤。郭福讚上訴意旨仍執此事由再為爭辯，並非適法之上訴第三審理由。　　八、貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第四條至第六條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，而自白著重在對過去犯罪事實之再現，有無犯貪污罪之故意，牽涉貪污犯罪主觀構成要件之成立與否，自屬貪污犯罪之重要構成要件事實。原判決依調查所得，已記明蔡憲榮、蘇坤城固於原審、偵查中分別繳交其等犯罪所得，惟蔡憲榮於偵查中否認有收過蘇坤城分配之涼水錢，主張是其妻收取，事後才知悉，蘇坤城於偵查中坦承有收取所示之涼水錢，但辯稱不清楚有無違法，不知道不可以收，這是以前一直傳下來的文化，以前就是這樣做，經檢察官告以上揭自白減刑規定後，仍主張我是受僱的，我賺的是辛苦錢，原判決綜其等供述全旨，以難認蔡憲榮、蘇坤城於偵查中自白收受賄賂犯行，不符合貪污治罪條例第8條第2 項前段減刑規定之要件，未予減刑，核無不合。蔡憲榮、蘇坤城上訴意旨猶以已於偵查中自白犯罪且繳交犯罪所得，原判決有未予減刑之違法，顯屬無據。九、綜合前旨及蔡憲榮等4人其餘上訴意旨，無非係對於原判決已明白論斷之事項，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且為單純事實之爭執，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其等之上訴為不合法律上之程式，均予駁回。　　貳、附表四編號1、2、6至9、20、22、23所示李三興沒收部分：一、按刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第40條第3項定有明文。其立法意旨，乃因沒收已非從刑，而具獨立性之法律效果，為排除事實上或法律上原因之追訴處罰障礙，對於因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，例如犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、欠缺責任能力等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因罹患疾病不能到庭而停止審判者及受有罪判決之免刑判決者，仍可單獨宣告沒收。二、本件原判決論處李三興共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂23罪刑，並諭知如附表四編號1、2、6至9、20、22、 23所示（扣案）相關沒收，李三興不服原判決，提起第三審上訴，嗣因李三興於上訴本院期間死亡，本院依法將原判決關於李三興上開罪刑部分撤銷，改判諭知不受理，已如前述。惟李三興之上訴理由並未爭執原判決諭知之上述沒收部分，未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決此部分有何違背法令或不當之情形，應認關於上開沒收部分之上訴，為違背法律上程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第387條、第398條第3款、第303條第 5款、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TPSM-112-台上-3919-20241004-1

訴

臺灣士林地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第419號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡怡正選任辯護人許家偉律師彭光暐律師（解除委任）被告黃憲勝選任辯護人魏雯祈律師上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6033號），本院判決如下：　　主　文簡怡正犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年玖月，各褫奪公權貳年。應執行有期徒刑貳年，褫奪公權貳年。緩刑伍年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元及接受法治教育課程貳場次。已繳交之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾柒萬捌仟元沒收。扣案如附表二編號12、 13所示之物均沒收。黃憲勝犯非公務員對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪，共肆罪，均免刑。　　犯罪事實一、簡怡正自民國104年5月27日起，任職於交通部臺灣區國道高速公路局北區工程處（107年2月12日改制為交通部高速公路北區養護工程分局，下稱高公局北工處）內湖工務段（址設臺北市○○區○○○路0段000巷000弄00號，下稱內湖段）約僱修護技工，負責內湖段所轄國道之養護、維修及通報搶修等工程案件契約執行與管理業務之承辦人，有編制預算書及設計圖、制訂監造計畫書、申報分期檢查表、督導監造、施工作業檢查、審核工程估驗計價表、召開竣工會勘、協助驗收及製作工程結算書等法定職務，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員；黃憲勝則係錦明水電工程有限公司（下稱錦明公司）之負責人，不具公務員身分。緣高公局北工處自104年起，每年均會辦理內湖段路燈巡查維護工作公開招標，其中「104-105年度內湖工務段轄區路燈巡查維護工作」（標案案號：104B04P013、104B04P013-CC001 ，後者為原標案追加契約以外工程之限制性招標標案，與前者合稱104年標案）、「106-107年度內湖工務段轄區路燈巡查維護工作」（標案案號：106B04P014，下稱106年標案）、「107-108年度內湖工務段轄區路燈巡查維護工作」（標案案號：107B120P023，下稱107年標案）、「108-109年度內湖工務段轄區路燈巡查維護工作」（標案案號：108B120P 014，下稱108年標案）共5件標案，均由錦明公司分別以新臺幣（下同）662萬8,238元、26萬1,000元、1,039萬2,050 元、1,300萬元及1,320萬元得標承攬，工作內容為巡查國道一號0K～40K+850、國一高架路段13K～40K+850、臺64線、新五路上下匝道及大華交流道等工務段，辦理轄區路燈、霧燈、架空標誌照明等之燈桿、燈具、燈泡、安定器等換裝與修復工作。簡怡正為上開標案之承辦人，負有標案履約管理、計畫書、估驗撥付實作款項、請款資料等審核權限，以及材料進廠查驗、品質及工地稽查等職務行為責任。錦明公司需於每期向高公局北工處辦理估驗計價時提供施工照片、位置數量表、施工日報表、工程估驗計價表等估驗資料予內湖段承辦人簡怡正先行審核後，待驗收工程師驗收通過，呈交高公局北工處副段長、段長及相關科室單位，俟分局長批核後始得撥付各期估驗款項。二、詎黃憲勝為求簡怡正就上開104年標案、106年標案、107年標案、108年標案，估驗驗收及請款順利，竟基於對公務員不違背職務行為交付賄賂之犯意，分別於承攬104年標案、1 06年標案、107年標案及108年標案期間，與簡怡正約定以每期實領工程款1.5％或3％之金額行賄（黃憲勝會將不足500元或千元部分，湊成500元或千元），而於如附表一所示交付賄款時間，藉每期至內湖段遞送估驗單等請款文件之機會，在內湖段辦公大樓後方機房吸菸區或開車前往會勘過程中，將如附表一所示之賄款，以現金裝妥於白色信封，交付予簡怡正，簡怡正明知黃憲勝用意，仍基於不違背職務行為收受賄賂之犯意，就上開各標案分別收受賄賂（黃憲勝各標案交付賄款時間、金額均如附表一所示），總計共收受賄賂127 萬8,000元。嗣經法務部調查局臺北市調查處因另案於109年 8月6日至黃憲勝位於桃園市○鎮區○○路000號之戶籍地執行搜索，黃憲勝在調查局人員尚未發現上揭行賄事實前，主動自首並願接受裁判；臺北市調查處復於110年1月13日至簡怡正位於臺北市○○區○○○路00巷00號之戶籍地、高公局北工處內湖段執行搜索，並扣得現金60萬元。三、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣士林地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決所引用被告簡怡正、黃憲勝（下合稱被告2人，分則以姓名稱之）以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告 2人及其等辯護人，於本院準備程序及審判期日，對上述證據均同意有證據能力（見本院卷第78至91頁），且迄至言詞辯論終結時亦均未聲明異議（見本院卷第117至139頁），本院審酌各該證據作成之情況，並無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。又本判決所引下列非供述證據，並無違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於調詢供述及在偵查、本院準備程序、審理中均坦承不諱（見109他卷第3至5、18至24頁、新北偵二卷第2至7頁、新北他卷第55至70頁反面、161至170 、173至175、176至182頁、偵卷第8至13、21至29、37至41 、77至97、133至141、159至165頁、本院卷第77頁），核與證人黃秀珍於調詢及偵查中、證人姜志先於調詢之證述相符（見新北他卷第98至104、126至132頁反面、156至160頁），並有扣案之錦明公司現金簿、證人黃秀珍製作錦明公司「總表107」、「總表108」、「108銀行收支明細」、「109銀行收支明細」、「108年5、6、11、12月零用金收支明細」檔案列印資料、錦明公司員工胡嘉麗扣案手機內excel活頁簿107年「匯總」、「108銀行收支明細」分頁翻拍照片2張、高公局北工處104年標案、106年標案、107年標案、108年標案決標公告及標案估驗單、各期估驗情形一覽表、估驗詳細表、估驗總表、秀川諾研法律事務所109年8月17日會議紀錄、元大商業銀行股份有限公司109年11月3日元銀字第1090 013233號函附簡怡正帳號00000000000000號帳戶歷史交易明細、高公局北工處104年5月19日北人字第1046007982號函、新進勞務人員資料表、106年標案契約、107年標案契約、10 8年標案契約、被告2人通訊軟體對話紀錄擷圖、錦明公司變更登記表、簡怡正提供表格、臺北市調查處依黃憲勝供述所製作簡怡正收賄金額統計表、高速公路養護手冊、高公局北工處內湖段簡怡正涉嫌收賄案執行計畫、法務部調查局臺北市調查處110年1月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據等在卷可證（見新北他卷第9至19、36至38頁反面、39至5 0、52至54、145至146頁、新北偵一卷第5至14頁反面、49至 64、65、66、67至72、76至84、85頁及反面、新北偵二卷第 12至251、255至289頁反面、290至339頁、偵卷第99至105頁、109他卷第8頁及反面），足認被告2人之任意性自白與事實相符。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核簡怡正所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪；黃憲勝所為，均係犯貪污治罪條例第11 條第4項、第2項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪。　㈡被告2人期約賄賂之行為，分別為收受、交付賄賂之前階段犯行，均不另論罪。　㈢被告2人分別於104年標案、106年標案、107年標案、108年標案中，多次收受、交付賄款之行為，各係基於單一之犯意，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。　㈣被告2人就104年標案、106年標案、107年標案、108年標案所為本案4次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認應論以接續犯，然黃憲勝交付賄款予簡怡正之目的，係為求得標期間履行契約、取得工程款順利，而每年度路燈巡查維護工作標案均係分別採購，標案日期有相當間隔，且不一定係錦明公司得標，是黃憲勝顯係在各標案得標後，始起意對各標案承辦人行賄，簡怡正亦因此而受賄，故難認均為接續犯，公訴意旨容有誤會。另104年標案係為原標案及追加契約以外之工程標案組成，有更正決標公告在卷可查（見新北偵一卷第7至8頁），且被告2人均供稱此部分賄款為合併計算等語（見本院卷第135頁），是此部分應合併視為一個標案論斷，僅論以一罪。　㈤刑之減輕事由：　⒈按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。查簡怡正就本案所涉不違背職務收受賄賂犯行，於偵查及審理中均坦承不諱，業如前述，並已於偵查中自動繳交全部犯罪所得，有臺灣士林地方檢察署贓證物款收據、收受暨繳納贓證物款通知單、臺灣中小企業銀行113年2月2日匯入款項查詢單（代傳票）、國泰世華商業銀行113年2月2日匯出匯款憑證在卷可稽（見偵卷第173至 176、179至181頁），均依上開規定減輕其刑。　⒉次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，簡怡正於擔任內湖工務段約僱修護技工期間收受得標廠商交付賄賂，固已違法甚明，且歷經數年之長期收賄，收取金額非少，然考量簡怡正為基層公務人員，層級非高，且未違背職務而收受賄賂，另簡怡正於偵查及本院審理期間就所為犯行均坦承自白，並於偵查中全數繳回犯罪所得，未再保有犯罪利得，足認其確已認知到自己行為之錯誤，有悔悟之心。再按貪污治罪條例第5條第1項第3款之法定本刑為7年以上有期徒刑，誠屬重刑，縱使依貪污治罪條例第8條第2項前段予以減輕，最低亦應處有期徒刑3年6月，與其犯罪情狀相衡，實屬情輕法重，而足以引起一般同情，是其所犯不違背職務收受賄賂犯行，均應依刑法第59條減輕其刑，並依法遞減之。　㈥黃憲勝諭知免刑之說明：　　按犯貪污治罪條例第11條前4項之罪而自首者，免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項前段定有明文。經查，黃憲勝係於109年8月6日臺北市調查處偵辦其涉嫌行賄第三人趙清煌案件（該案另經臺灣新北地方法院112年度訴字第330號判決）期間，在本案行賄犯行未被有偵查職權之公務員發覺前，即主動自首尚有行賄簡怡正之情事，臺北市調查處因而著手調查相關事證，於110年1月13日持臺灣新北地方法院核發之搜索票搜索相關處所，並約談被告2人及移送地檢署偵辦，業據黃憲勝於調詢供述甚明（見新北他卷第66頁），並有高公局北工處內湖段簡怡正涉嫌收賄執行計畫書在卷可稽（見新北他卷第52至53頁反面），是黃憲勝係在有偵查犯罪職權之調查局人員尚未發現本案犯行前，自首並接受裁判，應依貪污治罪條例第11條第5項前段規定，免除其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌簡怡正身為高工局北工處內湖工務段約僱修護技工，本應戮力從公，樹立公務員廉能典範，竟利用承辦業務之過程收受賄賂，所為嚴重敗壞公務員形象，損害公務廉潔，實屬不該，惟念及簡怡正並無任何前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，並繳回全部犯罪所得，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、收賄金額、本案犯行之期間長短，暨其自陳高中畢業之教育智識程度，未婚、無子女，目前仍在高公局北工處擔任修護技工之家庭經濟狀況（見本院卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑；復酌以簡怡正所犯4罪之犯罪類型、時間、動機、次數、各罪間之獨立程度等情狀，及就其所犯之罪整體評價其應受非難、矯治程度及刑罰之邊際效應遞減等情，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。　㈧褫奪公權：　　按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例對於褫奪公權之期間並無明文，故依該條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項規定諭知褫奪公權之期間。查簡怡正所犯貪污治罪條例4罪，均經本院宣告有期徒刑以上之刑，均應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，各宣告褫奪公權如主文所示，並依刑法第51條第8款規定，就所宣告褫奪公權其中最長期間執行之。至黃憲勝所犯部分，既經本院為免刑之宣告，即無庸為褫奪公權之諭知。　㈨緩刑之宣告：　　查簡怡正未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。審酌簡怡正一時失慮，偶罹刑章，且於犯後坦承全部犯行，已具悔意，經此偵查、審判程序及科刑之教訓後，日後當知所警惕，而無再犯之虞，本院認以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另考量簡怡正長期收受賄賂，對國家公務員之廉潔及人民信賴造成損害非輕，為促使其日後遵守法制，不可存有僥倖之心，以避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，諭知應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付20萬元，及接受法治教育課程2場次，以兼顧公允並啟自新。倘有未遵循本院所諭知上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。按貪污治罪條例第8條規定旨在鼓勵犯罪行為人或被告於犯罪後自首或在偵查中自白，如有不法所得者，並自動繳交全部所得財物，且供出其他正犯或共犯，以利偵查、審判，俾得減輕或免除其刑。惟有關追繳、沒收或發還被害人與減輕或免除其刑規定之規範目的有別，自應一併適用，不可混淆。是就已自動繳交之全部所得財物，於判決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行（最高法院106年度台非字第100號判決意旨參照）。經查，簡怡正就本案犯行所收受之賄賂為其犯罪所得，共計127萬8,000元，已全數繳交（扣案如附表二編號16 所示60萬元，及簡怡正於113年2月2日匯款之68萬元，共繳交128萬元），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號12、13所示之手機2支為簡怡正所有，並用以與黃憲勝聯繫為本案犯行所用之物，業據簡怡正於本院供稱在卷（見本院卷第77頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表二編號1至11、14、15所示之物，均無證據證明與被告2人本件犯行有何關聯，自無從宣告沒收；惟其中附表二編號15所示之物，係與簡怡正另案貪污案件有關，業據簡怡正供述在卷（見本院卷第77至78頁），應由另案決定是否宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官卓巧琦提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本判決論罪之法律條文：貪污治罪條例第5條、第11條有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第一款及第二款之未遂犯罰之。對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。附件：《卷宗標目》臺灣士林地方檢察署109年度他字第3852號卷（簡稱109他卷）臺灣新北地方檢察署110年度他字第1504號卷（簡稱新北他卷）臺灣新北地方檢察署110年度偵字第28802號卷一（簡稱新北偵一卷）臺灣新北地方檢察署110年度偵字第28802號卷二（簡稱新北偵二卷）臺灣士林地方檢察署112年度他字第1098號卷（簡稱112他卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6033號卷（簡稱偵卷）臺灣士林地方檢察署112年度查扣字第250號卷（簡稱查扣卷）臺灣士林地方檢察署112年度同扣字第39號卷（簡稱同扣卷）本院113年度訴字第419號卷（簡稱本院卷）附表一：標案名稱估驗期別估驗起訖期間交付賄款時間賄款金額備註 104年標案 1 104年8月21日至104年8月31日各期驗收合格後（為估驗期間之隔月某日） 1萬2,000元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 2 104年9月1日至 104年9月30日 1萬6,000元 3 104年10月1日至 104年10月31日 1萬2,500元 4 104年11月1日至104年11月30日 2萬5,500元 5 104年12月1日至 104年12月31日 2萬2,500元 6 105年1月1日至 105年1月20日 8,500元 7 105年1月21日至 105年2月29日 105年3月10日 9,000元 ①錦明公司現金簿（新北他卷第71頁反面） ②各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 8 105年3月1日至 105年3月31日各期驗收合格後（為估驗期間之隔月某日） 5萬2,000元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 9 105年4月1日至 105年4月30日 105年4月24日 2萬4,000元 ①錦明公司現金簿（新北他卷第73頁及反面） ②各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 10 105年5月1日至 105年5月31日 105年5月16日 2萬500元 11 105年6月1日至 105年7月31日各期驗收合格後（為估驗期間之隔月某日） 2萬9,000元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 12 105年8月1日至 105年9月30日 3萬7,000元小計：268,500元 106年標案 1 106年9月1日至 106年9月30日各期驗收合格後（為估驗期間之隔月某日） 1萬9,500元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第101頁） 2 106年10月1日至 106年10月31日 6萬4,000元 3 106年11月1日至 106年11月30日 2萬6,000元 4 106年12月1日至 106年12月31日 3萬4,500元 5 107年1月1日至 107年1月23日 2萬4,000元 6 107年1月24日至 107年3月31日 5萬4,000元 7 107年4月1日至 107年4月30日 1萬7,000元 8 107年5月1日至 107年5月31日 2萬4,500元 9 107年6月1日至 107年6月30日 4萬7,500元小計：311,000元 107年標案 1 107年7月20日至 107年8月23日各期驗收合格後（為估驗期間之隔月某日） 3萬500元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第103頁） 2 107年8月24日至 107年9月30日 7萬元 3 107年10月1日至 107年10月31日 3萬2,000元 4 107年11月1日至 107年11月30日 3萬元 5 107年12月1日至 107年12月31日 108年1月30日 5萬5,000元 ①證人黃秀珍製作錦明公司「109銀行收支明細」（新北他卷第143至144頁反面） ②證人黃秀珍109年12月21日偵訊（新北他卷第156至159頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第103頁） 6 108年1月1日至 108年1月31日 108年2月19日 3萬4,000元 7 108年2月1日至 108年3月31日 108年4月15日 3萬5,000元 8 108年4月1日至 108年4月30日 108年5月20日 2萬500元 9 108年5月1日至 108年5月31日 108年6月24日 2萬500元 10 108年6月1日至 108年6月30日 108年7月26日 3萬元小計：357,500元 108年標案 1 108年7月1日至 108年7月31日 108年8月28日 3萬1,500元 ①證人黃秀珍製作錦明公司「109銀行收支明細」（新北他卷第143至144頁反面） ②證人黃秀珍109年12月21日偵訊（新北他卷第156至159頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第105頁）　 2 108年8月1日至 108年8月31日 108年9月17日 1萬3,000元 3 108年9月1日至 108年9月30日 108年10月7日 8萬元 4 108年10月1日至 108年10月31日 108年11月5日 2萬元 5 108年11月1日至 108年11月30日 108年12月27日 1萬9,500元 6 108年12月1日至 108年12月31日 109年1月16日 2萬8,000元 7 109年1月1日至 109年1月31日 109年2月13日 1萬500元 8 109年2月1日至 109年2月29日 109年3月12日 3萬6,500元 9 109年3月1日至 109年3月31日 109年4月9日 3萬5,000元 10 109年4月1日至 109年4月30日各期驗收合格後（為估驗期間之隔月某日） 3萬8,000元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第105頁） 11 109年5月1日至 109年5月31日 2萬9,000元小計：341,000元賄款金額共計：127萬8,000元附表二：編號物品數量所有人備註 1 郵局存摺 1本簡怡正臺灣士林地方檢察署112年度保管字第3321號 2 北區養工分局內湖工務段座位電話 2張 3 北區養護分局電話表 2張 4 廠商連絡電話 4張 5 內湖工務段109年12月輪值表 1張 6 全徽道公司估驗單 6張 7 全徽道公司現金股利通知書影本 1張 8 筆記本 1本 9 筆記本 1本 10 Google行事曆 1個 11 電腦設備（電腦主機） 1台 12 電子產品（手機 HTC U12+、sim卡、IMEI：000000000000000） 1個 13 電子產品（HTC紅色手機） 1支 14 文書資料 10張 15 新光三越百貨禮券8,000元（每張為500元） 16張臺灣士林地方檢察署112年度保管字第2991號 16 贓款（60萬元）共60萬元臺灣士林地方檢察署112年度扣保管字第54號

2024-10-01

SLDM-113-訴-419-20241001-1