Know99判決書

搜尋結果：自我保護

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第91號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲910 （姓名年籍住所詳卷，現安置中）法定代理人甲910M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲910自民國114年2月19日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲910係未滿12歲之兒童(依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表) ，受安置人甲910於112年8月15日因在馬路上亂跑，遭受法定代理人過當管教，造成腿部大面積瘀青，於同月16日緊急安置。其後為維護受安置人甲910之身心健康及安全，評估甲9 10M未能提供甲910合適成長環境，故經法院裁定繼續安置、延長安置，最近一次係113年度護字第616號裁定延長安置三個月。現因法定代理人甲910M不願配合親職教育執行，於處遇服務期間觀察甲910M照顧兒少意願低落，且照顧負荷有限，無法有具體照顧兒少之安排，評估甲910M教養知能及母職意識差。基於兒童安全保護與維護最佳利益，為持續提昇法定代理人親職功能，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人甲910延長安置三個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、全戶戶籍資料查詢、甲910表達同意接受安置之意願書及本院113年度護字第616號民事裁定為證，堪信為真實。本院審酌受安置人年紀尚幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧。故為提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1 千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-02-13

TCDV-114-護-91-20250213-1

護

臺灣桃園地方法院

撤銷延長安置

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第66號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人廖○○ （姓名年籍住所詳對照表）辜○○ （姓名年籍住所詳對照表）上列當事人間撤銷延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准予將受安置人Ａ撤銷安置。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人自民國113年5月31日起緊急安置、繼續安置、延長繼續安置相對人即受安置人Ａ（100年生），並經本院以113年度護字第574號裁定准自113年12月3日起延長安置3個月。今因安置期間情事變更，受安置人母親之親職照顧能力明顯提升，且受安置人年紀已有基本自我保護能力，已可確保受安置人之人身安全，已無繼續安置必要，故依兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項規定聲請撤銷安置，又依同法同條第4項規定，聲請人將續予提供追蹤輔導等語。二、按「安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、原監護人、受安置兒童　　及少年得向法院聲請變更或撤銷之」、「直轄市、縣（市　　）主管機關對於安置期間期滿或依前項撤銷安置之兒童及少　　年，應續予追蹤輔導至少一年」，兒童及少年福利與權益保障法第59條第3 項、第4 項分別定有明文。三、經查，聲請人就其主張之上揭事實，業據提出本院113年度護字第574號裁定書為證，並有保護個案摘要報告可佐，依報告記載：受安置人母親之親職照顧能力明顯提升，且受安置人年紀已有基本自我保護能力，已可確保受安置人之人身安全，已無繼續安置必要等旨。依此，堪認受安置人已無繼續安置之必要，故聲請人聲請撤銷安置，於法並無不合，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-02-13

TYDV-114-護-66-20250213-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1064號 114年1月22日辯論終結原告張浩偉被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國113年7月20日9時27分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經臺中市南屯區台74縣快速公路東向4.2公里處，為民眾認有違規行為而檢具行車紀錄器影像資料於113年7月25日向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員警審視採證資料，認有「行駛快速公路違規使用路肩」之違規行為，而於113年9月2日填掣中市警交字第GGJ080638號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車主。嗣經車主申請歸責原告，原告不服提出申訴，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「行駛快速公路違規使用路肩」之違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第33條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年11月4日以中市裁字第68-GGJ080638號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、理由：㈠經本院會同兩造當庭勘驗被告所提出之檢舉人車輛行車記錄器影像檔案（見本院卷第152至153頁）可知，於畫面時間09:27:12至09:27:13，原告駕駛系爭車輛沿臺中市南屯區台74線快速公路加速車道行駛，並於駛至該加速車道末端時，系爭車輛之右前、後車輪已跨越路面邊線進入路肩，系爭車輛車身逐漸駛入路肩，並沿路肩繼續向前行駛等情，是原告駕駛系爭車輛確有「行駛快速公路違規使用路肩」之違規事實。㈡原告雖主張因外側車道有大型砂石貨車，致其出於自我保護而不得已繼續行駛在加速車道，是緊急避難之行為，原告係行駛至加速車道末端後行駛到路肩，並非有意行駛使用路肩等語。惟按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰，但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰，固為行政罰法第13條所明定。而緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件；倘行為人應注意並能注意而不注意，致有一定結果之發生者，則與緊急避難之法定要件顯然不符。故避免緊急危難而出於不得已之行為，係基於社會之公平與正義所為不罰之規定，倘其危難之所以發生，乃因行為人自己過失行為所惹起，而其為避免自己因過失行為，轉而侵害第三人法益；與單純為避免他人之緊急危難，轉而侵害第三人法益之情形不同，依社會通念，應不得承認其亦有緊急避難之適用。依本院當庭勘驗上開行車記錄器影像檔案及觀諸影像擷圖（見本院卷第143至147、152至153頁）可見，㈠於畫面時間09:27:08至09:27:10，原告駕駛系爭車輛沿臺中市南屯區台74線快速公路加速車道行駛，原行駛在系爭車輛左側外側車道之訴外大貨車（即原告所稱之大型砂石貨車）已超越系爭車輛，系爭車輛左側外側車道並無行駛中之車輛，已可供系爭車輛由加速車道變換車道至左側外側車道，然系爭車輛仍行駛在加速車道繼續直行。㈡於畫面時間09:27:11，系爭車輛行駛接近加速車道末端，但仍繼續行駛在加速車道；於畫面時間09:27:12至09:27:13，系爭車輛仍在加速車道行駛，且於系爭車輛駛至加速車道末端時，其右前、後車輪已跨越路面邊線進入路肩，系爭車輛車身逐漸駛入路肩，並沿路肩繼續向前行駛；而在上開畫面時間09:27:11至09:27:13期間，系爭車輛左側外側車道並無行駛中之車輛，均可供系爭車輛由加速車道變換車道至左側外側車道等情，足見在原告從加速車道駛入路肩前，已有充分時間、空間可供原告自加速車道變換車道至左側外側車道，原告主張係因外側車道有大型砂石貨車，致其不得已繼續行駛在加速車道，是緊急避難之行為云云，並非可採；況縱認當時原告左側外側車道有其他車輛致其無法變換車道，並不意謂原告即可任意行駛該路段之路肩，原告本應在逐漸接近加速車道末端前，提早駛入主線之外側車道上，而非等至駛入加速車道末端時見無空間可變換車道後即任意行駛於路肩。原告既係考領有合格駕駛執照之駕駛人（見本院卷第119頁），對於不得違規行駛於快速公路路肩之規定應知之甚詳，並應確實遵守，如有違反，自應受罰，其違規使用路肩之行為，縱認非故意，亦有應注意，能注意，而未注意之過失而不得主張有緊急避難之適用。原告上揭主張，自非可採。　㈢另原告主張本件係檢舉人惡意檢舉，侵害原告之隱私權及有違比例原則；且檢舉人所提供之上開行車記錄器檔案未經過定期檢定合格，不得作為舉發原告違規之證據等語。　⒈然查，道交處罰條例第7條之1及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第22條第1項、第2項之規定，係規範民眾檢舉舉發之舉發程序，該規範立法之初，係考量警力有限及民眾取巧違規，為交通秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全之行政目的；然為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，增訂（7日）期限之規定，而強化社會秩序之安定性。是一般民眾見有得檢舉之違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之（依道交處罰條例第7條之1第1項規定，民眾得檢舉之違規項目包括第3 3條第1項第9款之違規行為）。又按道交處罰條例第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算；未送鑑定而須分析研判者，逾3個月不得舉發。」查本件原告駕駛系爭車輛於113年 7月20日之違規行為，係由民眾提供科學儀器取得之行車記錄器影像資料，於113年7月25日向警察機關檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年9月2日製單逕行舉發等情，有舉發通知單在卷可考（見本院卷第85頁），是本件逕行舉發程序於法自無不合。又車主或駕駛人駕車上路，係自行將車牌號碼、車型、汽車顏色、駕駛狀態等相關資訊揭露於眾，並非屬資訊自主或隱私權保障之範疇，縱認道路上車輛聯結之資訊仍得受憲法之保障，然倘車主或駕駛人有道路違規行為，堪認已妨害交通秩序，影響交通安全，立法者仍得立法限縮其隱私權保護範圍；而依道交處罰條例第1條之立法目的，以及立法者以同條例第7條之1規定立法授權，公路主管或警察機關得接受民眾檢舉，而該管機關於民眾提出交通違規影像之檢舉後，以加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，於執行法定職務有關之必要範圍內，利用檢舉人提供之採證影像調取違規行為人之個人資料用以取締交通違規，以維護交通秩序與安全，應認係為防止他人權益之重大危害，為增進公共利益所必要，尚符合比例原則。原告上開主張，並無可採。　⒉再觀諸本件民眾檢舉違規影像，乃車輛之行車記錄器，其在道路參與過程中偶遇原告交通違規行為，予以擷錄並向舉發機關提出檢舉，因其僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄，尚非如雷達測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，方得以判定實際之違規事實，且依度量衡法第5條及度量衡器檢定檢查辦法第3條之規定，行車紀錄器亦非屬應經經濟部標準檢驗局定期檢定之法定度量衡器之種類及範圍，是民眾以行車記錄器攝錄違規影像，倘已可供還原現場情形，並具可驗證性，即無須以該行車記錄器業經檢驗合格，方得採為認定違規事實之證據。而經本院當庭勘驗檢舉人所提出之行車記錄器影像，其錄影畫面明確顯示拍攝之日期與時間，且錄影內容連續無間斷，並完整呈現系爭車輛及周遭車輛之行車動態，所顯現相關場景之光影、色澤等亦均屬正常而自然呈現，無人為造作扭曲或修圖之跡象，並清楚拍攝到系爭車輛之車號及其行駛快速公路違規使用路肩之違規行為過程，此有本院勘驗筆錄暨影像擷圖可稽（見本院卷第143至147、152至153頁），上開影像自得作為認定本件違規事實之證據，原告主張上開行車記錄器未經過定期檢定合格，不得作為舉發原告違規之證據，亦非可採。㈣從而，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第33條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰4,000元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由；另第一審裁判費用30 0元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2025-02-13

TCTA-113-交-1064-20250213-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第94號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人ＡＢ共同法定代理人ＣＤ上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ、Ｂ延長安置參個月至民國一一四年五月二十五日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於110年2月22日接獲通報表示，受安置人Ａ、Ｂ頭部、四肢有多處瘀挫傷，聲請人詢問受安置人之父母傷勢來源，皆無法提出合理解釋，且說詞前後不一致；經查，受安置人們自108年8月22日至今共接獲11次通報案件，皆為受安置人之父母不當管教造成。聲請人考量受安置人們年幼並無自保能力，且又發展遲緩合併智能障礙，評估受安置人之父母親職與保護功能低落，家中亦無同住之親友可提供保護及協助，現所處環境不利於兒童成長，有高度再受暴之風險，評估現返家恐有人身安全之虞，為維護受安置人們之人身安全及最佳利益，聲請人已於110年2月23日10時28 分將受安置人們予以緊急安置保護，並經本院裁定延長安置至114年2月25日。聲請人將持續評估受安置人之父母提升親職教養知能狀況，亦提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置3個月以維護兒少利益等語，並提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童（少年）保護案件第 16次延長安置法庭報告書、113年度護字第715號裁定等件為證。本院審酌相對人二人均為未滿12歲之兒童，且前揭新北市政府兒童（少年）保護案件第16次延長安置法庭報告書載稱略以：本案自108年8月22日聲請人接獲通報介入服務以來，案主們身上持續出現受到不當管教或出現不明原因之傷痕，案父母則淡化自身責打管教之行為，原案父對家防中心為提升其親職功能所轉介之一般性親職教育輔導置之不理，無意提升其親職能力，後經鼓勵雖已完成親職教育課程，然尚未能確保案父母親職教養知能，是否足以提供案主們受到妥適照顧之權益；此外，案母仍須面對超其負荷能力之照顧壓力，存在情緒失控而對案主們施暴之危機；整體評估，無人能保障案主們在家安全及提供適切照顧，考量案主們年幼並無自保能力，且有發展遲緩狀況，家中亦無同住其他親屬可提供照顧等資源，故為維護案主們權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條、57條之規定，自110年2 月23日10時28分起予以緊急安置及繼續安置，今為持續評估案父母之親職照顧能力，並執行上述處遇之計畫，爰依同法第57條第2項規定，建請貴院准予延長安置3個月至114年5月 25日止，以利後續處遇服務之提供等詞，考量相對人二人年幼且自我保護能力不足，其法定代理人照顧能力仍待評估，復無其他適當親屬可協助，如逕使相對人返家，相對人恐有再受侵害之虞，為確保相對人身心安全、避免相對人再度遭受不當對待，認非延長安置不足以保護相對人。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，裁定准將相對人延長安置3 個月。二、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-02-13

PCDV-114-護-94-20250213-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第88號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲695 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）法定代理人甲695M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人自民國114年2月19日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)受安置人甲695為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）。 (二)本案自民國110年6月10日接獲本市大里區家庭福利服務中心轉介，說明案家經該中心長期提供脆弱家庭服務，然家內有不利兒少健康與成長之情事。然本局自受理轉介日起提供家庭處遇服務迄今，經長時與受安置人之法定代理人甲695M針對家內兒少之受照顧品質予以討論及嘗試提升其親職教養能力，但成效有限，甲695持續以放任式教養，且未能積極協助與監督家內兒少穩定就學，致使家內兒少有日夜顛倒、生活作息未有規則與用餐情形不定，更有就學不穩定達中輟情事，受照顧品質堪慮。然盤點家庭親屬照顧支持系統不足，未能提供甲695適當照顧協助，故為維護甲695身心健康與提供必要保護，已於111年8月16日依本法第56條第1項予以緊急安置甲695於適當處所，並通知其法定代理人甲695M，現評估未繼續安置不足以保護輔導甲695，前經依本法第57條第2項規定，裁定將受安置人繼續安置、延長安置在案。茲因受安置人前開延長安置期間即將屆滿，然經聲請人評估受安置人之安置原因尚未消滅，非延長安置不足以保護受安置人，為維護受安置人受照顧之權益及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出戶籍謄本、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、臺中市兒童及少年保護案件親屬安置評估程序表、兒童及少年保護案件被害人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第613號民事裁定為證，自堪信為真實。本件受安置人雖表明：「不同意接受安置」等語（參見卷附受安置人表達意願書），然本院審酌受安置人目前尚無自我保護能力，依目前狀況，受安置之原因尚未消滅，為維護受安置人受照顧之權益及最佳利益，聲請人聲請延長安置受安置人，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-02-12

TCDV-114-護-88-20250212-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第23號聲請人南投縣政府法定代理人乙○○ 受安置兒童代號C000000-0（真實姓名住址詳卷內對照表）代號C000000-0（真實姓名住址詳卷內對照表）相對人（即受安置兒童之母）代號C000000-A（真實姓名住址詳卷內對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置兒童代號C000000-0自民國114年2月21日0時起由聲請人延長安置3個月。二、受安置兒童代號C000000-0自民國114年2月21日15時起由聲請人延長安置3個月。　　三、程序費用新臺幣1,000元，由相對人負擔。　　理　由一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項第1款、第2項、第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：本案於民國112年5月16日8時接獲埔里分局家防官通報得知受安置兒童代號C000000-0（下稱案主1）及代號C000000-0（下稱案主2）之手足（下稱案主3）於同日6 時30分左右在家中床上趴臥，發現當下已無呼吸心跳，到院前已明顯死亡。本次事件疑似疏忽照顧導致案主3死亡，加上受安置兒童之母代號C000000-A（下稱案母）於調查中坦承仍有吸食毒品情形，且案母之毒友們經常性出入案家，使案家之未成年子女身陷目睹及風險之中，且案家親屬資源薄弱，無法提供穩定親職照顧，留於家中恐於不利案主之身心發展，為維護兒少最佳利益，聲請人分別於112年5月18日啟動緊急安置並通知本院，並經本院112年度護字第78、118、 163號、113年度護字第20、71、123、174號裁定准予繼續及延長安置。處遇期間案母生活狀態、住所及工作仍不穩定，強制性親職教育缺課多堂，配合度消極，案母於000年00月0 0日生下一女，其與現任丈夫均無穩定收入，案母因生活不穩定，恐影響與案主1、案主2親子會面與互動關係，且案家無適切的親屬資源提供案主1及案主2妥適的照顧安排，評估案主1及案主2仍不適宜返家，為維護案主等權益及後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置案主3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍謄本、本院113年度護字第174號裁定、個案匯總報告等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可憑。另經本院以電話聯繫案母，詢問其對於本件延長安置聲請之意見，案母未接聽以致無法得知其意見，有電話紀錄在卷可憑。本院審酌案主1、2之生父不詳，案母前有施用毒品情形，且工作不穩定，無法提供案主1、2妥適之保護與照顧，致案主1、2遭安置。而安置期間，案母仍未能穩定其工作，強制性親職教育缺課多堂，增進親職能力之態度顯屬消極，且案母於113年12 月21日再生一女，復有案件尚待入監服刑，以其現況，難認案主1、2返家後可受安全妥適之照護。又案主1年僅11歲餘、案主2年僅3歲餘，尚無自我保護及照顧能力，卷內亦無其他親屬資源可予以協助，是認如不予延長安置，顯不足以保護案主1、2。從而，聲請人請求延長安置，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容　　　　　　以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-02-12

NTDV-114-護-23-20250212-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第700號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳兆軒選任辯護人鍾明諭律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1461號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18585號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審就被告陳兆軒涉犯傷害罪部分量刑及為緩刑宣告與被告涉犯恐嚇危害安全部分對被告為無罪之諭知，經核均無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：㈠、被告雖辯稱「讓你看不到樂樂（即小孩）」的意思，是要告訴人被關，看不到小孩云云，然依一般大眾之認知，被告對告訴人所稱如「再鬧一次絕對讓你看不到樂樂」等語，在社會通念上均係不善並具有濃厚警告意味之語句，且從該對話紀錄前後文意判斷，告訴人只是向被告索討金錢，並在表達其對被告未能支付金錢之不滿，被告則回稱「幹你娘機掰，除了恐嚇威脅你還會幹嘛」，隨後為上開恫嚇之詞，言談中並未提及要對告訴人提告、興訟之詞，一般人也不會認為「絕對讓你看不到小孩」乙詞會跟使人坐牢有關，且對他人提告，他人也不一定就會坐牢，雙方對話間並無任何詼諧、玩笑之意，自已屬惡害之通知，被告所辯上情，與一般人認知有違，顯係避重就輕之詞。而原審認「關於其要如何讓告訴人無法看到樂樂」並未敘明，容有多種可能，並非屬「明確、具體」之惡害通知，然檢視本案被告所恐嚇之「絕對讓你看不到樂樂」之言詞，顯然已對告訴人或其子特定之「生命或身體法益」之侵害，呈現「具體」指明之程度，自無從以被告尚未「具體、明確」要於何時、何地、以何種方法或工具實施法益侵害即謂不能以恐嚇罪名相繩，否則不啻有違本罪保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由，原審就此部分判斷應有違誤。㈡、恐嚇危害安全罪之成立，常伴隨顯現於行為人與被害人間產生口角或肢體衝突之際，殊無以上開客觀上常見之伴隨情勢，即遽認行為人該等恐嚇言論係屬一時情緒失控而欠缺恐嚇犯意，況行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇行為，不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要。衡以被告當時已對告訴人辱罵「幹你娘機掰，除了恐嚇威脅你還會幹嘛」，而一般人見他人情緒激動下，均會擔心行為人之下一步舉止而心生畏懼，本案被告辱罵完告訴人後，隨即對告訴人恫稱「絕對讓你看不到小孩」，縱係被告出於一時氣憤，內心中並無將加害之意思，然揆諸上揭判決意旨，被告確已致告訴人心生畏怖，尚不得以被告一時情緒失控口出惡言，即認被告無恐嚇犯意。㈢、原審以告訴人於收受上開文字訊息後，仍要求被告傳送匯款資料，並貼文指控被告有不當行為，可徵告訴人並無畏懼之意，然此亦僅可能係告訴人在其遭被告恐嚇後不示弱之反應或爭取自己權益，而不示弱常係遭受外來威脅時強化自我保護之心理防禦反應，用以回應外在威嚇之方式，尚不得以此逕認告訴人接受文字訊息當下並無心生畏懼，原審判斷恐有違一般經驗法則與社會通念，而有認事用法之不當。㈣、被告並未向告訴人甲○○道歉，亦未向告訴人表達調解意願或賠償，原判決逕為緩刑宣告是否妥當，非無研求餘地。　三、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨指摘原判決於被告未向告訴人道歉及表達調解意願或賠償情形下，逕予就被告傷害犯行宣告緩刑不當部分，因關於刑之量定及緩刑之宣告與否，俱屬法院得依職權自由裁量之事項，法院就具體個案犯罪，苟以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罪罰相當，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘未逾越法律所定範圍，或客觀上顯然濫用權限，即不得任意指摘為違法(最高法院110年度台上字第1428號判決意旨參照)。原判決綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，復綜合被告之犯罪情節、科刑輕重及有無再犯之虞等事項合併觀察，認其經此科刑教訓，應知警惕，信無再犯之虞，說明被告傷害犯行所受有期徒刑2月之宣告刑，合於刑法第74 條第1項所定「以暫不執行為適當」之條件而為緩刑宣告等情，於理由內闡述甚詳，檢察官上訴意旨雖依告訴人所言認被告未向告訴人道歉、調解或賠償損害，認不宜就被告此部分犯行所處之刑宣告緩刑，然揆諸告訴人於前後2次偵訊時均表明：「(本件是否有意願調解？)我不想談，請依法處理。(再跟你確認，本件是否有意願和解？)我不想再跟陳兆軒有任何談話，希望本件依法處理。」等語(見偵卷第15頁、第218頁)，可徵告訴人表明無意願與被告見面及調解。反之辯護人於2次偵訊時均表明願意與告訴人和解，若雙方和解成立，被告亦可撤回對告訴人之另案告訴(見偵卷第37頁、第226頁)，另被告於原審審理時亦表明：「(有無最後陳述？)偵查中多次向檢察官表達想與被害人和解，但告訴人一直不願意和解，也沒有出現，112年1月20日事發之後有到被害人那邊做道歉的動作，請給予緩刑之諭知。」等語(見原審卷第60頁)，顯見被告已多次表明有和解意願且已經向告訴人道歉，並非如告訴人請求檢察官上訴書狀所指全無悔意或彌補告訴人損害之誠意甚明。告訴人表明不與被告見面並洽商和解事宜，其意願本應予以高度尊重，然其既選擇不願與被告見面接受被告道歉或洽談和解賠償事宜，當不得再以此為由，主張被告並無道歉或和解賠償之意願，而據此指摘原判決量刑或宣告緩刑時未考慮被告此部分犯後態度，為有利被告之決定。參以被告除本案外，未曾因任何犯罪行為經偵查、起訴或判決處刑，且原判決除就被告之宣告刑諭知緩刑外，同時宣付被告應向公庫支付新臺幣3萬元之條件，給予被告違法行為相應之負擔，並非無條件緩刑，被告亦可因此認知行為之不當及付出侵擾法秩序之代價，日後能知所警惕，防止被告再犯罪，本案又係被告與告訴人發生口角爭執，被告一時情緒失控而出手傷害告訴人，性質上屬偶發事件，被告經此教訓日後應可自律遵守法律規定，而無再為犯罪行為之情事，被告並無不適於宣告緩刑之情形，檢察官此部分上訴顯無理由，應予駁回。　　㈡、檢察官另指被告於111年12月31日上午8時41分傳送恐嚇訊息給告訴人，涉犯刑法第305條恐嚇危害安全犯嫌。惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照），且刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號裁判意旨參照）。換言之，刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。再刑法第305條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另被告所使用之文字、言語是否屬於「加惡害」之事，須該文字、言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。是以被告使用之文字、言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。此外，人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。依告訴人指訴、被告供述及卷附通訊軟體LINE對話紀錄截圖等相關證據資料，固堪認定被告確實於111年12月31日上午8時41分許，傳送「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」等文字給告訴人之事實。然上開文字僅係被告與告訴人間在該段期間所為對話紀錄其中一小段文字，觀諸被告與告訴人所提出卷內雙方在被告傳送上開文字前後期間之對話內容，可知被告與告訴人因感情破裂，告訴人多次向被告索討金錢，並將雙方交往期間所發生之事，皆以負面嚴詞指責被告，被告一開始採取拒絕回應之態度，嗣後對告訴人所言反唇相譏，見無法平息事態，又採取低姿態請告訴人停止傳送訊息，希望緩和雙方氣氛，皆未獲告訴人置理，告訴人仍盛氣凌人要求被告給付金錢，並威脅被告是否要將事情鬧大，被告至此方怒氣沖沖回覆「幹你娘機掰」、「除了威脅恐嚇你還會幹嘛」、「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」等語，告訴人於被告傳送上開文字前之言行氣場較之被告而言，毫不遜色，被告在忍耐多時後方爆發怒氣而口不擇言，被告與告訴人彼此針鋒相對之氣勢實屬相當。因而依被告傳送上開文字之前因後果情境綜合觀察下，參以社會客觀經驗法則作為判斷基準，告訴人係先緊迫向被告索討金錢，在索取未果後，又對被告口出威脅言詞，挑起被告爭吵情緒與怒氣，被告因之使用尖刻言詞回覆，被告顯係一時情緒激動而口不擇言，是否有恐嚇危害告訴人生命、身體、自由安全之犯意，本非無疑。參諸被告並未於上開文字內明確指出欲以加害告訴人生命、身體、自由之不法手段為之，且其前言已指訴告訴人對被告有「恐嚇威脅」之舉，是被告辯稱其傳送此段文字之意，是擬對告訴人提出刑事告訴，讓告訴人入監服刑，看不到告訴人之子，尚非全然無據，雖提出刑事告訴後，告訴人未必會遭判刑或入監服刑，但研讀理工科目之被告，不見得對此事有所知悉，且亦非不存在此種可能性，被告以之為反制告訴人緊迫追索金錢之手段，並未逸脫一般常情，難謂被告辯解全然不可採信。更何況，告訴人於被告傳送上開文字後，仍未停止其聯繫或向被告索討金錢之行動，繼續傳送「你欺騙我也不還我錢」、「孩子也沒了」、「你是人嗎」等強烈責罵被告之言詞，由其等言行態度及彼此間爭執過程觀之，告訴人並無因遭受言語恫嚇而不能言語或不能再事爭執之情狀，益徵告訴人並未顯露任何因此心生畏懼之意思，即難謂依一般社會通念，被告上開行為已足使受惡害通知之告訴人心生畏懼，且危及其日常生活之安全感。從而，以被告與告訴人間交往及聯繫之對話紀錄所有主客觀條件綜合觀察下，本於社會客觀經驗法則作為判斷基準，被告於111年12月31日上午8時41分傳送上開文字給告訴人之行為，尚難認有恐嚇危害安全之犯意及犯行，其所傳送文字復不足以使告訴人心生畏懼而陷於危險不安，則被告傳送上開文字之行為尚與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件有間，即不得以恐嚇罪相繩。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院形成被告此部分有罪之心證，是檢察官此部分上訴，亦無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1461號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告陳兆軒　選任辯護人　鍾明諭律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第185 85號），本院判決如下：　　主　文陳兆軒犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。被訴民國一百一十一年十二月三十一日八時四十一分許之恐嚇危害安全部分，無罪。　　犯罪事實一、陳兆軒與甲○○曾為男女朋友。陳兆軒與甲○○分手後，仍有感情及金錢糾紛。陳兆軒因不滿甲○○不斷索取金錢並在通訊軟體LINE社團及臉書網站上指控其有不當行為等事，即於民國 112年1月20日19時許，至甲○○位於臺南市佳里區住處（地址詳卷），經甲○○之子開門而入內後，接續為下列行為：（一）基於傷害之犯意，拉扯甲○○，並以手掐住甲○○脖子，致甲 ○○受有左臉頰挫傷、左頸部挫傷、左胸部挫傷、右手掌挫傷、右手肘挫傷等傷害。（二）經甲○○質問為何打人時，基於恐嚇危害安全之犯意，對甲 ○○恫稱：「我還打人勒，我他媽的快把你殺了勒，還打人勒」等語，而以此加害生命之事，恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼，而生危害於安全。（三）待甲○○要求離開其住處時，基於留滯住宅之犯意，持續停留，遲未離去。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質　　之證據資料，被告及其辯護人於本院審理時，已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查該等證據無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢及偵查中之陳、證述相符，復有奇美醫療財團法人佳里奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、通訊軟體對話紀錄截圖3份、本院勘驗筆錄、本院113年度訴字第134號判決、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第951號判決各1 份附卷可稽（參見警卷57-59頁、偵卷第53-209頁、本院卷第51-52、71-83頁），足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪、刑法第306條第2項之留滯住宅罪。（二）被告乃基於同一原因，於密切接近之時間、同一地點為之，侵害同一被害人之法益，在刑法評價上，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為。被告以一行為同時觸犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第306條第2項之留滯住宅罪，為想像競合犯，應從一重之刑法第277條第1項之傷害罪處斷。（三）爰審酌被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（博士學歷）、職業（工程師）、家庭經濟狀況（未婚，沒有小孩，不需撫養他人）、犯罪動機、目的及方法、犯罪時所受之刺激、於本院審理時坦承犯行之態度、與被害人之關係、未能與被害人和解、被害人所受傷害之位置及程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為督促被告確實悔過向善，並有正確之法律觀念，本院認尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第4款規定，諭知被告應自判決確定之日起3個月，向公庫支付3萬元，以啟自新。　乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告於111年12月31日8時41分許，以通訊軟體LINE傳送：「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」（樂樂指告訴人甲○○與他人所生之子）等文字，而以此加害生命之事，恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。至是否屬惡害之通知，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、斯時所受之刺激、所用之語氣及全文統觀之，非得以隻言片語而斷章取義。再按恐嚇行為必須以不法之惡害通知他人，使其心生畏懼方足當之，而其畏怖性之判斷應就告知之內容方法與態樣等，視周圍之情況，自一般人之立場予以客觀判斷，如其告知內容方法與態樣，尚不足以使一般人心生畏怖者，亦難謂恐嚇。參、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人甲○○之陳、證述、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等，為其主要論據。肆、訊據被告固不否認有於上開時間，以通訊軟體LINE傳送上開文字等事實，惟堅詞否認有此部分恐嚇危害安全犯行，辯稱：其是因告訴人一直騷擾並恐嚇要錢，其為阻止告訴人，才傳送上開文字，其真意是告知告訴人其會提起刑事告訴，讓告訴人去坐牢，看不到兒子，其並不是在恐嚇告訴人等語。伍、經查：一、被告於111年12月31日8時41分許，以通訊軟體LINE傳送：「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」（樂樂指告訴人與他人所生之子）等文字予告訴人等事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查之陳、證述相符，復有通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份附卷可稽，堪可認定。二、告訴人自111年8月21日起，持續不斷以通訊軟體LINE主動傳送訊息予被告，縱遭被告已讀不回、冷言相對、出言辱罵、低姿態請託勿擾亦同，直至111年12月30日，告訴人先傳送：「錢呢」、「月底了」等文字，見被告未回應，又於111 年12月31日1時50分許傳送：「你是不是要鬧大」之文字，被告才自同日8時40分許起回傳：「幹你娘機掰」、「除了威脅恐嚇你還會幹嘛」、「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」等文字，告訴人隨於同日9時42分許起，陸續傳送：「你欺騙我也不還我錢」、「孩子也沒了」、「你是人嗎」，之後仍持續傳送要求被告傳送匯款紀錄等文字等事實，有通訊軟體lINE對話紀錄截圖1份附卷可稽（參見偵卷第57-201頁）。被告雖有傳送：「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」等文字，然關於其要如何讓告訴人無法看到樂樂等，並未敘明，容有多種可能，能否逕由該等文字即認被告係在恫嚇不法加害告訴人或其子之生命，並非無疑。又綜觀被告與告訴人互傳訊息之脈絡，被告辯稱其是因告訴人一直恐嚇要錢，其為警告告訴人，才傳送上開文字等語，尚非無據，是不論對親身經歷之告訴人而言，或是對於閱覽過上開對話過程之一般人而言，似可感覺到被告僅是一時情緒失控才傳送上開文字，則其等是否會因此感覺畏怖，亦非無疑，此觀告訴人接收上開訊息後，仍持續傳送訊息要求被告傳送匯款資料，甚至於112年1月20日在臉書網站上貼文指控被告有不當行為等事（通訊軟體對話紀錄截圖、本院11 3年度訴字第134號判決、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第951號判決各1份附卷可稽），絲毫未顯示害怕之態度益明。從而，被告上開文字之措辭縱屬激烈，然是否確有如起訴書所指，以上開文字恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼一節，仍有合理懷疑，自難逕以恐嚇危害安全罪相繩。陸、綜上各節，檢察官所舉證據，尚不足證明被告確有此部分恐嚇危害安全犯行。此外，復查無其他積極證據可資佐證，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。丙、本案原定於113年10月1日15時宣判，惟因颱風來襲，臺南市當日及2、3日全天均停止上班上課，爰延展至113年10月4日 16時宣判，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-12

TNHM-113-上易-700-20250212-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第54號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘建文指定辯護人周起祥律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第515號、113年度偵字第5002號、113年度偵字第15831號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年拾月。　　事　實一、乙○○與AV000-A112504（民國00年0月生，年籍詳卷，下稱甲女）、AV000-A112504B（00年00月生，年籍詳卷，下稱乙男）之母親即AV000-A112504A（年籍詳卷，下稱被害人母親）為同事關係，竟分別為下列犯行：　㈠乙○○與甲女、乙男、被害人母親合租在高雄市大寮區進學路某處（地址詳卷，下稱進學路租屋處），乙○○與乙男共同使用同一房間，於109年3、4月間某時許（起訴書記載為109年 5月14日前之某時，予以補充），乙○○明知乙男為14歲以上未滿16歲之男子，仍基於與14歲以上未滿16歲之男子為性交之犯意，在其與乙男共同使用之房間內，未違反乙男之意願，脫去乙男之內褲，將乙男之生殖器含入自己之口腔，為乙男進行口交行為，以此方式與乙男為性交行為1次。　㈡於110年7、8月間，乙○○明知甲女為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子為強制性交行為之犯意，在上開進學路租屋處，違反甲女之意願，強行脫去甲女之褲子，先後以手指、生殖器插入A女之陰道，以上開方式對甲女強制性交1次得逞。　㈢於112年1月間，乙○○已搬離上開進學路租屋處，另行於高雄市○○區○○○路000巷000號2樓B室租屋（下稱鳳林三路租屋處），於112年1月間某日，甲女自行至上開鳳林三路租屋處探訪乙○○，乙○○竟基於對女子為錄影而犯強制性交、以強暴之方法使少年被拍攝性影像之犯意，違反甲女之意願，強行脫去甲女之衣物，先以手指插入A女之陰道，復以口舔甲女之下體，繼而以生殖器插入甲女之陰道，以上開方式對甲女強制性交1次得逞，並於強制性交過程中，持其所有之紅米Red mi9A行動電話拍攝其與甲女為性交行為之性影像(性影像內容詳附表三編號1)。　㈣又於112年4月間某日，甲女自行至上開鳳林三路租屋處探訪乙○○，乙○○竟基於對女子為錄影而犯強制性交、以強暴之方法使少年被拍攝性影像之犯意，強行脫去甲女衣物，以其生殖器插入甲女之陰道，以上開方式對甲女強制性交1次得逞，並於強制性交過程中，持其所有之紅米Redmi9A行動電話拍攝其與甲女為性交行為之性影像(性影像內容詳附表三編號2)。　㈤嗣因甲女將上情告知其母，其母報警後，員警持本院核發之搜索票至乙○○位在鳳林三路租屋處執行搜索，當場扣得如附表一編號2所示之紅米Redmi9A行動電話1支，經送鑑識後，而查悉上情。　二、案經被害人母親、乙男訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15 條定有明文。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第 2項亦有明文。另本法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條，亦定有明文。查本案被害人甲女、告訴人乙男除為性侵害犯罪被害人外，於被害時亦為未滿18歲之少年，此有被害人甲女、告訴人乙男之真實姓名對照表及年籍資料各1份在卷足憑，是依前揭等規定，本案判決書關於甲女、乙男之姓名、生日、住所，僅記載代號、部分資訊或不予揭露，而甲女、乙男之母，如揭露其身分，將導致甲女、乙男之身分公開，故亦隱匿其姓名，合先敘明。二、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（見侵訴卷第70至71頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠事實欄㈠部分：　　此部分事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵四卷第121至122頁、警三卷第8至9頁、偵七卷第 22頁、侵訴卷第67、115、142頁），核與證人即告訴人乙男於警詢及本院審理時（見警三卷第16頁、侵訴卷第117至119 、121至123、127至129頁）、證人即被害人母親於警詢時（見偵四卷第82至83頁）證述情節相符，並有乙男之代號與真實姓名對照表（見偵五卷彌封文書資料第3頁）、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院病歷資料（見偵四卷彌封文書資料第31至38頁）等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　　㈡事實欄㈡至㈣部分：　　　此部分事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵四卷第11至14、122至123頁、侵訴卷第67、115 、142頁），核與證人即被害人甲女於警詢及偵查中（偵四卷第64至69、142至143、147至149頁）、證人即被害人母親於警詢時（見偵四卷第82至83頁）證述情節相符，並有甲女之性侵害案件代號與真實姓名對照表（見偵四卷彌封文書資料第3頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：甲女】（見偵四卷第71至73頁）、甲女手繪資料（見偵四卷第75至79頁）、甲女之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書（見偵五卷彌封文書資料第21至25頁）、紅米Redmi9A行動電話之鑑識資料（見偵五卷彌封文書資料第29至37頁）、鑑定擷取報告（見偵四卷彌封文書資料第61至71頁）等在卷可稽，復有被告於事實欄㈢、㈣用以攝錄與甲女為性交行為影像之紅米Redmi9A行動電話1支扣案為憑，有高雄市政府警察局婦幼警察隊112年12月12日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵四卷第17至23、29頁）、扣案物品照片（見偵四卷第55頁）等在卷足憑，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈢從而，本案事證明確，被告前開犯行均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠查被告為事實欄㈢行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項於112年2月15日經總統公布修正施行，並自同年月1 7日起生效。該條例第36條第3項修正前原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後規定則為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」。經比較修正前、後同條例之規定，其修正內容係將犯罪行為客體由「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，參酌修法理由為「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現行第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬」，是上開修正並未涉及犯罪構成要件擴張、限縮，又法定刑部分則未有任何修正，是以，本次修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，就被告此部分犯行，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之規定處斷。至被告所犯事實欄㈣部分，行為時間為112年4月間所為，自無前開新舊法比較之問題，附此敘明。　㈡按刑法第222條第1項條文規定，除其第2款係對未滿14歲之男女犯之者定有特別處罰外，別無對於14歲以上未滿18歲之少年犯之者亦列為加重條件之規定。然如成年人有刑法第222 條第1項第2款、第9款之對於未滿14歲之兒童或少年為錄影之強制性交犯行者，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項但書規定，僅論以刑法第222條第1項第2款、第9款之加重強制性交罪；則同屬對於14歲以上未滿18之少年有刑法第222條第1項第9款加重條件者，其情節較輕，倘再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，顯然失衡，是類此加重強制性交罪，就被害人係兒童及少年既定有特別處罰規定，自不宜再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（最高法院113年度台上字第2165號判決意旨參照）。本件被告就事實欄㈢、㈣所為強制性交行為，係對14歲以上未滿18之少年為錄影之強制性交，該當刑法第222條第1項第9款加重條件，揆諸前揭說明，就其加重強制性交部分不宜再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，以免輕重失衡。　㈢是核被告就事實欄㈠所為，係犯刑法第227條第3項之對於14 歲以上未滿16歲之男子為性交罪；就事實欄㈡所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪；就事實欄㈢、㈣所為，均係犯刑法第222條第1項第9款之對被害人為錄影而犯強制性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項之以強暴之方法使少年被拍攝性影像罪。又被告於事實欄㈡、㈢所示部分，先後以手指及生殖器插入甲女陰道、以口舔甲女下體之強制性交行為，於事實欄㈢、㈣部分，於強制性交過程中，以行動電話攝錄與甲女為性行為過程之行為，各係基於同一目的，於密接之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，爰各論以接續犯之一罪。被告就事實欄㈢、㈣所為，各係違反A女之意願而遂行強制性交暨製造性影像，當屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從其中法定刑較重之以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以強暴之方法使少年被拍攝性影像罪處斷。被告就事實欄㈠至㈣所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣起訴書就事實欄㈡、㈢之犯罪事實，漏未記載被告有以口舔甲女下體，或以手指插入甲女陰道之性交行為，然依證人甲女於警詢及偵查中所述（見偵四卷第66、148頁），被告除以生殖器插入甲女陰道外，另有以口舔甲女下體，或以手指插入甲女陰道，並為被告所不爭執（見偵四卷第12至13頁），足認被告於事實欄㈡、㈢所載時、地，以口舔甲女下體，及以手指插入甲女陰道所為性交行為，與起訴書犯罪事實欄記載被告同日以生殖器插入甲女陰道所為之性交行為，各屬接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究並補充之。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈被告就事實欄㈢、㈣所犯之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以強暴之方法使少年被拍攝性影像罪，係針對兒童或少年所設之特別規定，是依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，均自無庸再依同項本文規定加重其刑。　⒉本案不適用刑法第59條酌減其刑規定之說明：　　辯護人雖以：被告為事實欄㈡至㈣所示犯行，手段尚屬和平，事後亦將影片刪除，卷內無證據證明被告有散布上開影片之行為，可知被告之犯罪目的在於供自己觀覽，與引誘少年大量製造或自行拍攝性影像上傳網路流通，供不特定人觀覽，或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間，且被告於偵查及審理時均坦承犯行，並有意願與被害人調解，審酌被告犯罪整體情狀，如逕依法定最低刑度即有期徒刑7年以上，猶嫌過重，而有情輕法重之情，請求依刑法第59條規定酌減被告之刑度等語（見侵訴卷第161至162頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為滿足一己性慾，對當時未滿14歲之甲女為強制性交行為，嗣於甲女滿14歲而未滿16歲期間，除仍違反甲女之意願，對甲女為強制性交行為外，並錄製性影像，嚴重影響甲女身心之健全發展。況依卷內證據，亦未見被告係基於何種特殊環境或原因方為本案犯行，故被告所為在客觀上並不足以引起一般同情。本院綜合考量上情，尚不足認被告本案所為犯行有何情堪憫恕之處，而有宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，自難認有刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。　㈥爰審酌被告明知乙男為14歲以上未滿16歲之男子，心智年齡均未臻成熟，判斷力、自我保護能力仍有不足，竟為滿足自己慾望，而與乙男為性行為，又明知行為時甲女分別為未滿 14歲、14歲以上未滿16歲之女子，為逞一己性慾，對甲女為強制性交行為，並於強制性交過程中錄製甲女之性影像，影響甲女之身心健全發展，所為均屬可議；惟念及被告坦承犯行，態度尚可；另酌以甲女、乙男無與被告進行調解或和解之意願，被告迄今尚未賠償渠等所受之損害，亦未獲得渠等之原諒；再衡以被告之犯罪動機、手段、情節；兼衡被告前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第2089號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5000元，有期徒刑部分於1 08年8月7日執行完畢出監（5年內）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況等（見侵訴卷第146至147頁）等一切情狀，就被告所犯如事實欄㈠至㈣所示犯行，分別量處如附表二編號1至4「宣告刑」欄所示之刑，以示懲儆。　㈦衡酌被告所犯事實欄㈡至㈣所示3罪，出於同一或相似之犯罪動機及目的，罪質相近，侵害同一被害人法益；所犯事實欄 ㈠所示之罪，其犯罪手段、被害人與其餘3罪不同，且上開4 罪之犯罪時間有明顯區隔，介於109年3、4月間至112年4月間，為充分反映各次行為之不法內涵，暨數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其等犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項訂有明文，是兒童及少年性剝削防制條例第36 條固於112年2月15日經總統公布修正，並自同年月17日起施行，其中關於第6項修正規定：「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，並增定第7項規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然依上開規定，本案自應適用裁判時之法律即112年2月17日施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定，不生新舊法比較之問題。且此規定係刑法第38條第2項後段所稱之特別規定，於法條競合時，依特別法優先於普通法之法律適用原則，自應優先適用。　㈡查扣案如附表一編號2所示之紅米Redmi9A行動電話1支，為被告所有，且供其於為事實欄㈢、㈣所示犯行時用於拍攝與甲女為性交行為所用之物，為被告所自陳（見偵四卷第10頁、侵訴卷第131頁），並有紅米Redmi9A行動電話之鑑識資料（見偵五卷彌封文書資料第29至37頁）、鑑定擷取報告（見偵四卷彌封文書資料第61至71頁）等在卷可稽，堪認此為被告所有用以儲存該等性影像之附著物，且係被告用以拍攝甲女性影像之設備，應依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36 條第6項、第7項之規定，附隨於被告所犯事實欄㈢、㈣所示各罪刑項下宣告沒收。　㈢又被告所拍攝甲女為性交行為之性影像，屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之物品，為絕對義務沒收之物，鑑於數位影像（照片）之電子訊號具有易於散布、複製、儲存、轉載等特性，得以輕易傳播、存檔於社群網站、伺服器或其他電子裝置，甚且以現今之技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就被告於事實欄㈢所拍攝甲女性交行為之性影像1段（影像內容詳如附表三編號1所載）、於事實欄㈣所拍攝甲女性交行為之性影像1段（影像內容詳如附表三編號2所載），仍應依上開規定附隨於被告所犯事實欄㈢、㈣即附表二編號3、4犯行所處罪刑項下宣告沒收。至於卷附甲女性交行為性影像之紙本列印資料，僅係檢警為調查本案，於偵查程序中列印輸出，供作附卷留存之證據使用，乃偵查程序衍生之物，自毋庸併予宣告沒收等語。　㈣又員警雖另扣得如附表一編號1、3至23所示之物，然卷內並無證據證明該等扣案物與本案犯行有何關聯，均不予宣告沒收，應由檢察官另為適當之處理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　《中華民國刑法第221條第1項》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。《中華民國刑法第222條第1項》犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。《中華民國刑法第227條第3項》對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。《兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項》以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：扣案物品編號扣案物品名稱備註沒收與否及依據執行時間：112年12月12日7時58分許執行處所：高雄市○○區○○○路000巷000號2樓B室受執行人：乙○○ 1 Koobee廠牌行動電話1支（IMEI：000000000）無證據證明與本案犯行有關不宣告沒收 2 紅米Redmi9A廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000）被告所有，供其為事實欄㈢、㈣犯行時用以拍攝甲女性影像之設備及儲存該等性影像之附著物依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定沒收 3 Vivo廠牌行動電話1支（IMEI：0000000000000、0000000000000）無證據證明與本案犯行有關不宣告沒收 4 IPHONE廠牌行動電話1支（含門號：0000000000號SIM卡1枚；IMEI：000000000000000）無證據證明與本案犯行有關 5 平板電腦1台 6 烈火旋風戰士飛機杯1組 7 白紫色飛機杯1台 8 銀黑色飛機杯1台 9 綠色電動按摩棒1支 10 G點按摩器保護套1組 11 按摩器保護套1組 12 保險套2盒（23枚） 13 入珠球（Phyair）1顆 14 保險套（愛戴）4枚 15 潤滑油3瓶 16 跳蛋（白色）1顆 17 潤滑液6包 18 保險套2枚 19 黑色情趣玩具（6件）含遙控器1組 20 跳蛋（白色）2顆 21 男士溼巾5片 22 按摩器保護套零件3件 23 SD記憶卡（16G）2片附表二：宣告刑　　　　　　編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄㈠乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之男子為性交，處有期徒刑柒月。 2 事實欄㈡乙○○對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年貳月。 3 事實欄㈢乙○○犯以強暴之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表一編號2所示之紅米Redmi9A行動電話壹支沒收；附表三編號1所示之性影像電磁紀錄沒收。 4 事實欄㈣乙○○犯以強暴之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表一編號2所示之紅米Redmi9A行動電話壹支沒收；附表三編號2所示之性影像電磁紀錄沒收。附表三：性影像內容編號物品名稱及數量備註 1 被告為事實欄㈢犯行所拍攝之甲女性影像1段影像內容詳如偵四卷彌封文書資料第51頁）　2 被告為事實欄㈣犯行所拍攝之甲女性影像1段影像內容詳如偵四卷彌封文書資料第61至71頁本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局婦幼警察隊高市警婦隊偵字第10970587600卷警二卷高雄市政府警察局婦幼警察隊高市警婦隊偵字第11271251200卷警三卷高雄市政府警察局婦幼警察隊高市警婦隊偵字第11370486000卷偵四卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第515號卷偵五卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5002號卷偵七卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15831號卷侵訴卷本院113年度侵訴字54號卷

2025-02-12

KSDM-113-侵訴-54-20250212-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第87號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲058 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）法定代理人甲058M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人自民國114年2月16日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)受安置人甲058為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表），由法定代理人甲058M單方監護及照顧。法定代理人甲058M將受安置人甲 058限制在房間中，屋內環境髒亂且與大小便同室，受安置人甲058身上常見無法解釋的碰撞傷痕，受照顧品質不佳，另外當受安置人甲058有就醫及接受療育課程之需求時，法定代理人甲058M多以工作忙碌為由，未能積極讓受安置人甲 058接受相關醫療協助，此外，民國113年4月法定代理人甲0 58M面對受安置人甲058的挫傷時，法定代理人甲058M多以迴避、外歸因或將責任歸咎於受安置人甲058自身行為等方式來回應，法定代理人甲058M未能有母職意識，無法提供適齡適切的照顧，另外在社工關懷輔導期間法定代理人甲058M會迴避失聯，面對社工安排的親職教育課程亦多有事由推諉，親職態度及親職能力提升有限。 (二)在113年8月12日的責打及獨留的調查事件中，法定代理人甲 058M以不知道、不清楚來回應，無法提出合宜的照顧計畫，未能積極展現維護受安置人甲058受照顧權益之舉，為保護受安置人甲058受妥適照顧，於113年8月13日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，緊急安置受安置人於適當場所，並通知其法定代理人，認安置原因尚未消滅，前經依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項之規定，裁定將受安置人繼續安置、延長安置在案。茲因受安置人前開延長安置期間即將屆滿，然經聲請人評估受安置人之安置原因尚未消滅，非延長安置不足以保護受安置人，為維護受安置人受照顧之權益及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出戶籍謄本、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、兒童及少年保護案件被害人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第6 02號裁定為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人目前尚無自我保護能力，依目前狀況，受安置之原因尚未消滅，為維護受安置人受照顧之權益及最佳利益，聲請人聲請延長安置受安置人，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2025-02-12

TCDV-114-護-87-20250212-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第25號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如身分資料對照表）法定代理人Ｂ（詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人少年Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年六月三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨：聲請人於民國（下同）111年12月1日接獲通報，案母Ｃ入監服刑後，少年Ａ曾遭案父Ｂ以手伸進內衣撫摸胸部及伸進內褲撫摸生殖器等行為多達5次，少年Ａ每次都會扭開身體以示抗拒，該事件已導致少年Ａ身心恐懼。少年Ａ於案母Ｃ111年11月24日假釋返家時曾告知案母Ｃ此事，然案母Ｃ不願採信少年Ａ說詞，亦無法有效提供並確保少年Ａ安全，評估案家無其他適切替代照顧者或可提供保護功能之人，基於維護少年Ａ之權益及人身安全考量，聲請人於111年12月1日施予少年Ａ緊急安置於寄養家庭，並經本院裁定繼續安置及延長安置在案。嗣本案雖經台灣屏東地方檢察署偵查終結，並於113年1月10日以112年度偵字第4238號為不起訴處分，然少年Ａ安置迄今案父Ｂ仍無意願接受探視之安排，且配合社政處遇態度消極，無意願讓少年Ａ返家。案母Ｃ於113年11月、12月間逐漸增長親子會面時間為4小時，為後續漸進式返家做準備，並已約定嘗試農曆年期間讓少年Ａ返家2天，案母Ｃ期待少年Ａ有朝一日能返家團圓，持續要求聲請人給其時間與案父Ｂ達成共識並完成少年Ａ返家前之準備。綜上所述，案父母Ｂ、Ｃ現尚未能達成少年Ａ返家共識，案父Ｂ態度仍堅拒少年Ａ返家，案母Ｃ現狀保護能力和照護量能不足，且案家親屬支援系統薄弱，無法提供替代性照顧，經評估案家現況仍存在顯著不利少年Ａ返家生活照顧之風險，且少年Ａ仍處於探索未來生涯規劃之階段，評估其不返家採自力生活之可行性，為維護少年Ａ最佳人身安全，評估有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請予以延長安置，以維護其權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第276 號民事裁定、財團法人台灣省屏東縣南州鄉精明寶宮附設私立精忠育幼院個案會談紀錄及輔導紀錄、戶籍謄本、真實姓名對照表、本院兒童及少年安置事件陳述意見單、法定代理人陳述意見單為證。本院審酌少年Ａ尚未成年，自我保護能力有限，正值青少年就學及規劃未來生涯之重要階段，需穩定生活環境及正向教育，案父Ｂ性猥褻案件雖經不起訴處分，然案父Ｂ無意願與少年Ａ親子會面，迄今仍堅拒少年Ａ返家，社政處遇配合態度消極，親子關係決裂；案母Ｃ雖有意願接回少年Ａ，亦穩定進行親子會面，然尚需時間與案父Ｂ溝通俾達成共識及少年Ａ返家之預備，堪認案家目前對於少年Ａ返家及照顧計畫未明確，少年Ａ自不宜返回案家生活，且案家無其他合適親屬資源足以提供替代照顧，為維護少年Ａ身心健全發展，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：身分資料對照表(114年度護字第25號) Ａ　丙○○　　　　民國00年0月0日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○街00○0號　　　　　　　　　 (現安置中，送達代收人詳卷) Ｂ　乙○○　　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○街00○0號Ｃ　丁○○　　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○街00○0號

2025-02-11

PTDV-114-護-25-20250211-1