Know99判決書

搜尋結果：臺灣產物保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第31號聲請人臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益上列聲請人與相對人陳束敏間請求損害賠償（交通）事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 5,100元，應繳第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 2 月 7 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官蕭亦倫

2025-02-07

TLEV-114-六小調-31-20250207-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小補字第33號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳冠宏上列原告與被告阮氏瓊間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）47,683元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王參和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官沈佩霖

2025-02-05

TNEV-114-南小補-33-20250205-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度湖補字第92號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人賴暐凱上列原告與被告夏志瑋間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正：一、被告之住居所。二、應補繳裁判費新臺幣1,000元。如其中任1項逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。二、經查，原告提起本件訴訟，僅記載被告為「夏志瑋」，「懇請鈞院調閱憲警資料送達所載地址」，未有該被告住居所，不合首揭法文規定。是以，原告應具狀補正被告之住居所，並得於確認被告之必要範圍內聲請調查證據（本院已依職權調閱警局本件事故現場處理相關資料，原告得聲請閱卷）。另原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）34,159元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後 3日內，補正如主文所示之事項，如其中任1項逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-05

NHEV-114-湖補-92-20250205-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5088號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人賴暐凱被告賴松祿上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 14年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰捌拾參元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰參拾柒元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘新臺幣參佰陸拾參元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零柒佰捌拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年11月24日駕駛車號00-0000 號自用小客車，於臺北市萬華區艋舺公園地下停車場地下3 樓處，因倒車不慎撞及原告承保、訴外人林佩萱所有車牌00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致原告所承保系爭車輛毀損，原告承保系爭車輛車體損失保險，依保險契約給付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）32,622元後，依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位權法律關係起訴等語，並聲明：被告應給付原告32,622元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、原告主張被告於上開時地發生交通事故，致撞及原告所承保之系爭車輛而受損，經原告理賠花費32,622元之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、監視器畫面截圖、車損照片、行車執照、統一發票、估價單等件影本為證。被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。查，依前述監視器畫面截圖所示，堪認本件事故乃肇因於被告倒車不慎之過失，揆諸前揭規定，被告自應就本件事故負損害賠償責任。五、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。系爭車輛於109年11月出廠，其修復費用共計32,62 2元，其中工資5,900元、零件19,280元、烤漆7,442元，有原告提出之行車執照、統一發票及估價單為證。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自出廠至本件事故發生日即111年11月24日止之使用年數為2年1月，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，則系爭車輛之修復費用，其中零件費用部分扣除附表所示之零件折舊金額後為7,441元，加上工資5,900元、烤漆7,442元，共計20,783元（7,441+5,900+7,442），故原告請求系爭車輛所支出之修復費用以20,783元為必要。六、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關係，請求被告給付20,783元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,280×0.369=7,114 第1年折舊後價值　　19,280-7,114=12,166 第2年折舊值　　　　12,166×0.369=4,489 第2年折舊後價值　　12,166-4,489=7,677 第3年折舊值　　　　7,677×0.369×(1/12)=236 第3年折舊後價值　　7,677-236=7,441 　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元訴訟費用由被告負擔637元（20,783/32,622×1,000，元以下四捨五入）、原告負擔363元（1,000-637）。

2025-02-05

TPEV-113-北小-5088-20250205-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第394號原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益上列原告與被告臺中市○區○○里○○路00號建物所有權人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）194,408元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費2,800元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官辜莉雰

2025-02-04

TCEV-114-中補-394-20250204-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第486號原告張秀菊代理人姜智元被告邱梓育訴訟代理人張嘉訓被告黃鳳蓮訴訟代理人游鴻基張表遠許冠宇參加人台灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏代理人巫光璿上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月31日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣343,469元，及被告邱梓育自民國113 年7月28日起，被告黃鳳蓮自民國113年7月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之69，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告邱梓育如以新臺幣343,469元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年7月27日8時43分許騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），沿新竹縣芎林鄉文德路車道内側由南往北方向行駛，途經文德路38號前，遇被告邱梓育駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱自小客車）貿然起駛倒車，原告閃避不及，與同向左後側之被告黃鳳蓮駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱自小貨車）碰撞，致原告受有多處肋骨骨折併連枷胸及血胸、右腳足踝撕裂傷及外踝骨折之傷害。被告邱梓育、黃鳳蓮（下合稱被告）應連帶賠償原告醫療費用新臺幣（下同）145,886 元、看護費用54,000元、出院後3個月專人照顧費用108,000 元、精神慰撫金30萬元。縱認原告有過失，亦僅有6分之1之肇事責任，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告邱梓育：　　依新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（下稱系爭初判表），被告邱梓育並無肇責，被告邱梓育倒車位置旁有深色之其他車輛，原告是否因該深色車輛而向左偏駕駛，有待釐清。又被告邱梓育倒車地點與原告向左偏距離不明，無從確認原告是否因被告邱梓育倒車而向左偏，且被告邱梓育之自小客車車尾倒車進入車道後，大約5秒後，原告及被告黃鳳蓮才進入車道，原告有足夠時間充分反應。另被告黃鳳蓮於偵查中自承因死角沒有看到原告，顯見原告係遭被告黃鳳蓮所駕駛之車輛輾壓致傷，且臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官之辦案進行單亦記載被告邱梓育並無過失。至原告請求金額部分，被告邱梓育對醫療費用145,88 6元及出院後3個月看護費108,000元不爭執，精神慰撫金數額則高於行情，又原告已請領之強制汽機車責任保險金72,0 40元，並收受被告邱梓育前於刑事庭支付之和解金60,000元，不得重複獲得賠償等語，資為抗辯。並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告黃鳳蓮及為輔助黃鳳蓮而參加訴訟之台灣產物保險股份有限公司：　　原告因閃避被告邱梓育的車輛而突然向左偏，被告黃鳳蓮來不及煞車，新竹地檢署112年偵字第1622號不起訴處分書已載明原告騎乘機車向被告黃鳳蓮方向偏駛，被告黃鳳蓮無法反應才導致車禍發生，被告黃鳳蓮無肇事責任。對於醫療費用145,886元及出院後3個月看護費108,000元無意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，被告邱梓育倒車時疏未注意原告騎乘機車，被告黃鳳蓮駕駛車輛撞擊原告所有之機車，致原告受有左股骨骨折等傷害等情，業據原告提出診斷證明書、醫藥費用收據、照顧服務員照顧收款證明等件為證（見本院卷第9至17、59、135至137頁）。被告前開行為所涉過失傷害案件，被告黃鳳蓮經新竹地檢署檢察官以112 年度偵字第4416號為不起訴處分，被告邱梓育經新竹地檢署檢察官以112年度偵字第4416號提起公訴，嗣因原告與被告邱梓育成立和解，經原告具狀撤回告訴，本院刑事庭於113 年7月8日以113年度交易字第233號刑事判決訴不受理確定等情，有前開不起訴處分書、起訴書、刑事判決在卷可參（見本院卷第99至108頁）。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第94條第3 項前段、第110條第1項第2款定有明文。被告邱梓育於事故地點倒車時，適有原告騎乘機車不及反應，而與同向被告黃鳳蓮駕駛之車輛發生碰撞，致原告受有傷害，依前引民法第 191條之2前段規定，本件事故所涉車輛均在使用中，應推定被告均有過失，被告均抗辯其無肇事責任，自應由被告舉證證明已盡相當之注意。經查，有關本件事故發生經過，依道路交通事故調查筆錄及偵訊筆錄所載，被告邱梓育陳稱：當時我於全聯前購物停車場準備停車，但要停車時我右前方有台機車要出停車區，當時我有稍微倒車禮讓對方先出，但我倒車靜止幾秒後突然聽到車輛後方遭撞擊的聲音等語（見臺灣新竹地方檢察112年度偵字第4416號卷宗第7頁背面、第50 頁、本院卷宗第38頁）；被告黃鳳蓮陳稱：當時我從國道三號下來右轉文德路經過全聯要左轉去伍聯社下貨，應該是我車子的死角，導致我完全沒看到原告騎乘的機車，是突然聽到碰撞聲，我才立即煞車停下。因為車子視線死角，所以我無法發現對方。原告可能是想要閃避旁邊被告邱梓育的車輛所以有偏移。我的車輛應該是受到死角影響才沒有看到原告的車輛等語（見偵卷第5頁背面、6頁、22頁、46頁背面）；原告陳稱：騎到文德路全聯前面就感覺被撞到後，之後的事情就沒有印象了等語（見偵卷第9頁背面、本院卷第39至40 頁）。觀諸道路交通事故調查報告表所示之車輛撞擊部位，黃鳳蓮所駕自小貨車之撞擊部位為右前車頭、邱梓育所駕自小客車與原告機車之撞擊部位為後車尾，並參以事故現場圖、現場照片，可知被告邱梓育駕駛自小客車倒車時，疏未謹慎緩慢後倒並注意來車，致原告為閃避自小客車而向左偏駛，被告黃鳳蓮駕駛自小貨車於原告機車後方時，亦疏未注意車前狀況，與原告機車發生碰撞，造成原告受有損害，被告就本件事故之發生確有過失，且與原告所受損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任。　㈢被告邱梓育雖提出系爭初判表，抗辯其並無肇事因素，且原告可能因閃避另一深色車輛而向左偏駛云云，惟系爭初判表僅屬警察機關依道路交通事故處理辦法第10條所為之初步分析研判，記載內容僅供參考，並無拘束本院認定責任歸屬之效力，而被告邱梓育復未就深色車輛一事提出證據，其所辯難認可採。至新竹地檢署檢察官固於辦案進行單記載：「告訴人（即原告）遭小貨車（即被告黃鳳蓮車輛）撞擊，與倒車者（即被告邱梓育）無涉」等語（見偵卷第62頁），惟檢察官嗣後以過失傷害罪嫌對被告邱梓育提起公訴，且檢察官之認定並不拘束民事法院之認定，自不能因檢察官偵查過程或結果，遽認被告邱梓育就本件事故無過失。而被告黃鳳蓮於本院審理時雖抗辯其無肇事責任，惟其於偵查中陳稱「因為死角沒有看到原告，有疏忽」等語（見偵卷第47頁），復未提出有利於己之證據，以供本院審酌，是被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定，原告自得本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求之項目及金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因本件事故支出醫療費用145,886元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院卷第9至17 頁），被告就醫療費用均不爭執，是原告請求醫療費用145, 886元，應屬有據。　⒉看護費用及專人照顧費用：　⑴按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。又因受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價金錢，只因二者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，原告主張住院期間即111年7月29日至112年8月8日、111年9月2日至112年9月 7日有全日看護之必要，提出診斷證明書、照顧服務員照顧收款證明為證（見本院卷第11至17、135、137頁），原告請求此期間之看護費用40,500元，應屬有據。至原告另請求自 112年8月8日出院後專人照顧3個月之費用108,000元，被告均表示無意見（見本院卷第180頁），故原告請求看護費用及專人照顧費用148,500元（計算式：40,500＋108,000＝148, 500元），應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒊精神慰撫金：　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，原告因被告之過失侵權行為，致受有下肢右側慢性傷口、右腳踝撕裂傷及外踝骨折、多處肋骨骨折併連枷胸及血胸、右側肩膀挫傷、右側腓骨閉鎖性骨折及關節攣縮等傷害，精神上自受有痛苦，而得請求賠償相當之精神慰撫金。本院審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之收入、財產狀況，兼衡被告之侵權行為態樣、原告所受損害及精神上痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬適當，應予准許。　⒋綜上，原告本件得請求被告賠償之金額，於過失相抵前，總計為594,386元（計算式：醫療費用145,886元＋看護及專人照顧費用148,500元＋精神慰撫金300,000元＝594,386元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2627號裁定意旨參照）。經查，被告就本件事故固有肇事因素，惟原告自承其無機車駕照、還在練機車（見偵卷第47頁），原告疏未注意車前狀況及與自小貨車之間隔，於被告邱梓育倒車時貿然往左偏駛，其就本件事故之發生亦有過失，本院審酌兩造過失情節、撞擊位置及迴避事故發生之可能性後，認本件應由被告連帶負80%之過失責任，原告負20%之過失責任，則被告應賠償之金額為475,509元（計算式：594,386x0.8＝475,509元，元以下四捨五入）。　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領強制責任保險金72,040元，並已受領被告邱梓育給付之和解金6萬元（見本院卷第181頁），故原告所得請求賠償之金額，自應扣除上開金額。從而，原告得請求被告賠償之金額，應以343,469元為限（計算式：475,509－72,040－60,000＝3 43,469元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告邱梓育翌日即112年7月28日起（113年7月17日寄存送達被告邱梓育，依民事訴訟法第138 條第2項規定，於000年0月00日生送達效力，見本院卷第79 頁）；自起訴狀繕本送達被告黃鳳蓮翌日即112年7月17日起（見本院卷第85頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定提起本件訴訟，於被告應連帶給付原告343,469元，及被告邱梓育自113年7月28日起，被告黃鳳蓮自112年7月17日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行。原告就此部分雖聲請供擔保後宣告假執行，然僅係促使法院為職權之發動，附此敘明。另被告邱梓育陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-02-04

CPEV-113-竹北簡-486-20250204-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第28號聲請人臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益上列聲請人與相對人游宗霖間請求損害賠償（交通）事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 31,432元，應繳第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 2 月 4 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官蕭亦倫

2025-02-04

TLEV-114-六小調-28-20250204-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第48號聲請人即債務人林純宇債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐陳映蓉債權人汪易彤債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊耀德債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人畢勝閎（送達處所：高雄市○鎮區○○街00巷0號）債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人劉邦杰債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文代理人何宣鋐債權人正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根債權人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹陳建富債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人林淑真債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏債權人王翠屏債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文陳冠翰債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人翊豐資產管理股份有限公司法定代理人王勞倫斯債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人蔣宜珊債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主文本件清算程序終結。　　理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項定有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院以113年度消債清字第21號裁定自民國113年8月16日中午12時起開始清算程序。經查：債務人名下無不動產，僅有㈠車牌號碼00-00 00號汽車、㈡郵局、華南銀行、土地銀行、高雄銀行、國泰世華銀行、京城銀行及恆春鎮農會之存款合計新臺幣（下同）1,279元，及㈢國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之保單解約金合計184,019元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、郵局、華南銀行、土地銀行、高雄銀行、國泰世華銀行、京城銀行、恆春鎮農會之存款明細、新光人壽保險股份有限公司113年9月2日新壽保全字第11300 03147號函、南山人壽保險股份有限公司113年10月22日南壽保單字第1130051086號函及國泰人壽保險股份有限公司113 年11月14日國壽字第1130113524號函附卷可稽。上開債務人所有車牌號碼00-0000號汽車，係84年出廠，車齡已有30年，遠逾使用年限，折舊後幾無清算實益，爰不予處分。又前揭存款及保單解約金業據債務人提出同額現金代之，上開金額均經本院作成分配表認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單等件附卷可稽。是本件既已分配完結，爰依首揭規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日司法事務官高于晴

2025-02-04

PTDV-113-司執消債清-48-20250204-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第29號聲請人臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益上列聲請人與相對人黃鈺城間損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬0,480 元，應繳第一審裁判費1,500 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 2 月 3 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官高慈徽

2025-02-03

TLEV-114-六小調-29-20250203-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度店補字第32號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人楊承堯上列原告與被告李逸銘間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）41,948 元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○ ○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官凃寰宇

2025-02-03

STEV-114-店補-32-20250203-1