Know99判決書

搜尋結果：蔡淑蘭

共找到 223 筆結果（第 181-190 筆）

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3571號聲請人余淑芬被繼承人余葉中(亡) 上列聲請人因被繼承人余葉中死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人余淑芬係被繼承人余葉中（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市 ○○區○○路000巷00號）之子女，為繼承人。被繼承人於民國1 13年8月3日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人余葉中遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 5 日家事法庭司法事務官蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-11-05

TYDV-113-司繼-3571-20241105-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3263號聲請人官明穎被繼承人官宏州(亡) 上列聲請人因被繼承人官宏州死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人官明穎係被繼承人官宏州（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市 ○○區○○路○段000號四樓）之子女，為繼承人。被繼承人於民國113年7月5日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人官宏州遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 4 日家事法庭司法事務官蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-11-04

TYDV-113-司繼-3263-20241104-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第146號聲請人即收養人賴震曄聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人兼上二人共同送達代收人林愉蕎關係人丙○○ 上列聲請人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可丁○○（男，民國00年0月00日生）於民國113年6月4日收養乙 ○○（女，民國000年0月0日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○願收養聲請人即被收養人乙○○為養女，經其法定代理人甲○○與生父即關係人丙 ○○同意，立有收養契約暨同意書可稽，並檢具收養契約暨同意書、收養人、被收養人及其法定代理人與關係人之戶籍謄本、收養人之在職證明書、亞東醫事檢驗所健康檢查報告、警察刑事紀錄證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，依民法第1079條第1項規定，聲請認可本件收養等語。二、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告，家事事件法第114條第1項、第 115條第3項、第4項第1款、第5款分別定有明文。次按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之，但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女；㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。另子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，我國民法第10 73條第2項、第1074條、第1076條之1第1項、第2項、第1076 條之2第2項、第3項定有明文。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院依第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1079條第1項、第1079條之1、第10 83條之1準用第1055條之1亦規定甚明。另法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款亦定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人為法定代理人之配偶，被收養人為上開收養行為時係七歲以上之未成年人，由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務等情，此有收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本等件在卷可稽。而收養人願收養被收養人為養女，雙方訂立書面收養契約，經法定代理人表示同意等情，此有收養契約暨同意書為證，並經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述綦詳，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈡又關係人固於收養契約暨同意書簽名表示同意出養被收養人，然其復拒絕收出養訪視，且本院對其現住地寄送開庭通知，請其於民國113年9月18日到庭就本件收養表示意見後，亦無故未到庭陳述意見，且迄今未提出經公證之出養同意書，此有本院送達證書、家事報到單、訊問筆錄及本院收文收狀清單在卷可憑，致本院無從認定關係人確實同意出養被收養人。況據本件被收養人到庭陳述其對生父沒有印象，且生父亦未曾探視伊等語及關係人於電話中亦向訪視社工表示過往並未養育過被收養人等情，可認關係人未積極與被收養人進行會面交往以維持親子關係，且對被收養人之權益漠不關心，致關係人與被收養人間雖有血緣關係，卻因長年無經常往來而缺乏生活與情感互動而形同陌路，故關係人對於被收養人顯有未盡保護教養義務之情事。從而，關係人既未對被收養人盡保護教養義務，揆諸首揭規定，本件收養自例外無庸得關係人之同意。　　㈢而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視收養人、被收養人及其生父與法定代理人，訪視結果略以：　　　⒈出養必要性：　　　　⑴生父：　　　　　訪視社工於113年7月2日與生父電聯邀約訪視，電話當中生父表示其已另組家庭，故拒絕訪視，並於電話中表示因過往並未養育過被收養人，無任何理由阻止此次收養聲請，故同意出養被收養人。　　　　⑵生母　　　　　生父母於102年離異，生母表示自被收養人出生迄今，生父從未善盡教養之職責，102年末與收養人重新交往，便由收養人代為行使父職，並與被收養人共同生活長達約11年，因擔心被收養人覺得其與被收養人妹姓氏不同而懷疑身世，且收養人已照顧被收養人多年產生感情，希冀進行收養聲請後，能與被收養人擁有法律上父女之關係，能使收養家庭更加完整，故評估本案具出養妥適性。生母身體健康狀況良好，無明顯異常之處，與收養人共同負擔家庭開銷及子女教養責任，現況評估生母於被收養人之親職教養及照護方面無虞。生母原生家庭成員皆在桃園生活，家庭成員平日皆會見面及聚會，且被收養人外祖父母與生母同住。若有緊急事件可隨時支援生母，亦可提供生母照顧子女及情感支持等協助。　　　⒉收養人現況：　　　　收養人人格特質正向，個性規律及細心，目前工作及經濟皆穩定，在生活中時常會給與被收養人建議，若收養人遇到困難時亦會協助給予其所需資源。收養人與原生家庭及其手足間互動良好，並於放假時常進行聚會，故評估收養人家庭關係良好。收養人與生母交往與結婚至今約7年，面對衝突時能溝通討論共識，對彼此的了解程度高，故評估收養人與生母婚姻關係穩定度良好。收養人從被收養人1歲開始協助照顧至今，親職教養能力無虞，後續對於被收養人未來學業及職涯發展，收養人皆會與被收養人共同討論並給予意見，且收養人不會限制被收養人的想法及選擇，而是尊重被收養人並給予支持。生母及收養人之原生家庭皆支持此次收養聲請，被收養人外祖父母、被收養人舅、收養伯皆可提供收養人照顧與情緒支持，如未來遇緊急狀況需親友協助時，亦可以協助及幫忙照顧被收養人，讓收養家庭得以穩定經營。　　　⒊試養情況：　　　　被收養人現年11歲，健康狀況良好，講話清晰可完整表達其需求，其個性活潑、外向、獨立，於校園學業及人際互動狀況良好，飲食狀況良好，評估被收養人目前無發展遲緩之狀況。收養人與被收養人共同生活超過10年，收養人與被收養人已建立穩定的依附關係，訪視時觀察收養人及被收養人互動關係如同親生父女，故評估收養人與被收養人相處狀況良好。　　　⒋綜合評估：　　　　綜上所述，本案為繼親收養案件，生父母離異後，由收養人代為行使父職角色，與被收養人共同生活已10年，彼此互動狀況自然，實際提供教養予被收養人，令被收養人能於安心與健全的環境中成長，補足原生父親缺位之處，評估彼此間已建立正向之親子依附關係。收養人整體基本狀況無不適任之虞，綜上本件具有收出養妥適性。另被收養人近期剛進行身世告知，考量其即將進入青春期，較有教養挑戰，且身世告知為持續性之生命課題，建議收養人與生母可參與親職準備教育課程，以學習應對被收養人之教養及身世議題技巧等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會113年7月26日忠基字第11 30001770號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌全案卷證資料及訪視報告所述，認關係人對被收養人未善盡保護教養義務，法定代理人希望給予被收養人法律保障與完整家庭而同意出養被收養人，且被收養人到庭亦明確表達被收養之意願，倘若被收養人能由收養人與法定代理人共同照顧，顯然能改善被收養人之監護養育情形與家庭關係，故本件具出養必要性。而收養人與法定代理人自登記結婚起迄今固未滿半年，然查收養人與法定代理人曾於106年6 月9日登記結婚，108年9月19日離婚，且收養人於訪視時表示其係因辦理貸款利率優惠而離婚，實際上仍與法定代理人共同生活，且訪視報告亦稱渠等之婚姻穩定度良好，可認收養人與法定代理人之婚姻關係尚屬穩定。又收養人身心健康狀況無明顯異常、收養動機純正、財務狀況尚可、現階段親職教養能力適合被收養人，且收養人亦主動參與親職教育課程，積極增進親職能力，此有收養人之在職證明書、健康檢查報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、親職教育課程證明影本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（所得）、本院訊問筆錄及訪視報告等件在卷可憑，客觀上並無不適任收養人之情形。且觀諸收養人之警察刑事紀錄證明書與臺灣高等法院被告前案紀錄表，收養人固曾於98年違犯加重強盜罪而經判處有期徒刑，然該犯罪事實距今已久，且收養人此後皆未曾再有任何前科紀錄，自無從以15年前之刑案紀錄為收養人目前不宜聲請收養之不利認定，故收養人仍具收養適任性。復衡以收養人已實質擔負被收養人之養育與照顧之責及被收養人與收養人間相處與一般血緣親子無異等情，可認收養人與被收養人已建立正向之親子關係。從而，本件收養人欲藉由收養認可程序，使收養人與被收養人建立法律上親子關係，讓被收養人得由收養人與法定代理人共同照顧與陪伴成長，並獲得穩定之家庭關係，對被收養人並無不利。從而，本院認本件收養對被收養人並無不利之情事，復無民法第10 79條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如主文。五、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，且主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-11-04

TYDV-113-司養聲-146-20241104-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第114號聲請人即收養人饒柏榮聲請人即被收養人李妮恩法定代理人李巧文上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可丙○○（男，民國00年00月0日生）於民國113年5月7日收養乙 ○○（女，民國000年00月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○願收養聲請人即被收養人乙○○為養女，經其法定代理人甲○○同意，立有收養契約暨同意書可稽，並檢具收養契約暨同意書、收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本、收養人之在職證明書、健康檢查報告、警察刑事紀錄證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及112年度綜合所得稅各類所得資料清單，依民法第1079條第1項規定，聲請認可本件收養等語。二、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告，家事事件法第114條第1項、第 115條第3項、第4項第1款、第5款分別定有明文。次按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之，但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女；㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。另子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，我國民法第 1073條第2項、第1074條、第1076條之1第1項、第2項、第10 76條之2第1項、第3項定有明文。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院依第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1079條第1項、第1079條之1、第 1083條之1準用第1055條之1亦規定甚明。另法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款亦定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人丙○○為法定代理人甲○○之配偶，被收養人乙○○ 為上開收養行為時係未滿七歲之未成年人，其生父未認領，由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務等情，此有收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本等件在卷可稽。而收養人願收養被收養人為養女，雙方訂立書面收養契約，經法定代理人代為表示同意並代受意思表示等情，業據其提出收養契約暨同意書為證，並經收養人與法定代理人到庭陳述綦詳，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈡而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視收養人、被收養人及其法定代理人，訪視結果略以：　　　⒈出養必要性　　　　根據訪視過程所得資訊，收養人婚前便協助照顧被收養人將近2年的時間，於婚後亦與其共同生活1年半，現彼此已建立良好的依附關係。對於被收養人而言，收養人就是她的父親，因此希冀向法院提出收出養聲請，使收養人與被收養人建立法律上之親子關係，保障被收養人權益，評估本案具出養適切性。　　　⒉收養人現況　　　　收養人與生母婚齡1年7個月，目前共同照顧被收養人且生母育有被收養人妹。彼此婚姻狀況穩定，收養人之人格特質、工作與經濟能力、親職能力等各項條件皆屬穩定，且有良好的親友支持系統，惟身世告知議題尚未有完整規劃。收養人表示隨著被收養人年齡增長，會慢慢進行身世告知，但暫無實際的規劃及知能。社工向家庭初步說明及介紹孩童對自身身世告知之知的權益，並推薦可透過繪本、電影等輔助並從現在開始逐步進行，最後亦建議收養家庭參與收養人親職準備教育課程。綜上評估，收養人整體狀況未有不適任收養人之虞。　　　⒊試養情況　　　　收養人與被收養人於109年第一次見面後，彼此即有漸進式相處互動，並於111年11月25日收養人與生母結婚後共同居住迄今，兩人互動情同親生父女，且收養人會與生母共同承擔照顧與教養責任。訪視過程亦可觀察被收養人身心發展無異常，評估被收養人於收養家庭中受收養人及生母妥善之照顧與陪伴成長。　　　⒋綜合評估　　　　本案為國內繼親收養案件，收養人與生母共同照顧被收養人，補足被收養人成長歷程中缺位的父職角色。而收養人與生母婚後育有被收養人妹，在子女照顧與陪伴上皆可見其用心經營，訪視過程亦可觀察到收養人與被收養人現已建立良好的依附關係。收養家庭整體經濟狀況穩定，尚可支應收養家庭每月開銷。綜上所述，評估本案具收出養的妥適性，惟身世告知議題尚未有詳細的規劃，建議收養人可參加親職準備教育訓練課程，以提升身世告知等相關親職知能。建請法院參考收出養訪視報告及兩造當庭陳述意見，並依兒童最佳利益與相關事證裁定之等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會11 3年7月26日忠基字第1130001750號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌全案卷證資料及訪視報告所述，認被收養人尚年幼，未經生父認領，而收養人對被收養人視如己出，倘若被收養人能由收養人與法定代理人共同照顧，顯然能改善被收養人之監護養育情形與家庭關係，故本件具出養必要性。而收養人與法定代理人婚姻關係穩定，收養人之身心健康狀況無明顯異常、收養動機純正、無犯罪紀錄、財務狀況尚可、現階段親職教養能力尚稱適合被收養人，且收養人亦主動參與親職教育課程，積極增進親職能力，此有收養人之在職證明書、健康檢查報告、警察刑事紀錄證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、親職教育課程證明影本、本院訊問筆錄及訪視報告等件在卷可憑，可認收養人應能提供被收養人合宜之照顧，而具有收養適任性。復衡以收養人已實質擔負被收養人之養育與照顧之責，且能適時調整對被收養人之教養方式及被收養人與收養人間相處與一般血緣親子無異等情，可認收養人與被收養人已建立正向之親子關係。從而，本件收養人欲藉由收養認可程序，使收養人與被收養人建立法律上親子關係，讓被收養人得由收養人與法定代理人共同照顧與陪伴成長，並獲得穩定之家庭關係，對被收養人並無不利。從而，本院認本件收養對被收養人並無不利之情事，復無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如主文。五、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，且主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-11-01

TYDV-113-司養聲-114-20241101-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第117號聲請人即收養人蔡文俊聲請人即被收養人丁德越（DINH DUC VIET）法定代理人梁氏香關係人丁德南 (DINH DUC NAM) 代理人梁氏香上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可丙○○（男，民國00年0月00日生）於民國113年5月13日收養甲○○（男，西元0000年0月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○願收養聲請人即被收養人甲○○（DINH DUC VIET）為養子，經其法定代理人乙○ ○同意，立有收養契約暨同意書可稽，並檢具收養契約暨同意書、收養人戶籍謄本、經越南臺北經濟文化辦事處驗證之越南司法部子女收養局函、關係人即被收養人生父丁德南 ( DINH DUC NAM)之出養同意書、被收養人出生證明書與居住證明書、越南清化省東山縣人民法院裁定、承認清化省東山縣人民法院當事人之協議的決定、關係人之公民身份證、關係人授權書及其中譯本、法定代理人之居留證正反面影本、收養人之在職服務證明書、怡仁綜合醫院勞工一般體格檢查紀錄表、郵政儲金存款餘額證明書、建物所有權狀及警察刑事紀錄證明書，依民法第1079條第1項規定，聲請認可本件收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；收養人在中華民國無住所者，由被收養人住所地之法院管轄。認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告；收養人或被收養人為外國人時，收養符合其本國法之證明文件，該文件在境外作成者，應經當地中華民國駐外機構驗證或證明；如係外文，並應附具中文譯本，家事事件法第114條第1項、第115條第3項、第4項第1款、第4款、第5款及第5項分別定有明文。三、次按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上。又夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，法院依民法第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1 073條第2項、第1074條前段、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第2項、第3項、第1079條、第1079條之1、第10 83條之1與第1055條之1亦分別規定甚明。此外，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第2項第1款復分別規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當；㈡夫妻之一方收養他方子女。而法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。四、經查：　　㈠本件收養人丙○○係中華民國國民，被收養人甲○○係越南國民，收養人與法定代理人即生母乙○○於民國111年9月12日結婚，而被收養人為上開收養行為時係七歲以上之未成年人，原由關係人丁德南行使負擔被收養人之權利義務，後改由法定代理人行使等情，業據其共同提出收養人之戶籍謄本、駐越南臺北經濟文化辦事處驗證之被收養人出生證明書、法定代理人與關係人丁德南之越南清化省東山縣人民法院裁定、承認清化省東山縣人民法院當事人之協議的決定、關係人之公民身分證及其中譯本為證。而收養人願收養被收養人為養子，雙方訂定書面收養契約，經法定代理人與關係人同意，且本件符合越南收養法律等節，亦據收養人與被收養人共同提出收養契約暨同意書正本、經我國駐越南臺北經濟文化辦事處驗證之關係人丁德南之出養同意書及越南司法部子女收養局函等件原本與中文譯本等件為證，並經收養人、被收養人及法定代理人到庭陳述綦詳，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意，並符合我國民法及越南國關於收養之形式要件。　　㈡本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視收養人、被收養人及其法定代理人，訪視結果略以：　　　⒈出養必要性　　　　本案為國際繼親收養，生母與收養人於111年9月結婚，然因疫情緣故遲至112年8月才於臺灣登記結婚。被收養人在越南與祖母同住，被收養人祖母因健康欠佳頻繁住院，生母擔憂被收養人未能受到良好照顧。生母與收養人討論過收養相關議題，一致同意將被收養人接到臺灣共同生活，就近照顧被收養人，故進行本次收養聲請，評估生母與收養人收出養動機良善。又生母現年41歲，性格溫和，平時為家管，自述身心健康狀況良好。生母過往曾以外籍移工身份來臺工作，但後續因逃逸而遭遣返，現因照顧被收養人妹而無工作，無經濟收入。生母於遣返越南生活期間，將被收養人接回照顧，目前擔任被收養人於越南就學期間校方的第一順位聯絡人，整體親職教養功能無虞。生母與親友關係佳，現有4名親友居於臺灣，皆會至生母現住所協助照顧被收養人妹，家庭支持系統正向。　　　⒉收養人現況　　　　收養人人格特質穩定、木訥，工作及經濟收入皆穩定，亦會協助照顧被收養人妹。收養人與生母交往逾6年，期間因疫情緣故需分隔兩地，但兩人仍透過視訊維繫情感，關係穩定。然收養人其餘家人居於中部，彼此間偶有透過通訊軟體聯繫，在親職能力方面，112年9月被收養人妹與生母來臺後，收養人皆協助照顧被收養人妹迄今。被收養人現已15歲，不諳中文，在教養觀念及未來照顧計畫上，多需生母在旁進行協助或使用翻譯軟體。收養人教養態度民主，其對於被收養人來臺教育規劃持彈性態度，然因被收養人現即將就讀高中二年級，其希冀能讓被收養人於越南完成高中學業，後續被收養人若有來臺就讀大學之意願，收養人會協助安排相關事宜。語言溝通部分，收養人在與生母交往期間曾學習簡單越南語，被收養人於來臺後開始學習中文。社工建議收養家庭可安排被收養人於越南就學期間加強學習中文，降低被收養人來臺生活之困難。　　　⒊試養情況　　　　被收養人現年15歲，現居越南，每日作息穩定，將就讀高中二年級，性格溫和，評估無其他發展議題。社工訪視期間需由生母協助翻譯或用翻譯軟體與其進行談話，其與生母、收養人間關係互動良好。被收養人為第一次來臺，其與收養人過往皆是收養人至越南時才有實際相處時間，兩人對話皆須使用翻譯軟體或由生母協助對話。被收養人來臺期間，收養人會協助照顧被收養人，且帶被收養人外出購物及遊玩。對於被收養人後續來臺生活之相處議題，收養人表示其期待能像朋友般與被收養人相處，溝通部分仍需生母協助或使用翻譯軟體，但因被收養人個性溫和且懂事，其不擔心與被收養人之相處有困難。社工透過翻譯軟體與被收養人談話，其表示收養人對其很好，無法一一舉例，亦認為收養人是個好父親。社工向被收養人確認是否知悉本次收養聲請之意涵，被收養人表示了解，且期待能夠來臺與生母、收養人及被收養人妹共同生活，其不擔心在臺適應問題。　　　⒋綜合評估　　　　本案為國際繼親收養案件，收養人與生母實際婚齡逾1 年，據生母及收養人所述，雙方自於109年決定結婚起迄今仍有將被收養人接至臺灣照顧之想法，因生父已另組家庭且未曾提供實際照顧，收養人多次至越南探視生母時亦有與被收養人共同生活。然因彼此語言限制，相處過程中皆需生母在忙協助翻譯或使用翻譯軟體溝通。在親子依附關係方面，被收養人稱收養人為「爸爸」，彼此互動關係自然。收養人之個人特質、生活經濟狀況無收養不適任性。收養人及生母表示本次收養聲請，係因被收養人現與其祖母同住，然被收養人祖母因身體健康因素需要頻繁住院，生母擔憂被收養人無人照顧，故希冀被收養人能來臺共同生活就近照顧，可見收養動機良善。然經社工了解，被收養人現已15歲，將就讀高中二年級，從訪視過程中了解其具備生活自理能力及自我照顧能力，且收養家庭表示希冀讓被收養人於越南完成高中學業在到臺灣生活，可見本案收養聲請通過與否，對於被收養人之就學與生活環境並無急迫影響性，評估本案未具出養必要性等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會113年8月14日忠基字第1130001927函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。五、本院審酌全案卷證資料、訪視報告並綜合全情，認被收養人現年15歲，固具備在越南自我照顧與生活自理能力，然其到庭明確表達被收養之意願，並希望擁有一個家，且其於越南之親權係由在臺之生母行使，生父於越南又未曾定期探視與照顧被收養人，同住之祖母亦因頻繁住院而難以照顧被收養人，致被收養人於越南獨自生活，可見被收養人倘能由收養人與生母共同監護與照顧，應較被收養人獨自生活並由生母單獨監護更為妥適。惟訪視報告稱不論本件收養成立與否，被收養人均會於越南完成高中學業後再至臺灣生活，故本件不具出養急迫性等語，然本院考量本件收養成立後，被收養人得以擁有完整的家庭，且被收養人現不具備中文能力，其到庭表示希望自己能在越南完成高中學業並學習中文，以降低日後來臺生活與就學之語言適應與就學障礙之想法並無不妥，並不影響被收養人之監護養育情形仍因本件收養得以受到改善之情況，故本件仍具有出養必要性。而收養人與法定代理人婚前交往6年，實際婚齡迄今1年多且共同育有一名未成年子女，可認其婚姻關係尚稱穩定，且收養人身心無明顯異常、收養動機純正、工作穩定、無犯罪紀錄、財務狀況正常、親職能力與照顧計畫具有彈性，此有收養人之戶籍謄本、在職服務證明書、怡仁綜合醫院勞工一般體格檢查紀錄表、郵政儲金存款餘額證明書、建物所有權狀及警察刑事紀錄證明書及訪視報告等件在卷可憑，可認收養人尚能提供被收養人合適之照顧，而具有收養適任性。復衡以收養人與被收養人雖因地域、語言之先天障礙，而難以在臺擁有長期共同生活經驗，然收養人於結婚前、後多次前往越南與被收養人實際相處互動合計約3個月，被收養人亦分別於113年7月、9 月來臺與收養人相處並短期生活2個月，且收養人還主動負擔被收養人之扶養費，平時亦透過視訊使用簡單越南語與被收養人互動以維繫親情，此有本院訊問筆錄、收養人與被收養人之共同生活照片、訪視報告及收養人與被收養人之中外旅客歷次入出境資料在卷可憑，可認收養人已實際負擔被收養人之照顧之責，並與被收養人透過漸進式相處建立正向之依附關係。從而，本件收養人欲藉由收養認可程序，使收養人與被收養人建立法律上親子關係，讓被收養人能擁有完整家庭，並在收養人與生母監護與照顧下成長，對於被收養人之身心發展應能發揮正面之影響，堪認由收養人收養被收養人為養子，應符合被收養人之最佳利益。綜上所述，本院認本件收養對被收養人並無不利之情事，復無民法第1079條第 2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如主文。六、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。七、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-11-01

TYDV-113-司養聲-117-20241101-1

司財管

臺灣桃園地方法院

選任失蹤人之財產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司財管字第2號聲請人蔡長泰住○○市○○區○○○路000號相對人即失蹤人李黃笋妹失蹤前最後關係人楊正評律師上列聲請人聲請選任失蹤人李黃笋妹之財產管理人事件，本院裁定如下：主文選任楊正評律師為失蹤人甲○○○（女，昭和6年即民國00年00月00 日生）之財產管理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，除其他法律另有規定者外，依家事事件法之規定。又失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶。㈡父母。㈢成年子女。㈣與失蹤人同居之祖父母。㈤家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，民法第10條、家事事件法第143條第1 項、第2項定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。是以，法院應先審酌是否符合「失蹤」之法定要件以定應否選任其財產管理人，必須有失蹤人相關之年籍資料（諸如出生年月日、性別、住所、居所及身分證統一編號等基本資料），使失蹤人之主體可得特定且足資辨別，俾根據住居所、年齡及離去住居所之時間、親屬關係等資料以定管轄法院、失蹤期間、財產管理人順序、死亡宣告判決所推定死亡時間等，始能為允當、適法之裁判，俾使法律關係正確無訛，以維護失蹤人之權益。二、次按養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之，故養子女與本生父母及其親屬間並無遺產繼承權，此觀民法第1077條第2項前段規定甚明。又日據時期臺灣之媳婦仔（即童養媳）與養女不同，通常係以將來婚配於收養人家男或養子為媳為目的。故與收養人親屬間發生姻親關係，與本生父母間之關係則與出嫁之女同。媳婦仔為養媳，與養女不同。收養人與被收養人間不因此而發生準親子之血親關係，僅發生準子媳對夫父之姻親關係。其目的在於養媳與養親之特定男子不特定男子結婚。養媳與其未婚夫結婚時，因目的完成，其收養媳婦仔關係當然解消（最高法院 80年度台上字第913號判決、75年度台抗字第580號裁定意旨參照）。又參諸臺灣民事習慣調查報告，日據時代之養女與前清時代無異，即媳婦仔係以為子媳之目的所收養之異姓幼女，不論收養時其未婚夫已否確定，與成婚之婦女同於本姓上冠以養家之姓，對養家之親屬發生準於成婚婦之親屬關係，養女則異於此，並無上述為子媳之目的，養女從養家之姓，對養家之親屬發生與親生子相同之親屬關係，可見媳婦仔與養家間並無擬制血親關係，於戶籍登記名義為媳婦仔，以示與養女有別，除有與養家父母雙方依法另行成立收養關係，將媳婦仔身分變更為養女外，不能認其具有養女之身分。三、本件聲請意旨略以：聲請人與第三人黃琴山同為坐落於桃園市○○區○○段000地號土地共有人，依民法第823、824條向法院聲請裁判分割，經本院112年壢簡字第2279號審理中。因第三人黃琴山死亡，其繼承人甲○○○之最後設籍址為新竹州中壢郡楊梅庄老坑249番地，並無民國後改編之地址，且其下落不明，查無直系與旁系尊親屬，且其旁系卑親屬均為第三人黃琴山之繼承人，不得擔任親屬會議成員，致無從召開親屬會議選任財產管理人。為利訴訟程序進行，爰依法聲請選任失蹤人甲○○○之財產管理人等語。四、經查：㈠聲請人主張甲○○○為土地共有人黃琴山之繼承人，且甲○○○ 為失蹤人等情，業據其提出黃琴山之繼承系統表、甲○○○ 之日據時期戶籍謄本及本院112年壢簡字第2279號裁定等件為證。且觀諸本院依職權所調閱甲○○○之日據時期歷年戶籍謄本所示，甲○○○於昭和9年10月21日（即民國23年9 月13日）即養子緣組入戶為戶主李阿香之媳婦仔，且於戶籍異動時均保留本家「黃」姓，揆諸前揭說明意旨，可認甲○○○並未由李阿香收養，甲○○○與養家僅有姻親關係，並無擬制血親關係，其與生父黃琴山互有繼承權，是聲請人以利害關係人身分為甲○○○聲請選任失蹤人之財產管理人，自屬有據。㈡又本院依職權分別向甲○○○曾設籍地區桃園○○○○○○○○○、屏東○○○○○○○○○、桃園○○○○○○○○○及花蓮○○○○○○○○○分別調閱甲○○○之最新戶籍謄本及其配偶、子女、生父母及養父母之最新戶籍謄本，經桃園○○○○○○○○○函覆本院查無甲○○○之最新戶籍資料及配偶、配偶直系血親卑親屬、孫輩等相關戶籍資料；屏東○○○○○○○○○函覆查無甲○○○於民國35年後之最新戶籍資料；桃園○○○○○○○○○函覆自內政部戶政資訊系統以「黃笋妹」、「黃氏笋妹」、「李黃氏笋妹」及出生年度20年查詢，查無甲○○○後續戶籍資料；花蓮○○○○○○○○○ 則函覆查無設籍於李氏完妹戶內之李黃氏笋妹之相關戶籍謄本，且內政部移民署亦函覆本院查無甲○○○入出境資料，此有桃園市○○區○○○○○○市○○○○0000000000號函、屏東○○ ○○○○○○○屏市戶字第1130001355號函、桃園市○○區○○○○○○ 市○○○○0000000000號函、花蓮縣○○鎮○○○○○○鎮○○○0000000 000號函及內政部移民署移署資字第1130088536號函在卷可憑，且聲請人迄今亦未向本院提出除卷附甲○○○之手抄謄本以外之最新謄本或甲○○○已被他人收養或已死亡之證明，可認甲○○○確已失蹤，陷於生死不明，而為失蹤人，且查無其法定財產管理人，故本件有為失蹤人甲○○○指定財產管理人之必要。㈢另聲請人到庭固推薦徐芝樺地政士擔任本件失蹤人之財產管理人，惟其迄今仍未提出徐芝樺地政士之同意書，此有本院訊問筆錄與本院收文收狀清單在卷可憑，致本院無從確認徐芝樺地政士是否同意且適合擔任本件財產管理人。惟聲請人到庭曾表示同意本院選任律師擔任失蹤人財產管理人，故本院函詢桃園律師公會，有鄭崇文律師與楊正評律師具狀表示有意願擔任本件失蹤人之財產管理人，此有二位律師之陳報狀與同意書在卷可憑。本院考量關係人楊正評律師係執業律師，具有專業知識及能力，若由其擔任本件之財產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成財產管理之任務。從而，本件選任楊正評律師為甲○○○之財產管理人，應屬適當。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-29

TYDV-113-司財管-2-20241029-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第1738號聲請人李佳城住○○市○○區○○路000巷0號非訟代理人周建才律師複代理人沈鴻君律師被繼承人鍾玉梅(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲明意旨略以：被繼承人鍾玉梅於民國113年1月18日去世，聲請人李佳城為被繼承人之第一順位繼承人。因被繼承人離婚後，聲請人與父親共同生活，久未與胞姐李淑惠聯繫，聲請人遲至民國113年5月18日前往自強派出所領取本院11 3年度司繼字第379號拋棄繼承通知其他繼承人函，始知悉被繼承人死亡，且胞姐李淑惠已拋棄繼承，爰依法檢陳聲請人之戶籍謄本與印鑑證明、本院113年度司繼字第379號拋棄繼承通知其他繼承人函及繼承系統表等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第11 38條、第1176條第1項及第5項分別定有明文；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第 1174條第2項定有明文。依上揭法條之文義解釋，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，因而覺知自己為法律上之繼承人時起算，即被繼承人之配偶與第一順位繼承人為當然之繼承人，應於知悉被繼承人死亡時起3個月內以書面向法院為拋棄繼承之意思表示。又此3個月之除斥期間，本以繼承人客觀處於得知悉已為繼承人之事實狀態為認定，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。又拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明定。三、經查：㈠被繼承人鍾玉梅於113年1月18日死亡，有被繼承人之直系血親卑親屬之子輩李淑惠於本院113年司度繼字第379號聲明拋棄繼承，並經本院准予備查，合先敘明。而聲請人主張其為被繼承人子女，於113年5月18日收受本院113年度司繼字第379號拋棄繼承通知其他繼承人函，始知悉被繼承人死亡等情，固據其提出戶籍謄本與本院113年度司繼字第379號拋棄繼承通知其他繼承人函為證。惟被繼承人之女李淑惠到庭表示其配偶即被繼承人女婿徐佳玄於113 年1月19日曾以電話將被繼承人死亡之事通知聲請人，亦於113年1月20日將被繼承人之喪葬處理事宜以簡訊告知聲請人，且徐佳玄到庭亦稱被繼承人之社工於被繼承人死亡當日曾以電話將被繼承人死亡一事通知聲請人，此有本院訊問筆錄、手機簡訊截圖及電話錄音光碟等件在卷可憑。況本院勘驗被繼承人女婿徐佳玄所提「00000000通話錄音」之錄音檔內容，徐佳玄於電話中先詢問答話方「孝季嗎？孝季」，答話方並未否認其非「孝季」，徐佳玄復於電話中表示「媽媽過世了，你知道嗎？」等語，答話方回以「知道阿」等語，並詢問徐佳玄被繼承人有無定存及討論是否欲拋棄繼承等事宜，且聲請人更名前之姓名為「李孝季」，其又為被繼承人除李淑惠外之唯一子女，顯見上開錄音檔之答話方為聲請人，此有錄音光碟與聲請人之戶籍謄本在卷可證，堪認聲請人最遲於113年1月19日即知悉被繼承人死亡一事，故聲請人抗辯其係113年5月18日收受本院113年度司繼字第379號拋棄繼承通知其他繼承人函，始知悉被繼承人死亡，且係於113年7月19日代理人到院閱卷告知始知悉徐佳玄所傳簡訊之存在，且不記得1月份有無收到徐佳玄與社工之電話通知云云，要無可採。從而，按現有卷證資料觀之，聲請人既於113年1月19日即知悉被繼承人死亡，按前揭規定，聲請人最遲應於113年4月19日（按於113年4月19日非例假日）前向本院聲明拋棄繼承，始為適法。惟聲請人卻遲至113年5月20日始具狀向本院聲明拋棄繼承，此有本院收狀收文章在卷可憑，依首揭規定，顯已逾法定期間三個月甚明，其聲明與法不合，無從准予備查，應予駁回，爰裁定如主文所示。㈡另本件聲請人拋棄繼承雖不合法，因而繼承被繼承人財產上之一切權利、義務，但依民法第1148條第2項規定，聲請人對於被繼承人之債務，仍以繼承所得遺產為限，負清償責任，附此敘明。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-29

TYDV-113-司繼-1738-20241029-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3307號聲請人潘宇晞法定代理人潘嘉蕙黃俊傑被繼承人潘盛明（亡）上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人潘盛明於民國113年7月10日去世，聲請人潘宇晞為被繼承人之第一順位繼承人。現聲請人自願拋棄繼承權，並依法檢陳被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、聲請人及其法定代理人之戶籍謄本及印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1140條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。又拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明定。三、經查，被繼承人於113年7月10日死亡，除其直系血親卑親屬之子輩潘成陵、潘俊弘於本院113年度司繼字第3304號聲明拋棄繼承，並經本院准予備查外，尚有子輩潘嘉蕙同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。而聲請人為被繼承人之孫子女乙情，固據聲請人提出其戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本及繼承系統表為證。惟查，被繼承人尚有直系血親卑親屬之子輩潘若葳迄今尚未拋棄繼承，此有本院依職權調閱潘若葳之個人戶籍資料與本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，依上列規定，足認被繼承人之第一順位繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為繼承順序在後之孫輩，依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，自無得為拋棄繼承。從而，聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-29

TYDV-113-司繼-3307-20241029-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3475號聲請人李宗憲被繼承人李慶達(亡) 上列聲請人因被繼承人李慶達死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人李宗憲係被繼承人李慶達（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市 ○○區○○街00巷00弄0號）之子女，為繼承人。被繼承人於民國113年8月11日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人李慶達遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日家事法庭司法事務官蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-28

TYDV-113-司繼-3475-20241028-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3491號聲請人胡邱蘭妹被繼承人胡文凱（亡）上列聲請人因被繼承人胡文凱死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人胡邱蘭妹係被繼承人胡文凱（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○路000巷00弄00號）之母，為繼承人。被繼承人於民國113年9月5日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人胡文凱遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日家事法庭司法事務官蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-28

TYDV-113-司繼-3491-20241028-1