Know99判決書

搜尋結果：蕭涵勻

共找到 208 筆結果（第 181-190 筆）

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第327號上訴人徐邦閎訴訟代理人黃麗珠被上訴人國盛花園社區管理委員會法定代理人蔡文哲上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於民國113年5月9 日本院臺北簡易庭113年度北簡字第274號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件上訴人主張臺北市○○區○○路000號等址國盛花園社區地下室停車場有不定期租賃契約，惟為被上訴人所否認，兩造就上開不定期租賃契約存在與否已發生爭執，如不訴請確認，上訴人在私法上之地位將有受侵害之危險，是上訴人提起本件訴訟，即有應受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、上訴人起訴主張：㈠、上訴人於民國81年間與被上訴人簽訂社區所有地下室停車場管理租賃契約，停車費由被上訴人決定，停車場租金亦由被上訴人決定，上訴人只著重管理，租賃期間雙方彼此互信無糾紛，故租期屆滿後，被上訴人同意上訴人繼續使用並要求繳納租金，應認雙方成立不定期限之租賃契約（下稱系爭租約）。㈡、國盛花園社區於111年1月23日所舉行區分所有權人（下簡稱區權人）會議（下稱系爭會議），並未提起系爭租約之事，更未提起興建柵欄，亦未讓區權人列席陳述意見，更未邀請上訴人出席會議，被上訴人竟說系爭會議已通過收回地下室停車場。是被上訴人以侵權行為強行片面終止系爭租約，興建柵欄，其程序毫無正義，違反土地法第100條的規範，並違反住戶規約及公寓大廈管理條例之規定。為此，提起本件訴訟，請求被上訴人承認與上訴人間的社區所有地下室停車場管理租賃契約是存在的，以維護上訴人正當權益等語。二、被上訴人則以：依上訴人所述，社區所有地下室停車場管理租賃契約為81年訂定，於101年時超過民法第449條規定之20 年期限，過期為無效合約，且上訴人從未提供租賃契約正本證明。國盛花園社區於系爭會議通過解除系爭租約，被上訴人於111年8月起即告知上訴人收回地下室自行管理，自8月起即無再收取租金，並請上訴人於6個月後搬離現場。由上訴人提供之住戶規約第13條第7項，可見地下室管理費用已遠超過每年新臺幣50萬元，但因上訴人擔任國盛花園社區第一（100-102年）、二（102-104年）、四（106-108年）、五（108-110年）屆主任委員，並未依規約行使，有利益衝突瀆職之嫌等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，而駁回上訴人之訴。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應承認與上訴人間之社區所有地下室停車場管理租賃契約存在，以維護上訴人正當權益。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、得心證之理由㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號民事判決參照）。上訴人主張與被上訴人間就臺北市○○區○○路000號等址國盛花園社區地下室停車場有不定期租賃契約存在，依前說明，自應由上訴人負舉證責任之責。惟上訴人迄今僅泛稱：租賃契約已遺失等語(見本院卷第132頁)，並未提供任何客觀證據資料供核對其內容及確認其性質，無足證明上訴人主張民國81年間與被上訴人簽訂社區所有地下室停車場管理租賃契約一事為真，則上訴人進而謂租期屆滿後，被上訴人同意上訴人繼續使用並要求繳納租金，雙方成立不定期限之租賃契約云云，即乏所據，無足採憑。從而，上訴人請求確認兩造間之臺北市 ○○區○○路000號等址國盛花園社區地下室停車場管理租賃契約存在，為無理由，應予駁回。㈡、退步言之，即令如上訴人所主張，本件兩造間有系爭租約存　　在。惟查：　1.按租賃契約未定期限者，各當事人得隨時終止契約，民法第 450條第2項前段定有明文。查，縱兩造間有系爭租約存在，依上訴人不否認其曾收受被上訴人111年8月1日臺北光華郵局存證號碼000289號存證信函（見原審卷一第107頁）乙節，堪認被上訴人對上訴人為終止系爭租約之意思表示已到達上訴人，依前規定，兩造間之系爭租約業經被上訴人合法終止。從而，上訴人請求確認兩造間之臺北市○○區○○路000號等址國盛花園社區地下室停車場管理租賃契約存在，為無理由，應予駁回。　2.復按，上訴人既非就房屋全部承租，以併及於附屬之騎樓，而僅係就騎樓部分之土地承租設攤，自非房屋及基地之租賃可比，應無土地法第100條及第103條規定之適用，依民法第 450條第2項規定當事人得隨時終止租約（最高法院70年台上字第1293號判決參照）。查，本件租賃標的既為僅供停車使用之社區所有地下室停車場，按諸前開判決意旨，即無土地法第100條規定之適用餘地，上訴人主張本件應適用土地法第100條之規定，其無土地法第100條所指各款事由，被上訴人不得收回停車場云云，無足採憑。況縱本件有土地法第10 0條之適用，系爭會議之決議既為「本社區之停車場（含地下、平面）應由本社區自行管理維護，以增加社區財源」（見原審卷一第479頁），堪認本件符合土地法第100條第1款「出租人收回自住」（於本件為收回自行管理）之情形，被上訴人終止系爭租約，亦屬有據。　　　3.至上訴人主張：系爭會議開會通知單未提及租約一事，未提起興建柵欄，亦未邀請上訴人出席會議說明、議題未經討論，無陳述意見，並以問卷方式決議，系爭會議之進行及決議違反附表所示之公寓大廈管理條例、同條例第29條、住戶規約第3條第3項第3款、第5項、第10條、第13條第5項於法無據，為無效（詳見原審卷一第433至437頁、卷二第29、51頁）；系爭會議人謀不臧，訴外人李美輝不滿，遂向臺北市公寓大廈及違反建築法爭議處理委員會申請調解，該會作成4 點決議，且系爭會議召集人未依公寓大廈管理條例第25條、同條例施行細則第7、13條規定產生，系爭會議決議不生效力(詳見本院卷第79至85頁)云云。惟查：　⑴上訴人前開所稱或屬區分所有權人會議決議之決議方法違反法令或章程，於上訴人請求法院撤銷決議，但在未撤銷前，決議仍為有效，或與系爭會議作成「本社區之停車場（含地下、平面）應由本社區自行管理維護，以增加社區財源」決議之爭點無涉，或與重大修繕或改良無涉，或地下室停車場非屬專有部分，與上訴人所舉規約之構成要件不符，俱非屬決議內容違反法令或章程而無效，上訴人前開主張，不足採信。　⑵依上訴人所提臺北市政府都市發展局函文之發文日期為110年 12月20日(見本院卷第101至103頁)，可知上開決議與111年1 月23日召開之系爭會議無涉，且有關召集人召集資格部分，亦未經認定無效，顯從認系爭會議召集人未依公寓大廈管理條例第25條規定產生，系爭會議決議不生效力，是上訴人前揭主張，並非可採。至上訴人提出之證明件D（見本院卷第1 11至128頁），僅屬參考範本，無從憑為系爭會議決議無效之證明。五、綜上所述，上訴人請求確認「兩造間之臺北市○○區○○路000 號等址國盛花園社區地下室停車場管理租賃契約」存在，洵屬無據。原判決所為前開認定，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表：

2024-10-30

TPDV-113-簡上-327-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6221號原告翡冷翠文創事業股份有限公司法定代理人楊培中上列原告與被告Apollo Entertainment Media Private Lim ited間請求給付價金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後20日內，補正如本裁定理由二、所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有被告無當事人能力、被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者、起訴不合程式或不備其他要件之情形者，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款、第4款、第6款定有明文。又按，未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力（最高法院50年台上字第1898號裁判參照）。復按，訴訟文書應用我國文字。但有供參考之必要時，應附記所用之方言或外國語文，法院組織法第99條亦有明文。二、經查：㈠、原告應補正被告現為外國法人之證明文件，及「起訴時」被告法定代理人有法定代理權之證明文件：　　本件原告起訴時所載被告名稱為Apollo Entertainment Med ia Private Limited，法定代理人為Wesley Han，惟被告是否係登記於新加坡之外國公司，是否為未經我國認許之外國法人，被告目前法定代理人為何人，均有不明。是原告應補正被告現為外國法人之證明文件，及「起訴時」被告法定代理人有法定代理權之證明文件。㈡、原告應提出原證2中文譯本：　再訴訟文書應用我國文字，業如前述，是原告自應提出起訴狀所附原證2之中文譯本，併提出繕本2份。㈢、起訴狀繕本1份，俾供分別按起訴狀、陳報狀所列被告址送達。　　　　　　三、爰依首揭規定，限原告於收受本裁定送達後20日內補正如附表所列事項，逾期未補正，即駁回其訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-10-29

TPDV-113-訴-6221-20241029-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第899號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人莊正暐被告合和國際股份有限公司兼法定代理人周宣光被告李瑞琴李麗淑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告合和國際股份有限公司、李瑞琴、李麗淑應連帶給付原告新臺幣1,483,916元，及自民國112年7月18日起至清償日止，按週年利率4.0193%計算之利息，暨自民國112年8月19 日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。二、被告合和國際股份有限公司、周宣光、李瑞琴應連帶給付原告新臺幣4,822,734元，及自民國112年7月10日起至清償日止，按週年利率3.5216%計算之利息，暨自民國112年8月11 日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。　　三、訴訟費用新臺幣15,656元由被告合和國際股份有限公司、李瑞琴、李麗淑連帶負擔，其餘新臺幣50,882元由被告合和國際股份有限公司、周宣光、李瑞琴連帶負擔，其餘新臺幣29 7元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第26條、連帶保證書第20條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原於訴之聲明第2項請求被告合和國際股份有限公司（下稱合和公司）、周宣光、李瑞琴應連帶給付原告新臺幣（下同）4,822,73 4元，及自民國112年7月10日起至清償日止，按週年利率4.0 183%計算之利息，暨自112年8月11日起至清償日止，逾期6 個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第7頁）。嗣於113年10 月23日以民事更正訴之聲明聲請狀，變更訴之聲明第2項為合和公司、周宣光、李瑞琴應連帶給付原告4,822,734元，及自112年7月10日起至清償日止，按週年利率3.5216%計算之利息，暨自112年8月11日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20 %計算之違約金（見本院卷第81頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠、合和公司於108年12月11日邀同被告李瑞琴、李麗淑為連帶保證人，向原告申請1,000萬元之借款額度，並於108年12月18 日出具授信額度動用申請書，向原告借款236萬元，約定借款期間自108年12月18日起至109年6月18日止，利息按週年利率3.26%固定計算，自實際借款日起，按月繳息，屆期本金一次清償。並約定遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金。嗣兩造於109年5月25日簽訂借款延展清償期約定書，合意變更到期日為113年3月18日，並就尚欠本金之利息及遲延利息，合意變更為自109年4月18日至11 0年4月18日，按1年期TAIBOR利率加週年利率1.49%計算，自 110年4月18日起，按1年期TAIBOR利率加週年利率2.3%計算，並自實際借用日起，每12個月定期調整適用利率（目前為週年利率4.0193%），且自109年4月18日起，前12個月為寬限期，按月付息，自110年4月18日起至113年3月18日止，按月繳息，平均攤還本金，最後一期按實際未還餘額及應繳利息一併清償。詎料，合和公司自112年7月10日起未依約攤還本息，尚欠本金524,432元及利息、違約金未清償，依授信約定書第10條第1項第1款約定，債務視為全部到期，而李瑞琴、李麗淑為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。㈡、合和公司於108年12月11日邀同李瑞琴、李麗淑為連帶保證人，向原告申請1,000萬元之借款額度，並於109年1月3日出具授信額度動用申請書，向原告借款5,977,777元，約定借款期間自109年1月3日起至109年7月3日止，利息按週年利率3. 36%固定計算，自實際借款日起，按月繳息，屆期本金一次清償。並約定遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率 20%計付違約金。嗣兩造於109年5月25日簽訂借款延展清償期約定書，合意變更到期日為113年3月18日，並就尚欠本金之利息及遲延利息，合意變更為自109年4月18日至110年4月 18日，按1年期TAIBOR利率加週年利率1.49%計算，自110年4 月18日起，按1年期TAIBOR利率加週年利率2.3%計算，並自實際借用日起，每12個月定期調整適用利率（目前為週年利率4.0193%），且自109年4月18日起，前12個月為寬限期，按月付息，自110年4月18日起至113年3月18日止，按月繳息，平均攤還本金，最後一期按實際未還餘額及應繳利息一併清償。詎料，合和公司自112年7月10日起未依約攤還本息，尚欠本金959,484元及利息、違約金未清償，依授信約定書第10條第1項第1款約定，債務視為全部到期，而李瑞琴、李麗淑為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。㈢、合和公司於109年8月4日邀同周宣光、李瑞琴為連帶保證人，向原告申請1,015萬元之借款額度，並於109年9月10日出具授信額度動用申請書，向原告借款10,149,998元，約定借款期間自109年9月10日起至112年9月10日止，利息按1年期TAI BOR利率加碼週年利率2.299%計算，並自實際借用日起，每1 2個月定期調整適用利率（目前為週年利率3.5216%），自實際借款日起，利息按月計付，本金以每1個月為1期，共分36 期，按期平均攤還本金。並約定遲延還本或付息時，逾期在 6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金。嗣兩造於110年9月8日簽訂借款延展清償期約定書，合意變更到期日為114年9月10日，並自110年8月10日起，前11個月為寬限期，按月付息，自 111年7月10日起至114年9月10日止，利息按月計付，本金按月平均攤還，最後一期按實際未還餘額及應繳利息一併清償。詎料，合和公司自112年7月10日起未依約攤還本息，尚欠本金4,822,734元及利息、違約金未清償，依授信約定書第1 0條第1項第1款約定，債務視為全部到期，而周宣光、李瑞琴為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、連帶保證書、本票、牌告利率異動查詢、貸放明細歸戶查詢、授信額度動用申請書、借款延展清償期約定書、動用/繳款記錄查詢等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告前述主張之事實，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45 年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。復按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明文。合和公司向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，而李瑞琴、李麗淑為該債務之連帶保證人；合和公司向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第2項所示之本金及利息、違約金迄未清償，而周宣光、李瑞琴為該債務之連帶保證人，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求合和公司、李瑞琴、李麗淑連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金；請求合和公司、周宣光、李瑞琴連帶給付如主文第2項所示之本金及利息、違約金，均為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費66,835元，爰依民事訴訟法第83條第1項及第85條第2項規定，除減縮部分之訴訟費用外，由敗訴之被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-10-28

TPDV-113-重訴-899-20241028-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第361號視同抗告人超義金屬有限公司抗告人兼法定代理人謝孟龍抗告人謝奇霖相對人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月3日本院所為113年度司票字第18412號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，為民事訴訟法第495條所明定，此規定依非訟事件法第46條於非訟事件抗告及再抗告程序準用之。查抗告人對於本院113年度司票字第18412號裁定（下稱原裁定）聲明不服，依非訟事件法第4 1條規定，應提起抗告以為救濟，惟抗告人誤以民事聲明異議狀提出異議，揆諸前揭規定，視為已對原裁定提起抗告，先予敘明。二、次按，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民事訴訟法第56條第1項第1款、非訟事件法第11條分別定有明文。再按，民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號裁判意旨參照）。又所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之是否有利或不利於共同訴訟人而言，非以法院審理結果是否有利為斷，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力自應及於共同訴訟人全體。查相對人前以超義金屬有限公司（下稱超義公司）、謝孟龍、謝奇霖共同簽發之發票日民國112年8月24日、到期日113年5月30日、金額新臺幣（下同）675萬元、付款地在臺北市○○區○○路00號10 樓、利息按週年利率16%計算、免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經提示後僅獲支付其中部分，而依票據法第123條規定就系爭本票聲請裁定准予強制執行，並經本院以原裁定准予強制執行。嗣謝孟龍、謝奇霖提起抗告，主張相對人所陳未獲付款之金額不符合事實等語，應認係就系爭本票債務有所爭執，堪認其抗告理由並非基於謝孟龍、謝奇霖之個人關係所生之抗辯事由，揆諸前揭規定及說明，該抗辯事由對於共同訴訟人超義公司即屬必須合一確定，且因謝孟龍、謝奇霖所為之抗告從形式上觀察有利於超義公司，渠等抗告效力自應及於超義公司，爰將超義公司列為視同抗告人。三、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於112年8月24日共同簽發之系爭本票，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘4,725,000元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率 16%計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票其中4,7 25,000元及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率16% 計算之利息，裁定准許強制執行。四、抗告意旨略以：超義公司借款600萬元，分30期，還款金額含利息為675萬元，並約定超義公司回存180萬元，實拿借款金額為420萬元，約定利息按週年利率16%計算，超義公司已於1年內還款2,025,000元，則以675萬元扣除還款2,025,000 元及回存180萬元，剩餘實際欠款金額應為2,925,000元（計算式：675萬元－2,025,000元－180萬元＝2,925,000元），超義公司願意以分期方式還清債務，為此提起抗告云云。五、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。經查：相對人於原審主張抗告人為共同發票人，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。抗告人雖以前詞置辯，惟關於系爭本票債務原因關係之抗辯，核係實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依上說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長　法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-10-28

TPDV-113-抗-361-20241028-1

破

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第22號聲請人葉玲萍上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定有明文。依同法第148條規定之旨趣，如債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，尚難認有宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，自得以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務金額高達新臺幣（下同）25 ,891,747元，所餘資產有不動產、股票、保單及郵政匯票等，價值約10,903,649元，資產顯不足清償債務；而聲請人計算到65歲退休僅餘有5年工作年限，以聲請人資產總價值清償總負債後，尚餘高達14,988,098元債務未清償，以14,988 ,098元債務平均分攤5年，每個月要清償249,801元，聲請人目前每月收入27,470元，僅能供生活所需，實無剩餘可供清償債務，加計利息和違約金後，聲請人一輩子也無法還清債務，故聲請人實已無清償能力，爰依破產法第1條、第57條規定聲請宣告聲請人破產。三、經查：㈠、本件聲請人雖提出財產狀況說明書及對應財產目錄之相關證物為憑，主張其破產財團之財產價值合計有10,903,649元云云，然其中登記於聲請人名下之系爭房地，依聲請人提出之謄本（見本院卷第51至61頁）所示，現有設定第一至四順位最高限額抵押權1000萬元、300萬元、144萬元、240萬元，聲請人亦陳報上開第一、二順位抵押現存實際債權數額為10 ,436,010元、第三、四順位抵押現存實際債權數額為3,497, 430元（18萬元+3,317,430元=3,497,430元），由此可見上開具有別除權之抵押權，實際債權數額合計高達13,933,440 元(10,436,010元+3,497,430元=13,933,440元)，如經行使抵押權並聲請強制執行後，應已無任何餘額可計入破產財團之範疇。又聲請人主張其資產中有現金(匯票)314,500，然聲請人積欠高額債務無力清償，每月收入為27,470元，何以可取得並保留前開現金，實有疑問，且匯票具高度流動性，隨時得兌領，無從憑信聲請人可提出314,500元款項供作破產財團，是聲請人主張其資產有現金314,500元可供為破產財團云云，不能採信。再者，聲請人主張系爭房地每月租金收入25,000元云云，然該標的物乃系爭房地，以聲請人自承已無力清償，債務還會持續加計利息及違約金，則系爭房地既經設定抵押權如前所述，亦有可能因拍賣除去租賃或拍定而無從由聲請人繼續收取租金收益，自難期待可對破產財團貢獻持續價值，無從將此項租金收益列入破產財團，至聲請人稱113年1月迄今之租金共225,000元既遭扣押（執行處尚未發移轉命令），亦難列入破產財團。準此，聲請人可作為破產財產之財產價值為154,108元（計算式：10,903,649-10 ,210,041-314,500-225,000元=154,108元）。　　㈡、又依破產法第95條之規定，債務人之現有收入及資產，亦有部分需供其個人必要生活費用，無法全數用以支應破產財團費用及財團債務，而依債務人設籍住所在臺北市文山區，參考臺北市113年每人每月生活必要費用為23,579元，聲請人每月薪資27,470元至多僅能供自己生活必要費用所需，遑論　　前述薪資尚未扣除勞保、健保等費用，且生活必要費用會隨年度微調，以及依司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」第2點規定，破產事件辦理期限為2年，則破產程序通常約需2年始能終結，聲請人於破產程序進行期間能否持續工作及領取該薪資，均有疑問。再參酌目前實務關於破產管理人之報酬，推估約介於6至10萬元間以上，倘債務人如經法院宣告破產，破產財團除須支付破產管理人之報酬、破產人及其家屬之必要生活費用外，尚需支付破產程序進行所需支出之費用，如破產管理人清償、整理債務人之財產狀況，並編造債權及資產表，召開債權人會議，行使其他權限等及支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等項目，以及因破產債權人共同利益所需審判上之費用、其他破產程序進行所需支出之費用等財團費用，尚難認聲請人現存資產足以支付破產財團費用，則依前開說明，聲請人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務，難認有宣告破產之實益。從而，聲請人聲請宣告債務人破產為無理由，應予駁回。四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-10-23

TPDV-113-破-22-20241023-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2458號原告李沈素勤兼法定代理人李簡恩李奎瑩原告李安朋共同訴訟代理人林延勲律師上列原告與被告陳宣宏、臺北市立聯合醫院間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15,472,279元(12,472,279元+100萬元+100萬元+100 萬元=15,472,279元)，應徵第一審裁判費148,224元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官林立原

2024-10-23

TPDV-113-補-2458-20241023-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度除字第1115號聲請人鍾芳綺上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示受益憑證，前經本院以113年度司催字第554號裁定准許公示催告，並於民國11 3年4月29日公告於本院網站，因申報權利期間已滿，並無人申報權利，為此聲請判決宣告前開受益憑證無效等語。二、按公示催告聲請人，不於言詞辯論期日到埸者，法院應依其聲請，另定新期日；前項聲請，自有遲誤時起，逾2個月後不得為之，民事訴訟法第549條第1項、第2項定有明文。查聲請人提起本件聲請後，經本院定於113年8月1日行言詞辯論，開庭通知業於113年7月18日送達聲請人（見送達證書），惟聲請人未於言詞辯論期日到場，且迄未聲請另定新期日，已逾2月期間，依據首揭規定，已不得聲請另定新期日，是聲請人之聲請於法未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度除字第1115號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 元大證券投資信託股份有限公司元大高科技證券投資信託基金 05-DA-01-0007602-4 1 5000

2024-10-23

TPDV-113-除-1115-20241023-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1045號原告李稚康（即李光權之承受訴訟人）被告陳素貞住○○市○○區○○路000巷00號葉文智住○○市○○區○○○路000○0號0樓葉素雲共同訴訟代理人林楷傑律師彭之麟律師何子豪律師上列當事人間請求返還代墊款項事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由李稚康為原告李光權之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　由一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條定有明文。二、本件原告李光權在本院審理中之民國113年3月29日死亡，此經本院職權查證屬實，有戶役政資訊網站查詢單可稽，訴訟程序當然停止。查，李光權離婚，李佩珍、李稚康為其直系血親卑親屬，而屬第一順位繼承人，其中，李佩珍業依法聲明拋棄繼承，經臺灣新北地方法院113年度司繼字第3306號准予備查在案，第一順位繼承人尚有李稚康，有司法院戶役政連結作業系統親等關聯查詢單（二親等）、家事事件公告查詢可稽，李稚康迄未聲明承受訴訟，被告亦未聲明承受訴訟，爰依民事訴訟法第178條之規定，由本院依職權以裁定命李稚康承受訴訟、續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-10-22

TPDV-113-訴-1045-20241022-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第271號原告楊小玲訴訟代理人賴宇宸律師複代理人紀伊婷律師原告林嘉慶林嘉齡被告林建宏上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論，定於民國113年11月7日下午4時在本院第29庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，茲因本件程序尚未完備，爰命再開言詞辯論，並指定上開期日行言詞辯論。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-10-21

TPDV-113-重訴-271-20241021-2

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第112號原告丁文翔被告孟淑蓁楊博翔黃品碩周德芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（ 113年度附民字第667號）移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後7日內，繳納第一審裁判費新臺幣20, 602元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第869號裁定參照）。又銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109 年度台抗字第444號裁定參照）。另按，因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108 年度台抗大字第953號裁定參照）。二、經查：㈠、原告於民國111年3月3日提起刑事附帶民事訴訟，主張被告共同違反銀行法第29條、第29條之1、第125條前段規定，而請求被告給付新臺幣（下同）1,971,600元本息（見附民卷第5 頁），嗣經本院刑事庭以113年度附民字第667號裁定移送本院民事庭。㈡、被告所涉刑事案件部分，經本院109年度金訴字第42號、110 年度金訴字第47號、112年度金訴字第56號刑事判決為有罪判決，認定被告均係犯銀行法第29條、第29條之1、第125條前段之非銀行不得經營收受存款業務及準存款業務罪，有上開刑事判決可參（見本院卷第11至189頁），則依前說明，原告並非被告違反銀行法上開規定犯罪之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又本件原告請求被告賠償之金額即訴訟標的金額為1,971,600元，應徵第一審裁判費20,602元，茲限原告於收受本裁定送達後7日內，向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-10-21

TPDV-113-金-112-20241021-1