Know99判決書

搜尋結果：薪資債權

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第6042號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○○路0段000號及117號　法定代理人　黃男州　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　周煥庭　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人許玉珠間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人對第三人台灣積體電路製造股份有限公司之薪資債權，經查該執行標的已由臺灣臺南地方法院113年度司執助字第1762號執行在案。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官

2025-02-11

SCDV-114-司執-6042-20250211-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第4226號債　權　人　SITI KHOIRIYAH宋茜蒂　　　　　　　　　　　住臺北市松山區八德路四段106巷10弄1 　　　　　　　　　　　　0號1樓　　　　　　　　　　　　　債　務　人　ABELLAR VINCE ALDRIN RAMOS 文斯住新竹縣○○鄉○○0街00號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人ABELLAR VINCE ALDRIN RAMOS 文斯之薪資債權，惟應執行之標的物所在地在桃園市。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官孔怡璇

2025-02-11

SCDV-114-司執-4226-20250211-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第5436號債　權　人　宋茜蒂　　住台北市松山區八德路四段106巷10弄1 　　　　　　　　　　　　0號1樓　　　　　　　　　　　　　債　務　人　BASIGSIG MARRY AN COSTAN(安妲) 　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人BASIGSIG MARRY AN COSTAN(安妲)所有薪資債權，惟依內政部移民署外人居停留資料所載應執行之標的物所在地在高雄市路竹區。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官陳淑蕙

2025-02-11

SCDV-114-司執-5436-20250211-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第3771號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設110設110臺北市○○區○○路○號一　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭珮芝　　　　　　　　　　　　　住106住臺北市大安區敦化南路二段333 　　　　　　　　　　　　號8樓　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人蘇玉琳間清償債務用強制執行事件，本院裁定如下：主文本院於民國114年1月8日所為之114年度司執字第3771號裁定撤銷。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請執行債務人之薪資債權，前經臺灣橋頭地方法院查詢債務人之勞保資料結果，第三人皓將工程有限公司所在地係在臺中市烏日區，應屬本院管轄，是本院前於11 4年1月8日以114年度司執字第3771號裁定將本件移轉管轄予臺灣橋頭地方法院顯有違誤，爰依職權將原裁定撤銷，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

2025-02-10

TCDV-114-司執-3771-20250210-2

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第38號聲請人(即債務人) 黃雲志代理人許宏達律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人(即債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮相對人(即債權人) 金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人(即債權人) 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人(即債權人) 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第353號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，本院112年度司執字第171063號強制執行事件中債務人黃雲志對第三人合申有限公司之每月可處分薪資債權，應依該命令移轉於債權人第一金融資產管理股份有限公司之強制執行程序應予停止。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）向本院提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）第一金融資產管理股份有限公司聲請強制執行，經本院強制執行對第三人合申有限公司之薪資債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第353 號受理在案，而相對人第一金融資產管理股份有限公司聲請對聲請人在第三人合申有限公司之薪資債權為強制執行，經本院以112年度司執字第171063號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國114年1月23日核發中院平112司執松字第171063號執行命令附卷可稽。　㈡系爭執行事件所核發之移轉命令，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐玲玉

2025-02-10

TCDV-114-消債全-38-20250210-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第13508號聲請人即債權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　董瑞斌　　住同上　代　理　人　林世宗　　住○○市○○區○○路0段00號4樓　　上列聲請人與相對人即債務人黃淑慧間給付簽帳卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人就相對人對第三人雋凱工程企業有限公司之薪資債權強制執行聲請駁回。　　理由一、執行法院如發見債務人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。強制執行法第17條定有明文。又債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行機關僅能就財產上之外觀認定。如係動產者，應以登記為債務人所有或債務人占有動產之外觀，為形式審查認定之依據。一、債權人聲請執行債務人對第三人雋凱工程企業有限公司之薪資債權，並提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單佐證。惟查，債務人已於民國113年6月19日自上開第三人處退保，形式上觀之，債務人現已非上開第三人之員工，難認債務人對第三人雋凱工程企業有限公司尚有薪資債權存在，該部分標的無從執行。債權人對該部分聲請強制執行，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2025-02-10

TNDV-114-司執-13508-20250210-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第2898號債　權　人　有限責任基隆市第二信用合作社　　　　　　　　　　　設基隆市○○路00號　　　　　　　　法定代理人　林曼麗　　住同上　　　　　　　　送達代收人施亭妤　　住同上　　　　　　　　上列當事人與債務人王淑惠等間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物所在地（債務人王淑惠對第三人臺南永康郵局之存款債權、對第三人雲林縣水林鄉公所之薪資債權）分別在臺南市永康區、雲林縣水林鄉，依強制執行法第7 條第1項之規定，臺灣臺南、雲林地方法院均有管轄權。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權裁定移送上開管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官

2025-02-10

KLDV-114-司執-2898-20250210-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第15660號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人藍文浩上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人新瑞宅配股份有限公司之薪資債權，惟查該第三人之公司址設於新竹縣，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項之規定，本件自應由臺灣新竹地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官　吳光彧

2025-02-10

TYDV-114-司執-15660-20250210-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第5438號債　權　人　宋茜蒂　　住台北市松山區八德路四段106巷10弄1 　　　　　　　　　　　　0號1樓　　　　　　　　　　　　　債　務　人　IBERA APRIL REIN JOSE四月　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○00號　　　　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請本院執行債務人IBERA APRIL REIN JOSE四月對第三人之薪資債權，惟依內政部移民署函覆資料所載，應執行之標的物所在地係高雄市田寮區。揆諸首揭規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官孔怡璇

2025-02-10

SCDV-114-司執-5438-20250210-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第19號聲請人(即債務人) 楊芷淇即楊雅惠代理人賴俊宏律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人(即債權人) 林真賢即南亞當舖合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第393號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，本院114年度司執字第847號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人合作金庫商業銀行股份有限公司豐原分行之存款債權或為其他處分、禁止聲請人即債務人收取對第三人瓏晟興業股份有限公司之每月應領薪資債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令、本院11 3年度司執字第203639號查封債務人所有之不動產之執行命令均應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）和潤企業股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司向本院聲請強制執行，經本院強制執行對第三人合作金庫商業銀行股份有限公司豐原分行之存款債權、第三人瓏晟興業股份有限公司之每月應領之薪資債權及不動產，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第393 號受理在案，而相對人和潤企業股份有限公司向本院聲請對聲請人在第三人合作金庫股份有限公司豐原分行之存款債權或為其他處分、在第三人瓏晟興業股份有限公司之無每月應領薪資債權或為其他處分強制執行，經本院以113年度司執字第847號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件1），並於民國114年1月3日核發中院平113司執蘭字第847號、於114年 1月24日核發中院平113司執蘭字第847號扣押命令；另經相對人永豐商業銀行股份有限公司聲請對債務人所有之不動產強制執行，經本院以113年度司執字第203639號強制執行事件受理(下稱系爭執行事件2)，於113年12月18日以中院平11 3司執蘭字第847號為查封登記，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件1、2核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　　10　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TCDV-114-消債全-19-20250210-1