Know99判決書

搜尋結果：行政爭訟

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

營業稅罰鍰

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 105年度訴字第245號原告台灣格力電器股份有限公司代表人沈棱律師（清算人）訴訟代理人王子文律師複代理人黃靖雯律師被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人林毓玲上列當事人間營業稅罰鍰事件，本院裁定如下：主　文本件於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭111年度訴字第485號、 113年度訴字第898、1200號行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。理　由　一、按「（第1項）行政訴訟之裁判須以民事法律關係是否成立為準據，而該法律關係已經訴訟繫屬尚未終結者，行政法院應以裁定停止訴訟程序。（第2項）除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條定有明文。二、次按加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第16條規定：「（第1項）第14條所定之銷售額，為營業人銷售貨物或勞務所收取之全部代價，包括營業人在貨物或勞務之價額外收取之一切費用。但本次銷售之營業稅額不在其內。（第 2項）前項貨物如係應徵貨物稅、菸酒稅或菸品健康福利捐之貨物，其銷售額應加計貨物稅額、菸酒稅額或菸品健康福利捐金額在內。」三、經查，兩造間105年度訴字第98號營業稅及105年度訴字第24 5號營業稅罰鍰事件，關於原告101年1月至102年4月間營業稅銷售額部分，依營業稅法第16條規定，其銷售額應加計貨物稅額。原告就上開期間貨物稅另案提起行政訴訟，分別經最高行政法院以附表所示之裁判終結確定，上開期間貨物稅遭法院撤銷後，案經重核，原告仍有不服，附表編號4部分，仍在復查中；另附表編號1至3部分，另提起行政訴訟，現由臺北高等行政法院以附表所示案號受理中等情，有本院依職權與被告確認貨物稅事件處理進度之公務電話紀錄、公務電子郵件及附表所示最高行政法院終結確定案號之裁判查核屬實（分見本院卷第335頁至第342頁）。茲因本件原告營業稅銷售額，須以附表所示臺北高等行政法院繫屬案號事件判定之貨物稅為據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　 20　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 20　　日書記官黃靜華　　【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號標的最高行政法院終結確定案號臺北高等行政法院繫屬案號 1 102年1月至4月間未辦理產品登記、漏未報繳貨物稅 109年度上字第489號判決 113年度訴字第898號 2 102年1月至4月間已辦理產品登記、漏未報繳貨物稅 109年度判字第669號判決 113年度訴字第1200號依上開判決意旨重核後，又經112年度上字第277號裁定駁回北區國稅局上訴而終結確定 3 101年間已辦理產品登記、漏未報繳貨物稅 108年度上字第758號判決 111年度訴字第485號 4 101年間未辦理產品登記、漏未報繳貨物稅 111年度上字第771號判決重核復查中

2025-01-20

TCBA-105-訴-245-20250120-3

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第575號原告李柏樑住○○市○○區○○○路000○00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣橋頭地方法院113年度審交訴字第116號刑事案件終結並確定前，停止訴訟程序。理由一、按行政訴訟法第177條第2項規定：「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」考其立法目的，係若有民事、刑事或其他行政爭訟雖非行政訴訟裁判之先決問題，但與行政法院判決結果有影響者，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序。交通裁決事件依行政訴訟法第237條之9 準用第236條，亦適用上開規定。二、爭訟概要：　　原告於民國112年11月24日8時41分許，駕駛車牌號碼000-00 號自用大貨車（下稱系爭車輛），在高雄市梓官區赤崁東路與赤崁東路267巷交岔路口（下稱系爭地點），因有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規行為，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃於113年4月 11日以高市交裁字第32-B00000000號裁決書(下稱原處分)，裁處原告「吊銷駕駛執照」，惟原告不服原處分，提起本件訴訟，請求撤銷原處分等語。三、經查，原告因本件交通裁決事件，另涉有刑事過失致死罪嫌部分，現由臺灣橋頭地方法院113年度審交訴字第116號過失致死案件審理中，此有臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2 53、4260號檢察官起訴書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽( 見本院卷第111至116頁)。又原告於行政訴訟起訴狀中否認其有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規行為（見本院卷第11至18頁），是原告所涉上開刑事案件與本件訴訟之事實牽涉、證據共通，且上開刑事案件裁判結果，足以影響本件行政訴訟之裁判，為避免裁判結果歧異及重複調查之勞費，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於臺灣橋頭地方法院113年度審交訴字第116號刑事訴訟案件終結並確定前，停止本件訴訟程序的必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　法　官李明鴻　以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　書記官吳天

2025-01-17

KSTA-113-交-575-20250117-1

交抗

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交抗字第1號抗告人王耀作相對人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，抗告人不服本院地方行政訴訟庭中華民國113年11月21日113年度交字第1019號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。　　理　由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀行政訴訟法第237條之9準用同法第27 2條第3項規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項自明。二、抗告人不服相對人民國113年5月13日高市交裁字第00000000 0000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭審認抗告人遲至113年7月 30日始提起訴訟，已逾法定不變期間且其情形無從補正，其起訴不合法，乃以113年度交字第1019號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨：相對人交通違規罰鍰繳款書收據聯（下稱系爭收據聯）已註明「本案經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述」，各相關單位不能無視上開註明而認定抗告人延遲提出撤銷訴訟並裁定駁回，如此如何取信社會大眾，並聲明廢棄原裁定發回原審。四、本院之判斷：（一）按「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後 30日之不變期間內為之。」行政訴訟法第237條之3第2項規定定有明文。準此，對於交通裁決不服而提起撤銷訴訟，如逾越該條所定期限，地方行政訴訟庭應依同法第237 條之9第1項準用第236條及第107條第1項第6款等規定，以裁定駁回。（二）查原處分於113年5月13日當場送達抗告人並由其親自簽收，有送達證書在卷可稽（見原審卷第53頁）。抗告人如對原處分不服，應自送達翌日即113年5月14日起算30日之不變期間內提起撤銷訴訟。而抗告人住所地為高雄市鹽埕區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1項規定，毋須扣除在途期間，故其不變期間至113年6月12日屆滿。抗告人遲至113年7月30日始向本院遞狀提起本件撤銷訴訟等情，有其行政訴訟起訴狀（見原審卷第11頁）在卷可憑，堪認原審認定抗告人起訴逾法定不變期間且其情形不能補正，以其起訴不合法為由裁定駁回，並無違誤。（三）抗告人固主張：系爭收據聯已註明「本案經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述」，各相關單位不能無視上開註明而認定抗告人延遲提出撤銷訴訟並裁定駁回云云。然：　 1、按道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第9條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」又交通部依道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第41條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰事件已依限期到案，除有繼續調查必要外，其有下列情形之一者，得不經裁決逕依基準表期限內自動繳納之規定收繳罰鍰結案：一、行為人對舉發事實承認無訛。二、行為人委託他人到案接受處罰。」第45條第1項規定：「違反道路交通管理事件，於行為人到案聽候裁決者，處罰機關經裁決後，應宣示裁決內容，並應告知，如不服裁決，應於裁決書送達後30日內，向地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟，且記載於裁決書。」第46條第1項規定：「裁決書於當場宣示後交付受處分人，並於送達簿上簽名或蓋章；拒絕簽收者，記明其事由，視同已交付。」第48條第1項規定：「違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案；其屬依本條例第63條第1項規定併予記點者，由處罰機關逕予登錄記點結案，免再製發裁決書送達受處罰人。」第59條第2項規定：「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述。」第 62條第1項規定：「處罰機關應設置專責窗口或人員受理分期繳納罰鍰及提供諮詢，並於受理申請分期繳納後，應先就分期案件製發裁決書並完成送達。」綜觀上開規定，立法者已明示違反道交條例之事件，違規行為人對裁罰處分應依其有無接受裁決程序而決定其不同之救濟管道，除符合處理細則第41條第1項各款規定得不經裁決者外，原則均應經公路主管機關或警察機關之裁決程序，且裁決前應給予違規行為人陳述之機會，但於裁決後違規行為人僅得依裁決機關之教示，於收受裁決書後之30日法定不變期日內，逕向管轄之高等行政法院地方行政訴訟庭提起行政爭訟程序以糾正其所受之裁罰處分。　 2、查原處分之附記欄關於救濟教示部分已明確記載：「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（高雄市政府交通局）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之高等行政法院地方行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」等語（見原審卷第15頁），故抗告人僅能依原處分救濟教示所載，於收受裁決書後之30日法定不變期日內向管轄法院提起撤銷訴訟。至系爭收據聯雖載有：「本案經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述」（見原審卷第17頁），然處理細則第59條第2 項係指違規行為人認為舉發之事實與違規情形相符，於接獲通知單不經裁決逕行繳納罰鍰而暫免由處罰機關為書面裁決處罰後，若有不服得於30日內向處罰機關陳述；本案並非自動繳納罰鍰結案後致未取得書面裁決書之情形，抗告人依處理細則第60條辦理分期繳納罰鍰，相對人於受理申請分期繳納後，業依處理細則第62條第1項製發裁決書並完成送達，故抗告人提起救濟之不變期間，自應以裁決書所載為據。從而，原裁定核無違誤，抗告人仍執前詞求予以廢棄，為無理由，應予駁回。　五、結論：抗告為無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　林幸怡

2025-01-17

KSBA-114-交抗-1-20250117-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1044號聲明異議人即受刑人梁文偉上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（臺灣高雄地方檢察署執行指揮書：104 年度執更峨字第3589號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　　聲明異議人即受刑人梁文偉經鈞院以96年度聲字第411號裁定應執行刑（下稱A裁定），經核准假釋期間自民國101年9 月17日起至104年6月20日止為2年9月3日（下稱系爭假釋），又因另案符合中華民國96年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）規定，應予減刑，檢察官未於減刑條例生效後即時處理，遲至104年7月2日始經鈞院以104年度聲減字第2號裁定減刑及與上開A裁定定應執行刑（下稱甲減刑裁定），經檢察官於104年11月6日換發104年度執更峨字第3589號執行指揮書（下稱系爭執行指揮書），重新計算殘餘刑期為1年7月3日，顯不利受刑人當時假釋證明尚有殘刑2年9月3日，嚴重損及假釋縮減殘刑日期之權益，本案確有違失之處，為此聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟該條所謂檢察官執行之指揮不當，係指檢察官執行之指揮違法或執行方法不當而言。而裁判之執行與監獄之行刑，二者概念並不相同，裁判之執行，係指藉由國家之公權力實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官依據法院確定之裁判指揮執行之。而監獄之行刑，則指受判決人就其所受之刑罰，進入監禁場所執行。是裁判之執行涉及何時執行、執行順序及刑期如何計算之決定，並未進入監獄行刑之領域，非屬監獄之處遇，此與受判決人入監服刑後，透過監獄行刑之措施，以達到社會復歸或再社會化目的等行刑措施之監獄處遇，尚屬有別。因此受刑人入監執行後，對於如何適用行刑累進處遇條例及提報假釋等相關事項，乃屬法務部及監獄之職權，不在檢察官執行指揮之列，自無檢察官執行之指揮是否違法或執行方法有無不當，而得向法院聲明異議之可言。三、經查：　㈠受刑人前因施用第一級、第二級毒品二罪，經台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以91年度訴字第2629號刑事判決，各處有期徒刑8月、7月（下稱甲、乙罪），定應執行有期徒刑 1年2月確定；又因施用第一級毒品罪，經高雄地院以93年度訴字第166號刑事判決，處有期徒刑8月確定（下稱丙罪）；再因放火罪，經本院以93年度台上字第4458號刑事判決，維持原所量處之有期徒刑4年罪刑確定（下稱丁罪）；因強盜罪，經本院以93年度上更㈠字第272號刑事判決，判處有期徒刑7年6月確定（下稱戊罪）。丁、戊二罪嗣經本院以96年度聲字第411號裁定，定應執行有期徒刑9年10月確定（即受刑人主張之A裁定）。再經台灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）依序核發92年執峨字第3698、6262號、96年執更峨字第979號執行指揮書接續執行（共11年8月），刑期自93年5 月12日起算，至104年9月18日期滿。執行中，於101年9月17 日假釋出獄，假釋期間至104年6月20日期滿。然因抗告人於 103年3月、5月假釋期間，再犯施用第一級毒品二罪，經高雄地院以103年度審訴字第1525號刑事判決（下稱系爭判決），各處有期徒刑8月（下稱己、庚罪），定應執行有期徒刑1年2月，於同年8月28日確定。法務部因於103年12月1日以法授矯教字第10301142920號函覆，撤銷抗告人之上開假釋。又因抗告人所犯甲、乙罪合於減刑要件，復與丁、戊二罪應定其執行刑，丙罪亦合於減刑要件，依序再經本院以甲減刑裁定，就甲、乙二罪依減刑條例減為有期徒刑4月、3月 15日，再與不得減刑之丁、戊二罪所處有期徒刑4年、7年6 月，合併定應執行有期徒刑10年2月確定；丙罪則經高雄地院以104年度聲減字第5號刑事裁定（下稱乙減刑裁定），減刑為有期徒刑4月確定。高雄地檢署依序再以104年執減更峨字第10號（下稱第十號指揮書）、104年執減更峨字第5號執行指揮書（下稱第五號指揮書）指揮執行。前者（即甲減刑裁定）刑期自93年5月12日起算（另有羈押及折抵日數），執行期滿日期為103年4月12日。後者（即乙減刑裁定）刑期自103年4月21日起算（另有羈押及折抵日數），執行期滿日期為103年7月12日。高雄地檢署嗣再以系爭指揮書，就甲、乙減刑裁定所示5罪，重新核算應執行之殘刑為1年7月3日，應自104年11月6日起執行，至106年6月8日止。以上各情，有上揭相關判決、裁定、指揮書、台灣高等法院被告前案紀錄表、高雄地檢署檢察官執行指揮書影本、法務部○○○○○○○ 假釋證明書等在卷可稽，此部分事實，先以堪認定。　㈡是檢察官漏未於96年減刑條例施行時，即時向法院聲請就甲、乙、丙三罪減刑一節，固屬有據。然檢察官已於104年間向本院及高雄地院聲請減刑，並經法院各以甲、乙減刑裁定准許之，堪認上開各案件之執行程序中，並無如聲請意旨所指檢察官消極不行使或積極行使之指揮不當情事，是受刑人以檢察官未於96年間聲請減刑為由聲明異議，自無理由。　㈢至受刑人指摘檢察官延誤聲請甲減刑裁定，嚴重損及受刑人假釋縮減殘刑日期權益之違失等語，惟就檢察官未即時聲請減刑，是否及如何影響受刑人之假釋縮減殘刑日期權益等節，未見聲明異議意旨具體載明。況受刑人原刑期11年8月，減刑後為10年6月，其責任分數仍屬行刑累進處遇條例第19 條「有期徒刑9年以上12年未滿」之同一級別，已難認此對於受刑人有何不利之影響；且受刑人入監執行後，如何適用行刑累進處遇條例及提報假釋，屬法務部及監獄之職權，非為檢察官執行指揮之列，因此行刑累進處遇條例所規定關於累進處遇縮短刑期之規定及計算，受刑人是否因而受有不利益等，均為監獄行刑行政機關所為刑事司法行政處分，如有不服，應循行政爭訟程序謀求救濟，此與刑事訴訟法規定檢察官指揮執行是否違法或執行方法有無不當之判斷無涉，自無從對檢察官執行之指揮聲明異議。　㈣綜上所述，檢察官之執行指揮，核無違誤，受刑人聲明異議意旨容有誤解，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷　　受刑人曾以檢察官撤銷系爭假釋並核發系爭指揮書違法，應撤銷系爭指揮書而聲明異議，經本院以104年度聲字第1620 號裁定駁回，受刑人不服提起抗告，再經最高法院以105年度台抗字第221號裁定（下稱前案異議裁定）駁回抗告而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該裁定在卷可憑。又檢察官撤銷系爭假釋及核發系爭指揮書執行殘刑有期徒刑 1年7月3日，並無違法或不當可言，且「假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內」等節，業經前案異議裁定詳敘甚明；復依本次聲明異議意旨，受刑人亦未就此部分再為爭執，自非本件審查之範圍，爰就檢察官核發系爭指揮書並無違法或不當部分，不予贅述，先予敘明。　㈡查受刑人因強盜等案件，分別合併或接續執行有期徒刑11年8 月，於93年5月12日起入監執行，嗣經合併計算假釋期間，於101年9月17日核准假釋出監，假釋期間自101年9月17日起至104年6月20日止（共2年9月3日）；又因上開合併或接續執行之數罪，有部分符合減刑條例之減刑規定，經檢察官分別聲請減刑、合併定應執行刑，各由本院於104年7月2日以甲減刑裁定合併定應執行刑為10年2月、及臺灣高雄地方法院104年度聲減字第5號裁定減為有期徒刑4月（下稱乙減刑裁定），均經確定，則甲減刑裁定、乙減刑裁定接續執行10 年6月有期徒刑，刑期自93年5月12日起算，執行期滿日期為 103年7月20日，重新核算應執行之殘刑為1年7月3日，再經檢察官換發系爭指揮書執行殘刑，期間自104年11月6日起至 106年6月8日止；然受刑人因於103年1月間販賣毒品，而於1 03年6月10日遭受羈押，嗣轉執行另案徒刑及插接系爭假釋之殘刑而關押至今，分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事裁定、判決書、臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮書影本、法務部○○○○○○○假釋證明書等在卷可稽，此部分事實，亦堪認定。　　另觀受刑人雖減刑1年2月（合計11年8月減為10年6月），又因累進處遇分數而再經縮刑，實際殘刑之執行亦大幅縮減為 11月（104年6月20日提前至103年7月20日），似已獲得相當之縮刑優惠。再參受刑人經減刑後，其刑期自93年5月12日起至101年9月17日，雖已在監執行7年有餘，然假釋經撤銷後，其出獄日數已不算入刑期內，對受刑人而言，亦無權利侵害可言；況本件受刑人於減刑後之執行期滿日（103年7月 20日）前之103年6月11日，即已遭受羈押而進入看守所，並接續執行至今，亦均難認受刑人受有如其主張之權益受損情形。

2025-01-17

KSHM-113-聲-1044-20250117-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第36號原告陳麗美被告臺北市政府都市發展局法定代理人簡瑟芳訴訟代理人張藏文律師上列當事人間請求國家賠償等事件，經臺北高等行政法院以112 年度訴字第672號裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告起訴時被告之法定代理人為王玉芬，於訴訟進行中變更為簡瑟芳，據其具狀聲明承受並續行訴訟（見本院卷第81頁），並有臺北市政府任命令1紙在卷可按（見本院卷第83頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議，協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項前段分別定有明文。查本件原告前對被告所為行政處分及臺北市政府所為訴願決定不服，對被告提起行政訴訟（案列：112年度訴字第672號，下稱系爭行政訴訟或系爭行政事件），並於民國113年2月27日系爭行政事件準備程序期日追加依民法、國家賠償法第2條第2項等規定為本件聲明之請求（見行政法院卷第375-376頁）；被告對原告前開國家賠償請求則為駁回原告之訴之聲明（見行政法院卷第456頁），足認被告對原告之國賠請求已明確拒絕，且被告自原告提出上開請求之日起亦逾30日未與原告開始協議，堪認原告本件起訴已踐行前揭法條之前置程序規定，於法並無違誤。被告抗辯本件起訴未件踐行國家賠償法之協議先行程序云云，並非可採。貳、實體方面一、原告主張：㈠、伊為臺北市中山區金磚密碼社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭管委會）第13屆主任委員，原任期自110年11 月1日至111年10月31日，前經被告同意備查在案。嗣系爭管委會於111年9月5日向被告報備解任伊為主任委員並推選訴外人林燕芬為系爭管委會第14屆主任委員，任期自同年8月1 0日至112年8月9日，復經被告以111年9月26日北市都建字第 1116048318號函同意備查（下稱系爭備查函）在案。㈡、後因伊未依期移交系爭管委會社區帳冊、公共基金存摺及印鑑大、小章等，亦未依被告指示限期履行移交義務，遭被告認違反公寓大廈管理條例第20條規定，依該條例第49條第1 項第7款，臺北市政府處理違反公寓大廈管理條例事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點項次16、第3點等規定，分別於111年11月17日、同年12月19日、112年2月14日、同年3 月29日，裁處伊新臺幣（下同）4萬元、8萬元、20萬元、20 萬元罰鍰（下合稱系爭處分），共計52萬元。㈢、惟系爭管委會以無召集權人所召集會議，為解任伊並選任林燕芬為系爭管委會第14屆主任委員之無效決議（下稱系爭決議），向被告報請備查時，被告本應以系爭決議有程序瑕疵而駁回，被告竟違法以系爭備查函同意備查，致伊身為系爭管委會第13屆主任委員之身分違法遭解任，使伊名譽權受侵害，被告應回復伊系爭管委會第13屆主任委員任期尚未結束期間之主任委員身份，並公開道歉。又被告違法以系爭處分課處罰鍰52萬元，伊為避免房產遭查封拍賣，不得已以84萬元賤價出售伊車庫以繳納上開罰鍰，被告應賠償伊財產上之損害。另林燕芬得以將違法系爭備查函張貼於系爭社區公告欄，及登載於系爭社區區分所有人會議紀錄、系爭管委會會議紀錄等方式汙衊伊主任委員身份遭解任，致伊名譽權遭侵害，皆肇因於被告違法核發之系爭備查函，被告應賠償伊精神慰撫金264萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第1 95條第1項，國家賠償法第2條第2項、第5條、第7條第1項但書規定提起本件訴訟。並聲明：㈠、被告應返還111年8月9 日至同年10月31日原告為系爭社區第13屆管理委員會主任委員之權利義務及公開道歉。㈡、被告應給付原告400萬元及自 113年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：原告主張名譽權受侵害所得請求回復名譽之適當處分，不包含請求法院判命加害人道歉之情形，原告請求伊公開道歉係違憲之主張。又原告認伊所為系爭備查函或系爭處分違法，屬行政法院應審理之範疇，非本件普通法院可得認定，況系爭行政訴訟已認定系爭處分為合法。另原告出售車庫係本於自身之抉擇，且行政執行事項係法務部行政執行署主管事項，與伊所屬公務員無涉。至林燕芬並非被告所屬公務員，渠是否汙衊原告，與伊並無關聯等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第110-111頁）：㈠、原告為臺北市中山區金磚密碼社區管理委員會（即系爭管委會）第13屆主任委員（原任期自110年11月1日至111年10月3 1日），前經被告同意備查在案（系爭管委會組織報備資料見原處分卷第1-2頁）。嗣系爭管委會於111年9月5日向被告報備解任原告主任委員並推選林燕芬為系爭管委會第14屆主任委員（任期自111年8月10日至112年8月9日）事宜，經被告以111年9月26日北市都建字第1116048318號函備查（即系爭備查函，見原處分卷第98-101頁）在案。㈡、嗣林燕芬於111年9月5日以臺北光復郵局000726號存證信函通知原告於文到7日移交系爭管委會社區帳冊、公共基金存摺及印鑑大、小章等（見原處分卷第14-16頁），然原告未依期移交，林燕芬旋於111年9月13日向被告陳情（見原處分卷第13頁），被告審認原告上開情事涉違反公寓大廈管理條例第20條規定，以111年10月4日北市都建字第1116049987號函（下稱111年10月4日函，見原處分卷第17-18頁）通知原告於文到20日內以書面向臺北市建築管理工程處（下稱建管處）陳述意見並命原告履行移交義務，原告分別於111年9月30 日、111年10月5日、111年10月12日、111年10月24日、111 年10月25日向建管處表示因林燕芬偽造111年8月9日第13屆第2次區分所有權人會議(見行政法院卷第29-32頁)紀錄等違法情形，系爭決議選任林燕芬為系爭管委會第14屆主任委員亦不合法，故系爭備查函無效等情（見原處分卷第19-46頁），經建管處以111年10月31日北市都建寓字第1116052289 號函（下稱111年10月31日函，見原處分卷第47頁）回復如認管理委員會會議或區分所有權人會議決議有所瑕疵或有偽造文書等情事，得檢具相關事證循司法途徑解決。㈢、嗣原告仍未辦理移交，被告審認原告違反公寓大廈管理條例第20條規定，依同條例第49條第1項第7款規定，以111年11 月17日北市都建字第11160571731號裁處書（下稱原處分1，見原處分卷第417-418頁）處原告新臺幣（下同）4萬元罰鍰，並命原告於文到20日內改善完畢並向建管處報備，逾期將依法續處直至改善為止。屆期原告仍拒絕辦理移交，並經林燕芬以111年12月12日陳訴書向被告陳情（見原處分卷第419 頁），被告遂再依同條例第49條第1項第7款及裁罰基準第2 點項次16、第3點等規定，以111年12月19日北市都建字第11 160619221號裁處書（下稱原處分2，見原處分卷第430-431 頁，與原處分1合稱系爭處分）裁處原告罰鍰8萬元，並命原告於文到20日內改善完畢並向建管處報備。原告不服原處分，提起訴願，經臺北市政府以112年4月20日府訴二字第1116 088647號訴願決定（下稱訴願決定，見行政法院卷第21-28 頁）駁回後，原告仍不服，遂提起行政訴訟（即系爭行政訴訟）。四、至原告主張被告之公務員執行職務行使公權力時，故意或過失以系爭備查函及系爭處分不法侵害其名譽權、財產權，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項，國家賠償法第2 條第2項、第5條、第7條第1項但書負國家賠償責任云云。為被告所否認。經查：㈠、按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」，國家賠償法第2條第2項前段定有明文。次按「民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之」、「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。無效之行政處分自始不生效力」，行政訴訟法第12條第1項、行政程序法第110條第3項亦分別定有明文。再按「國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，此觀國家賠償法第2條規定自明。被上訴人所屬公務員依據合法有效之行政處分為必要之執行，乃為公權力之正當行使，欠缺違法性，上訴人訴請賠償，自屬無據。」（最高法院 95年度台上字第1864號判決意旨參照）。又民事訴訟之裁判，以他行政訴訟之法律關係是否成立為據者，該法律關係所憑行政處分之效力，應先由行政爭訟程序確定之。倘行政法院對於行政處分之效力已有認定，民事法院就此即不得再為實體審查而為相左之認定，俾防止不同法院裁判結果互相牴觸之情形發生（最高法院103年度台上字第723號判決意旨參照）。人民主張因違法行政處分而發生國家賠償訴訟時，倘該行政處分之是否違法，業經行政法院裁判確定，基於違法性一元論，普通法院就行政處分違法性之判斷，原則上應受行政法院確定裁判之拘束（最高法院109年度台上字第1177 號判決意旨參照）。行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在，行政程序法第110條第3項定有明文，是以行政處分於生效後，如未於法律救濟期間內提起救濟，或放棄行政救濟，或因行政爭訟程序終結而告確定者，即生形式之存續力，產生規制作用，形成一定之法律關係，或創設權利或課予義務，並使其效力繼續存在（最高法院99年度台上字第1202號判決維持二審見解意旨參照）。依上開說明，人民主張行政處分違法侵害其權利並提起國家賠償訴訟，關於行政處分是否合法有效，若已循行政爭訟程序認定，民事法院原則上不得為實體審查而為相反認定。㈡、本件原告因認系爭處分違法而提起訴願，訴願決定駁回後，原告不服，提起系爭行政訴訟主張系爭處分及系爭備查函違法應予撤銷，據臺北高等行政法院以112年度訴字第672號判決認定原告訴請撤銷系爭備查函為不合法，訴請撤銷系爭處分為無理由，系爭處分適法有據，訴願決定應予維持，因而駁回原告之訴等情，有上開判決1份附卷可稽（見行政法院卷第469-485頁），足見系爭備查函及系爭處分經由上開行政爭訟程序後，未遭撤銷，系爭處分依行政程序法第110條第3項規定，仍認為合法有效之行政處分，本院無從對其實體審查而為相反認定。則原告仍謂被告以系爭備查函及系爭處分違法侵害其權利，請求被告返還111年8月9日至同年10 月31日原告為系爭社區第13屆管委會主委之權利義務及公開道歉、及給付原告400萬元本息等節，即無可採。㈢、另本件原告固主張系爭備查函違法，經林燕芬將該備查函張貼於系爭社區公告欄及登載於區分所有人會議紀錄、系爭管委會會議紀錄，致伊名譽權遭侵害云云，惟按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院110年度台上字第3003號判決意旨參照）。經查，系爭備查函僅記載：系爭管委會原主任委員陳麗美君解任，並推選林燕芬為主任委員（任期自111年8月10日至112年8月9日止）報備一案，同意備查等語，有系爭備查函1份附卷可考（見原處分卷第98頁）。顯見系爭備查函僅係中立性地對系爭管委會之報備表示知悉而為觀念通知而已，並無對外發生法律效果，原告亦非因系爭備查函之核發，始遭解任系爭管委會第13屆主委。況解任主委之原因所在多有，或為重新選任，或為因故自願辭任、無法續任等，均非鮮見。一般人見聞此備查函之內容，無從對原告個人產生何等負面觀感或貶損之評價。換言之，原告在社會中客觀上享有之品德、聲望、信譽等個人評價，不將因系爭備查函而生貶損。原告主張被告所為備查行為已侵害其名譽權或侵害其第13屆主委之身分，應負國家賠償責任云云，當無足採。㈣、另關於原告請求被告公開道歉部分，按民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨，此為憲法法庭111年憲判字第2號判決主文第1項所明揭（最高法院112年度台上字第941號判決意旨參照）。是民法第19 5條第1項後段規定回復名譽之適當處分方式，不包含道歉行為，已屬定論。原告主張上開見解不適用於國家機關云云，並請求被告公開道歉，與上開判決意旨顯相悖離，亦屬無據。㈤、至原告聲請調查系爭管委會第14屆主任委員至永豐商業銀行辦理變更印鑑之相關資料，欲證明第14屆主任委員係何時、以何方式變更印鑑，為何銀行可令其辦理變更印鑑等情（見本院卷第111頁），核與本件被告是否應負國家賠償責任無涉，亦難認與本案爭點有何關聯，本院認無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，國家賠償法第2條第2項、第5條、第7條第1項但書規定，請求：㈠、被告應返還111年8月9日至同年10月31日原告為系爭社區第13屆管委會主委之權利義務及公開道歉。㈡、被告應給付原告400萬元及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-01-17

TPDV-113-國-36-20250117-2

訴

高雄高等行政法院

政府採購法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第391號原告勝利建築有限公司代表人游筱如訴訟代理人侯信逸律師鄭志侖律師連彬翰律師被告臺南市政府消防局代表人李明峯訴訟代理人蘇清水律師黃郁庭律師蘇國欽律師上列當事人間政府採購法事件，本院裁定如下︰　　主文本件於臺灣臺南地方法院112年度建字第56號民事訴訟事件終結前，停止訴訟程序。理由一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、原告參加被告辦理之「臺南市政府消防局第二救災救護大隊楠西分隊新建工程」採購案（下稱系爭採購案），因不服被告以民國112年6月19日南市消秘字第1120015529B號函，通知其有政府採購法第101條第1項第12款之情形，擬將刊登政府採購公報，乃向被告提出異議，經被告112年7月24日南市消秘字第1120018108號函之之異議處理結果維持原決定。原告不服，提起訴願，亦經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。而被告就系爭採購案，以原告施工不當致生損害賠償為由，另向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提起民事訴訟，現經臺南地院112年度建字第56號審理中，並委由社團法人臺灣省土木技師公會就工程進度落後百分比等項目鑑定中等情，此為兩造所不爭執，且有被告民事準備四狀、臺南地院113年4月12日南院揚民永112年度建字第56號函在卷可稽（本院卷第509至515頁、第517至518頁）。因本件原告是否有政府採購法第101條第1項第12款因可歸責於廠商之事由致終止契約情節重大，牽涉民事訴訟事件之認定，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於臺南地院112年度建字第56號事件終結前，停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　李佳芮

2025-01-17

KSBA-113-訴-391-20250117-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第285號 113年12月19日辯論終結原告利方國際有限公司代表人黃再新被告農業部動植物防疫檢疫署代表人邱垂章訴訟代理人張尚宸律師林冠佑律師上列當事人間動物傳染病防治條例事件，原告不服農業部中華民國113年6月17日農訴字第1130708077號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　原告不服被告民國113年3月20日防檢二字第1131831677號裁處書(下稱原處分)所裁罰新臺幣（下同）9萬元罰鍰而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在50萬元以下，屬行政訴訟法第 229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。二、事實概要：原告為報關業者，於112年10月20日以「蘇再興」名義向財政部關務署基隆關八里分關（下稱基隆關）傳輸申報自中國大陸輸入「塑膠墊」1批，經基隆關儀檢有異，會同原告所屬人員開箱查驗，發現內裝貨物為「牧草」（淨重8.47公斤，下稱系爭貨物）1批，案經被告所屬基隆分署（下稱基隆分署）通知原告陳述意見。被告審認系爭貨物屬應實施動物檢疫品目，原告未出具資料證明確受「蘇再興」或實際貨主委託辦理通關手續，即為系爭貨物之輸入人，其應申請檢疫而未申請檢疫，違反動物傳染病防治條例(下稱動傳條例)第 34條第1項規定，且其在本案發生日前3年內曾違反同一條項規定1次，並經被告裁處6萬元在案，本次係第2次違規，乃依動傳條例第43條第11款及違反動物傳染病防治條例第34條第1項及第4項規定案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點規定，以原處分裁處原告9萬元罰鍰。原告不服，循序提起行政爭訟。三、原告主張略以：㈠、系爭貨物係以快遞貨物進口簡易申報方式通關，並以實名認證方式辦理線上報關委任： 1.實名認證係海關於107年鬆綁空運快遞貨物通關辦法第17條第2項及海運快遞貨物通關辦法第18條第2項規定，放寬進口快遞簡易申報之紙本報關委任得以實名認證APP方式線上辦理。民眾可透過「EZ WAY易利委」APP完成以手機門號綁定個人身分證號或居留證號之實名認證註冊程序，完成APP實名認證以簡化紙本委任書之給予。其目的在於以實名認證制度取代傳統紙本報關委任文件，以解決快遞報關業者取得快遞貨物進口人個資困難，並兼顧快遞貨物進口人個資保護。　2.自財政部關務署推行實名認證制度以來，現行快遞貨物進口簡易申報均已採行線上報關委任流程，進口人身份資料經系統驗證通過並完成實名認證註冊後，報關時即無須申報身分證字號，亦無須提供身分證明文件或檢附紙本委任書，僅需提供手機門號及姓名給報關業者，報關業者傳輸進口人姓名與手機門號等申報資料至海關系統後，如經系統比對與實名認證資料一致，貨物即可正常報關，再由實名認證平臺將報關業者申報之報關日期、報單號碼、分提單號碼、申報金額及貨物品項與名稱等報關資訊，推播訊息通知予進口人進行確認，進口人於收到通知後，如申報資料一致，可操作APP 於系統上點選回覆「申報相符」，即完成線上報關委任。㈡、原告已盡報關業者之相當注意義務及查核責任，無可歸責性及期待可能性，並無故意、過失： 1.依行政罰法第7條第1項規定，乃係基於現代法治國家「有責任始有處罰」原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性與可歸責性為前提，違反行政法上義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行政罰之主觀構成要件，二者分別存在而個別判斷，尚不能以行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於故意或過失。又現代民主法治國家對於行為人違反行政法上義務欲加以處罰時，應由國家負證明行為人有故意或過失之舉證責任。 2.依海運快遞貨物通關辦法第18條第4項規定可知，報關業者負違章責任之要件，一為無法證明受委任報關，另一為個案無法查知實際貨主，故「受有委任報關」與「存在實際貨主」於個案中乃不同層面之問題，報關業者雖無法證明確受委任報關，惟如個案中確有實際貨主存在，仍應優先以實際貨主為處罰對象；反之，雖查無實際貨主，惟報關業者如就報關委任授權已善盡查核之責，亦不應由報關業者負違章責任。本件進口快遞貨物係以簡易申報單辦理通關，並以實名認證APP辦理線上報關委任，已如前述，關務署不斷向民眾宣導於報關時可僅提供實名認證手機門號及姓名，作為快遞簡易申報通關時之個人身分識別號碼，無需再提供身分證文件或字號予報關業者，並要求報關業者勿向已實名認證註冊之民眾索要身分證統一編號（關務署109年5月1日以台關業字第1091009884號函及109年12月15日台關業字第1091035620 號函可參)。原告為報關業者，僅能查詢進口人提供之手機門號是否已辦理實名認證註冊，無法要求進口人提供詳細個人資料以憑審查，亦無可能向電信公司確認手機門號是否為進口人本人所有，原告對於已實名認證註冊之進口人，合理信賴其真實性並據以辦理報關，且信賴APP系統點選回復相符確實是進口人本人所為。 3.被告徒以進口人單方面聲明未進口系爭貨物，據而認定原告係「未受委任報關」，從而依海運快遞貨物通關辦法第18條第4項應由原告負違章責任。惟查，本件進口快遞貨物既可正常報關，即表示原告所申報之姓名與手機門號與實名認證註冊資料一致（倘比對不符無法傳輸申報資料），且本件報關申報資料經進口人回覆確認相符，已完成線上報關委任，亦有海關實名委任確認查詢結果可稽，是本件實名認證註冊確實係以「蘇再興」名義申辦，原告配合海關政策施行並依循其行政指導，均係依關務法規所定之通關流程辦理報關，原告形式上已確認個案經進口人以實名認證APP回復確認委任授權，並合理信賴該委任授權之適法性，自難謂原告就報關委任授權未善盡查核義務。至實際輸入人與實名認證註冊或申登名義人是否相符，以及個案進口人是否遭他人冒用名義辦理註冊實名認證等情形，必須由行政、司法機關行使調查權後，方能得知，原告於報關當時透過有限之資料及查核手段，並無可能知悉或預見進口人有遭他人冒名之情形，自難認有何故意、過失，此有臺灣臺北地方法院111年度簡字第101號行政訴訟判決可資參照。㈢、綜上所述，本件進口快遞貨物係以簡易申報單辦理通關，並由進口人採實名認證方式辦理線上報關委任，原告就「受有委任報關」已善盡相當注意義務及查核責任，難認有何故意、過失可言，被告逕依動傳條例第34條第1項規定對原告裁處，就實名委任制度之認識及過失責任之認定顯有違誤。㈣、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　四、被告抗辯略以：㈠、系爭貨物核屬動傳條例第5條所稱之檢疫物及112年8月30日農授防字第1121483860號公告之應實施動物檢疫品目（中華民國輸出入貨品分類號列C.C.C.Code：1214.90.00.90-2「未列名飼料用之植物產品」；且依輸入應施檢疫物檢疫準則第 17條第3款規定，系爭貨物應符合其檢疫條件，始得辦理輸入。因此，輸入人應當於系爭貨物到達我國之港、站前，向輸出入動物檢疫機關申請檢疫，並依動傳條例第32條第3項所定準則繳驗輸出國檢疫機關發給之動物檢疫證明書或其他文件。㈡、原告雖於112年10月20日以蘇再興為收貨人，向基隆關傳輸申報輸入「塑膠墊」1批，並經基隆關人員儀檢有異後，開箱查驗發現內裝淨重8.74公斤之「牧草」。惟原告未依報關業設置管理辦法第12條第1項前段及海運快遞貨物通關辦法第1 8條第1項前段之規定，於報關時檢具無適法性疑慮之委任書，已與實際貨物輸入人無異；嗣經基隆關通知原告提供蘇再興之委任書、商業發票等相關文件亦均未見復；再者，經基隆分署調查後得知，本件實名委任報關之門號非屬蘇再興所登記使用；關貿公司函覆基隆分署，另查知本件實名認證註冊及點選申報相符確認之IP位址，均位於中國大陸廣東省，均揭示原告稱其受蘇再興委任之事實顯有可疑，且原告於報關前顯然未與蘇再興確認報關資料之正確性。基隆分署及基隆關除就本件委任適法性及實際輸入人之事實既已為詳加之調查，業如前述，則被告認定原告未受蘇再興委任報關之調查結果，當屬正確無誤。至原告僅以行政訴訟起訴狀所檢附之電子商務通關平臺擷圖頁面，作為適法委任蘇再興之證明，惟該頁面上根本無從得知原告係受蘇再興或任何第三人委任報關，當無從說明其係受蘇再興委任報關。原告另以財政部關務署已宣導推行實名認證制度，然此僅能說明實名認證之註冊方式、應檢附資料及紙本報關委任得由實名認證APP 線上確認方式辦理，並不表示採行實名認證制度或將報關資料以電子化處理，即可免除報關業者確認委任關係之存在之責任。蓋此制度下，原告以便捷方法獲利之同時，未經受委任而辦理報關風險亦將大為增加，故原告即應對所報貨物及是否實際受任，有相當之職業警覺，倘原告未經實質查證（如電話確認），而選擇逕予報關，自應承擔所生後果。㈢、原告確為系爭貨物之輸入人，卻未就應實施檢疫之系爭貨物申請檢疫，而違反動傳條例第34條第1項規定等客觀事實，洵堪認定；況依動傳條例第34條第1項之規定，輸入人或代理人皆為本法應申報檢疫之主體，是無論原告為輸入人或代理人，倘有違反檢疫物申報之規定，均得論處。被告依動傳條例第43條第11款及裁罰基準之規定，衡酌其「第二次違反與本件同一條項規定」之違規情節，裁處原告罰鍰9萬元，誠屬合法、適當。㈣、聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有基隆關112年12月18日基里移字第1123000017號函（本院卷第83-84頁）、進口快遞貨物簡易申報單（本院卷第85頁）、基隆關扣押貨物收據及搜索筆錄（本院卷第87頁）、基隆分署112年12月26日防檢基北字第1121523570號函（本院卷第89-90頁）、基隆分署113年2月7日防檢基北字第 1131921195號函（本院卷第93頁）、系爭貨物照片（本院卷第81頁）、原處分（本院卷第41-42頁）及訴願決定(本院卷第27-37頁），已堪認定。㈡、應適用之法規及法理說明：　1.動傳條例第4條：「本條例所稱動物，係指牛、水牛、馬、騾、驢、駱駝、綿羊、山羊、兔、豬、犬、貓、雞、火雞、鴨、鵝、鰻、蝦、吳郭魚、虱目魚、鮭、鱒及其他經中央主管機關指定之動物。」第5條：「本條例所稱檢疫物，指前條所稱動物及其血緣相近或對動物傳染病有感受性之其他動物，並包括其屍體、骨、肉、內臟、脂肪、血液、皮、毛、羽、角、蹄、腱、生乳、血粉、卵、精液、胚及其他可能傳播動物傳染病病原體之物品。中央主管機關得指定前項檢疫物之品目，公告為應實施檢疫之檢疫物（以下簡稱應施檢疫物）。」第34條第1項：「應施檢疫物之輸入人或其代理人，應於應施檢疫物到達依第32條第1項規定公告之港、站時，向輸出入動物檢疫機關申請檢疫，並依前條第3項所定準則繳驗輸出國檢疫機關發給之動物檢疫證明書或其他文件。但動物檢疫證明書經我國與輸出國雙方議定者，得以電子方式為之。」第43條第11款：「有下列情形之一者，處新臺幣 5萬元以上100萬元以下罰鍰，並得限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之：十一、應施檢疫物之輸入人或其代理人違反第34條第1項規定，未申請檢疫。」　2.裁罰基準第2點：「第1次違反動物傳染病防治條例第34條第 1項規定未申請檢疫非禁止輸入類動物產品重量達6公斤以上未滿70公斤者，處罰鍰6萬元。第2次違反動物傳染病防治條例第34條第1項規定未申請檢疫非禁止輸入類動物產品重量達6公斤以上未滿70公斤者，處罰鍰9萬元。……」　3.輸入應施檢疫物檢疫準則第17條第3款：「輸入下列飼料類產品，應符合其檢疫條件，始得辦理輸入：三、供動物食用牧草：如附件十五之三。」輸入應施檢疫物檢疫準則附件十五之三供動物食用牧草輸入檢疫條件第1點第2款：「本檢疫條件所稱供動物食用牧草，指歸屬於下列中華民國輸出入貨品分類號列C.C.C.Code，且供動物食用之牧草產品：（二） 1214.90.00.90-2「未列名飼料用之植物產品」。」　4.報關業設置管理辦法第12條第1項前段：「報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書。」　5.海運快遞貨物通關辦法第18條第1項前段、第4項：「(第1項 )進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本。……(第4項)報運進出口海運快遞貨物涉有虛報或其他違反海關緝私條例情事，如報關業者無法證明其確受委任報關，且亦無法證明確有實際貨主者，應由報關業者負違章責任。」　6.海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項：「存棧之進口、出口或轉運、轉口貨物，如須公證、抽取貨樣、看樣或進行必要之維護等，貨主應向海關請領准單，貨棧業者須依准單指示在關員監視下辦理，其拆動之包件應由貨主恢復包封原狀。…。」　㈢、被告以原處分裁處原告9萬元罰鍰，並無違誤：　1.按進口貨物採取主動申報及海關查驗制度，貨物進口人委任報關業，則報關業者有注意申報內容與實際到貨是否相符之注意義務。查原告於112年10月20日以「蘇再興」名義，向基隆關傳輸申報自中國大陸輸入「塑膠墊」1批，經基隆關會同原告派員開箱查驗，發現內裝貨物為「牧草」1批，該牧草為動傳條例第5條規定所稱之「檢疫物」，且經行政院農業委員會112年8月30日農授防字第1121483860號公告為應實施動物檢疫品目，貨名：未列名飼料用之植物產品及中華民國輸出入貨品分類表之號列：1214.90.00.90-2，此有該公告在卷可參(見本院卷第159頁)，堪認系爭貨物為自中國大陸輸入應申請實施動物檢疫品目。　2.原告為報關業者，係經營受託辦理進、出口貨物報關納稅等業務之營利事業，其受進出口人之委任辦理報關，依報關業設置管理辦法第12條第1項規定應檢具委任書，藉此釐清輸入人與代理人間之責任。原告以「蘇再興」為系爭貨物之進口人，卻未能提出受「蘇再興」委託辦理進口報關之相關資料，實難認其確有受「蘇再興」或實際貨主之委任處理系爭貨物進口報關，依空運快遞貨物通關辦法第17條第4項規定，系爭貨物既有虛報情事，而原告無法證明其確受「蘇再興」委任報關，是被告認定原告應負虛報責任，於法有據。又如前所述，原告自中國大陸輸入之系爭貨物，為動傳條例第 5條所規定之檢疫物，依同條例第34條第1項規定，檢疫物之輸入人或代理人應於檢疫物到達港、站前向輸出入動物檢疫機關申請檢疫，原告卻未申請檢疫，被告參酌系爭貨物淨重淨重8.47公斤，且原告在本案發生日前3年內曾於111年12月 27日違反同一條項規定1次，並經被告裁處6萬元在案，有被告112年8月30日防檢二字第1121451927號裁處書（本院卷第 187-188頁）在卷可佐，是本次乃第2次違規，乃依動傳條例第43條第11款及裁罰基準第2點規定，以原處分裁處原告9萬元罰鍰，經核於法並無不合。㈣、至原告所執前詞主張系爭貨物係以快遞貨物進口檢疫申報方式通關，以實名認證方式辦理線上報關委任，已完成線上報關委任等語。惟查：　1.報關業受進出口人之委任辦理報關，除受固定進出口人長期委任者，經先檢具委任書，由海關登錄者外，原則上應逐件出具委任書，並負有保存並提供委任書證明其與申報之進口人委任關係存在之義務。又為防範冒名申報快遞貨物進口，兼顧快遞貨物收貨人個資保護及解決快遞報關業者取得快遞貨物收貨人個資困難，空運快遞貨物通關辦法於107年導入行動數位身分識別技術，定明以進口簡易申報單申報收貨人得透過實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理數位線上報關委任。故收貨人行動通訊門號裝置不僅需已經註冊實名認證，尚須經報關業者於辦理線上報關委任時，經收貨人檢視推播報關資料，並以該實名認證之行動通訊門號裝置「回復確認」為前提，否則即無從認定雙方已就該筆進口貨物之委任關係成立。是倘報關業者於貨物通關當下並未取得委任書正本，自應查明進口人確有委任其報運進口貨物之意思，始得續行報關業務，如未經上開查證而率予申報，致生冒用他人名義報關進口之違章情事，即應受處罰(本院高等行政訴訟庭113年度簡上字第40號判決意旨參照)。　2.基隆分署依系爭貨物之進口人為「蘇再興」，連絡電話：00 00000000，進行調查結果略以：「⑴為釐清案情，函請台灣大哥大電信股份有限公司提供0000000000號用戶登記相關資料，該公司回覆該門號登記人為矽霖行銷企業社，經查該公司現為非營業中。⑵為確認本案實際輸入人及委任事實，本分署另函請報關業者陳述意見，該公司(即本件原告)以書面陳述意見，內容略以，該公司係為報關業，僅依大陸天馬集運商提供之報機明細申請報關，無法開袋確認明細與報機明細是否一致。⑶EZ WAY註冊門號登記用戶為矽霖行銷企業社，惟系爭貨物報關日期非於該企業社租用期間，另據關貿網路股份有限公司(下稱關貿公司)提供蘇再興EZ WAY註冊資料及點選回復申報相符相關資料，該門號係於111年11月15日以簡訊認證方式註冊，並於112年10月21日點選回復申報相符，經查IP位置均位於中國大陸廣東省」等情，此有台灣大哥大股份有限公司2024年2月16日法大字第113018395號書函暨所附基本資料查詢（本院卷第95-96頁）、基隆分署113年 3月4日防檢基北字第1131921266號函（本院卷第115-116頁）、關貿公司113年1月30日關貿通字第1130000251號函暨所附蘇再興註冊資料及IP位址查詢資料（本院卷第103、105、 107頁）及原告113年3月4日北利基分字第1130304001號函（本院卷第111-112頁）在卷可稽，堪認系爭貨物確係遭人冒用以「蘇再興」名義申報進口，且為查無真實貨主之存在。是以，原告為報關業者，對於報關相關規定當知之甚詳，本應確實受進口人委任，始得為其辦理報關事宜，然其未於報關前切實查證雙方之委任關係是否存在，僅依大陸天馬集運商提供「報機明細」逕以「蘇再興」名義辦理系爭貨物之報關手續，致生本件冒用進口人名義之違章情事，原告所為顯已違反課予報關業者應切實查核究係受何人委任報關之行政法上義務。至原告雖主張關務署於109年5月1日、12月15日已發函（本院卷第53頁、第55頁）通知台北市報關商業同業公會轉知所屬會員周知配合境外電子商務平臺業者或貨運代理業者，對於已實名認證註冊之本國國民，勿再向其索要身分證統一編號或身分證件影本，而本件報關資料業經進口人回復確認，已完成線上報關委任等語。惟查，實名認證制度僅是在傳統紙本委任授權外，提供另一辦理線上報關委任之管道，並未免除報關業者確認委任關係存在之義務，報關業者辦理報關事宜時，仍應確實查核委任關係及申報內容之正確性。觀諸電子商務通關平台海關實名委任查詢系統報表（本院卷第57頁）所示，認證結果雖記載「申報相符」，並有個案委任書（本院卷第101頁）在卷可參，惟如前所述，原告在無證據證明其確受「蘇再興」或實際貨主委託報關，且未取得發票等法定報關文件製作報單，致生本件冒用進口人名義申報情事，自應受罰，實難以上開函文、報表及個案委任書遽認原告所為已符合線上報關委任程序。㈤、另原告所執前詞主張其已盡報關業者之注意義務及查核責任，並無故意、過失、可歸責性及期待可能性等語。惟查，　關稅法第17條第1項規定：「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」關稅法施行細則第7條第1項規定：「本法第17條第1項所稱其他進口必須具備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助查核之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文件。」報關業設置管理辦法第13條第1項規定；「報關業受委任辦理報關時，應依據進出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單或其他報關文件，其「電腦申報資料」與「報關有關文件」之內容必須一致。」準此，報關業者受委託辦理報關，應根據委託人所提供之發票、裝箱單及其他進口必須具備之報關資料，製作進口報單辦理通關，而貨物「報機明細」並非關稅法第17條第1項前段所稱「發票」或「裝箱單」，亦非同條項後段及同法施行細則第7條第1項各款所稱「其他進口必須具備之有關文件」，自不得以之為申報憑據。查原告未依基隆關函詢提供進口人簽署之委任書、商業發票供核等情，此有113年1月4日基普里字第1131000427號函(本院卷第118頁)及基隆關113年 3月7日基普里字第1131006642號函（本院卷第117頁）在卷可佐，是原告既為專業之報關業者，對於辦理進口貨物申報前，應先取得進口人之委任授權始得辦理報關之規定，當知之甚詳；倘有無法取具委任書之疑慮，當慮及可能衍生之法律效果，審慎評估是否續行報關事宜，此對原告而言，非無期待可能性。又原告僅依大陸天馬集運商提供之報機明細辦理系爭貨物進口報關，該「報機明細」並非前揭法令所稱之報關資料，是原告以「蘇再興」名義進口系爭貨物，查無其他證據證明其確受「蘇再興」或實際貨主委託報關，且未取得發票等法定報關文件製作報單，致生本件冒用進口人名義申報情事，原告縱非故意為之，仍屬有應注意、能注意而不注意之過失，依行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」規定意旨，仍應受罰。故原告主張其對於本件違章行為並無故意、過失、可歸責性及期待可能性等語，並無理由，不足採認。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。七、結論：　　原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-01-16

TPTA-113-簡-285-20250116-1

訴

高雄高等行政法院

地價稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第161號原告郭盈顯被告臺南市政府財政稅務局代表人李建賢訴訟代理人劉亮金王文正陳美均上列當事人間地價稅事件，原告不服臺南市政府中華民國112年9 月5日府法濟字第1121130412號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告所有○○市○○區○○段（下稱武廟段）582、583地號等2筆土地（下稱系爭土地）編定為都市計畫道路用地，且均列為「岸內糖廠影視基地發展計畫聯外道路改善案」(下稱岸內糖廠聯外道路改善案)徵收範圍，經被告免徵地價稅在案。嗣原告以系爭土地現況包含供公眾通行之道路及部分供建築使用，且與相鄰使用中土地未隔離，請求被告應依現況課徵地價稅，後被告(所屬新營分局)以民國112年5月17日南市財營字第0000000000號函（下稱原處分）復略以，依系爭土地需地機關臺南市政府工務局函復之地形圖圖面測量及經都市計畫樁位測定結果，核定部分面積現供圍牆、擋土牆、板橋等設施使用，爰依土地稅法第19條規定，核定部分面積自11 2年起改按公共設施保留地稅率核課地價稅。原告不服，提起訴願，經決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈系爭土地現況與臺南市政府影視園區案之開發：　　　臺南市政府自107年起至今，積極將歷史悠久的岸内糖廠規劃為影視園區，系爭土地位於鹽水區市中心，土地價值隨著時間增值，自78年11月經「核定變更暨擴大鹽水都市計畫案」劃設為都市計畫内公共設施保留地，雖應徵收但未徵收，且一直作為毗鄰即武廟段586、587地號土地(袋地）唯一進出地使用。　　⒉稅籍清查及地價調查問題：　　　被告自78年11月起未依法落實稅籍清查，致使臺南市政府地政局未依平均地權條例第46條及地價調查估計規則等相關規定，經常調查地價動態，並進行地價區段劃分及修正，導致原告所有土地與毗鄰土地被劃設為不同的地價區段，地價多年未被合理調整，系爭土地之公告地價及公告現值，長年偏低且不升反降，影響國庫稅收及土地所有權人權益甚鉅，如系爭武廟段582地號土地自89年每平方公尺1 ,600元後，90年至104年皆成下降趨勢，系爭武廟段583地號土地自87年每平方公尺1,600元後，88年至104年皆成下降趨勢，系爭土地皆自105年起才有所回調，而系爭土地1 12年皆為每平方公尺1,100元，係經原告向臺南市政府地政局陳情後，才於113年當期微調至每平方公尺1,738元。　　⒊被告怠惰職責及不依法行政：　　 ⑴被告及臺南市政府地政局長期（超過30年）怠惰職責，未及時調整公告地價及公告現值，致使系爭土地的公告地價及公告現值長期偏低，致系爭土地在被徵收時，影響原告鉅大之權益。此外，被告及臺南市政府地政局不依法律之行政行為更導致國庫損失，包括遺產贈與稅、土地增值稅等。　　　⑵系爭土地寬度約12公尺，自78年都市計畫發布實施為公共設施保留地，迄今一直從來使用，然臺南市政府111 年10月20日府工新三字第0000000000號協議價購開會通知單之備註二：「本案道路工程範圍北起岸內糖廠影視園區的西南側往南至金和路，現況道路路寬約6-8公尺不等，預計拓寬為12公尺。」則依系爭土地面積(分別為493.56、427.23平方公尺)並依現況道路路寬約6-8公尺不等，則供道路使用面積分別約為246.78-329.04平方公尺、213.62-284.82平方公尺，與被告及臺南市政府工務局計算現況直接供道路使用面積各為(429.9平方公尺、367.19平方公尺)並據此計算地價稅，顯與實況不符。　　⒋請求之歷程：　　　系爭土地課徵稅目、稅種與實際現況不符(與相鄰使用中土地未隔離及只部分土地供公眾通行之道路使用)土地徵收法定程序亦尚未完成，為釐清現況使用情形，原告於11 2年5月15日及112年5月25日函請被告會同臺南市政府地政單位及全部土地所有權人，一同辦理現勘量測實際面積，依法更正稅目、稅種計徵地價稅、課徵田賦。被告審查後，以系爭土地全部宗地面積均列為岸內糖廠聯外道路改善案徵收範圍，並已由需地機關臺南市政府工務局辦理相關勘測且函復被告在案，若原告對需地機關勘測結果有疑慮，請逕洽需地機關釐清為理由，而以原處分否准。　　⒌原處分仍與事實不符：　　　本件被告僅依需地機關（臺南市政府工務局）函復之地形圖圖面測量及經都市計畫椿位測定結果，只核定部分面積現供圍牆、擋土牆、板橋等設施使用，自112年起改按公共設施保留地稅率核課地價稅，然系爭土地從來使用，被告未查明與相鄰使用中土地有無隔離，未依法按現況實際課稅，並依稅捐稽徵法第21條第1項規定就核課期間內之稅務為補徵均非適法。本件被告依法應即會同會辦機關派員，依據地籍圖冊實地勘查，並請原告及系爭土地全體共有人到場引導一同實地勘查，釐清正確稅籍稅目，並依稅捐稽徵法第21條規定更正及釐清正確稅籍底冊及課徵地價稅及田賦。　㈡聲明：　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　　⒉被告對於原告112年5月15日之函請，應作成准予會同臺南市政府地政單位指界及通知全部土地所有權人，一同現地會勘量測實際面積，依法更正稅目、稅種計徵地價稅、課徵田賦之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨： ⒈系爭土地(宗地面積分別為493.56平方公尺及427.23平方公尺，原告權利範圍皆為7/600)為都市計畫道路用地，屬岸內糖廠聯外道路改善案徵收範圍，預計112年8月完成徵收核准作業，預定拓寬道路使用範圍為全部宗地面積，原經被告新營分局免徵地價稅在案，嗣後原告表示系爭土地部分遭人占用，要求被告新營分局應依法課徵地價稅。惟原告未能提供占有人姓名、地址及占有面積等相關佐證資料，被告所屬新營分局依系爭土地需地機關臺南市政府工務局函復，系爭土地內地上物有部分圍牆、擋土牆、板橋等設施，爰依原告持分面積，以原處分作成自112年起改按公共設施保留地稅率核課地價稅，洵屬有據。　　⒉原告要求被告應依現況課徵地價稅，係希望提高系爭土地之公告現值，以提高土地徵收之價款，然其不惜增加應納稅額，顯非以稅捐核定處分如何損害其權利或利益為訴求，顯有稅捐以外之目的，實非於本件「核課範疇内」之行政訴訟所能予以補救或者回復，明顯欠缺權利保護之必要，並無訴訟實益。　㈡聲明：原告之訴駁回。　四、爭點：原告提起本件訴訟是否具備權利保護要件？五、本院的判斷：　㈠提起訴訟需具備訴之利益：　　按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第 2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」而同條第1項各款係屬廣義的訴之利益要件，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之；又依同條第2項準用第1項規定可知，撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，審判長應先定期間命補正，原告逾期不為補正，始得予以裁定駁回。至於前2項以外之欠缺當事人適格、欠缺權利保護必要，屬於狹義的「訴之利益」之欠缺，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，依同條第3項第1款規定，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障。又提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益（最高行政法院103年度判字第644號判決意旨參照）。　㈡地價稅之徵收及代繳：　　⒈土地稅法第3條第1項第1款：「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有權人。」第4條第1項第4款：「土地有左列情形之一者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦：四、土地所有權人申請由占有人代繳者。」第19條：「都市計畫公共設施保留地，在保留期間仍為建築使用者，除自用住宅用地依第17條之規定外，統按千分之6計徵地價稅；其未作任何使用並與使用中土地隔離者，免徵地價稅。」 ⒉土地稅減免規則： ⑴第9條規定：「無償供公眾通行之道路用地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。……。」 ⑵第11條規定：「都市計畫公共設施保留地，在保留期間未作任何使用並與使用中之土地隔離者，地價稅或田賦全免。」 ⑶財政部71年10月7日台財稅第37377號函釋（下稱財政部7 1年10月7日函）略以：「土地所有權人依照土地稅法第 4條第1項第4款規定，申請由占有人代繳地價稅案件，應由申請人檢附占有人姓名、住址、土地坐落及占有面積等有關資料向稽徵機關提出申請始予辦理分單手續。但所有權人所提供之上項資料，占有人如有異議，應由所有權人或由稽徵機關協助查明更正，在有關資料未查明前，仍應向土地所有權人發單課徵。」 ⒊據上可知，都市計畫公共設施保留地於保留期間未作任何使用並與使用中土地隔離者，免徵地價稅。如在保留期間仍為建築使用者，依土地稅法第3條規定，原則以土地所有權人為納稅義務人。倘土地所有權人申請由占有人代繳者，則依同法第4條規定，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦。又土地所有權人申請由占有人代繳，依財政部71年10月7日函釋，應由申請人檢附占有人姓名、住址、土地坐落及占有面積等有關資料向稽徵機關提出申請始予辦理分單手續，惟在有關資料未查明前，仍應向土地所有權人發單課徵。　㈢原告核實(依現況)課稅部分於其「應有部分」已獲滿足：　　⒈被告認定原告為系爭土地地價稅之納稅義務人：　　　系爭土地為岸內糖廠聯外道路改善案之徵收範圍，原經被告免徵地價稅在案，嗣因原告表示系爭土地部分包含供公眾通行之道路使用及建築使用，且與相鄰使用中武廟段58 6、587地號土地未隔離(見原處分卷第20-21頁)，要求被告應依現況課徵地價稅，後被告依系爭土地需地機關臺南市政府府工務局函復之地形圖圖面測量及經都市計畫樁位測定結果，即系爭土地內地上物有部分圍牆、擋土牆、板橋等設施，其使用面積分別為20.86平方公尺、22.1平方公尺(見原處分卷第18-19頁)，並依原告權利範圍，核定持分面積分別為0.24平方公尺、0.26平方公尺，自112年起改按公共設施保留地稅率核課地價稅0.31元及0.33元( 見原處分卷第25-27頁)，並依上開財政部71年10月7日函釋，向土地所有權人之原告發單課徵，是被告認原告為系爭土地為地價稅納稅義務人，依法核屬有據。　　⒉至本件原告112年5月3日之陳情(申請)(見原處分卷第13頁) 真意，或有申請指定由實際占有人(依照目前使用情形)代繳地價稅之意，然其未指明特定占有人，亦未檢附其姓名、住址、土地坐落及占有面積等資料，被告未予辦理分單手續而依土地稅法第3條第1項第1款規定向土地所有權人即原告發單課徵地價稅，於法並無違誤，併予敘明。　　㈣原告提起本件訴訟欠缺權利保護必要：　　 ⒈原告就系爭土地應有部分之稅額為免予課徵：　　　　　如上所述，被告上開核定原告應納稅額各為0.31元、0.33 元，而依土地稅法施行細則第3條第2項規定，每年每戶地價稅稅額在100元以下者，免予課徵，則原處分對原告(納稅義務人)而言，亦屬有利，則原告請求被告非依現時之土地公告現值、公告地價(原告主張系爭土地價值遭低估) ，更正稅目、稅種，作成更不利益之處分，是否具有訴之利益，顯有疑義。　　⒉土地公告地價、公告現值之核定非被告權責：　　　本件原告主張系爭土地雖經都市計畫法指定為公共設施保留地，然現況僅部分作為道路使用，部分作為鄰地對外通行使用，然歷年來被告未核實認定並徵收地價稅，僅因都市計畫指定，即一律免徵而影響系爭土地之公告地價或土地公告現值，進一步影響系爭土地徵收價額之計算云云。然查，「土地公告現值」及「公告地價」均為直轄市或縣市政府對於轄區內土地，調查最近1年內土地買賣實例及影響地價因素，製作買賣實例調查表，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會(下稱地評會)評定，再分別計算各宗土地之價格公告。則系爭土地之公告地價、土地公告現值(平均地權條例第15條、第46條參照)之核定，並非被告之權責，原告主張被告歷年未核實課稅，致地價未能隨岸內糖廠之開發而提升，顯屬無據。實則，本件若原告認系爭土地之徵收價額過低，而有不服，應循土地徵收條例第22條第2項、第3項之異議、對地評會復議、訴願、行政訴訟以為救濟，與被告有關地價稅之核定並無關連，應予敘明。　⒊原告欠缺訴之利益：　　　再者，行政行政訴訟法第5條課予義務訴訟之目的，在於經由行政法院判決，使行政機關作成有利於原告之行政處分，滿足人民依法享有之行政處分作成請求權，以落實給付功能，並實踐基本權之防禦功能與保護功能。是原告單純請求行政機關對其作成侵害其權利之不利益行政處分，而行政機關未依其請求作成者，原告復提起課予義務訴訟請求法院命行政機關對其作成不利益處分，核屬欠缺權利保護必要。承此，被告已對原告為免徵地價稅之原處分，原告卻為了提高公告地價起訴請求被告更正稅目、稅種，不惜增加應納地價稅之稅額，擴大課稅稅基，核其起訴之目的純係為了提高系爭土地之價值，請求被告作成更不利益之處分，則依前揭說明，本件原告之訴顯然欠缺權利保護必要，而無訴之利益，應予駁回。六、綜上所述，原告提起本件訴訟欠缺權利保護必要要件，且無從補正，依前揭規定及說明，本院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。另兩造其餘之主張及陳述，因與本件判決結果不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。七、結論︰原告之訴欠缺權利保護必要，顯無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 16 　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　林映君

2025-01-16

KSBA-113-訴-161-20250116-1

訴

臺中高等行政法院

綜合所得稅罰鍰

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第26號民國113年12月26日辯論終結原告陳進發訴訟代理人陳俊茂律師複代理人紀冠羽律師被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人吳昱瑩上列當事人間綜合所得稅罰鍰事件，原告不服財政部中華民國11 2年12月21日台財法字第11213946420號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　緣原告民國107年度、109年度綜合所得稅結算申報，列報綜合所得總額新臺幣（下同）1,481,810元、1,608,422元；經被告查獲107年度短漏報薪資、利息及其他所得計新臺幣（下同）10,474,358元，109年度短漏報利息及其他所得計9,4 85,433元，歸課核定107、109年度綜合所得總額10,568,274 元、9,603,656元，補徵應納稅額2,829,752元、2,439,159 元。其中「其他所得」部分，被告依據臺灣南投地方法院（下稱南投地院）民事執行處（下稱投院民執處）107年4月13 日103年司執字第6756號之2、109年10月30日108年司執字第 1788號強制執行金額分配表，查得原告漏報取得自債務人違約金收入10,482,233元、6,806,598元（下稱系爭違約金），經扣除裁判費、律師費及規費等相關費用後，核定107年、109年其他所得10,197,528元（核定通知書序號41）、6,7 74,256元（核定通知書序號36）。原告對核定「其他所得」不服，申請復查，經被告於111年12月14日以中區國稅法二字第1110011897號復查決定書獲追減109年度其他所得7,075 元，其餘駁回（本稅部分，經原告循序提起行政爭訟，經本院高等行政訴訟庭於113年3月28日以112年度訴字第142號判決駁回，下稱前案）。嗣被告按原告107及109年度短漏報所得部分，按所漏稅額裁處0.4倍之罰鍰分別為1,129,735元及 973,354元。原告不服，申經復查未獲變更，提起訴願遞遭駁回，原告仍表不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈於82年10月20日，訴外人吳哲源、劉順霞因經營台興股份有限公司向原告及訴外人黃東和、洪秀霞借款3,000萬元，其中原告出借1,700萬元，約定還款日期為83年1月20日，訴外人吳哲源、劉順霞除開立同額本票予原告外，並分別設定其等所有坐落○○縣○○鄉○○段271-1地號等多筆土地抵押權予原告，嗣因訴外人吳哲源、劉順霞未遵期還款，經原告就前揭抵押物聲請拍賣裁定，歷經南投地院民執處多次拍賣與分配程序，而於107年4月13日，通知原告該次得分配違約金10,4 82,233元，另於109年10月23日，通知原告該次得分配違約金6,806,598元、利息2,710,770元。　⒉原告出借予訴外人吳哲源、劉順霞之1,700萬元來源，係其於 82年5月18日提供其子訴外人陳德義所有○○縣○○鄉○○段（下同）1630地號土地，於82年6月25日提供其所有1701地號土地，均設定最高限額960萬元予○○縣○○鄉農會（下稱埔鹽鄉農會），而向該農會信用部借款，再將其中1,700萬元出借予訴外人吳哲源、劉順霞，而原告向埔鹽鄉農會借款年利率則為8.75%，嗣原告約於90年間清償該貸款，其間支付約8年利息共10,412,500元（計算式：17,000,000×8.75%×8＝10,41 2,500）。依據臺北高等行政法院94年度訴字第2214號判決意旨，該案原告係銀行借款後轉借予債務人，嗣債務人未清償借款，經拍賣債務人所有不動產分配程序，債權人除取回本金外，另受分配違約金，該違約金收入減除債權人向銀行借款之利息支出後，方為債權人綜合所得稅之其他所得。本件原告已支出上揭銀行利息，應予扣除。　3.原告貸款時間為82年，而埔鹽鄉農會信用部於90年9月14日，曾被重建基金接管強制轉讓予彰化銀行，嗣於97年4月15 日方重新成立信用部，原告雖盡力蒐集貸款當時資料，然僅能取得甲證6臺灣省彰化縣土地登記簿，以證明原告及其子所有之土地，曾於82年5、6月間設定最高限額抵押權予埔鹽鄉農會，而依經驗法則，若非向金融機構借款，一般人自無將其所有土地設定最高限額抵押權予金融機構之可能；另取得甲證7埔鹽鄉農會放款利息明細，則可證明原告迄88年間，仍有積欠埔鹽鄉農會貸款。本案原告出借1,700萬元予訴外人吳哲源、劉順霞之時間為82年10月20日，與上開設定最高限額抵押權之日期緊接，顯見原告出借之款項係向埔鹽鄉農會貸款所得，復查及訴願決定捨此通常經驗於不顧，僅機械性套用法規，顯非適法等語。　4.本件於前案審理時，經原告提出聲請，函詢埔鹽鄉農會、彰化銀行溪湖分行、台中商業銀行竹山分行、鹿谷鄉農會，有關原告出借吳哲源、劉順霞款項來源之相關事實，固未獲明確結果，然其主要原因係因時間久遠，多數金融機構已未保存82年間資料，且埔鹽鄉農會於90年間，因放貸問題被重建基金接管強制轉讓予彰化銀行，故佚失82年資料所致，乃不可歸責於原告，應認原告已盡協力義務。目前僅存人證即訴外人施阿昌，原告借用施阿昌名義借款，再開立支票交付予借款人吳哲源、劉順霞之過程，施阿昌均有參與。　㈡聲明：訴願決定、原處分及復查決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　1.原告107年度綜合所得稅結算申報，短漏報其他所得(違約金 )10,197,528元、受扶養親屬楊易華等2人之薪資所得267,46 9元及利息所得9,361元；109年度綜合所得稅結算申報，短漏報其他所得(違約金)6,767,181元、利息所得2,710,770元及受扶養親屬施鴻易之利息所得7,482元，經審理違章成立，乃依首揭規定，按107年度所漏稅額2,824,339元、109年度所漏稅額2,433,385元，處0.4倍之罰鍰分別為1,129,735 元、973,354元。原告不服，主張略以：其出借17,000,000 元與債務人吳哲源及劉順霞，因渠等未依約還款，經向臺灣南投地方法院（下稱南投地院）聲請裁定拍賣抵押物，經南投地院拍賣及分配賣得價金，107及109年度受分配取得違約金10,482,233元及6,806,598元，惟其出借與吳哲源及劉順霞2人之資金來源，係82年5月18日及同年6月25日分別以其子所有之○○縣○○鄉和平段1630地號及其所有之同縣鄉段1701 地號土地（下稱和平段土地），向○○縣○○鄉農會（下稱埔鹽鄉農會）抵押借款而來，借款年利率為8.75%，嗣原告於90 年間清償借款，107及109年度取得之違約金應扣除約8年之借款利息10,412,500元等，並提供土地登記簿及埔鹽鄉農會放款利息明細影本等資料，申經被告復查決定略以：(一)原告於82年10月間借款17,000,000元與債務人吳哲源及劉順霞，由吳哲源等2人以其所有坐落○○縣○○鄉○○段土地設定抵押權與原告，嗣因吳哲源等2人未依約還款，原告向南投地院聲請裁定拍賣抵押物，經南投地院拍賣及分配賣得價金，原告107及109年度受分配取得違約金10,482,233元及6,806,59 8元，有82年10月20日吳哲源等2人簽發之本票、抵押權設定契約書、南投地院93年度拍字第244號民事裁定、臺灣高等法院臺中分院93年度抗字第1074號民事裁定、南投地院94年 1月20日民事裁定確定證明書、南投地院民事執行處107年4 月13日製作之103年司執字第6756號之2及109年10月30日製作之108年司執字第1788號強制執行金額分配表可稽，亦為原告所不爭。(二)被告就系爭違約金收入減除原告107及109 年度支付之裁判費、律師費及規費等相關費用284,705元及3 9,417元，核認原告107年度短漏報其他所得10,197,528元（ 10,482,233元-284,705元），109年度短漏報其他所得6,767 ,181元（6,806,598元-39,417元）。原告雖主張借與吳哲源等2人之資金，係其以本人及子陳德義所有和平段土地向埔鹽鄉農會抵押借款而來，該借款之利息支出應認列為違約金收入之成本，惟查：1.原告提示埔鹽鄉農會88年2月19日、同年3月5日及同年3月17日之放款利息明細，其上並未載明借款期間；又原告雖於82年間以原告及其子所有和平段土地設定最高限額抵押權與埔鹽鄉農會，惟依民法第881條之1第 1項規定：「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。」不同於普通抵押權有從屬主債權之特性，最高限額抵押權可在尚未發生債權時設立，債權消滅亦能繼續存在，是尚難逕依他項權利證明書及抵押權設定契約書予以認定確有債權債務關係存在，是該抵押權登記並無法證明實際借款金額、資金用途、利息支付及與系爭違約金收入之關聯性。2.被告於111年8月1日函請埔鹽鄉農會查告原告以和平段土地向其貸款之借款契約、貸款匯入帳戶及清償明細等資料，經埔鹽鄉農會函復：「本會為一重設信用部於97年4月15日成立，埔鹽鄉農會於97年以前所有信用業務均由彰化銀行概括承受，請被告向彰化銀行溪湖分行索取。」被告乃就和平段土地抵押借款情形及原告提供之放款利息明細單函詢彰化商業銀行(下稱彰化銀行)溪湖分行，經該分行函復以：「民國90年間○○縣○○鄉農會信用部讓與該行時，該客戶轉換存載資料僅有存款業務，並無放款帳務，故無相關資料可提供。」有埔鹽鄉農會111年8月8日鹽鄉農信字第111003022號函及彰化銀行溪湖分行111年8月15 日彰溪字第11100162號函、112年5月31日彰溪字第11200115 函可稽，是難認定原告主張為真實。（三）綜上，原告主張其他所得應減除成本即相對應之利息支出10,412,500元，惟迄未能提供確實之證明文件，且經被告函詢埔鹽鄉農會及彰化銀行溪湖分行，亦未能查得利息支出與系爭違約金收入相關聯之證明文件。原告107及109年度取有其他所得10,197,5 28元及6,767,181元，惟於辦理該2年度綜合所得稅結算申報時，未併入綜合所得總額申報，違章事證明確，其未盡據實申報之義務，致短漏報所得，核有應注意、能注意而未注意之過失，並不符合納保法第16條第1項規定不予處罰之要件。原查審酌原告於裁罰處分核定前已繳清本稅，就其107及1 09年度短漏報應稅所得10,197,528元及9,477,951元（含漏報應稅利息所得2,710,770元），分別按所漏稅額2,824,339 元及2,433,385元處0.4倍罰鍰1,129,735元及973,354元，實已考量原告之違章程度所為之適切裁罰，並無不合等由，駁回其復查之申請。　　　2.參據司法院釋字第537號解釋意旨，稅務案件具有課稅資料多為納稅義務人所掌握及大量性行政之事物本質，稽徵機關欲完全調查及取得相關資料，容有困難，為貫徹課稅公平原則，納稅義務人對所得支配或掌握課稅要件事實，負有提供資料之協力義務；應稅所得之成本、費用及損失等應行扣減之項目，則屬於課稅公法關係發生後之消滅事由，不論從證據掌控或利益歸屬之觀點言之，均應由納稅義務人負擔證明責任。　3.原告107及109年度綜合所得稅，漏報系爭違約金收入，經被告機關減除原告支付之裁判費、律師費及規費等相關費用後，復查決定變更核定原告107及109年度取有其他所得(違約金)10,197,528元及6,767,181元。原告不服，提起訴願，經財政部訴願決定駁回。原告猶表不服，提起行政訴訟，主張系爭其他所得（違約金）應扣除其向埔鹽鄉農會抵押借款而支付約8年之借款利息10,412,500元。該案前繫屬鈞院高等行政訴訟庭審理中（112年度訴字第142號），原告輔佐人陳德義於112年7月25日準備程序庭補充表示，因埔鹽鄉農會有最高借貸金額限制，原告僅可借得1,000萬元，其他金額則是以訴外人施阿昌名義，以原告所有土地抵押向埔鹽鄉農會借款，又因埔鹽鄉農會規模太小無法開立代支支票，故貸得款項皆係撥入合作金庫商業銀行帳戶，並提供施阿昌合作金庫存摺影本為證，承審法官依原告之說明，命被告機關向彰化商業銀行溪湖分行及合作金庫商業銀行函查，惟依該2銀行函復結果，皆無法取得與原告所述利息支出相關之證明文件，有彰化銀行溪湖分行112年7月31日彰溪字第11200192號函及合作金庫商業銀行臺中分行112年8月10日合金臺中字第 0000000000號函可稽。承審法官與被告已善盡職權調查，尚無法就原告提示之臺灣省土地登記簿及埔鹽鄉農會放款利息明細等資料，查得原告實際向埔鹽鄉農會借款金額、期間及資金用途與系爭違約收入之關聯性。是被告依查得資料，以原告107及109年度辦理綜合所得稅結算申報時，漏未申報其他所得10,197,528元及6,767,181元，審酌原告於裁罰處分核定前已繳清本稅，就其107及109年度短漏報應稅所得，分別按所漏稅額2,824,339元及2,433,385元處0.4倍罰鍰1,129 ,735元及973,354元，實已考量原告之違章程度所為適切之裁罰，並無不合等語。㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點：㈠原告主張其向銀行貸款的利息支出費用，為本件取得其他所得（違約金）之必要費用應予扣除，是否可採？㈡被告以原告107及109年度短漏報所得，裁處所漏稅額0.4倍罰鍰，是否適法？五、本院的判斷：㈠前提事實：爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有107及109年度綜合所得稅結算申報書（原處分卷第12 3至130頁、第115至122頁）、被告107及109年度綜合所得稅核定通知書（原處分卷第102至104頁、第99至101頁）、原處分（原處分卷第105、106頁）、罰鍰繳款書（原處分卷第 109至110頁、第107至108頁）、復查決定（原處分卷第138 至145頁）及訴願決定（原處分卷第178至186頁）各1份在卷可稽，堪信為真。㈡本件應適用之法規：　1.納稅者權利保護法(下稱納保法)第16條第1項及第3項規定：「納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。……稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」　2.行為時所得稅法　　第14條第1項第10類前段規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第十類：其他所得：不屬於上列各類之所得，以其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得額。」第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額……之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除……尚未抵繳之扣繳稅額及依第15條第4項規定計算之可抵減稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」現行同法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」準此，所得稅法第14條第1項第10類其他所得之計算係以其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得額，以符合量能課稅原則之要求。又課稅之要件事實應由稅捐稽徵機關負客觀舉證責任，惟成本費用為計算個人其他所得之減項，有利於納稅義務人，依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277 條規定，應由納稅義務人就成本費用事實之存在，負客觀舉證責任。準此，納稅義務人應提出足資證明與其他所得有關之成本費用之相關憑證，否則，不得予以扣除。 ⒊稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）關於所得稅法（綜合所得稅）第110條第1項部分規定：「 …三、短漏報屬前2點以外之所得，且非屬第六點(四)或(五) 情形者。處所漏稅額0.5倍之罰鍰。…八、依前7點處罰案件，於裁罰處分核定前已補繳稅款者。依前7點規定之倍數酌減20%處罰。」又上開「裁罰倍數參考表」係主管機關財政部，為協助稅捐稽徵機關就法律授予裁罰裁量權之行使，在遵循法律授權目的及範圍內，為實踐具體個案正義，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則，分別就所得稅法等各種稅務違章案件之不同情節，訂定不同之處罰數額或倍數，與法律授權目的尚無牴觸，稅捐稽徵機關自得援引上開裁罰基準作成裁罰處分。　⒋司法院釋字第537號解釋明示：「租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務」，依其意旨觀之，乃因有關稅捐稽徵事項多而繁雜，勢難強制稅捐稽徵機關鉅細靡遺介入課稅要件事實之調查，且課稅事實大部分與納稅義務人生活範圍事件相連結，其最瞭解其各種情況，也最接近課稅證據資料，故乃藉由法律課予納稅義務人一定之申報協力義務，俾使稅捐稽徵機關得據以正確核課稅捐。另當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。㈢本稅部分 1.經查，原告107年度及109年度綜合所得稅結算申報，列報綜合所得總額1,481,810元、1,608,422元(原處分卷第130頁、第122頁)。被告員林稽徵所依南投地院民事執行處107年4月 13日製作之103年司執字第6756號之2強制執行金額分配表（原處分卷第45至46頁）、109年10月30日製作之108年司執字第1788號強制執行金額分配表（原處分卷第42至44頁），查得原告漏報系爭違約金收入。系爭違約金收入係訴外人吳哲源及劉順霞於82年10月間向原告借款17,000,000元（82年10 月20日吳哲源等2人簽發之本票，原處分卷第83頁），同年月29日提供不動產設定抵押擔保（抵押權設定契約書，原處分卷第81至82頁），惟未依限還款，經原告向南投地院聲請裁定拍賣抵押物，南投地院以93年度拍字第244號裁定准予拍賣（原處分卷第77至78頁），訴外人吳哲源及劉順霞提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院93年度抗字第1074號民事裁定駁回抗告（原處分卷第74至76頁），原告於107年度及109 年度獲配系爭違約金分別為10,482,233元、6,813,673元，乃減除支付裁判費、律師費及規費等284,705元、39,417元，核認原告107年度及109年度短漏報其他所得10,197,528元、6,774,256元，歸課原告各該年度綜合所得稅。原告對核定其他所得不服，申請復查，因109年度查核結果被告將分配表所載之地價稅7,075元併入違約金收入計算，尚有未合，予以追減，重行核定107年、109年其他所得10,197,528元、6,767,181元，歸課核定107、109年度綜合所得總額10,56 8,274元、9,596,581元，應納稅額2,811,922元、2,426,632 元，尚無不合。 ⒉上開關於歸課核定107、109年度綜合所得總額10,568,274元、9,596,581元，應納稅額2,811,922元、2,426,632元，補徵所得稅額部分（即本稅部分），原告不服提起行政訴訟，業經前案判決駁回原告之訴在案，經查:　　 ⑴原告固提出系爭土地臺灣省彰化縣土地登記簿，分別於82年5 月18日及同年6月25日設定最高限額抵押權9,600,000元予埔鹽鄉農會（前案卷第61、66頁）。惟查，最高限額抵押權係約定於一定金額內擔保已發生及將來可能發生之債權，至實際擔保範圍，仍需視實際發生之債權範圍而定，尚難即憑原告提出曾設定最高限額抵押權9,600,000元予埔鹽鄉農會，即認原告於82年間有以系爭土地向埔鹽鄉農會借款之事實。原告固又提出埔鹽鄉農會借據（下稱88年貸款借據，前案原處分卷1第78頁），借款人雖為原告，然係於88年2月23日簽立，借款期間係88年2月23日至90年2月23日止，並非原告主張82年間之系爭貸款。次依原告所提88年2月19日、同年3月 5日及同年月17日之放款利息明細單（前案卷第67-70頁），雖借款人為原告，其帳號為69005000002159（下稱2159號帳戶），借款金額分別為2,000,000元、9,000,000元及3,000, 000元等情，惟查，依88年貸款借據所示（前案原處分卷1第 78頁），當時放款帳戶即為2159號帳戶，是該利息之支出亦非系爭貸款利息支出，此亦為原告前案所自承88年貸款借據及2159號帳戶與系爭貸款無關（前案本院卷第214頁）。綜上，原告所提出之上揭證據均不能證明有系爭貸款存在，自亦不能證明有原告所指系爭利息之支出。 ⑵前案原告曾主張系爭貸款模式係因埔鹽鄉農會當時有最高借貸金額限制，原告可借貸1,000萬元，另訴外人施阿昌以他的名義，用原告等所有之系爭土地抵押借貸940萬元云云，惟嗣亦自承施阿昌940萬元並非系爭貸款等語（前案卷第165 頁）。原告嗣又更異主張系爭貸款之放款模式係埔鹽鄉農會於82年間有委託合作金庫銀行員林分行開立支票予原告，原告再用以借予吳哲源等成立系爭借款，原告並以埔鹽鄉農會帳號「69000-40000-8856」帳戶（即8856號帳戶）償還系爭貸款等云，惟經前案函詢埔鹽鄉農會、彰化銀行溪湖分行　　（前案卷第227、231頁），均無法證明原告所主張之系爭貸款及還款模式。原告另提出訴外人吳哲源、劉順霞於82年10 月20日簽立之3,000萬元借款切結書為據（前案卷第205頁），並主張訴外人施阿昌為在場見證人云云，惟查，本案爭點並非原告與訴外人吳哲源、劉順霞於82年10月20日有無3,00 0萬元借款契約，綜合前案函詢結果，均無法證明原告有其主張之系爭貸款之存在，自亦無法證明原告有取得系爭貸款後，以開立施阿昌名義支票將系爭貸款支付予訴外人吳哲源、劉順霞成立系爭借款之事實，從而，施阿昌自無法證明本案主要爭點，即無從證明有原告主張系爭利息支出之必要費用。　⒊綜上所述，原告就本稅主張部分，業據本院調閱前案卷證，尚非可採，依前揭說明及調查結果，稽徵機關依其查得之客觀事證為合乎經驗及論理法則之認定，以貫徹公平合法課稅之目的，原告均未提出足資證明與其他所得有關之成本費用即系爭利息支出之相關憑證供核，且聲請調查之證人施阿昌，亦不能證明有系爭利息之支出，亦如前述，自無傳喚證人施阿昌必要，即不得予以扣除。㈣罰鍰部分：　⒈納保法第16條第1、2項規定：「納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」「納稅者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」所得稅係採自行報繳制，納稅者負有應誠實申報納稅之義務，有所得即應申報，此為基本原則，且納稅事實之發生皆源於納稅義務人之生活事實，應為納稅義務人所知悉。納稅義務人對於自身依法定期限誠實申報所得額之客觀義務存在，應注意能注意卻未注意而違反誠實義務，致漏未報繳所得額，造成稅捐機關不知將系爭所得列入當期所得稅捐客體及計算對應稅額，產生漏稅結果，核有過失，自應負法定之漏稅罰責任，不得以不知法令規定而免除其誠實申報之義務，亦無免除漏稅罰責任之理，僅得按其情節，減輕或免除其處罰。　⒉行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」準此，行政罰法對於依法補繳稅款之納稅義務人裁處漏稅罰時，應按個案之情節，注意有無減輕或免除處罰之事由，慎重裁量求其適切。又違反義務人之應受責難程度，究屬直接故意、間接故意、無認識之過失、有認識之過失、重大過失或輕微過失等，僅屬行政罰法第18條第1項所規定為罰鍰之裁量時應審酌之情狀之一，而裁罰金額或倍數參考表就違反所得稅法（綜合所得稅）第110條第1項之違章情形區分9種，而以短漏報非屬處分核定前已填報扣免繳憑單及股利憑單之所得，以及非屬應填報緩課股票轉讓所得申報憑單之所得，且非屬以他人名義分散所得情形者，處所漏稅額0.5倍之罰鍰。另於裁罰處分核定前已補繳稅款者，依前規定之倍數酌減百分之20處罰，實已依據違章情形不同特性，列出重要典型案件之裁罰基準，顯已審酌行政罰法第18條第1項所規定之「應受責難程度」、「所生影響」及「違反行政法上義務所得之利益」等因素，對其違章情節不同者，予以不同之處罰，自與比例原則無違。　⒊經查，原告107年度綜合所得稅結算申報（本院卷第191頁），短漏報其他所得10,197,528元、受扶養親屬楊易華等2人之薪資所得267,469元及利息所得9,361元，經被告機關按所漏稅額2,824,339元處0.4倍罰鍰1,129,735元(本院卷第163 頁)；109年度綜合所得稅結算申報（本院卷第193頁），短漏報其他所得6,767,181元、利息所得2,710,770元及受扶養親屬施鴻易之薪資及利息所得7,482元，經被告機關按所漏稅額2,433,385元處0.4倍罰鍰973,354元(本院卷第165頁)，自屬有據。　⒋次查，綜合所得稅係採自行申報制，納稅義務人就其所得有誠實申報之義務，並應盡審查核對之責，俾符合稅法規定。原告107及109年度既有本人及受扶養親屬薪資、利息及其他所得等收入，核其具相當金額，原告自難諉為不知，乃原告於辦理該2年度綜合所得稅結算申報時，未併入綜合所得總額申報，其未盡據實申報之義務，自有應注意、能注意而未注意之過失，且未符合上揭納保法第16條第1項規定免予處罰之要件。被告審酌原告於裁罰處分核定前補繳稅款，參據裁罰倍數參考表關於所得稅法第110條第1項之規定，本於法定裁量權審酌結果，依漏報所得應受責難及所生影響，於裁罰倍數0.5倍酌減20%，裁處0.4倍罰鍰，核定原告107及109 年度短漏報應稅所得10,197,528元及9,477,951元(含漏報應稅利息所得2,710,770元)，分別按所漏稅額2,824,339元及2 ,433,385元處0.4倍之罰鍰1,129,735元及973,354元，裁罰之金額已審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，經核並無不合。　㈤綜上所述，原處分(復查決定)於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　　法官林靜雯　　　　　　　　　　　　　　　法官郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　林昱妏

2025-01-16

TCBA-113-訴-26-20250116-1

訴

臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第213號 113年12月26日辯論終結原告高秋鳳訴訟代理人周宇修律師複代理人洪婉珩律師訴訟代理人李郁婷律師被告內政部代表人劉世芳訴訟代理人張婷菀梁瓈珍上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國111年12月27日111公審決字第788號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：被告代表人原為林右昌，訴訟進行中變更為劉世芳，茲據其聲明承受訴訟（本院卷第395頁），核無不合，應予准許。二、本件經過：原告係被告所屬○○司（下稱○○司）○○○○科專員，經被告以民國111年3月3日台內人字第1110108310號考績（成）通知書（下稱原處分），核定原告110年年終考績考列乙等。原告不服原處分考列結果，以及被告就原告任職期間「辦理門牌點位清查補建對應座標專案」（下稱門牌清查專案）未給予其公允敘獎之決定，提起復審，經復審駁回。又原告主張其受職場霸凌，請求被告為其延聘律師及提供原告法律上之協助。遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、關於原處分部分：　⒈被告作成原處分時，未給予原告陳述意見之機會：被告所指事實，未提出具體事證，又無法說明該事實之人、事、時、地，以供查考，是否確實，即非無疑，無行政程序法第103條第5款之適用。原處分於作成時未有給予原告陳述意見之機會，不得事後依照行政程序法第114條之規定補正，原處分自應撤銷。　⒉原告戮力從公，屬下對直屬長官公然於辦公室大聲咆叫羞辱，不服從原告指示，嚴重積壓公文，向上級長官誣控濫告原告，張○宜司長（下稱張司長）卻要求原告自行簽請不適任自願降調，實屬嚴重不法侵害，令人心生畏懼，並生有不公平差別待遇且屬不當聯結：　　原告時任科長，負責規劃統籌科內業務，原告善盡職責，然於陳○函（下稱陳員）公然於辦公室對原告大聲咆叫辱罵，嚴重影響辦公室秩序，原告請陳員寫檢討報告後，張司長從此不斷威脅逼迫原告1個月內離職，或自行簽請不適任科長職務自願降調，尤其108年9月4月原告請陳員處理108年9月1 1日開會資料，陳員對原告指示甚至完全不理會，且嚴重積壓公文，向張司長報告，張司長再次要求原告自行簽請不適任科長職務自願降調。顯見，張司長對原告做成降職處分，實已構成不法侵害行為，並屬於不合理差別待遇，且將不可歸責於原告之事由作為降職處分之依據，自與行政法上之平等原則、不當聯結禁止原則相悖。 ⒊張司長未評估原告承辦New eID之辛勞，即作成降職決定。被告所為原處分，有違行政法上有利不利一併注意原則：　⑴身分證換發工作，業務繁重。然張司長不讓原告參與張司長、部內高層長官及相關機關（單位）會議討論，原告負責規劃New eID相關法規、計畫等重要成果，張司長完全不和原告討論，直接交由非業務承辦科接手原告成果，實屬不公。更何況原告身為科長還得自行承辦法規修訂，張司長不僅沒有增加人力給原告，還將原告努力成果，以沒有妥善處理為由移給非業務承辦科，原告深感被羞辱與霸凌。　⑵實則，被告以「欠缺團隊合作精神、不服領導、滋生事端、難以溝通協調」，甚至「人身攻擊」等製造污名絕人生路，侵害人格權，損人聲譽，惟迄今原告都無法得知被告指控原告具體事證。該不法侵害，帶給原告身心之折磨，對家庭之影響非常嚴重，導致原告身心嚴重侵害，原告也向被告陳情並提起行政爭訟，原告請求被告對於不實指控部分，給予支持，請求○○司盡速提供相關資料予原告，以釐清事實，避免導致法官錯誤判斷。　⒋實則，110年年終考績係受到108年降職處分，及刑案資料庫、一站式服務、加速保險給付與門牌清查專案，被告之決定顯然有錯誤。　⒌承上，被告將原告110年年終考績考列乙等，顯然係基於錯誤之事實而為判斷，應予變更：　　前述降職處分，及刑案資料庫、加速保險給付與門牌清查專案，被告之決定顯然有錯誤，被告將原告110年年終考績考列乙等顯非正確，應予以重新核定。　⒍另參照原告98年108年間敘獎額度，平均每年約7.7次嘉獎。然被調職後，原職承辦業務敘獎不公，且調職後承辦業務至今3年半從未敘獎，顯見○○司刻意打壓（不公平待遇），也突顯108調職案ㄧ直影響考績評比。　⒎本件原告確有於110年考績甲等之可能，原處分有撤銷並另為處置之必要，要屬無疑：　　原告對主管業務均如期如質完成，除符合公務人員考績法（下稱考績法）施行細則第4條第1項第1款第6目規定外；原告 110年全年無遲到、早退或曠職紀錄，且事、病假合計未超過5日，符合同條項第2款第6目，及第4、5、7、10目一般條件之適用，亦得合致甲等，原處分有撤銷之實益。　⒏原告之110年公務人員考績表（下稱考績表）、110年1月至4 月及110年5月至8月公務人員工作績效評鑑表（下稱評鑑表）部分：　⑴110年1月至4月評鑑表：　①該表面談紀錄欄登載「於110.4.22請該員（即原告）」至會議室說明上班長時間戴耳機的原因，以及有時較長時間離開座位的去向等事。」惟上班長時間戴耳機並無違反任何人事法令，而所謂「有時較長時間離開座位的去向」，也未有證據可供支持。被告如何獲致「直屬主管綜合考評及具體建議事項」及「單位主管綜合考評及具體建議事項」等二欄之結論，顯有疑慮。　②就整體績效等級為D（63分）部分，原告服務於機關16年有餘，對承辦業務均如期如質完成，對○○法規熟稔，從未遲到早退、利用時間進修、工作認真，未與同事發生衝突等，被告在無具體事證下給予原告此種評分，其事實認定有誤、構成恣意濫用或怠惰違法等情事。　⑵110年5月至8月評鑑表：　①該表「面談紀錄」之記載均非事實，則被告如何獲致「直屬主管綜合考評及具體建議事項」及「單位主管綜合考評及具體建議事項」等二欄之結論，顯有疑慮。　②就整體績效等級為C（70分），同前所述，被告在無具體事證下給予原告此種評分，其事實認定有誤、構成恣意濫用或怠惰違法等情事。　⑶110年考績表：　①110年1月至4月評鑑表及110年5月至8月評鑑表既生有疑義，則110年考績表有違法性承繼而生有錯誤事實、恣意濫用或怠惰違法等情事。　②自該考績表亦無法得出被告認原告有被告所主張欠缺團隊合作精神、不服領導、茲生事端、難以溝通協調等行為，故原處分仍有違法之處。　⒐綜上，上述錯誤決定實際上影響原告110年考績評比，且被告亦未在作成110年年終考績時給予原告陳述意見之機會，原告亦有於110年考績列甲等之可能。被告將原告之110年年終考績考列乙等顯非正確，原處分應予撤銷。㈡、關於門牌清查專案未予原告敘獎，顯有違法：　⒈原告時任○○○○○○科始為主辦科，自107年起即督辦本案，107 年10月29日第1次函請縣市政府就無座標戶數14萬922筆進行清查補建作業，迄108年6月底清查完成，無座標戶數大幅度下降為9,770筆。　⒉張司長於108年10月15日108年第5次司務會報（下稱108年第5 次司務會報）指示，請○○○○○○科針對門牌清查專案業務事宜研處後續事宜，顯見本案主辦科確實就是○○○○○○科。　⒊原告指導業務承辦人研擬具體做法，有關廢止門牌及未按址居住解決方案即原告所構思，始得108年12月13日第2次函請縣市政府再次清查，迄109年清查後，由原14萬922筆大幅下降為3,069筆，有助增進門牌資料應用效益。　⒋然該案件提報表主要獎懲內容，竟完全未提及主辦科○○○○○○ 科規劃辦理本案歷程及全程辦理內容，非主辦科辦事員盧○ 婷敘獎額度嘉獎2次，黃○初科長（108年6月底前已退休）敘獎額度嘉獎1次，其實際出力及貢獻度遠不及主辦科○○○○○○ 科，原告為本案時任主辦科○○○○○○科科長，不僅督辦本案，且為本案具體解決方案構思者，卻未敘獎，確實生有不正確評價之嫌。　⒌又原告於申請調閱該敘獎案相關文件時，○○司梁○珍科長（下稱梁科長）竟2次否准原告調閱，經原告向時任鄭副司長陳情後，才被允許調閱，顯見被告對原告不公平待遇。再查，該敘獎簽核公文，內會曾辦理該案業務同仁，惟原告卻完全不知情，且如上所述，否准調閱相關文件，顯見，○○司對原告差別待遇。　⒍○○司108年第5次司務會報指示，請○○○○○○科針對門牌清查專案業務事宜研處後續事宜；108年10月28日108年第9次晨會（下稱108年第9次晨會）記錄，歷次會議決議事項執行情形編號20「戶籍門牌定位作業及應用」案，請○○○○○○科研擬關於各直轄市、縣（市）中房屋已不存在，但門牌卻仍存之解決對策；108年11月26日108年第10次晨會（下稱108年第10 次晨會）記錄，歷次會議決議事項執行情形編號20「戶籍門牌定位作業及應用」案，請○○○○○○科對清查結果無法補建XY 座標之態樣逐一列出，研議是否廢止該門牌及仍設籍該址人口之處置。　⒎108年10月3日○○○○○○科承辦人簽辦公文，原告鑑於中央對於地方自治事項門牌有督導的責任，指導承辦人「請綜整各縣市須比對數及清查數目」；原告進一步思考關於各直轄市、縣（市）中房屋已不存在，但門牌卻仍存在之解決對策及未按址居住解決方案，因未按址居住涉遷徙登記法規之適用， 108年11月11日原告請承辦人就該疑義請業管科戶籍行政科表示意見。　⒏質言之，本案主辦科確實就是○○○○○○科，且原告為主辦科科長，除督辦並指導業務承辦人推動本項業務外，尤其有關廢止門牌及未按址居住解決方案即原告所構思，有助增進門牌資料應用效益，本案原告卻未敘獎，確實生有不正確評價之嫌。　⒐有關門牌清查專案，係由○○○○○○科主政，至遲102年8月12日起已由○○○○○○科負責規劃辦理，並提出具體清查及處理方式函請戶政事務所配合辦理。被告於復審程序之答辯所稱與事實未合，且未提供具體事證，實不可採。　㈢、原告於本案所受權利侵害，係肇因於被告對原告110年考評敘獎不公，且對原告之工作期程規劃與團隊管理長期予以不同理、批判之強硬態度，以各項人事行政行為使原告遭受精神損害，核其性質為行政法上爭議；原告遭張司長不斷威脅逼迫離職或簽請不適任科長職務自願降調，以及對於原告敘獎刻意偏頗，原告顯然遭受職場霸凌，而有因執行公務受有不法侵害之情形，致使原告受有精神上痛苦，侵害其身體、健康之權利，原告對職場霸凌者有民事上損害賠償請求權。原告得依照公務人員保障法（下稱保障法）第19條前段、同法第22條第3項、公務人員安全及衛生防護辦法（下稱防護辦法）第23條第3款、公務人員因公涉訟輔助辦法（下稱輔助辦法）第6條第1項之規定，請求被告延聘律師代理原告提出國家賠償、民事上損害賠償之訴訟。㈣、並聲明：⒈復審決定及原處分均撤銷。⒉被告應就「門牌清查專案」敘獎額度對原告記小功兩次。⒊被告應給付原告新臺幣（下同）9萬元。　　　　　　　　　　　　　　　四、被告答辯略以：㈠、原處分核予原告110年年終考績考列乙等部分：　⒈有關考績作業程序部分無瑕疵：　　被告核予原告考績乙等之決定，非屬考績法第14條第3項、考績委員會組織規程第4條第2項之規定及銓敘部106年3月21 日部法二字第1064206886號函，應予當事人陳述意見機會之情形，且依行政程序法第103條第5款規定，如認為原告考績等第之評定，客觀上已可明白足以確認時，亦得視情況決定不給予原告陳述意見之機會。　⒉有關考績作業部分實體無違誤：　　原告110年考績表，請假及曠職欄，無事假、病假、延長病假、遲到、早退及曠職之紀錄；平時考核獎懲欄，載有嘉獎 2次，無任何懲處；考列甲等人員適用條款欄中，並未載有得予評擬甲等之適用條款；又原告未具考績法第13條所定曾記二大功人員考績不得列乙等以下之情形。因原告於110年任職期間工作表現，欠缺團隊合作精神、不服領導、滋生事端、難以溝通協調，致110年1月至4月及5月至8月評鑑表整體績效等級分數分別為D級63分及C級70分，又年終考績係以平時考核為依據，以原告平時考核之評價仍低，原告之單位主管更換，新任單位主管（110年8月17日到任）希望給予原告重新出發之機會，經考量原告工作、操行、學識、才能等各項表現，與獎懲、請假及工作績效，綜合評擬為乙等78分。原告訴稱對其所為之降職決定及各項專案敘獎不公，影響其110年年終考績評比部分，係其主觀片面之認知與連結，尚不足採。　⒊原告稱原告之110年考績表、110年1月至4月及110年5月至8月評鑑表與事實相去甚遠乙節：　⑴110年1月至4月評鑑表：　①110年4月21日下午5時40分，張司長為瞭解原告工作情形，請副司長、梁科長及原告至司長室面談，張司長表示有同仁反應，原告於上班時間常會無故離開座位相當長時間，也未告知去處，請原告說明是去哪裡，並請原告注意出勤情形。　②單位主管綜合考評及具體建議事項欄所載「……不服從科長領導，誣指濫告，滋生事端……」乙節，原告於110年3月15日起至同年月19日止，多次傳送電子郵件（下稱Email）給梁科長「請求終止霸凌、停止霸凌」，同年4月19日傳送Email給張司長「請求……停止霸凌、公平合理重新審認門牌敘獎案」，張司長已對原告表示略以：指控同仁對妳職場霸凌，應要拿出具體事證，如仍重複提出無具體事證之指控，已嚴重破壞辦公室和諧，可將具體事證交給副司長或人事處依規定處理。　⑵110年5月至8月評鑑表：　　面談記錄欄所載「……濫用行政資源，干擾公務運行，不聽指揮，破壞紀律……」乙節，原告於110年8月6日14時44分及同日17時20分以電子公文書寫「有關職110年8月6日Email請求事項，請求司長同意」並逕送張前司長，經○○司研處後，於同年月11日以Email回復原告略以：對於原告未有具體事證之請求，將不再回應處理。惟原告仍持續將未有具體事證之陳訴，以Email等方式，催逼張前司長處理，顯已濫用行政資源，干擾公務運行，不聽指揮，破壞紀律。　⑶前開評鑑表所載內容，均為事實，又其考績之核定係綜合考量原告110年評鑑表、具體優劣事蹟，及其工作、操行、學識、才能等項之表現，於法無不合。　⒋綜上所述，原處分並無法定程序之瑕疵；又其考績之核定係綜合考量其110年平時成績考核紀錄、具體優劣事蹟，及其工作、操行、學識、才能等項之表現，於法尚無不合。㈡、關於門牌清查專案被告未予敘獎：　⒈門牌清查專案緣自○○司於106年12月27日向被告內政數據分析及決策應用工作小組提出戶政資訊系統之「全戶基本資料檔」進行業務資料清洗專案計畫，該提案構想之主辦單位為該司戶籍作業科，由盧姓前辦事員（112年3月10日調他機關）及黃姓前科長（108年6月30日退休）承辦，非原告所稱至遲於102年8月12日起已規劃並請戶政事務所清查有戶籍地址而無對應之現有門牌工作內容。　⒉依門牌清查專案之重要執行歷程及○○司107年7月至108年12月期間多次晨會及司務會報中，均明確指出該專案由戶籍作業科執行資料比對清查技術事宜、○○○○○○科函文地方政府補建資料行政事宜，並請各科通力合作完成該專案，並由晁姓前專門委員（109年6月30日退休）、鄭姓前副司長（110年9月 1日調陞被告參事兼法規委員會及訴願審議委員會執行秘書）直接督導，顯見該專案非原告所稱僅○○○○○○科主辦。　⒊有關各地方政府清查筆數由14萬922筆大幅下降為9,770筆之主要原因，係在於戶籍作業科藉由資訊技術，主動排除屬系統問題之資料，限縮資料範圍，聚焦於可採行政作為解決之問題類型，及○○○○○○科分類問題態樣、提供因應作法，以簡化戶政事務所後續清查。　⒋依○○司108年8月13日108年第4次司務會報（下稱108年第4次司務會報）及108年8月27日108年第8次晨會（下稱108年第8 次晨會）主席指示，請○○○○○○科針對清查結果簽陳研處因應作為，原告稱有指導承辦人簽辦同年10月3日公文，並核稿指出請承辦人「綜整各縣市須比對數及清查數目」，惟查該公文僅說明專案辦理經過，並未提出任何具體因應作為，且各縣市須比對數及清查數目之統計值已於同年9月12日由戶籍作業科盧姓前辦事員產製提供○○○○○○科在案，難謂原告有具體指導承辦人提出解決方案。　⒌依○○司108年第5次司務會報主席指示，請晁姓前專門委員督導○○○○○○科研擬因應作為，嗣後於108年第9次及108年第10 次晨會中，由各科長、簡任長官及主管就該議題共同研商後，獲致研處廢止門牌、未按址居住等解決方案，嗣經該司於同年12月4日108年第6次司務會報（下稱108年第6次司務會報）主席指示，請晁姓前專門委員指導○○○○○○科承辦人儘速處理，承辦人經綜整司內意見及地方政府辦理廢止門牌法規等資料，始完整提出具體作法，於同年12月10日簽辦公文，於12月13日函請各直轄市、縣（市）政府配合辦理。原告係於108年12月9日調整職務為○○○○科專員，已未就該公文核稿，另涉及未按址居住部分，該司戶籍行政科已說明可依據戶籍法規定辦理，無需另行構思。　⒍綜上，○○司以該專案最初提出構想之戶籍作業科黃姓前科長及實際執行或與地方政府聯繫之承辦人盧姓前辦事員、周姓前辦事員（108年6月30日退休）、陳姓前科員（109年11月1 6日調他機關）及張姓科員等4人（分屬○○○○○○科及戶籍作業科）為獎勵對象，渠等具體貢獻均詳載於被告獎懲案件提報表，並經被告考績委員會110年第7次會議審議通過，獎勵之認定合於程序且適切，並無原告所稱簽辦敘獎案時未善盡調查之責及未提及○○○○○○科辦理歷程等情事。　⒎至原告訴稱申請調閱門牌清查專案敘獎案公文經梁科長2次否准調閱乙節，查原告於110年4月9日申請時，梁科長基於原告非簽辦該敘獎案之承辦人，爰將調案申請單陳核該司陳姓前專門委員（110年9月23日調陞該司副司長）請示，經陳姓前專門委員洽詢總務司檔案科承辦人表示，申請調閱檔案以承辦業務者為原則並須經主管核准，爰敘明原因駁回原告申請調案。原告於110年4月13日再次提出申請，陳姓前專門委員基於上開調案原則，仍不同意原告申請調案。原告因無法調閱該敘獎案，即向鄭姓前副司長陳情，經鄭姓前副司長請教總務司檔案科科長獲知，機關檔案管理作業手冊係規定調檔案人以業務承辦人為原則，至於非承辦人，基於公務或業務上之需要，對於非主辦之公文檔案，亦得申請調閱。且一般是由科長依其檔案是否限閱、與業務之關聯性等因素，綜合判斷決定是否同意其調閱。鄭姓前副司長於110年4月15日轉知梁科長上開調案原則，經梁科長綜合判斷後，於110年4 月15日同意原告調案，並無原告所提差別待遇之情事。㈢、原告訴稱遭受職場不法侵害未獲公平待遇：　原告稱擔任○○司○○○○○○科科長期間，陳員不服其領導統御，單位主管未維護其權益等情。原告前於110年3月23日就前開事項向被告提起職場霸凌申訴，經被告110年職場霸凌申訴處理調查小組會議決議，因原告所述霸凌之具體行為人及具體行為均未臻明確，且○○司相關管理措施均屬合理之領導統御行為，職場霸凌事件不成立。原告不服前開決議向被告提起申訴，因查無新事證及理由，經被告於同年9月29日駁回，嗣原告向保訓會提起再申訴，經該會111公申決字第00000 4號再申訴決定駁回在案。㈣、原告前因調任等事件，向本院提起行政訴訟（110年度訴字第 1516號），並以其遭降調，及其辦理刑案資料庫、一站式服務及加速保險給付等專案，被告有敘獎不公情事等節，主張構成職場霸凌，並聲明被告應依保障法第19條及防護辦法第 23條等規定，為其延聘律師代理其提出國家賠償訴訟。上情業經被告以原告所訴職場霸凌事件既經被告認定不成立，保訓會再申訴決定亦予以維持，駁回原告之再申訴，自無所訴遭職場霸凌之侵害情事，難認原告有何得請求被告為其延聘律師提出國家賠償訴訟之法律上權利。原告如對被告依民法或國家賠償法提起民事損害賠償訴訟，自不得由被告給予其涉訟輔助。㈤、並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　五、本院之判斷：㈠、如本件經過欄所載事實，有原告任職被告機關簡歷表（復審卷第105頁）、原告98至110年敘獎情形（本院卷第153頁）、原告之110年考績表（本院卷第405、477頁）、原告之110 年1月至4月評鑑表（本院卷第479至480頁）、原告之110年5 月至8月評鑑表（本院卷第485至486頁）、梁科長110年4月2 6日Email（本院卷第481頁）、原告110年4月26日Email（本院卷第483頁）、原告110年7月28日下午4點57分Email（本院卷第489頁）、原告110年7月23日居家辦公日誌（本院卷第491、497頁）、梁科長110年7月28日下午5點33分Email（本院卷第493至494頁）、原告110年7月28日下午5點38分Ema il（本院卷第495至496頁）、梁科長110年7月29日Email（本院卷第499至501頁）、原告110年7月29日Email（本院卷第505至507頁）、李雅惠110年7月30日Email（本院卷第511 頁）、李雅惠110年8月11日Email（本院卷第513頁）、李雅惠110年9月1日Email（本院卷第515頁）、○○司108年12月10 日簽（復審卷第345至347頁，被告答辯可閱覽卷第234至238 頁，本院卷第49至51頁）、被告108年12月13日台內戶字第1 080244285號函（稿）（復審卷第348至349頁，被告答辯可閱覽卷第239至241頁，本院卷第52至53頁）、梁科長110年9 月6日Email（本院卷第517至518頁）、梁科長110年9月7日E mail（本院卷第519至520頁）、○○司○○○○○○科108年10月3日簽（復審卷第352至353頁，本院卷第57至58頁）、○○司○○○○ ○○科108年11月11日便簽（復審卷第354頁，被告答辯可閱覽卷第247頁，本院卷第59頁）、○○司戶籍行政科108年11月12 日便簽（復審卷第354頁，被告答辯可閱覽卷第246頁，本院卷第59頁）、被告102年8月12日內授中戶字第1025830118號函（復審卷第185至186頁，本院卷第61至62頁）、○○司104 年9月17日簽（復審卷第193至194頁，本院卷第63至64頁）、被告107年10月29日台內戶字第1071204028號函（復審卷第195頁，本院卷第71頁）、○○司戶籍作業科107年5月25日E mail（復審卷第197至198頁、本院卷第73至74頁）、○○司10 8年2月13日通報（復審卷第199頁，本院卷第75頁）、108年 2月27日108年清查戶籍門牌X.Y座標期間遭遇困難及進度（復審卷第200至221頁，本院卷第77至98頁）、原告即時通訊軟體LINE（下稱LINE）群組對話紀錄截圖（復審卷第229至2 32頁，本院卷第107至110頁）、被告107年1月4日台內統字第1072000317號書函（被告答辯可閱覽卷第174頁）、○○司辦理「門牌清查專案」重要歷程清單（復審卷第246至247頁，被告答辯可閱覽卷第185至186頁）、○○司107年7月16日10 7年第4次晨會記錄（復審卷第249至252頁，被告答辯可閱覽卷第187至188頁）、○○司108年第8次晨會記錄（復審卷第26 3至266頁，被告答辯可閱覽卷第206至209頁）、○○司108年第9次晨會記錄及簽到簿（復審卷第274至278頁，被告答辯可閱覽卷第217至221頁）、○○司108年第10次晨會記錄及簽到簿（復審卷第279至283頁，被告答辯可閱覽卷第222至226 頁）、○○司107年10月2日107年第5次司務會報紀錄節錄（復審卷第253至257頁，被告答辯可閱覽卷第189至193頁）、○○ 司108年第4次司務會報紀錄節錄（復審卷第258至262頁，被告答辯可閱覽卷第201至205頁）、○○司108年第5次司務會報紀錄節錄（復審卷第267至273頁，被告答辯可閱覽卷第210 至216頁）、○○司108年第6次司務會報紀錄節錄（復審卷第2 22至224、284至290頁，被告答辯可閱覽卷第227至233頁，本院卷第99至101頁）、○○司109年2月11日109年第1次、109 年6月9日109年第2次、109年8月5日109年第3次、109年10月 13日109年第4次司務會報紀錄節錄（復審卷第225至228頁，本院卷第102至105頁）、○○司110年3月15日內政部獎懲案件提報表－門牌清查專案敘獎（復審卷第291至293頁，被告答辯可閱覽卷第248至249頁）、原告108年12月25日就108年12 月6日調任令請求救濟Email（本院卷第181頁）、原告108年 7月11日Email（本院卷第183至184頁）、原告108年7月11日與張司長LINE對話紀錄截圖（本院卷第185至187頁）、原告 108年9月13日與張司長LINE對話紀錄截圖（本院卷第189至1 96頁）、原告108年10月6日與張司長LINE對話紀錄截圖（本院卷第197至198頁）、原告109年7月29日Email（復審卷第1 82至184頁，本院卷第199至201頁）、原告110年4月19日Ema il（本院卷第289至290頁）、原告110年3月23日被告職場霸凌事件申訴書（復審卷第390頁，被告答辯可閱覽卷第260頁）、被告110年8月13日台内密勇人字第1100321767號函（復審卷第408至409頁，被告答辯可閱覽卷第278至279頁）、被告110年9月29日台内密勇人字第1100322092號函（復審卷第 410頁，被告答辯可閱覽卷第280頁）、保訓會111年2月8日1 11公申決字第000004號再申訴決定（復審卷第427至435頁，被告答辯可閱覽卷第281至289頁）、原處分（復審卷第366 頁，本院卷第33頁）、原處分簽收名冊（復審卷第539頁，被告答辯可閱覽卷第344頁）、原告110年3月23日申訴暨復審書（復審卷第391至407頁，被告答辯可閱覽卷第261至277 頁）、公務人員保障暨培訓委員會111公審決字第788號復審決定書（被告答辯可閱覽卷第20至28頁，本院卷第35至45頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。㈡、關於聲明⒈部分：　⒈按考績法第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」第6條第1 項規定：「年終考績以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左：甲等：八十分以上。乙等：七十分以上，不滿八十分。……」第13條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。……曾記二大功人員，考績不得列乙等以下；……」第14條第1項規定：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。……」同法施行細則第4條第1項規定：「公務人員年終考績，應就考績表按項目評分，除本法及本細則另有規定應從其規定者外，須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲等：一、特殊條件：……（六）對所交辦重要專案工作，經認定如期圓滿達成任務者。……二、一般條件：…… （四）對主管業務，提出具體方案或改進辦法，經採行認定確有績效者。（五）負責盡職，承辦業務均能於限期內完成，績效良好，有具體事蹟者。（六）全年無遲到、早退或曠職紀錄，且事、病假合計未超過五日者。（七）參加與職務有關之終身學習課程超過一百二十小時，且平時服務成績具有優良表現者。但參加之課程實施成績評量者，須成績及格，始得採計學習時數。……（十）對於艱鉅工作，能克服困難，達成任務，有具體事蹟，經權責機關獎勵者。……」第16條規定：「（第1項）公務人員平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數。……。（第2項）前項增分或減分，應於主管人員就考績表項目評擬時為之。獎懲之增減分數應包含於評分之內。」　⒉按行政法院就所有公法上爭議，除法律別有規定外，均得為合法性監督，而為法之控制（行政訴訟法第1條、第2條規定參照），惟基於權力分立及事件性質之考量，於若干領域中，例如在具有高度專業性（如與環保、醫藥、電機、新興科技等有關之風險效率預估或價值取捨），或因機關屬性係由專業人員或代表社會多元意見者所組成，具有高度正當性，或熟知事實真相且具有高度屬人性之價值判斷（如國家考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量等）等領域，承認行政機關享有自主之判斷餘地，行政法院行合法性審查時，對其判斷原則上應予尊重，而採取較低密度的審查。又公務人員之平時考核獎懲，用以維護工作紀律，增進公務績效，為維持主管長官指揮監督權所必要，屬於公務機關人事管理權之核心事項。類此考核獎懲核評事項因涉及受考人直屬長官之領導統御權限，而平時考核須與受考人日常有工作上密切之接觸往來，方能對其工作態度、能力與成果、品行操守等有所觀察、體驗，據以作成準確而客觀適切之屬人性評價，故具有高度屬人性及不可替代性。行政機關就受考人平日表現良窳之評價與決定，應有判斷餘地，法院原則上尊重其判斷並採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得予撤銷或變更，其可資審查之情形包括：⑴行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。⑵法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。⑶對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。⑷行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。⑸行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之禁止。 ⑹行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。⑺作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。⑻行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等。　⒊查原告係被告所屬○○司專員，110年1月至4月、5月至8月評鑑表，每期17項考核項目，每項目A至E計5等次之考核紀錄等級，110年1月至4月列B級有3項次、C級有9項次、D級有4項次、E等級有1項次，110年5月至8月列B級有7項次、C級有7 項次、D級有3項次，110年兩期列B級共有10項次、C級共有1 6項次、D級共有7項次、E等級共有1項次；110年1月至4月直屬主管綜合考評及具體建議情形記載：「上班時長時間戴耳機影響長官及同仁與之溝通。須加強溝通協調。須改進工作態度接受指導」等語，單位主管綜合考評及具體建議事項記載：「過度以自我為中心，推諉塞責，欠缺團隊合作精神。思維過於固執，自以為是，難以溝通協調。表達能力不足，無法有效對外說明釋疑。不服從科長領導，誣指濫告，滋生事端。無法自我反省改進」等語；110年5月至8月直屬主管綜合考評及具體建議情形記載：「該員所述工作職掌序號4 修正為110年人口政策資料彙集及修正幸福小站人口政策福利資訊。該員所述個人重大具體優劣事蹟之內容非屬優劣事蹟。與同仁間不易溝通協調合作。固執己見，不聽從指導，工作態度亟待加強」等語，單位主管綜合考評及具體建議事項記載：「無法與人合作，不聽從指揮」等語；其110年考績表，請假及曠職欄無事假、病假、延長病假、遲到、早退及曠職之紀錄；平時考核獎懲欄，載有嘉獎2次；直屬或上級長官評語為「固執己見，溝通不良」等語；考列甲等人員適用條款欄中，並未載有得評列甲等之適用條款；原告之單位主管，依其平時成績考核紀錄，按該表所列工作、操行、學識、才能等項細目考核內容評擬，併計其獎勵次數增加之分數後，綜合評擬為78分，遞經被告考績會初核、部長覆核，均維持78分等情，有上開110年1月至4月評鑑表及原告與梁科長間Email、110年5月至8月評鑑表及原告與梁科長間Em ail和被告居家辦公日誌、110年考績表附卷可稽，足見原告尚不具有考績法施行細則第4條第1項所定考績得為考列甲等之特殊條件一目或一般條件二目以上之情形，亦無考績法第 13條所定，曾記二大功人員考績不得列乙等以下之情形，是被告長官綜合考量原告評鑑表及其具體優劣事蹟，併計其獎勵次數增加分數後，據以評定其110年終考績為乙等78分，尚無不合，經核原處分非基於不正確之事實或錯誤資訊作成決議內容，並無違反一般公認之價值判斷標準、不當連結之禁止、比例原則，亦無逾越權限、權力濫用、裁量怠惰或其他重要事項漏未斟酌等違法情事，依上說明，本院自應予以尊重維持，被告援以作成原處分，自於法有據，並無違誤。　⒋至原告主張其對主管業務均如期如質完成，具有考績法施行細則第4條第1項第1款第6目及第2款第4目、第5目、第6目、第7目、第10目所定得評列甲等之具體事蹟，應考列甲等云云。惟原告於110年考績年度內無遲到、早退及曠職紀錄，亦無請事、病假之情事，雖具有考績法施行細則第4條第1項第2款第6目所定，得評列甲等一般條件之具體事蹟；然其他表現是否績效良好，或平時服務成績具有優良表現，而有考績法施行細則第4條第1項第1款第6目及第2款第4目、第5目、第7目、第10目所定，得評列甲等特殊條件及一般條件之具體事蹟，應由被告依法認定，尚非依其主張即得成立。況縱認原告具有考績法施行細則第4條第1項第1款1目或第2款2 目以上得評列甲等之具體事蹟，依該條項規定，亦僅係「得」評列甲等，而非「應」評列甲等。　⒌至原告主張108年12月9日調職後承辦業務至今3年半從未敘獎，顯見○○司不公平待遇，調職案ㄧ直影響考績評比云云。惟觀諸上開評鑑表、考績表之長官評語，均未提及上開調職案，又公務人員年終考績之評定，係由機關長官考核其於「當年度」任職期間之工作、操行、學識、才能等項表現，原告以往年度功獎數之多寡，尚與該年度考績無涉；又110年考績表記載原告平時考核獎懲為嘉獎2次，此有上開考績表存卷可佐，是原告自108年12月9日被調職後，並非從未經敘獎。是原告主張調職後未曾敘獎，調職案影響110年度考績云云，尚非可採，難認被告有何恣意濫用之情事。　⒍至原告主張被告作成原處分時，未給予原告陳述意見之機會云云。惟按考績法第14條第3項規定：「考績委員會對於擬予考績列丁等及一次記二大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會。」僅就考績委員會擬予考績列丁等及一次記二大過之情形，明定於處分前應給予當事人陳述及申辯之機會，此乃立法形成自由之範疇，則機關擬予考績優於丁等（即丙以上）者，未踐行上開程序之情形，自不能謂有違反法定必要程序之瑕疵。且作為考績評價之基礎事實若已臻明確，並無非經當事人陳述意見不能釐清查明之情形者，無從徒以考績處分作成前，未通知當事人陳述意見為由，即指摘其具有應予撤銷之程序瑕疵（最高行政法院109年度判字第6 57號判決意旨參照）。查原告110年1月至4月評鑑表之面談紀錄記載略以：為關心原告工作情形，於110年4月22日請原告至會議室說明上班時長時間戴耳機的原因，以及有時較長時間離開座位的去向等事，原告說要等其律師來再說。惟律師未來。之後原告說將詢問之問題先寫給她，她要準備。於 110年4月26日Email予原告略以，想關心工作情形，了解上班時長時間戴耳機的原因，以及有時較長時間離開座位的去向等事，原告回覆略以，關心事項涉個人隱私，已向司長請求協助等語，110年5月至8月評鑑表之面談紀錄記載略以：己於110年7月28日上午請原告依副司長於原告110年6月23日日誌之工作事項公文之工作內容註明「本件如何處理？」之指示修正，原告不回應，己將此事告知戊（戊110年7月28日居家辦公）。戊於當日16時38分電洽原告，請原告修正110 年6月23日日誌，原告於16時57分Email回復，附檔內容為11 0年7月23日日誌。戊於17時21分、17時33分Email予原告，請原告修正110年6月23日日誌。原告於17時25分、17時27分、17時38分回復仍為110年7月23日日誌。戊於110年7月29日 10時14分Email予原告，請原告修正110年6月23日日誌。原告於10時37分Email回復為修正後110年6月23日日誌。原告自110年7月15日至110年7月30日不斷寄送Email予乙陳求公平工作待遇、啟動職場霸凌處理流程及相關協助，乙於110 年7月29日請原告至司長室面談，向原告說明澄清，並請庚以Email答覆原告。之後仍持續寄送Email及電子公文予乙處理，已濫用行政資源，干擾公務運行，不聽指揮，破壞紀律。本次平時考核庚請同仁於110年9月3日下班前填報。原告未填報。戊於110年9月6日9時16分、16時39分（Email）及1 3時49分、16時40分（口頭）請原告報送平時考核，原告仍未報送。丁於17時12分請原告報送平時考核，該員仍未報送。戊於110年9月7日11時27分再次Email請原告填報，原告仍未報送。丙於110年9月8日上午打電話請原告填報平時考核後，原告填報送出等語，有上開評鑑表在卷可稽，足見原告主管人員已依規定踐行面談程序，並檢附有原告與梁科長間之Email和被告居家辦公日誌等存卷可參，以供被告考績委員會初核及部長覆核，是原告供評鑑考績之基礎事實客觀已可明白確認，是被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，尚無違誤。㈢、關於聲明⒉部分：　⒈按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，得提起訴願；如不服訴願決定，得再向高等行政法院提起課予義務訴訟，訴願法第2條第1項、行政訴訟法第5條第1項定有明文。所謂依法申請之案件，係指人民依法有權請求行政機關作為之謂，至單純請願、陳情或建議等，則不包括在內。是若無行政處分或非人民依法申請之案件，即不得提起訴願，亦不得提起行政訴訟（最高行政法院92年度裁字第1690號、第1752 號裁定意旨參照）。又個人之是否具有公法上請求權之認定，參照司法院釋字第469號解釋，係採保護規範說為理論基礎，如法令明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義。惟如法令僅係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，除非在個別事件中因各種情況之考量，例如：斟酌人民權益所受侵害之危險迫切程度、侵害之防止是否須仰賴公權力之行使始可達成目的而非個人之努力可能避免等因素，已致行政機關無不作為之裁量空間外，應認人民無請求行政機關作成行政處分之公法上請求權存在（最高行政法院105年度裁字第1388 號裁定意旨參照）。　⒉考績法第12條第1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，…… 。」考績法施行細則第13條第3項規定：「嘉獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。」第15條第1項規定：「本法第十二條第一項第一款所稱平時考核獎懲得互相抵銷，指嘉獎、記功、記大功與申誡、記過、記大過得互相抵銷。」第16條第1項規定：「公務人員平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數。嘉獎或申誡一次者，考績時增減其分數一分；記功或記過一次者，增減其分數三分；記一大功或一大過者，增減其分數九分。」被告所屬公務人員平時獎懲標準表（下稱獎懲標準表）第2點第1款規定：「有下列情形之一者記功：（一）對主辦（管）業務之推展具有成效，或領導有方，有具體優良事蹟。」可知，考績法第12條第1項第1款、考績法施行細則第15 條第1項、第16條第1項規定係在規範公務人員平時考核之獎勵、懲處之種類、併入年終考績增減總分、獎懲得互相抵銷，考績法施行細則第13條第3項規定係各機關得訂定獎懲標準及程序，獎懲標準表第2點第1款則係對於各級機關對於所屬公務人員作成考績時標準之規定，上揭規定均非賦予原告得請求被告作成特定獎勵種類、數量之行政處分之公法上請求權。準此，原告主張依考績法施行細則第13條第3項、獎懲標準表第2點第1款規定，請求被告應就門牌清查專案敘獎額度對原告記小功2次之課予義務訴訟，欠缺公法上請求權，不應准許。㈣、關於聲明⒊部分： ⒈保障法第22條規定：「（第1項）公務人員依法執行職務涉訟時，服務機關應輔助其延聘律師為其辯護及提供法律上之協助。（第2項）前項情形，其涉訟係因公務人員之故意或重大過失所致者，應不予輔助；如服務機關已支付涉訟輔助費用者，應予追還。（第3項）第1項之涉訟輔助辦法，由考試院會同行政院定之。」輔助辦法係依保障法第22條第3項規定授權訂定，該辦法第3條規定：「本法第22條第1項所定依法執行職務，應由服務機關就該公務人員之職務權限範圍，認定是否依法令規定，執行其職務。」第5條規定：「（第1項）本法第22條第1項所稱涉訟，指依法執行職務，而涉及民事、刑事訴訟案件。（第2項）前項所稱涉及民事、刑事訴訟案件，指在民事訴訟為原告、被告或參加人；在刑事訴訟偵查程序或審判程序為自訴人、告訴人、犯罪嫌疑人或被告。」第6條規定：「（第1項）本法第二十二條第一項所稱輔助，係指服務機關為公務人員延聘律師，或公務人員自行延聘律師後，向服務機關申請涉訟輔助。（第2項）依本法第二十二條第一項延聘律師為公務人員辯護及提供法律上之協助，指延聘律師為公務人員提供法律諮詢、文書代撰、代理訴訟、辯護、交涉協商及其他法律事務上之必要服務。」第8條規定：「（第1項）公務人員依法執行職務涉訟，自行延聘律師者，應以申請書敘明涉訟輔助之事由，並檢具證明文件，向服務機關申請核發其延聘律師之費用。（第2項）服務機關受理前項申請，應於受理之次日起一個月內作成決定。未能於期限內決定者，得延長之，並通知申請人。延長以一次為限，最長不得逾一個月。」第9條規定：「公務人員對其服務機關涉訟者，不得給予涉訟輔助。」第12條規定：「（第1項）各機關應組成審查小組，審查公務人員涉訟輔助事件。（第2項）審查小組成員包含人事、政風、法制、該涉訟業務單位及其他適當人員。」第13條第1項規定：「輔助延聘律師之費用，應檢據覈實報支，於偵查每一程序、民事或刑事訴訟每一審級、再審及聲請非常上訴程序，每案不得超過前一年度稽徵機關核算執行業務者收入標準之二倍。」經核上開輔助辦法之規定未逾越保障法之授權範圍，且未增加保障法所無對人民自由或權利之限制，自有法之拘束力。準此，公務人員主張依法執行職務涉訟時，應向服務機關申請涉訟輔助，其自行延聘律師者，應提出申請書並檢具證明文件，向服務機關申請核發其延聘律師之費用，由服務機關審查小組審查是否應准予涉訟輔助；公務人員對其服務機關涉訟者，不得給予涉訟輔助；公務人員申請因公涉訟輔助，係以在其職務範圍內，依法令執行職務而涉及民事、刑事訴訟案件為必要，如非在其職務範圍內或非依法令執行職務，服務機關自不得給予輔助。查原告未向被告提出申請書並檢具證明文件申請核發延聘律師費用，未經被告作成是否准予輔助之決定，業據兩造供陳在卷（本院卷第274頁），且原告主張於本案與被告間之行政訴訟第一審延聘律師費用部分（本院卷第268至269頁原告行政訴訟變更訴之聲明狀、本院卷第307頁原告行政訴訟言詞辯論意旨狀、第564頁原告行政訴訟言詞辯論意旨續（二）狀），係與其服務機關即被告涉訟，揆諸上開規定及說明，原告主張依保障法第22 條、涉訟輔助辦法第6條第2項、第13條第1項規定，請求聲明⒊被告應給付原告9萬元，於法未合。 ⒉保障法第19條規定：「公務人員執行職務之安全應予保障。各機關對於公務人員之執行職務，應提供安全及衛生之防護措施；其有關辦法，由考試院會同行政院定之。」防護辦法第1條規定：「本辦法依保障法（以下簡稱本法）第19條規定訂定之。」第2條規定：「本法第3條及第102條所定人員，執行職務之安全及衛生防護措施，依本辦法規定行之。」第23條第3款規定：「各機關於公務人員執行職務遭受生命、身體及健康之侵害後，應採取下列處置措施：三、依規定延聘律師及提供法律上之協助。」又有關公務人員依法執行職務涉訟於保障法第22條已明定其構成要件，自應適用保障法第22條規定，而非適用防護辦法第23條第3款規定（防護辦法第23條立法理由參照）。是原告主張依防護辦法第23條第3款規定，請求聲明⒊被告應給付原告9萬元，為無理由。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。聲明⒈部分，被告以原處分就原告110年年終考績考列乙等，認事用法，俱無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合；聲明⒉部分，欠缺公法上請求權基礎；聲明⒊部分，於法未合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-01-16

TPBA-112-訴-213-20250116-1