Know99判決書

搜尋結果：許振榕

共找到 189 筆結果（第 181-189 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1448號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游騰彬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2505號），本院判決如下：主文游騰彬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告游騰彬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識。詎其無視社會整體對酒後駕車行為之防衛態度提高，明知政府再三宣導飲用酒類後不得駕車，仍於飲用酒類後率爾騎車行駛於道路，交通違規經警攔檢後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克，顯然漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體、財產安全，惟念其犯後始終坦承犯行之態度、本次犯行幸未造成事故或人身傷亡，兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況及其本次犯行時之酒精測量濃度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官許振榕聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十三庭法　官鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2505號　　被　　　告　游騰彬　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游騰彬自民國113年8月17日晚間6時許起至同日晚間8時30分許止，在桃園市○○區○○街0段000巷000號之公司飲用啤酒3瓶，明知酒後駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間8時59分許，行經桃園市八德區天祥路與介壽路1段路口，因未依號誌行駛違規右轉，經員警示意停車受檢要求其停車受檢時，旋即駕車加速逃逸。嗣於同日晚間9時03分許，在桃園市八德區桃德路85巷口前為警所攔停，並於同日晚間9時04分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游騰彬於警詢時及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　22 　　日檢　察　官許振榕本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官盧靜儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-09

TYDM-113-桃交簡-1448-20241009-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1450號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙先孝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2527號），本院判決如下：　　主　文趙先孝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，仍於酒後執意駕駛自用小客車行駛於道路，雖未發生交通事故，但仍危及公眾交通安全，枉顧其他用路人之生命、財產安全，殊屬不該，然念及被告除本案外並無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，以及被告坦承之犯後態度、其於警詢自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許振榕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2527號　　被　　　告　趙先孝　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙先孝自民國113年8月17日晚間6時30分許起至同日晚間10 時許止，在桃園市○○區○○路000號之台灣快炒小吃店飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間10時10分許，自上址駕駛車牌號碼000—7223號自用小客車上路。嗣於同日晚間10時14分許，行經桃園市○○區○○路000號對面為警攔檢，並於同日晚間10時17分許，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告趙先孝於警詢時及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　22 　　日檢　察　官許振榕本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官盧靜儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-09

TYDM-113-桃交簡-1450-20241009-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1305號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘雙發上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2503號），本院判決如下：主文潘雙發犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告潘雙發所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。聲請簡易判決處刑意旨主張被告前因公共危險案件經法院判處有期徒刑確定，於民國113年3月 4日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案如依累犯規定加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並提出刑案資料查註記錄表為證。檢察官就被告構成累犯事實及應加重其刑之事項已具體指出證明方法，經本院審核後認此部分主張為有理由，而被告前所執行完畢之罪與本案所犯者均為不能安全駕駛動力交通工具罪，犯罪型態、罪質等皆屬相同，足認被告確對刑罰之反應力薄弱而有加重其刑之必要，是參照司法院釋字第775號解釋意旨，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡本院審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度高達每公升0.51 毫克，仍貿然騎乘機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來交通安全，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官許振榕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十九庭法　官高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第2503號　　被　　　告　潘雙發　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號(桃園市○鎮區○○○○○0 　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘雙發前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢交簡字第696號判處有期徒刑3月確定，於民國113年3月4 日執畢出監。詎仍不知悔改，自113年8月17日下午3時50分許起至同日下午4時許止，在桃園市平鎮區金陵路附近之工地飲用藥酒保力達，明知飲酒後欠缺通常之注意力，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於同日下午4時5分許，行經桃園市中壢區榮民南路與功學路路口前，為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘雙發於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　22 　　日檢　察　官許振榕本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官盧靜儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-09

TYDM-113-壢交簡-1305-20241009-1

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第400號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳起超上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2329號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳起超吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣四萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、犯罪事實：陳起超自民國113年2月3日1時許至同日1時30分許止，在桃園市○○區○○路00號地下1樓酒吧飲用酒類後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，嗣於同日1時40分許，行經桃園市桃園區大同路與民生路交岔路口，為警攔檢攔查，並於該日1 時46分許經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克。二、證據名稱：　㈠被告陳起超於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表及車輛詳細資料報表三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前於109年間因酒後駕車公共危險案件，經本院以109年度桃交簡字第269號判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑部分於109年5月5日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述酒後駕車公共危險之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，已達不能安全駕駛交通工具之情形下，竟仍騎乘機車上路，業已嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，其法治觀念淡薄，殊值非難，兼衡被告遭查獲之後，自始供認犯行不諱之犯後態度，復經測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克之犯罪情節，暨被告之素行（除前述累犯之前科紀錄外）、其於本院審理時自述國中畢業之智識程度、打零工、月收入約2至3萬元、目前與父親同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官許振榕提起公訴，本案經檢察官陳淑蓉、翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日刑事審查庭法　官陳彥年以上正本證明與原本無異。書記官林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-08

TYDM-113-審交易-400-20241008-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第147號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告湯博鈞上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1368號），本院判決如下：主文湯博鈞犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「雙側手部猜挫傷」應更正為「雙側手部擦挫傷」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告湯博鈞所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於依法執行職務之警員施以暴力，顯然漠視法紀，侵害公務機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公權力之執行，並已危害依法執行職務之公務員之人身安全，所為非是；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官許振榕聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日刑事第八庭法官林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1368號　　被　　　告　湯博鈞　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯博鈞於民國113 年5 月6 日晚間9 時50分許，在桃園市○○ 區○○街000 巷00弄0 號前，因他案遭通緝，為埋伏之警員黃頡承上前盤查身分，詎湯博鈞明知黃頡承係依法執行職務之公務員，斯時正在執行公務，竟基於妨害公務之犯意，以徒手關上社區大門夾擊黃頡承之右手臂，使其雙側上臂、雙側前臂，及雙側手部猜挫傷併瘀傷紅腫等傷害（所涉傷害部分未據告訴），以此強暴之方式妨害公務之進行。二、案經黃頡承訴請桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告湯博鈞於警詢時及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局八德分局警員黃頡承之職務報告、診斷證明書及監視器截圖暨現場照片數張等在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　13 　　日檢　察　官許振榕本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日書記官盧靜儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-08

TYDM-113-桃原簡-147-20241008-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1446號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇彥融上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2502號），本院判決如下：主文蘇彥融犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄一第7行「並經測得」補充更正為「並於同日上午9時21分許測得」。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克，仍貿然騎乘機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來交通安全，且對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其素行、國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段之規定，諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官許振榕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十庭法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2502號　　被　　　告　蘇彥融　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00 弄0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇彥融自民國113年8月17日晚間7時許起至同年月17日晚間8 時許止，在新北市○○區○○路0段00○0號飲酒，明知飲酒後欠缺通常之注意力，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月18日上午8時15 分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車。嗣於同年月18日上午9時15分許，行經桃園市○○區○○路000號前，為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇彥融於警詢時及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　22 　　日檢　察　官許振榕本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官盧靜儀

2024-10-08

TYDM-113-桃交簡-1446-20241008-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第261號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林湘茹上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57740號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林湘茹共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、林湘茹可預見將金融帳戶提供予他人使用，並依該他人指示收取款項以購買虛擬貨幣，再將該虛擬貨幣存入該他人指定之電子錢包，將可能因此遂行參與詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人財產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，與真實姓名年籍不詳、自稱「鄭專員」、「陳先生」之成年人（無證據證明為不同人），共同意圖為自己不法之所有，基於犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由林湘茹於民國於110年10月21日晚間9時59分許，以其名下中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），向泓科科技股份有限公司申請幣託（BitoPro）帳戶（下稱本案幣託帳戶），嗣「鄭專員」、「陳先生」於110年11月3日，使用通訊軟體LINE與黃文政取得聯繫，佯稱：小額借貸需繳納相關保證金云云，致黃文政陷於錯誤，而依指示於110年11月6日下午3時許（起訴書誤載為110年10月21日，予以更正），持「鄭專員」、「陳先生」提供本案幣託帳戶之繳費代碼至便利商店繳費，該款項即轉入本案幣託帳戶，林湘茹復依「鄭專員」、「陳先生」指示以該款項購買虛擬貨幣後，存入「鄭專員」、「陳先生」指定之電子錢包，而使黃文政、受理偵辦之檢警均不易追查，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。林湘茹因此獲得新臺幣（下同）150元之報酬。案經黃文政訴由苗栗縣警察局大湖分局（下稱大湖分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告林湘茹於本院準備程序時坦承不諱（見本院金訴卷第171至176頁），核與告訴人黃文政於警詢時之證述內容相符（見偵卷第9至12頁），並有本案幣託帳戶投單內容及會員資料（見偵卷第17至19頁）、本案幣託帳戶開戶資料及交易明細（見偵卷第21至23頁）、告訴人提供之便利商店繳費單（見偵卷第37至42頁）、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄（見偵卷第43至45頁）、大湖分局汶水派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第33至36頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。是本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查，被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，並自000年0月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布第14條並變更條次為第19 條，以及第16條並變更條次為第23條，並自000年0月0日生效施行。其新舊法比較如下：　 ⒈被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，裁判時法（即113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金」，而本案轉入本案幣託帳戶之款項金額未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條第 2項之規定，舊法之有期徒刑上限較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第3項雖規定「 …不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併予敘明。　　　　 ⒉被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後洗錢防制法第1 6條第2項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而被告僅於審判中自白犯行，經比較新舊法，僅被告行為時洗錢防制法第16條第2規定較有利於被告。　 ⒊經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知被告行為時洗錢防制法之上開規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法之上開規定。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，以及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告就本案所為，係與「鄭專員」、「陳先生」間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重分別論以洗錢罪處斷。　㈣被告就本案所為，於審判中自白洗錢犯罪，爰依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案幣託帳戶資訊提供予真實姓名年籍不詳之人，並協助該不詳之人收取款項以購買虛擬貨幣，再將該虛擬貨幣存入該不詳之人指定之電子錢包，以此方式與該不詳之人遂行本案詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且該不詳之人向告訴人詐取財物，造成告訴人財產法益之損害，自應予非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度難謂不佳。兼衡被告大學肄業之教育程度，有個人戶籍資料1份附卷可參（見偵卷第49頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，告訴人遭詐騙匯入本案帳戶款項，固經被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所述，該款項已由其購買虛擬貨幣並存入不詳之人指定之電子錢包（見偵卷第112頁），非在其實際掌控中，是倘諭知被告應就該款項宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，爰不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理中供陳：其就本案所為得獲取5％之報酬等語（見本院金訴卷第174頁）。依此，被告於本案之犯罪所得為150元（計算式：3,000元×5％＝150元），未據扣案且未歸還予告訴人，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢至本案郵局帳戶及幣託帳戶資料，雖均係被告供本案犯罪所用之物，且未經扣案，然該等帳戶資料欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-04

TYDM-113-金簡-261-20241004-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第426號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉彥群上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第528號、113年度偵字第12901號），暨移送併辦（113 年度偵緝字第1337號、第1336號、第1335號），本院受理後（11 3年度審金訴字第1456號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：主文劉彥群幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用如附件一、二。（一）附件一附表編號2匯款時間欄所載「111年11月32日」應更正為「111年11月21日」。（二）證據部分增列「被告劉彥群於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法分別於民國112年6月14 日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　 1.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　 2.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 　　條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　 3.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　 4.經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告劉彥群所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用本案金融機構帳戶，分別對附件一、二所示告訴人及被害人等詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（四）刑之減輕事由：　　⒈被告於偵查及本院審理時自白上開一般洗錢犯行，爰依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　⒉被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。復按有二種以上減輕者，應依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之，再依刑法第70條規定遞減之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案金融機構帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人及被害人等受騙，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，復衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6 個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案如附件一、二所示告訴人及被害人等遭詐騙而匯入被告金融帳戶之款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於本院準備程序中供稱未受有報酬等語，而本院復查無其他事證足認被告確已獲取其他犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪所得之餘地。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日刑事審查庭法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第528號 113年度偵字第12901號　　被　　　告　劉彥群　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓 (桃園○○○○○○○○○) 現居新北市○○區○○路000號1樓 (另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉彥群可預見任意將所有之金融機構帳戶提款卡及密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國11 1 年11月21日前某時，將其所申請之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之存摺、提款卡及密碼，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳，暱稱「志文」所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶存摺、提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之詐術，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，依指示匯款附表所示之款項，後遭提領一空。嗣附表所示之人分別驚覺遭詐，報警處理，查悉上情。二、案經趙乾良訴請桃園市政府警察局楊梅分局、南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉彥群偵查中之陳述坦承全部犯罪事實。 2 附表所示被害人蔡太富、告訴人趙乾良警詢時之陳述證明其等遭詐騙進而匯款至被告中信帳戶之事實。 3 被害人金融帳戶交易明細證明被害人有匯款附表所示款項之事實。 4 告訴人金融帳戶交易明細證明告訴人有匯款附表所示款項之事實。 5 被害人與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖照片照明被害人遭詐欺進而匯款之事實。 6 被告中信帳戶交易明細證明附表所示之被害人、告訴人有匯款附表所示金額之事實。二、被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告係一行為侵害數人之法益，並觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第5 5條之規定，請從一重以幫助洗錢罪論斷。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日檢　察　官許振榕本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日書記官盧靜儀所犯法條　　刑法第339 條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐術與時間匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 蔡太富(被害人) 111 年11月初某日，透過線上投資推薦股票之詐術。 111年11月21日，13時12分 50萬元 2 趙乾良(告訴人) 111年10月中旬透過線上投資推薦股票之詐術。 111年11月32日，11時44分 150萬元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵緝字第1337號 113年度偵緝字第1336號 113年度偵緝字第1335號　　被　　　告　劉彥群　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓 (桃園○○○○○○○○○) 現居新北市○○區○○路000號1樓 (另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院刑事庭審理案件（ 113年度審金訴字第1456號、佑股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：劉彥群明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國111年11月21日前不詳時間，在不詳地點，將其所申請之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得中信帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式詐欺郭佩誼、胡宗王、陳君福、黃聖升、高美英、楊丞平、吳邊峰，致郭佩誼等人均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至中信帳戶內，詐欺集團成員再將中信帳戶內之款項轉提一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣因郭佩誼等人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、證據：㈠告訴人郭佩誼、胡宗王、陳君福、黃聖升、高美英、楊丞平及被害人吳邊峰於警詢中之指訴㈡告訴人郭佩誼提供之對話紀錄、匯款明細各1份。㈢告訴人胡宗王提供之對話紀錄、匯款明細各1份。㈣告訴人陳君福提供之對話紀錄、匯款明細各1份。㈤告訴人黃聖升提供之對話紀錄、匯款明細各1份。㈥告訴人高美英提供之匯款明細各1份。㈦告訴人楊丞平提供之對話紀錄、匯款明細各1份。㈧被害人吳邊峰提供之對話紀錄、匯款明細各1份。㈨本案中信帳戶開戶資料及交易明細各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。而被告係以一行為觸犯上開幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，為上揭幫助行為，便利前述詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財與一般洗錢之犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，斟酌是否減輕其刑。四、併辦理由：被告劉彥群前因同一交付中信帳戶之犯行，業經本署檢察官以113年度偵緝字第528號、113年度偵字第12901號起訴，現由貴院以113年度審金訴字第1456號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，本案應予併案審理。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 7 　　月　　 2　　日書記官王淑珊所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人 (提告與否) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 郭佩誼於111年11月7日9時30分許，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人郭佩誼佯稱：可透過「裕盈」APP投資獲利等語，致告訴人郭佩誼陷於錯誤而匯款。 111年11月21日中午12時28分 5萬元中國信託商業銀行 000-000000000000 （戶名：劉彥群） 111年11月22日中午12時40分 100萬元 2 胡宗王於111年11月7日12時37分許，通訊軟體LINE暱稱「李曉婷」、「蕭承彥」等人向告訴人胡宗王佯稱：佯稱可透過「裕盈」APP投資獲利，致告訴人胡宗王陷於錯誤而匯款。 111年11月21日上午10時40分 5萬元中國信託商業銀行 000-000000000000 （戶名：劉彥群） 111年11月21日上午10時54分 5萬元 111年11月21日上午10時55分 5萬元 111年11月21日上午11時40分 3萬元 111年11月21日上午11時43分 2萬元 3 陳君福於111年10月26日17時48分許，通訊軟體LINE暱稱「盈盈」等人向告訴人陳君福佯稱：佯稱可透過「裕盈」APP投資獲利，致告訴人陳君福陷於錯誤而匯款。 000年00月00日下午2時23分 10萬元中國信託商業銀行 000-000000000000 （戶名：劉彥群） 000年00月00日下午2時24分 10萬元 111年11月22日上午8時50分 10萬元 111年11月22日上午8時51分 10萬元 4 黃聖升於111年11月7日前某不詳時許，通訊軟體LINE暱稱「林涵欣」等人向告訴人黃聖升佯稱可透過「裕盈」APP投資獲利，致告訴人黃聖升陷於錯誤而匯款。 111年11月22日上午8時58分 10萬元中國信託商業銀行 000-000000000000 （戶名：劉彥群） 111年11月22日上午9時1分 10萬元 5 高美英於111年10月26日10時55分許，通訊軟體LINE暱稱「陳思萱」等人向告訴人高美英佯稱可透過「裕盈」APP投資獲利，致告訴人高美英陷於錯誤而匯款。 111年11月22日上午9時11分 10萬元中國信託商業銀行 000-000000000000 （戶名：劉彥群） 6 楊丞平於000年00月間某不詳時許，通訊軟體LINE暱稱「陳欣怡」等人向告訴人楊丞平佯稱可透過「裕盈」APP投資獲利，致告訴人楊丞平陷於錯誤而匯款。 111年11月22日上午9時3分 5萬元中國信託商業銀行 000-000000000000 （戶名：劉彥群） 7 吳邊峰 (未提告) 於111年11月16日前某不詳時許，通訊軟體LINE暱稱「盈盈」等人向被害人吳邊峰佯稱可透過「裕盈」APP投資獲利，致被害人吳邊峰陷於錯誤而匯款。 000年00月00日下午2時36分 12萬元中國信託商業銀行 000-000000000000 （戶名：劉彥群）

2024-10-02

TYDM-113-審金簡-426-20241002-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1062號上訴人即被告簡○○ 選任辯護人廖婉茹律師張育銜律師上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度審易字第3373號，中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48408號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。簡○○犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、簡○○係簡○○之弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，簡○○於民國112年8月9日晚上8時30分許，駕駛自用小客車搭載其妻王○○返回桃園市○○區○○○街000號之7居所，停車在居所前，2人下車，適簡○○上前欲向王○○詢問往事，王○○因驚嚇而返回車上不予理會，簡○○心有不滿遂拍打上開自用小客車引擎蓋，進而與簡○○發生口角爭執，簡 ○○竟基於傷害之犯意，以腳踹簡○○之左胸部，使其跌倒在地，受有左側胸部挫傷、左側手腕（起訴書漏載，應予補充）、左側膝蓋、左側腳踝挫傷等傷害。二、案經簡○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告固坦承有於前開時、地用腳踢告訴人簡○○（下稱告訴人）之事實，惟就其所踢部位有所爭執，且主張係正當防衛而辯稱：我是踢告訴人的腹部，不是左胸部，當天晚上我開車回到家裡，告訴人突然衝到我家門口，當時天色昏暗，他就開始對著我罵三字經等，也罵我姐姐、我哥哥是臭俗仔，又罵我五字經，告訴人越罵越激動，還質問我太太說叫妳銷燬資料為什麼不銷燬，還在講102年新莊的仲裁案被判刑4 年的事情。我有踹他沒錯，但是因為他情緒失控、正在搥打我的車子，我是為了保護自己的生命財產安全所以才把他踢開云云。經查：　㈠被告為告訴人之弟，被告於前開時、地與告訴人發生口角後，以腳踹踢告訴人使其倒地等事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中均自承不諱，且證人即告訴人亦於警詢及原審審理中證述其遭被告以腳踢傷左胸、跌倒在地，受有上揭傷勢等情明確，復有證人王○○於原審審理時之證述、衛生福利部桃園醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人11 2年8月10日蒐證照片、被告所提出其與告訴人住家相對位置照片、車輛維修估價單、錄音檔（當日事發後之錄音）譯文在卷可憑。審酌上開驗傷診斷書記載之傷勢，與告訴人證述遭被告腳踢之部位為左胸乙節相符，又告訴人既因遭被告腳踢而倒地，其因身體突失重心而以手撐地，衡情確能造成其受有左手腕、左側膝蓋、腳踝挫傷等傷害，況告訴人係於案發翌日上午即前往衛生福利部桃園醫院驗傷（偵卷第21頁），足認被告確有以腳踢告訴人左胸部使其倒地，受有上開傷害甚明，被告辯稱係踢告訴人的腹部云云，不可採信。　㈡被告雖以前詞置辯，主張係正當防衛。然：　⒈按刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為 (反擊) 者，始稱相當（最高法院84年度台上字第3449號判決意旨參照）。　⒉證人即告訴人於原審審理中證稱：我當天吃完飯在大門那邊散步，我看到王○○跟簡○○來到上述地址，因我要詢問王○○公司的問題，當我看到王○○時就快步到他們房子前要詢問她，她看到我之後就坐進車子裡面，我到車前，看到她在看手機，我喊她也沒有回應，我才拍引擎蓋，提醒她看我，我拍車時沒有看到被告，之後被告就從車後出現走向副駕駛外面，對我說不要找王○○，有事直接找他，並說我們幹架就好、釘孤隻，我才靠近被告，我說我又不是要找你，打什麼架，之後被告就右腳踢向我左胸，我就往後仰，他在比較高的位置，我就左手撐地，這就是為什麼我頭部沒有受傷，是手受傷，當天我沒有對被告或王○○為任何身體上的接觸，也沒有拍打車子的擋風玻璃等語（原審卷第81至89、94至95頁）。又證人王○○於原審審理時證稱：那時被告停好車，我從副駕駛座下車，告訴人就突然衝到我前面，破口大罵，我當時嚇一跳，被告就從駕駛座下來，從車後衝到我前面保護我，叫我趕快上車，上車後我在看手機，當時在車上有聽到簡○○在咒罵五字經，在車子前方大吼出來、出來，妳看著我。然後他就用力搥打引擎蓋，後來又衝到我前面的擋風玻璃繼續敲打，我當時很害怕，都不敢下車，我是等到警察來後，才趕快下車回到屋裡面，怕告訴人再次找我麻煩。我在車上沒有看到被告有什麼動作，因為我的視線只有告訴人在我前方。當天告訴人沒有肢體攻擊被告的行為，在警察來之前他們都在罵來罵去等語（原審卷第89至94頁）。　⒊互核其2人之證詞，除告訴人有無另徒手拍打上開自用小客車擋風玻璃外，其他證述之情節大致相符。又觀諸被告警詢之陳述，並未稱告訴人有拍打該車擋風玻璃之情形（偵卷第8 頁），故尚無從逕認告訴人當時另有拍打該車擋風玻璃之行為。　⒋由上可知，告訴人始終無作勢攻擊或欲攻擊被告之舉動，至告訴人雖有徒手拍打車輛引擎蓋，但被告以腳踹告訴人之時，「告訴人拍打車輛引擎蓋」已是過去之事，且當時並無何正在發生具急迫性之對被告身體法益不法侵害行為，依上開說明，自與正當防衛之要件不符。從而，被告所辯無非事後卸責之詞，並不可採，事證明確，其犯行洵堪認定。二、論罪：㈠按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為兄弟關係，其2人屬家庭暴力防治法第3 條第4款規定之家庭成員，被告所為上開犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，被告犯行應依刑法之相關規定予以論罪科刑。㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：㈠原審以被告犯傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告於本院審理中，雖仍否認傷害犯行，但已有主動當庭向告訴人道歉（本院卷第170頁），而告訴人原於原審就科刑範圍表示「請從重量刑」（原審卷第117頁），嗣於本院審理時則表示「請依法量刑」（本院卷第170頁），未再表達希望從重量刑之意見。原審不及審酌前述被告犯罪後態度及告訴人意見等情狀，對被告量處拘役30日，難謂罪責相當，有欠妥適。是被告上訴執前詞否認犯傷害罪，其所辯並不足採，業經本院指駁如前，其上訴固無理由，然原判決既有上開可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前述犯後態度，但並未賠償告訴人，兼衡告訴人於本院陳述對於科刑之意見，及事實欄所述被告犯罪之動機、目的、手段、發生本案之起因、致告訴人受傷之傷勢，暨被告與告訴人係兄弟關係，被告並無前科，其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第167頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-01

TPHM-113-上易-1062-20241001-1