Know99判決書

搜尋結果：許欣如

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第615號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃湞玲上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12367號），本院判決如下：　　主　文黃湞玲犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無故交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2行補充交付帳戶地點為「在址設高雄市○○區○○路000號之空軍一號楠梓邊疆站」，第10至11行「提款卡含密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用」補充為「提款卡，經由空軍一號寄送，並以LINE告知密碼之方式，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用」；證據方面新增「寄送前揭中華郵政股份有限公司帳戶、臺灣中小企業銀行帳戶、華南商業銀行帳戶、合作金庫商業銀行帳戶、國泰世華商業銀行帳戶、台新國際商業銀行帳戶、中國信託商業銀行帳戶金融帳戶（下合稱本案帳戶）之照片、被告黃湞玲於本院調查程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，同年8月2日施行：　⒈修正前洗錢防制法第15條之2於修正後移列至第22條，並酌作文字修正，惟未變更構成要件及法律效果，此部分修正非屬法律變更，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條，合先敘明。　⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，故以修正前規定有利於被告。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶罪。。　㈢被告就本案犯行，於本院調查程序已自白坦承犯行，而檢察官於偵查中就未對被告訊問是否認罪，致使被告無從於偵查中為自白之機會，宜寬認被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定適用，爰依上開規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及其所提供之金融帳戶數量及提供之帳戶大多已遭詐欺集團使用等情節；兼衡被告於自陳大學之智識程度及家庭經濟狀況為勉持；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之品行、坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵，亦附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12367號　　被　　　告　黃湞玲　（年籍詳卷）　上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、黃湞玲基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年2月23日17時42分許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡含密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣因詐騙集團以前開帳戶作為詐欺、洗錢之人頭帳戶，詐騙高語涵、林怡廷、林佳韻、謝采宸、林鈺芯、蔡芷妘、曾郁茹、林宛瑩、黃柏誠、陳有毅、黃秉鈞、黃思婷、冉宜臻、戴維德，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃湞玲坦承於上揭時地將前揭8個金融帳戶提供予真實姓名年籍均不詳之人。　㈡證人高語涵、林怡廷、林佳韻、謝采宸、林鈺芯、蔡芷妘、曾郁茹、林宛瑩、黃柏誠、陳有毅、黃秉鈞、黃思婷、冉宜臻、戴維德等人於警詢時之證訴。　㈢證人高語涵等人所提出之對話紀錄截圖及匯款憑據。　㈣被告提出之對話紀錄及Instagram頁面截圖、匯款憑據。　㈤被告前揭8個金融帳戶之開戶資料及交易明細各1份。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌乙節，惟被告係因遭遇中獎詐騙而交付帳戶資料之事實，有其提出之LI NE對話紀錄及Instagram頁面截圖、匯款憑據各1份在卷可查，尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以為幫助詐欺取財、洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝

2025-03-03

CTDM-113-金簡-615-20250303-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第444號原告鄭佩怡被告 HOANG THI HANG 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第548號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告HOANG THI HANG被訴違反洗錢防制法等案件，經原告鄭佩怡提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-03

CTDM-113-簡附民-444-20250303-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第148號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人 ARSLAN OSMAN（中文名：王中一）上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1121號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人ARSLAN OSMAN因犯詐欺案件，前經臺灣新竹地方法院於民國112年10月26日以112年度竹簡字717 號判決判處有期徒刑1年1月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人或其他符合公益目的之機構或團體等，提供60小時之義務勞務，於11 3年2月15日確定在案。惟受刑人自113年6月起即未至臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）報到，經同年6月18日、7 月9日、8月6日書面告誡，仍未能至橋頭地檢署接受保護管束，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定且情節重大，爰依同法第74條之3之規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院（對應檢察署）檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。所謂「住所」，依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。我國關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該地始為住所，故住所並不以登記為要件，雖戶籍登記之處所得資為推定住所之依據，然其係基於戶籍登記之行政管理而來，僅作為決定福利給付、國民教育、兵役召集、選舉罷免等公法上權利義務行使與負擔之準據，尚不得逕以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所，而置住所設定之法定要件於不顧。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年台抗字118號民事裁定、93年度台抗字第393號民事裁定參照）。三、經查：聲請人提出本件撤銷緩刑宣告聲請之時，受刑人雖設籍在高雄市○○區○○街000號15樓（下稱高雄市左營區戶籍地），有受刑人之外國人居留證明書查詢結果在卷可稽，惟查，觀諸本案臺灣新竹地方法院112年度竹簡字717號判決，被告於112年5月24日檢察官聲請簡易判決處刑及於112年10月2 6日法院判決時，即已陳報「高雄市○○區○○路00○0號」（下稱高雄市新興區居所）為指定送達地址，嗣受刑人於判決確定後之113年5月21日至橋頭地檢署配合執行保護管束時，亦陳報高雄市新興區居所為其居住地，且稱並未住在戶籍地（即高雄市左營區戶籍地），此有橋頭地檢署執行保護管束情況約談報告表在卷可考；後因受刑人未至橋頭地檢署接受保護管束，橋頭地檢署即於113年6月20日、7月11日、8月8日、9月4日、9月27日、10月16日、12月5日、114年1月8日、1 月23日對受刑人高雄市左營區戶籍地寄發函文予以告誡，均經郵局以「遷移不明」、「查無此人」為由退回，此有橋頭地檢署上開告誡函文、送達證書、遭退件之信封等件在卷可考；又本院電詢被告上開住所位於悅讀風情公寓大廈，該住址之管理員表示：受刑人已經沒有住在上開住址，該戶已於 4至5年前出售予他人等語，有本院公務電話紀錄表在卷可考，綜合上情以觀，橋頭地檢署於113年5月起執行保護管束時，受刑人客觀上顯未有居住於高雄市左營區戶籍地之事實，主觀上亦無在該戶籍地久住之意思，且更別陳報實際居住於高雄市新興區居所，是受刑人之高雄市左營區戶籍地，自難認係其所在地或最後住所地；再受刑人並未有在監或在押之情形，復有法院在監在押簡列表附卷可查。綜上，足見受刑人之所在地及最後住所地均非在本院管轄區域內，揆諸前揭法條規定及說明，本院就本件撤銷緩刑宣告之聲請並無管轄權，聲請人誤向本院為上開聲請，尚有未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-27

CTDM-113-撤緩-148-20250227-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第196號聲請人即受刑人徐尚斌上列聲請人即受刑人聲請定其應執行刑案件，經聲請人誤寄臺灣橋頭地方檢察署（因書狀記載遞交機關為臺灣高等法院高雄分院），由該署移交臺灣高等法院高雄分院，再由該院轉交本院，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人徐尚斌因肇事逃逸等案件，經臺灣臺南地方法院以110年度交訴字第114號判決判處有期徒刑6月；又因偽證等案件，經本院以111年度聲字第594號裁定定應執行有期徒刑7年2月，爰聲請數罪併罰裁定應執行之刑等語。二、按依刑法第48條應更定其刑者，依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。故數罪併罰有二裁判以上，定其應執行之刑，僅檢察官有聲請權，受刑人不得為之（最高法院97年度臺抗字第782號裁定意旨參照）。準此，受刑人犯數罪聲請定應執行刑者，依法應由檢察官向法院提出聲請。受刑人或其法定代理人、配偶，僅得請求檢察官向法院提出聲請，尚不得逕以自己名義向法院聲請。從而，本件聲請人即受刑人徐尚斌既非依法得向法院聲請定應執行刑之適格主體，其逕向本院提出本件聲請，於法不合，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-27

CTDM-114-聲-196-20250227-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2819號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告盧峻杉上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15916號），本院判決如下：　　主　文盧峻杉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至3行刪除有關前科之記載外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、按遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有之物，所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言。次按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之（最高法院50年台上字第2031號判決意旨參照）。查被告所侵占之紅色小袋子1個及黃金戒指1只，係因告訴人王亭婷於民國113年5月16日11時12分許遺失之事實，業據告訴人於警詢時供述在卷，核屬遺失物。是核被告盧峻杉所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。至公訴意旨認被告係犯同條之侵占離本人所持有物之罪嫌，容有未洽，惟法條條項相同，本院自無庸變更起訴法條。另其所犯侵占脫離本人持有物罪，因法定刑無有期徒刑，核與刑法第47條第1項規定不符，故無該等累犯加重規定之適用，聲請意旨聲請依該規定加重其刑容有誤會，附此敘明。三、爰行為人之責任為基礎，審酌被告明知該上開物品對非己所有，竟因一時貪念，予以侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人之財物受損，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段，及侵占財物之價值等情節；兼衡被告自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其犯後坦認犯行，及其所侵占之紅色小袋子1個及黃金戒指1只，均已返還於告訴人，此有贓物認領保管單及扣案物品照片在卷可考，是其犯行所生損害已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、被告所侵占之紅色小袋子1個及黃金戒指1只，為被告之犯罪所得，惟俱已合法發還於告訴人，已如前述，爰依刑法第38 條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙翊淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15916號　　被　　　告　盧峻杉　（年籍詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、盧峻杉前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第2876號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年8月19日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年5月16日11時27分許，行經高雄市○○區○○路000號之路旁，見王亭婷所有之紅色小袋子（內含價值新臺幣8,000元之黃金戒指1只）偶然掉落於路旁，無人看管而一時脫離本人持有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將上開紅色小袋子（內含黃金戒指1只）侵占入己。嗣發上開物品不見，報警處理而經警方調閱現場監視錄影畫面，始循線查知上情。二、案經王亭婷訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告盧峻杉於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即告訴人王亭婷於警詢中證述之情節大致相符，復有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器翻拍畫面擷圖、現場照片及扣案物品照片共9張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。至被告侵占之紅色小袋子（內含黃金戒指1只）業已發還告訴人，有上開贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38 條之1第5項之規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表、臺灣橋頭地方法院108年度簡字第2876 號判決1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復考量被告上開所為構成累犯之部分犯行與本件性質類似，皆為財產犯罪，而被告明知於此，竟仍意圖不勞而獲再犯本案，顯見對此案件顯有特別惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，參照司法院釋字第775號解釋意旨，兼衡個別預防及社會防衛之目的與需求等情，本案對被告適用刑法累犯規定加重其刑，不至於會發生超過其相應負擔之罪責，而違反比例及罪刑相當原則之情形，故認有加重其最低本刑之必要，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳

2025-02-27

CTDM-113-簡-2819-20250227-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第157號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告戴雅一上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21325號），本院認不得逕以簡易判決處刑（114年度交簡字第169號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告戴雅一於民國113年4月10 日17時28分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市湖內區中山路2段由北往南方向行駛，行經該路段31巷口欲右轉時，本應注意右轉彎時，應顯示車輛前後之右邊方向燈光，且轉彎時應注意後方來車並保持安全間隔，而依當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然開啟左邊方向燈並右轉，適有告訴人李宜珊騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，亦沿同路段同方向後方騎乘至該處，見狀煞車不及，二車因而發生碰撞，致告訴人受有左骨盆骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-25

CTDM-114-審交易-157-20250225-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第155號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李易達上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍偵字第231號），本院認不得逕以簡易判決處刑（114年度交簡字第87號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李易達於民國113年6月17 日11時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市旗山區中山南街1巷由北往南方向行駛，行經中山南街1 巷與無名路交岔路口時，本應注意行經無號誌路口，支線車（停字標字）應暫停讓幹道車先行，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，適有告訴人潘淑芬騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿無名路由北往南方向行駛至該路口，亦疏未注意行經無號誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，兩車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有右手第四指遠端指節截肢之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-25

CTDM-114-審交易-155-20250225-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審附民字第759號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審附民字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第40號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第41號原告張依幸陳蕙茹鍾清佑蔡玉靜被告陳韻汝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官許欣如法官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳湘琦

2025-02-25

CTDM-114-審附民-41-20250225-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第158號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王宗賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21215號），本院認不得逕以簡易判決處刑（114年度交簡字第229號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王宗賢於民國113年9月16 日9時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿國道1號由南往北方向行駛，行經高雄市○○區○道0號355.2公里處（楠梓交流道入口匝道）時，本應注意車輛行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然前行，適告訴人李季珉駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿同路段同向行駛在前，二車發生碰撞，致告訴人受有腦震盪、頸部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-25

CTDM-114-審交易-158-20250225-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第154號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張月燕上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17835號），本院認不得逕以簡易判決處刑（114年度交簡字第32號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張月燕於民國113年8月1 日17時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區德賢路東往西行駛至該路段與德惠路之交岔口，欲左轉時，本應注意左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而未打方向燈貿然左轉，適告訴人高翊誠騎乘車號00-00號大型重型機車，沿同路段同向行駛至該處，見狀急煞而自摔，因而受有右側踝部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-25

CTDM-114-審交易-154-20250225-1