Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：訴之變更

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

建上
臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第24號 上 訴 人 高基工程股份有限公司 法定代理人 王芸榛 訴訟代理人 鐘英峰 黃奕儒 曾慶雲律師 被上訴人 磐匠企業有限公司 法定代理人 李政謙 訴訟代理人 吳建勛律師 梁宗憲律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年8 月2日臺灣高雄地方法院111年度建字第17號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人給付超逾新台幣(下同)11萬1447元及自 民國(下同)110年10月13日起算之利息部分，及該部分假執 行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一(確定部分除外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔百 分之95，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件被上訴人於原審以兩造間「仿石塗料分項」、「批土分項 」、「鋁質滴水壓條分項」之統包工程（依序下稱系爭塗料 、批土、壓條工程，合稱系爭3工程）承攬契約（下合稱系 爭3契約）第26條第3項約定、民法第511條規定為請求權基 礎，請求因契約終止之損害賠償（原審卷一第23頁、卷二第 214頁、本院卷一第99、100、372頁、卷二第288頁），並按 系爭3契約第6條約定之進度款、進貨款計算聲明如原審判決 附表一(下稱附表一）所載數額。依其原審陳述「本案因可 歸責於被告之原因致原告終止契約，而得依約請求損害賠償 之情形，...而本案原告得請求損害賠償範圍，依上開法令 ，原亦包含契約所有預付款、工程款、及進貨款（註：塗料 工程部分）。惟因尚未施作及進貨部分損害計算較為困難， 尚需扣除未進貨及施作所節省之費用，爰經鈞院曉諭後，同 意就尚未進貨及施作之工程款（或稱進度款）及進貨款部分 不予請求。惟已給付之預付款及工程款自不在免於請求之範 圍，不得自本案最終應給付之款項中扣除，自不待言。」( 原審卷二第214頁)，可見被上訴人於原審就其因契約終止而 生損害範圍，已表明包括預付款在內之數額，僅就超過已付 預付款、工程款部分之損害，請求如附表一所示數額而已（ 本院卷一第133、204頁）。因上訴人於本院始提出兩造間承 攬契約關係終止後，其已付預付款、各期款超出被上訴人實 際已施作、進貨得請領之報酬數額，得請求返還預付款並為 抵銷之抗辯(詳後述)，被上訴人就其因終止而生損害內容、 數額，乃補充、更正主張如後，核為同一訴訟標的法律關係 下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將 請求金額予以流用，自非法所不許，尚無將原訴變更或追加 他訴或擴張應受判決事項之聲明之情形(最高法院107年度台 上字第3號判決意旨參照)。上訴人稱被上訴人為訴之追加云 云，尚非可採。又原審判決被上訴人一部勝訴，僅上訴人提 起上訴，被上訴人未聲明不服，是本院僅於上訴聲明範圍內 ，審理被上訴人補充、更正後之事實，附此敘明。 二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已 提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀民事訴訟 法第447條第1項第3款規定即明。上訴人於原審抗辯有溢付 工程款情事，雖非指預付款，且未提及得請求被上訴人返還 預付款之抵銷抗辯。然依前所述，被上訴人於原審就其因契 約終止而生損害範圍，已表明包括預付款在內之數額，僅認 為預付款已扣抵其他損害而未聲明請求（本院卷一第204頁 ），如兩造間系爭3契約關係終止，各自已履行部分本應進 行結算，縱被上訴人僅援引系爭3契約第6條付款方式所約定 進度款、進貨款計算損害數額，在衡量被上訴人已受領數額 是否超過其已履行部分，所受損害、所失利益範圍，本無從 將預付款剔除不計，置而不論，而上訴人於本院始提出關於 預付款之抵銷抗辯，核係就已提出關於溢付工程款之攻擊或 防禦方法為補充，應許其提出。又本件兩造在原審雖然經法 官（審判長)闡明後僅將被上訴人請求系爭批土工程第一、 期進度款差額、第二期進度款、系爭塗料工程第一期進度款 、系爭壓條工程第一、二期進度款、仿石漆塗料進貨款有無 理由，以及上訴人以逾期違約金抵銷有無理由，列為爭點。 然上訴人在原審並未表明預付款不在本件扣抵，兩造亦未將 有關預付款之權利義務列為不爭執事項，此觀原審112年6月 7日言詞辯論筆錄即明（原審卷二第401-403頁），自不生上 訴人不得以預付款為抗辯之拘束力，附此敘明。 貳、實體部分　　 一、被上訴人主張：上訴人於110年1月13日將其所承攬之高雄市 立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）外牆更新整修工程（下稱系爭 外牆整修工程）中之系爭塗料、批土、壓條工程交由伊承攬 施作並分別簽立系爭3契約，伊就系爭3工程按已施作進度、 進貨數量，依約分別於110年7月28日、30日向上訴人請款， 復於同年9月23日、10月1日發函催告上訴人付款，均未獲置 理，伊依系爭3契約之第26條第3項規定，於111年7月15日向 上訴人為終止契約之意思表示，並得依該項約定請求上訴人 賠償其所受損害及所失利益，即⑴已施作部分報酬449萬5286 元、⑵未施作部分預期利潤115萬6489元、⑶已進貨未使用之 材料損失257萬5706元、⑷其他營業費用支出127萬2138元， 扣除上訴人已付數額629萬1417元(含預付款、進度款、進貨 款），伊得請求上訴人給付320萬8202元，縱認上訴人於110 年10月26日終止意思表示已生合法終止契約效力，伊得備位 依民法第511條但書規定請求上述損害賠償，為此依系爭3契 約第26條第3項約定、民法第511條但書規定，提起本訴，於 原審僅聲明：㈠上訴人應給付被上訴人317萬0144元，及其中 183萬1150元自110年10月13日起，其餘133萬8994元自111年 8月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保聲請宣告假執行。 二、上訴人則以：被上訴人承攬系爭3工程後，施工態度消極、 草率，且有偷工減料之行為，嚴重違反契約精神，伊乃依系 爭3契約第26條約定，於110年10月27日以存證信函終止契約 ，被上訴人自不得依同條第3項約定或民法第511條但書規定 ，請求損害賠償。又伊不爭執被上訴人已施作部分之報酬數 額為449萬5255元，惟伊與業主凱旋醫院間之承攬契約關係 終止後，凱旋醫院已將後續工程重新發包，其中批土、塗料 、壓條等工項仍由被上訴人繼續施作或供應，被上訴人應無 因契約終止而受有未施作部分之成本、預期利益損失，尤其 被上訴人留置於工地現場之材料674桶仿石漆，係其怠於取 回，此部分損害應由其自行承擔。又伊已經給付被上訴人66 1萬4282元，並非上訴人所主張之629萬1417元，況被上訴人 遲至112年12月27日請求損害賠償，已罹於請求權時效。另 兩造間契約關係終止後，被上訴人應予返還預付款，且被上 訴人施作系爭批土工程第一、二期逾期共27日，應依系爭批 土契約第23條約定，計付逾期違約金共335萬8868元；施作 系爭塗料工程第一期逾期41日，按系爭塗料契約第23條約定 ，應計付違約金已達上限，即總價20%共213萬8850元，則以 其得請求之預付款、違約金債權抵銷後，被上訴人並無餘額 得請求等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人給付207萬2302元本息，並為附條件准免假 執行之諭知，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請，上 訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄 ；㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 於本院更正補充事實上陳述（已如前述），另答辯聲明：上 訴駁回。(被上訴人於原審敗訴部分，未據上訴） 四、兩造不爭執事實 　㈠上訴人將其承攬自凱旋醫院之系爭外牆整修工程其中之系爭 塗料、批土、壓條工程交由被上訴人承攬施作，兩造並於11 0年1月13日簽立系爭3契約。 　㈡被上訴人於110年7月28日、30日分別檢附系爭批土工程請款 單向上訴人請款28萬6407元、22萬9373元。 　㈢被上訴人於110年7月30日檢附系爭塗料工程請款單向上訴人 請款88萬7313元、48萬5092元。 　㈣被上訴人於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，上訴人 分別於110年9月26日、10月4日收受。 　㈤上訴人於110年10月14日函催被上訴人進場施工及修補瑕疵， 被上訴人於同年月17日收受。 　㈥上訴人於110年10月27日向被上訴人為終止系爭3契約之意思 表示，被上訴人於翌日收受。(該終止是否有可歸責於被上 訴人之事由兩造有爭執） 　㈦被上訴人於111年7月15日依系爭3契約第26條第3項約定向上 訴人為解除(兩造於原審不爭執被上訴人主張實為終止)契約 之意思表示，上訴人於同日收受。 五、茲就兩造爭執及本院得心證理由分述如下　　　 　㈠被上訴人得否依系爭3契約第26條第3項約定或民法第511條但 書規定，請求損害賠償？　　 　　⒈按系爭批土、壓條契約之第6條約定之付款方式分為預付款 30%(訂金)、進度款按各分期工程款之70%(第1期25%、第2 期50%、第3期25%）、驗收款即每期估驗計價10%。系爭塗 料契約之第6條約定付款方式則分為材料款約占契約總金 額60%，其中預付款50%(訂金)、交貨款50%；進度款約占 契約總金額40%，按各分期工程款之100%(第1期25%、第2 期50%、第3期25%）、驗收款即每期估驗計價10%。又系爭 3契約第26條第2項均約定，倘甲方(即上訴人）未依第5條 之付款方式給付工程款，經乙方(即被上訴人）二次正式 催告仍無結果，則乙方有權停工，待甲方正常給付工程款 后，再行復工。同條第3項約定，若經乙方催告逾30天， 甲方仍無法給付工程款，則乙方得要求解除合約，甲方並 應賠償乙方所有損失。 　　⒉被上訴人主張其於110年7月28日、30日分別檢附系爭批土 工程請款單向上訴人請款28萬6407元(數量2392.71㎡）、2 2萬9373元(數量1916.23㎡），合計51萬5780元(數量4308. 94㎡）；110年7月30日另檢附系爭塗料工程請款單向上訴 人請款88萬7313元(數量5748.71㎡）、48萬5092元(到貨款 ），合計137萬2405元；再於110年9月23日、10月1日函催 上訴人付款，上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受 ，已為上訴人所不爭執。而針對被上訴人上述請款，上訴 人並未付款，為上訴人所自陳(原審卷二第121頁)，且經 核對凱旋醫院提供系爭外牆整修工程資料，上訴人與凱旋 醫院間結算系爭批土、塗料工程第一期之數量均為4691.2 2㎡，為兩造所不爭執（原審卷二第425、429頁），以上訴 人於上述請款之前期僅就批土工程第一期給付數量3356㎡ 之工程款，尚不及結算數量，而塗料工程第一期工程款則 未曾給付(原審卷二第119、121、401、429)，從而被上訴 人於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，並非無據 ，而上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受後仍未付 款，迄至111年7月15日被上訴人以存證信函向上訴人為解 除契約之意思表示，已逾30日，合於契約第26條第3項之 約定，被上訴人自得據以「解除」契約。又兩造於原審不 爭執被上訴人於存證信函雖表明「解除」，惟當事人真意 為終止（原審卷二第198頁），且核兩造間系爭3契約之性 質屬繼續性之承攬契約，契約第26條第3項約定上訴人經 催告後未付工程款，被上訴人得「解除」契約、請求損害 賠償，並無始契約溯及失其效力之意思，應解為終止，較 符當事人真意及契約性質。又兩造於本院已不爭執上訴人 收受之日期為111年7月15日(本院卷一第205頁)，依此， 兩造間契約於該日因被上訴人終止意思表示生效而向後失 其效力，被上訴人依據系爭3契約第26條第3項約定請求損 害賠償，應認有據。 　　⒊兩造間就系爭3工程形式上雖簽訂3份工程承攬合約，而被 上訴人僅針對系爭批土、塗料工程請款未獲給付而催告上 訴人付款，然觀系爭3契約所附報價單為同一(原審卷一第 70、81、91頁）、簽訂日期同一，契約條款僅有第5條單 價、總價及計價方式、第6條付款方式，依各工程項目略 有不同。可見兩造乃同時針對系爭3工程報價、議價、簽 約，被上訴人並稱系爭3工程乃由其在同一工地、同一牆 面範圍內依序施作(原審卷二第214頁），是針對上訴人承 攬自凱旋醫院之系爭外牆整修工程，有關系爭3契約第26 條第2項請款經催告未果得停工、第3項催告逾30天仍未獲 付款，被上訴人得終止契約，涉及兩造承攬關係是否繼續 之爭執，難以割裂視之，是被上訴人於111年7月15日一併 通知終止系爭壓條工程契約，亦屬有理。 　　⒋上訴人固於110年9月28日函復被上訴人時提及被上訴人請 款有未檢附文件情事(原審卷二第147頁)，然被上訴人稱 係因雙方於施工過程中，均已由兩造拍攝而由上訴人留存 相關照片，而其出具請款單以前，亦業經上訴人多次要求 修改，最終其同意逕以上訴人自行勘查確認後所計算之數 量為準，並均依上訴人要求扣除保留款，就110年5月間所 完成之數量提出請款單為請款時，亦依循上述相同模式， 最終上訴人均已給付扣除保留款以外之款項，並未再要求 就早已確認之事項重複檢附資料等語(原審卷二第89頁)， 並有請款單可查(原審卷二第93-97頁），可見被上訴人前 述提出請款單之請款模式與之前上訴人已付款部分並無不 同，上訴人復未陳明究缺漏何文件致其無法確認請款內容 並為舉證，自難遽為不利被上訴人之認定。 　　⒌上訴人雖提出其於110年7月30日給付135萬7518元之信用狀 及估驗計價單(本院卷二第17、25頁），惟被上訴人僅不 爭執其中99萬7133元為系爭塗料工程5月進貨部分之交貨 款(本院卷二第288頁)，其餘數額並無證據證明係針對前 述請款之給付，自無從為有利上訴人之認定。至該部分如 何於兩造間系爭3契約終止後結算扣抵，則屬另事，無礙 被上訴人請款未果催告後終止契約之認定。 　　⒍上訴人固另以被上訴人承攬系爭3工程後，施工態度消極、 草率，且有偷工減料之行為，嚴重違反契約精神，其依系 爭3契約第26條約定，早於110年10月27日以存證信函終止 契約云云為辯，然被上訴人否認有上訴人所指之情事。觀 上訴人於存證信函雖有記載「施工品質不實」、「進度遲 延10%以上及藉故拒不進場履約」等語(原審卷二第109頁 ），然上訴人所提出凱旋醫院110年8月4日函文、周英慧 建築師事務所同年月5日函文通知上訴人承攬系爭外牆工 程進度落後，應加速施作趕工（本院卷一第265、267頁） ，乃針對系爭外牆整修工程整體而言，且由函文中提及「 請貴公司於天氣狀況穩定時增派人員、機具，加速趕工」 、「近期因天候影響無法施工以致進度落後，請貴公司進 行工程進度管控措施，並於天氣狀況穩定時，增加人力、 機具、施工區域併行作業加速施作趕工」等語，可見進度 落後尚有天候因素，自難僅憑業主及監造單位上開通知即 推認工程進度落後係被上訴人施工態度消極、草率所致。 上訴人另提出於110年7月2日、同年7月12日、9月28日發 予被上訴人之函文（本院卷一第269-275頁），雖提及進 度延誤等語，然同時表示請被上訴人提出工期展延申請， 對照前述凱旋醫院、周英慧建築師事務所函文通知，且系 爭外牆整修工程監造報表顯示110年3月29日整體工程「預 定進度21.45%，實際進度8.85%」(外放監造報表第101頁 ），可見上訴人原已進度落後，自難以其函文單方之記載 即為不利被上訴人之認定。至上訴人另雇用其他廠商進行 趕工，其可能原因甚多，難認係被上訴人有施工消極、草 率所致。另上訴人指被上訴人施作有瑕疵部分，被上訴人 稱僅「第一期C區窗戶左側有黃色髒污汙染白色牆面，請 改善。」部分，可認係其施工時所致，然既可改善，被上 訴人並表示已經修補完畢，嗣未見上訴人有再遭業主催告 改善之事證，自難憑此認上訴人終止契約為有理。又上訴 人並未舉證因被上訴人進場塗料品牌不合而導致其與凱旋 醫院間契約終止，與系爭3契約第26條第1項約定之情事難 認相符，上訴人以被上訴人偷工減料為由終止契約，自非 可採。至被上訴人雖有停工及後述之逾期情事，然被上訴 人係於請款未果經催告後停工，並非無據，已如前述，上 訴人自不得執此為其依契約第26條約定終止之事由，而被 上訴人停工有合理事由，其逾期之日數，是否落後進度10 %，亦有疑義，上訴人就此未舉證說明，自難採認。又定 作人於工作未完成前，行使約定終止權不合於法律規定者 ，應僅不生契約終止之效果，無從逕轉換為民法第511條 所稱之定作人任意終止契約之意思表示(最高法院113年度 台上字第908號判決意旨參照），準此，上訴人依契約終 止事由行使終止權並非有據，亦無從逕轉換為任意終止契 約之意思表示，上訴人謂其終止仍屬有效云云，並無可採 。上訴人所執最高法院106年度台上字第721號判決之個案 事實與本件不同，難以比附援引，上訴人關此部分之時效 抗辯，亦毋庸再論，附此敘明。 　㈡被上訴人得請求賠償範圍為何？ 　　⒈已施作部分：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完 成一定之工作，他方俟工作完成時，給付報酬之契約，民 法第490條定有明文。依此規定，固以承攬工作之全部完 成，為給付報酬之要件。惟承攬人於工作未完成前依承攬 契約之約定終止契約，承攬人依契約約定請求定作人賠償 其因契約終止而生之損害，就其於契約終止前可請求之承 攬報酬而未受償之損害，請求定作人併對該部分報酬負賠 償責任時，仍得認其請求賠償之範圍已包括原可請求之報 酬在內。兩造就被上訴人已施作部分得計算報酬數額為44 9萬5255元(含稅)，已無爭執（本院卷一第139、152、153 頁，被上訴人嗣誤載加總金額為449萬5286元，本院卷一 第238頁），依上開說明，此部分應計入被上訴人得請求 賠償範圍內。 　　⒉未施作部分：系爭3契約既因上訴人有前述情事而經被上訴 人依契約第26條第3項約定終止，則契約因此向後失其效 力，被上訴人就未及施作完成部分，有原應可取得之利益 ，因契約終止而喪失，扣除被上訴人無需施作減省之成本 後，即為各該未完成部分報酬之利潤。兩造截至被上訴人 最後施工(110年9月28日)為止，約定施作數量仍如契約所 載，業據上訴人陳明（本院卷一第207頁），則約定報酬 分別為系爭批土工程414萬6750元、系爭塗料工程1069萬4 250元、系爭壓條工程45萬4400元，總計1529萬5400元（0 000000＋00000000＋454400＝00000000，未稅），扣除被上 訴人前述已施作部分未稅金額428萬1195元（0000000÷1.0 5＝0000000，小數點以下4捨5入），被上訴人未及施作部 分報酬為1101萬4205元（00000000－0000000＝00000000） 。又被上訴人雖主張依111年度營利事業各業所得額暨同 業利潤標準「房屋修繕業」淨利率10%計算此部分所失利 益，惟上訴人爭執之，被上訴人並未舉證其就系爭3工程 之實際利潤，本院參酌上訴人與凱旋醫院間就系爭外牆整 修工程約定利潤為發包工程費之5%，有工程契約所附詳細 價目表可查(凱旋醫院資料編號1第114頁背面)，認本件為 上訴人將部分工項轉包被上訴人，上下游廠商就同一工項 之報酬雖有價差，但成本、利潤之比例應為相當，上述約 定利潤比，應可援為本件被上訴人未施作部分利潤損失之 衡量基準，從而，被上訴人就未及施作部分報酬所失利益 應為55萬0710元(00000000×5%＝550710，小數點以下4捨5 入，稅費並非被上訴人所失利益，故僅計未稅金額），逾 此範圍之主張，並非可採。至上訴人與凱旋醫院間契約終 止後，被上訴人雖為後續工程承攬廠商景澄營造有限公司 之塗料、壓條工程之供料廠商、批土工程施工廠商(本院 卷二第27、28頁），然被上訴人於後續工程取得之對價非 因兩造間契約關係終止而基於同一原因所取得之利益，核 屬另一法律關係，自無從據此認被上訴人並無未施作部分 利潤之所失利益，上訴人謂被上訴人已無所失利益云云， 並無可採。 　　⒊已進貨尚未使用材料部分： 　　　⑴被上訴人主張已進貨尚未使用塗料674桶，原仍能繼續使 用，卻因上訴人拒不歸還而致損壞無法使用，故就未施 作部分有此投入成本之損失等情，上訴人對於被上訴人 已進貨尚未使用塗料674桶乙節雖無爭執，惟否認有拒 不歸還而致損壞無法使用情事。 　　　⑵依系爭塗料工程契約第6條第1項第2款、第15條第6項之 約定，塗料到貨後經業主凱旋醫院查驗合格及被上訴人 請款，上訴人即應支付此部分之塗料交貨款，且此經被 上訴人運入工地檢驗合格之塗料，非經上訴人同意不得 撤離工地。而被上訴人於110年10月26日發函向上訴人 表示「本公司為承攬施作系爭工程所自行購買目前放置 於系爭工程工地倉庫之滲透底漆...等材料（詳細品項 、數量詳如附表）為本公司所有，然因貴公司在系爭工 程之工地倉庫大門有上鎖，導致本公司無法自行取回附 表所示之材料，...請貴公司於收受本函文後3日內儘速 與本公司聯繫，並告知本公司可前往系爭工地倉庫取回 材料之確切時間」等語（原審卷二第105-108頁、本院 卷一第115頁），已曾要求返還尚未使用之塗料，惟上 訴人於翌日（即27日）寄發存證信函表示「...工區內 所有進場材料均為本公司依前開工程承攬契約訂購、付 訖...」等語（原審卷二第109、110頁），並未同意被 上訴人前往工地取回已進場之塗料，且於該函向被上訴 人表示終止(解除）契約。對照凱旋醫院總務處111年3 月11日簽稿載稱：「主旨：有關本院『凱旋醫院外牆更 新整修工程』111年2月24日工程結算前現場清點結果， 簽請核示。說明：…五、另第二期堆置工區之剩餘物料 等，如附件3。依監造單位意見該剩餘物料任意堆置、 曝曬，且未以防水帆布遮蓋，致材料桶面積水、水泥類 材料硬化，品質堪憂…故上開剩餘物料擬通知廠商自行 領回及清除，本院不負任何保管責任」等語（原審卷二 第363-365頁），可見上訴人前於110年10月27日未同意 被上訴人自行取回已進場之塗料，嗣因凱旋醫院通知尚 未使用之塗料保存不當，已無法使用，始又於111年3月 28日通知被上訴人取回前放置工地現場之塗料（本院卷 一第51頁），上訴人執被上訴人111年5月11日函文（本 院卷一第55頁）謂被上訴人遲至此時始欲取回並提出不 合理要求云云，顯然與事實不合。被上訴人已進場之塗 料674桶，前欲取回上訴人未予同意，而留置於工地現 場，復未經妥善保管而損壞，已無法再為使用，應認被 上訴人受有此材料損失，得請求上訴人賠償。 　　　⑶系爭塗料工程契約第6條第1款約定：「材料款：（約占 契約金額60%) .. (1)50%為預付款...（2)50%為交貨款 」，可知系爭塗料工程之材料價額於交貨時僅交付50% ，故而應以進貨款再乘以2，方為材料價額。又被上訴 人於110年7月28日以「前期未付」為由請領並經上訴人 付款系爭塗料工程交貨款99萬7133元（含稅），應係指 110年5月4日到貨之塗料658桶，此部分經原審認定後， 兩造於本院就此節未予爭執，從而每桶塗料交貨款應為 1515元（997133÷658＝1515），依前述說明計算每桶塗 料之契約價額即3030元(1515×2＝3030），被上訴人主張 每桶3821.5227元云云，並無可採。被上訴人已進貨塗 料674桶損害為204萬2220元（674×3030＝0000000），逾 此範圍之主張，並非可採。 　　⒋其他營業費用損害部分　　　 　　　⑴被上訴人主張另就系爭批土、壓條工程於簽約後先行備 具人力、材料，系爭塗料工程亦有預先準備之人力，均 因系爭3契約提前終止而受有損害云云，然系爭3工程於 簽約後均已有部分施作、估驗請款，並有前述已完成之 數量，可見被上訴人簽約後先行準備之人力、材料，已 經投入工程之施作，雖有因契約終止而未施作之數量， 然本件係被上訴人以請款未果而自行停工，與通常準備 提出給付卻被迫停工之情形並不相同，在決定自行停工 時，上訴人將何時付款、何時能復工，尚屬未知之際， 因預見停工而減少準備，應屬常情，則除前述已進場材 料損壞之損害外，被上訴人是否尚有其他著手準備施工 之費用支出損害，實有疑義，被上訴人復未具體陳明其 實際支出情形，泛言諸多與下包商間非書面之往來難以 提出書面云云，即請求按111年營利事業所得額暨同業 利潤標準之房屋修繕業「費用率11%」計算數額範圍內 ，由本院依民事訴訟法第222條第2項規定，定其損害之 數額，難認可採。至除前述塗料674桶外，被上訴人雖 稱尚有「批土材250包，批土條3箱、批土膠水30桶」進 場，然被上訴人並未證明此部分材料已損壞，被上訴人 即非不得向上訴人請求返還，自不能遽認有此部分損害 。 　　　⑵被上訴人另稱其尚有直接成本以外之費用支出，包含為 取得系爭3工程之前期支出，另為準備及管理系爭規模 之工作需增聘或維持管理上開規模工作之行政人員，及 因應管理需求維持較大之辦公空間支出云云，衡諸工程 實務，如管理、行政等間接費用，乃為工程施作而附隨 產生，常見於承攬契約價目表以直接費用(工料）、間 接費用(管理行政）之方式分列，間接費用以直接費用 之一定比例計算，記載以「式」計價，依被上訴人自陳 於停工以後，未再使用原工務聯絡所即「高雄市○○區○○ 街00號6樓辦公室」(本院卷一第241頁），而截至被上 訴人停工為止已施作部分已經結算，停工後亦無新增其 他工料準備，自難認就未施作部分有上述損害，被上訴 人此部分請求，並非有理。 　　⒌綜上，被上訴人得請求其因契約終止之損害賠償包括已施 作部分報酬449萬5255元、未施作部分之利潤55萬0710元 、已進場材料損壞204萬2220元，合計708萬8185元（0000 000＋550710＋0000000＝0000000），此部分屬債務不履行請 求權性質，請求權時效應為15年，上訴人稱此部分損害賠 償請求權時效2年，並為時效抗辯云云，並無可採。 　㈢上訴人已給付數額若干？ 　　⒈被上訴人主張上訴人就系爭工程已給付預付款481萬8051元 (含稅）、進度款(批土工程40萬1713元、壓條工程7萬824 6元，均含稅)、進貨款(塗料工程997133元，含稅），共 計629萬5143元(被上訴人將壓條工程稅後金額誤載為7萬4 520元，進而誤算總額為629萬1417元，原審卷二第97、43 0頁），然上訴人稱除預付款481萬8051元外，另分別以開 狀日期110年6月1日、7月28日之台灣銀行博愛分行不可撤 銷信用狀給付43萬8713元、135萬7518元等語。查被上訴 人於110年5月3日請款金額43萬8713元，僅其中40萬1713 元為系爭批土工程第一期估驗款，其餘3萬7000元係「另 有敲牆檢測3工*3000＋敲除整平6工*3000＋陽台橫樑工資補 貼10000＝37000」，有工程請款單為憑(原審卷二第93頁） ，其餘3萬7000元之記載與系爭批土工程契約約定之請款 計算方式不合，且分別記載，被上訴人稱係兩造間就系爭 3契約以外其他事項之費用，應為可採。又被上訴人僅另 於110年6月30日、7月28日，分別請款99萬7133元、7萬82 46元，合計107萬5379元，亦有工程請款單可查(原審卷二 第95、97頁)，則上訴人以前述信用狀給付135萬7518元， 清償上述請款後，尚餘28萬2139元，上訴人雖稱兩造間僅 有系爭3契約關係，其所給付均為報酬云云，然觀前述給 付43萬8713元，確實包含契約以外之款項，且由兩造前就 被上訴人於110年7月28日、30日請款之爭執以觀，上訴人 亦自陳未為給付(原審卷二第121頁)，上訴人復無其他舉 證，自難認28萬2139元部分係針對系爭3契約之給付，即 不得於本件併予結算。從而，被上訴人就系爭3契約已領 得數額629萬5143元，應可認定。 　㈣上訴人抵銷抗辯部分 　　⒈預付款部分：預付款雖係被上訴人依終止前有效之契約領 得，然性質屬於報酬之一部先付，與上訴人之後陸續給付 報酬合計，若超過被上訴人結算後應領報酬數額，於契約 向後失其效力後，該超過部分數額，被上訴人已無保有之 法律上原因，上訴人得依契約終止後法律關係請求返還， 並據以抵銷前述被上訴人其餘損害賠償請求。而被上訴人 得請求因契約終止之損害賠償708萬8185元，已如前述， 則扣除已領得之數額後，尚得請求79萬3042元（0000000－ 0000000＝793042）。 　　⒉逾期違約金部分： 　　　按系爭批土工程契約第23條約定「乙方(即被上訴人）倘 未依合約規定之各階段期限完成及期限內竣工，或查驗、 驗收時逾期未改善完成，應按逾期之日數，每日依合約總 價百分之3計算罰款，並累計扣罰以賠償甲方（即上訴人 ）損失。」；系爭塗料工程契約第23條則約定「...應按 逾期之日數，每日依合約總價百分之3計算罰款，惟賠償 金額最高不超過合約全部工程總價之20%」等語，有系爭 批土、塗料工程契約書（原審卷一第66、76頁）可稽。上 述約定雖有罰款、扣罰用語，然未明示係懲罰性違約金， 且其係以確保債務之履行為目的，扣罰乃作為賠償損失， 而非除違約金以外另得請求其他損害賠償，應認屬賠償總 額預定性之違約金，核先敘明。又債務不履行之債務人之 所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件 。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債 務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債 務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自 應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責。從而 ，上訴人主張被上訴人有應計逾期違約金情事，若已證明 被上訴人未於期限內完成或完工，即得請求，被上訴人抗 辯有非可歸責於己之事由，應展延或不計工期，即應負舉 證責任。本件被上訴人就此已於原審及本院均表明不聲請 鑑定(原審卷二第264、361頁、本院卷一第126頁)，又兩 造就原審已認定系爭批土工程第一、二期、系爭塗料工程 第一期，依序各得展延或不計工期10日、33日、46.5日部 分均予認同（本院卷一第177頁、卷二第288頁），是以下 茲就被上訴人於原審抗辯應展延或不計工期未經原審採認 及於本院始新增主張部分(屬原審攻擊防禦方法之補充， 准許其提出），分別說明如下。 　　　⑴批土工程第一期部分： 　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；第 一期完工期限為20日曆天，為系爭批土契約第9條第1 、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭批土工程 第一期33日（110年4月7日至110年5月10日），應扣 除凱旋醫院核定展延工期6日(即4月9日至14日)、雨 天無法施工4日(即4月25、26、29日、5月23日)，先 予敘明。 　　　　②被上訴人另主張應再扣除4月7日、8日部分，上訴人雖 稱其已於110年3月22日通知被上訴人開工，乃被上訴 人逾期開工8日云云，然就於110年3月22日通知開工 乙事，上訴人並無舉證，且觀「公共工程施工日誌」 自110年3月22日起至同年110年4月14日止，均記載「 監造單位群組指示，未複驗、確認前，不准施作下一 工項。」、「牆面附著物影響施工要徑進行」(凱旋 醫院資料編號6施工日誌，第163-211頁)，堪認上訴 人無可能於110年3月22日通知被上訴人開工。惟被上 訴人於110年4月7日進場，當天、隔天就系爭批土工 程均有施作數量之紀錄(施工日誌第197、199頁)，故 亦難以上述記載而為有利被上訴人之認定，是4月7、 8日之工期仍應計算，被上訴人此部分主張並無可採 。 　　　　③被上訴人主張尚應扣除4月15日至30日期間，可施作日 10日或12日之半數即5日或6日云云(本院卷一第141、 181頁），無非以施工日誌記載「牆面附著物影響施 工要徑進行」等語為據。然此期間之施工日誌，仍有 關於被上訴人施作批土工程即「4.水泥基類防潮(外 牆封塞整平層《舊磁磚基面》」之數量，被上訴人是否 因有上述所載情事而不能施作或受影響，顯有疑義， 而被上訴人未進一步舉證，單憑上述資料自難遽為有 利被上訴人之認定。 　　　　④小結，被上訴人施作系爭批土工程第一期33日，完工 期限原為20日，應展延10日（6＋4），則被上訴人逾 期日數為3日（33-20-10＝3）。 　　　⑵批土工程第二期部分 　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；完 工期限為40日曆天，為系爭批土契約第9條第1、2項 所約定。原審認定被上訴人施作系爭批土工程第二期 76日（自110年7月14日至110年9月28日），應扣除凱 旋醫院核定展延工期33日（如附表編號7至14所示） ，先予敘明。 　　　　②被上訴人另主張應再扣除110年7月14日下午（0.5日） 、19日（1日），並以施工日誌記載「110年7月14日… 大雷雨造成上午已完成之部分仿石漆和批土流失」、 「110年7月19日…17:00大雷雨造成今日已完成的部分 含仿石漆和批土流失」等語為據，經核相符（施工日 誌第413、423頁），凱旋醫院僅核定7月14日下午0.5 日之展延工期，確有不足，應再展延0.5日及7月19日 （1日），合計1.5日之工期。上訴人援引凱旋醫院及 周英慧建築師事務所函文(本院卷一第165-167頁）稱 業主及監造單位拒絕云云，然觀該函文乃以上訴人施 作已逾履約期限故未予同意，此既針對上訴人之履約 期限，以被上訴人前述施作期間，此1.5日顯然並非 在履約期限以後，與上訴人之情形並不相同，自不得 採為不利被上訴人之認定。 　　　　③被上訴人另主張其施作因前置作業未完成而受影響， 至少應再扣除8日或19.5日云云（本院卷一第144、18 2頁），然被上訴人對於其因前置作業而受影響之施 工日數，前後陳述不一，所引110年7月15日磐(110) 字第110071501號函文及資料（即原證11，原審卷二 第99-104頁），亦無從確認除了凱旋醫院已核定展延 工期33日及前述1.5日以外，仍有受影響之具體日期 ，本院即無從自施工日誌進一步檢視、確認，被上訴 人無非僅係將施工日誌可見有關前置作業之紀錄，推 論其受影響而概算應展延工期之日數，難認可採。 　　　　④小結，被上訴人施作76日，完工期限40日，應展延工 期34.5日（33＋1.5＝34.5），被上訴人逾期1.5日（76 －40－34.5＝1.5）。 　　　⑶塗料工程第一期部分　　 　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；第 一期完工期限為25日曆天，為系爭塗料契約第9條第1 、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭塗料工程 第一期，於110年5月28日進場至110年9月3日，共98 日，凱旋醫院核定展延系爭塗料工程第一期工期42.5 日(如附表編號2至12、14所示)，另110年5月31日、6 月1日、2日、7日均因下雨無法施作，應展延4日，合 先敘明。 　　　　②被上訴人主張6月30日、7月5日、7月14日凱旋醫院僅 核定展延1.5日(各0.5日），因下雨系爭塗料工程即 無法施作，應展延全日（即再展延1.5日）等情（本 院卷一第183頁）。查6月30日之施工日誌記載該日因 雨無法施工（施工日誌第368頁背面），且當日塗料 工程並無施作數量，堪認被上訴人此日施工受天候影 響而無進度，應展延再0.5日（凱旋醫院僅核定展延0 .5日，即附表編號4）；至7月5日係下午下雨，且無 關於上午已施作部分流失之記載（施工日誌第395頁 ），自不能再展延0.5日；7月14日之施工日誌記載「 大雷雨造成上午已完成之部分仿石漆和批土流失」， 故當日並無塗料工程施作數量（施工日誌第413頁） ，此日應再展延0.5日，故被上訴人主張再展延1日為 可採。 　　　　③被上訴人另主張7月15日至22日，應再展延6.5日（本 院卷一第183頁）等語，上訴人雖不同意並以周英慧 建築師事務所110年7月26日回函為據(本院卷一第165 頁）。然該函文乃上訴人以天候因素影響施工要徑向 監造單位申請展延工期，未獲准許之理由係因上訴人 施作已超過第一期履約期限，而此為上訴人與凱旋醫 院間之履約爭議，尚無從據以認被上訴人展延工期之 請求亦無理由。上訴人既已向監造單位提出展延申請 ，衡情對於所提出申請之情事亦有認同，而依其上所 載「7月15、16、17、20、21、22共計6日，因牆面潮 濕、間歇雨勢無法施作仿石漆。」等語，故除凱旋醫 院已核定7月15日(0.5日）、16日(0.5日）、20日(0. 5日)外，被上訴人主張此部分應再展延4.5日(6-1.5 ），應為可採。另7月19日因下午大雷雨造成該日已 完成之仿石漆流失，亦為上開函文所載，並有工程日 誌可佐，自應展延1日。至7月18日雖係施作前因雨造 成仿石漆流失及破壞部分，然7月14日、7月19日施作 部分因雨流失既已分別展延，7月18日之施工自應計 算工期。從而，被上訴人此段期間得請求再展延5.5 日。 　　　　④被上訴人又主張7月27日應予展延等語，並以當日施工 日誌為據，然觀當日施工日誌記載仿石漆修補B區及C 區露台白色第2層因雨流失「部分」（施工日誌第439 頁），此部分既非流失全部，認僅得展延0.5日。 　　　　⑤被上訴人另主張6月4日至9月2日均有降雨，除經核定 展延部分外，另應再展延21.5日（本院卷一第183、1 84頁），並提出高雄市苓雅區逐時降雨紀錄月報表為 憑(原審卷二第289-297頁），然此部分既未經記載於 施工日誌，難認該月報表所載降雨確有影響被上訴人 施工，被上訴人執此所為推論，並無可採。 　　　　⑥綜上，被上訴人塗料工程施作98日，完工期限25日， 應展延工期53.5(42.5＋4＋1＋5.5＋0.5)，逾期19.5(98－ 25－53.5＝19.5)。上訴人雖辯稱被上訴人未於履約期 間申請展延，然此僅係契約雙方於履約期間為明確工 期計算之作法，並不影響被上訴人於訴訟中仍得提出 有不可歸責於己事由之抗辯，附此敘明。 　　　⑷違約金酌減 　　　　①按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。 民法第252條定有明文。至於當事人約定之違約金是 否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人 所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享 受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦 得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損 害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受 之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否 過高(最高法院96年度台上字第107號民事裁判意旨參 照） 　　　　②經查：被上訴人就系爭批土工程第一期、第二期部分 逾期共4.5日，就系爭塗料工程第一期部分逾期19.5 日等情，業如前述，依系爭批土、塗料契約第23條計 算逾期違約金，金額為55萬9811元（0000000×0.03×4 .5=559811）、213萬8850元（00000000×0.03×19.5＝0 000000，00000000×0.2＝0000000為上限），合計269 萬8661元，本院審酌凱旋醫院與上訴人間之系爭外牆 工程契約第17條約定逾期違約金係按逾期日數，每日 依契約價金總額分之1計算，未完成履約，按未完成 履約部分之契約價金每日依千分之3計算(凱旋醫院資 料編號1契約，第52頁背面)；而兩造間系爭批土、塗 料工程契約之逾期違約金則係按日以合約總價百分之 3計算，塗料工程部分上限為百分之20，即每日12萬4 403元（0000000×0.03＝124403）、32萬0828元（0000 0000×0.03＝320828，上限20%，即0000000），並無就 未完成履約之情形約定違約金之計算方式。而兩造間 系爭3契約違約金為損害賠償總額預定性質，與上訴 人、凱旋醫院間之約定相同(凱旋醫院資料編號1契約 第53頁），上訴人並未陳明其因被上訴人上述各期工 程逾期完工，實際所受損害、所失利益，觀凱旋醫院 提供與上訴人間契約終止之結算資料記載，上訴人第 一期工程逾期258日，應計違約金249萬6766元(約每 日9677元）；第二期工程逾期39.5日，應計違約金77 萬2372元(約每日1萬9554元)，合計326萬9138元，被 上訴人逾期完工，衡情無非致上訴人同遭凱旋醫院追 計逾期違約金，或於過程中有趕工費用支出，按兩造 間系爭批土、塗料工程契約計算每日違約金之數額確 實過高，尤其上訴人僅將所承攬系爭外牆整修工程中 之部分工項發包被上訴人施作，且兩造間契約尚未履 行完畢即由被上訴人以前述事由終止，認每日逾期違 約金應酌減至按總價千分之3計算為適當(換算約每日 1萬2440元、3萬2083元），前述逾期日數之違約金經 酌減後即5萬5981元（0000000×0.003×4.5=55981）、 62萬5614元（00000000×0.003×19.5＝0000000），合 計68萬1595元。 　　⒊末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項定有明文。經查，被上訴人得請求因契約終止之 損害賠償708萬8185元，扣除已領得之數額後，尚得請求7 9萬3042元（0000000－0000000＝793042），再以前述上訴 人得主張逾期違約金68萬1595元抵銷後，被上訴人僅得再 請求11萬1447元。 六、綜上所述，被上訴人依系爭3契約第26條第3項約定請求上訴 人給付11萬1447元及自110年10月13日起算法定遲延利息部 分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予 駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並 為附條件准免假執行之諭知，並無違誤，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回此部分上 訴。至原審判命上訴人給付逾11萬1447元本息部分，則有未 恰，上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，應 認有理，爰將此部分廢棄改判如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表（凱旋醫院核定之展延工期） 編號 展延之日期（民國） 展延天數(日) 系爭監造報表頁數 1 110年4月9日至14日 6 第120頁 2 110年5月29日、5月30日、6月5日、6月6日 4 第230頁 3 110年6月22日至27日 6 第282頁 4 110年6月28日至29日、30日(上午) 2.5 第286頁 5 110年6月15日、6月18日至21日 5 第294頁 6 110年7月5日、13日(均0.5日) 1 第294頁 7 110年7月14日至16日(均0.5日) 1.5 第317頁 8 110年7月20日(下午)、23日至25日 3.5 第319頁 9 110年7月26日、7月28日至8月1日 6 第324頁 10 110年8月2日至8日 7 第333頁 11 110年8月9日、10日(0.5日)、13日、14日 3.5 第363頁 12 110年8月26日(下午)、30日、9月2日(下午) 2 第379頁 13 110年9月13日、18日(下午) 1.5 第410頁 14 110年9月3日(上午)、4日、5日共展延2.5日；9月6日、14日、16日共展延3日；9月19日、21日、22日共展延2.5日 8 第477頁

2025-03-12

KSHV-112-建上-24-20250312-1

訴
臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第646號 114年2月12日辯論終結 原 告 羅寶洲 被 告 交通部公路局臺北區監理所 代 表 人 黃鈴婷（所長）住同上 訴訟代理人 林煒翔 林語謙 上列當事人間交通裁決事件，原告提起訴訟，經本院地方行政訴 訟庭於中華民國113年4月9日以113年度交字第218號裁定移送前 來，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、程序事項： 　 按行政訴訟法第113條第1項規定：「原告於判決確定前得撤 回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。」 第111條第1至3項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當 者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項） 有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟 標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事 人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。 ……五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追 加。」查原告起訴時原係以新北市政府交通事件裁決處（下 稱新北裁決處）為被告，聲明請求：請求原處分撤銷，從一 處罰達成行政目的，不重複裁處，聲請從新從輕同意以舊法 重新考照（地行卷第9頁）；嗣於本院審理中撤回對新北裁 決處之起訴（本院卷第122頁），另追加改以交通部公路局 臺北區監理所為被告，並變更聲明為：1.被告應依原告民國 113年5月21日之申請，作成核發重型機車駕駛執照之處分。 2.被告應依原告113年5月14日之申請，作成核發大客車駕駛 執照之處分（本院卷第164-165頁）。經核原告前開訴之撤 回、追加及變更，無礙於公益之維護，且其請求之基礎不變 ，被告對此亦無異議而為本案言詞辯論（本院卷第219-222 頁），是本院認其所為訴之撤回、追加及變更，洵屬適當， 應予准許。 二、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「（第1項）原告 之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起 訴不合程式或不備其他要件者。」第5條第2項規定：「人民 因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其 權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行 政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政 處分之訴訟。」是提起課予義務訴訟，除法律別有規定外， 須以經過訴願為前提，未經過訴願程序，遽行提起行政訴訟 ，自非法之所許。準此，人民若提起課予義務訴訟未經訴願 程序者，即不備起訴要件，且其情形不能補正，行政法院應 依行政訴訟法第107條第1項第10款規定以裁定駁回。　 三、本院查：　　 (一)按道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條之1第1項 前段、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人經依第67條第5 項規定考領駕駛執照，應申請登記配備有車輛點火自動鎖定 裝置之汽車後，始發給駕駛執照；……（第4項）第1項車輛點 火自動鎖定裝置之規格功能、應配置車種、配置期間、管理 及其他應遵行事項之辦法，由交通部會同內政部定之。」第 67條第5、6項規定：「（第5項）汽車駕駛人曾依第35條規 定吊銷駕駛執照，未依規定完成酒駕防制教育或酒癮治療， 不得考領駕駛執照。（第6項）前項酒駕防制教育及酒癮治 療之實施對象、教育或治療實施機構、方式、費用收取、完 成酒駕防制教育及酒癮治療之認定基準及其他相關事項之辦 法，由交通部會商衛生福利部定之。」次按道交條例第92條 第1項授權訂定之道路交通安全規則（下稱道安規則）第50 條第1項規定：「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由 駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車 駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」 第63條規定：「（第1項）申請汽車駕駛執照考驗者，均應 先經體格檢查及體能測驗合格，並檢同下列文件向公路監理 機關報名：一、汽車駕駛執照申請書。……六、曾依本條例第 35條規定吊銷駕駛執照者，應檢附本條例第67條規定完成酒 駕防制教育或酒癮治療之證明（件）。（第2項）申請輕型 或普通重型機車駕駛執照考驗者，免辦體能測驗。」第62條 第1項第5款規定：「有下列各款情事之一者，不得參加汽車 駕駛執照考驗：……五、曾依本條例第35條規定吊銷駕駛執照 ，未依本條例第67條規定完成酒駕防制教育或酒癮治療。」 再按道交條例第35條之1第3項授權訂定之車輛點火自動鎖定 裝置安裝及管理辦法第3條規定：「受限駕駛人經考驗合格 後，應向公路監理機關申請登記管制車輛後，公路監理機關 始得發給持照條件註記自核發日起1年內僅能使用管制車輛 之駕駛執照，受限駕駛人並應依持照條件規定駕車。」第6 條規定：「車輛點火自動鎖定裝置安裝或拆卸完成後，管制 車輛所有人或其授權之人員應於3日內依道路交通安全規則 經公路監理機關查驗後辦理註記。」另按交通部組織法第5 條第3款規定：「本部之次級機關及其業務如下：……三、公 路局：執行公路新建、養護、監理及運輸管理事項。」及交 通部公路局組織法第5條第3款規定：「本局之次級機關及其 業務如下：……三、各區監理所：執行公路監理、運輸管理及 車輛行車事故鑑定事項。」復按訴願法第1條第1項規定：「 人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致 損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定 者，從其規定。」訴願法第4條第6、7款規定：「訴願之管 轄如左：……六、不服中央各部、會、行、處、局、署所屬機 關之行政處分者，向各部、會、行、處、局、署提起訴願。 七、不服中央各部、會、行、處、局、署之行政處分者，向 主管院提起訴願。」是依前述規定可知，公路監理機關對人 民依法申請登記，經考驗合格所核發之汽車駕駛執照（按： 依道安規則第53條規定，包含各種級駕駛執照在內），係屬 於其依交通部組織法第5條第3款、交通部公路局組織法第5 條第3款規定執掌執行公路監理事項之業務範疇，即令道交 條例第35條之1第1項前段、第50條第1項之條文有如前所述 發給駕駛執照之用語，然此究非屬道交條例第8條規定所稱 由公路主管機關或警察機關予以裁決處罰違反本條例之違規 行為，亦非屬道交條例第37條第6項規定：「計程車駕駛人 違反前條及本條規定，應廢止其執業登記或吊扣其執業登記 證者，由警察機關處罰，不適用第8條第1項第1款規定。」 所稱由警察機關處罰之行為，也非屬於行政訴訟法第237條 之1第1項規定：「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道 路交通管理處罰條例第8條及第37條第6項之裁決，而提起之 撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之 已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證 、汽車牌照。」所稱之交通裁決事件，故自當應依行政程序 法之規定而定性其性質，是核其性質，應屬行政機關就公法 上具體事件所為決定而對外直接發生法律效果之單方行政行 為，而為行政程序法第92條第1項所稱之行政處分；反之， 若公路監理機關否准該人民申請而拒絕核發汽車駕駛執照， 則此一否准之行政行為，依前所述，非屬道交條例第8條規 定所稱由公路主管機關或警察機關予以裁決處罰違反本條例 之違規行為，亦非屬道交條例第37條第6項規定所稱由警察 機關處罰之行為，也非屬於行政訴訟法第237條之1第1項規 定所稱之交通裁決事件，核其性質，亦應屬行政程序法第92 條第1項所稱之行政處分，是為申請之人民如對之不服，自 應依法向公路監理機關之上級機關提起訴願，且此情並無相 關法令設有例外而謂可免除訴願程序，故須經此一訴願前置 程序，並由訴願管轄機關作成訴願決定後，為申請之人民若 仍不服，方得據之向行政法院提起課予義務訴訟以資救濟。 是以，為申請之人民如未於法定期間內對公路監理機關否准 其申請而拒絕核發汽車駕駛執照之行政處分向訴願管轄機關 提起訴願，即遽行提起行政訴訟，即屬未經合法訴願前置程 序，其起訴不備要件，且不能補正，行政法院應以裁定駁回 之。　 (二)經查，原告前曾因違反道交條例第35條規定而分別經裁處吊 銷機車、汽車駕駛執照，惟其於不得考照期間屆滿後，於11 3年5月14日，向公路監理機關即被告所屬宜蘭監理站提出考 驗大客車駕駛執照之申請，其筆試及嗣於同年6月17日路考 業已通過，亦完成酒駕防制教育及酒癮治療，但因有未完成 安裝配備車輛點火自動鎖定裝置之登記管制車輛之情形，被 告所屬宜蘭監理站人員即口頭告知原告不予核發大客車駕駛 執照；復於113年5月21日，又向公路監理機關即被告所屬蘆 洲監理站提出考驗重型機車駕駛執照之申請，其筆試及路考 亦業已通過，也完成酒駕防制教育及酒癮治療，但仍因有未 完成安裝配備車輛點火自動鎖定裝置之登記管制車輛之情形 ，被告所屬蘆洲監理站人員也以口頭告知原告不予核發重型 機車駕駛執照等情，此有機車駕照吊扣銷執行單報表（本院 卷第89頁）、違規歷史資料查詢報表（本院卷第93頁）、臺 北市交通事件裁決所113年12月5日函（本院卷第131-132頁 ）暨所檢附之歷史違規查詢報表（本院卷第133-135頁）、 汽車駕照吊扣銷執行單報表（本院卷第137頁）、機車駕照 吊扣銷執行單報表（本院卷第139頁）、汽車駕駛人基本資 料（本院卷第141）、機車駕駛人基本資料（本院卷第143頁 ）、被告所屬宜蘭監理站113年12月5日函暨所檢附之汽車駕 駛執照登記書（本院卷第145-147頁）、被告所屬蘆洲監理 站113年12月5日函暨所檢附之機車駕駛執照登記書（本院卷 第149-151頁）、被告114年1月23日函暨所檢附之相關資料 （本院卷第195-213頁）、酒駕個案申請重新考驗駕駛執照 之酒癮治療完成證明書（地行卷第17頁）及酒駕防制教育結 業證明（地行卷第19頁）在卷可參，並為兩造所同認在卷（ 本院卷第120-123、162-165頁），堪可認定。惟原告對於上 開2次口頭告知不予核發大客車駕駛執照、不予核發重型機 車駕駛執照之行政處分，均未提起訴願，此皆為兩造所同認 在卷（本院卷第165、220頁），則原告對上開2次口頭告知 不予核發大客車駕駛執照、不予核發重型機車駕駛執照之行 政處分，既均未提起訴願，依前開規定及說明，即屬不備起 訴要件，且已無法補正，應予裁定駁回。又原告之訴為不合 法，其餘主張之實體理由尚無斟酌之必要，併此敘明。 (三)至於上開2次口頭告知不予核發大客車駕駛執照、不予核發 重型機車駕駛執照之行政處分，依行政程序法第95條第1項 規定：「行政處分除法規另有要式之規定者外，得以書面、 言詞或其他方式為之。」被告固可為之，尚無違法，惟此2 處分查無任何救濟期間之告知或教示，以使原告獲悉於如何 期間內提起救濟，故自有行政程序法第98條第3項規定：「 處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或 利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服時， 視為於法定期間內所為。」之適用，是原告仍得於獲悉上開 2次口頭告知不予核發大客車駕駛執照、不予核發重型機車 駕駛執照之行政處分之1年內，向被告之上級機關交通部提 起訴願。又依訴願法第61條第1項規定：「訴願人誤向訴願 管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之 表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴願。」及其立法意 旨：「……人民對於訴願制度，未能熟稔，往往誤向訴願管轄 機關或原行政處分機關以外之機關作不服之表示，而因我國 行政機關繁多，系統又不明晰，其錯誤亦有不能責諸人民者 ，……」可認該條文所指訴願管轄機關或原行政處分機關以外 之機關當不包括審理行政訴訟之高等行政法院及審理民事訴 訟之地方法院（最高行政法院101年度裁字第932號裁定參照 ）。準此，原告不服上開2次口頭告知不予核發大客車駕駛 執照、不予核發重型機車駕駛執照之行政處分，依法應向被 告之上級機關交通部提起訴願，是原告縱向本院地方行政訴 訟庭或高等行政訴訟庭表示不服，仍無訴願法第61條第1項 之適用。此外，依行政訴訟法第6條第4項規定：「應提起撤 銷訴訟、課予義務訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟 ，其未經訴願程序者，行政法院應以裁定將該事件移送於訴 願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願。 」揆其立法意旨在於行政處分無效或得撤銷之救濟途徑不同 ，而其區辨非人民所易知，如人民應提起撤銷或課予義務訴 訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，之後欲重行救濟， 其未經訴願程序者，恐已遲誤提起訴願期間而不可得，始規 定行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行 政法院收受訴狀之時，視為提起訴願之時，以維其權益，然 觀之原告所提起本件訴訟為課予義務訴訟，並無誤為提起確 認行政處分無效訴訟之情形，自與前揭規定不合，是本院亦 無從依前揭規定以裁定將本件事件移送於訴願管轄機關，均 特予敘明。　　 四、結論：本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 書記官 張正清

2025-03-12

TPBA-113-訴-646-20250312-1

基簡
臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第190號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 林冠佑律師 複 代理人 林兆薇律師 被 告 江羿廷 兼 訴訟代理人 巫貴珍 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告巫貴珍應將如附圖所示之門牌號碼基隆市○○區○○路000 號房屋（面積72.81平方公尺）全部騰空返還原告。 二、被告巫貴珍應給付原告新臺幣4萬8,504元，及自民國113年2 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告巫貴珍應自民國113年1月1日起至全部騰空返還主文第1 項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣1,495元。 四、被告巫貴珍應於繼承被繼承人巫世和之遺產範圍內，給付原 告新臺幣13萬2,450元，及自民國113年2月12日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告巫貴珍負擔百分之31，由被告巫貴珍於繼承 被繼承人巫世和之遺產範圍內負擔百分之64，餘由原告負擔 。 七、本判決主文第1項得假執行。但被告巫貴珍如以新臺幣1萬6, 550元為原告預供擔保後，得免為假執行。 八、本判決主文第2項得假執行。但被告巫貴珍如以新臺幣4萬8, 504元為原告預供擔保後，得免為假執行。 九、本判決主文第3項到期部分得假執行。但被告巫貴珍如以各 期已到期金額為原告預供擔保後，得就已到期部分免為假執 行。 十、本判決主文第4項得假執行。但被告巫貴珍如以新臺幣13萬2 ,450元為原告預供擔保後，得免為假執行。 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條 第2項準用同法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定 有明文。查本件原告起訴時原聲明：「㈠被告江羿廷應將門 牌號碼基隆市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）全部騰 空返還予原告。㈡被告江羿廷應給付原告新臺幣（下同）5萬 1,015元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息；並自民國113年1月1日起至遷讓返還前項 房屋日止，按月給付原告1,553元。㈢被告巫貴珍應給付原告 13萬7,178元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈣原告就聲明第2項願供擔保，請准予 宣告假執行。」（見本院卷第11-12頁），最終以民事訴之 聲明變更狀將上開聲明變更為：「㈠被告江羿廷、巫貴珍應 將坐落如基隆市地政事務所114年1月10日基地所測字第1140 200136號函所附複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A之系爭 房屋全部騰空返還予原告。㈡被告江羿廷、巫貴珍應給付原 告5萬1,706元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；並自113年1月1日起至遷讓返還前項 房屋日止，按月給付原告1,564元，若其中任一被告已為一 部或全部給付時，其他被告於其給付範圍內免給付之義務。 ㈢被告巫貴珍應於繼承被繼承人巫世和之遺產範圍內，給付 原告13萬9,481元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈣原告就聲明第2、3項願供擔 保，請准予宣告假執行」（見本院卷第307-308頁）。經核 原告前揭聲明第1項至第3項之變更，為依系爭房屋實際使用 情況及附圖所示系爭房屋面積，修正其請求被告江羿廷返還 系爭房屋之具體位置、範圍，而更正其事實上之陳述，並追 加請求被告巫貴珍遷讓返還系爭房屋、給付相當於租金之不 當得利，再擴張請求被告2人給付相當於租金不當得利之數 額及聲請假執行之範圍，暨減縮請求被告巫貴珍以其繼承訴 外人即其父巫世和之遺產範圍為限，對巫世和積欠原告之相 當於租金不當得利負清償責任，均與首揭規定相符，應予准 許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： 　㈠系爭房屋及所坐落基隆市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地）為原告經管之國有房屋及土地，原為巫世和自66年11月 21日起所占有使用。惟巫世和並未取得系爭房屋之合法使用 權限，顯屬無權占有。嗣巫世和將系爭房屋於109年12月21 日交由被告巫貴珍繼續占有使用；被告江羿廷復於109年12 月31日將個人戶籍遷入並使用系爭房屋，其等均無正當使用 權源。是以，原告得依第767條第1項前段規定，請求被告2 人將系爭房屋遷讓返還予原告。又被告2人無權占有使用系 爭房屋，實屬無法律上原因而受有占有使用系爭房屋、土地 之利益，且致原告受有無法使用系爭房屋、土地之損害，原 告依民法第179條規定，亦得請求被告2人給付自109年12月2 1日起至112年12月31日止，無權占有使用系爭房地之相當於 租金不當得利5萬1,706元，並自113年1月1日起，至返還系 爭房屋之日止，按月給付原告1,564元；倘任一被告已一部 或全部給付時，其他被告於其給付範圍內免給付之義務。再 巫世和占有使用系爭房屋期間，未曾向原告繳納任何使用系 爭房屋之補償金，亦受有相當於租金之不當得利，而巫世和 死亡後，其財產上之權利義務悉由被告巫貴珍繼承，是原告 亦得依民法第179條及繼承之法律關係請求被告巫貴珍在繼 承巫世和遺產範圍內，給付自101年4月1日起至109年12月20 日止之相當於租金不當得利13萬9,481元。 　㈡基於上述，並聲明： 　⒈被告江羿廷、巫貴珍應將坐落如附圖所示編號A之系爭房屋全 部騰空返還予原告。 　⒉被告江羿廷、巫貴珍應給付原告5萬1,706元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自11 3年1月1日起至遷讓返還前項房屋日止，按月給付原告1,564 元，若其中任一被告已為一部或全部給付時，其他被告於其 給付範圍內免給付之義務。 　⒊被告巫貴珍應於繼承巫世和之遺產範圍內，給付原告13萬9,4 81元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。 　⒋原告就聲明第2、3項願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告答辯均以： 　　系爭房屋原本是一間漁業公司提供給巫世和及伊等使用，後 來公司倒閉，巫世和及伊等就一直住到現在，至少有6、70 年以上。惟伊等目前實際上並未住在系爭房屋中，而是在對 面馬路處租屋居住。先前伊等與原告協調辦理系爭房屋承租 事宜之際，當地里長有通知伊等只要有人戶籍遷到系爭建物 就可以用優惠條件承租，所以被告江羿廷才會將戶籍遷入。 然原告嗣後通知伊等不符承租資格，主張伊等侵占系爭房屋 。伊等不清楚法律規定，不知何以事情變成這樣等語。並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭 土地之土地登記第二類謄本、系爭房屋現況調查清冊、原告 基隆辦事處106年12月28日台財產北基二字第10633046650號 函及附件、111年3月28日台財產北基二字第11133010980號 函、112年4月28日台財產北基字第11233015000號函等件影 本為證（見本院卷第37-50頁、第53-54頁），且經本院履勘 系爭房屋現況無訛，有本院勘驗筆錄及所附系爭房地現場照 片及附圖附卷可稽（見本院卷第149-193頁、第241頁），堪 信屬實。惟被告以前開情詞置辯，是本件爭點即為：⒈系爭 房屋現由何人占有使用？原告訴請被告2人遷讓返還系爭房 屋，有無理由？⒉原告得否訴請被告2人給付相當於租金之不 當得利，有無理由？倘有理由，金額為何？茲析論如次： 　㈠系爭房屋現為被告巫貴珍所占有，原告訴請其遷讓返還系爭 房屋，為有理由；逾此部分請求，則無理由： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。又無權占有為原因，請求 返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事 實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照） 。經查，被告巫貴珍雖抗辯系爭房屋目前無人實際居住，然 該屋目前仍有接用水電，且由被告巫貴珍支付水電費，而被 告巫貴珍仍持有系爭房屋鑰匙等情，為其所自承，復經本院 履勘系爭房屋現場確認無訛，有本院勘驗筆錄及現場照片在 卷可稽（見本院卷第149-193頁），足認系爭房屋如附圖所 示之範圍迄今均仍由被告巫貴珍所占有。而被告2人雖又爭 執系爭房屋係某漁業公司提供予巫世和使用，然未就該公司 確有合法占有使用系爭房屋之正當權源，嗣將系爭房屋之使 用權提供予巫世和等節加以舉證。準此，被告巫貴珍既尚未 解除其對系爭房屋之占有，而將系爭房屋屋點交返還原告， 則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋 遷空返還予原告，即屬有據，應予准許。 　⒉至於原告雖併同請求被告江羿廷返還系爭房屋，並主張被告 江羿廷將其個人戶籍遷入系爭房屋，亦屬系爭房屋之占有人 云云。惟按民法第767條所有權物上請求權之相對人，除直 接占有人外，尚包括間接占有人，如貸與人、出租人等（最 高法院87年台上字第946號判決先例要旨參照）。是以，所 有物返還請求權之相對人，僅以直接占有人及間接占有人為 限。而查，被告江羿廷雖於109年12月21日將其個人戶籍遷 入系爭房屋，然實際上有無居住在系爭房屋，原告未為舉證 。況被告江羿廷已於112年2月20日將戶籍遷出上址，有本院 依職權查詢之被告江羿廷個人戶籍資料附於個資卷可憑，是 原告僅以被告江羿廷曾設籍於系爭房屋之事實，逕自推論其 亦為系爭房屋之直接或間接占有人，已嫌無據。此外，原告 迄本件辯論終結為止，均未能證明被告江羿廷有何占有使用 系爭房屋之事實。從而，原告請求被告江羿廷遷讓返還系爭 房屋，要屬無憑，不能准許。 　㈡關於原告請求被告2人給付相當於租金不當得利部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準。次按無權占有他人房屋，可能獲得相 當於租金之利益為社會通常之觀念，查被告巫貴珍無權占有 使用系爭房屋，迄未騰空返還原告，業如前述，則其自屬無 法律上原因而受有占有使用系爭房屋之利益，致原告受有相 當於租金之損害，即應償還相當於租金之不當得利。 　⒉惟按對於物有事實上管領之力者，為占有人。受僱人、學徒 、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有 管領之力者，僅該他人為占有人。民法第940條、第942條分 別定有明文。而民法第942條所規定之占有輔助人於受他人 指示而為他人管領物品時，應僅該他人為占有人，其本身對 於該物品即非直接占有人，與同法第941條所定基於租賃、 借貸關係而對於他人之物為直接占有者，該他人為間接占有 人之情形不同（最高法院101年度台上字第563號裁判意旨參 照）。準此，倘當事人請求他方給付相當於不當得利之租金 ，必以他人符合占有人之要件為前提，始足當之。卷查，系 爭房屋自66年11月21日起迄110年1月16日止（即巫世和死亡 之日）為巫世和占有使用，有系爭房屋現況調查清冊（記載 ：⒈私自轉讓占住。⒉66年11月21日遷入；見本院卷第40頁） 附卷可憑，而被告巫貴珍既為巫世和之女，其於巫世和生前 自係以巫世和家屬之關係，受巫世和指示而使用系爭房屋； 於巫世和死亡之翌日起，方以自主占有之意思占有使用系爭 房屋，至為明確。原告主張被告巫貴珍自109年12月21日起 即以占有人之地位管領系爭房屋，核有誤認，無足採據。從 而，原告僅得請求被告巫貴珍給付自110年1月17日起迄今無 權占有系爭房屋所生相當於租金之不當得利；逾此部分請求 則屬無理，不應准許。 　⒊又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，而此規定依同 法第105條規定，於租用基地建築房屋，亦準用之。再土地 法第97條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指 法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指 土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行 區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規 定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言。 再依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地之公告地 價即為申報地價。經查，系爭土地位於基隆市暖暖區，自有 上開規定之適用。而基地租金之數額，除以基地申報地價為 基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人 利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較 ，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照 ）。查系爭房屋坐落基隆市暖暖區過港路，為47年3月間落 成之木造1層建築，屋齡已近74年等情，有系爭房屋之第二 類謄本在卷可參（見本院卷第38頁）。職是，本院認以系爭 房屋坐落土地申報地價及系爭房屋課稅現值之年息5％總額計 算被告無權占有使用系爭房屋所受相當於租金之不當得利， 較為公允。而系爭房屋於原告請求被告給付相當於租金不當 得利期間內之課稅現值與申報地價如附表1所示，有系爭房 屋之申報地價資料、房屋稅課稅明細表在卷為憑（見本院卷 第25-36頁、第295-297頁），據此計算結果，被告巫貴珍所 受相當於租金之利益為4萬8,054元，每月受有之相當於租金 不當得利數額則為1,495元（計算式詳如附表1），是原告請 求被告巫貴珍給付4萬8,054元，暨自113年1月1日起至將系 爭房屋遷讓返還原告之日止，按月給付原告相當租金不當得 利1,495元，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無 據，應予駁回。 　⒋再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務， 以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人 之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148 條、第1153條第1項分別定有明文。經查，原告請求巫世和 給付前自66年11月21日起迄109年12月20日止無權占有使用 系爭房屋所生相當於租金之不當得利，因巫世和已於110年1 月16日死亡，而被告巫貴珍為巫世和之現存唯一繼承人，且 未拋棄繼承，即應於繼承巫世和遺產範圍內代巫世和清償其 所積欠上開期間內相當於租金不當得利等情，有前揭系爭房 屋現況調查清冊、本院民事紀錄科查詢表、巫世和之除戶謄 本、繼承系統表等件附卷可稽（見本院卷第39-40頁、第77- 81頁、第125頁、第129頁），核與所述相符，堪認屬實。準 此，巫世和既於生前無權占有使用系爭房屋，自應對原告負 擔給付上開期間相當於租金不當得利之責。又系爭房屋於上 開期間內之課稅現值與申報地價如附表2所示，有系爭房屋 之申報地價資料、房屋稅課稅明細表在卷為憑（見本院卷第 25-36頁、第295-297頁），據此計算結果（計算式詳如附表 2），巫世和生前所受占有使用系爭房屋相當於租金之利益 總額為13萬2,450元，是原告請求被告巫貴珍於繼承巫世和 遺產範圍內給付原告13萬2,450元，為有理由，應予准許； 逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。 　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告巫貴珍給付相當於租金 不當得利，自屬無確定期限之債，又未約定利率，應以被告 受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額（ 按月給付部分除外），併請求自起訴狀繕本送達被告巫貴珍 之翌日即自113年2月12日起（按：本件起訴狀繕本於113年2 月1日送達被告巫貴珍居所之基隆市警察局第三分局八堵分 駐所，經10日發生送達效力，見本院卷第67頁送達證書）， 至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據 。 四、綜上所述，原告主張巫世和及被告巫貴珍均屬無權占有使用 系爭房屋，依民法第767條第1項前段規定，請求被告巫貴珍 遷讓返還系爭房屋（面積、位置詳如附圖），並依民法第17 9條規定給付原告相當於租金不當得利4萬8,054元，及自113 年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自1 13年1月1日起至全部騰空返還前開房屋時止，按月給付原告 1,495元；另依民法第179條及繼承之法律關係請求被告巫貴 珍於繼承巫世和遺產範圍內，給付原告13萬2,450元，及自1 13年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均 有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告巫貴珍敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條第2項、第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣 告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌 情宣告被告巫貴珍預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 附表1(單位：新臺幣元，小數點以下均四捨五入) 本件標的 占有使用期間 （民國） 課稅現值（元）或申報地價(元/每平方公尺) 占用面積 (平方公尺) 系爭建物（土地）當期課稅現值（申報地價）總額 年息率 每月相當於租金之 不當得利數額 左列期間不當得利總額 系爭房屋 110年1月16日起至 110年12月31日止 27,800 72.81 27,800×（72.81/122.3）＝16,550 5％ 16,550×5％÷12＝69 69×（15/31＋11）＝792 111年1月1日起至 112年12月31日止 27,800 72.81 27,800×（72.81/122.3）＝16,550 5％ 16,550×5％÷12＝69 69×24月＝1,656 合計：2,448元；自113年1月1日起每月相當於租金之不當得利數額：69元。 （按：系爭房屋與基隆市○○路000號、195號、197號房屋為同一稅籍，總面積為122.3平方公尺，爰按比例計算其課稅現值） 系爭土地 110年1月17日起至 110年12月31日止 4,100 72.81 4,100×72.81＝298,521 5％ 298,521×5％÷12＝ 1,244 1,244×（15/31＋11）＝14,286 111年1月1日起至 112年12月31日止 4,300 72.81 4,300×72.81＝313,083 5％ 313,083×5％÷12＝ 1,305 1,305×24月＝31,320 合計：45,606元；自113年1月1日起每月相當於租金之不當得利數額：1,426【計算式：113年度申報地價4,700元×72.81×5％÷12＝1,426】元。 總額 48,054（計算式：2,448元＋45,606＝48,054）元； 自113年1月1日起每月相當於租金之不當得利總額為1,495（計算式：69＋1,426＝1,495）元。 附表2(單位：新臺幣元，小數點以下均四捨五入) 本件標的 占有使用期間 （民國） 課稅現值（元）或申報地價(元/每平方公尺) 占用面積 (平方公尺) 系爭建物（土地）當期課稅現值（申報地價）總額 年息率 每月相當於租金之 不當得利數額 左列期間不當得利總額 系爭房屋 101年4月1日起至 101年6月30日止 25,000 72.81 25,000×（72.81/122.3）＝14,883 5％ 14,883×5％÷12＝62 62×3月＝186 101年7月1日起至 109年11月30日止 27,800 72.81 27,800×（72.81/122.3）＝16,550 5％ 16,550×5％÷12＝69 69×101月＝6,969 109年12月1日起至 109年12月20日止 27,800 72.81 27,800×（72.81/122.3）＝16,550 5％ 16,550×5％÷12＝69 69×20/31＝45 合計：7,200元（按：系爭房屋與基隆市○○路000號、195號、197號房屋為同一稅籍，總面積為99.17平方公尺，爰按比例計算其課稅現值）。 系爭土地 101年4月1日起至 101年12月31日止 3,900 72.81 3,900×72.81＝283,959 5％ 283,959×5％÷12＝ 1,183 1,183×9月＝10,647 102年1月1日起至 106年12月31日止 3,900 72.81 3,900×72.81＝283,959 5％ 283,959×5％÷12＝ 1,183 1,183×60月＝70,980 107年1月1日起至 108年12月31日止 4,000 72.81 4,000×72.81＝291,240 5％ 291,240×5％÷12＝ 1,214 1,214×24月＝29,136 109年1月1日起至 109年11月30日止 4,100 72.81 4,100×72.81＝298,251 5％ 298,251×5％÷12＝ 1,244 1,244×11月＝13,684 109年12月1日起至 109年12月20日止 4,100 72.81 4,100×72.81＝298,251 5％ 298,251×5％÷12＝ 1,244 1,244×20/31＝803 合計：125,250元。 總額 132,450（計算式：7,200＋12,5250＝132,450）元。

2025-03-12

KLDV-113-基簡-190-20250312-2

重訴
臺灣高雄地方法院

返還價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第98號 原 告 黃聰吉 訴訟代理人 蔡志宏律師 被 告 傅輝獅 王傅淑貞 傅淑女 傅淑敏 林陳春雪 林群超 林三貴 林美伶 林康錦玟（即林高立之繼承人） 林彥宏 （即林高立之繼承人） 林宜叡 （即林高立之繼承人） 吳林鳳鶯 （即林如之繼承人） 劉龍慶 （即林如之繼承人） 劉龍評 （即林如之繼承人） 劉龍誠 共 同 訴訟代理人 蔡建賢律師 被 告 陳炎煌 陳冠妏 訴訟代理人 蔡進清律師 當事人間返還價金等事件，本院民國114年2月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　主　　　文 被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏應各給付原告新臺幣伍 拾萬伍仟陸佰玖拾伍元，及均自民國一一四年二月十三日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美伶應於繼承林吉春之遺產 範圍內，被告林康錦玟、林彥宏、林宜叡應於繼承林高立之遺產 範圍內，連帶給付原告新臺幣參佰參拾參萬參仟參佰參拾參元， 及自民國一一四年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠應於繼承林如之遺產範 圍內，連帶給付原告新臺幣參佰零參萬參仟參佰參拾參元，及自 民國一一四年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 被告陳炎煌應給付原告新臺幣伍佰萬元及自民國一一二年六月二 十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告陳冠妏應給付原告伍佰萬元及自民國一一二年三月三日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 前二項給付，如任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內， 免給付義務。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告各以新臺幣壹拾陸萬捌仟伍佰陸拾伍元為被 告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏預供擔保，得假執行。但 被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏各以新臺幣伍拾萬伍仟 陸佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣壹佰壹拾壹萬壹仟壹佰壹拾壹元為 被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美伶、林康錦玟、林彥宏、 林宜叡預供擔保，得假執行。但被告林陳春雪、林群超、林三貴 、林美伶、林康錦玟、林彥宏、林宜叡以新臺幣參佰參拾參萬參 仟參佰參拾參元為原告預供擔保，得免假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣壹佰零壹萬壹仟壹佰壹拾壹元為被 告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠預供擔保，得假執行。但 被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠以新臺幣參佰零參萬參 仟參佰參拾參元為原告預供擔保，得免假執行。 本判決第四、五項於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬元為被告陳炎煌 、陳冠妏供擔保後，得假執行。但被告陳炎煌、陳冠妏如以新臺 幣伍佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項：　　 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 定甚明。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告傅輝獅應給付原 告新臺幣（下同）399,463元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告傅王淑貞 應給付原告399,463元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告傅淑女應給付原 告399,463元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；㈣被告傅淑敏應給付原告399,46 3元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；㈤被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美 伶應於繼承林吉春之遺產範圍內，被告林康錦玟、林彥宏、 林宜叡應於繼承林高立之遺產範圍內，連帶給付原告3,133, 333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息；㈥被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、 劉龍誠應於繼承林如之遺產範圍內，連帶給付原告2,908,40 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；㈦被告陳炎煌應給付原告5,000,000元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；㈧被告陳冠妏應給付原告5,000,000元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；㈨第㈦㈧項所命給付，如其中1名被告已履行全部或一 部，其他被告於已履行範圍內免除給付義務；㈩願供擔保， 請准宣告假執行（本院卷一第17-19頁）。嗣於審理中變更 聲明為：㈠被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏應各給 付原告505,695元，及均自民國114年2月13日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈡被告林陳春雪、林群超、林 三貴、林美伶應於繼承林吉春之遺產範圍內，被告林康錦玟 、林彥宏、林宜叡應於繼承林高立之遺產範圍內，連帶給付 原告3,333,333元，及自114年2月13日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈢被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、 劉龍誠應於繼承林如之遺產範圍內，連帶給付原告3,033,33 3元，及自114年2月13日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。㈣被告陳炎煌應給付原告500萬元及自112 年6 月 21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈤被告陳 冠妏應給付原告500萬元及自112年3月3日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息。㈥前二項給付，如任一人為給付 ，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務。㈦願供擔保 請准宣告假執行。（本院卷三第483-485頁）。審酌變更前 、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬擴張應受 判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合， 應予准許。 二、本件被告陳炎煌經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠訴外人林蓮竹於33年間遭日軍徵調作戰後失蹤，後由本院49 年度民判字第33號判決宣告死亡，死亡之日為43年11月4日 下午12時，而林蓮竹之遺產應由其兄弟姐妹繼承，即由當時 尚生存之李林奇花、傅林溫、林如、林吉春、林清泉、張簡 林柔、林兆昌等7人公同共有。又林吉春於101年2月21日死 亡，其應繼分應由其配偶即被告林陳春雪及其直系血親卑親 屬即林高立、被告林三貴、林群超、林美伶繼承，林高立死 亡後，其應繼分則由被告林康錦玟、林彥宏、林宜叡繼承； 傅林溫於77年9月20日死亡，其應繼分由其直系血親卑親屬 即被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏繼承；林如死亡 後，其應繼分由被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠繼 承。 　㈡被告陳炎煌以代書為業，後因刑案無法執行代書業務，遂改 由其女即被告陳冠妏執行代書業務。被告陳炎煌前稱林蓮竹 有眾多土地，並表示會從中找出適於出售予原告之土地，價 金為1,500萬元，原告乃全權委任被告陳炎煌、陳冠妏處理 林蓮竹遺產土地購買及辦理登記事宜，並於101年間匯款1,5 00萬元予被告陳冠妏。嗣林高立、被告陳炎煌、陳冠妏、傅 輝獅等人因認林蓮竹之繼承人僅李林奇花、傅林溫、林如、 林吉春共四房，遂由林高立代理林吉春一房、被告傅輝獅代 理傅林溫一房、訴外人劉鳳美代理林如一房，於100年12月3 0日與訴外人黃福文簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣 契約），將附表一所示土地（下稱系爭土地）以1,000萬元 出售予黃福文，因黃福文係為原告簽立系爭買賣契約，系爭 買賣契約實際買受人為原告。而被告陳炎煌、陳冠妏實際以 1,000萬元完成系爭土地買賣後，僅將附表一編號4至10之土 地登記予原告，其餘附表一編號1土地登記由被告劉龍誠取 得，附表一編號2、3土地登記由被告陳冠妏取得，並將原告 支付之剩餘500萬元侵吞入己。其後，李林奇花一房之繼承 人起訴請求確認系爭買賣契約為無效，該案歷經本院101年 度重訴字第238號、臺灣高等法院高雄分院104年度重上字第 20號、最高法院106 年度台上字第1379號等三審審理後，判 決系爭買賣之出賣人不足土地法第34條之1所定比例，系爭 買賣契約僅存在於黃福文與林如、林吉春、被告傅輝獅、王 傅淑貞、傅淑女、傅淑敏間，是命原告塗銷所取得之附表一 編號4至10所示土地之所有權移轉登記確定在案。 　㈢縱本院認系爭買賣契約僅存在於黃福文與林如、林吉春、被 告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏間，黃福文已將基於 系爭買賣契約而對林如、林吉春、被告傅輝獅、王傅淑貞、 傅淑女、傅淑敏等人取得之債權讓與原告，而原告取得附表 一編號4至10土地所有權後遭塗銷所有權移轉登記，係因林 高立等人違反土地法第34條之1規定所致，該當系爭買賣契 約第7條之契約解除事由，系爭契約應自動解除，再依系爭 買賣契約約款約定，買受人應退還買賣價金1,000萬元；又 前情亦屬不可歸責於買賣雙方當事人之事由，致給付不能， 本件價金1,000萬元按3房分成三部分，原各應返還3,333,33 3元予原告，其後因被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑 敏已返還原告1,310,550元，尚欠2,022,783元，則被告傅輝 獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏每人應返還原告505,695元 ；而林如一房前已返還原告30萬元，則被告吳林鳳鶯、劉龍 慶、劉龍評、劉龍誠應於繼承林如之遺產範圍內，連帶返還 原告303萬3,333元；至於林吉春一房從未返還原告任何金錢 ，則被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美伶應於繼承林吉 春之遺產範圍內，被告林康錦玟、林彥宏、林宜叡應於繼承 林高立之遺產範圍內，連帶給付原告333萬3,333元，請法院 依債權讓與法律關係、系爭買賣契約第7條、民法第266條第 2項之規定擇一為有利之判決。再者，被告陳炎煌受原告委 任處理委任事務有過失，復因逾越權限致原告受有損害，原 告依民法第544條規定本得請求被告陳炎煌賠償500萬元，而 被告陳冠妏為地政士受託辦理業務，卻違反其應盡義務，應 依地政士法第26條規定賠償原告500萬元，二者間為不真正 連帶債務。 　㈣為此，爰依系爭買賣契約第7條、民法第266條第2項、第544 條、地政士法第26條等規定，提起本件訴訟，並聲明：如變 更後訴之聲明。 二、被告答辯： 　㈠被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏、林陳春雪、林群 超、林三貴、林美伶、林康錦玟、林彥宏、林宜叡、吳林鳳 鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠部分（下稱被告傅輝獅等15人 ）： 　⒈系爭買賣契約第7條約定：「乙方履行本約各條款後，甲方 於民國101年3月31日以前仍無法完成依土地法第34條之1處 分程序時，雙方同意解除本件買賣契約，則乙方已付之款 ，甲方同意無息退還，乙方代繳之各項稅款辦理退稅由乙方 領取。」。惟出賣人已依約於101年3月31日前將買賣標的 物移轉登記予原告或伊指定之人（例如被告陳冠妏、劉龍誠 ），本件出賣人依約已履行登記完畢，被告傅輝獅等15人並 無給付不能之情形；尚且，原告亦未向被告傅輝獅等15人為 解除契約之意思表示，兩造間系爭買賣契約仍有效存在。至 於系爭買賣契約所為之移轉登記，因本院101年度重訴字第2 38號、臺灣高等法院高雄分院104年度重上字第20號、最高 法院106年度台上字第1379號民事判決而塗銷，係因被告陳 炎煌及陳冠妏等介紹人及土地代書資料蒐集不完備，出賣人 提供之資料並無任何瑕疵，故與被告傅輝獅等15人無關，亦 不符民法第266條所定「給付不能」之要件。因此，系爭買 賣契約之出賣人既未違反系爭買賣契約第7條之約定，自無 債務不履行責任，原告亦未為解除契約之意思表示且無給付 不能之情形，原告之請求自無理由。另被告取得之價金（金 額尚有爭議），因基於系爭買賣契約而受領，而系爭買賣契 約依法在兩造間仍有效成立，故被告傅輝獅等15人並非無法 律上原因而受領價金。 　⒉又查，原告雖依系爭買賣契約交付1,000萬元予陳冠妏，惟被 告陳冠妏並未直接按土地應有部分比例交付價金予出賣人 ，例如：被告劉龍誠係取得687地號土地所有權以折抵價金 ，並未實際取得價金。而且，原告亦未提出被告陳冠妏交付 出賣人金錢之證據。另黃福文雖僅與系爭買賣契約所載之出 賣人簽立系爭買賣契約書，惟系爭買賣契約標的不動產係林 蓮竹之遺產，而林蓮竹之繼承人除當時被告陳炎煌陳報之出 賣人外，尚有訴外人黃李秀柏等人。而黃李秀柏等人雖未簽 立系爭買賣契約書，但被告陳炎煌係依土地法第34條之1規 定，使原告受讓黃李秀柏等人之應有部分，應有給付價金予 黃李秀柏等人。故原告上揭以其交付被告陳冠妏之1,000萬 元按三等份要求被告傅輝獅等15人按應繼分比例返還，不僅 無理由（無請求權基礎），且與事實不符 。 　⒊縱認依系爭買賣契約第7條解除條件已成就，原告固得請求被告傅輝獅等15人無息返還已收之價金，但原告仍應負返還土地標的物之責任，且兩造之互相返還義務係相對給付關係，應互負同時履行對待給付之義務，在原告未將附表一之土地全部返還予被告傅輝獅等15人之前，依法原告不得請求被告傅輝獅等15人返還價金等語，以資抗辯。並聲明：①原告之訴駁回；②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告陳炎煌：本件關於對伊之請求全部認諾。（本院卷二第1 24頁） 　㈢被告陳冠妏：伊辦理林蓮竹遺產土地有關繼承登記事項業務 之執行過程，是由被告陳炎煌於接受林吉春委託後，向戶政 事務所調得林蓮竹除戶等資料，再依除戶後資料製作相關繼 承登記文件，持之向地政機關送件申請辦理繼承登記。伊只 是單純辦理繼承登記業務行為，且辦理繼承登記業務行為所 製作之文件，均確有所本。嗣於辦畢林蓮竹遺產繼承登記後 ，復依被告陳炎煌製作之土地所有權移轉登記文件，持之向 地政機關送件申請辦理土地所有權移轉登記予原告名下，同 樣單純且正確無誤之登記業務執行行為，並無任何不實，亦 無不正當行為或違反業務上應盡之義務情事。至於500萬元 及附表一編號1至3土地部分，之後伊詢問被告陳炎煌，被告 陳炎煌表示多出來之500萬元及3筆土地，係伊等受委任處理 此案之報酬及操作費用等語。並聲明：①原告之訴駁回；②如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項如下： 　㈠訴外人林蓮竹經本院49年度民判字第33號判決宣告死亡之日 為43年11月4日下午12時，而林蓮竹之遺產應由其兄弟姐妹 即當時尚生存之李林奇花、傅林溫、林如、林吉春、林清泉 、張簡林柔、林兆昌等7 人繼承。嗣李林奇花、傅林溫、林 吉春、林清泉、林兆昌等人於如附表二所示之時間死亡，其 繼承人如附表二所示。 　㈡林高立於106年7月31日死亡，其遺產由林康錦玟、林彥宏、 林宜叡繼承。林如於108年2月10日死亡，其遺產由吳林鳳鶯 、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠繼承。 　㈢被告陳炎煌以代書為業，後因無法執行代書業務，遂改由其 女即被告陳冠妏執行代書業務。 　㈣原告委任被告陳炎煌處理購買林蓮竹遺產土地及辦理登記事 宜，並於100、101年間匯款1,500萬元予被告陳冠妏。 　㈤林高立及陳炎煌代理「林吉春」，被告「傅輝獅」兼代理傅 林溫之其他繼承人（即「王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏」，下 稱王傅淑貞等3 人）、訴外人劉鳳美代理「林如」，於100 年12月30日與訴外人黃福文簽立系爭買賣契約，將附表一編 號1至10所示土地10筆出售予黃福文。 　㈥李林奇花之繼承人李秀英以系爭買賣其中之附表一編號4至10 所示土地7筆土地，不足土地法第34條之1所定比例為由，對 於黃聰吉、陳冠妏、黃福文、林如、傅輝獅、王傅淑貞等3 人、林群超、林三貴、林陳春雪、林美伶（下稱林群超等4 人）、林高立，提出訴訟請求確認系爭買賣契約對於林如、 林吉春之繼承人（林群超等4人、林高立）、傅林溫之繼承 人（王傅淑貞等3人、傅輝獅）以外之林蓮竹繼承人為無效 ，及命黃聰吉塗銷系爭土地之移轉登記，經本院101年度重 訴字第238號、臺灣高等法院高雄分院104年度重上字第20號 、最高法院106年度台上字第1379號審理後，以附表一編號4 至10之土地應由37人繼承（如本院101年度重訴字第238號判 決附表二所示），卻經陳炎煌之女陳冠妏代理林吉春於100 年12月20日辦理繼承登記為14人公同共有（如本院101 年度 重訴字第238號判決附表一所示），復於101年2月8日經陳冠 妏以買賣為由移轉登記予黃聰吉，而黃福文就系爭買賣契約 其中附表一編號4至10之土地上開登記14人以外之繼承人， 非不知情，無從受善意信賴登記之保護為由，判決確認「黃 福文」與「林如、林吉春之繼承人（林群超等4人、林高立 ）、傅輝獅、王傅淑貞等3 人）」間之系爭買賣契約對於「 林如、傅輝獅、王傅淑貞等3人、林高立、林群超等4人以外 」之林蓮竹繼承人部分無效，黃聰吉並應將附表一編號4至1 0之土地所有權移轉登記塗銷確定。 　㈦原告分別於100年12月23日、101年2月2日、101年2月10日匯 款200萬元、1,000萬元、310萬元至被告陳冠妏在高雄第三 信用合作社開立之00000000000000帳戶。 　㈧被告陳冠妏擔任代理人，於101年2月2日送件、2月8日完成登 記將高雄市○○區○○○段○○○○段00000 地號、340-2地號土地（ 即附表一編號2、3），登記在其名下，將高雄市○○區○○○段0 000○0000○000000○0000○0000地號、高雄市○○區○○段0000○00 0000地號土地（即附表一編號4至10）登記在原告名下；又 於101年3月7日送件、101年3月13日完成登記，將高雄市○○ 區○○段000號土地（即附表一編號1）登記在劉龍誠名下。 　㈨被告陳炎煌於本院112年8月9日言詞辯論期日，當庭同意原告 請求。 　㈩被告陳冠妏合於地政士法規範得執行地政士業務之人。 四、本件爭點： 　㈠原告請求被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏、林吉春 之繼承人、林高立之繼承人、林如之繼承人返還價金，有無 理由？ 　㈡如前項為有理由，原告得請求之金額為多少？ 　㈢被告陳冠妏有無違反地政士法第26條之規定？ 　㈣如前項為有理由，原告得請求之金額為多少？　 五、本院之判斷： 　㈠被告陳炎煌已於言詞辯論時同意原告之請求而為認諾（本院 卷一第124頁），法院應逕本於其之認諾而為其敗訴之判決 ，先予敘明。　 　㈡原告請求被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏、林吉春 之繼承人、林高立之繼承人、林如之繼承人返還價金，有無 理由？ 　⒈原告主張系爭買賣契約第7條約定解除條件為「民國101年3月 31日以前仍無法完成依土地法第34條之一處分程序」，而系 爭買賣契約中附表一編號4至10之土地所有權移轉登記，因 經法院認定未合於土地法第34條之1第1項所定之比例，而判 決塗銷登記確定，解除條件已經成就，被告傅輝獅、王傅淑 貞、傅淑女、傅淑敏、林吉春之繼承人、林高立之繼承人、 林如之繼承人應返還價金等語，為被告傅輝獅等15人否認， 並以前詞置辯。按附解除條件之法律行為，於條件成就時， 失其效力，民法第99條第2項定有明文。又如契約附有解除 條件，則條件成就時，契約當然失其效力，無待於當事人解 除權之行使（最高法院60年台上字第4001號判例意旨參照） 。經查，系爭買賣契約第7條約定：「乙方（買方黃福文） 履行本約各條款後，甲方（賣方林吉春等公同共有人）於民 國101年3月31日以前仍無法完成依土地法第34條之一處分程 序時，雙方同意解除本件買賣契約，則乙方已付之款，甲方 同意無息退還，乙方代繳之各項稅款辦理退稅由乙方領取。 」等語，從該約款已約定如至101年3月31日以前仍無法完成 依土地法第34條之一處分程序，則解除系爭買賣契約，賣方 已收價款應直接無息退還予買方，可見其性質應屬附解除條 件之契約無訛。其後本於系爭買賣契約雖將關於附表一編號 4至10之土地所有權移轉予原告，其後卻因系爭土地公同共 有人中之李林奇花之繼承人李秀英提起確認系爭買賣契約無 效等訴訟經本院101年度重訴字第238 號、臺灣高等法院高 雄分院104年度重上字第20號、最高法院106年度台上字第13 79號審理後，認「林如、林吉春、傅輝獅、王傅淑貞等3 人 之合計人數（6 人）、潛在應有部分（林如1/7+林吉春1/7+ 傅輝獅及王傅淑貞等3 人合計1/7=3/7 ），並未達於公同共 有人人數或潛在應有部分合計之半數，而不合於土地法前引 條文（第34條之1）所定得逕為處分系爭土地之要件。惟買 賣並非處分行為，公同共有人中之人，未得其他公同共有人 同意，出賣公同共有物，應認為僅對其他公同共有人不生效 力，在締約當事人間非不受其拘束（最高法院71年台上字第 5051號判例意旨參照）。故系爭買賣契約於林如、林高立及 林群超等4人（即林吉春之繼承人）、傅輝獅及王傅淑貞等3 人合計10人與黃福文間係屬有效；對其他公同共有人即張 簡林柔及附表二所示李林奇花之繼承人（含被上訴人）、林 兆昌之繼承人、林清泉之繼承人合計27人則不生效力。」等 語，故判決原告應將附表一編號4至10之土地所有權移轉登 記塗銷確定，有本院101年度重訴字第238 號、臺灣高等法 院高雄分院104年度重上字第20號、最高法院106年度台上字 第1379號判決在卷可參（本院卷一第51-93頁），並經本院 職權調取系爭土地之土地謄本，原告關於附表一編號4至10 之土地所有權移轉登記確實已為塗銷，則原告主張系爭買賣 契約第7條之解除條件已經成就，應屬有據。 　⒉次查，系爭買賣契約第7條既約定解除條件成就時「雙方同意 解除本件買賣契約，則乙方已付之款，甲方同意無息退還」 等語，則被告傅輝獅等15人即應依照前開約款，無息退還已 收取之買賣價金給買受人。至於系爭買賣契約之買受人究係 為原告或黃福文，雖經最高法院106年度台上字第1379號認 定黃福文為系爭買賣契約之買受人，然黃福文與被告陳炎煌 於本件審理時均到庭陳稱：實際買家為原告等語（本院卷○0 00-000頁），為消彌系爭買賣契約之買受人究竟為原告或黃 福文之爭議，黃福文已於112年11月12日將基於系爭買賣契 約第7條而對被告傅輝獅等15人之買賣價金返還請求權讓與 原告，並通知被告傅輝獅等15人，有協議書在卷可參（本院 卷二第263、349頁），是原告依系爭買賣契約第7條請求傅 輝獅等15人返還買賣價金，應為有理由。 　㈢如前項為有理由，原告得請求之金額為多少？　 　⒈經查，原告委任被告陳炎煌處理購買林蓮竹遺產土地及辦理 登記事宜，並於100、101年間匯款1,500萬元予被告陳冠妏 ，有匯款單在卷可參（本院卷一第147-151頁），且為被告 陳冠妏所不爭執，參以其後出賣人配合辦理將附表一土地所 有權移轉登記，甚至在本院101年度重訴字第238號、臺灣高 等法院高雄分院104年度重上字第20號、最高法院106年度台 上字第1379號審理期間，均無任何一出賣人主張未收取系爭 買賣價金，對照系爭契約書第3條約定買賣總價金議定為1,0 00萬元以觀，原告主張賣方已收取其支付1,000萬元買賣價 金，且依照賣方即買賣當時傅林溫一房、林如一房、林吉春 一房共三房，依其等之應繼分，其等各應分得之買賣價金係 為3,333,333元應合情理及邏輯。 　⒉至於被告傅輝獅等15人抗辯，原告未提出陳冠妏交付被告等 人金錢之證據云云，惟觀之前開104年重上字第20號確認買 賣契約無效事件審理中，被告傅輝獅已證稱：「第一次代書 拿現金給我，王傅淑珍、傅淑敏跟我都分一樣...；第二次 是代書各別交付支票給我們。」等語（本院卷一第77頁）、 被告傅淑敏證稱：「伊前往赴傅輝獅拿取支票時有問代書， 其他幾房有沒有說同意，經代書稱其他幾房錢都已拿了或匯 了，伊始領取。」等語（本院卷一第78頁），且被告傅輝獅 等15人已於書狀自承：「劉龍誠係取得687地號土地所有權 以折抵價金。」等語（本院卷三第507頁），足見被告傅輝 獅等15人均自認已收取系爭買賣契約之價金無訛。又其等辯 稱，被告陳冠妏並未按土地應有部分比例交付價金云云，被 告傅輝獅等15人既不否認已收取買賣價金，而取得價金之數 額為多少，自應由被告傅輝獅等15人先為說明，而被告傅輝 獅等15人僅片面否認有按應繼分比例取得買賣價金，卻從未 提出渠等取得價金之數額以供本院查證，所辯要難採信。是 以原告主張傅林溫一房、林如一房、林吉春一房共三房，依 其等之應繼分，各房應分得之買賣價金係為3,333,333元， 因被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏，已透過王馨蕙 匯款1,310,550元予原告，因此被告傅輝獅、王傅淑貞、傅 淑女、傅淑敏應各返還原告505,695元【計算式：（3,333,3 33－1,310,550）÷4＝505,695（元以下無條件捨去）】，又林 如一房已返還原告30萬元，因此被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉 龍評、劉龍誠應於繼承林如之遺產範圍內，連帶給付原告30 3萬3,333元（計算式：3,333,333－300,000＝3,033,333）， 而林吉春該房之繼承人從未返還原告任何金錢，因此被告林 陳春雪、林群超、林三貴、林美伶應於繼承林吉春之遺產範 圍內，被告林康錦玟、林彥宏、林宜叡應於繼承林高立之遺 產範圍內，連帶給付原告333萬3,333元，核屬有據，應予准 許。 　⒊另被告傅輝獅等15人抗辯，原告縱得請求被告無息退還已支 付之價金，惟原告應同時負返還附表一土地之義務等語（本 院卷二第343頁），為原告所否認，並稱原告已返還附表一 編號4至10等7筆土地，附表一編號1至3之土地從未登記予原 告名下，且原告亦無授權被告陳炎煌、陳冠妏將之登記在劉 龍誠及陳冠妏名下等語。按因契約互負債務者，於他方當事 人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項 本文定有明文。又上開規定，於當事人因契約解除而生之相 互義務，亦準用之，此觀同法第261條之規定甚明。是在買 賣契約經解除之情形，出賣人返還價金之義務，即與買受人 返還買賣標的物之義務，互為對待給付之關係，而有同時履 行抗辯之適用。本件觀之不爭執事項㈥之事實，原告取得附 表一編號4至10土地所有權，已經因最高法院106年度台上字 第1379號判決確定後遭塗銷登記，回歸包含系爭買賣契約出 賣人在內之全體共有人所有。而附表一編號1至3之土地亦如 不爭執事項㈧之事實，自始從未登記在原告名下，且從被告 陳炎煌曾於刑事偽造文書案件中到庭陳稱：「同時找到買主 即被告黃福文、黃聰吉，但因土地上有地上物，被告黃聰吉 希望伊也參與土地買賣，並表示他的部分委由被告黃福文全 權處理，後來伊與被告黃福文談好由伊購買10筆土地中之3 筆，並負責支付處理地上物所需之費用，被告黃福文則負責 支付土地價金1,000萬元並代表簽約。」等語（臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官不起訴處分書105年度偵字第11201號， 下稱系爭不起訴處分書，本院卷一第123頁），顯見被告陳 冠妏將附表一編號2、3登記在自己名下，應為被告陳炎煌之 授意，係為自己取得該兩筆土地之所有權，而附表一編號1 登記在被告劉龍誠名下，亦是作為價金之折抵，業經被告傅 輝獅等15人自承在卷（本院卷三第507頁），足徵附表一編 號1至3土地之移轉登記，乃被告陳炎煌、陳冠妏逾越代理權 之授與，而利用取得出賣人提供相關證件之便，私自將3筆 土地逕登記為非原告之人所有。故此，原告既從未取得附表 一編號1至3土地所有權，則於系爭買賣契約解除後，自無返 還之義務，被告傅輝獅等15人為同時履行抗辯難認有理由。 　㈣被告陳冠妏有無違反地政士法第26條之規定？ 　　原告主張，被告陳炎煌、陳冠妏實際僅以1,000萬元完成系 爭土地買賣，卻將原告支付之剩餘500萬元侵吞入己，甚將 附表一編號1土地登記由被告劉龍誠取得，附表一編號2、3 土地登記由被告陳冠妏取得，均違反地政士法第26條第1項 規定等語，為被告陳冠妏否認，辯稱：關於系爭契約之土地 移轉登記案件，都是伊的父親陳炎煌與當事人接觸並得到授 權，再委任伊辦理，復依陳炎煌製作之土地所有權移轉登記 文件，持之向地政機關送件申請辦理土地所有權移轉登記予 原告等人名下，只是單純且正確無誤之登記業務執行行為等 語置辯，然查： 　1.被告陳冠妏固辯稱僅單純依陳炎煌製作之土地所有權移轉登 記文件，向地政機關送件申請云云。惟觀之系爭買賣契約書 ，除被告陳炎煌簽名用印在「介紹人」欄外，被告陳冠妏亦 在「立會人」欄中簽名及蓋章，顯見被告陳冠妏有參與系爭 買賣契約之簽立過程，當然對於系爭買賣契約之標的、買賣 價金等交易必要之點，難推諉為不知悉。其後原告分別於10 0年12月23日、101年2月2日、101年2月10日匯款200萬元、1 ,000萬元、310萬元至被告陳冠妏在高雄第三信用合作社開 立之00000000000000帳戶，有高雄第三信用合作社函及所附 交易明細表在卷可參（本院卷二第227頁），又被告陳冠妏 於101年2月2日向林園地政事務所送件、2月8日完成登記將 高雄市○○區○○○段○○○○段00000地號、340-2地號土地，以買 賣為由登記在其個人名下，將高雄市○○區○○○段0000○0000○0 00000○0000○0000地號、高雄市○○區○○段0000○000000地號土 地登記在原告名下；再於101年3月7日向林園地政事務所送 件、101年3月13日完成登記，將高雄市○○區○○段000號土地 登記在劉龍誠名下，有土地登記申請書等相關文件在卷為憑 （本院卷二第311-327、363-373、403-414頁），前開被告 陳冠妏收取超逾系爭買賣契約所定之價金及辦理附表一編號 1至3土地移轉所有權登記予系爭買賣契約買受人以外之人， 均與系爭買賣契約所定之內容相違，而地政士於不動產買賣 之角色，不僅包括為雙方當事人代筆契約、代理辦理所有權 移轉之稅捐完納、登記申請、擔任款項交付之見證等，亦應 包含確認所經辦移轉登記之不動產合於買賣之約定，況且買 賣雙方因信賴地政士，而將價金及移轉不動產之相關證件、 文件、印章悉數交由地政士，地政士更不得因取得買賣價金 、持有移轉不動產之相關證件、文件、印章之便，進而侵占 部分款項或將部分不動產轉移予買受人以外之他人。參以黃 福文到庭陳稱：「這一件當時是由陳炎煌拜託我出來簽約， 其他的事情我並不知情，我並不是人頭，因為我沒有收取任 何的代價，純粹是義務幫忙。所有的事情都是由陳炎煌出面 處理，包括上開訴訟也是，我並沒有收到上開訴訟的判決。 我不認識黃聰吉，是因為我跟陳炎煌的交情，陳炎煌跟我說 他有認識買方，但是不方便出來簽約，所以他拜託我出面約 ，我當時是認為陳炎煌做事很小心，所以我也沒有想那麼多 ，我也忘記當時跟賣方是怎麼交談的，也忘記我有沒有跟賣 方說我不是實際的買方，但是以我的個性，我應該會跟對方 講。」等語（本院卷二第125-126頁），對照陳炎煌前於刑 事偽造文書案件，於偵查中自承：「後來伊與黃福文談好由 伊購買10筆土地中的3筆，並負責支付處理地上物所需之費 用，被告黃福文則負責支付土地價金1,000萬元並代表簽約 。」等語，有系爭不起訴處分書在卷可參（本院卷一第123 頁），可見黃福文從未認識原告，被告陳炎煌利用原告之信 任，以及黃福文無可能與原告互相聯絡之機會，一面向原告 佯稱系爭買賣標的為附表一編號4至10等7筆土地，以及買賣 價金為1,500萬元，另一面向出賣人佯稱買賣標的物為附表 一編號1至10等10筆土地，以及買賣價金為1,000萬元，被告 陳炎煌從中即獲取500萬元款項，以及附表一編號1之交換利 益，並編號2、3之土地所有權，前開所為雖是被告陳炎煌居 中主導，但從被告陳冠妏參與系爭買賣契約之訂定，且在其 上簽名擔任見證人，並以個人帳戶收取原告交付之1,500萬 元買賣價金，況其為地政士，專業上即為處理土地買賣交易 等相關事務，要非無不動產交易經驗之人，對於其上開所收 受之價金與契約約定價金有超逾500萬元之差距，又所經辦 所有權移轉登記之土地數量亦與系爭買賣契約相差3筆，其 中竟有2筆登記於個人名下，再加上與被告陳炎煌為父女關 係等節，堪認被告陳冠妏有利用其執行地政士之職務而協助 被告陳炎煌從中獲取上開所述之不當利益，故原告主張被告 陳冠妏擔任地政士受託辦理業務，有不正當行為及違反業務 上應盡之義務，而請求損害賠償為有理由。　 　⒉至於被告陳冠妏辯稱，之後伊去問陳炎煌，陳炎煌表示這多 出來的500萬元，是這個案子所有報酬及操作費用加起來就 是500萬元，另外，有3筆土地登記在陳冠妏、劉龍誠名下， 也是屬於報酬云云，然衡諸一般經驗法則，土地仲介交易居 間報酬，多數約定為成交價金之一定成數，本件被告陳炎煌 所取得之500萬元、陳冠妏名下兩筆土地（其後經徵收，並 取得補償金）以及被告劉龍誠取得附表一編號1土地以折抵 買賣價金之利益，加總應超過系爭買賣契約價金之50％，顯 然與常情有悖，況被告陳炎煌對於本件原告對其主張民法第 544條之損害賠償責任，亦為認諾，而被告陳冠妏也未能提 出相關報酬約定之舉證以實其說，此部分之抗辯，要難採信 。 　㈤如前項為有理由，原告得請求之金額為多少？ 　　本件系爭買賣契約之約定價金為1,000萬元，有系爭買賣契 約在卷可參，且原告已將1,510萬元匯入被告陳冠妏第三信 用合作社帳戶內，亦列為上開不爭執事項㈦，被告陳冠妏擔 任地政士受託辦理系爭買賣契約之不動產移轉登記業務，既 有前述之有不正當行為及違反業務上應盡之義務，是其與被 告陳炎煌共同取得500萬元之不當利益，此部分應為原告之 損害，原告基此請求損害賠償500萬元，為有理由，應予准 許。 　 　㈥末按數債務人本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債 權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務 人即應同免其責任之債務，為不真正連帶債務關係，債務人 相互間並無所謂應分擔部分（最高法院112年度台上字第357 號意旨參照）。則被告陳炎煌、陳冠妏就所負給付500萬元 之責任，其客觀上均有同一給付目的，依據前開說明，屬不 真正連帶債務關係，是任一被告為給付即足滿足原告本件請 求，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就該給 付之範圍內同免給付責任。　　　　 六、據上所述，本件原告基於系爭買賣契約第7條、第544條、地 政士法第26條等規定，請求被告等人給付如主文一、二、三 、四、五所示，為有理由，應予准許。 七、兩造均陳明願供擔保，分別為准、免假執行之聲請，核均無 不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定， 各酌定相當擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與 判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明 。　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔 附表一： 編號 土地坐落 權利範圍 移轉登記人 １ 高雄市○○區○○段000地號 公同共有50分之4 劉龍誠 ２ 高雄市○○區○○○段○○○○段00000地號 公同共有65分之4 陳冠妏 ３ 高雄市○○區○○○段○○○○段00000地號 公同共有101465分之9694 陳冠妏 ４ 高雄市○○區○○○段0000地號 全部 黃聰吉 ５ 高雄市○○區○○○段0000地號 全部 黃聰吉 ６ 高雄市○○區○○○段000000地號 全部 黃聰吉 ７ 高雄市○○區○○○段0000地號 全部 黃聰吉 ８ 高雄市○○區○○○段0000地號 全部 黃聰吉 ９ 高雄市○○區○○段0000地號 全部 黃聰吉 １０ 高雄市○○區○○段000000地號 全部 黃聰吉 附表二： 被繼承人（死亡時間） 繼　承　人 人數 李林奇花（86年7月1日） 李秀英、李錦山、李錦州、黃李秀柏、李秀玉、李秀月、李錦章、李秀靜 8人 傅林溫（77年9月20日） 傅輝獅、傅王淑貞、傅淑女、傅淑敏 4人 林吉春（101年2月21日） 林陳春雪、林高立、林群超、林三貴、林美伶 5人 林清泉（79年6月14日） 林黃職、林寶祥、林寶順、林千貴、林幼雀 5人 林兆昌（71年10月14日） 林李罔、林世詳、林榮山、林國材、林世明、林美妗、林淑妹、林永青、林永豐、林永偉、林瑩輝（死亡由林徐秀華、林玄源、林秀婷等3人繼承） 13人

2025-03-12

KSDV-112-重訴-98-20250312-1

簡上
臺灣高雄地方法院

給付會款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第152號 上 訴 人 亞洲都會通國際股份有限公司 法定代理人 丁進益 訴訟代理人 吳軾子 被上訴人 張進展 指定送達：台北市○○區○○路000巷 0號 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年5月16 日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第2244號第一審判決提起上訴 並為訴之追加，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 一、原判決駁回後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣251元，及自 民國112年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 三、被上訴人應給付上訴人新臺幣8萬元及自民國112年11月4日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、其餘上訴駁回。　　 五、第一審訴訟費用由被上訴人負擔1/1,000，餘由上訴人負擔 ；第二審訴訟費用由被上訴人負擔29/100，餘由上訴人負擔 。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按簡易訴訟之第二審裁判，其訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事 訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項 第2款定有明文。 二、本件上訴人於原審主張被上訴人於民國110年5月5日參加由 上訴人發起之互助會，組別編號為ASB0000-0000-000（下稱 系爭互助會，共25會，詳如附表一），雙方簽立ASB亞洲儲 蓄理財聯誼平台（P2P標會借貸入會申請書）服務契約書（ 下稱系爭服務契約），然被上訴人未依系爭服務契約如期繳 納會款，故依系爭服務契約應給付上訴人為被上訴人代繳死 會會款90,000元、違約金118,800元，共計208,800元（計算 式詳如附表二原審請求欄），並聲明：被上訴人應給付上訴 人208,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。嗣經原審為上訴人全部敗訴之判決 ，經上訴人提起上訴，除仍請求代繳死會會款90,000元外， 另追加請求基於系爭互助會、系爭服務契約上訴人為被上訴 人代繳之活會會款80,000元，並變更請求違約金103,800元 ，共計273,800元（計算式：詳如附表二「上訴後最終變更 請求金額」欄），經核其所為訴之變更、追加，均基於同一 契約所生之糾紛，請求基礎事實同一，揆諸上開規定，應予 准許。 貳、實體事項：　　 一、上訴人起訴主張：被上訴人於110年5月5日參加由伊發起之 系爭互助會，雙方簽立系爭服務契約，約定系爭互助會起迄 期間自110年5月5日起至112年5月20日止，被上訴人共參加 二會（代號為球號7、8），每會金額10,000元，雙方約定以 1月為1期，共25期，每月開標兩次，每一會（即每一球號） 分拆為上下兩會（下稱每半會），每半會金額為5,000元， 採內標制，未得標者（下稱活會）每半會應納會款為4,000 元；得標者（下稱死會）自得標次月起繳納標息1,000元， 每半會應納會款為5,000元。被上訴人分別於110年7月5日、 111年3月5日得標，其每月繳納會款如附表一所示。詎被上 訴人自111年8月20日起遲延繳納會款，其中應繳死會會款90 ,000元（計算式：5,000×9×2=90,000），伊業已代繳， 　　爰依民法第709條之7及系爭服務契約第4條第2項、第6項約 定，請求被上訴人付款。又依系爭服務契約第4條第6項約定 ，死會會員逾期未繳者，應按每日300元計算違約金予伊， 計自111年8月20日起至112年6月30日止（共298天），伊就 被上訴人已得標者，得收取違約金178,800元（計算式：300 ×298×2=178,800），而被上訴人未得標者，依系爭服務契約 第8條第1項約定，其已繳活會會款50%即60,000元（計算式 ：120,000×50%=60,000）應充作懲罰性違約金，伊僅須退還 被上訴人活會會款60,000元，是經抵銷後，被上訴人尚應給 付伊違約金118,800（計算式：178,800-60,000=118,800） 。合計被上訴人應給付死會會款、違約金共208,800元（計 算式：90,000+118,800=208,800）。爰依民法第709條之7規 定、系爭服務契約第4條第2、6項及第8條第1項約定，提起 本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人208, 800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 二、被上訴人則以：上訴人違法經營金錢貸放業務，系爭服務契 約應屬無效。又伊就附表一球號7已繳死會會款16次（期） 、活會會款15次（期），扣除該球號總會數為24會，尚多繳 納7次（期）會款，按每次（期）應納會款5,000元計算，上 訴人應退還伊所繳金額35,000元，同理，上訴人就附表一球 號8亦應退還伊所繳金額35,000元，合計應退還伊70,000元 ，伊並未積欠上訴人任何會款。再者，伊入會時已繳納20,0 00元手續費予上訴人，縱伊遲誤繳款，上訴人亦得以前開手 續費抵付之，上訴人並未受有任何損害，詎上訴人藉此向伊 收取鉅額違約金，已涉重利，伊自不負給付義務等語置辯。 並聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。　　 三、原審審理結果，就上訴人之上開請求，為全部敗訴之判決。 上訴人不服，提起上訴，除援用原審之主張外，並補稱：㈠ 上訴人另有代被上訴人墊付之10期活會會款共計80,000元（ 計算式：詳如附表二所示編號3），依系爭契約第4條第6項 後段，亦得向被上訴人請求，故追加請求之。㈡違約金部分 ，上訴人依系爭契約第4條第6項請求違約金，就請求期間部 分，於原審請求之298日，亦改為由111年8月20日計至112年 5月20日（即被上訴人遲繳會款之日計至系爭合會原訂終止 日，參見附表一）共273日計算，且以上下兩會計算違約金 共計163,800元(計算式：300×273×2=163,800，詳如附表編 號2部分)，再扣除上訴人應退會款6萬元（計算式：上訴人 已繳會款共12萬元，依系爭契約第8條第1項，以50％作為懲 罰性違約金即6萬元，尚有6萬元）為103,800元（計算式：1 63,800-60,000=103,800）。㈢上開上訴人請求被上訴人給付 之代墊活會款80,000元、違約金103,800元，再加計代墊死 會會款90,000元。以上金額合計為273,800元（計算式：80, 000+103,800+90,000=273,800）。㈣另就原審判決所為違約 金酌減部分，依民法相關規定、系爭契約、歷來實務見解對 於約定違約金過高者，至多僅予酌減，本件原審酌減幅度過 大，以致駁回上訴人之訴，實有違契約自由，對上訴人難謂 公平，且造成上訴人之損失，實難甘服等語，並於本院聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人273,800元，及自 起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。被上訴人除援用原審主張外，另補充以：伊 對於依約請求之違約金如上訴人、原審所計算無意見，但認 為過高，且不能請求，又伊繳納之費用已過半，伊尚有多繳 納13-15期會款，伊未積欠上訴人費用等語，並於本院聲明 ：上訴駁回。 四、不爭執事項： ㈠、被上訴人於110年5月5日參加由上訴人發起之系爭互助會，雙 方簽立系爭服務契約，約定系爭互助會起迄期間自110年5月 5日起至112年5月20日止，被上訴人共參加二會（代號為球 號7、8），每會金額10,000元，雙方約定以1月為1期，共25 期，每月開標兩次，每一會（即每一球號）分拆為上下兩會 （下稱每半會），每半會金額為5,000元，採內標制，未得 標者（下稱活會）每半會應納會款為4,000元；得標者（下 稱死會）自得標次月起繳納標息1,000元，每半會應納會款 為5,000元。 ㈡、被上訴人參加系爭互助會2會（參見附表一所示球號7、8）， 被上訴人就球號7會份有半會已於110年7月5日得標（參見附 表一球號7欄位3-1），得款9萬8,000元，就球號8會份有半 會於111年3月5日得標（參見附表一球號8欄位11-1），得款 10萬6,000元，而被上訴人自111年8月20日起未繳納會款， 其中已得標者，被上訴人每月應繳會款5,000元，尚有附表 一球號7、8欄位17-1至25-1所示（即每半會各9期）死會會 款未繳；其中未得標者，經扣除標息1,000元後，每月應繳 會款4,000元，被上訴人僅繳納附表一球號7、8欄位1-2至15 -2所示（即每半會各15期）活會會款，據此計算被上訴人已 得標者，尚未繳納之死會會款共90,000元（計算式：5,000× 9×2=90,000）；未得標者，已繳納之活會會款共120,000元 （計算式：4,000×15×2=120,000），尚未繳納之活會會款（ 即附表一編號16-2至25-2，共10期，上下2會之活會款）共8 0,000元（計算式：4,000×10×2=80,000），上開被上訴人未 繳納之死會會款9萬元、活會會款8萬元，共計17萬元，均已 由上訴人代繳。 ㈢、依系爭服務契約第4條第2、3、4、6項約定：「會員應於每次 開標日後3個工作天內，向ASB（即上訴人，下同）繳交會款 …」、「會員如為活會，準時於開標日後3個工作天內繳交會 款者，得享有標息（於當月會款中扣除標息）。…逾開標3個 工作天後，經ASB以電話催告後才繳交會款者，會員同意不 享有標息（金）之利益；然會員顯然無意補齊會款時，則由 ASB於給予得標金時，自應給付會員之得標金內扣除…」、「 前款若逾開標7天（含週六日及國定假日）經ASB以存證信函 催告仍不繳納時，則此時視同會員違約，ASB得逕行終止會 員合會權益，強制會員退會，會員不得異議。」、「會員若 為死會會員（含已得標者）若逾期未繳款，應按每日300元 計算違約金給付ASB。ASB因依法移送法院裁定給付會款時， ASB並得要求會員一次清償未到期之全部會款及違約金…」。 ㈣、系爭服務契約第8條第1項則約定：「ASB依會員實際所繳金額 （不含標息）百分之50退還會員，另百分之50作為懲罰性違 約金。ASB於會員辦理退會或強制會員退會起，1個月內覓妥 承接人，並按前述金額退還會員。但屆滿1個月仍未覓妥承 接人時，由ASB先行墊款退還會員。」 五、爭執事項：㈠、上訴人得否依系爭服務契約第4條第6項後段 約定，請求被上訴人一次清償未繳納之死會會款9萬元？㈡、 上訴人得否依系爭服務契約第4條第6項約定，請求被上訴人 給付違約金163,800元？上訴人依系爭服務契約第4條第6項 約定請求之違約金是否過高，而應予酌減？㈢、上訴人得否 依系爭服務契約第8條第1項約定，請求被上訴人給付違約金 6萬元？上訴人依系爭服務契約第8條第1項約定請求之違約 金是否過高，而應予酌減？㈣、上訴人得否依系爭服務契約 第4條第6項後段約定，請求被上訴人給付代墊活會會款8萬 元？㈤被上訴人得否請求返還已繳服務費用2萬元？並據以抵 銷依約應給付之代墊會款、違約金？茲分別論述如下： ㈠、上訴人得否依系爭服務契約第4條第6項後段約定，請求被上 訴人一次清償未繳納之死會會款9萬元？ 　1.按系爭服務契約首頁會單條款第⑷條約定：「會員經由ASB繳 交或收取之款項，係由亞洲都會通公司擔任會員代理人，代 理收付實質交易款項。亞洲都會通公司代理會員收受之款項 ，將儲存於亞洲都會通公司在銀行開立的標金專戶，並獨立 於亞洲都會通公司營運資金以外，僅用以結算支付會員使AS B標金平台需繳交或收取之款項，亞洲都會通公司不會使用 於其他用途。ASB應於本合會約定之期限內，代得標會員收 取會款，並交付得標會員，對於逾期未收取之會款ASB應先 行給付。..。」又系爭服務契約第4條第6項約定：「會員若 為死會會員（含已得標者）若逾期未繳款，應按每日300元 計算違約金給付ASB。ASB因依法移送法院裁定給付會款時， ASB並得要求會員一次清償未到期之全部會款及違約金…」（ 見原審卷第13-16頁），準此，被上訴人如逾期未繳會款， 應由上訴人代理先行給付，上訴人依系爭服務契約第4條第6 項則得請求被上訴人一次清償會款。 　2.查被上訴人不爭執上訴人有代為繳納系爭合會死會會款9萬 元（見本院卷第86頁），則上訴人主張依系爭服務契約第4 條第6項約定，請求被上訴人給付代繳死會會款9萬元，即屬 有據。 ㈡、上訴人得否依系爭服務契約第4條第6項約定，請求被上訴人 給付違約金163,800元？上訴人依系爭服務契約第4條第6項 約定請求之違約金是否過高，而應予酌減？　　 　　上訴人又主張：被上訴人就已得標卻未遵期繳納之死會會款 ，應自111年8月20日起至112年5月20日（按即系爭合會原定 終止日）止（共273天，計算式：參見本院卷第95頁），按 日繳納違約金300元，合計163,800元（300*2*273=163,800 ，說明詳見附表二編號2）云云，固引用前揭系爭服務契約 第4條第6項前段為其論據。惟按約定之違約金額過高者，法 院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，然是否相當 ，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及債務人若能如期履行 債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準。又此項違 約金之約定，雖不因契約之終止而隨同消滅，惟參酌民法第 263條準用第260條規定意旨推之，其因契約終止所生之損害 ，並不在斟酌之列。經查： 　1.系爭服務契約第4條第6項並未載明該條項約定之違約金性質 ，依民法第250條第2項規定，應視為因不履行而生損害之賠 償總額，堪認系爭服務契約第4條第6項約定之違約金，應屬 「損害賠償額之預定」。 　2.上訴人主張被上訴人未繳納死會、活會款時，伊須先墊付會款予其他會員乙節，核與系爭服務契約首頁會單條款第⑷條後段明定「…對於逾期未收取之會款ASB應先行給付。…」等語相符（見原審卷第14頁），應屬可採，又被上訴人不爭執上訴人有代為繳納系爭合會死會會款9萬元、活會會款8萬元（見本院卷第86頁），足見上訴人為被上訴人墊付死會會款9萬元、活會款8萬元，共17萬元，可能遭受不能以同額金錢存款取息或轉作其他投資收益之損害。本院審酌：依民法第203條、第205條規定，法定週年利率為5%，且約定利率不得超過週年利率16%，據此計算上訴人為被上訴人墊付17萬元，每日可收取之用益利息為23元至75元不等（計算式：170,000×5%÷365=23；170,000×16%÷365=75，元以下四捨五入，下同），而系爭服務契約第4條第6項約定按每日300元計算違約金，已達前開利息收益4倍（300÷75=4），顯然過高，並考量目前金融機構1年期定期儲蓄存款利率雖不及年息2%，然而目前股市交易熱絡、游資充斥，通貨膨脹壓力居高不下，上訴人倘將其為被上訴人墊付之款項轉作其他投資，非不能取得較存款利息為高之收益等一切情形，認宜按墊付款之年息10%即每日47元計算損害賠償額預定性違約金較為適當（計算式：170,000×10%÷365=46.57），逾此範圍者，容有過高，應予酌減。 　3.再者，被上訴人自111年8月20日起未繳納會款達2期以上， 經上訴人催告於111年12月31日以前繳款，卻未依限繳款， 經上訴人強制退會之事實，有存證信函為憑（見原審卷第25 頁），足見被上訴人因可歸責於己之事由，未遵期繳款，而 有違約情事，上訴人依系爭服務契約第4條第4項約定，自得 逕行終止被上訴人之合會權益，提前終止系爭服務契約，是 以系爭服務契約已於111年12月31日經上訴人合法終止，應 堪認定。依系爭服務契約第8條第1項約定，可知上訴人於系 爭服務契約終止時，即負有結算須退還被上訴人未得標者之 活會會款之義務，以了結現務，據此計算上訴人於系爭服務 契約終止前，依系爭服務契約第4條第6項約定，得請求被上 訴人給付違約金之起迄期間，應自違約之日111年8月20日起 計至契約終止之日111年12月31日止，共133天，是按每日應 納違約金47元計算，上訴人於系爭服務契約終止時，得向被 上訴人收取之違約金為6,251元（計算式：47×133=6,251） ，應堪認定。 　⒋上訴人另主張於系爭服務契約終止後，仍得繼續依系爭服務 契約第4條第6項約定向被上訴人收取違約金至系爭合會原定 終止日（即112年5月20日，參見附表一）云云。惟上訴人於 系爭服務契約終止前，對被上訴人已取得之違約金債權固不 因系爭服務契約終止而消滅，然而上訴人在系爭服務契約終 止以後，倘另受有損害，依民法第263條準用第260條規定， 上訴人既得另行請求損害賠償，該損害即不在系爭服務契約 第4條第6項約定違約金得斟酌之列，上訴人猶執此請求被上 訴人給付自112年1月1日起至112年5月20日止之違約金，於 法未合，為不足採。 ㈢、上訴人得否依系爭服務契約第8條第1項約定，請求被上訴人 給付違約金6萬元？上訴人依系爭服務契約第8條第1項約定 請求之違約金是否過高，而應予酌減？　　 　1.按系爭服務契約第8條第1項前段約定：「ASB依會員實際所 繳金額（不含標息）百分之50退還會員，另百分之50作為懲 罰性違約金。」等語（見原審卷第16頁），可知前條項所稱 懲罰性違約金，係以強制被上訴人履行債務為目的，以確保 債務履行所定之強制罰，是於被上訴人未依系爭服務契約履 行繳納活會會款義務時，上訴人無論損害有無，皆得請求。 又按違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及 當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數， 與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性 違約金或賠償額預定性違約金而異。最高法院著有82年度台 上字第2529號民事判決要旨足參。 　2.上訴人復主張依系爭服務契約第8條第1項約定，上訴人就被 上訴人未得標者，得將已繳活會會款50%逕予沒收，充作懲 罰性違約金，僅須退還其餘50%云云。惟查：本院審酌，被 上訴人已繳活會會款共12萬元，為兩造所不爭執（見本院卷 第89-91頁），而被上訴人未得標者按每半會5,000元每期（ 月）可得扣除標息1,000元計算，所獲利益為年息20%（計算 式：1,000÷5,000=0.2），上訴人逕予沒收被上訴人已繳活 會會款50%即60,000元，已達每期標息2倍（計算式：60,000 ÷[15（已繳期數）×2（共上、下2會）]=2,000；2,000÷1,00 0=2），顯然過高，再參諸系爭服務契約第4條第3項約定意 旨，活會會員僅準時繳交會款者，得享有標息利益，倘經催 告始行繳交會款，即不得享有標息利益（見原審卷第15頁） ，及系爭服務契約終止後，被上訴人已無從就未得標者參加 競標等一切情形，認對於未遵期繳交活會會款得收取之懲罰 性違約金，宜按已繳活會會款20%計算為適當，逾此範圍者 ，容有過高，應予酌減。 　3.從而，上訴人於111年12月31日強制被上訴人退會，提前終 止系爭服務契約時，依該契約第8條第1項約定得沒收之懲罰 性違約金，應按被上訴人已繳活會會款20%計收24,000元（ 計算式：120,000×20%=24,000），其餘活會會款96,000元（ 計算式：120,000-24,000=96,000），上訴人應依同條項前 段約定退還被上訴人。 ㈣、上訴人得否依系爭服務契約第4條第6項後段約定，請求被上 訴人給付代墊活會會款8萬元？ 　1.按系爭服務契約首頁會單條款第⑷條約定：「會員經由ASB繳 交或收取之款項，係由亞洲都會通公司擔任會員代理人，代 理收付實質交易款項。亞洲都會通公司代理會員收受之款項 ，將儲存於亞洲都會通公司在銀行開立的標金專戶，並獨立 於亞洲都會通公司營運資金以外，僅用以結算支付會員使AS B標金平台需繳交或收取之款項，亞洲都會通公司不會使用 於其他用途。ASB應於本合會約定之期限內，代得標會員收 取會款，並交付得標會員，對於逾期未收取之會款ASB應先 行給付。..。」又系爭服務契約第4條第6項約定：「會員若 為死會會員（含已得標者）若逾期未繳款，應按每日300元 計算違約金給付ASB。ASB因依法移送法院裁定給付會款時， ASB並得要求會員一次清償未到期之全部會款及違約金…」（ 見原審卷第13-16頁），準此，被上訴人如逾期未繳會款， 應由上訴人代理先行給付，上訴人依系爭服務契約第4條第6 項則得請求被訴人一次清償會款。 　2.查被上訴人不爭執上訴人有代為繳納系爭合會活會款8萬元 （見本院卷第86頁），則上訴人主張依系爭服務契約第4條 第6項約定，請求被上訴人給付代繳活會會款8萬元，即屬有 據。 ㈤、被上訴人得否請求返還已繳服務費用2萬元？並據以抵銷依約 應給付之代墊會款、違約金？ 　　被上訴人另抗辯入會時繳納之服務費20,000元亦應退還，並 得與上訴人收取之違約金互為抵銷云云，核與系爭服務契約 第8條第2項明定：「會員所繳之服務費，因已支付委任管理 費及其他費用，因此服務費不得退還。」（見原審卷第16頁 ）約定不符，自不得請求退還，亦不得據以抵銷依約應給付 之代墊會款、違約金。 ㈥、綜上，系爭服務契約因可歸責於被上訴人未遵期繳納會款之 事由，經上訴人於111年12月31日提前終止，並結算被上訴 人應給付死會會款90,000元、活會會款80,000元、系爭服務 契約第4條第6項違約金6,251元，共計176,251元(計算式：9 0,000+80,000+6,251=176,251)予上訴人；上訴人則應退還 活會會款96,000元予被上訴人，且前開金錢給付義務均已至 清償期，是經抵銷後，尚有80,251元（計算式：176,251-96 ,000=80,251），亦即尚欠違約金251元、活會會款8萬元。 ㈦、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。 　1.本件屬因債務不履行所生之違約金債權251元、依約應返還 之代墊會款債權8萬元，其中違約金債權251元為給付無確定 期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於原告受催告履行 而未履行，始發生遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於11 2年11月3日送達（於112年10月24日寄存送達，自寄存之日 起經10日即112年11月3日發生效力，見原審卷第51頁），則 上訴人就前揭被上訴人所應賠償之金額251元部分，請求被 告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月4日起至清 償日止，於按法定遲延利息即週年利率5％計算之遲延利息部 份，應屬有據。 　2.至於上訴人請求代墊之會款8萬元部分，依系爭服務契約第4 條第2項約定，會員應於每次開標日後3個工作天繳交會款。 第4條第6項則約定，ASB平台得要求會員一次清償未到期之 全部會款（見原審卷第15頁），被上訴人自111年8月20日起 未繳納會款達2期以上，經上訴人催告於111年12月31日以前 繳款，卻未依限繳款，經上訴人強制退會之事實，業如前述 ，並有存證信函為憑（見原審卷第25頁），準此，上訴人業 已催告上訴人於111年12月31日以前繳納會款，則依前揭規 定，自被上訴人受催告時起即112年1月1日起負遲延責任， 則上訴人就系爭代墊合會款8萬元部分，請求被上訴人應給 付自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即112年11月4日起至清償 日止，按法定遲延利息即週年利率5％計算之遲延利息部份， 亦屬有據。　　 六、綜上所述，上訴人依民法第709條之7規定、系爭服務契約第 4條第2、6項及第8條第1項約定，請求被上訴人給付違約金2 51元，及於本院追加請求被上訴人給付代墊會款8萬元部分 ，暨均自起訴狀繕本送達翌日即112年11月4日（見原審卷第 51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，上訴人逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。原審就上開應准許之違約金251元部分，為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 至上訴人於本院追加請求代墊合會款8萬元部分，有理由， 應予准許，爰由本院判決如主文第3項所示。至上訴人請求 不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回此部分上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻防方法均不影響本件 判決結果，不再逐一贅述。　　 八、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由；上訴 人追加之訴為有理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　謝雨真　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-03-12

KSDV-113-簡上-152-20250312-1

訴
臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2082號 原 告 黃柏蓉 訴訟代理人 陳萬發律師 被 告 魏新杭 魏新坪 魏新炎 魏新朋 魏宥棋（魏新幸之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 翁瑞麟律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落於桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖所示 編號A（面積27平方公尺）、B(面積7.71平方公尺)、C(面積 94.26平方公尺)、D(面積59.22平方公尺)、E(面積15.90平 方公尺)、F(面積33.52平方公尺)所示之地上物拆除，並將 上開所占用土地返還原告及其他共有人全體 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣107萬元為被告供擔保後，得為假執 行；但被告如以新臺幣320萬7,735元為原告供擔保後，得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當 事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院 亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、 第175條、第178條分別定有明文。本件被告魏新幸於訴訟繫 屬中之民國113年6月26日死亡，繼承人為魏宥棋，有戶籍資 料、繼承系統表在卷可稽（見本院卷第309至311頁），業經 魏宥棋聲明承受訴訟在卷（見本院卷第279頁）合於前開規 定，先予敘明。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告起訴時聲明：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段000地 號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖所示藍色位置，面積 共約180平方公尺（實際占用面積及位置俟測量後更正）拆 除騰空，並將系爭土地返還原告及其他全體共有人；㈡願供 擔保請准宣告假執行。嗣經本院囑託桃園市大溪地政事務所 測量並作成複丈成果圖（複丈日期民國113年6月28日，下稱 附圖），原告於113年10月22日具狀更正聲明為如後述之聲 明所示。核原告所為，係依據土地複丈成果圖之測量結果， 所為事實上補充、更正，併予敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：伊為系爭土地之共有人，詎被告竟未經全體共有 人同意，並無占有泉源，卻於系爭土地上以如附圖編號A（ 面積27平方公尺）廚房、編號B（面積7.71平方公尺）浪板 遮雨棚、編號C（面積94.26平方公尺）客廳、編號D（面積5 9.22平方公尺）房間、編號E（面積15.9平方公尺）車棚、 編號F（面積33.52平方公尺）雜物間等地上物（面積共計23 7.61平方公尺，以下合系爭地上物），無權占用系爭土地。 爰依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告應將坐 落於系爭土地上之系爭地上物移除，並將所占用土地返還原 告及全體共有人等語，並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖 所示編號A（面積27平方公尺）、編號B（面積7.71平方公尺 ）、編號C（面積94.26平方公尺）、編號D（面積59.22平方 公尺）、編號E（面積15.9平方公尺）、編號F（面積33.52 平方公尺）之地上物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及其 他全體共有人；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　系爭地上物為被告5人先祖即訴外人魏維嵩、魏維岳、魏維 崇、魏維崑幾十年前所興建之祖厝，被告5人祖父輩按房分 配，各房各自使用其範圍生活，已六十餘年。另系爭土地至 少於53年5月以前成立分管協議，分由魏維嵩、魏維岳、魏 維崇、魏維崑後代居住使用，各自獨立使用管理，而成立默 示分管協議；倘認兩造間並無默示分管之約定，惟系爭土地 於38年12月6日即經系爭土地當時所有權人魏維嵩、魏維岳 、魏維崑、魏廷德、魏廷海等人，設定地上權與魏維嵩、魏 維岳、魏維崑及訴外人魏廷德、魏廷海、翁劉曲妹等6人， 表示全部地主都有分管特定位置並建築使用，應認兩造間存 在明示分管契約等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張其為系爭土地之共有人，系爭土地上有如附圖所示 編號A至F之系爭地上物存在，現為被告5人所占用等情，業 據其提出土地登記謄本、土地遭占用現況照片等件在卷可稽 （見本院卷第11至15頁、第199至217、第504頁），復經本 院會同兩造前往現場履勘，並囑託桃園市大溪地政事務所測 量屬實，有本院勘驗筆錄、桃園市大溪地政事務所檢送之土 地複丈成果圖即附圖附卷可參（見本院卷第189至193頁、第 263頁），且為兩造所不爭執，堪信上情為真實。 四、得心證之理由：　　 　　被告雖辯以系爭土地存在分管協議，系爭地上物為有權占有 等語，惟為原告所否認，是本件爭點為被告是否有權占用系 爭土地。經查： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段亦有明定。以無權占有為原因，請 求返還土地者，其土地所有權存在之事實，業經證明屬實， 則占有人以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被 無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有 正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判 決意旨參照），故本件應由被告就占用系爭土地係有正當權 源乙情，負舉證之責。 　㈡被告雖以系爭土地所有權人於38年12月6日於系爭土地上設定 地上權，存續期間為50年，故當時系爭土地所有權人乃以設 定地上權作為使用系爭土地之權源，而成立之分管契約等語 。惟按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之， 98年1月23日修正前民法第818條、第820條第1項分別定有明 文。是未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特 定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意，如未經他共 有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人 得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用 部分；而土地法第34條之1係就共有土地或建築改良物之處 分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權所設之特別 規定，共有土地或建築改良物之特定部分占用收益，乃共有 物管理行為，與前開土地法規定所指情形不同，自無該法條 規定之適用（最高法院91年度台上字第1902號判決意旨參照 ）。 　⒈查本院依被告聲請調閱系爭土地自光復時期起迄今之土地登 記簿等資料，系爭土地於重測前為桃園縣○○鄉○○○段000地號 土地，起初於35年6月14日總登記時所有權人記載為魏維岳 等人，後於38年12月6日設定地上權登記與魏維嵩、魏維崑 、魏維岳、魏廷德、翁劉曲妹、魏廷海，權利範圍為土地一 部，權利期間為自38年12月6日起至88年12月5日止，有系爭 土地人工登記簿謄本附卷可按（見本院卷第459至487頁）， 參佐魏維崑於53年5月1日於系爭土地上為其「桃園市○○區○○ 里00號房屋」設立用電資料，有電錶照片及台灣電力公司桃 園區用戶用電資料在卷可稽(見本院卷第115至117、123頁) ，復依被告所提供之航照圖可知系爭地上物於62年6月28日 起至88年6月10日止，範圍均大致一致，有農業部林業及自 然保育署航測及遙測分署類比航攝影像照片在卷互核（見本 院卷313至327頁），堪認系爭地上物初始建造之際，其占有 權源係經系爭土地所有權人以設定存續期間50年之地上權為 目的，屬用益物權之性質，以在他人土地之上下有建築物或 其他工作物為目的而使用其土地之權。 　⒉基此，本件系爭地上物之占有權源，既經系爭土地當事人間 明示以設定地上權方式而為使用，即無何默示分管協議可言 ，是被告辯以系爭土地至少於53年5月以前成立默示分管協 議云云，無可採信。再者，共有土地設定地上權乃土地法第 34條之1所設特別規定，以共有人過半數及其應有部分合計 過半數之同意行之，所設定之負擔僅限於土地上有建築物或 其他工作物為目的而使用，核與分管協議依修正前民法第82 0條第1項規定係得全體共有人之同意就特定部分占用收益之 管理行為，於性質及法律成立要件上均有不同，自無以地上 權之設定即遽認為分管協議。又被告復未舉證證明其他全體 共有人有何成立分管契約之效果意思，自無從認定共有人間 已有明示或默示分管協議存在，是被告辯稱基於分管協議有 權占有系爭土地云云，尚無從採信。 　㈢末按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後 　　，除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果，地上權 　　並無如民法第451條之規定，其期限屆滿後自不生當然變更 　　為不定期限之效果，因而應解為定有存續期間之地上權於期 　　限屆滿時，地上權當然消滅（最高法院最高法院69年度第7 　　次民事庭會議決議㈡、70年台上字第3678號判例、70年度台 　　上字第794號判決意旨）。查，系爭土地設定地上權期間自3 8年12月6日起至88年12月5日止，設定權利存續期間既於88 年12月5日屆滿，地上權當然消滅，現已無地上權登記，有 系爭土地第三類謄本附卷可參(見本院卷第11至15頁)，亦為 兩造所不爭執，則系爭地上物無合法占用系爭土地之權源至 明。從而，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求 被告拆除系爭地上物，並將系爭土地騰空返還原告及其他全 體共有人，自應准許。 五、綜上所述，原告主張依民法第767條第1項、第821條規定， 請求被告應將坐落於系爭土地如附圖所示系爭地上物拆除， 並將所占用土地返還全體共有人，為有理由，應予准許。又 兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均 合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-12

TYDV-111-訴-2082-20250312-1

訴
臺灣桃園地方法院

確認袋地通行權等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1954號 原 告 鍾隆興 鍾清鳳 鍾清姬 鍾清淑 鍾清秀 鍾清春 共 同 訴訟代理人 謝庭恩律師 複 代理人 簡欣柔律師 被 告 鍾延文 鍾尚融 共 同 訴訟代理人 簡愛月 被 告 鍾翔峻 汪建紅 上 一 人 訴訟代理人 謝維錦 被 告 鍾勇 歐芳岐 黃月琪 鍾延富 林伊娜 兼 上五人 訴訟代理人 張金珠 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 陳文彰 複 代理人 盧建宏律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告就被告林伊娜所有坐落桃園市○○區○○段○○○○○○地號土地 面積16.44平方公尺、財政部國有財產署管理之桃園市○○區○○段○ ○○地號土地面積16.24公尺之土地（共計32.68平方公尺），如複 丈成果圖所示方案二有通行權存在。 被告林伊娜、財政部國有財產署不得在前項通行範圍為妨礙原告 通行之行為，並應容忍原告在前項通行範圍土地上鋪設柏油或水 泥以供通行。 訴訟費用由原告負擔五分之三，餘由被告林伊娜、財政部國有財 產署負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款定有明文。本件原告起訴時聲明請求：（ 一）確認原告就被告鍾延文、鍾尚融、鍾翔峻所有之桃園市 ○○區○○段00000地號土地，如附圖所示紅色邊線部分有通行 權。（二）確認原告就被告汪建紅所有之桃園市○○區○○段00 0000地號土地，如附圖所示紅色邊線部分有通行權。（三） 確認原告就被告財政部果有財產署所管理之桃園市○○區○○段 000地號土地，如附圖所示紅色邊線部分有通行權。（四） 確認原告就被告鍾勇、歐芳岐、黃月琪、張金珠、汪建紅、 鍾延富、林伊娜所有之桃園市○○區○○段000000地號土地，如 附圖所示紅色邊線部分有通行權。（五）被告不得在前項通 行範圍為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項通行範 圍土地上鋪設柏油或水泥以供通行。嗣於本院審理中更正為 ，先位聲明：（一）確認原告就被告所有或管理之如附表所 示之土地，如桃園市大溪地政事務所113年12月31日溪測法 字第041800號土地測量結果圖所示方案1部分，有通行權存 在。（二）被告不得在前項通行範圍為妨礙原告通行之行為 ，並應容忍原告在前項通行範圍土地上鋪設柏油或水泥以供 通行。備位聲明：（一）確認原告就被告所有或管理之如附 表所示之土地，如桃園市大溪地政事務所113年12月31日溪 測法字第041800號土地測量結果圖所示方案1-1部分，有通 行權存在。（二）被告不得在前項通行範圍為妨礙原告通行 之行為，並應容忍原告在前項通行範圍土地上鋪設柏油或水 泥以供通行。經核原告前揭訴之變更及更正，均係本於原告 所有之土地通行權是否存在、及選擇通行道路有所爭執，訴 訟資料及證據具有共通性，尚不致於延滯訴訟或妨礙訴訟終 結，無礙於被告之防禦，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴 訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，與法尚無不合，應予 准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：渠等共有之桃園市○○區○○段000地號土地（下稱 系爭土地）乃四周未臨接公路之袋地，故須通行被告所有之 桃園市○○區○○段000000○00000○000○000000地號土地始能連 接道路通行，此係對被告損害最少之處所及方法，是伊對上 開土地應有通行權存在。惟被告未為允認，致伊就上開土地 通行權之存否不明確，於法律上確存有不安之狀態，然得以 為確認判決除去，爰依民法第787條第1項、第788條第1項及 第821條規定起訴。並聲明：先位聲明：（一）確認原告就 被告所有或管理之如附表所示之土地，如桃園市大溪地政事 務所113年12月31日溪測法字第041800號土地測量結果圖所 示方案1部分，有通行權存在。（二）被告不得在前項通行 範圍為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項通行範圍 土地上鋪設柏油或水泥以供通行。備位聲明：（一）確認原 告就被告所有或管理之如附表所示之土地，如桃園市大溪地 政事務所113年12月31日溪測法字第041800號土地測量結果 圖所示方案1-1部分，有通行權存在。（二）被告不得在前 項通行範圍為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項通 行範圍土地上鋪設柏油或水泥以供通行 二、被告部分： （一）被告鍾延文、鍾尚融、鍾翔峻答辯略以：依照現場情況及 複丈成果圖之結果，渠等認為採方案2較為妥適。 （二）被告汪建紅答辯略以：依照現場情況及複丈成果圖之結果 ，渠等認為採方案2較為妥適。　　 （三）被告鍾勇、歐芳岐、黃月琪、張金珠、鍾延富、林伊娜答 辯略以：依照現場情況及複丈成果圖之結果，渠等認為採 方案3較為妥適。　　 （四）財政部國有財產署答辯略以：依照現場情況及複丈成果圖 之結果，渠等認為採方案2或1-1較為妥適。　　 三、原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地無直接與公路 相連，被告等所有之000-00地號土地現已鋪設水泥供大眾通 行，原告所有之系爭土地亦無法通行至000-00地號土地，業 據提出土地登記謄本、地籍圖為證，並經本院前往現場履勘 ，經核無訛，故原告主張之事實，應堪信屬實。 四、得心證之理由： （一）系爭土地是否為袋地： 　　　按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。此所謂「 土地與公路無適當之聯絡」，其情形不以土地絕對不通公 路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不 能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高 法院53年度台上字第2996號判例參照）。由此以觀，土地 是否聯通公路，應以「土地本身」與「公路」是否相聯或 相鄰為判定基準。倘土地本身與公路毫不相聯或相鄰，即 便其本身經過相鄰地可至公路，亦僅屬袋地利用鄰地通行 之例而已，該土地仍該當前開條文所稱無適宜聯絡之袋地 。原告主張之系爭土地，現因與公路無適當聯絡之通路而 為袋地等情，查系爭土地「本身」並未直接通往公路或臨 接公路，此有地籍圖謄本、勘驗測量筆錄及地政機關復丈 成果圖在卷可稽，因系爭土地「本身」與公路並不相聯或 相鄰，僅係得通過相鄰地通往公路，而尚有聯絡而已，仍 應認系爭土地屬於與公路無適宜聯絡之袋地。 （二）原告主張之通行方案，是否為對周圍地侵害最小之方法： 　　　按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者， 土地所有人得通行周圍土地以至公路；但對於通行地因此 所受之損害，應支付償金；前項情形，有通行權人應於通 行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 ，民法第787 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。次按 決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及 方法」，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且 如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有 之損害，擇其損害最少之處所通行之。經查： 　１、原告所有之系爭土地為與公路無適宜聯絡之袋地，已如前 述，可分別通行被告所有之000-00、000-0、000、000-00 、000、000、000、000等地號土地如大溪地政機關複丈成 果圖所示方案1、1-1、2、3等作為對外聯絡之通路等情節 業經本院會同桃園市大溪區地政事務所測量人員履勘現場 並測量，製有勘驗筆錄、複丈成果圖在卷可稽。綜上，足 認原告經由如複丈成果圖之方案二即林伊娜所有之000-00 ；財政部國有財產署管理之000地號土地至現行供大眾通 行之道路000-00地號土地，其通行所經地號、面積（32.6 8平方公尺）及距離較少，且毋需再使用其他人所有之其 餘周圍地，對被告及其餘周圍地不致再造成損害，係屬對 周圍地損害最少之方法。 　２、從而，本院斟酌土地之位置、面積及考量其用途為綜合判 斷後，認被告等人主張通行如附圖所示方案二之000-00、 000地號土地以至公路為損害最少之處所及方法，應屬適 當。 五、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項及第82 1條規定，請求確認原告對被告林伊娜所有之000-00、財政 部國有財產署管理之000地號土地，如大溪地政機關複丈成 果圖所示方案二即000-00、000、面積32.68平方公尺之土地 ，有通行權存在，及請求被告林伊娜、財政部國有財產署應 容忍原告在上開土地開設道路並通行，均為有理由，應予准 許。原告其餘主張即毋庸再予以論述，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經 本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附 此敘明。 七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 著有明文。 本件為確認通行權之訴，通行權存在與否、範圍若何，法院 應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，核其性 質，應類似於共有物分割、經界等之形成訴訟，為形式上確 認之訴，原告就確認通行權存在部分之訴，雖於法有據，然 被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然，本院斟酌兩造於 訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方法必要與否，爰依職 　　權酌定如主文第3 項所示之訴訟費用負擔。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 方案1 地號 土地所有權人 通行面積（平方公尺） 000-00 汪建紅 94 000-0 鍾延文 鍾尚融 鍾翔峻 12.69 000 中華民國（國有財產署管理） 12.02 方案1-1 地號 土地所有權人 通行面積（平方公尺） 000-00 汪建紅 46.23 000-0 鍾延文 鍾尚融 鍾翔峻 12.69 000 中華民國（國有財產署管理） 12.02 方案2 地號 土地所有權人 通行面積（平方公尺） 000-00 林伊娜 16.44 000 中華民國（國有財產署管理） 16.24 方案3 地號 土地所有權人 通行面積（平方公尺） 000 鍾隆國等8人 79.82 000 中華民國（國有財產署管理） 4.73 000 鍾延森等7人 101.57 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-12

TYDV-113-訴-1954-20250312-1

彰簡
彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第204號 原 告 李昭洋 王美麗 共 同 訴訟代理人 黃譓蓉律師 被 告 陳俊雄 住彰化縣○○市○○路000號 訴訟 代理人 林溢根律師 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移 送前來（112年度交附民字第93號），本院於民國114年1月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告乙○○新臺幣103,344元，及自民國112年7月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 二、原告乙○○其餘之訴駁回。 三、原告甲○○之訴及假執行之聲請均駁回。 四、訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣103,344元為原 告乙○○預供擔保，得免為假執行。 六、原告乙○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事 實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法 第255條第1項第2款、第3款、第2項、第256條分別定有明文 。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告乙○○新臺幣（ 下同）794,113元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年3月21日 提出民事訴之追加暨呈報狀（本院卷第125頁），追加原告 甲○○，並將原告乙○○部分之聲明減縮為：被告應給付原告乙 ○○784,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。就追加甲○○為原告部分，與原訴訴 請被告損害賠償之基礎事實同一，其主要爭點有共通性及關 聯性，而就原訴所主張之事實及證據資料，於追加之訴之審 理得加以利用，無害於被告程序權之保障，且被告對於原告 所為訴之追加，亦無異議而為本案之言詞辯論，是依民事訴 訟法第255條第1項第2款、第2項之規定，原告所為上開訴之 追加，當為法之所許。又原告乙○○將請求金額變更，核屬減 縮應受判決事項之聲明，與前揭規定均屬相符，自毋庸得被 告之同意，即應准許。 貳、實體事項 一、原告主張：被告於111年3月22日10時54分許，騎乘車牌號碼 000-0000號大型機車（下稱肇事車輛），沿彰化縣彰化市寶 廍路由南往北行駛，行至寶廍路國道3號基樁編號PS51-2號 前，本應注意機車行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作 隨時停車之準備，及轉彎車應讓直行車先行，適有原告乙○○ 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）自 左方由東往西行駛而來，而當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不 能注意之情事，被告竟疏未注意及此，貿然通過路口，因而 發生碰撞（下稱本件事故），原告乙○○因此受有創傷性蜘蛛 網膜下出血、右側手肘開放性傷口及右側膝部開放性傷口等 傷害（下稱系爭傷勢）。原告乙○○因本件事故受有醫療費用 、增加生活上需要費用、看護費、不能工作損失、機車修理 費、交通費、非財產上損害，合計784,113元（各項損害內 容及請求理由詳附表一）。對交通部公路總局臺中區監理所 彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書鑑定結果認為被告 是肇事主因，原告乙○○是肇事次因不爭執，但認原告乙○○應 負1成過失責任，被告應負9成過失責任。而原告甲○○於本件 事故發生後需照顧原告乙○○，身心受影響，且侵害其配偶之 身分法益而情節重大，受有非財產上損害100,000元（損害 內容及請求理由詳附表二），爰依民法第184條第1項、第2 項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第3項之 規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○784 ,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；㈡被告應給付原告甲○○100,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對本院112年度交易字第220號過失傷害案件（下 稱系爭刑案）判決認定之犯罪事實、原告乙○○已領取強制汽 車責任險理賠金11,955元均不爭執，惟爭執原告2人部分請 求（答辯要旨詳附表一、二）。對被告是肇事主因，原告是 肇事次因亦不爭執，但原告乙○○應有4.5成過失責任，被告 應有5.5成過失責任，主張過失相抵等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張原告乙○○因被告上開過失行為致生系爭事故之過程 及所受之傷勢等事實，業據其提出秀傳醫療社團法人秀傳紀 念醫院（下稱秀傳醫院）診斷證明書、護理紀錄等件為證， 並經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書 在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。 　㈡原告乙○○部分： 　⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又行車速度 ，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下 列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時 停車之準備，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下 列規定：二、行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹 線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少 線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫 停讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第 102條第1項第2款分別定有明文。 ⒉經查，被告於上揭時、地騎乘肇事車輛，行經無號誌、無支 幹道劃分之交岔路口，疏未注意應減速慢行，作隨時停車之 準備，及轉彎車應讓直行車先行，致與適時由左方直行騎乘 系爭機車之原告發生碰撞，造成原告乙○○人車倒地，受有系 爭傷勢等情，業經認定如上，堪認被告之行為與原告乙○○所 受系爭傷勢間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止 損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告乙○○之身體 、健康、財物損失等負賠償責任，則原告乙○○請求被告賠償 其所受損害，即屬有據。 　⒊茲就原告乙○○請求之各項損害賠償，審核如附表一： 編號 項目 請求金額 原告乙○○主張 被告答辯 本院得心證之理由 1 醫療費 12,735元 原告乙○○因本件事故受傷，支出醫療費合計12,735元。 不爭執。 原告因本件事故受傷，於秀傳醫院就醫，支出醫療費12,735元，業據其提出急診及門診收據為證（附民卷第21-25頁），復為被告所不爭執，應予准許。 2 增加生活上需要費用 528元 原告乙○○因本件事故受傷，支出口罩、綠油精、冰枕等費用合計528元。 倘非本件事故，原告乙○○不會受傷，亦不會住院而需支出口罩費用，故與本件事故有相當因果關係。 ⒈不爭執冰枕費用。 ⒉爭執口罩、綠油精費用。因原告住院期間仍屬疫情期間，口罩是人人必備日用品，而綠油精非醫療所必須，且與原告乙○○之傷勢關係不明，皆非增加生活上需要之費用。 原告主張因受有系爭傷勢，需購買冰枕165元，提出電子票證明聯及交易明細為證，核與原告上開傷勢相關，屬原告因受傷而增加生活上之需要，且經被告表示不予爭執，原告自得請求被告賠償。至於原告主張購買口罩、綠油精等物品，總計共363部分，既為被告所爭執，本院審酌原告住院期間仍屬疫情期間，口罩為日常必需所支出，原告復未舉證證明口罩、綠油精支出係醫囑所建議為恢復傷勢所必須之支出，即與系爭車禍間並無相當因果關係，則原告此部分之請求，即屬無據，不應准許，應予扣除。 3 看護費 237,500元 原告乙○○住院5日，由親屬看護，且秀傳醫院醫囑認定出院須專人照護3個月，以全日看護每日2,500元計算，請求看護費合計237,500元。 依秀傳醫院明秀（醫）字第1120001055號函：原告乙○○即使出血完全吸收，仍可能有頭暈、頭痛等後遺症，故判定如診斷證明書上醫生囑言所載。是原告乙○○主張為有理由。 ⒈不爭執住院期間看護5天。 ⒉爭執原告乙○○出院後需專人看護3個月： ⑴即使秀傳醫院診斷證明書記載「受傷後需專人照護3個月」，但不能證明原告乙○○確實有受專人照護3個月。 ⑵依電腦斷層報告：蜘蛛網膜下腔出血已經消失，同日辦理出院。且原告乙○○出院後沒有回診就醫紀錄，應沒有這麼嚴重。秀傳醫院診斷證明書與病歷資料不相合。 ⑶原證10優照護網站截圖是網路資料，不具備民事訴訟法上文書之形式要件，爭執其形式上真正。 ⒊原告乙○○主張看護費用每日以2,500元計算太高。認為看護期間應為3週、看護費用每日應為500元為合理。 ⒈原告主張因治療系爭傷勢，住院5日期間有專人看護之必要看護，並提出秀傳醫院診斷證明書為憑，復為被告所不爭執，是此部分自應准許；另原告出院後須專人照護3個月，及家人全日照護3個月乙節，雖據其提出前述診斷證明書為證，然為被告所爭執，查，前述診斷證明書醫生囑言中固記載「病患因上述原因（即創傷性蜘蛛網膜下出血），於111年3月22日經由急診住院治療，並於3月26日出院。111年4月1日至門診追蹤。受傷後需休養3個月。受傷後需專人照護3個月」等語，惟經檢具原告乙○○秀傳醫院病歷資料等送臺中榮民總醫院神經外科鑑定結果認：「輕微外傷性蜘蛛膜下腔出血，需休養多久應以臨床醫師判斷為宜，合先述明。本案病人（即告訴人乙○○）以刑事一審所自述及111年4月1日回診之門診記錄，主觀上並無行動不便，需專人照顧之事實，故應以2週至4週專人照顧為宜」等語，有臺中榮民總醫院113年5月27日中榮醫企字第1134202262號函暨鑑定書各乙份附卷足憑（本院卷第209頁），則依前揭鑑定結果，原告乙○○有專人照顧之必要期間為以2週至4週為宜。又本院審酌原告乙○○所受外傷性蜘蛛膜下腔出血之傷勢為輕微，原告乙○○於系爭刑案第一審審理時又自承在此3個月休養期間˙非天天需配偶照顧等語（本院交易卷第288頁），認以4週需專人照顧為宜。 ⒉就原告由親屬居家看護部分，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則；然原告主張以每日2,500元計算之看護費用，則為被告所否認，本院審酌原告出院後並非聘僱專業看護人員專職照護，其請求按優照護網站截圖之收費標準每日2,500元計價，自嫌無據，參照原告受傷手術治療情形，應認以每日1,700元為當。又參酌原告乙○○自承出院後無須配偶日日協助洗澡、配偶亦非整日照顧，但工作有頭痛或頭暈時需其照顧等語（本院交易卷第288頁），原告乙○○出院後以半日850元專人照顧為宜。從而，據以核算原告所需看護費為34,000元（計算式：住院期間看護費1,700元×5日＋出院後所需看護費850元/日×30日＝34,000元），應屬可採，逾此範圍之請求則無理由。 4 不能工作損失 137,400元 ⒈原告乙○○為金傑麗精密有限公司之負責人，且在該公司上班領有薪水，因秀傳醫院醫囑須休養3個月，無法工作，依原告乙○○受傷當時即111年3月向勞動部勞工保險局投保薪資45,800元計算，合計有137,400元之不能工作損失。 ⒉依我國一般公司運作實務，會在薪資袋上填載金額完畢後，作為發放薪水之數額。被告應就其抗辯提出證明。 ⒊即使原告乙○○休養期間未有工作（假設語氣），但有從事家務勞動，仍應依基本工資每月27,470元計算，休養3個月，應可請求82,410元。 ⒈對原告乙○○主張每月薪資45,800元爭執。 ⑴原證14薪資袋是原告自己事後所填寫，且與原告乙○○110年及111年歷年薪資所得相差甚多，亦不具文書形式上要件，爭執薪資袋形式上真正。 ⑵公司負責人勞保投保薪資應以勞工保險投保薪資分級表最高一級申報（即45,800元），此為勞保行政作業，不等同原告乙○○每月薪資所得，且依原告乙○○近5年薪資所得資料，110年為120,000元，111年（即本件事故發生當年）亦為120,000元，顯見原告乙○○並無因本件事故發生而減少薪資。 ⑶原告乙○○在刑事庭稱伊仍與妻在一起工作，原告乙○○應無不能工作之情事。 ⑷原告乙○○應舉證證明確實有因本件事故造成薪資所得減少。 原告乙○○雖主張因秀傳醫院醫囑須休養3個月，無法工作，受有137,400元之不能工作損失等語，經被告否認如左，查原告乙○○卻於系爭刑案第一審審理時自承出院後3個月內亦仍與配偶在一起工作等語（本院交易卷第288頁），則其主張按醫囑休養3個月無法工作等語，自屬前後矛盾，尚難採信，是此部分，無由准許。 5 機車修理費 5,050元 原告乙○○騎乘之系爭車輛因本件事故受損，支出修理費5,050元。零件2,550元，工資2,500元。 形式上真正不爭執，但主張零件要折舊。 ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。 ⒉經查，系爭車輛支出修理費用5,050元，其中含工資2,500元，零件費用為2,550元，業據其提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、訴外人寶順機車行出具之估價單為據（本院卷第257、303頁）。零件部分，既係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依平均遞減法每年折舊1000分之333，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。參照卷附原告提出系爭機車行車執照（本院卷第175頁），系爭車輛係於102年3月出廠，至111年3月22日發生本件事故時，實際使用期間已逾3年，則扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為255元【計算式：2,550元×1/10=255元】。至於工資部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為2,755元【計算式：255元＋工資2,500元＝2,755元】。逾此金額之請求，乃維修零件折舊前之金額，不應准許。 6 交通費 900元 原告乙○○因本件事故受傷，出院後需搭乘計程車至秀傳醫院回診，支出交通費合計900元。 不爭執。 原告因本件事故受傷，至秀傳醫院就醫，支出交通費900元，業據其提出計程車運價證明為證（附民卷第33頁），復為被告所不爭執，應予准許。 7 精神慰撫金 300,000元 原告乙○○因本件事故受有傷害，仍有肢體無力等後遺症，身心靈受折磨，請求精神慰撫金300,000元。 爭執，認為10,000元為合理。 人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應以150,000元方屬適當。 　⒋綜上，本件原告所受損害之金額為200,555元（計算式：醫 療費12,735元＋增加生活上需要費用165元＋看護費用34,000 元＋交通費用900元＋機車修理費2,755元＋精神慰撫金150,00 0元＝200,555元）。 ⒌復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。行車速度 ，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下 列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時 停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文 。原告乙○○於前開時地騎乘系爭車輛行經系爭無號誌交岔路 口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，為兩造 所不爭執，足見原告就本件損害之發生，亦有過失。本院審 酌雙方肇事原因、過失情節及程度等情狀，認被告及原告乙 ○○就本件損害之發生應分別負40％、60％之過失責任，原告乙 ○○主張其應負擔10％之肇事責任，尚非可採。本院依上開情 節，減輕被告40％之賠償金額。從而，原告得請求被告賠償 之金額應為120,333元（計算式：200,555元×60％＝120,333元 ，元以下四捨五入，下同）。 ⒍另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又強制 汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付 乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償 責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額 之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣 除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險 人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險 金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求(最高 法院90年度台上字第825號判決意旨參照)。查原告乙○○陳明 本件車禍事故發生後，其已受領強制汽車責任保險理賠金11 ,955元，並提元大銀行綜合存款存摺風命及內頁影本為證( 本院卷第177頁)，被告亦不爭執，則原告得請求被告賠償之 金額自應予以扣除，而經扣除後原告得請求賠償之金額應為 108,378元(計算式：120,333元－11,955元＝108,378元)。 　⒎另被告抗辯其因本件事故亦受有肇事車輛修繕費25,050元之 損害，主張就原告乙○○所請求之金額予以抵銷等語，經查： 　⑴二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條前段定 有明文。 ⑵系爭車輛支出修理費用25,050元，其中含工資11,200元，零 件費用為13,850元，業據其提出訴外人全宏車業有限公司出 具之機車維修明細單為據（本院卷第273頁）。零件部分， 既係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊 部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依 平均遞減法每年折舊1000分之333，又其最後1年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之 9。參照卷附原告提出系爭機車行車執照（本院卷第175頁） ，系爭車輛係於106年8月出廠，至111年3月22日發生本件事 故時，實際使用期間已逾3年，則扣除折舊額後，原告得請 求之零件修理費為1,385元【計算式：13,850元×1/10=1,385 元】。至於工資部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修 復必要費用共計為12,585元【計算式：1,385元＋工資11,200 元＝12,585元】。 　⑶惟因被告對本件車禍事故之發生應負60％之過失責任，已如前 述，故原告乙○○對被告修復肇事車輛費用之損害賠償責任應 減輕60％，即原告乙○○應賠償之金額為5,482元（12,585元×4 0％＝5,034元）。又原告乙○○之損害賠償請求權與被告之損害 賠償請求權，係屬因過失侵權行為而負擔之債務，且屬金錢 債務，二者均已屆清償期，自得予以抵銷，故原告乙○○所得 請求賠償之金額，經被告主張抵銷後，得請求被告賠償之金 額應為103,344元（108,378元－5,034元＝103,344元）。 　⒏本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑 事附帶民事起訴狀送達被告之翌日即112年7月1日起(附民卷 第3頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應 准許。 　㈢原告甲○○部分（附表二）： 編號 項目 請求金額 原告甲○○主張 被告答辯 本院得心證之理由 1 精神慰撫金 100,000元 原告甲○○於本件事故發生後需照顧原告乙○○生活，且見原告乙○○受傷亦痛苦難耐，亦需一肩扛起家事及公司事務，身心受重大影響，需服用抗焦慮藥物，原告甲○○受有精神痛苦非輕，被告侵害原告甲○○及其配偶之身分法益而情節重大，請求精神慰撫金100,000元。 原告甲○○請求不符合民法第195條第3項，因實務採嚴格解釋，民法第194條因死亡顯屬情節重大之侵害，故明文列為得請求精神賠償之內容，若被害人僅是身體受傷即可認定為情節重大之侵害，而得依民法第195條第3項請求非財產上之損害賠償，將使民法第194條失其意義，且違反民法第195條第3項所欲規範之意旨。 ⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此從民法第195條第1項前段、第3項規定之文義觀之即明。又此項條文係保護基於父、母、子、女或配偶之一定身分關係下所形成之身分法益，受有不法侵害時之規範目的所為，故其侵害之客體為配偶之身分法益。 ⒉參酌該條項之說明：「惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定「不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者」，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第三項準用規定，以期周延。」 ⒊依上開立法理由所述，配偶之一方與他人通姦屬在一般社會通念及國民法律感情之認知考量下，會對另一方配偶造成精神上重大傷痛之結果，故應可認屬上開條項所稱之配偶身分法益且情節重大之情形。然若配偶在交通事故中受有身體上之傷害，雖會因而增加另一方配偶照護上之困擾，且會較平時付出更多之心力或費用，在精神或物質上均會造成額外之負擔或支出，然經與上開通姦、植物人等不法侵害態樣相較，是否已屬該條項所稱侵害其配偶身分法益之行為，已有待斟酌考量，且身體受傷固可需相當時間療養始能復原，但與已成為植物人致無法與正常人相同為生活或溝通等情狀相較，其受損情節亦難認屬重大程度。本院認為在因交通事故所造成配偶之身體傷害，除屬植物人或類同植物人之無法與正常人為相同生活或溝通等情狀外，參酌上開立法理由之規範意旨及目的，應尚未達該條項所稱情節重大之要件，自不得請求非財產上之損害賠償。 ⒋本院審酌原告乙○○所受輕微創傷性蜘蛛網膜下出血、右側手肘開放性傷口及右側膝部開放性傷口等傷勢，原告甲○○基於照護配偶之心情，在原告乙○○受到上開傷害後，顯需較平時付出更多之心力，更因目睹原告乙○○之身體及精神之傷痛而必定同感傷痛，但原告乙○○此項因本件事故所衍生之身體及精神上傷痛，經由治療復健係可回復，衡諸本院上開有關民法第195條第3項適用範圍之說明，仍難認已符合該條項所稱配偶身分法益受侵害且情節重大之要件，故本院經再三斟酌，仍難准許。故本件依原告乙○○所受系爭傷勢，雖然必定會造成被原告甲○○感情傷痛上之結果，但與民法第195條第3項之法定要件仍有間距，故尚難採為原告甲○○有利之認定。 五、綜上所述，原告乙○○依侵權行為、債權讓與之法律關係， 請求被告給付103,344元，及自112年7月1日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原告甲○○依侵權 行為法律關係，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則無 理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。　　 七、本件原告乙○○勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至原告乙 ○○敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無庸繳納 裁判費。惟原告請求有關機車修理費及鑑定原告乙○○需專人 照顧之期間部分，增生裁判費用1,000元、鑑定費10,000元 ，共計11,000元訴訟費，爰依民事訴訟法第79條規定，判決 如主文第4項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-12

CHEV-113-彰簡-204-20250312-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

營業稅

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第196號 原 告 央齊實業有限公司 代 表 人 李金台 訴訟代理人 曾祥嚞會計師 被 告 財政部臺北國稅局 代 表 人 吳蓮英 訴訟代理人 陳俊元 吳碧玲 張素媛 上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部民國113年5月9日台 財法字第11313913710號（案號：第00000000號）訴願決定，提 起行政訴訟，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第1、2款之規定，關於稅捐課 徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下 者；因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其 他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者，以地方行政法院為第 一審管轄法院。查本件原告提起行政訴訟，不服被告核定之 稅額46萬8,250元及裁處之罰鍰78萬7,166元，核其屬前揭規 定，故由本院地方行政訴訟庭管轄，合先敘明。 ㈡、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此 限。……有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：…… 二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行 政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款定有明文。本 件原告起訴時原聲明為「１、訴願決定及原處分均撤銷。２、 訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第15頁）。嗣於本院民 國113年10月21日準備程序當庭變更訴之聲明第1項為「原處 分、復查決定及訴願決定均撤銷。」（見本院卷第115頁） 。經核原告請求之基礎相同，依照前揭規定，爰予准許。 二、事實概要：被告依據財政部中區國稅局通報及查得資料，以 原告於105年3月1日至000年0月00日間無進貨事實，卻取具 濠盛有限公司（下稱濠盛公司）開立之統一發票3紙，銷售 額共936萬5,000元，營業稅額46萬8,250元，充當進項憑證 ，且據以申報扣抵銷項稅額46萬8,250元，認定原告違反加 值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第15條第1、3項 規定，自違章行為發生日起至查獲日止累積留抵稅額最低金 額為7萬4,667元，致生逃漏營業稅39萬3,583元之結果，除 核定補徵稅額46萬8,250元，並依營業稅法第51條第1項第5 款之規定按所漏稅額39萬3,583元裁處2.5倍之罰鍰98萬3,95 7元（單照編號:064AV0000000、064AV0000000，下合稱原處 分）。原告不服，申請復查，獲被告112年11月17日財北國 稅法務字第1120031873號復查決定（下稱復查決定），追減 罰鍰19萬6,791元。原告仍表不服，遂提起訴願，經財政部 以113年5月9日台財法字第11313913710號訴願決定（案號： 第00000000號，下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂 提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、查取得虛開發票公司所開立之不實發票，應查明有無進貨事 實，依不同情況補稅處罰，如：１、實際上全部進貨，應以 有進貨事實取得非交易對象扣抵營業稅之規定補稅處罰。２ 、實際上部分進貨，惟實際進貨與發票金額不符，應以取得 非交易對象扣抵營業稅，區分有無進貨事實分別適用相關規 定。３、實際上全無進貨，應認為無進貨事實。被告未查即 認定原告全無進貨，有違納稅者權利保護法（下稱納保法） 第7條第4項、第11條第2項及最高行政法院107年判字第368 號判決意旨。原告原營業稅既經由濠盛公司繳納，被告復要 求原告繳納，無疑為重複繳納、超徵稅額。 ㈡、被告與訴願決定以原告應舉證證明與濠盛公司之交易存在； 原告與債務人即胡金德（現名胡橙騏，下稱胡君）、濠盛公 司於104年12月23日就臺北市○○○路0段00號3樓之房屋（下稱 系爭房屋）裝潢工程簽訂債權債務抵銷契約書，約定由胡君 承攬並轉由濠盛公司施作，旋於同年月29日與頂尚興業股份 有限公司（下稱頂尚公司）簽訂不動產買賣契約書約定騰空 移轉系爭房屋；吳麗娜（下稱吳君）施作之報價與系爭工程 金額不符；臺北市都市發展局103年核發建築物裝修合格證 明，足證系爭房屋於104及105年並無裝修工程紀錄等由，認 定原告未作裝修，進而認無進貨事實。 ㈢、胡君為德正股份有限公司（下稱德正公司）負責人，原告與 胡君於103年左右有債務關係，當時未簽立契約，僅開立支 票。系爭房屋之裝潢工程為胡君安排，以抵償所欠債務，該 裝潢由德正公司承包，當初裝潢目之的係作為自己辦公使用 ，但經德正公司更改作為旅館使用，原告並同意與1、2、4 樓共同出租，在此期間原告施作之辦公室部分即廢除，原告 直至104年左右始取得裝潢發票。 ㈣、惟就濠盛公司有無交易事實與原告有無裝修進貨係屬二事已 如前述，另被告查核本案時已逾商業會計法憑證保存五年年 限，原告仍盡力配合，難謂未盡協力義務；原告已多次提供 與濠盛公司開立發票乙案時程說明表，說明裝修工程於103 年開始；又因吳君僅施作本工程之一小部，自與全部工程之 金額有所差異；至103年核發之建築物裝修合格證明，益證 系爭房屋在原告持有期間有施工裝潢。被告於112年9月即已 向北市府都發局取得103年裝潢事實之使用執照，惟復查決 定未提及此有利於原告之證據。 ㈤、不服罰鍰處分之理由同上所述。 ㈥、並聲明: １、原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、濠盛公司負責人等基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅 之犯意，自101年11月起，開立不實發票予原告等營業人充 當進項憑項使用，持以申報進項稅額扣抵銷項稅額，足以生 損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性，經臺灣臺中地 方檢察署檢察官（下稱臺中地檢）111年度偵字第49841號起 訴書，提起公訴，並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院） 111年度訴字第2552號刑事判決判處有期徒刑在案。據起訴 書證據編號8所載，難證原告與濠盛公司間確有交易事實。 ㈡、被告於110年11月10日函請原告提供與濠盛公司之交易過程。 惟原告僅提示100年4月至000年0月間銀行現金提領紀錄，說 明借款與胡君後委由其裝潢系爭房屋，以作辦公之用，並以 胡君應收之裝潢款，抵銷其積欠之借款等情，惟有關借款之 重要履約事證均付之闕如，實有違一般商業常情。 ㈢、另查，原告簽訂前開抵銷契約書後，旋於同年月29日與頂尚 公司簽訂系爭房屋及其坐落基地之不動產買賣契約書，並於 105年3月23日完成所有權移轉登記，嗣登記為經營旅館使用 。基此，原告委由胡君承攬裝潢工程後數日即出售系爭房屋 ，是否仍有施作，容有疑問。況濠盛公司無力承包，業經臺 中地院認定為虛偽交易已如前述，難認原告所言屬實。 ㈣、另經北市都發局函復系爭房屋僅於103年及109年間申請核發 建築物室內裝修合格證明，原告持有之103年期間，係由德 正公司以一般旅館業用途申請。復依管委會之資料，亦查無 104至105年間有相關紀錄。又原告雖提示105年10月17日與 吳君簽訂之和解書主張確有裝潢，惟吳君施作報價單與建築 師事務所之裝修標單之項目等無法勾稽，經被告函請吳君提 供向胡君承攬上開工程之契約等資料，迄今未獲回復，且查 吳君105年度綜合所得稅亦未申報該筆所得。 ㈤、本件經依納保法第16條第3項規定衡酌，原告虛報進項稅額行 為使稽徵機關勾稽困難，致生混淆交易憑證及稅負稽徵正確 之影響，並審酌原告於復查決定前已繳清稅款，應受責難程 度較輕，按所漏稅額處2倍罰鍰，洵屬適法允當。 ㈥、並聲明: １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件所涉之法令: １、營業稅法第15條第1項、第3項:（第1項）營業人當期銷項稅 額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額。 ……（第3項）進項稅額，指營業人購買貨物或勞務時，依規 定支付之營業稅額。 ２、營業稅法第19條第1項第1款:營業人左列進項稅額，不得扣抵 銷項稅額：一、購進之貨物或勞務未依規定取得並保存第33 條所列之憑證者。 ３、營業稅法第33條第1款:營業人以進項稅額扣抵銷項稅額者， 應具有載明其名稱、地址及統一編號之左列憑證：一、購買 貨物或勞務時，所取得載有營業稅額之統一發票。 ４、營業稅法第51條第1項第5款:納稅義務人，有下列情形之一者 ，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其 營業：五、虛報進項稅額。 ５、營業稅法施行細則第52條第1項:本法第51條第1項第5款所定 虛報進項稅額，包括依本法規定不得扣抵之進項稅額、無進 貨事實及偽造憑證之進項稅額而申報退抵稅額者。 ６、納保法第7條：……（第2項）稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構 成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利 益之歸屬與享有為依據。……（第4項）前項租稅規避及第2項 課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉 證之責任。（第5項）納稅者依本法及稅法規定所負之協力 義務，不因前項規定而免除。……。 ７、納保法第11條第1項、第2項:（第1項）稅捐稽徵機關或財政 部賦稅署指定之人員應依職權調查證據，對當事人有利及不 利事項一律注意，其調查方法須合法、必要並以對納稅者基 本權利侵害最小之方法為之。（第2項）稅捐稽徵機關就課 稅或處罰之要件事實，除法律別有明文規定者外，負證明責 任。 ８、納保法第16條第1項、第3項:（第1項）納稅者違反稅法上義 務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第3項）稅捐 稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責 難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考 量納稅者之資力。 ９、商業會計法第38條:各項會計憑證，除應永久保存或有關未結 會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五 年。各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了 後，至少保存十年。但有關未結會計事項者，不在此限。 ㈡、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原處分 暨送達證書、系爭發票、營業稅違章補徵計算表、復查決定 及訴願決定等（見原處分卷第6至8、85、304、313至315、5 07至515、538至550頁）附卷可稽，並經本院調閱臺中地檢1 11年度偵字第49841號及臺中地院111年度訴字第2552號全卷 核閱屬實，洵堪認定。 ㈢、本件兩造最主要之爭執點在於原告於105年3月1日至000年0月 00日間是否有向濠盛公司進貨(即是否有請濠盛公司裝潢系 爭房屋)之事實以及原告對濠盛公司是否有債權： １、按自然人與法人係屬不同之人格，法人之負責人屬於自然人 ，自無法取代法人而存在。本件原告與原告負責人、濠盛公 司以及胡君，在法律上分屬不同人格，各自法律關係應為獨 立。 ２、就原告主張其有向濠盛公司進貨部分，原告與胡君於本院作 證時均陳稱，當時係交由胡君裝潢系爭房屋，胡君承作後再 轉包濠盛公司等語。而本件原告所據以申報抵扣營業稅之進 貨項目即為此一裝潢施作，不論濠盛公司是否有由從胡君處 承包系爭房屋裝潢工程或是施作系爭房屋裝潢工程之一部分 ，本件進貨之買賣雙方為原告與胡君，濠盛公司在這關係下 僅為胡君之下游，也就是原告與胡君成立本件進貨契約，胡 君與濠盛公司基於前開進貨契約再成立另一契約。然原告與 胡君與濠盛公司成立債權債務抵銷契約書，約定由濠盛公司 施作，並抵銷胡君與原告間之債務，是以，由該債權債務抵 銷契約書之內容，若原告與胡君間存有債權債務關係，則自 然得以濠盛公司就本件承包所生之款項做為原告對胡君之債 權抵銷。但就銷貨憑證而言，依據契約之記載，雖可以濠盛 公司之裝潢支出作為債權之抵銷，但銷貨憑證上，原告與胡 君間之應收帳款，仍須以胡君所開立之憑證作為其償還或抵 消之依據，雖原告、胡君與濠盛公司間簽有前開契約，且契 約第二條約定，由原告收受濠盛公司就本件裝潢系爭房屋之 工程款發票(見原處分卷第60頁)，該些發票係做為原告公司 之支出，然實際上裝潢系爭房屋者為胡君，此據胡君於本院 證述在卷（見本院卷第122至123、125頁），足認濠盛公司 並未施作系爭房屋之裝潢，而濠盛公司既未施作系爭房屋之 裝潢，自無法開立發票，原告自不能以該未實際進貨之濠盛 公司發票作為其支出憑證。本件原告以未施作之濠盛公司發 票作為其支出憑證，並主張該交易行為存在。然實際上交易 之施作行為是存在於原告與胡君之間，而非存在於原告與濠 盛公司之間，得做為支出之憑證應為原告與胡君之銷售行為 ，該支出申報當非可採。 ３、又原告主張其與胡君間有債權債務關係，胡君施作系爭房屋 之裝潢工程，並非由濠盛公司施作系爭工程，則其所作為支 出憑證之濠盛公司憑證，自不能作為認列之憑證。 ４、而濠盛公司虛開發票之案件，業經臺中地檢檢察官認定濠盛 公司開立本件之發票作為銷售憑證，以111年度偵字第49841 號起訴濠盛公司不實負責人李振愷違反商業會計法第71條第 1款之商業負責人明知為不實事項填製會計憑證罪、修正前 稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。並經臺中法院 以111年度訴字第2552號判決濠盛公司負責人判處有罪，該 案經李振愷撤回上訴而告確定，業經本院調閱前開臺中地檢 與臺中地院卷宗核閱屬實，亦與本院認定濠盛公司與原告間 並無本件系爭房屋裝潢之銷售行為相同，是以原告主張實際 上系爭房屋之裝潢由濠盛公司銷售，洵難採信。 ５、原告與胡君未有消費借貸契約：原告主張系爭房屋之裝潢為 胡君與其之消費借貸之抵償。尚不論前開原告不得以其對濠 盛公司之支出憑證認列，並就此抵扣營業稅，單就原告與胡 　　君是否有消費借貸契約而論。 ⑴、按消費借貸之要件為，兩造要有消費借貸之合意，以及消費 借貸物之交付。若欠缺其一，並無法認為有消費借貸之存在 。 ⑵、原告主張其與胡君間有消費借貸契約，且胡君於本院亦證稱 其有向原告借款。原告所主張其與胡君間之消費借貸合意， 其金額究竟為何，尚有疑問，而消費借貸之金額為何為消費 借貸契約之必要之點，原告與胡君間對此必要之點並未合意 ，難認二者有消費借貸之合意進而可以成立消費借貸契約。 雖前開債權債務抵銷契約第一條約訂金額為1420萬，然該該 約定為抵銷契約之一部，並非消費借貸契約之合意，當不得 作為認定有消費借貸和一之證據。 ⑶、再者，關於消費借貸物之交付，胡君於本院證述有時候是匯 款，有時候是現金，就此，原告提出其存摺資料影本以供證 明（見本院卷第135至171頁），然該存摺資料，可知原告有 自其所有之存款戶頭中領出相當之金額，而該金錢領取後， 究竟是否交予胡君，以及交與胡君之目的是否為借款，無其 他資料可供佐證，當無法作為認定有實際交付之依據。又縱 使認定該筆金額確係交予胡軍作為交付之金額遠低於兩造所 簽立之債權債務抵銷契約所約定之1420萬元，亦難認為系屬 於交付胡君作為消費借貸契約之消費物交付之要件。 ⑷、另胡君雖稱協議書上之金額均為其向原告借款，但胡君亦陳 述，其有向原告及原告負責人借錢，且借錢不知道錢是哪裡 來的，如果是李先生因為他為人豪爽會直接借給我，如果是 公司的話還要經過同意等語（見本院卷第84頁）。胡君既無 法知悉其歷次借到的錢是由原告公司撥出或是由原告負責人 個人借予，但卻又明確證述知道協議書上之金額是向原告公 司借貸，其所證關於向誰借款乙節前後不一，難做為有利認 定之依據。 ⑸、而原告於本院辯論時稱，與濠盛公司之金流是用胡先生的債 務抵債，由胡君與濠盛公司去處理，然原告自始至終均未提 出其有借予胡君相關款項之財務報表或憑證，難認其與胡君 債權債務關係存在。原告與胡君債權債務關係既不存在，則 無法以胡君之施作作為其營利事業所得稅申報之支出進而可 以抵扣其營業稅。 ６、原告另主張本件業已支付相關費用給濠盛公司進而買受系爭 房屋裝潢之貨物，於買受之時之價金已包含營業稅，原告業 已繳納營業稅，被告卻認定原告未繳納該營業稅而再次課徵 ，顯有重複課稅之嫌。按在中華民國境內銷售貨物或勞務及 進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅 ，營業稅法第1條定有明文。也就是說，必須要有實際銷售 貨物才有課徵營業稅之問題，而系爭房屋之裝潢係由胡君所 施作，並非由濠盛公司所施作，濠盛公司無銷售前開貨物予 原告之事實，既無銷售之事實，濠盛公司當無繳納該筆營業 稅之義務，原告與濠盛公司之買賣行為，亦無包含繳納裝潢 系爭房屋該筆營業稅之金額，原告既未繳納裝潢系爭房屋之 該筆營業稅，自不得以濠盛公司該筆營業稅作為抵扣之依據 。被告對原告營業稅，自屬合法。 ７、又原告既有應繳納未繳納營業稅之行為，被告依據營業稅法 第51條第1項第5款之規定按所漏稅額39萬3,583元裁罰鍰78 萬7,166元，應屬合法。 六、綜上所述，本件原告以被告認定其逃漏營業稅39萬3,583元 ，除核定補徵稅額46萬8,250元，並依營業稅法第51條第1項 第5款之規定裁處罰鍰78萬7,166元違法，提起本件訴訟聲明 撤銷原處分、復查決定與訴願決定，被告以原告與濠盛公司 並未有買賣行為不得以該公司發票作為憑證進而做成上開決 定，經核並無違誤，而復查決定經審酌後減低罰鍰額至上述 金額，並維持逃漏稅額之金額與決定，訴願決定遞予維持， 均無違誤，原告主張為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰 確定如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　審判長 法　官 黃翊哲 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 劉家昆 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 12 　日 書記官 陳達泓

2025-03-12

TPTA-113-地訴-196-20250312-1

勞訴
臺灣臺東地方法院

請求損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度勞訴字第14號 原 告 沈修緯 訴訟代理人 廖頌熙律師 被 告 蘇文華 億鉦營造有限公司 法定代理人 黃銘鋒 共 同 訴訟代理人 許仁豪律師 被 告 定軒國際事業有限公司 法定代理人 莊沛綝 訴訟代理人 陳肇軒 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 本院113年度附民字第59號），經刑事庭移送前來，本院於民國1 14年2月19日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 被告蘇文華、億鉦營造有限公司應連帶給付原告新臺幣70萬2,32 4元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 被告蘇文華、定軒國際事業有限公司應連帶給付原告新臺幣70萬 2,324元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。 前二項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同 免給付義務。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由被告連帶負擔70％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣70萬2,324元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。本件原告起訴時聲明請求㈠被告應連帶給付 原告新臺幣（下同）250萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行（見附民卷第3頁）。嗣變更聲明為如後 所述（見本院卷第351頁）。核本件訴之變更，其請求之基 礎事實同一，依上開規定，自無不合，應予准許。　　 二、被告定軒國際事業有限公司（下稱定軒公司）經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告蘇文華為被告億鉦營造有限公司（下稱億鉦公司）工地 主任。緣被告億鉦公司承攬臺東縣臺東地區農會「台東番荔 枝產業策略聯盟果品產製儲銷大型處理集貨場興建工程」( 下稱系爭工程)，並有協力廠商被告定軒公司僱用之原告在 臺東縣○○市○○段0號土地從事污水管配管新作工程。詎被告 蘇文華依職業安全衛生法第6條第1項第5款，雇主對應有符 合規定之必要安全衛生設備及措施，防止有墜落、物體飛落 或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，且依營造安全衛生設 施標準第64條第1項第1款：「雇主僱用勞工以人工開挖方式 從事露天開挖作業，其自由面之傾斜度，應依下列規定辦理 ：一、由砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於 水平1.5與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公 尺。」、同標準第65條第1款、第3款：「雇主僱用勞工從事 露天開挖作業時，為防止地面之崩塌或土石之飛落，應採取 下列措施：一、作業前、大雨或四級以上地震後，應指定專 人確認作業地點及其附近之地面有無龜裂、有無湧水、土壤 含水狀況、地層凍結狀況及其地層變化等情形，並採取必要 之安全措施。三、開挖出之土石應常清理，不得堆積於開挖 面之上方或與開挖面高度等值之坡肩寬度範圍內。」等規定 ，竟疏未注意，在砂質土壤地層開挖垂直深度達135公分之 溝道，傾斜度大於35度，並將開挖之土石堆積於開挖面上方 ，且其明知近日有降雨，仍未於作業前先行確認土質狀況， 致原告於民國111年5月18日10時許，在工地土溝內進行作業 時，遭崩塌土石壓傷（下稱系爭事故），並因而受有薦椎骨 折、恥骨聯合骨折併脫位之傷害（下稱系爭傷害）。 　㈡爰依民法第184條規定，請求被告蘇文華賠償勞動力減損40萬 2,324元、慰撫金60萬元，合計100萬2,324元。又被告億鉦 公司為被告蘇文華之雇主，依民法第188條規定，應負侵權 連帶責任；被告定軒公司經本院111年度勞訴字第4號民事判 決（下稱前案）認定應負侵權責任，故依民法第185條規定 ，與被告蘇文華負共同侵權責任。 　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告100萬2,324元及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒉ 原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以： 　㈠被告蘇文華、億鉦公司：原告就系爭事故所受傷害，業於本 院111年度勞訴字第4號事件（下稱前案）向其雇主即被告定 軒公司請求看護費用、工資補償、精神慰撫金等損害項目； 原告於前案未請求勞動能力減損，顯見當時並未存在此一損 害。而原告就系爭事故所受損害，經前案確定判決審認後即 已確認，且經被告定軒公司全數給付，應已完全獲得填補， 何以事後又另向被告蘇文華、億鉦公司主張？又原告於前案 已主張受有慰撫金10萬元之損害，應受前案確定判決之既判 力所及，且被告定軒公司亦已如數給付原告，原告所受此部 分損害已獲填補，如今原告於本件再主張受有慰撫金之損害 ，已屬重複等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行 聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。 　 　㈡被告定軒公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第370至371頁）： 　㈠坐落臺東縣○○市○○段0地號土地上工地之工程，係臺東縣台東 地區農會將「台東番荔枝產業策略聯盟果品產製儲銷大型處 理集貨場興建工程」(即系爭工程)交由被告億鉦公司承攬， 億鉦公司再將系爭工程中水電工程部分，交由被告定軒公司 承攬。 　㈡被告蘇文華為億鉦公司工地主任。定軒公司僱用原告在臺東 縣○○市○○段0號土地從事污水管配管新作工程。詎蘇文華依 職業安全衛生法第6條第1項第5款，雇主對應有符合規定之 必要安全衛生設備及措施，防止有墜落、物體飛落或崩塌等 之虞之作業場所引起之危害，且依營造安全衛生設施標準第 64條第1項第1款：「雇主僱用勞工以人工開挖方式從事露天 開挖作業，其自由面之傾斜度，應依下列規定辦理：一、由 砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於水平1.5 與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公尺。」、 同標準第65條第1款、第3款：「雇主僱用勞工從事露天開挖 作業時，為防止地面之崩塌或土石之飛落，應採取下列措施 ：一、作業前、大雨或四級以上地震後，應指定專人確認作 業地點及其附近之地面有無龜裂、有無湧水、土壤含水狀況 、地層凍結狀況及其地層變化等情形，並採取必要之安全措 施。三、開挖出之土石應常清理，不得堆積於開挖面之上方 或與開挖面高度等值之坡肩寬度範圍內。」等規定，竟疏未 注意，在砂質土壤地層開挖垂直深度達135公分之溝道，傾 斜度大於35度，並將開挖之土石堆積於開挖面上方，且其明 知近日有降雨，仍未於作業前先行確認土質狀況，致原告於 111年5月18日上午10時許，在工地土溝內進行作業時，遭崩 塌土石壓傷（即系爭事故），並因而受有薦椎骨折、恥骨聯 合骨折併脫位之傷害（即系爭傷害）。　 　㈢原告於受僱定軒公司期間，平均每月工作日數為22日，日薪 為2,000元。 　㈣原告因系爭事故，致勞動能力減損9％。　　　　　　　　 四、本院之判斷： 　㈠本件起訴不受前案判決既判力效力所及： 　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按判決之既 判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態 而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實， 並不受其既判力之拘束（最高法院39年台上字第214號裁判 意旨參照）。揆諸前揭裁判意旨可知，在確定判決事實審言 詞辦論終結前所生之事實，為前案確定判決效力所及，在確 定判決事實審言詞辦論終結後所生之事實，始不受前案確定 判決既判力之拘束。 　⒉經查，本件原告於前案係針對系爭事故依民法第184第2項、1 93第1項、195條第1項、勞動基準法第59條第1、2款之規定 ，請求定軒公司賠償看護費用、自111年5月18日至111年11 月26日之工資補償、精神慰撫金，而原告於本件訴訟係就系 爭事故，復依侵權行為法律關係主張其於前案判決後，仍遺 留身體受傷未治癒病症而致勞動能力減損，而請求被告賠償 自111年11月27日起至法定退休年齡止之勞動能力減損、慰 撫金，係屬前案言詞辯論終結後所生之損害賠償請求，尚不 受前案確定判決既判力之拘束，則原告所提起本件訴訟之請 求範圍，自不受前案確定判決效力所及，合先敘明。 　㈡被告蘇文華、定軒公司均違反保護他人之法律，應對原告負 侵權行為損害賠償責任： 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任，民法第184條第2項定有明文。又民法第184條第2項前段 所謂保護他人之法律者，係指一般防止妨害他人權益或禁止 侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的， 而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦 屬之（最高法院100年度台上字第390號判決意旨參照）。而 營造安全衛生設施標準係依職業安全衛生法第6條第3項規定 訂定之(營造安全衛生設施標準第1條第1項規定參照)，而職 業安全衛生法之立法目的即為防止職業災害，保障工作者安 全及健康(職業安全衛生法第1條規定參照)。是依據職業安 全衛生法第6條第3項規定所訂定之營造安全衛生設施標準， 自屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律。又按雇主僱 用勞工從事露天開挖作業，為防止地面之崩塌及損壞地下埋 設物致有危害勞工之虞，應事前就作業地點及其附近，施以 鑽探、試挖或其他適當方法從事調查，其調查內容，應依下 列規定：一、地面形狀、地層、地質、鄰近建築物及交通影 響情形等；二、地面有否龜裂、地下水位狀況及地層凍結狀 況等；三、有無地下埋設物及其狀況；四、地下有無高溫、 危險或有害之氣體、蒸氣及其狀況；依前項調查結果擬訂開 挖計畫，其內容應包括開挖方法、順序、進度、使用機械種 類、降低水位、穩定地層方法及土壓觀測系統等；雇主僱用 勞工以人工開挖方式從事露天開挖作業，其自由面之傾斜度 ，應依下列規定辦理：一、由砂質土壤構成之地層，其開挖 面之傾斜度不得大於水平1.5與垂直1之比（35度），其開挖 面高度應不超過5公尺；雇主僱用勞工從事露天開挖作業時 ，為防止地面之崩塌或土石之飛落，應採取下列措施：一、 作業前、大雨或四級以上地震後，應指定專人確認作業地點 及其附近之地面有無龜裂、有無湧水、土壤含水狀況、地層 凍結狀況及其地層變化等情形，並採取必要之安全措施；二 、爆破後，應指定專人檢查爆破地點及其附近有無浮石或龜 裂等狀況，並採取必要之安全措施；三、開挖出之土石應常 清理，不得堆積於開挖面之上方或與開挖面高度等值之坡肩 寬度範圍內；四、應有勞工安全進出作業場所之措施；五、 應設置排水設備，隨時排除地面水及地下水；雇主使勞工從 事露天開挖作業，為防止土石崩塌，應指定專人，於作業現 場辦理下列事項；但開挖垂直深度達1.5公尺以上者，應指 定露天開挖作業主管：一、決定作業方法，指揮勞工作業； 二、實施檢點，檢查材料、工具、器具等，並汰換其不良品 ；三、監督勞工確實使用個人防護具；四、確認安全衛生設 備及措施之有效狀況；五、前二款未確認前，應管制勞工或 其他人員不得進入作業；六、其他為維持作業勞工安全衛生 所必要之設備及措施，營造安全衛生設施標準第63條、第64 條第1項第1款、第65條、第66條分別定有明文。依前開說明 ，營造安全衛生設施標準第63條、第64條第1項第1款、第65 條、第66條均屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律。 　⒉經查，原告受雇於定軒公司，於111年5月18日上午10時許， 在臺東縣○○市○○段0地號工地施作系爭工程之汙水配管作業 工程時，因被告蘇文華違反營造安全衛生設施標準第64條第 1項第1款、第65條第1款、第3款發生系爭事故，受有系爭傷 害等情，為被告蘇文華、億鉦公司所不爭執（見前揭三、㈡ ），而定軒公司於前案言詞辯論時亦不爭執有違反營造安全 衛生設施標準第63條、第65條、第66條之情事(見前案卷第3 56至357頁)，且被告蘇文華、定軒公司上開違反保護他人法 律終致系爭事故之行為，係造成原告受有系爭傷害之原因， 則被告蘇文華、定軒公司之行為與原告受有系爭傷害間，自 具有相當因果關係。從而原告依民法第184條第2項規定，請 求被告蘇文華、定軒公司負侵權行為損害賠償責任，自屬有 據。 　㈢被告蘇文華、定軒公司為系爭事故之共同侵權行為人，應連 帶負侵權行為損害賠償責任： 　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第185條第1項前段定有明文。而民事上之共同侵權行為 與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權 行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人 之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法 第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全 部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決 意旨參照）。 　⒉被告蘇文華、定軒公司均違反保護他人之法律，而致原告之 身體、健康受損，已如前述。其等行為乃原告所受損害之共 同原因，揆諸上開說明，應認其等為系爭事故之共同侵權行 為人，自應對原告負全部損害之連帶賠償責任。　　　 　㈣被告蘇文華就系爭事故應與被告億鉦公司連帶對原告負侵權行為損害賠償責任： 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 受僱人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明 文。 　⒉經查，被告蘇文華因違反保護他人之法律，而致原告之身體 、健康受損，已如前述，應依民法第184條第2項規定，對原 告負侵權行為損害賠償責任。又被告蘇文華於系爭事故發生 時受僱於被告億鉦公司擔任工地主任（見前揭三、㈡），顯 見被告蘇文華係因執行職務不法侵害原告之權利，被告億鉦 公司即應依民法第188條第1項本文規定，與被告蘇文華連帶 負損害賠償責任。 　㈤原告本件得請求之賠償金額： 　　按不法侵害他人之身體或健康者，被害人因此喪失或減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。被告蘇文華、定軒公司、億 鉦公司應對原告負侵權行為損害賠償之責，業經本院認定如 前，至原告因系爭事故得請求給付之數額若干，分述如下： 　　 　⒈勞動能力減損部分： 　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。而身體或健康受侵害，而減少勞 動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通 常情形下可能取得之收入為標準，被害人因身體健康被侵害 而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之 身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定 之（最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第1394號判 決意旨參照）。 　⑵原告因系爭事故致勞動能力減損9％，原告於受僱定軒公司期 間，平均每月工作日數為22日，日薪為2,000元，且原告因 系爭事故，致勞動能力減損9％等情，為兩造所不爭執如上（ 見三、㈢㈣），而系爭事故發生時為111年5月18日，原告為00 年0月00日出生，其請求減少勞動能力損害期間係自「111年 11月27日」起計算至「原告年滿勞動基準法第54條規定之勞 工強制退休年齡65歲即122年3月10日」止，並以原告年薪52 萬8,000元（計算式：22日×2,000元×12月＝52萬8,000元）、 勞動能力減損9％計算，故依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣402,324元 【計算方式為：47,520×8.00000000+(47,520×0.00000000)× (8.00000000-0.00000000)=402,323.0000000000。其中8.00 000000為年別單利5％第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為 年別單利5％第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年 部分折算年數之比例(103/365=0.00000000)。採四捨五入， 元以下進位】。是原告受有勞動能力減損之損害40萬2,324 元，故原告此部分請求，應屬有據。 　⒉精神慰撫金部分： 　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決意旨參照）。 　⑵原告因系爭事故受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度之精 神上痛苦，本院審酌被告對原告所為之侵害程度及兩造生活 情況、學經歷，並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘 門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌， 不予揭露）、身分等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金為 30萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。　　 　⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為70萬2,324元（計算式： 40萬2,324元+30萬元＝70萬2,324元）。　　　 　㈥另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年台上字第1540號判決意旨參照）。本件除蘇文華、定軒公司應負連帶責任外，被告蘇文華、億鉦公司間，亦應負連帶責任，顯係基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，則其中一人之給付，他方即同免其責任，核其性質，應為不真正連帶債務。爰依前述說明，宣告被告中如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。至原告請求被告連帶負侵權行為賠償責任，難認有理。 　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償債權係 未定期限之債，而本件起訴狀繕本於113年4月11日發生送達 被告之效力，有卷附送達證書可憑（見附民卷第25至31頁） ，起訴狀繕本送達日之翌日即為113年4月12日。是原告請求 自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 自屬有理。 五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第193條第1項、第19 5條第1項等規定，請求被告給付如主文第1至3項，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職 權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或 將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項 、第2項定有明文。本件判決為被告敗訴之判決部分，依據 前開規定並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告，原告陳 明願供擔保請准宣告假執行，僅係促請法院注意。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條、第85條第2項。本 件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事合議庭裁定移送民事庭 之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費， 依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費 用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生 之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 　勞動法庭　法　官 朱家寬 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 欒秉勳

2025-03-12

TTDV-113-勞訴-14-20250312-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.