Know99判決書

搜尋結果：詹淳涵

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2783號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告毛辰皓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第144號），本院判決如下：　　主　文毛辰皓吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項規定固於民國112年12月2 7日修正公布，並自同年月00日生效，惟本次修正係增訂該項第3款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌作文字修正，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款，尚無新舊法比較之問題，自應逕行適用修正後之規定。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　　㈡爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，本案被告經警測得其吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克，又於行車中肇事，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，顯然輕忽法律規範、漠視自己及公眾通行之安全，對交通安全之危害非淺，誠屬不該，且本案原經檢察官為緩起訴處分，卻於緩起訴期間再犯公共危險案件，不知珍惜緩起訴處分之寬典，實不宜寬待。惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官桑婕聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第144號　　被　　　告　毛辰皓　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、毛辰皓於民國112年10月15日凌晨2時30分許，在址設臺南市 ○○區○○路0段0號之薑母鴨店食用加有酒精之薑母鴨料理後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨4時20分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣其於同日早上6時27分許行經臺南市○○區○○○路000號前時，與張有德所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，經警到場處理，當場對毛辰皓施以酒精濃度吐氣測試，並於同日早上7時許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告毛辰皓於警詢及偵訊中均坦承不諱，另核與證人張有德於警詢中之陳述大致相符，並有臺南市政府警察局永康分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車輛詳細資料報表、車籍查詢結果、駕駛查詢結果、移置保管車輛領回告知書各1份及現場蒐證照片16張等附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕

2024-11-29

TNDM-113-交簡-2783-20241129-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第266號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 HOANG DUY LONG（越南籍，中文名：黃維龍）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第630號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命陸包（驗餘淨重共壹點貳壹公克，含包裝袋陸只），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告HOANG DUY LONG(越南籍，中文名：黃維龍)前因施用毒品案件，業經臺南地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第274、275號為不起訴處分確定在案，而該案查扣之甲基安非他命6包，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明文。又按甲基安非他命係第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2 項第2款定有明文，並禁止持有、施用，自屬違禁物無訛。三、經查：被告前因施用第二級毒品之犯行，依本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第274、275號為不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書在卷可稽，經本院核閱該案卷宗無訛。而該案查扣之白色結晶6包（驗餘淨重共1.21公克），鑑定結果含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有高雄市立凱旋醫院111年9月1日高市凱醫驗字第74844號濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙附卷足證（113聲沒630號卷第5、6頁），是上開扣案物品確屬違禁物無訛，應諭知沒收銷燬。又盛裝前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋6只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上之第二級毒品甲基安非他命無法析離，而應視為毒品，故應與所盛裝之第二級毒品甲基安非他命併予沒收銷燬。至鑑驗所耗損之第二級毒品甲基安非他命，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNDM-113-單禁沒-266-20241129-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第156號上訴人即被告楊富足輔佐人即被告之子趙梓銘上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月 28日113年度交簡字第1403號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度營偵字第556號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。楊富足緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸同法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案依上訴人即被告楊富足（下稱被告）於本院審理時明示僅針對原審量刑部分提起上訴（交簡上卷第152頁），依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實（含所依憑之證據、理由）並不在本案上訴之審判範圍，惟為便於檢視理解本件案情，乃引用附件記載。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人李阿鍾（李阿鍾亦為同案上訴人即被告，其上訴部分由本院另行審結）達成調解，請求從輕量刑及宣告緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103年度台上字第3 6號判決意旨參照）。　㈡原審就量刑部分，已具體審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，卻疏未注意，導致本件車禍事故之發生，使李阿鍾受有一定之傷勢，且於原審判決前未能賠償李阿鍾之損失，自應受有相當之刑事非難，兼衡被告於本案過失之程度、所造成李阿鍾之傷勢程度，被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處拘役20 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原審認事用法，並無不合，原審雖未及審酌被告於本院審理時已與李阿鍾成立調解，約定由李阿鍾賠償被告35,0 00元，李阿鍾願意原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑，有本院調解筆錄1份在卷可佐（交簡上卷第113至114頁），惟原審之量刑仍屬妥適，應予維持。被告上訴未指摘原判決之量刑有何違法或不當之處，其提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。本院考量被告犯後坦承犯行，已與李阿鍾達成調解，李阿鍾願意原諒被告，請求法院給予被告緩刑宣告之機會，有前述本院調解筆錄附卷可考，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，無再犯之虞，原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁聲請以簡易判決處刑，檢察官張芳綾、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1403號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　李阿鍾　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷0號　　　　　　楊富足　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第556號），本院判決如下：　　主　文李阿鍾犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊富足犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　核被告李阿鍾、楊富足所為，分別係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告李阿鍾、楊富足於肇事後，於該管公務員發覺犯罪前，在肇事現場向前往處理之司法警察坦承為肇事人，嗣並接受裁判之事實，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份在卷可查（警卷第59、61頁），是被告李阿鍾、楊富足於員警尚不知何人犯罪前，坦承其等為行為人，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，各予以減輕其刑。爰審酌被告李阿鍾、楊富足本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，卻疏未注意，導致本件車禍事故之發生，彼此並受有一定之傷勢，且迄今未能賠償對方之損失，自應受有相當之刑事非難，兼衡被告李阿鍾、楊富足於本案過失之程度、所造成對方之傷勢程度，各自之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告李阿鍾、楊富足之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官吳維仁聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營偵字第556號　　被　　　告　李阿鍾　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊富足　女　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李阿鍾於民國112年6月5日9時6分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿臺南市○○區○○路000巷000號旁行人及自行車專用道自南往北向行駛，行經該處之路口時，本應注意車輛行駛至無號誌交岔路口時，起駛穿越道路應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天氣晴、日間自然光、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有楊富足騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中正路430巷自西往東方向行駛至該處，亦疏未注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，又應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，卻貿然前行，二車遂發生碰撞，致李阿鍾受有右膝挫擦傷之傷害，楊富足則受有雙側踝部擦挫傷、雙側膝部擦挫傷、左手手部鈍挫傷等傷害。又李阿鍾、楊富足均於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經李阿鍾、楊富足訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠告訴人兼被告李阿鍾之供述。　㈡告訴人兼被告楊富足之供述。　㈢道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故現場圖。　㈣現場、車損照片暨監視器翻拍照片。　㈤診斷證明書。　㈥臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、所犯法條：　㈠核被告李阿鍾、楊富足所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡被告2人均於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁

2024-11-29

TNDM-113-交簡上-156-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4016號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭明和上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第650號），本院判決如下：　　主　文蕭明和犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告行為對被害人及社會治安造成危害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且與被害人達成和解並獲得被害人之諒解，態度尚佳，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果、和解書、診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末按被告前未曾犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時疏失致罹刑章，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　　　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第3項、第1項、第25條、第42條第3項前段、第 74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官徐書翰聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第650號　　被　　　告　蕭明和　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里○○000號5樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭明和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月1日16時50分許，在臺南市○里區○○里○○000○00號，徒手竊取陳菀停所有之腳踏車，然隨遭陳菀停發現而未能得逞。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭明和於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人陳菀停於警詢中證述之情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片4張、現場照片6張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告已著手於竊盜犯罪行為之實行而未生竊得財物之結果，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰

2024-11-29

TNDM-113-簡-4016-20241129-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2679號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告汪海水上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27433號），本院判決如下：　　主　文汪海水吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，本案被告經警測得其吐氣酒精濃度達每公升1.56毫克，已達高度酒醉情況，又於行車中肇事，誠屬不該，況被告曾因酒後駕車經檢察官為緩起訴確定，卻又犯下本案，顯然輕忽法律規範、漠視自己及公眾通行之安全，對交通安全之危害非淺，本不宜寬待。惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官郭育銓聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27433號　　被　　　告　汪海水　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、汪海水於民國113年9月2日19時許至21時許，在臺南市山上區某友人住處飲用高粱酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上，不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時許，自上開地點駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣其行經臺南市玉井區憲政街92巷10之7前時，行車不慎撞擊蔣淑霖住家外面之花盆，警方獲報到場處理，並當場對其施以酒精濃度吐氣測試，並於同日22時27分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.56毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告汪海水於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人蔣淑霖於警詢之證述大致相符，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、車號查詢汽車車籍、證號查詢汽車駕駛人、道路交通事故現場圖各1份、現場照片21張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓

2024-11-29

TNDM-113-交簡-2679-20241129-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2045號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人梁博盛上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1675號），本院裁定如下：　　主　文梁博盛所犯如附表一、附表二編號十四至二十七所示之罪，應執行有期徒刑貳拾柒年，併科罰金新臺幣陸拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。所犯如附表二編號一至十三所示之罪，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人梁博盛因犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定（如附表一、二），就附表一、附表二編號14至27所示數罪【下稱A案】，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5、7款之規定（聲請書漏載第 7款），聲請定其應執行之刑；就附表二編號1至13所示之數罪【下稱B案】，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。……七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第51條第5、7款亦有明文。惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨參照）。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，若有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表一、二所示之罪，經本院、臺灣高等法院臺南分院分別判處如附表一、二所示之罪刑，均確定在案，有卷內所附各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡受刑人所犯【A案】如附表一編號1、6、7、附表二編號14至2 6所示之罪所處之刑不得易科罰金，附表一編號2至5、附表二編號27所示之罪所處之刑則得易科罰金；所犯【B案】如附表二編號4至9、11所示之罪所處之刑不得易科罰金，附表二編號1至3、10、12、13所示之罪所處之刑則得易科罰金，均符合刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，依同條第2項之規定應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，而本件係受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，此有刑事聲請狀1份在卷可佐。而受刑人所犯【A案】如附表一編號2至5、附表二編號27所示之罪、所犯【B案】如附表二編號1至3、10、12、13所示之罪，雖屬得易科罰金之刑，惟依上揭說明因與其他不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金，故原可易科部分所處之刑亦無庸為易科罰金折算標準。　㈢受刑人所犯【A案】如附表一編號3至5、編號6、7所示之罪刑，業經本院以102年度重訴字第5號判決，分別定應執行刑為有期徒刑1年、7年6月，併科罰金新臺幣（下同）300,000元，並於民國103年2月10日確定。附表二編號14至18所示之罪刑，業經本院以101年度重訴字第18號、101年度訴字第1247 號判決，定應執行刑為有期徒刑7年2月，併科罰金250,000 元，並於102年5月20日確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑30年之範圍，併科罰金730,000元。受刑人所犯【B案】如附表二編號1至3所示之罪刑，業經臺灣高等法院臺南分院以101年度上易字第343號判決，定應執行刑為有期徒刑5月，並於101年8月13日確定。附表二編號4至10所示之罪刑，業經臺灣高等法院臺南分院以101年度上訴字第655 、656號判決，定應執行刑為有期徒刑3年6月，並於101年8 月30日確定。附表二編號11至12所示之罪刑，業經本院以10 1年度訴字第566、619號判決，定應執行刑為有期徒刑11月，並於101年11月6日確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑5年1月之範圍。　㈣是聲請人依刑法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向本院聲請定其應執行之刑，本院參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁止原則及規範目的，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與被告前案紀錄之關聯性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，暨考量受刑人之意見（見本院陳述意見調查表），爰定其應執行之刑如主文所示。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5、7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日受刑人「梁博盛」定應執行刑案一覽表【附表一】編　　號 1 2 3 罪　　名施用第一級毒品施用第二級毒品持有第一級毒品宣告刑有期徒刑10月有期徒刑6月有期徒刑6月編號3至5應執行有期徒刑1年犯罪日期 101年9月18日 101年9月17日 102年1月6日偵查機關年度案號臺灣臺南地方檢察署 101年度毒偵字第2098號臺灣臺南地方檢察署 101年度毒偵字第2098號臺灣臺南地方檢察署 102年度偵字第1139號等最後事實審法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案號 101年度訴字第1385號 101年度訴字第1385號 102年度重訴字第5號判決日 102年2月26日 102年2月26日 103年1月15日確定判決法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案號 101年度訴字第1385號 101年度訴字第1385號 102年度重訴字第5號確定日 102年3月25日 102年3月25日 103年2月10日備　　註臺灣臺南地方檢察署 102年度執字第2908號臺灣臺南地方檢察署 102年度執字第2909號臺灣臺南地方檢察署 103年度執字第2265號編　　號 4 5 6 罪　　名施用第二級毒品強暴妨害人行使權利未經許可製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍宣告刑有期徒刑5月有期徒刑5月有期徒刑7年，併科罰金300,000元編號3至5應執行有期徒刑1年編號6、7應執行有期徒刑7年6月，併科罰金300,000元犯罪日期 102年1月9日 101年2月3日 101年12月間某日至102年2月6日偵查機關年度案號臺灣臺南地方檢察署 102年度偵字第1139號等臺灣臺南地方檢察署 102年度偵字第1139號等臺灣臺南地方檢察署 102年度偵字第1139號等最後事實審法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案號 102年度重訴字第5號 102年度重訴字第5號 102年度重訴字第5號判決日 103年1月15日 103年1月15日 103年1月15日確定判決法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案號 102年度重訴字第5號 102年度重訴字第5號 102年度重訴字第5號確定日 103年2月10日 103年2月10日 103年2月10日備　　註臺灣臺南地方檢察署 103年度執字第2265號臺灣臺南地方檢察署 103年度執字第2265號臺灣臺南地方檢察署 103年度執字第2266號編　　號 7 （以下空白）罪　　名施用第一級毒品宣告刑有期徒刑10月編號6、7應執行有期徒刑7年6月，併科罰金300,000元犯罪日期 102年1月9日偵查機關年度案號臺灣臺南地方檢察署 102年度偵字第1139號等最後事實審法院臺灣臺南地方法院案號 102年度重訴字第5號判決日 103年1月15日確定判決法院臺灣臺南地方法院案號 102年度重訴字第5號確定日 103年2月10日備　　註臺灣臺南地方檢察署 103年度執字第2266號【附表二】編　　號 1 2 3 罪　　名強制傷害毀損他人物品宣告刑有期徒刑2月有期徒刑2月有期徒刑2月編號1至3應執行有期徒刑5月犯罪日期 100年4月11日 100年4月11日 100年4月11日偵查機關年度案號臺灣臺南地方檢察署 101年度調偵字第457號臺灣臺南地方檢察署 101年度調偵字第457號臺灣臺南地方檢察署 101年度調偵字第457號最後事實審法院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院案號 101年度上易字第343號 101年度上易字第343號 101年度上易字第343號判決日 101年8月13日 101年8月13日 101年8月13日確定判決法院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院案號 101年度上易字第343號 101年度上易字第343號 101年度上易字第343號確定日 101年8月13日 101年8月13日 101年8月13日備　　註臺灣臺南地方檢察署 101年度執字第5110號臺灣臺南地方檢察署 101年度執字第5110號臺灣臺南地方檢察署 101年度執字第5110號編　　號 4 5 6 罪　　名施用第一級毒品施用第一級毒品施用第一級毒品宣告刑有期徒刑10月有期徒刑10月有期徒刑10月編號4至10應執行有期徒刑3年6月犯罪日期 100年8月3日 100年8月15日 100年9月1日偵查機關年度案號臺灣臺南地方檢察署 101年度偵字第46號等臺灣臺南地方檢察署 101年度偵字第46號等臺灣臺南地方檢察署 101年度偵字第46號等最後事實審法院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院案號 101年度上訴字第655、656號 101年度上訴字第655、656號 101年度上訴字第655、656號判決日 101年8月9日 101年8月9日 101年8月9日確定判決法院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院案號 101年度上訴字第655、656號 101年度上訴字第655、656號 101年度上訴字第655、656號確定日 101年8月30日 101年8月30日 101年8月30日備　　註臺灣臺南地方檢察署 101年度執字第5386號臺灣臺南地方檢察署 101年度執字第5386號臺灣臺南地方檢察署 101年度執字第5386號編　　號 7 8 9 罪　　名施用第一級毒品施用第一級毒品施用第一級毒品宣告刑有期徒刑10月有期徒刑10月有期徒刑10月編號4至10應執行有期徒刑3年6月犯罪日期 100年10月21日 100年12月15日 100年12月22日偵查機關年度案號臺灣臺南地方檢察署 101年度偵字第46號等臺灣臺南地方檢察署 101年度偵字第46號等臺灣臺南地方檢察署 101年度偵字第46號等最後事實審法院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院案號 101年度上訴字第655、656號 101年度上訴字第655、656號 101年度上訴字第655、656號判決日 101年8月9日 101年8月9日 101年8月9日確定判決法院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院案號 101年度上訴字第655、656號 101年度上訴字第655、656號 101年度上訴字第655、656號確定日 101年8月30日 101年8月30日 101年8月30日備　　註臺灣臺南地方檢察署 101年度執字第5386號臺灣臺南地方檢察署 101年度執字第5386號臺灣臺南地方檢察署 101年度執字第5386號編　　號 10 11 12 罪　　名施用第二級毒品施用第一級毒品持有第二級毒品宣告刑有期徒刑5月有期徒刑10月有期徒刑3月編號4至10應執行有期徒刑3年6月編號11、12應執行有期徒刑11月犯罪日期 100年12月22日 101年2月23日 101年2月4至7日偵查機關年度案號臺灣臺南地方檢察署 101年度偵字第46號等臺灣臺南地方檢察署 101年度毒偵字第535號等臺灣臺南地方檢察署 101年度毒偵字第535號等最後事實審法院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案號 101年度上訴字第655、656號 101年度訴字第566、619號 101年度訴字第566、619號判決日 101年8月9日 101年7月25日 101年7月25日確定判決法院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案號 101年度上訴字第655、656號 101年度訴字第566、619號 101年度訴字第566、619號確定日 101年8月30日 101年11月6日 101年11月6日備　　註臺灣臺南地方檢察署 101年度執字第5386號臺灣臺南地方檢察署 101年度執字第6063號臺灣臺南地方檢察署 101年度執字第6063號編　　號 13 14 15 罪　　名持有第一級毒品未經許可製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍未經許可持有子彈宣告刑有期徒刑3月有期徒刑5年6月，併科罰金200,000元有期徒刑7月，併科罰金50,000元編號14至18應執行有期徒刑7年2月，併科罰金250,000元犯罪日期 100年11月3日 100年3月25日假釋後2月至同年9月1日 100年5月至同年9月1日偵查機關年度案號臺灣臺南地方檢察署 101年度偵字第1802號臺灣臺南地方檢察署 100年度偵字第16753號等臺灣臺南地方檢察署 100年度偵字第16753號等最後事實審法院臺臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案號 101年度簡上字第167號 101年度重訴字第18號、101年度訴字第1247號 101年度重訴字第18號、101年度訴字第1247號判決日 101年11月14日 102年4月26日 102年4月26日確定判決法院臺臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案號 101年度簡上字第167號 101年度重訴字第18號、101年度訴字第1247號 101年度重訴字第18號、101年度訴字第1247號確定日 101年11月14日 102年5月20日 102年5月20日備　　註臺灣臺南地方檢察署 102年度執字第11號臺灣臺南地方檢察署 102年度執字第3180號臺灣臺南地方檢察署 102年度執字第3180號編　　號 16 17 18 罪　　名未經許可持有子彈故買贓物故買贓物宣告刑有期徒刑7月，併科罰金20,000元有期徒刑8月有期徒刑8月編號14至18應執行有期徒刑7年2月，併科罰金250,000元犯罪日期 100年9月15日至同年12月28日 100年9月27日 100年12月15日偵查機關年度案號臺灣臺南地方檢察署 100年度偵字第16753號等臺灣臺南地方檢察署 100年度偵字第16753號等臺灣臺南地方檢察署 100年度偵字第16753號等最後事實審法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案號 101年度重訴字第18號、101年度訴字第1247號 101年度重訴字第18號、101年度訴字第1247號 101年度重訴字第18號、101年度訴字第1247號判決日 102年4月26日 102年4月26日 102年4月26日確定判決法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案號 101年度重訴字第18號、101年度訴字第1247號 101年度重訴字第18號、101年度訴字第1247號 101年度重訴字第18號、101年度訴字第1247號確定日 102年5月20日 102年5月20日 102年5月20日備　　註臺灣臺南地方檢察署 102年度執字第3180號臺灣臺南地方檢察署 102年度執字第3180號臺灣臺南地方檢察署 102年度執字第3180號編　　號 19 20 21 罪　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑7年6月有期徒刑7年6月有期徒刑7年6月犯罪日期 100年12月15日 101年1月底某日 101年2月19日偵查機關年度案號臺灣臺南地方檢察署 101年度偵字第3219號臺灣臺南地方檢察署 101年度偵字第3219號臺灣臺南地方檢察署 101年度偵字第3219號最後事實審法院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院案號 102年度上訴字第360號 102年度上訴字第360號 102年度上訴字第360號判決日 102年6月6日 102年6月6日 102年6月6日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 104年度台非字第160號 104年度台非字第160號 104年度台非字第160號確定日 104年5月28日 104年5月28日 104年5月28日備　　註臺灣臺南地方檢察署 104年度執更字第1208號臺灣臺南地方檢察署 104年度執更字第1208號臺灣臺南地方檢察署 104年度執更字第1208號編　　號 22 23 24 罪　　名販賣第一級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑7年8月有期徒刑2年有期徒刑1年10月犯罪日期 101年1月17日 100年10月中旬某日 100年12月9日偵查機關年度案號臺灣臺南地方檢察署 101年度偵字第3219號臺灣臺南地方檢察署 101年度偵字第3219號臺灣臺南地方檢察署 101年度偵字第3219號最後事實審法院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院案號 102年度上訴字第360號 102年度上訴字第360號 102年度上訴字第360號判決日 102年6月6日 102年6月6日 102年6月6日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 104年度台非字第160號 104年度台非字第160號 104年度台非字第160號確定日 104年5月28日 104年5月28日 104年5月28日備　　註臺灣臺南地方檢察署 104年度執更字第1208號臺灣臺南地方檢察署 104年度執更字第1208號臺灣臺南地方檢察署 104年度執更字第1208號編　　號 25 26 27 罪　　名販賣第二級毒品未經許可製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍未經許可持有具殺傷力之子彈宣告刑有期徒刑2年有期徒刑6年，併科罰金150,000元有期徒刑5月，併科罰金30,000元犯罪日期 101年1月初某日 101年1月初至同年2月23日 101年1月間某日至同年2月7日偵查機關年度案號臺灣臺南地方檢察署 101年度偵字第3219號臺灣臺南地方檢察署 101年度偵字第3220號等臺灣臺南地方檢察署 101年度偵字第3220號等最後事實審法院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案號 102年度上訴字第360號 101年度重訴字第13號、102年度訴字第462號 101年度重訴字第13號、102年度訴字第462號判決日 102年6月6日 102年5月31日 102年5月31日確定判決法院最高法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案號 104年度台非字第160號 101年度重訴字第13號、102年度訴字第462號 101年度重訴字第13號、102年度訴字第462號確定日 104年5月28日 102年6月21日 102年6月21日備　　註臺灣臺南地方檢察署 104年度執更字第1208號臺灣臺南地方檢察署 102年度執字第3938號臺灣臺南地方檢察署 102年度執字第3938號

2024-11-29

TNDM-113-聲-2045-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3793號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告孫小明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25353號），本院判決如下：　　主　文孫小明犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益而竊取告訴人財物，對於告訴人及社會治安造成危害，行為實有不該，本不宜寬待，惟念其犯後坦承犯行，竊得之財物為警查獲時已發還被害人，所生危害尚輕，且與告訴人達成和解賠償告訴人之損失並獲得告訴人之諒解，態度尚佳，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至於被告所竊得之物，業已發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官林冠瑢聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25353號　　被　　　告　孫小明　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路○段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫小明於民國113年7月10日1時32分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經王崇豪位於臺南市○○區○○路0段00 0號住處前，見無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取王崇豪置於上址住處前之植物鹿角蕨1 盆，得手後旋即騎乘上開普通重型機車離去。嗣王崇豪察覺物品遭竊，報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上開鹿角蕨1盆（已發還）。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告孫小明於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人王崇豪於警詢中證述情節相符，並復臺南市政府警察局第三分局分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影器畫面擷圖13張、現場蒐證照片2張、扣案上開鹿角蕨蒐證照片1張等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上開鹿角蕨1盆，雖屬其犯罪所得，然業已實際合法發還被害人，有前揭贓物認領保管單可憑，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不為宣告沒收或追徵價額之聲請，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢

2024-11-29

TNDM-113-簡-3793-20241129-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第212號原告伸展鷹架有限公法定代理人邱聖維被告郭翔恩謝碩宬上列被告因毀損案件（本院113年度簡字第3612號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第五庭審判長法官卓穎毓法官林欣玲法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官詹淳涵中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TNDM-113-簡附民-212-20241129-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2083號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人藍開群上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1745號），本院裁定如下：　　主　文藍開群所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人藍開群因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5、7款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。……七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第51條第5、7款亦有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之罪刑，均確定在案，有卷內所附各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪刑，業經本院以113年度交簡字第1617號判決，定應執行刑為有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）300,000元，並於民國113年9月14日確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑1年6月之範圍，併科罰金120,000元。　㈢是聲請人依法聲請定其應執行之刑，本院參酌刑事訴訟法第3 70條所揭示之不利益變更禁止原則及規範目的，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與被告前案紀錄之關聯性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，暨定應執行刑之案件，刑事訴訟法尚未規定裁定前應訊問受刑人或給予受刑人陳述意見，然本件參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已寄送受刑人定執行刑陳述意見調查表，請受刑人針對本案定執行刑表示意見，逾期未陳報視為無意見，迄今未回覆等情，有送達證書在卷可參，本院綜合審酌上情，爰定其應執行之刑如主文所示，而本件受刑人所犯如附表所示應數罪併罰之各罪，均得易科罰金，爰併依刑法第41條第1項前段、第8 項規定，就所定應執行之刑諭知如易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5、7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　受刑人「藍開群」定應執行刑案一覽表編　　號 1 2 3 罪　　名不能安全駕駛致交通危險不能安全駕駛致交通危險交通過失傷害宣告刑有期徒刑6月，併科罰金60,000元有期徒刑5月，併科罰金30,000元有期徒刑2月編號2、3，應執行有期徒刑6月，併科罰金30,000元。犯罪日期 113年2月13日 112年12月14日 112年12月14日偵查機關年度案號臺灣臺南地方檢察署 113年度偵字第7410號臺灣臺南地方檢察署 113年度調偵字第606號臺灣臺南地方檢察署 113年度調偵字第606號最後事實審法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案號 113年度交簡字第1043號 113年度交簡字第1617號 113年度交簡字第1617號判決日 113年6月4日 113年7月30日 113年7月30日確定判決法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案號 113年度交簡字第1043號 113年度交簡字第1617號 113年度交簡字第1617號確定日 113年7月16日 113年9月14日 113年9月14日備　　註臺灣臺南地方檢察署 113年度執字第6119號臺灣臺南地方檢察署 113年度執字第7566號臺灣臺南地方檢察署 113年度執字第7566號編　　號 4 （以下空白）罪　　名不能安全駕駛致交通危險宣告刑有期徒刑6月，併科罰金30,000元犯罪日期 113年1月13日偵查機關年度案號臺灣臺南地方檢察署 113年度偵字第9977號最後事實審法院臺灣臺南地方法院案號 113年度交簡字第1485號判決日 113年6月28日確定判決法院臺灣臺南地方法院案號 113年度交簡字第1485號確定日 113年10月3日備　　註臺灣臺南地方檢察署 113年度執字第8185號

2024-11-29

TNDM-113-聲-2083-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3874號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林振陽（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1908號），本院判決如下：　　主　文林振陽施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告經觀察、勒戒後，本應徹底戒除毒癮，如今卻再犯本案施用第二級毒品之罪，顯見其意志力甚為薄弱，無法獨力戒除毒癮，無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，殊非可取，惟念及施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性之程度應屬較低，兼衡此類犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果），暨坦承之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官黃銘瑩聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1908號　　被　　　告　林振陽　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林振陽前於民國112年間，因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以112年度毒聲字157號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年10月2日釋放出所，並由檢察官以112 年度毒偵字第348號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年8月13日2時許，在基隆市安樂市場內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於113年8月14日15時8分許，林振陽在臺南市○區○○路 ○段000號前因涉詐欺案件遭警逮捕，經其同意後採尿送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，且被告為警採集之尿液檢體，經以氣相層析質譜儀法為確認檢驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、警局送驗尿液編號與年籍對照表(檢體編體：113M111號)、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(檢體編體：1 13M111號)及法務部法醫研究所毒物化學鑑定書(檢體編體： 113M111號)各1紙在卷為憑，堪認被告確有上揭施用甲基安非他命之事實，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩

2024-11-29

TNDM-113-簡-3874-20241129-1