Know99判決書

搜尋結果：謝昀芳

共找到 196 筆結果（第 181-190 筆）

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第569號原告杜瓊娟被告王寶童（已歿）上列被告因詐欺等案件（本院111年度訴字第165號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　事　實一、原告杜瓊娟訴之聲明、事實理由及其證據，均引用附件刑事附帶民事訴訟起訴狀影本所載。二、被告王寶童未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。準此，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟；若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。二、經查，原告主張之事實，雖經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 111年度偵字第21297號、第25164號併辦意旨書，請求移送併案至本院111年度訴字第165號（下稱本案）刑事案件審理，惟本院認併辦意旨書所指犯罪事實，與本案不具有實質或裁判上一罪關係，而無從併予審理，退由檢察官另為適法之處理。從而，本件原告既為上開退併辦部分犯罪事實之被害人，此部分顯未經檢察官提起公訴，是本件附帶民事訴訟既無刑事訴訟之繫屬，依前開規定及說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，應予駁回，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPDM-111-附民-569-20241212-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第530號原告潘國明被告王寶童（已歿）上列被告因詐欺等案件（本院111年度訴字第165號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　　事　實一、原告潘國明訴之聲明、事實理由及其證據，均引用附件刑事附帶民事訴訟起訴狀影本所載。二、被告王寶童未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。準此，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟；若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。二、經查，原告主張之事實，雖經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 111年度偵字第4500號併辦意旨書，請求移送併案至本院111 年度訴字第165號（下稱本案）刑事案件審理，惟本院認併辦意旨書所指犯罪事實，與本案不具有實質或裁判上一罪關係，而無從併予審理，退由檢察官另為適法之處理。從而，本件原告既為上開退併辦部分犯罪事實之被害人，此部分顯未經檢察官提起公訴，是本件附帶民事訴訟既無刑事訴訟之繫屬，依前開規定及說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPDM-111-附民-530-20241212-1

附民

臺灣臺北地方法院

商業會計法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第966號原告陳健男被告王寶童（已歿）上列被告因詐欺等案件（本院111年度訴字第165號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　事　實一、原告陳健男訴之聲明、事實理由及其證據，均引用附件刑事附帶民事訴訟起訴狀影本所載。二、被告王寶童未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。準此，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟；若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。二、經查，原告主張之事實，雖經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 111年度偵字第9415號併辦意旨書，請求移送併案至本院111 年度訴字第165號（下稱本案）刑事案件審理，惟本院認併辦意旨書所指犯罪事實，與本案不具有實質或裁判上一罪關係，而無從併予審理，退由檢察官另為適法之處理。從而，本件原告既為上開退併辦部分犯罪事實之被害人，此部分顯未經檢察官提起公訴，是本件附帶民事訴訟既無刑事訴訟之繫屬，依前開規定及說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，應予駁回，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPDM-111-附民-966-20241212-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第287號原告張明敏被告王冠翔吳力安（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）許祐嘉上列被告因詐欺等案件（本院111年度訴字第165號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告王冠翔、吳力安、許祐嘉因詐欺等案件（本院111 年度訴字第165號），經原告張明敏提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。另原告對被告謝宥宏提起附帶民事訴訟部分，因被告謝宥宏業經本院發佈通緝，應待其刑事案件部分到案審結後，再依法處理；至原告對被告吳欣芸、王寶童提起附帶民事訴訟部分，因被告吳欣芸、王寶童各經本院諭知無罪、不受理，另由本院以判決駁回之，均附此敘明。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPDM-111-附民-287-20241212-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第304號原告張憶雯被告黃建琳上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1443號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前開規定，準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，此觀同法第504條第1項前段、第505條第1項規定即明。二、經查，被告黃建琳因本院113年度交簡字第1443號過失傷害案件，經原告張憶雯提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-06

TPDM-113-交簡附民-304-20241206-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4338號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳暳瑄選任辯護人吳純怡律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4276號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（113年度訴緝字第87號），判決如下：　　主　文陳暳瑄犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　曾郁璇（LINE通訊軟體＜下稱LINE＞暱稱「Cheri」）、陳詩婷（LINE暱稱「波波」）、黃雅音（LINE暱稱為櫻桃圖案）係朋友關係，黃雅音與陳暳瑄（LINE暱稱「AB優酪乳」）亦係朋友關係。緣何珮綺（MESSENGER通訊軟體＜下稱MESSENGE R＞暱稱「Peggy He」）自民國111年1月15日晚間8時起，透過INSTAGRAM通訊軟體傳送訊息予曾郁璇，稱曾郁璇之妹曾麗云與其有糾紛，如不給其解釋，將於網路上散布不利於曾麗云之事等語，復於同年月14日至15日某時，透過MESSENGE R與黃雅音因雙方張貼傳單之糾紛發生爭執（何珮綺、黃雅音、曾郁璇所涉違反個人資料保護法等案件，經臺灣新北地方法院以112年度審訴字第781號判決各判處有期徒刑2月在案），曾郁璇、黃雅音因而對何珮綺心生不滿，適何珮綺向黃雅音提議見面談判，曾郁璇乃透過其創建之「專打何87」 LINE群組（曾郁璇、陳詩婷、黃雅音、陳暳瑄＜下稱曾郁璇等四人＞均為群組成員），邀集陳詩婷、黃雅音、陳暳瑄於同年月16日凌晨0時0分至同日凌晨0時30分許，先在黃雅音址設新北市○○區○○○街00號之住處樓下會合後，再一同前往址設臺北市○○區○○路000號之錢櫃KTV臺北松江店（下稱錢櫃松江店）前與何珮綺談判。於曾郁璇等四人出發前，黃雅音於上開群組中稱「用打的就好」、「我有辣椒水跟電集（擊）棒」、「對先噴眼睛」等語，曾郁璇則於上開群組中稱「鼻子歪掉就好」、「不要重傷害」、「先噴」、「讓他們沒反擊能力」、「之後狂揍」等語，陳詩婷則於上開群組中答稱「好」，陳暳瑄亦於其與黃雅音之LINE聊天室中，先傳送辣椒水1罐及球棒2支之照片1張予黃雅音，並向黃雅音稱「我怕你們把她打到重傷欸」、「你記得拿回來就好」、「我包好給你們好了」、「不要打死人欸」、「等等要討論一下我為什麼會載你們」、「我等等棒球棍那些會放袋子」等語。曾郁璇等四人為上開謀議後，明知錢櫃松江店附近之道路旁係公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，詎曾郁璇、陳詩婷、黃雅音竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴暨傷害之犯意聯絡，陳暳瑄則與曾郁璇、陳詩婷、黃雅音共同基於上開傷害之犯意聯絡，並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由曾郁璇攜帶黃雅音所有、客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害而可作為兇器使用之電擊棒 1支、辣椒水1罐，並由陳暳瑄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載曾郁璇、陳詩婷、黃雅音前往上揭處所。於同年月16日凌晨1時54分許，曾郁璇等四人抵達臺北市○○區○○ 路000號前時，曾郁璇、陳詩婷、黃雅音即先行下車，由曾郁璇持上開電擊棒、辣椒水攻擊何珮綺，陳詩婷、黃雅音則徒手毆打何珮綺，致何珮綺受有頭部挫傷、雙手指多處擦傷、雙腿多處擦挫傷、臀部挫傷等傷害，陳暳瑄則於同日凌晨 1時55分許，下車聚集於曾郁璇、陳詩婷、黃雅音旁，助長聲勢，以此等方式在場助勢（陳暳瑄所涉傷害部分，業經何珮綺於本院審理時撤回告訴，爰不另為不受理之諭知，詳下述；曾郁璇、陳詩婷、黃雅音所涉上開妨害秩序部分，另經本院以112年度簡字第3352號判決論處罪刑，而該三人所涉上開傷害部分，亦經本院於上開判決不另為不受理之諭知），而何珮綺亦基於傷害之犯意，徒手毆打黃雅音，致黃雅音受有右中指擦挫傷、左手挫傷併瘀青等傷害（何珮綺同案被訴傷害部分，嗣經黃雅音於本院審理時撤回告訴，由本院以 111年度訴字第1113號另為不受理判決）。嗣因員警據報後，於同日凌晨2時許到場處理，並於臺北市○○區○○路000號前，扣得上開電擊棒1支、辣椒水1罐，始查悉上情。案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告陳暳瑄、同案被告曾郁璇、陳詩婷、黃雅音於警詢及偵訊時之供述，暨陳暳瑄、曾郁璇、陳詩婷、黃雅音於本院準備程序時之自白（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第4276 號卷＜下稱偵卷＞第31-67頁、第223-229頁，本院111年度訴字第1113號卷＜下稱訴字卷＞一第182-183頁，訴字卷二第95 頁，本院113年度訴緝字第87號卷＜下稱訴緝卷＞第113頁）。　㈡證人即告訴人何珮綺於警詢及偵訊時之證述（偵卷第21-29頁、第224頁）。　㈢證人即在場之何珮綺友人顏裕齊於警詢時之證述（偵卷第69- 75頁）。　㈣臺北市政府警察局中山分局111年1月16日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵卷第77-83頁）。　㈤黃雅音與何珮綺之MESSENGER對話記錄截圖1份（偵卷第87頁）。　㈥「專打何87」LINE群組對話記錄截圖1份（偵卷第88-91頁）。　㈦黃雅音與陳暳瑄之LINE對話記錄截圖1份（偵卷第92-94頁）。　㈧案發現場之監視器錄影畫面截圖1份（偵卷第103-109頁）。　㈨何珮綺出具之長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院111年1月1 6日診斷證明書1紙（偵卷第119頁）。　㈩黃雅音出具之衛生福利部臺北醫院111年1月16日診斷證明書1 紙（偵卷第269頁）。　車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1紙（偵卷第123頁）。　扣案物照片2張（偵卷第259頁）。　扣案之電擊棒1支及辣椒水1罐。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。是該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又曾郁璇所持之電擊棒1支及辣椒水1罐，客觀上均具有危險性，如持以攻擊他人，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而可作為兇器使用。故核陳暳瑄所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。公訴意旨認陳暳瑄所為係犯同條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌，尚有未恰，惟基本犯罪事實同一，爰依刑事訴訟法第95條第1項第1款、第300條之規定，當庭告知陳暳瑄應變更之罪名後（見訴緝卷第112頁），變更起訴法條。　㈡按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項第1款則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌全案緣起係因曾郁璇、黃雅音與何珮綺間有上開夙怨而對何珮綺心生不滿，進而發生本件糾紛，應屬偶發事件，雖於案發現場聚集逾3 人，然並無持續增加人數等難以控制之情，且行為時間亦屬短暫，雖導致何珮綺受有上開傷害，然其所受之傷勢尚輕。綜上，依陳暳瑄之犯罪情節視之，本院認尚無予以加重其刑之必要，附此敘明。　㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，陳暳瑄本件妨害秩序之犯罪情節尚非重大，雖如前敘，且其犯後坦承犯行，復與何珮綺調解成立、賠償何珮綺之損失，亦有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份附卷可稽（見本院111年度審訴字第 997號卷＜下稱審訴卷＞第141-145頁）。惟其所犯之罪，最輕法定本刑非重，經本院權衡後，認本件並無情輕法重之情形，無從依刑法第59條規定酌減其刑，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌陳暳瑄遇事不知理性處理，僅因上揭糾紛，即率爾為本案妨害秩序犯行，造成公眾或他人之危害及恐懼不安，非但妨害社會安寧，尚致何珮綺受傷，所為尚非可取；惟陳暳瑄犯後坦承犯行，且與何珮綺調解成立，並已賠償何珮綺之損失，有上開本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份在卷可考，犯後態度良好；兼衡其前無犯罪科刑處罰紀錄之素行（見訴緝卷第63頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，並參酌其智識程度、生活狀況（見訴緝卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、緩刑：　　陳暳瑄前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑典，然其本件犯罪情節尚輕，且與何珮綺調解成立，並已賠償何珮綺之損失、坦承犯行，足認其已有悔意，斟酌其歷經本次偵、審程序及刑之宣告，當已更加注意自身往後行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。五、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨略以：陳暳瑄如上揭一、所為，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢陳暳瑄前揭傷害犯行，業經檢察官提起公訴，認其前揭所為，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。惟何珮綺就其所為傷害部分，業於本院審理時撤回告訴，此有何珮綺出具之刑事撤回告訴狀1紙、本院公務電話紀錄1紙在卷可稽（見審訴卷第145頁、第15 3頁）。揆諸前揭規定，本應為不受理之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前開一、所示之有罪部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併予敘明。六、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。八、本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條　在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-06

TPDM-113-簡-4338-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第584號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳金虎選任辯護人張藝騰律師郭芸言律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4261、4601、6883、8326、10504、15246號），本院裁定如下：　　主　文吳金虎自即日起解除禁止接見通信，且於提出新臺幣陸拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺中市○○區○○路○段○○○ ○號八樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。吳金虎如未能具保，其羈押期間，自民國一百一十三年十二月十六日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，此觀刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定自明。次按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，同法第101條之2前段規定甚明。又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明定。二、經查：（一）被告吳金虎因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之主持及指揮犯罪組織罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第346條（第3項、）第1項恐嚇取財（未遂）罪、同法第339之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財等罪嫌，提起公訴，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款、第8 款之羈押原因，並有羈押之必要，而於民國113年5月16日裁定自該日起羈押3月，嗣於同年8月16日、同年10月16日各延長羈押2月，且禁止接見通信在案，先予敘明。（二）茲因被告羈押期間將行屆滿，經本院於113年11月29日訊問被告並徵詢辯護人意見後（見訴卷四第131頁），審核卷內事證，認被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開犯嫌，有同案被告、被害人及相關證人證述在卷，並有相關通訊軟體對話紀錄及書證在卷足佐，足認其犯罪嫌疑重大。而被告於本案檢警執行搜索前之相當期間，確曾頻繁出入柬埔寨，佐以卷內事證顯示其有與訴外人張漢民所屬之柬埔寨詐欺集團合作、聯繫之管道及經驗，堪認被告在海外已建立相當經濟及社會網絡，有事實足認有為規避本案日後審判、執行而逃亡之虞。又被告曾指示其他同案被告回臺灣後佯稱其等係前往柬埔寨冰店打工等虛偽供詞，亦有事實足認其有勾串共犯或證人之虞。再者，被告前有多起恐嚇取財案件經法院論罪科刑之紀錄，仍再於本案涉犯恐嚇取財罪嫌，並於本案期間內帶同多名同案被告數次前往柬埔寨從事詐欺工作，亦有事實足認被告有反覆實施恐嚇取財及加重詐欺取財犯行之虞。從而，足認被告現仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款、第8款之羈押原因。（三）茲審酌本案審理迄今已調查多名主要證人並交互詰問完畢之訴訟進度，足認被告勾串本案相關證人之必要性及可能性已大幅減低，復考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及訴訟防禦權受限制之程度等因素，本院認若命被告提出相當之保證金，並施以限制住居及限制出境、出海等羈押替代手段，應足以對被告形成相當程度之心理拘束力，並確保日後審判、執行之進行，而無繼續羈押被告之必要。爰裁定命被告於提出新臺幣60萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路0段000號8樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。惟倘被告未能提出上開保證金以供擔保，則前述具保對被告所形成之心理拘束力即不存在，本院即認仍有繼續羈押被告之必要，爰併諭知被告如未能具保，則自113年12月16日起延長羈押2月。又本院考量前述本案審理及調查證據之進度，認已無繼續禁止被告接見通信之必要，爰另諭知自即日起對被告解除禁止接見通信，併予指明。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2前段、第9 3條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-06

TPDM-113-訴-584-20241206-6

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1057號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝依虔選任辯護人曾昭牟律師上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文謝依虔自民國一百一十三年十二月十七日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。又限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。二、經查：　㈠被告謝依虔因詐欺等案件，前經本院受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，並有具保、限制住居、限制出境、出海之必要，而於民國112年8月17日裁定被告以新臺幣30萬元具保，限制住居於新北市○○區○○路00巷00 弄0號2樓，自同年月21日起每週向新北市政府警察局新店分局碧潭派出所（下稱碧潭派出所）報到1次，並自同年月17 日起限制出境、出海8月，嗣於上開限制出境、出海處分期間屆滿前，經本院受命法官訊問被告並予辯護人陳述意見之機會後，認仍具限制出境、出海之原因，乃於113年4月11日裁定被告自同年月17日起限制出境、出海8月，此有本院訊問筆錄、國庫存款收款書、本院112年8月18日北院忠刑子11 2訴1057字第1120007872號函稿、限制出境（海）通知書函稿、本院裁定各1份在卷可憑（見本院112年度訴字第1057號卷＜下稱本院卷＞一第121-133頁、第140頁、第145-147頁，本院卷二第499-501頁、第513-515頁）。　㈡茲因本院對被告所為之限制出境、出海處分期間將於113年12 月16日屆滿，本院於113年12月5日訊問被告，並予被告及辯護人就是否延長限制出境、出海乙節陳述意見之機會後，被告當庭表示無意見（見本院卷五第588頁）。茲審酌本案相關卷證，本院認被告所涉本件犯行，犯罪嫌疑確屬重大，再參以其本案之犯罪期間、犯罪次數、犯罪所得等節，可認被告日後有面臨重罪刑罰及高額沒收之高度可能，客觀上已增加被告畏罪逃亡之機會，可預期其有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，況被告於113年3月18日至同年月24日期間，尚有未遵期至碧潭派出所報到之紀錄，經本院電話通知被告後，其方於同年月25日至碧潭派出所補行報到，此有本院公務電話紀錄3份在卷可查（見本院卷二第483-4 85頁、第505頁），綜上，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之限制出境、出海原因。　㈢再依比例原則權衡，對被告為限制出境、出海之處分，固使被告出入國境權益受有相當限制，然此與國家司法權行使之輕重權衡相比，採取限制出境、出海以確保後續刑事訴訟程序順利進行之強制處分手段，堪認已屬對被告居住或遷徙自由之相對最小侵害處分，尚未逾越必要程度。本院審酌被告所涉本案犯行情節、其行為對社會秩序及公共利益可能造成之危害程度、國家審判權及刑罰執行權有效遂行等公益考量，再斟酌本案審理進度、被告及辯護人之意見後，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2 第1項之規定，裁定被告自113年12月17日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPDM-112-訴-1057-20241206-2

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1319號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 PHAM DINH DUNG(越南籍，中文姓名范庭勇) 在臺聯絡地址：桃園市○鎮區○○路00巷000○0號選任辯護人王奕淵律師被告 NGUYEN VAN TIEN(越南籍，中文姓名阮文進) 在臺聯絡地址：桃園市○○區○○○路0段000號送達址：臺北市○○區○○路000巷0弄0號0樓選任辯護人江政俊律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第27122、27123號），本院裁定如下：　主　文本件延展至民國一一三年十二月十六日上午九時二十九分宣判。　理　由一、按刑事訴訟法第64條規定：「期日，除別有規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人」，而宣示判決期日亦屬訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得變更或延展之（臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果可作為參考）。二、本案被告PHAM DINH DUNG、NGUYEN VAN TIEN被訴違反毒品危害防制條例案件，前經本院辯論終結後，定於113年12月1 5日上午9時29分宣判，因當日為例假日，致無法如期宣判，認有變更宣示判決期日之重大事由。茲為免再開辯論之程序繁複，致當事人往返奔波，並節省司法資源，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPDM-113-訴-1319-20241205-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第731號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾媛薷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 43號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（113年度交易字第148號），判決如下：　　主　文鍾媛薷犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄二、證據並所犯法條欄一編號3證據名稱欄第1行「臺北市政府警察局」之記載，均應更正為「新北市政府警察局」。　㈡證據並所犯法條欄一編號3證據名稱欄第4行「2紙」之記載，應更正為「3紙」。　㈢證據並所犯法條欄一編號4證據名稱欄第1行至第2行「天主教耕莘醫院醫療財團法人耕莘醫院」之記載，應更正為「天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院」。　㈣增列證據：　⒈被告鍾媛薷於本院準備程序時之自白（本院113年度交易字第 148號卷＜下稱交易卷＞第39頁）。　⒉道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第943號卷＜下稱偵卷＞第39頁）。　⒊車輛詳細資料報表3份（偵卷第47-51頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在警方尚未查悉犯罪嫌疑人時，即主動向員警自首前情並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（見偵卷第39頁），被告於犯罪未經發覺前，自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何犯罪科刑處罰紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院 113年度交簡字第731號卷第7頁），素行尚佳；其駕車疏未遵守交通規則，致告訴人張竣傑受有如附件所載之身體傷害，行為固有不該，惟被告犯罪後已坦承犯行，犯後態度尚可；另參酌其違反注意義務之程度，暨其智識程度、生活狀況（見偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因違反行車時應盡之注意義務，致罹刑典，固非可取，惟其於本院準備程序時坦承犯行，告訴人亦於本院準備程序時陳明：我希望給被告緩刑，不用附帶條件等語在卷（見本院卷第39頁）。綜上，足認被告已有悔悟之心，犯後態度良好，信其經此科刑教訓，日後當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第943號　　被　　　告　鍾媛薷　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾媛薷於民國112年5月8日0時5分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號租賃小客車，沿新北市新店區復興路往中和區方向行駛，行經新北市新店區建國路與復興路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況貿然行駛，適有張竣傑騎乘車牌號碼　　000-000號普通重型機車，亦沿同向行駛於鍾媛薷所駕駛之車輛前方，遭鍾媛薷所駕駛之車輛自後追撞，張竣傑因失控撞擊顏哲偉停放在路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車，張竣傑因而受有右側肩部挫傷併肩舺骨體部骨折、右側手肘擦傷、左側肩部擦傷、左側踝部擦傷等傷害。鍾媛薷於肇事後，於未經具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報到場處理事故之警員坦承為肇事人，而自首接受裁判。二、案經張竣傑訴由臺北市政府警察局新店分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾媛薷於警詢及偵查中之供述坦承其於前揭時、地與告訴人發生本案交通事故，惟認為其並無過失，當下已有注意車前狀況等語。 2 告訴人張竣傑於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故現場圖2份、補充資料表1份、道路交通事故談話紀錄表2紙、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、車損及現場照片共16張、道路交通事故初步分析研判表證明本案交通事故之事發時間、地點、經過及肇事車輛外觀之事實。被告有過失之事實。 4 天主教耕莘醫院醫療財團法人耕莘醫院於112年5月8日出具之診斷證明書1份證明告訴人因本案交通事故，受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本案交通事故發生後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，請依刑法第62條前段規定，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

TPDM-113-交簡-731-20241129-1