Know99判決書

搜尋結果：證據

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第33號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9501、10257號），本院判決如下：主文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，且應依檢察官之指揮參加法治教育肆場次，並禁止對A女實施妨害性自主之不法侵害行為。犯罪事實一、甲○○於民國113年3月間，透過交友軟體結識A女（警詢中編定代號為BJ000-A113076號，000年0月生，案發時為未滿14 歲之少年，真實姓名年籍住所均詳卷，依性侵害犯罪防治法與兒童及少年福利與權益保障法之規定，其姓名不得揭露，於本判決以代號稱之，下稱為A女），其知悉A女為未滿14歲之女子，性觀念尚未臻健全成熟，無完全之性自主決定能力，竟基於對未滿14歲女子為性交之犯意，於113年3月31日凌晨1時許，在其位於彰化縣○○鄉○○路0段000○00號住處之房間，未違反A女意願，先撫摸A女胸部，再以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。二、案經彰化縣警察局員林分局報告及A女、A女之母（警詢中編定代號為BJ000-A113076A號，真實姓名年籍住所均詳卷，於本判決以代號稱之，下稱為A母）訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、程序部分：㈠性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦規定，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第 1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，此觀性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定即明。查本案告訴人A女案發時為未滿14歲之少年，是本判決關於A 女及其母，僅記載為A女、A母（性侵害案件代號與真實姓名對照表、代號與真實姓名對照表詳臺灣彰化地方檢察署113 年度偵字第9501號偵查卷宗【下稱偵9501卷】後附不公開卷資料袋內），合先敘明。㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第49頁至第51頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。㈢又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣彰化地方檢察署113年度他字第125 6號偵查卷宗【下稱他卷】第39頁至第45頁、第69頁至第70 頁，本院卷第48頁至第49頁、第82頁至第83頁），核與證人即告訴人A女於偵訊時證述之情節大致相符（見他卷第15頁至第18頁），並有彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表、 A女手繪被告房間平面圖、A女與被告之Instagram社群軟體對話紀錄翻拍照片、路口監視錄影畫面翻拍照片、被告住處照片、車輛詳細資料報表、車行紀錄匯出文字資料、本院11 3年度斗司刑移調字第135號調解筆錄等件在卷可稽（見他卷第7頁至第9頁、第21頁、第23頁至第29頁、第31頁、第33頁、第47頁至第63頁，偵9501卷第53頁、第55頁至第56頁，本院卷57頁至第58頁），足認被告之自白確與事實相符。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之依據：㈠按刑法上稱性交者，謂非基於正當目的所為之以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之性侵入行為，刑法第 10條第5項第1款定有明文。查告訴人A女係000年0月生，是被告為本案行為時，A女係未滿14歲之女子，而被告亦自承知悉此情（見他卷第70頁），又被告以陰莖插入A女之陰道內，揆諸上開規定，自屬性交行為無疑。是核被告上開所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。又被告於上開對A女性交過程中所為之撫摸A女胸部之猥褻行為，應為高度之性交行為所吸收，不另論罪。㈡成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就告訴人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利權益與保障法第112條第1項定有明文。是以刑法各罪未就年齡要件特設處罰規定者，固應依該條項規定加重其刑，然被告對A女所犯之對未滿14歲之女子為性交罪，已將「對未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項前段規定加重處罰之餘地。㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，此有最高法院95年度台上字第6157號判決意旨可資參照。查被告雖知悉A女未滿14 歲，但被告係無法妥善疏導或抑制自身情慾，鑄成本案犯行。而對未滿14歲之女子為性交者，其原因動機不一，情節未必相同，刑法概科以3年以上10年以下有期徒刑，刑責至重，被告所為與以虛構巧言、利益誘使未滿14歲之女子進行性交行為之情形有別，亦未更進一步以暴力、脅迫方式傷害A 女之身體，對此重刑之罪坦承犯行不諱，並與A女及A母達成調解，且業已金錢賠償A女及A母之損害，此有本院113年度斗司刑移調字第135號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第57頁至第58頁），被告本案犯行雖屬不該，然客觀上犯罪情狀顯可憫恕，本院認縱科以法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，確有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定，就其所犯之對於未滿14歲之女子為性交罪，減輕其刑。㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其主觀上認知A女為未滿14歲之少年，生理、心理均未臻發育成熟，仍未能克制己身情慾衝動，而於上開時、地與A女發生性行為，對A女之身心健全、人格發展造成不良影響，固屬不該，惟考量其犯後已坦承犯行，且業已與A女及A母達成調解，並已履行完畢，此如前述，兼衡其自述為高中肄業之智識程度、從事食品加工業作業員，月薪約新臺幣（下同）2萬多元、已退伍、未婚、與家人同住、目前幫忙家裡支出房貸、每月須償還機車貸款4, 000元至5,000元、父親為送貨員、母親為作業員、尚有一個在學之妹妹之生活狀況（見本院卷第84頁、第87頁之在職證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈤緩刑部分：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第73頁），其一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，且被告已與告訴人A女及A母達成調解、賠償損害，此如前述，足見被告犯罪後已盡力彌補損害，尚有悔悟之意，對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，且已深切悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又被告於案發時為成年人，故意對尚屬少年之告訴人A女犯刑法妨害性自主罪章之對於未滿14歲之女子為性交罪，而該罪亦為刑法第91 條之1規定所列之罪，且因命被告接受法治教育（詳後述），爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2 項第1款、刑法第93條第1項第1、2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並禁止對告訴人A女實施妨害性自主之不法侵害行為。再本院為導正被告之行為與法治之正確觀念，認有賦予其一定負擔之必要，衡量其本案犯罪之嚴重性，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受如主文所示場次之法治教育。而被告如有違反上述負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第六庭審判長法官王義閔法官許淞傑　　　法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許喻涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-23

CHDM-113-侵訴-33-20241023-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1468號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告宋振宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第961號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文宋振宏駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-23

CHDM-113-交簡-1468-20241023-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2005號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭家科上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3597號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文鄭家科犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣伍仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人許淑文於警詢時之證述、第一銀行回復存款查詢之客戶基本資料、大樂資訊股份有限公司電子信件、通聯調閱查詢單、臺灣彰化地方檢察署公務電話紀錄單」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭家科所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告佯稱販售遊戲點數，導致告訴人被騙匯款新臺幣（下同）5千元至儲值遊戲點數所產生之虛擬帳戶內，被告因此取得遊戲點數，則被告所為侵害告訴人之財產權，並危害社會治安，殊有可議。另衡量告訴人所受財產損失價值不小。並考量被告於民國111年至112 年間，先後在網路上佯稱販售虛擬寶物、遊戲卡片、遊戲點數等而涉犯詐欺案件，分別經本院以112年度簡字第2225號判決判處拘役30日、35日、40日、45日、50日，應執行拘役 120日確定、臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第998號判決判處有期徒刑3月確定等情，有各該案號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，則被告於相近期間內、以類似手法多次犯詐欺案件，顯見被告欠缺尊重他人財產權益之觀念。兼衡被告固然坦承犯行，並於偵查庭表示願意賠償告訴人等語，但告訴人表示覺得案件會石沉大海、不願出庭等語，是以被告迄今未能賠償告訴人損失之犯後態度。暨被告學歷為國中畢業，從事服務業之智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案詐得價值5千元之遊戲點數，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準）（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

CHDM-113-簡-2005-20241023-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1433號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳俊儀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第883號），本院判決如下：主文陳俊儀犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行至第3行「仍隨即駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路欲返回住處。」之記載，應補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車上路欲返回住處。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告陳俊儀所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌政府已以媒體傳播等各種方式一再宣導酒後駕車之危害性，而酒精對人之意識能力具有不良影響，是以酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，若因此肇致交通事故，極可能造成自己、其他用路人之人身傷亡或車輛損壞等財物損失。被告竟仍於飲酒後，駕駛自用小客車上路，漠視自己及公眾通行往來之交通安全，實不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.84 毫克，於犯罪後，坦承犯行之態度。兼考量被告自述之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日刑事第三庭法官林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　23 　日書記官曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第883號　　被　　　告　陳俊儀　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段00號之22 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊儀於民國113年9月10日20時許起至同日22時許止，在彰化縣埔鹽鄉彰水路全聯超市附近路邊飲用酒類後，仍隨即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路欲返回住處。嗣於113 年9月11日0時23分許，行經彰化縣○○鄉○○路00○0號前，因行車不穩而為警攔查，發現其滿臉通紅並充滿酒氣，於同日0 時46分許，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.84毫克。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳俊儀於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日檢察官黃淑媛本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記官劉金蘭　　　　所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-23

CHDM-113-交簡-1433-20241023-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主罪

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第17號 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人林宥任律師唐樺岳律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第4406、9668號），本院合併審理並判決如下：主文乙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行附件即本院一一三年度彰司刑移調字第二四九號調解筆錄所示之調解成立內容，且應依檢察官之指揮參加法治教育捌場次，並禁止對甲女實施妨害性自主之不法侵害行為。犯罪事實一、乙○○於民國112年9月前某日透過網路遊戲認識甲女（警詢中編定代號為BJ000-A112277號，000年0月生，案發時為未滿1 4歲之少年，真實姓名年籍住所均詳卷，依性侵害犯罪防治法與兒童及少年福利與權益保障法之規定，其姓名不得揭露，於本判決以代號稱之，下稱為甲女），乙○○知悉甲女為未滿14歲之女子，性觀念尚未臻健全成熟，無完全之性自主決定能力，竟各基於對未滿14歲女子為性交之犯意，分別為下列犯行：㈠112年9月22日下午某時許，在乙○○停放於彰化縣○○鎮某空地之自小客車內，未違反甲女意願，先與甲女接吻，並親吻甲女胸部，再以陰莖放入甲女口腔內之方式，對甲女為性交行為1次。㈡112年9月23日下午某時許，在乙○○停放於彰化縣○○鎮某空地之自小客車內，未違反甲女意願，先與甲女接吻，並親吻甲女大腿靠近下體處，再以將陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。㈢112年10月13日16時30分許，在乙○○停放於彰化縣○○鎮某空地之自小客車內，未違反甲女意願，將陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。㈣112年10月20日16時30分許，在乙○○停放於彰化縣○○鎮某空地之自小客車內，未違反甲女意願，將陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。二、案經甲女之母（警詢中編定代號為BJ000-A112277B號，真實姓名年籍住所均詳卷，於本判決以代號稱之，下稱為甲母）訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、程序部分：㈠性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦規定，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第 1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，此觀性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定即明。查本案被害人甲女案發時為未滿14歲之少年，是本判決關於甲女及其母，僅記載為甲女、甲母（性侵害案件代號與真實姓名對照表、彰化縣警察局婦幼警察隊妨害性自主案件代號與真實姓名對照表詳臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第440 6、9668號偵查卷宗【下分別稱偵4406卷、偵9668卷】後附真實姓名代號對照表封套袋內），合先敘明。㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院113年度侵訴字第17號卷【本院卷一】第50頁至第51頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。㈢又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵4406卷第6頁至第10頁、第173頁至第 175頁，偵9668卷第27頁至第29頁、第113頁至第114頁，本院卷一第47頁至第49頁、第101頁至第102頁，本院113年度侵訴字第30號卷【下稱本院卷二】第39頁至第41頁），核與證人即被害人甲女、證人即告訴人甲母於警詢、偵訊時證述之情節大致相符（見臺灣彰化地方檢察署112年度他字第313 4號偵查卷宗【下稱他卷】第13頁至第21頁、第49頁至第51 頁，偵4406卷第27頁至第29頁，偵9668卷第41頁至第45頁），並有甲女與被告之社群軟體Instagram對話紀錄翻拍照片、Google電子地圖網路列印畫面、車牌號碼0000-00號自小客車車行軌跡資料、車牌號碼0000-00號自小客車車行軌跡、Google地圖街景圖、車輛詳細資料報表、指認相對人紀錄表資料、性侵害犯罪事件通報表、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表、被告與被害人甲女之合照、本院113年度彰司刑移調字第249號調解筆錄等件在卷可稽（見他卷第23頁至第33頁、第37頁、第39頁至第42頁、第43頁至第44頁、第 45頁，偵4406卷第31頁至第33頁、第57頁至第156頁，偵966 8卷第51頁至第53頁，本院卷一第39頁、第41頁至第42頁、第43頁、第67頁至第68頁），足認被告之自白確與事實相符。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑之依據：㈠按刑法上稱性交者，謂非基於正當目的所為之以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之性侵入行為，此觀刑法第10條第5項第1款之規定即明。查被害人甲女係000年0月生，是被告為本案行為時，甲女係未滿14歲之女子，而被告亦自承知悉此情（見本院卷二第39頁至第41頁，本院卷一第 101頁至第102頁），又被告以陰莖插入甲女之口腔、陰道內，揆諸上開規定，自屬性交行為無疑。是核被告上開所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪（共4罪）。又被告於如犯罪事實一㈠、㈡所示對甲女性交過程中之與甲女接吻，並親吻甲女胸部、大腿靠近下體處之猥褻行為，均應為高度之性交行為所吸收，皆不另論罪。㈡成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就告訴人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利權益與保障法第112條第1項定有明文。是以刑法各罪未就年齡要件特設處罰規定者，固應依該條項規定加重其刑，然被告對甲女所犯之對未滿14歲之女子為性交罪，已將「對未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項前段規定加重處罰之餘地。㈢被告所犯上開4次對於未滿14歲之女子為性交罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，此有最高法院95年度台上字第6157號判決意旨可資參照。查被告雖知悉被害人甲女未滿14歲，但被告係無法妥善疏導或抑制自身情慾，鑄成本案4次犯行。而對未滿14歲之女子為性交者，其原因動機不一，情節未必相同，刑法概科以3年以上10年以下有期徒刑，刑責至重，被告所為與以虛構巧言、利益誘使未滿14歲之女子進行性交行為之情形有別，亦未更進一步以暴力、脅迫方式傷害被害人甲女之身體，對此重刑之罪坦承犯行不諱，並與被害人甲女及其母達成調解，且迄今均有依調解筆錄所示內容履行，此有本院113年彰司刑移調字第249號調解筆錄、辯護人提出之網路銀行轉帳明細翻拍照片在卷足憑（見本院卷一第67頁至第68頁、第115頁至第120頁），被告本案4 次犯行雖屬不該，然客觀上犯罪情狀顯可憫恕，本院認縱科以法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，確有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定，就其所犯之4次對於未滿14 歲之女子為性交罪，均減輕其刑。㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其主觀上認知甲女為未滿14 歲之少年，生理、心理均未臻發育成熟，仍未能克制己身情慾衝動，而於上開時、地與甲女發生性行為，對甲女之身心健全、人格發展造成不良影響，固屬不該，惟考量其犯後已坦承犯行，且業已與甲女及甲母達成調解，已如前述，兼衡其自述為高職畢業之智識程度、從事工廠作業員，月薪約新臺幣（下同）3萬多元、未婚、自己租屋在外，每月租金3,0 00元、家中有母親、姐姐及妹妹、母親雖有工作、然仍會協助支應家用、對外並無負債及貸款之生活狀況（見本院卷一第103頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依被告所為之犯行皆屬同質性犯罪，且係短暫之交往期間內接連所為，又被告本案犯行之被害人均屬同一等情事，定其應執行之刑如主文所示。㈥緩刑部分：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第89頁），其一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，又被告已與被害人甲女及告訴人甲母達成調解，且迄今均有依調解筆錄所示內容履行，此如前述，足見被告犯罪後已盡力彌補損害，尚有悔悟之意，對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，且已深切悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又被告於案發時為成年人，故意對尚屬少年之被害人甲女犯刑法妨害性自主罪章之對於未滿14歲之女子為性交罪，而該罪亦為刑法第91條之1規定所列之罪，且因命被告接受法治教育（詳後述），爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款、刑法第93 條第1項第1、2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並禁止對甲女實施妨害性自主之不法侵害行為。再本院為加強被告之法治觀念及尊重他人之性自主權，使其於緩刑期內能遵守法令、避免再度犯罪，同時兼顧被害人及告訴人2人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款之規定，命被告應履行附件即本院113年彰司刑移調字第249號調解筆錄所示之調解成立內容，及接受如主文所示場次之法治教育。而被告如有違反上述負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第六庭審判長法官王義閔　　法官許淞傑法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許喻涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-23

CHDM-113-侵訴-30-20241023-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第561號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳志明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2164號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文陳志明駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑拾月。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除檢察官起訴書犯罪事實欄一「…於民國113年6月9日執行完畢…」，更正為「…於民國113年5月10日執行完畢（並接續執行罰金易服勞役，於11 3年6月9日出監）…」，證據部分補充被告陳志明於準備程序及審理時之自白外，餘均認與其記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理時陳稱其高職汽修科畢業，現一人獨居，從事臨時工，收入不固定等情甚明，且有其個人戶籍資料為憑，是智識程度健全之成年人，除構成累犯之案件不重複評價外，其歷多次公共危險案件之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告之機車駕駛執照亦因酒駕逕註，卻不知記取教訓，飲酒後再度騎乘普通重型機車上路，為警查獲時吐氣所含酒精濃度高達每公升1.10毫克，逾成罪門檻極多，危險性相當高，更非初犯，惡性固著，量刑不應從輕；暨斟酌被告坦承犯行，態度良好，其除公共危險案件外另有傷害犯罪科刑紀錄，素行不算良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1 項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185 條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12164號　　被　　　告　陳志明　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志明有5次公共危險案件犯罪紀錄，最近1次經法院判處有期徒刑6月確定，於民國113年6月9日執行完畢。詎其仍不知悔改，復自民國113年6月30日12時許起同日15時、16時間許止，在彰化縣溪州鄉西畔村某址之友人住處，飲用酒類後，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16 時20分許，行經彰化縣溪州鄉下田路與木橋路口時，因停等紅燈超越停止線為警攔查，發現其身散發酒味，經警於同日 16時38分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.10毫克。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳志明於警詢及偵查中之自白（供述）。（二）酒精濃度測試單。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車車籍及證號查詢機車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依法加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　 8 月 6 日　　　　　　　　　　　　檢察官林佳裕本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 8 月 13 日書記官周浚瑋

2024-10-23

CHDM-113-交易-561-20241023-1

基小聲

臺灣基隆地方法院

保全證據

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小聲字第2號聲請人劉民信住○○市○○區○○路000巷00○0號上列聲請人與相對人基隆市警察局間請求國家賠償事件，聲請證據保全，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：000年00月00日下午6時許，聲請人電詢相對人基隆市警察局勤務中心110收受郭台銘連署站新臺幣4 00元，可不可以，此外相對人基隆市警察局勤務中心110威脅聲請人...前去...幫忙，聲請人堅決拒絕，相對人以強暴、脅迫、詐欺而來的同意作為其合叉化的事由，掩飾其不法，此有相對人基隆市警察局勤務中心電話錄音及譯文，聲請人有礙難使用之虞，為此聲請准予保全證據等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。立法意旨係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院106年度台抗字第1265號裁定意旨參照）。又證據保全程序，屬於特別之證據調查方法，乃限證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意時，或就確定事物之現狀有法律上利益並有必要時，始得為之。苟證據並無此情事，或證據調查並無迫切之需要，而得於本案訴訟調查證據程序中為調查，訴訟當事人自可於調查證據程序中聲請為調查即可，並無為聲請證據保全之必要。又聲請證據保全之當事人就應保全證據之理由，應釋明之，民事訴訟法第370條第1項第4 款、第2項亦有明文，亦即聲請人應提出可供法院得隨時進行調查之證據，當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第45 3號裁判意旨參照）。三、經查，聲請人同時聲請證據保全之本案訴訟已繫屬於本院(1 13年度基國小字第4號)，本院已進行調查證據之程度，且相對人亦已於本案中提出勤務中心報案電話錄音，而無另行聲請保全證據之必要。此外聲請人並未能提出可供本院及時調查之具體事證，以釋明上開證據有何滅失之立即危險，或不為保全將有不及調查使用或礙難使用之虞，復無經相對人同意之情形，自屬應由本院依民事訴訟法第282條之1、第286 條等規定，於本案訴訟判斷聲請人關於前述證據之主張是否為正當之問題，核與聲請保全證據之要件不合。從而本件證據保全之聲請，要屬無據，礙難准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　白豐瑋

2024-10-23

KLDV-113-基小聲-2-20241023-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1436號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉化成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14238號），本院判決如下：主文劉化成犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行「竟於同日20時15分許，」之記載，應補充為「竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時 15分許，」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告劉化成所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌政府已以媒體傳播等各種方式一再宣導酒後騎車之危害性，而酒精對人之意識能力具有不良影響，是以酒後騎車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，若因此肇致交通事故，極可能造成自己、其他用路人之人身傷亡或車輛損壞等財物損失。被告竟仍於飲酒後，騎乘普通重型機車上路，嗣因與證人胡淑鈴騎乘之普通重型機車發生碰撞，進而遭警查獲本案犯行，被告所為漠視自己及公眾通行往來之交通安全，實不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.49毫克，於犯罪後，坦承犯行之態度。兼考量被告自述之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日刑事第三庭法官林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　23 　日書記官曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14238號　　被　　　告　劉化成　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷0號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉化成於民國113年8月5日13時許、18時2分許，先後在彰化縣北斗鎮之工作地點及員林市○○路000巷0號15樓住處，飲用啤酒及高粱酒後，竟於同日20時15分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車上路。嗣於同日20時24分許，行經彰化縣○○市○○路000號前，與胡淑鈴騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，雙方均受傷送醫（過失傷害部分已和解，未據告訴），經警獲報前往處理，測得劉化成吐氣中之酒精濃度為每公升0.49毫克，達每公升0.25毫克以上。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告劉化成於警詢及偵查中之自白。（二）證人胡淑鈴於警詢之證述。（三）被告之彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（四）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、公路監理電子閘門系統資料、車輛詳細資料報表。（五）員榮醫療社團法人員榮醫院診斷證明書、彰化縣員林市調解委員會調解書。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　檢察官　李秀玲本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日書記官黃仲葳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-23

CHDM-113-交簡-1436-20241023-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重強盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第249號 113年度訴字第376號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃柏璋選任辯護人林富豪律師(法扶律師) 被告馮健圍選任辯護人蔡宜宏律師(法扶律師) 被告王秉羱選任辯護人鄭聿珊律師(法扶律師) 被告曾煒翔選任辯護人張貴閔律師(法扶律師) 被告李政諭指定辯護人呂仲祐律師上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2793號、第4291號、第4987號），及追加起訴（113年度偵字第7255號），本院判決如下：主文一、黃柏璋犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年柒月。又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。又犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年拾月。扣案如附表編號一、二、四所示之物均沒收。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元共同沒收。二、馮健圍犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年伍月。又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑柒年捌月。扣案如附表編號五所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元共同沒收。三、王秉羱共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年伍月。扣案如附表編號六所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元共同沒收。四、曾煒翔共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案如附表編號七所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元共同沒收。五、李政諭犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑柒年玖月。扣案如附表編號八所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元共同沒收。犯罪事實一、曾煒翔(綽號「阿旦」)、王秉羱分別係「藍天車行」之白牌車司機兼班長、白牌車司機，其2人於載客期間，發現經常向其等叫車之乘客吳秉緯、陳柏翰均是詐欺集團車手(其2人所涉詐欺罪嫌部分由警另案調查中)，且經常提領巨額贓款。王秉羱於一次載客期間，聽見吳秉緯、陳柏翰討論下週要領200萬元鉅款，乃與曾煒翔、黃柏璋(暱稱「小興」)謀議可共同打劫車手，由王秉羱提供白牌車供黃柏璋犯案使用，曾煒翔提供車手特徵及行車資訊，黃柏璋則找人下手行搶，黃柏璋遂邀約馮健圍加入，其4人意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，而開始策劃本案犯罪行為。嗣黃柏璋、王秉羱、馮健圍等3人另商議攜帶兇器行搶，其3人犯意提升為攜帶兇器強盜犯意。民國113年2月5日中午，馮健圍認為人手不足，臨時邀約李政諭加入本案犯罪，李政諭又邀請蘇和苗加入（蘇和苗所涉罪嫌，現由警方另案調查中），黃柏璋、馮健圍、李政諭再將其等犯意提升為結夥三人以上攜帶兇器加重強盜之犯意，於113年2月5日16時許，曾煒翔將「藍天車行」白牌車司機陳思安以車號000-0000號自小客車搭載吳秉緯、陳柏翰，及吳秉緯、陳柏翰即將在彰化縣00鄉富山國小前下車之訊息，透過即時通訊軟體LINE通知馮健圍與黃柏璋2人，王秉羱則提供其車號000-0000號白色自小客車給馮健圍駕駛搭載黃柏璋，另李政諭駕駛其所有之車牌000-0000號藍色自小客車，懸掛車牌000-0000號而搭載蘇和苗，共同前往富山國小。黃柏璋、李政諭、馮健圍於同日約16時35分許抵達現場後，李政諭、馮健圍分別駕駛上開車輛，一前一後圍堵陳思安駕駛之車號000-0000號自小客車，李政諭再持外觀形似真槍之BB槍1枝（未扣案）、蘇和苗持電擊棒、黃柏璋先後持球棒及料理刀、馮健圍持球棒，下車共同趨前喝令陳思安、吳秉緯、陳柏翰3人下車，陳思安等人因受驚嚇躲在車上，黃柏璋憤而另行基於毀損之犯意，以球棒砸毀陳思安上開車號000-0000號自小客車前擋風玻璃，致該車擋風玻璃破裂致不堪使用，以此方式逼其等下車後，黃柏璋、馮健圍、李政諭、蘇和苗再將吳秉緯、陳柏翰、陳思安團團圍住，李政諭並以手槍抵住吳秉緯頭部要求交出其等提領之贓款，致吳秉緯不能抵抗，遂告知贓款放在上開000-0000號自小客車內，黃柏璋旋即上車將吳秉緯、陳柏翰當日提領之詐騙贓款新臺幣（下同）9萬元取走，李政諭則另搶走吳秉緯戴於手上之金戒指1枚（重量約2.81錢）得手。二、黃柏璋等人因不滿僅搶得9萬元贓款，繼續逼問吳秉緯、陳柏翰，方知其2人預計於當日19時許再次提領高額贓款，李政諭、黃柏璋、馮健圍、蘇和苗復共同基於三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由李政諭持手槍脅迫吳秉緯、陳柏翰2人登上馮健圍與黃柏璋駕駛之車號000-000 0號自小客車後(陳思安則任其離去)，李政諭及蘇和苗另駕駛車號000-0000號自小客車在前方引領，將吳秉緯、陳柏翰 2人載往附近不詳山區後，喝令吳秉緯、陳柏翰2人下車蹲於山路旁，控制其2人行動，李政諭同時以手機錄下過程，擬等候當晚19時繼續提領另一批贓款再予行搶，其等以此方式剝奪吳秉緯、陳柏翰之行動自由。嗣警方獲報於同日17時35 分許，在彰化縣○○鄉○○路000號前，發現搭載吳秉緯、陳柏翰之車號000-0000號自小客車，遂當場逮捕黃柏璋及馮健圍，吳秉緯、陳柏翰始恢復自由。警方並自該車內扣得黃柏璋所有之木質球棒3支、料理刀2把、手機1支、購刀發票1張，及馮健圍所有之手機1支等犯罪工具，並起獲贓款現金9萬元，而知悉上情，李政諭、蘇和苗則駕車逃逸。三、案經陳思安、吳秉緯、陳柏翰訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告黃柏璋、馮健圍、王秉羱、曾煒翔、李政諭及其等辯護人於本院準備程序，均已表示同意有證據能力（訴249卷一第218-219、291頁、卷二第123-124頁，訴376卷第97、283-286頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。至被告曾煒翔及其辯護人雖均爭執證人王秉羱、馮健圍於警詢中之證述為傳聞證據，而無證據能力，然其等於警詢中所為陳述均未經本院引為認定被告曾煒翔犯罪事實之證據使用，自不贅述該等供述證據是否均具有證據能力，附此說明。二、本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告黃柏璋、馮健圍、李政諭均坦承結夥三人以上攜帶兇器強盜及加重剝奪他人行動自由之犯行不諱；被告黃柏璋對於毀損犯行亦坦承不諱；被告王秉羱坦承攜帶兇器強盜之犯行不諱；被告曾煒翔固坦承依被告王秉羱指示，將告訴人吳秉緯、陳柏翰案發當日之行蹤、特徵告知被告馮健圍，惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我只認識王秉羱，因為我欠他3萬元，王秉羱說要去向車手勒索金錢，他人都準備好了，只要我告訴馮健圍車手下車地點及外貌特徵，王秉羱就會免除我的債務，其他事情王秉羱說他會處理，我知道他們要搶錢，但不知道要怎麼搶，我以為是用恐嚇的，我只承認恐嚇取財罪等語（訴249卷一第210-216頁），辯護人張貴閔律師則以：曾煒翔僅提供被害人行蹤給馮健圍知悉，其並不知道現場實施之人會達3人以上，也不知道有人會持兇器行搶，是曾煒翔主觀上沒有加重強盜犯意，客觀上也無參與加重強盜部分行為，至多僅成立恐嚇取財罪等語（訴249卷一第210-211、227-229頁），為其辯護，經查：　㈠被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱部分：　⒈上開犯罪事實，業據被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱坦承不諱，核與證人即告訴人陳柏翰、吳秉緯、陳思安於警詢及偵查中之證述（偵一卷第127-132、133-135 頁，偵三卷第345-346頁；偵一卷第153-159頁，偵三卷第315-317頁；偵一卷第189-193頁）、證人即吳秉緯、陳柏翰之友人黃孟哲於警詢之證述（偵一卷第165-173頁）、證人即藍天車行司機周緯誌於警詢之證述（偵一卷第195-197頁）、證人黃柏璋於警詢、偵查中及本院之證述（對於其他同案被告而言，屬證人之證述，下同；見偵一卷第91-93、95-105、239 -241頁，訴249卷二第116-122頁）、證人馮健圍於警詢、偵查中及本院之證述（偵一卷第57-70 、233-235頁，訴249卷二第108-116頁）、證人王秉羱於警詢、偵查中及本院之證述（偵二卷第27-29、31-41、261-264頁，訴249卷二第98-1 08頁）、證人曾煒翔於警詢、偵查中之證述（偵三卷第129- 131頁，偵二卷第83-85、87-94、267-270頁）、證人李政諭於警詢、偵查中之證述（偵四卷第29-31、33-45、385-389 頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（馮健圍指認：偵一卷第73-76頁，黃柏璋指認：偵一卷第107-110頁、偵三卷第189-192頁，王秉羱指認：偵二卷第 43-46頁，曾煒翔指認：偵二卷第95-98頁，李政諭指認：偵四卷第47-50頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（偵一卷第137-140、161-164頁，他卷第29-32、4 3-46頁）、自願受搜索同意書（偵一卷第83頁，偵四卷第28 8頁）、行動裝置採證同意書（偵一卷第85、121頁，偵二卷第57頁，偵四卷第140、294-295頁）、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第123-126頁，偵二卷第52-56頁，他卷第91-94頁，偵四卷第63-67、289-2 94頁）、000-0000自小客車於案發時行車紀錄器影片擷圖（偵一卷第199-203頁、偵四卷第75-83頁）、告訴人遭押到山上之錄影畫面擷圖（偵二卷第73-81頁）、被告黃柏璋與王秉羱LINE對話紀錄翻拍照片（偵二卷第59-61頁）、被告馮健圍與王秉羱LINE對話紀錄翻拍照片（偵二卷第63-64頁）、被告王秉羱與李政諭LINE對話紀錄翻拍照片（偵二卷第65 -72頁）、被告馮健圍與曾煒翔（暱稱「阿旦」）LINE對話紀錄翻拍照片（偵二卷第123-133頁）、被告黃柏璋與李政諭LINE對話紀錄翻拍照片（偵三卷第217-218頁）、被告馮健圍手機內料理刀之照片（偵三卷第261）、被告馮健圍與李政諭LINE對話紀錄翻拍照片（偵三卷第263-273頁）、被告馮健圍與黃柏璋（暱稱「小兴」）LINE對話紀錄翻拍照片（偵三卷第275-299頁）、被告曾煒翔遭扣案手機翻拍照片（偵四卷第297-299頁）、被告李政諭LINE資料截圖翻拍照片（偵四卷第240頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（偵三卷第111頁）、購買刀具發票影本1紙（偵三卷第207頁）、被告黃柏璋手機內拍攝之告訴人吳秉緯及陳柏翰面向山壁之照片（偵三卷第211頁）、113年2月5日車行紀錄（他卷第115、121頁）、車輛詳細資料報表（他卷第117、123頁）、本院113年度聲搜字第605號搜索票（偵四卷第59-61頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑紋字第11360331 19號鑑定書（訴249卷一第135-140頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月12日刑生字第113604236號鑑定書（訴249卷一第165-167頁）、扣押物品照片（訴249卷一第199-201頁）等件在卷可佐，復有案發現場採集之棉棒、檳榔渣、菸蒂等證物（訴249卷一第347-353頁），及如附表編號1至6、8 所示之物扣案可佐，且經本院當庭勘驗「把被害人押到山上畫面1」、「把被害人押到山上畫面2」影片檔案，製有勘驗筆錄及擷圖附件在卷可憑（訴376卷第144-151之17頁），足認被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱之任意性自白與事實相符，可以採信。　⒉公訴意旨固認被告王秉羱涉嫌「結夥三人以上」之強盜加重要件，然按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。查被告王秉羱於案發當日並未在場分擔實施強盜行為，且其僅知被告黃柏璋、馮健圍將前往案發地點實施強盜行為，被告李政諭係被告馮健圍自行邀約參與本案，被告王秉羱並不認識被告李政諭等情，業據被告馮健圍及黃柏璋於本院、被告李政諭於偵查中證述明確（訴249卷二第110、114頁，偵四卷第388頁），是被告王秉羱既非邀約被告李政諭參與本案之人，而卷內亦無其他積極證據足以證明被告王秉羱對於結夥三人以上強盜之加重要件犯罪事實，有所認知或預見，則本案被告王秉羱所涉犯行，即無上開「結夥三人以上」加重事由，附此說明。　㈡被告曾煒翔部分：　⒈按強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行為（即目的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之連帶關係。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被視為獨立之強盜行為。是強盜罪強制行為之動向，係在於即時的取走，而非以未來實現之手段達到取財目的，否則僅屬恐嚇取財之範疇（最高法院105年度台上字第2714號刑事判決意旨參照）。又恐嚇取財與強盜罪，雖均同具有不法得財之意思，及使人交付財物之行為，但前者被害人尚有意思自由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度。恐嚇取財罪之恐嚇行為，必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪（最高法院87年度台上字第2278號刑事判決意旨參照）。　⒉上開案發經過，業據被告曾煒翔於警詢、偵查中及本院均坦承不諱，並有如上開㈠⒈所示之各項證據及扣案物品可佐，足認被告曾煒翔此部分自白應與事實相符，而堪採信。關於被告曾煒翔是否知情被告王秉羱、馮健圍、黃柏璋等人欲強盜取財一情，業據證人王秉羱於本院審理中證稱：案發前我有載過被害人，知道他們身上有大量現金，有天我聽到車手說下禮拜一會有200萬元。我跟黃柏璋聊天說要過年了，兩個人都沒錢這樣好嗎？後來我也跟曾煒翔說下禮拜會有200萬元，有跟曾煒翔有討論要如何犯本案，講好我借車給黃柏璋，曾煒翔提供車手行車資訊，也有討論錢要如何分，曾煒翔知道這些事是要「拼」車手，「拼」就是搶的意思等語（訴 249卷二第99-102、105頁），核與證人黃柏璋於本院審理中證稱：王秉羱邀請我參與本案，要行搶的那幾天，我都跟王秉羱在一起，有聽到王秉羱跟曾煒翔討論這件事，也是曾煒翔叫王秉羱去搶的。案發當天車手在藍天車行叫了三台車，曾煒翔在00載到車手的同伴，他知道錢會在哪個車手身上，他就負責告訴我們有錢的車手是哪一台車及車手的特徵等語（訴249卷二第120-121頁、訴249卷一第75-76頁），及證人馮健圍於本院審理中證稱：案發當天曾煒翔用LINE告訴我們車手的行蹤，後面他用LINE傳訊息說「動手後等我聯絡你再回我」，「動手」意思是指搶車手錢這件事等語（訴249卷二第115頁）大致相符，堪認被告王秉羱於113年1月底、2月初某日，與被告曾煒翔討論「拼車手錢」之事，被告曾煒翔因而知悉被告王秉羱、黃柏璋、馮健圍等人有下手強盜財物之動機與故意，且同意出車載詐欺集團車手，並提供被告黃柏璋、馮健圍等人關於車手行蹤及攜帶現金車手之外貌特徵等資訊。　⒊復參酌被告曾煒翔、馮健圍間於案發當日之LINE對話紀錄內容（偵二卷第131-132頁），可知被告馮健圍於該日16時17 分許傳訊「我朋友有你的定位盡量看能不能你載到」、「我們照定位去找你你就盡量開偏僻一點的路不要太多人我們比較好辦事」，被告曾煒翔回覆「（ok手勢）我看能不能上我的怕他們要坐進口的」、「上0000（BMW）」等情，可見案發當天被告黃柏璋等人原計畫由被告曾煒翔載車手到偏僻之處行搶，但因車手最終搭上000-0000號白牌車而未能如願依原計畫行事。且被告曾煒翔於本院供稱：王秉羱有跟我說如果有拿到錢，有動手的會分比較多，如果有搶到200萬元，我沒有動手，可能可以分到30、40萬元等語（訴249卷一第213頁），足認被告曾煒翔事前即知被告王秉羱、黃柏璋、馮健圍等人欲強盜財物，並基於為自己不法所有之意圖而參與本案強盜犯行。則被告曾煒翔既已明確知悉被告王秉羱、黃柏璋、馮健圍等人欲強盜財物，而其所參與之駕駛白牌車載送詐欺集團車手成員、告知攜帶現金之車手行蹤、車手所搭乘車輛及下車地點等行為，為遂行本案強盜犯行不可或缺之重要環節，縱本案前往富山國小為強盜行為者為被告馮健圍、黃柏璋、李政諭等人，亦無礙被告曾煒翔就本案強盜犯行與被告馮健圍、黃柏璋、王秉羱間有犯意聯絡與行為分擔之認定，是被告曾煒翔及其辯護人辯稱其並無強盜犯意及行為分擔等語，自不足採信。　⒋至證人王秉羱雖於本院審理中證稱：我是叫黃柏璋用嚇唬告訴人的方式行搶，他們說要帶刀或槍，我說帶球棒就好，拿武器也可以不動手。我認為恐嚇取財的意思就是用嚇的，錢拿來就好。我也跟曾煒翔說年輕人而已，不要動手等語（訴 249卷二第100、104、106-107頁）。惟本案被告王秉羱、曾煒翔既計畫要「拼車手錢」，亦即從詐欺集團車手身上即時搶得財物，並知情車手所收贓款需要上繳犯罪組織，若未繳回則要面對組織成員之責難，或遭質疑私吞贓款而要求賠償，車手對於收得財物當不會輕易放手，於此種情形下，若不對車手施以強暴、脅迫手段，難以想像可以取財成功，故證人王秉羱此部分證述，即難以採信，自無從以此證述為有利被告曾煒翔之認定。　⒌被告曾煒翔及其辯護人復辯稱：曾煒翔是因為欠王秉羱債務，才會配合王秉羱，將車手行蹤告知馮健圍，以求免除3萬元債務等語（訴249卷一第228頁），惟查證人王秉羱於本院審理中否認有此事（訴249卷二第104頁），卷內復無其他客觀證據佐證，無從證明被告曾煒翔上開所辯屬實，此部分辯詞，亦不足採信。　⒍另觀諸被告曾煒翔於本院供稱：王秉羱說我提供車手行蹤、特徵等資訊就好，其他部分他負責，我不知道他們要如何搶等語。查，被告曾煒翔於113年2月5日因載送詐欺集團其他車手，乃推由被告黃柏璋、馮健圍駕車至富山國小為強盜行為，業如前述，被告李政諭於113年2月5日由被告馮健圍臨時邀約加入，而被告王秉羱僅知黃柏璋、馮健圍會到場下手，被告曾煒翔、被告王秉羱均不知現場除黃柏璋、馮健圍外還有其他人參與等情，有被告李政諭於警詢中之證述、被告王秉羱於本院審理中之證述可佐（偵四卷第39頁，訴249卷二第104頁），故被告曾煒翔實際上並未親見被告黃柏璋、馮健圍等人強盜之經過，亦不知情被告李政諭會到場參與本案強盜；復參以被告曾煒翔於案發當日傳訊給被告馮健圍稱：「這兩個弱雞不會反抗（按：指其他兩台白牌車司機）」、「送錢的也是19-20歲而已」（偵二卷第129頁），可認被告曾煒翔主觀上認為本案行搶對象攻擊性極低，尚無攜帶兇器之必要，衡以被告馮健圍與被告曾煒翔之LINE對話中，未曾提及其與被告黃柏璋要持球棒、料理刀強盜，是依卷內現有事證，尚難認被告曾煒翔知悉被告黃柏璋、馮健圍、李政諭攜帶球棒、料理刀、手槍下手強盜，而令其共同擔負結夥三人以上攜帶兇器之加重要件，依罪證有疑唯利被告原則，應對被告曾煒翔為有利之認定，而認其僅有普通強盜犯行。　㈢綜上，本案事證明確，被告5人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按強盜罪之行為，須客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒。所謂至使不能抗拒，指其行為，就具體事實客觀判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。查本案事發過程，被告黃柏璋、馮健圍等人圍堵告訴人3人所在之自小客車，被告黃柏璋先後持球棒及料理刀、馮健圍持球棒、李政諭持BB槍，均於車輛外叫囂要求告訴人3人開門下車，告訴人3人因害怕而不敢下車，嗣被告黃柏璋見其等未開門，即持球棒砸車，告訴人3人遂立即下車，並依在場被告黃柏璋等人要求趴在地上等情，此有證人吳秉緯、陳柏翰、陳思安於警詢之證述在卷可憑（偵三卷第30 7、323、348-349頁），益證在場被告黃柏璋、馮健圍、李政諭上開所為，已足使告訴人3人精神上萌生恐懼，而壓抑告訴人3人一般意思自由，使其等失去抗拒能力，達到客觀上至使不能抗拒之程度無疑。　㈡所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足。又攜帶假手槍，冒充真槍以威脅事主，奪取財物，已達於使人不能抗拒之程度，應成立強盜罪（最高法院106年台上字1685號、98年台上字3460號裁判意旨參照）。本案犯罪歷程中，被告黃柏璋、馮健圍所持料理刀、球棒，客觀上當對人生命、身體具危險性而屬兇器甚明。至被告李政諭持以犯本案之手槍，雖未扣案，然經被告李政諭於本院陳明該槍枝為BB槍、材質為金屬（訴376卷第32頁），復經本案勘驗「把被害人押到山上畫面2」檔案，可見被告李政諭所持手槍外貌形似真槍，此有本院勘驗筆錄截圖附件可佐（訴376卷第149-151之2頁），又在場之告訴人3人見聞後亦均誤信為真槍而趴下服從指揮，堪信該手槍之重量、材質、外觀應酷似真槍，如持以攻擊人之身體，仍足以對人生命、身體造成傷亡，而為具危險性之兇器。　㈢又刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之（最高法院 113 年度台上字第 455 號刑事判決意旨參照）。公訴意旨固認被告黃柏璋、馮健圍、李政諭於犯罪事實欄二所為，構成三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，惟本案事發經過，被告馮健圍、黃柏璋等人約於16時35分抵達富山國小等待告訴人吳秉緯、陳柏翰，並將告訴人2人帶至山上限制其2人之行動自由，警方於同日17時36分即抵達案發現場，並逮捕被告馮健圍、黃柏璋，此有被告馮健圍與被告曾煒翔之LINE對話（偵二卷第133頁）、彰化縣警察局彰化分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書（偵一卷第87、113頁）在卷可按，可認告訴人吳秉緯、陳柏翰人身自由遭限制之時間僅約不到1小時，且未遭拘禁在特定處所約束看管，是被告馮健圍、黃柏璋、李政諭等人此於犯罪事實欄二之行為態樣，應屬「三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由」，公訴意旨就此容有誤會，然此部分屬同條項之罪，而無需變更起訴法條，爰予更正，附此說明。　㈣核被告黃柏璋、馮健圍、李政諭於犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第330條第1項結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，於犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1、2款、第3 02條第1項之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。被告黃柏璋於犯罪事實欄一所為，另犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告王秉羱於犯罪事實欄一所為，係犯刑法第 330條第1項之攜帶兇器強盜罪。被告曾煒翔於犯罪事實欄一所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。公訴意旨認被告曾煒翔涉犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，無礙被告曾煒翔訴訟防禦權之行使，本院自得依法變更起訴法條；公訴意旨認被告王秉羱所為亦涉有結夥三人以上之加重要件，容有未洽，惟此僅涉及加重要件之認定，本院得依法認定，而無庸變更起訴法條。　㈤被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱、曾煒翔間，與蘇和苗就上開強盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告黃柏璋、馮健圍、李政諭間，與蘇和苗就上開加重剝奪他人行動自由犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至起訴意旨雖認有一位乙男參與上開犯行，然依卷內證據，尚難認乙男有參與實施或與被告等人間有犯意聯絡，是起訴意旨此部分應予更正，附此說明。　㈥被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱、曾煒翔等人同時強盜告訴人吳秉緯、陳柏翰等人，乃一行為侵害數同種法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，僅從一情節最重者論處。被告黃柏璋、馮健圍、李政諭等人，同時對告訴人吳秉緯、陳柏翰為加重剝奪他人行動自由犯行，屬一行為侵害數同種法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，僅從一情節最重者論處。　㈦被告黃柏璋所犯上開3罪，及被告馮健圍、李政諭所犯上開2 罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧累犯加重其刑　⒈被告黃柏璋前因槍砲、竊盜、妨害自由等案件，經本院以111 年度聲字第17號裁定合併定應執行有期徒刑1年10月，於112 年4月6日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年9月4日保護管束期滿未撤銷假釋執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案妨害自由案件執行完畢後，再犯與前案罪質相類似之本案，可見其未能記取前案之經驗，對刑罰之反應力薄弱，且依本案犯罪情節，其所為非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉被告馮健圍前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第75 號判決判處有期徒刑2月，於110年8月17日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈨本案不依刑法第59條酌減其刑之說明：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。被告黃柏璋之辯護人以：被告黃柏璋於假釋出監後，工作上遭老闆刁難，不得已辭職，生計陷入困難，才鋌而走險犯本案，被告黃柏璋現年33歲，正值青年，卻僅因本案犯行，而面臨極重刑責，不免有情輕法重之憾，請求酌減其刑等語；被告馮健圍之辯護人以：被告馮健圍為家中經濟支柱，為養育初生幼兒及妻子，而一時失慮犯本案，被告馮健圍所涉罪名刑度極重，恐有情輕法重，請予以酌減其刑等語；被告王秉羱之辯護人以：被告王秉羱於本案僅提供車輛給被告馮健圍搭載被告黃柏璋使用，對於客觀強盜犯行並無支配能力，請斟酌被告王秉羱已與告訴人吳秉緯、陳思安和解，及本案罪刑實屬過重，依被告王秉羱實際犯罪之情狀及環境而言，顯有可憫恕之處，而予以酌減刑期等語；被告李政諭之辯護人以：被告李政諭本案獲得之財物9萬元，已遭警方查扣，而金戒指部分被告李政諭亦與告訴人吳秉緯達成和解分期賠償其損害，足認被告李政諭有悔悟之心，本案有情輕法重之情，請予以酌減其刑等語。惟查，被告5人僅因缺錢，即計畫本案強盜黑吃黑，犯罪動機卑劣，被告黃柏璋、馮健圍、李政諭更因不滿僅搶得9 萬元，而決意為加重剝奪他人行動自由犯行，衡酌其等犯罪動機、在場之被告黃柏璋、馮健圍、李政諭攜帶兇器犯案等情節，均無足以引起一般同情之客觀情狀，尚難謂有情輕法重，及情堪憫恕之情事，是就被告5人上開犯行，並無適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之餘地，辯護人上開所請，均無從准許。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人均為智識正常之成年人，正值青年，非無謀生之能力，竟不思以正當方式獲得財物，而以洗劫詐欺集團車手之方式行搶財物，被告黃柏璋、馮健圍、李政諭等人，復因告訴人吳秉緯、陳柏翰身上現金不足，而另行起意將其等帶至山上欲迫使車手於晚間再次提領贓款，而限制其等行動自由，所為實值非難。考量被告黃柏璋、李政諭、馮健圍於本案為實際下手實施強盜之人，被告王秉羱為提議策劃強盜之人，被告曾煒翔則出車載車手同伴，並提供車手行蹤資訊之犯罪分工情形；並斟酌被告5人強盜所獲財產總價值，告訴人陳思安被毀損財物價值，及本案告訴人吳秉緯、陳柏翰均無受傷、人身自由遭限制時間僅約1小時等節；暨被告黃柏璋、李政諭、馮健圍、王秉羱於本院坦承犯行、被告曾煒翔否認犯行，被告李政諭於犯後分別與告訴人吳秉緯、陳思安各以8萬元、3萬元之金額成立調解，並已各給付1萬5000元、9000元（訴249卷二第159、165 頁、訴376卷第123-126頁），其復於113年10月18日與告訴人陳柏翰成立調解，而被告黃柏璋、馮健圍、王秉羱、曾煒翔雖均分別與告訴人吳秉緯、陳思安各以5萬元、3萬元之金額達成調解（訴249卷一第307-322頁），然僅被告王秉羱分別給付告訴人陳思安3000元（訴249卷二第159頁）、告訴人吳秉緯3700元等犯後態度，有本院公務電話紀錄單在卷可佐（訴249卷二第165頁）；復衡酌被告黃柏璋前有詐欺、違反毒品危害防制條例案件之前科素行，被告馮健圍前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財得利、妨害自由案件之前科素行，被告王秉羱、曾煒翔此前均無經法院判刑之前科素行，被告李政諭前有賭博、傷害案件之前科素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告5人於本院審理中自述各自之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（訴24 9卷二第156頁，此部分涉及隱私，爰不予詳述），分別量處如主文所示之刑。三、本院審酌被告黃柏璋、馮健圍、李政諭所犯不得易科罰金之各罪犯罪時間密接，均係基於同一取財之目的而為，犯罪手段與行為態樣相似，並考量侵害法益之異同，參諸刑法第51 條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並斟酌被告未來復歸社會之可能性，而為整體評價後，分別定應執行刑如主文所示。四、沒收說明　㈠扣案如附表編號1、2、4、5、6、8所示各該物品，為附表所示各該被告所有，並供其等為本案犯行所用，依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡未扣案之附表編號7所示手機1支，為被告曾煒翔於本案犯行聯絡被告王秉羱、馮健圍所使用，業據其陳明在卷（訴249 卷一第216頁），依刑法第38條第2項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢未扣案之BB槍1把，雖供被告李政諭於本案犯行所使用，然該 BB槍非其所有，業據其陳明在卷（訴376卷第32頁），且無證據證明該BB槍為違禁物，本院即無從宣告沒收。　㈣扣案之附表編號3所示贓款9萬元，是由被告黃柏璋、馮健圍身上扣得，為本案被告5人共同犯罪所得，而尚未分配，爰依刑法第38條之1第1項規定，宣告共同沒收。未扣案之金戒指1枚（重量約2.81錢），為被告李政諭自告訴人吳秉緯處強盜之財物，業據被告李政諭、告訴人吳秉緯陳明在卷（訴 249卷二第146頁，訴376卷一第144頁），考量告訴人吳秉緯以8萬元之金額與被告李政諭達成調解，並同意被告李政諭得以分期方式返還犯罪所得，其等就本案所成立之和解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收、追徵被告李政諭之犯罪所得，將使被告李政諭喪失分期返還利益，對被告李政諭而言顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林佳裕、簡泰宇、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官林慧欣　　　　　　　　　法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第330條》犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第328條》意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法第321條》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第302條》私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第302條之1》犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附表】編號物品名稱數量何人所有備註是否宣告沒收 1 木質球棒3支黃柏璋有扣案，被告黃柏璋於本院坦承為其所有。（偵一卷第125頁，訴249卷一第77頁）宣告沒收。 2 料理刀2把黃柏璋有扣案，被告黃柏璋於本院坦承為其所有。（偵一卷第125頁，訴249卷一第77頁）宣告沒收。 3 現金9萬元黃柏璋、馮健圍、李政諭、曾煒翔、王秉羱有扣案，被告5人尚未分配贓款。（偵一卷第125頁）宣告共同沒收。 4 Iphone12手機1支黃柏璋有扣案。門號：0000-000000 IMEI：000000000000000、000000000000000 （偵一卷第125頁）宣告沒收。 5 Iphone14手機1支馮健圍有扣案。門號：0000-000000 IMEI：000000000000000、000000000000000 （偵一卷第125頁）宣告沒收。 6 Iphone手機1支王秉羱有扣案。門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 （偵二卷第54頁）宣告沒收。 7 Iphone手機1支曾煒翔未扣案。（訴249卷一第216頁) 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 OPPO手機1支李政諭有扣案。門號：0000-000000 IMEI：000000000000000、000000000000000（偵四卷第65頁）宣告沒收。【卷證標目】　一、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2793號（偵一卷）二、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4291號（偵二卷）三、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4987號（偵三卷）四、臺灣彰化地方檢察署113年度他字第377號（他卷）五、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7255號（偵四卷）六、本院113年度訴字第249號之1（訴249卷一）七、本院113年度訴字第249號之2（訴249卷二）八、本院113年度訴字第376號（訴376卷）

2024-10-22

CHDM-113-訴-249-20241022-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1399號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃文明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第906號），本院判決如下：主文黃文明駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告黃文明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為時甚久，對於不應酒後駕駛動力交通工具之規定，被告理應知之甚詳，竟仍酒後騎乘微型電動二輪車，且吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其品行、素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳鼎文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭法官李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第906號　　被　　　告　黃文明　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文明於民國113年9月15日17時許，在彰化縣○○市○○路0段0 00巷00號住處飲用啤酒1瓶後，仍於同日18時50分許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車外出。嗣於同日19時50 分許，行經彰化縣00市00街與00路口時，因逆向行駛而為警攔查，員警發現黃文明身上散發酒味，並於同日20時3分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.32毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃文明於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 月　 23　　日檢察官陳鼎文本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 9　月　　25 日書記官王玉珊

2024-10-22

CHDM-113-交簡-1399-20241022-1