Know99判決書

搜尋結果：豪

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第995號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告羅建宏間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）648, 000元，應徵裁判費7,050元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 12 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官許家豪

2024-12-12

FYEV-113-豐補-995-20241212-1

豐補

豐原簡易庭

給付停車費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1001號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚上列原告與被告劉德昌間請求給付停車費事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,240元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 12 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官許家豪

2024-12-12

FYEV-113-豐補-1001-20241212-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第658號原告范凱程被告鄭政愷上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第83號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣56萬2,829元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之78，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。又原告就同一訴訟標的法律關係下　　之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請　　求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加　　他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院10 　　7年度台上字第3號判決參照）。經查，本件原告起訴時原請　　求項目為：醫療費新臺幣（下同）7萬5,635元、後續醫療費　　用8,530元、財物損失9,067元、機車修理費用5萬2,000元、　　不能工作損失15萬8,400元、精神慰撫金30萬元，聲明為：　　㈠被告應給付原告60萬3,631元，及自起訴狀繕本送達翌日　　起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣　　告假執行（交簡附民卷第7至9頁），嗣於本院審理中變更請　　求項目為：醫療費7萬5,635元、不能工作損失27萬2,000元　　、精神慰撫金36萬9,597元，並變更聲明為：被告應給付原　　告71萬7,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，　　按年息5％計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年2月4日10時45分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿臺中市大里區新仁路1段由西往東方向行駛，行經同路段與同市區新仁路1段22 巷交岔路口時，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟貿然前行，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿上開新仁路1段同向在甲車之前方行駛，甲車之前車頭遂撞及乙車之後車尾，乙車隨即倒地，原告因而受有頸部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側踝部擦傷、右側足部挫傷、尾椎挫傷、右小趾挫傷、頭部外傷併腦震盪、腰椎挫傷併腰薦椎椎間盤破裂併神經壓迫等傷害。而原告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費7萬5,635元、不能工作損失27萬2,000元、精神慰撫金36萬9,597元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告71萬7,231元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述　　。三、本院得心證之理由：　　　㈠原告主張被告於前開時間地點，因駕駛過失，發生本件車禍事故，並造成原告受有上開傷害之事實，業據原告提出診斷證明書、醫療費用單據為證，且被告因本件車禍事故，經本院以113年度交簡字第255號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日在案，有該判決在卷可稽。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1 項定有明文。被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告請求被告給付醫療費用7萬5,635元，並提出統一發票、免用統一發票收據、醫療費用收據為證（交簡附民卷第23至 51頁、第55至57頁），核屬有據，應予准許。　⒉不能工作損失：　　依原告提出之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍臺中總醫院）112年3月8日、同年4月6日、同年5月25日、同年6月8、16、26日、同年8月21日診斷證明書之治療經過及處置意見欄分別記載「病患於112.02.16、03-01、03-08 因前述症狀至本院門診就醫…宜休養1個月…」、「病患於112 .02.16、03-01、03-08、04-06因前述症狀至本院門診就醫… 宜休養1個月…」、「病患於112.02.16、03-01、03-08、04- 06、05-04、05-25因前述症狀至本院門診就醫…宜休養1個月 …」、「病患於112.02.16、03-01、03-08、04-06、05-04、 05-25、06-08因前述症狀至本院門診就醫…宜休養1個月…建議手術治療…」、「⒈病人於112年06月14日住院，112年6月1 7日出院。⒉病人於112年06月15日接受腰薦椎椎間盤切除手術。⒊宜著背架三個月。⒋宜門診追蹤複查。⒌術後勿劇烈運動，搬重物，宜休養一個月…」、「於000-00-00至門診就醫，宜追蹤治療半年…」、「…於000-00-00、07-24、08-21至門診就醫，宜追蹤治療半年…」等語（交簡附民卷第59至71 頁）及長安醫院112年2月6日診斷證明書之醫囑記載「…於民國112年2月6日至本院門診就醫。宜休養一個月…」等語（交簡附民卷第75頁），堪認原告主張其因本件車禍事故受傷於 8個月內無法正常工作，尚屬相當。又原告主張其一個月工作22日，每日薪資為1,600元，並提出工作證明書為佐，是原告據此請求被告賠償170日不能工作損失27萬2,000元（計算式：1,600×170＝272,000），為有理由，應予准許。　⒊精神慰撫金：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。是本院審酌被告係因自己之過失致使本件車禍事故發生，而原告為專科畢業，從事木工工作，月薪約 3萬5,200元等情，業經原告於本院審理時陳稱綦詳。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以30萬元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒋綜上，原告因本件車禍事故得請求被告賠償之金額為64萬7, 　　635元（計算式：75,635＋272,000＋300,000＝647,635）。　㈢因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；汽車交通事故特別補償基金依強制汽車責任保險法第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第42條第1項定有明文。查本件事故發生後，原告陳明已領取補償金8萬4,806元，並有給付明細附卷可參，扣除結果，原告得請求被告賠償之金額為56萬2,829元（計算式：647,6 　　35－84,806＝562,829）。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年3月11日寄存送達予被告，有本院送達證書在卷可憑（交簡附民卷第79頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月22日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合。　　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付56萬2,829元及自113年3月22日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決　　，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假　　執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-12

FYEV-113-豐簡-658-20241212-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小字第1257號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺被告廖國宜上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。二、本件原告對被告提起侵權行為損害賠償（交通）訴訟，未依前述規定繳納裁判費，經本院於民國113年10月21日以113年度豐補字第855號裁定命原告於收受該裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，如逾期未繳即駁回其訴，該裁定已於同年月23日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表在卷足憑，則原告提起本件訴訟，顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-12

FYEV-113-豐小-1257-20241212-1

豐簡

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第751號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人傅國誌（兼送達代收人）孫永州被告李宗翰上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18萬7,969元，及如附表所示利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原以李宗翰、李永湖之繼承人為被告，嗣經查得李永湖之繼承人為李宗翰，爰於民國113年11月12日當庭更正被告僅為李宗翰，核原告所為僅更正事實上之陳述，與前開規定並無不合，應予准許。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於96年就讀育達商業技術學院時，邀同訴外人李永湖為連帶保證人向原告申辦就學貸款，並共同簽訂就學貸款借據，額度為新臺幣(下同)80萬元，經原告撥款共計 67萬2,712元，詎被告自113年6月1日起即未依約清償，視同全部到期，應負全部一次清償責任，而被告迄今仍積欠18萬 7,969元及如附表所示利息及違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之就學貸款放出查詢單、放款借據（就學貸款專用）等件影本為證；又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准　　許。　　　　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　12　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：編號債權本金（新臺幣）利息計算期間年息違約金計算期間及計算方式 1 187,969元 113年5月1日起至清償日止 2.775％自113年6月2日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-12

FYEV-113-豐簡-751-20241212-1

豐補

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第987號原告黃星皓上列原告與被告張人堂、游君傑間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,000 元，應徵裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 12 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官許家豪

2024-12-12

FYEV-113-豐補-987-20241212-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第988號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告張載恩間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）166, 240元，應徵裁判費1,770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 12 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官許家豪

2024-12-12

FYEV-113-豐補-988-20241212-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第991號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張莉貞（兼送達代收人) 上列原告與被告楊曜羽間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）144, 092元，應徵裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 12 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官許家豪

2024-12-12

FYEV-113-豐補-991-20241212-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐簡字第976號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智被告蘇双華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序適用之。二、本件原告對被告提起侵權行為損害賠償（交通）訴訟，未依前述規定繳納裁判費，經本院於民國113年10月25日以113年度豐補字第880號裁定命原告於收受該裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣5,070元，如逾期未繳即駁回其訴，該裁定已於同年月30日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表在卷足憑，則原告提起本件訴訟，顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條　　、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-12

FYEV-113-豐簡-976-20241212-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第234號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張詩涵指定辯護人林傳欽律師（法律扶助律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第503號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第402號），提起上訴及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第29548號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張詩涵幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張詩涵依一般社會生活之通常經驗，能預見提供行動電話門號予他人使用，可能遭利用作為犯罪工具而幫助他人實施詐欺取財犯行，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國112年4月30日向遠傳電信股份有限公司申辦門號0000000000號（下稱A門號）、門號0000000000號（下稱B 門號）後，旋於112年5月1日某時許，在不詳地點，將上開A 、B門號提供予真實姓名年籍不詳之友人使用（無證據證明為未成年人）。嗣該友人所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡：㈠於112年 3月中旬某日，先由不詳詐欺集團成員在網路上刊登虛偽投資訊息，嗣劉邦抱上網瀏覽上開訊息後，即依指示加入投資群組，並下載「威旺」APP，致劉邦抱陷於錯誤，誤信確能操作投資獲利，因而自112年4月14日起，陸續將款項交付予詐欺集團派來收款之陳彥甫等人（陳彥甫涉嫌詐欺部分，由本院另行審結），其後於112年5月12日某時許，由不詳詐欺集團成員以上開A門號聯繫劉邦抱後，劉邦抱旋於同日上午9 時37分許，在新北市○○區○○路00號，將新臺幣（下同）60萬元交付該詐欺集團指示前來取款之少年王○○（94年11月生，另由臺灣臺南地方法院少年法庭審理）。㈡於112年5月12日某時許，由不詳詐欺集團成員以上開B門號與劉靜嬌聯繫，並假冒「鼎盛投資」客服人員向劉靜嬌佯稱投資「台汽電」的股票有利可圖，依指示操作即可獲利云云，致劉靜嬌陷於錯誤，而於同日下午1時20分許，在新北市○○區○○路0段000 號前，交付現金100萬元予真實姓名年籍不詳自稱「陳品豪」之人。嗣劉靜嬌發覺受騙，報警處理後，始循線查獲上情（無證據證明張詩涵知悉詐欺正犯係3人以上共同犯詐欺取財罪）。二、案經新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、劉靜嬌訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　依檢察官上訴書所載及本院審判中所述，係對原判決全部提起上訴（見本院卷第29、30、82、116頁），是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。二、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查檢察官、被告張詩涵（下稱被告）及辯護人對於本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力；又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未主張排除其證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第117、209至210頁），核與證人即被害人劉邦抱、證人即告訴人劉靜嬌於警詢時證述之情節相符，並有通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司113年5月21日遠傳（發）字第11 310511617號函及所檢附含被告雙證件影本及簽名之門號000 0000000號預付卡申請書、門號0000000000預付卡申請書在卷可稽（見少連偵卷第40頁、偵29548卷第44頁、原審卷第2 21至237頁、本院卷第146、229至242頁)。是依前述補強證據已足擔保被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告確實有為事實欄一所載幫助詐欺之犯行，堪予認定。二、論罪：　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官113年度偵字第29548號併辦意旨書移送併辦部分，與業經起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　㈢被告以一次同時提供上開A、B門號之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺被害人劉邦抱及告訴人劉靜嬌，係以一行為觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、撤銷原判決之理由　　　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈ 　　檢察官於本院審理期間以桃園地檢署113年度偵字第29548號併辦意旨書移送併辦部分，與業經起訴部分有裁判上一罪關係，本院應一併審酌如前述，原審未及審酌前情，容有未洽；⒉被告於本院審理時已坦承犯行（見本院卷第117、209頁），此涉及被告犯後態度之量刑有利因子，原審未及審酌，亦有未洽。是檢察官以尚有移送併辦部分為由提起上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供上開A、B門號予他人使用，可能遭他人用以作為詐欺犯行之工具使用，並藉以逃避警方追緝，從而間接助長詐欺犯行，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，竟漠視該危害發生之可能性，容任他人使用上開A、B門號，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實不可取，惟念及被告犯後終能於本院審判中坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人及告訴人等所受損害程度、迄今未與被害人及告訴人等達成和解或取得其等原諒，暨其自陳之智識程度、學經歷、家庭生活經濟狀況及領有身心障礙證明之身心狀況（此部分涉及被告個資，見本院卷第118頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官林姿妤移送併辦，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-原上訴-234-20241212-2