Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：資金保管單

共找到 204 筆結果（第 181-190 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1551號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳品任 楊莉淇 上一人 之 選任辯護人 陳長文律師 劉順寬律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第800 65號、第80621號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如 下： 　　主　文 陳品任犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所 示之刑及沒收。 楊莉淇犯如附表一編號3所示之罪，處如附表一編號3所示之刑及 沒收。 　　事　實 一、陳品任於民國112年7月間，加入由真實年籍姓名不詳、通訊 軟體TELEGRAM暱稱「小蔣」、「辰星」等人所屬之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），擔任取款車手工作，而與該詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，分 別為下列犯行： 　㈠由本案詐欺集團成員於112年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「 江麗清」、「立學客服」向蕭美雲佯稱：可下載立學APP投 資股票獲利，投資款項會派人前往收取云云，致蕭美雲陷於 錯誤，同意依詐欺集團成員指示之時間、地點交付現款。再 由陳品任依「小蔣」指示，至高雄高速公路休息站廁所旁， 拿取偽造之立學投資股份有限公司（下稱立學公司）工作證 及委託操作資金保管單（其上蓋有偽造之「立學投資股份有 限公司」及「李玉燕」之印文）後，於112年7月27日12時28 分許，在新北市○○區○○路000號萊爾富超商鶯歌龍正店，向 蕭美雲出示上開工作證，假冒立學公司專員「童錦程」名義 ，向蕭美雲收取新臺幣（下同）50萬元，並在委託操作資金 保管單上偽蓋及偽簽「童錦程」之印文及署名後交予蕭美雲 收執，以作為向蕭美雲收得投資款之依據，再依「小蔣」指 示，至某超商廁所，將上開款項交予本案詐欺集團成員，以 此方式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。 　㈡由本案詐欺集團成員於112年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「 李雅晴」、「同信專線客服NO.115號」、「同信VIP客服NO. 16號」向程逸群佯稱：可下載同信股份有限公司（下稱同信 公司）APP投資股票獲利，投資款項會派人前往收取云云， 致程逸群陷於錯誤，同意依詐欺集團成員指示之時間、地點 交付現款。再由陳品任依「小蔣」指示，至高雄高速公路休 息站廁所旁，拿取偽造之同信公司工作證及現金收款收據（ 其上蓋有偽造之「同信儲值證券部」之印文）後，於112年8 月2日9時30分許，在新北市○○區○○路000號北大愛悅社區大 廳，向程逸群出示上開工作證，假冒同信公司專員「童錦程 」名義，向程逸群收取50萬元，並在現金收款收據上偽蓋及 偽簽「童錦程」之印文及署名後交予程逸群收執，以作為向 程逸群收得投資款之依據，再依「小蔣」指示，至某超商廁 所，將上開款項交予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流 之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。 二、楊莉淇於112年8月17日前某時許，加入本案詐欺集團，擔任 取款車手工作，而與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特 種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於112年5月 間，以通訊軟體LINE暱稱「江麗清」、「立學客服」向蕭美 雲佯稱：可下載立學APP投資股票獲利，投資款項會派人前 往收取云云，致蕭美雲陷於錯誤，同意依詐欺集團成員指示 之時間、地點交付現款。再由楊莉淇依「辰星」指示，至臺 南市麻豆區某堤防邊之涼亭，拿取偽造之立學公司工作證及 商業操作保管條（其上蓋有偽造之「立學投資股份有限公司 」及「李玉燕」之印文、「楊雅文」之署押）後，於112年8 月17日11時2分許，在新北市○○區○○路000號萊爾富超商鶯歌 龍正店，向蕭美雲出示上開工作證，假冒立學公司專員「楊 雅文」名義，向蕭美雲收取120萬元，並在商業操作保管條 上按捺指印後交予蕭美雲收執，以作為向蕭美雲收得投資款 之依據，並依「辰星」指示將收得款項放置在上開涼亭桌上 ，以此方式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來 源。　　 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蕭美雲、程逸群於 警詢時之證述相符，並有告訴人蕭美雲提出之委託操作資金 保管單、商業操作保管條、被告陳品任及立學公司「童錦程 」、「楊雅文」工作證照片、投資APP畫面截圖、對話紀錄 截圖、告訴人程逸群提出之同信公司現金收款收據照片、被 告陳品任於另案扣押物照片、北大愛悅社區之監視器錄影畫 面截圖在卷可稽，足徵被告2人之自白與事實相符，應堪採 信，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 而屬得易科罰金之罪，修正後之規定較有利於被告2人，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用被告2人裁判時即修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」，經比較修正前後之規定，修正後之減刑規定，除須 偵查及歷次審判均自白外，增加「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之條件，修正後之規定未較有利於被告2人，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用被告2人行為時即修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定。 三、論罪部分： 　㈠核被告陳品任就事實欄一所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共2罪 ）。 　㈡核被告楊莉淇就事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢公訴意旨漏未論及被告2人尚涉犯刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪，然起訴書已載明被告2人向告訴人2人出 示偽造之工作證之犯罪事實，且該部分與已起訴部分，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院 於審理時當庭告知此罪名，已無礙於被告2人防禦權之行使 ，依法本院自得併予審究，附此敘明。 　㈣被告2人及本案詐欺集團成員偽造印文、署押，係偽造私文書 之部分行為，偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造 之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告2人上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開4罪名，均為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告2人分別與「小蔣」、「辰星」及本案詐欺集團其他成員 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈦被告陳品任所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈧被告2人於偵查及本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，原 均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被 告2人所犯洗錢罪皆屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於 量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈨按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即 應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項 ，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指 裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告楊莉淇在本 案中擔任向告訴人蕭美雲收款之車手工作，其所收取之款項 非微，犯罪情節非輕，且迄今尚未賠償告訴人蕭美雲所受之 損害，亦未取得告訴人蕭美雲之諒解，依其犯罪之情狀，實 難認有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起社會上一般同 情之處，核無情輕法重之情事，自無適用刑法第59條之規定 酌減輕其刑之餘地，是被告楊莉淇及其辯護人請求依刑法第 59條規定酌減其刑，難認有據。 四、科刑部分： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑賺取 財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，並依指示持偽 造之私文書及特種文書向告訴人2人收取詐欺款項，不僅助 長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產 上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全 ，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源， 增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其等犯後均 坦承犯行，且符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減 刑要件，然迄未與告訴人2人達成和解或賠償損害，兼衡其 等素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於本案之分 工及參與程度、所獲報酬比例，暨其等智識程度及自陳之家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法 院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告陳品任除本案外，亦有其他詐欺等案件仍在法院審理中 ，或業經法院判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，故被告陳品任所犯本案及他案可能有得合併定應執 行刑之情況，則揆諸前開說明，俟被告陳品任所犯數案全部 確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執 行刑。 五、沒收部分： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查未扣案偽造之委託操作資金保管 單上之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」之印文、「 童錦程」之印文及署押各1枚均沒收；偽造之同信投資股份 有限公司現金收款收據上之「同信儲值證券部」之印文、「 童錦程」之印文及署押各1枚；偽造之商業操作保管條上之 「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」之印文各1枚、「 楊雅文」之署押2枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定沒收之。至上開偽造之保管單、收據及保管條，業 經被告2人提出交予告訴人2人收執，已非屬被告2人所有， 自不予宣告沒收，附此敘明。 　㈡查被告楊莉淇因本案犯行獲得2萬元之車資，業據其供承在卷 （見112年度偵字第80065號卷第112頁），核屬其犯罪所得 ，未據扣案，亦未實際發還告訴人蕭美雲，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告陳品任因本案犯 行所獲得之1萬元車資，業經臺灣臺南地方法院以113年度金 訴字第230號判決宣告沒收在案，為免重複執行沒收，爰不 另諭知沒收或追徵被告陳品任上揭犯罪所得，附此敘明。 　㈢洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生 效，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第 38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（ 最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號 判決意旨參照）。本院審酌被告2人並非居於主導詐欺、洗 錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢之財物，均已依指示上繳 詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告2人就上開詐得 之款項有事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收上開洗 錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官余佳恩、朱柏璋到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 陳品任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之偽造委託操作資金保管單上之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」之印文、「童錦程」之印文及署押各壹枚均沒收。 2 事實欄一㈡ 陳品任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之偽造同信投資股份有限公司現金收款收據上之「同信儲值證券部」之印文、「童錦程」之印文及署押各壹枚均沒收。 3 事實欄二 楊莉淇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之偽造商業操作保管條上之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」之印文各壹枚、「楊雅文」之署押貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-07

PCDM-113-審金訴-1551-20241107-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1363號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 龍翔霖 王信凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 27號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告丁○○、甲○○（下合稱被告2人，分稱其姓名 ）於本院民國113年10月17日準備程序及審理時之自白為證 據（見本院審訴卷第113、79頁），核與起訴書所載之其他 證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被 告2人犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。查被告2人行為後，洗錢防制法已於113年 7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於 同年0月0日生效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告2人擔任詐欺 集團之取款車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法 比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防 制法第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達1億元，且於 偵審中均自白，因無犯罪所得故無繳交犯罪所得問題，不論 依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，是依修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月至5年以下有 期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依 修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕結果，處斷刑 範圍為3月以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期 徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正後 即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，對 被告較為有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬 元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規 定要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339 條之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵又被告2人於偵查及審判中均自白上開犯罪，且因無犯罪所得 ，故無繳交犯罪所得問題，符合新法詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段自白減輕規定之適用。 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告2人分 別向告訴人李瑞鳳收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐 欺集團成員，以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因 而隱匿特定犯罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。　 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1至4所示被告2人 分別持以向告訴人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「商業委託 操作資金保管單」各1張，其上蓋有「大發國際投資股份有 限公司」印文各1枚，核均屬私文書無訛；另如附表編號5所 示貼有被告甲○○照片之「大發國際投資股份有限公司」工作 證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬特種文書無誤。 　㈣核被告丁○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告丁○○所 為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告2人係犯修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，尚有未洽，應予更正。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告2人於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責 持該詐欺集團成員所偽造之文書，向告訴人詐騙金額，嗣將 所詐得之款項繳回上游詐欺集團成員，與其他向告訴人施用 詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工 方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相 互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪 行為，揆諸上開說明，被告2人雖未參與上開全部的行為階 段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯 之責任。是以，被告丁○○與暱稱「趙曉琳」、「吳永川」等 人及所屬其他詐欺集團成員間，就上開三人以上共同犯詐欺 取財、行使偽造私文書及洗錢之犯行；被告甲○○與暱稱「LI NDY」、「路遙知馬力」、「趙曉琳」、「吳永川」、曹存 宏等人及所屬其他詐欺集團成員間，就上開三人以上共同犯 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯 行，分別均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之 規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告丁○○與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文之行為，屬偽 造私文書之階段行為，再偽造私文書後並持以行使，其偽造 私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪；被告甲○○與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文之行為， 屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持 以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪 及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重 論以犯三人以上共同詐欺取財罪；被告甲○○所犯三人以上共 同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及 洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論 以犯三人以上共同詐欺取財罪。 　㈦刑之減輕： 　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告2人於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行 ，且均因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明 ，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件， 爰均依法減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明定。經查，被告2人就洗錢行為，業 於偵查中及本院審理時均自白不諱，自得依洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告2人就參 與加重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論 處，然就被告2人想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於 依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　⒊不依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在 客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，始有其適用。查被告年輕力壯，不思循正途 ，為圖近利，加入詐欺集團，擔任面交取款車手，分別向告 訴人詐取達新臺幣（下同）130萬元、390萬元，金額不傷， 情節非輕，又被告雖於本院與告訴人達成調解，並分別同意 賠償130萬元、390萬元，固有本院調解筆錄1份在卷可稽（ 見本院審訴卷第65至68頁），然均尚未履行，告訴人所受損 害尚未能獲得補償，是被告參與上揭加重詐欺及洗錢犯行之 危害非輕，又考量被告經本院宣告之刑期，未見量處最低刑 度仍嫌過重之情狀，在客觀上均顯不足以引起一般人之同情 ，而達顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，要無酌 減其刑之餘地。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，具有勞 動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟分 別與暱稱「趙曉琳」、「吳永川」、「LINDY」、「路遙知 馬力」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯 絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證件向告 訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有 相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長 詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為 實值非難；惟念其等犯後坦承犯行，於本院分別與告訴人達 成調解，分別同意賠償新臺幣（下同）130萬元、390萬元， 有本院調解筆錄1份在為憑（見本院審訴卷第65至68頁）， 態度尚可，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、尚未獲 得報酬、尚未給付告訴人，洗錢自白部分得減輕規定，暨被 告丁○○自陳國中畢業之智識程度、未婚、職業工人，月入約 5萬多元之家庭生活及經濟狀況（見本院審訴卷第80頁）； 被告甲○○自陳專科畢業之智識程度、離婚、育有2名未成年 子女、職業送貨員，月入約3萬2,000元之家庭生活及經濟狀 況（見本院審訴卷第80頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而分 別宣告如主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯 罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯 罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀 察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認 無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之」；新洗錢防制法第25條第1項規 定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定 ，上揭制定或增訂之沒收規定，應逕予適用。又按詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所 用……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定」所指之特別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即 犯罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第 38條第4項規定，追徵其價額。再按新洗錢防制法第25條第1 項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其 法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、 879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛 條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第 4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。又該等 「洗錢標的」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗 錢所指特定犯罪）之不法利得，且被告具有事實上之支配管 領權限，而合於刑法第38條之1第1項之「犯罪所得」相對義 務沒收規定（普通法）者，依特別法優於普通法原則，同應 適用新洗錢防制法第25條第1項之絕對義務沒收規定宣告沒 收。至於被告具有事實上支配管領權限之不法利得，苟無上 述競合情形（即該等不法利得並非「洗錢標的」），則應依 刑法第38條之1第1項及第3項之規定諭知沒收或追徵，自不 待言。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬 於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定； 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、 第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如附表編號1至4所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 不論是否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收。至如附表編號 1至4所示偽造文書上之偽造印文，業經一併沒收，自無再依 刑法第219條規定重複諭知沒收之必要，附此敘明。 　⒉另如附表編號5所示之文書，雖係被告甲○○係供本案加重詐欺 犯罪所使用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定宣告沒收，惟該文書未據扣案，且可隨時取得，價 值甚低，徒增開啟刑事執行程序之勞費，有違訴訟經濟原則 ，而不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之1第2項規定，不 予宣告沒收及追徵，附此敘明。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告2人向被害人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利 益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款 項業經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據 證明被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及 追徵。 　㈢犯罪所得部分：　　 　　查被告2人供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第73 頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行 已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48 條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第216條、第 210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉耕甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14427號 　　被　　　告　丁○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○於民國113年1月3日前某時，加入Telegram暱稱不詳、 到場收水男子、LINE暱稱「趙曉琳」、「吳永川」所屬詐欺 集團，擔任面交取款車手。甲○○則於113年2月27日前某時， 加入LINE暱稱「LINDY」、「路遙知馬力」、「趙曉琳」、 「吳永川」、曹存宏（暱稱「超人」，經本署另案偵辦中） 所屬詐欺集團，擔任面交取款車手。 　㈠丁○○與Telegram暱稱不詳、到場收水男子、「趙曉琳」、「 吳永川」及該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書、洗錢之犯意聯絡 ，由「趙曉琳」、「吳永川」於112年12月中旬以網路聯繫 乙○○，以假投資方式詐騙乙○○，致乙○○陷於錯誤，與「趙曉 琳」相約於113年1月3日、113年1月15日，在臺北市內湖區 內湖路1段285巷69弄仙樹公園內交付投資款項新臺幣（下同 ）80萬元、50萬元。丁○○則經Telegram暱稱不詳指示，先至 便利商店列印偽造之大發國際投資股份有限公司（下稱大發 公司）商業委託操作資金保管單（上有偽造之大發公司及王 財碩印文、王財碩署押各1枚），再於上揭時、地到場，向 乙○○佯稱為大發公司人員王財碩，欲向其收取投資款項，乙 ○○因而於上開時、地交付80萬元、50萬元予丁○○，丁○○則交 付偽造之大發公司商業委託操作資金保管單予乙○○以行使之 ，足以生損害於乙○○、王財碩、大發公司。丁○○取得80萬元 、50萬元後，再依Telegram暱稱不詳指示將款項放置至指定 地點或交付予到場收水之男子，以此方式隱匿詐欺犯罪所得 之來源及去向。 　㈡甲○○與「LINDY」、「路遙知馬力」、「趙曉琳」、「吳永川 」、曹存宏及該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書、洗錢之犯意聯 絡，由「趙曉琳」、「吳永川」於112年12月中旬以網路聯 繫乙○○，以假投資方式詐騙乙○○，致乙○○陷於錯誤，與「趙 曉琳」相約於113年2月27日、113年2月29日在臺北市內湖區 內湖路1段285巷69弄仙樹公園內交付投資款項140萬元、250 萬元。甲○○則經「路遙知馬力」指示，先至便利商店列印偽 造之大發公司商業委託操作資金保管單（上有偽造之大發公 司印文1枚）及工作證，再於上揭時、地到場，配戴偽造之 工作證，向乙○○佯稱為大發公司人員，欲向其收取投資款項 ，乙○○因而於上開時、地交付140萬元、250萬元予甲○○，甲 ○○則交付偽造之大發公司商業委託操作資金保管單予乙○○以 行使之，足以生損害於乙○○、大發公司。甲○○取得140萬元 、250萬元後，再依「路遙知馬力」指示至臺北市中山區雙 城街附近，將款項交予曹存宏，以此方式隱匿詐欺犯罪所得 之來源及去向。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○坦承不諱，核與告訴人 乙○○指訴相符，並有監視器影像、被告甲○○叫車紀錄、偽造 之商業委託操作資金保管單各1份在卷可稽，足徵被告2人之 自白應與事實相符，渠等犯嫌均堪任定。 二、核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺 取財、同法第216條及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法 第14條第1項洗錢等罪嫌。被告丁○○偽造私文書之低度行為 ，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告丁○○以一行為 觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以 加重詐欺取財罪嫌。又核被告甲○○所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款加重詐欺取財、同法第216條及第212條行使 偽造特種文書、同法第216條及第210條行使偽造私文書；洗 錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告甲○○偽造特種文書 及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告甲○○以一行為觸犯上開數罪名，為想像競 合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告丁 ○○與Telegram暱稱不詳、到場收水男子、「趙曉琳」、「吳 永川」及該詐欺集團不詳成員；被告甲○○與「LINDY」、「 路遙知馬力」、「趙曉琳」、「吳永川」、曹存宏及該詐欺 集團不詳成員具犯意聯絡、行為分擔，請均論以共同正犯。 偽造之大發公司、王財碩印文及王財碩署押，請均依刑法第 219條宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱、數量 持有人 是否扣案 1 商業委託操作資金保管單（日期：113年1月3日、金額：80萬元）1張（其上蓋有「大發國際投資股份有限公司」、「王財碩」印文各1枚） 丁○○ 是 2 商業委託操作資金保管單（日期：113年1月15日、金額：50萬元）1張（其上蓋有「大發國際投資股份有限公司、「王財碩」」印文各1枚） 丁○○ 是 3 商業委託操作資金保管單（日期：113年2月27日、金額：140萬元）1張（其上蓋有「大發國際投資股份有限公司」印文1枚） 甲○○ 是 4 商業委託操作資金保管單（日期：113年2月29日、金額：250萬元）1張（其上蓋有「大發國際投資股份有限公司」印文1枚） 甲○○ 是 5 大發國際投資股份有限公司工作證（姓名：甲○○、職務：外務經辦人）1張 甲○○ 否

2024-11-07

SLDM-113-審訴-1363-20241107-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4978號 上 訴 人 即 被 告 謝其成 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字 第330號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士 林地方檢察署113年度偵字第9892號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 原判決關於謝其成部分撤銷。 謝其成犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號1所示之物沒收。 　　事　實 一、謝其成、李承恩（經原審判決確定）加入真實姓名年籍不詳 成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟 利性之結構性組織，分別擔任取款車手及監控，其等即與所 屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯 意聯絡，先由所屬詐欺集團成員於臉書(FACEBOOK)社群網站 刊登開戶投資儲值鉅額獲利之投資廣告，供不特定民眾瀏覽 ，臺北市政府警察局士林分局警員康力仁於民國113年3月4 日某時觀之察覺有異，以「黃照盈」名義點擊加入後，即由 詐欺集團成員暱稱「黃唯碩」、「林靜雯」將康力仁拉入「 a新知識訊息分享」群組，復佯稱：儲值代買股票每天可獲 利5%云云，康力仁即向詐欺集團表示投資新臺幣60萬元，李 承恩乃依詐欺集團成員指示，先提供自己之照片予詐騙集團 成員偽造華信國際投資股份有限公司(下稱華信公司)工作證 (記載「姓名：陳佑」、「部門：財務部」、「編號：027」 、「職位：外派營業員」，下稱本案工作證)之特種文書， 後於113年4月25日17時許，至臺北市○○區○○路000號統一超 商，向康力仁出示本案工作證之特種文書而行使，要求康力 仁簽署偽造之長虹計劃書(蓋有華信公司大章1枚，下稱本案 計劃書)、接受康力仁準備之假鈔，即交付偽造之華信公司 商業委託操作資金保管單(蓋有偽造華信公司大章及發票章 印文各1枚，下稱本案收據)而行使，足以生損害於康力仁對 於交易對象之判斷性，謝其成則受暱稱「丁青」指示在場監 控李承恩之動向，嗣後李承恩、謝其成為警當場逮捕而不遂 ，並扣得本案工作證、收據、計劃書、偽造銓寶投資股份有 限公司工作證、收據及李承恩、謝其成所有供本案犯罪之手 機各1支，而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，上訴人即 被告謝其成（下稱被告）於原審準備程序時明示同意其證據 能力（見原審卷第91頁至第95頁），且迄本院言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況，均符合法 律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，有證據能力。 二、其餘經本判決援引之證據，被告均未爭執其證據能力，且核 無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯 性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有 證據能力。 貳、實體部分 一、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟上揭犯罪事實 ，業據被告於原審準備程序及審理時均坦承不諱（見原審卷 第81頁、第90頁），並有警員職務報告、與LINE暱稱「林靜 雯」、「黃唯碩」、「華信營業員」對話紀錄、臺北市政府 警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、現場照片、扣案物照片、同案被告李承恩與微信暱稱 「陳葦和」、「謙」及「經理」對話紀錄（見偵卷第77頁至 第78頁、第89頁至第118頁、第37頁至第43頁、第69頁至第7 5頁、第119頁至第123頁、第79頁至第88頁）在卷可參，足 認被告之任意性自白即與事實相符。本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與 罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。 查被告於113年3月4日行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下 ： 　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下（不得超過5 年），修正後法定本刑為6月以上5年以下。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布， 於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則 於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分 述如下：⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件 被告於偵查及審理時均自白犯行（見偵卷第133頁至第143頁 、原審卷第81頁），且本案係屬未遂而無犯罪所得，無主動 繳回犯罪所得之問題，均符合上揭修正前、後之減輕規定； 參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架 為1月以上至5年，修正後刑量框架為3月以上至5年未滿（4 年11月以下）。應以修正後洗錢防制法規定對被告有利。 　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜 其全部之結果，經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定有利於被告，應適用修正後之規定論罪。 查被告於偵查、原審審理時，以及提出上訴書狀均自白洗錢 犯罪，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減 輕其刑，惟因想像競合犯從一重論處三人以上共同詐欺取財 罪之故，此部分減刑事由，爰列為後述刑之審酌有利因子。 　 　⒋刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。查被 告於偵查、原審及提出上訴書狀均自白犯行，且被告於本件 並無犯罪所得，應依新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條定有明文。本案詐欺集團成員以詐騙 他人金錢、獲取不法所得為目的，先由不詳成員向被害人施 以詐術騙取財物後，復透過集團內相互分工、聯繫、取款及 轉交等層層斷點向被害人領取款項；又本案詐欺集團成員除 被告、李承恩外，尚包含暱稱「丁青」、暱稱「黃唯碩」、 「林靜雯」及其他身分不詳之人，以實施詐術為手段，所組 成具牟利性及持續性之結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制 條例第2條第1項所稱之犯罪組織。 　㈢行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 （最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。被告加入 本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案為最先繫 屬於法院之案件，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院 卷第31頁至第32頁），故被告就本案犯行應併論參與犯罪組 織罪。 　㈣次按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未 遂之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技 術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之 人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證， 再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故 意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行 為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺 集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成 詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案 詐欺集團不詳成員已在臉書上張貼投資即可獲得巨額報酬之 假投資廣告，主觀上顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行為之 實行，惟因遭喬裝為被害人之員警發現並誘使被告等人外出 交易而人贓俱獲，無交付財物予李承恩之真意，而被告亦無 法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。又李承恩已持 偽造之本案工作證、計劃書及收據欲向喬裝為被害人之員警 收取詐欺所得款項，並由被告在旁監控，惟經當場查獲，遂 不及轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的， 亦止於洗錢未遂階段。 　㈤再按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指偽造操行證書、 工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作 之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨 參照）。在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示 ，具有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪（最高法 院85年度台非字第146號裁判意旨參照）。扣案如附表編號3 之工作證，旨在表明李承恩是「華信國際投資股份有限公司 」員工，扣案如附表編號4、5之本案計劃書、收據，分別則 表示該公司之投資計畫與該公司已收受款項，則依照上述說 明，附表編號3之本案工作證屬刑法第212條偽造之特種文書 ，附表編號4、5之本案計劃書、收據則為同法第210條偽造 之私文書無疑。 　㈥本案參與向喬裝被害人之員警施用詐術而詐取款項之人，除 被告、李承恩外，尚有與被告、李承恩聯繫及通訊軟體詐騙 被害人之其他詐欺集團成員，被告對於參與詐欺犯行之成員 含其自身已達3人以上之事實，亦有所認識。被告依指示於 李承恩向被害人取款時，監視李承恩之動向，足認其主觀上 均具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴 、處罰之犯罪意思。又本案詐欺集團成員之詐騙行為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款 之特定犯罪，故被告上開行為，係屬洗錢防制法第2條第2款 之洗錢行為。核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺 取財未遂罪。 　㈦被告與李承恩、暱稱「丁青」、暱稱「黃唯碩」、「林靜雯 」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行 ，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同 正犯。 　㈧被告雖已著手施用詐術而為詐欺取財及洗錢犯行，然經喬裝 為被害人之員警假意面交後，當場經以現行犯逮捕，未發生 詐得財物之結果，自屬未遂犯，上開詐欺取財罪及洗錢部分 爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被 告於偵查中及審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪，本應依 修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，被告亦就參 與犯罪組織犯行自白犯罪，亦應依組織犯罪防制條例第8條 第1項規定減輕其刑，然其所犯洗錢未遂罪及參與犯罪組織 罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得 減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由。　 三、撤銷改判之理由及量刑說明： 　㈠原審審理後，認本案事證明確，予以論科，固非無見。惟查 ：原判決未及審酌被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害 防制條例有如上述之修正、新增、公布與生效施行，致未及 比較審酌，而未適用修正後洗錢防制法規定論處，亦未依新 增訂詐欺危害防制條例第47條規定減輕其刑，均有未合，被 告提起上訴，請求從輕量刑，非無理由，應由本院予以撤銷 改判。 　㈡量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行 為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值 青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟加入詐欺集團，擔任 監控手之工作，企圖遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為實屬 不該；惟考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且 犯後始終坦承犯行（符合修正洗錢防制法第23條第3項及組 織犯罪防制條例第8條第1項之減刑要件），態度尚可，暨參 酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節、未生詐得財物之實 害結果，及被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢沒收之說明：　 　⒈扣案如附表編號1所示之手機，為被告所有持以與本案詐欺集 團成員聯繫使用之工具，業據被告供承在卷（見原審卷第96 頁），乃供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。 　⒉另扣案如附表編號3至6所示之物，均為同案被告李承恩所有 供其為本案犯罪所用之物（見原審卷第95頁），且均經原判 決依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另附表編號4所示 之物上有偽造之「華信國際投資股份有限公司」之印文1枚 ；附表編號5所示之物上有偽造之「華信國際投資股份有限 公司」、「華信國際投資股份有限公司發票章」之印文各1 枚，均屬偽造文書之一部分，因各該物品同遭沒收在內，自 毋庸再重複為沒收之諭知，附此敘明。至附表編號7所示之 物，其上所載之「銓寶投資公司」與本案無涉，自不予宣告 沒收。　　 　㈣不宣告緩刑之說明： 　　至被告請求為緩刑之宣告，並願以勞動服務或法治教育為緩 刑條件等語。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件 外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策 其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而 為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法 院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。本院審酌另涉 犯加重詐欺案件，現由臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1 744號案件審理中，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，並 審酌被告正值青年，竟不思以正當方法賺取財物而為本案犯 行，且被告本案所為係擔任詐欺集團之監控角色，犯罪參與 程度仍非屬輕微，顯難認本案僅經追訴、審判及刑之宣告， 而未經現實矯正，即足令其未來無再犯之虞，是本案仍有執 行刑罰使其知所警惕之必要，並無使本院認被告有何以暫不 執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。　　　 參、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為 一造辯論判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 連育群 法　官 劉為丕 法　官 蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳建甫　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑條文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物 所有人 1 IPHONE手機1支 被告 2 IPHONE13手機1支 (IMEI：000000000000000，門號：0000000000) 同案被告李承恩 3 「華信國際投資股份有限公司（姓名：陳佑）」之工作證1張 4 「長虹計畫書(蓋有偽造之華信國際投資股份有限公司大章1枚)」1張 5 「華信國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單(蓋有偽造華信國際投資股份有限公司大章及發票章印文各1枚)」1張 6 新臺幣1萬3,000元 7 「銓寶投資股份有限公司（姓名：陳佑）」之工作證1張

2024-11-05

TPHM-113-上訴-4978-20241105-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第200號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 偕婉貞 選任辯護人 林正欣律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方 法院113年度原訴字第8號，中華民國113年5月16日第一審判決（ 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9217號；移送併 辦案號：同署113年度偵字第1823號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 原判決撤銷。 偕婉貞幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實 一、偕婉貞係成年人，依其社會生活之通常經驗與智識程度，知 悉將自己金融機構帳戶提款卡及密碼交予他人使用，有遭他 人利用作為財產犯罪所得匯入及提領工具之可能，使犯罪查 緝更形困難，對於藉端徵求他人金融機構帳戶者，極有可能 利用該等帳戶作為與財產有關之犯罪工具，及掩飾、隱匿犯 罪所得去向之目的，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月1日某時許， 以超商交貨便寄送之方式，將其所申辦宜蘭縣○○地區○○0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼寄予真 實姓名年籍不詳、自稱「鄭維邦」之男子。嗣「鄭維邦」及 其所屬詐欺集團（無證據證明偕婉貞知悉參與者有3人以上 ，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳 戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意，分別於附表所示時間，對附表所示之陳 台利、謝玉珠、陳姵樺（下稱陳台利等3人）施以詐騙，致 各被害人均陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內（詐騙時間 、方式及被害人匯款時間、金額均詳如附表），其中附表編 號1、2所示之款項旋遭詐欺集團成員提領一空，致生金流斷 點，以此方式隱匿、掩飾該等詐欺所得之去向，附表編號3 所示之款項，則因本案帳戶經警示圈存而未及提領或轉出， 尚未達掩飾、隱匿此等犯罪所得去向之結果，而洗錢未遂。 嗣陳台利等3人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳台利等3人訴由宜蘭縣政府警察局三星分局移送臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、被告偕婉貞（下稱被告）及 其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本 案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明 力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得 作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦 均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自 亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我 在網路上看到貸款廣告而申請，「鄭維邦」以LINE與我聯繫 ，要求我交付本案帳戶之提款卡、密碼，說幫我美化金流， 比較容易貸款，我也是被騙云云。經查： ㈠被告於事實欄所示時間、方式，將本案帳戶提款卡及密碼提 供予「鄭維邦」，又告訴人陳台利等3人於附表所示時間， 遭不詳之本案詐欺集團成員施以如附表「詐騙方式」欄所示 之詐術，其等因而陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表 「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶，附表編號1、2所示 款項旋遭提領一空，附表編號3所示款項則因本案帳戶經警 示圈存而未及提領或轉出等節，為被告所坦承，且經證人即 告訴人陳台利等3人於警詢時證述明確，並有告訴人陳台利 提出之手機頁面截圖照片、轉帳紀錄、江麗清身分證正、反 面影本、委託操作資金保管單、服務證商業操作保管條、合 作協議書翻拍照片、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表等報案資料、告訴人謝玉珠提出之通訊 軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖照片、ATM交易明細表 截圖照片、郵局存摺影本、受理案件證明單、受理案件證明 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表等報案資料、告訴人陳姵樺提出之存款交 易明細翻拍照片、手機頁面截圖照片、合作協議書翻拍照片 、匯款資料、對話紀錄截圖照片、反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單等報案資料、被告提出之LINE對話紀錄截圖照片、受理案 件證明單等報案資料、本案帳戶交易明細、存摺封面及內頁 影本在卷可稽，以上事實堪以認定，亦可見本案帳戶確已供 詐騙集團成員作為對告訴人陳台利等3人詐欺取財匯款後， 供提領贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具。 ㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融帳戶 事關個人財產權益保障，並具有專屬性及私密性，多僅本人 始能使用，縱偶有特殊情況須將自己金融帳戶資料告知、交 予他人，亦必與該收受之人具有相當信賴關係，並確實瞭解 其用途方得交付，應無任意交由他人使用之理。且詐欺集團 利用人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，業經報章媒體多所披露 ，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識之 人，自應知悉向他人取得金融帳戶使用，多係欲藉此取得及 掩飾不法犯罪所得。從而，倘若行為人任意將自己申設之金 融帳戶提款卡及密碼提供他人使用，此際行為人主觀上應已 預見自己金融帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，並具有 縱使金融帳戶成為犯罪工具亦無所謂之心態，在法律評價上 ，此即與默認犯罪結果發生無異，而屬間接故意（不確定故 意）。被告於本案行為時已41歲，自陳二專畢業，從事文化 旅遊工作，可見被告具有相當智識程度及社會經驗，理當知 悉詐欺集團利用人頭帳戶收取詐欺贓款及洗錢之事，顯可預 見將本案帳戶提款卡及密碼交給他人之後，即無法控管該人 如何使用本案帳戶，該人可能正是詐欺集團之人，卻仍輕易 將本案帳戶提款卡及密碼交給來路不明、毫無信賴關係之「 鄭維邦」使用，可見被告對於本案帳戶縱使遭「鄭維邦」所 屬之詐欺集團充作遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，並不在意 ，而有容任該等犯罪結果發生之意。　　　 ㈢被告雖否認犯行，並以前詞置辯。惟查： 　⒈一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當管道，現今 金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知借戶信 用情形，提款卡並不能表彰個人之資力或信用狀況，僅具有 存提款功能，本身亦無任何經濟價值得為質借或徵信之用， 故一般金融機構辦理貸款業務，若欲對申請者進行徵信，並 無要求申請者提供提款卡及密碼之理。若在信用不佳，無法 循正常金融機構借貸，必須向民間貸放集團（如地下錢莊） 尋求資助之情形，對方通常會要求借貸者提供抵押品或簽立 票據作為擔保，並約定貸款金額、期間、利息、還款等借貸 重要約定事項。然依被告所述，其僅提供本案帳戶提款卡及 密碼，並未提供任何擔保品，亦未簽立任何申辦貸款文書， 且其交付提款卡及密碼時，帳戶餘額僅新臺幣（下同）54元 （見偵字第9217號卷第38頁之本案帳戶交易明細），「鄭維 邦」向其稱「會幫您做財力證明」（見偵字第9217號卷第49 頁之LINE對話紀錄截圖照片），被告亦供稱：「鄭維邦」稱 會美化帳戶做金流以方便申貸，其在交涉過程中，也擔心是 詐騙（偵字第9217號卷第34頁反面，原審卷第44頁），足見 被告申辦貸款過程顯然不合常情，且其知悉交付提款卡及密 碼後，本案帳戶將有金流流動，其卻不問金流來源去向，於 衡量本案帳戶餘額僅54元，自己財產不致受有損失後，輕率 交付提款卡及密碼，何況，被告主觀上亦知可能是詐騙，在 在足認其主觀上已預見提供對方本案帳戶資料，可能供作詐 欺等財產犯罪使用。 　⒉再觀諸被告與「鄭維邦」間之LINE對話紀錄，其將本案帳戶 提款卡及密碼提供予「鄭維邦」時，所念茲在茲者僅有是否 盡快取得貸款款項，至於「鄭維邦」如何使用本案帳戶，非 其關切之重點。被告在對「鄭維邦」身分一無所知之情形下 ，卻僅著眼於能否順利取得貸款款項，輕率地將本案帳戶提 款卡、密碼提供予「鄭維邦」使用，至於「鄭維邦」取得後 之實際用途、乃至於本案帳戶是否可能成為收取、提領詐欺 贓款之工具，均不在被告考慮範疇內。被告抱持僥倖心態交 付本案帳戶提款卡、密碼，縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為 收取犯罪所得及洗錢之用，此情發生亦不違反其本意，主觀 上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，至可肯定。 ㈣綜上，被告前揭所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪 以認定。 二、論罪與刑之減輕： ㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2 日起施行，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19 條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。」比較修正前後關於洗錢行為之定 義及處罰，以修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2 條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定 。 ㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將 本案帳戶提款卡、密碼提供他人使用，而取得帳戶之人或其 轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項 ，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗 錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為 。又告訴人陳姵樺受騙匯款至本案帳戶後，因該帳戶業經圈 存，導致匯入之款項無法提領、轉匯，尚未生掩飾或隱匿詐 欺犯罪所得去向之結果。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（附表編號1、2 、3部分），及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第 1項之幫助洗錢罪（附表編號1、2部分）、刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（ 附表編號3部分）。公訴意旨認被告如附表編號3之幫助洗錢 犯行成立既遂犯，尚有未洽。 ㈢本案詐欺集團成員向告訴人陳台利等3人詐取財物，利用被告 提供之本案帳戶收受款項、製造金流斷點，侵害不同財產法 益，該當數個詐欺取財罪，與洗錢罪或洗錢未遂罪，惟被告 僅有一提供帳戶之行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處 。 ㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈤被告幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表編號2所示告訴人謝玉 珠與洗錢之犯行，雖未據起訴，然因與已起訴部分有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經檢察官移送併 辦，本院自應併予審理。 ㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。 經查，被告提供個人金融機構帳戶幫助詐欺及洗錢犯罪，造 成被害人財產損失，固有未該，惟尚無證據證明其有實際獲 取犯罪所得，再審酌其長期在原住民部落從事文化旅遊，經 濟處於弱勢之情況下短於思慮，基於不確定故意而犯本案， 且其所為幫助詐欺取財犯行，亦僅其中附表編號1、2之合計 6萬元已由本案詐欺集團成員領出，綜合以上犯罪情狀，倘 對其科以經依法減刑後之法定最低本刑有期徒刑3月，猶嫌 過重，實有情輕法重之情，堪予憫恕，爰依刑法第59條規定 遞減輕其刑。 三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： ㈠原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟：①洗錢防制法業經修正公布，原審未及比較適用 ，尚有未合。②洗錢防制法經修正公布後，因被告幫助洗錢 之金額未達1億元，以修正後洗錢防制法第19條規定對被告 較為有利，惟修正後該條法定刑之有期徒刑為6月以上，依 本案犯罪情狀，倘對被告科以經依法減刑後之法定最低本刑 有期徒刑3月，猶嫌過重，原審不及斟酌適用刑法第59條規 定酌減其刑，亦非妥適。 ㈡本件檢察官上訴雖指原審量處被告有期徒刑3月併科罰金2萬 元過輕，惟原審量刑並未過輕，此部分上訴所指並不可採。 檢察官上訴另指：原審認附表編號3之犯行僅屬幫助洗錢未 遂，係適用法則不當。惟按修正前洗錢防制法第14條第1項 規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成 要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪， 應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結 」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得 以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂 與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要 行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾 、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「 人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領 權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳 戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得 資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續 之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果， 此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存 凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法 化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此 時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字 第3197號判決意旨參照）。是附表編號3部分，告訴人陳姵 樺受騙匯款至本案帳戶後，該帳戶既遭圈存凍結，無法成功 提領，應僅能論以幫助洗錢罪之未遂犯，檢察官此部分上訴 意旨亦非足取。 ㈢被告上訴執前詞否認幫助洗錢犯行，然其所辯並不足採，業 經本院指駁如前。本件被告與檢察官之上訴固均無理由，然 原判決既有上開㈠之可議，仍屬無可維持，應由本院將原判 決予以撤銷改判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶之提 款卡、密碼予他人不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致 使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追 查詐騙集團成員之真實身分，且該詐欺犯罪所得遭掩飾、隱 匿而增加被害人求償之困難。兼衡被告無犯罪前科之素行、 本案遭詐騙人數、詐騙金額，其中附表編號1、2之合計6萬 元已由本案詐欺集團成員領出，又被告於偵審中否認犯行， 且未與被害人成立和解、賠償之犯罪後態度。復參酌被告自 陳二專畢業之智識程度，為原住民，長期在原住民部落從事 文化旅遊工作，已婚，需扶養2名未成年子女之家庭生活經 濟狀況（本院卷第105頁）等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標 準。 　㈤卷內並無證據證明被告有因本案犯行實際獲取報酬，爰不宣 告沒收、追徵犯罪所得，附予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官侯 靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張惠立 法　官 廖怡貞 法　官 戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高建華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 陳台利 112年7月20日某時起 佯以操作「立學投資股份有限公司」投資軟體可投資股票獲利之詐術 112年8月9日 9時11分許 3萬元 2 謝玉珠 112年5月24日某時起 佯以可投資股票獲利之詐術 112年8月9日 22時27分許 3萬元 3 陳姵樺 112年4月13日某時起 佯以操作「立學投資股份有限公司」投資軟體可投資股票獲利之詐術 112年8月10日9時15分許 7萬元

2024-11-05

TPHM-113-原上訴-200-20241105-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1584號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉育麟 住○○市○○區○○里00鄰○○路000巷00號0樓 選任辯護人 林玉堃律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 86、21094號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院 合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 劉育麟犯附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 扣案偽造商業委託投資操作資金保管單（含偽造「景宜投資股份 有限公司」、「林秀慧」印文各壹枚）壹張沒收。未扣案偽造景 宜投資股份有限公司工作證、偽造一京投資收款收據（含偽造「 一京投資」印文壹枚）各壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　 1、第1頁第1至10行：劉育麟於112年11月間，基於參與犯罪 組織之犯意，加入真實姓名、年籍均不詳，臉書帳號暱稱 「陳雅婷」、通訊軟體LINE暱稱「曾經」，及向其收取詐 欺款之收水成員，及詐欺集團中其他成年成員，所屬3人 以上，以實施詐術為手段而組成具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團犯罪組織（劉育麟所犯參與犯罪組織，違 反組織犯罪條例罪部分，由先繫屬之臺灣士林地方法院以 113年審訴字第784號案件審理中），負責依指示列印偽造 不同名義投資公司收據、工作證，向受詐騙者佯裝為投資 公司外派外務員收取詐欺款後，依指示將詐欺款攜至指定 地點轉交指定不明成員，即俗稱「面交車手」事宜，即可 獲得每日新臺幣（下同）2萬元之報酬，而與臉書帳號「 陳雅婷」、暱稱「曾經」，及負責向其收取詐欺款之收水 成員及詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法所有， 基於3人以上共犯詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯行所 得去向、所在、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯 意聯絡。 　 2、第1頁第15行：劉育霖依暱稱「曾經」所傳送蓋有偽造「 一京投資」印文之偽造一京投資收款收據至便利商店列印 出。 　 3、第1頁第19行：劉育霖將偽造一京投資收款收據交予謝美 鳳收執而行使之，用以表示其為一京投資公司出納人員依 指示收取儲值之投資款，並收取謝美鳳交付182萬元款項 之意，足生損害於謝美鳳、一京投資公司業務管理之正確 性。 　 4、第2頁第7行：暱稱「曾經」即通知劉育麟收取現金事宜， 劉育霖即依「曾經」指示，將其傳送偽造景宜投資股份有 限公司駐點專員、劉育麟之工作證，及蓋有偽造「景宜投 資股份有限公司」、代表人「林秀慧」大小章印文之商業 委託投資操作資金保管單均列印出。 　 5、第2頁第8至10行：劉育霖即向劉碧霞出示偽造景宜投資股 份有限公司駐點專員工作證，訛稱為景宜投資股份有限公 司營業員，並向劉碧霞收取詐欺款項40萬元後，即將上開 偽造之商業委託操作資金保管單交予劉碧霞收執而行使之 ，用以表示其為景宜投資股份有限公司駐點專員負責收取 投資款項，並收受劉碧霞交付40萬元投資款，足生損害於 劉碧霞、景宜投資股份有限公司業務管理之正確性。 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院準備程序、審判期日之自白。 　 2、告訴人謝美鳳提出其申辦花蓮二信帳號00000000000000號 活期儲蓄存款帳戶封面、內頁明細、郵證存簿儲金簿帳號 00000000000000000號帳戶、玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶封面、內頁明細（第21094號偵查卷第99至103頁） 。 　 3、臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表（第17886號偵查卷第37至41頁）。 　 4、臺北市政府警察局中正第一分局調閱112年11月28日15時5 2分至同日16時16分設置於臺北市○○區○○○路00號旁監視器 翻拍照片、被告於112年11月底為警查獲扣得偽造工作證 、偽造商業委託操作資金保管單、使用車輛照片（第1788 6號偵查卷第55至59頁）。 　 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人謝美鳳、劉 碧霞）、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 二、論罪： （一）法律制訂、修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。即該條係規範行為後法律變更所生 新舊法比較適用之準據法，該條規定所稱「行為後法律有 變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度 有變更等情形，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369 號刑事判決）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條 第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處 置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外， 其餘於於同年0月0日生效施行，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之 外，其餘於同年0月0日生效施行，分述如下： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例規定： 　 （1）依該條例第2條第1款規定： 　　　　詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十 九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪 。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。 　 （2）該條例第43條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十 二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 　（3）該條例第44條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四第一項第二項之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一；一並犯 同條項第一款、第三款或第四款之一。 　（4）查被告與詐欺集團共犯本件刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共犯詐欺取財罪及洗錢防制法之洗錢罪，依 該條例第2條第1款第1目規定，屬於詐欺犯罪危害防制 條例所規定之詐欺犯罪，本件告訴人謝美鳳、劉碧霞分 別遭詐欺集團利用投資名義詐騙，所詐騙金額均逾500 萬元，業據告訴人2人陳述在卷，是被告與詐欺集團就 本件詐欺犯行獲取之財物已逾該條例第43條規定之500 萬元，依該條規定之法定刑度為3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金，修正後之規定 顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應以 被告行為時之刑法第339條之4第1項第2款之規定較為有 利，即應適用刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 　 2、有關洗錢防制法規定部分： 　 （1）113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定： 　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。 　 （2）113年7月31日修正洗錢防制法第19條規定： 　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。 前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。 　 （3）自白減輕部分： 　　 ① 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。 　　 ② 113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定： 　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯 罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。 　（4）本件被告與詐欺集團共犯本件3人以上詐欺取財罪之犯 行情節，不論依修正前後規定，均構成洗錢罪，而本件 犯行洗錢之財物雖未達1億元，被告犯後於偵查及本院 準備程序、審判期日均自白洗錢犯行，但本件犯行獲有 報酬，被告未自動繳交全部所得財物，雖與修正後洗錢 防制法第23條第3項自白減刑規定不符，但與修正前該 條例第16條第2項自白減刑規定相符，是依113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條後段規定之法定刑為6月以 上5年以下有期徒刑，如適用修正前洗錢防制法第14條 第2項、第16條第2項自白減刑規定，則所宣告刑為1月 以上6年11月以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定， 修正後之規定顯較有利於被告，是修正前、後之洗錢防 制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭規定，綜合 比較修正前後相關規定後，修正後之洗錢防制法規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，爰一體適用 修正後之洗錢防制法規定。 （二）按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第2 12條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書 、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最 高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判 決意旨）。又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製 作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者 ，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而 言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨）。查被告本 件犯行，依暱稱「曾經」傳送並列印出蓋有偽造「一京投 資」、「景宜投資股份有限公司」、代表人「林秀慧」印 文之收款收據、商業委託投資操作資金保管單等私文書及 登載不實景宜公司駐點專員劉育麟職務之工作證特種文書 ，向告訴人劉碧霞出示以為取信，並於收受告訴人2人所 交付款項後，分別將上開偽造收據、保管單交予告訴人2 人，用以表彰被告分別代表其為一京投資、景宜投資有限 公司之經辦人員，向告訴人謝美鳳、劉碧霞2人分別收取 欲儲值投資現金，為偽造一京投資公司、景宜投資股份有 限公司名義之私文書，被告持以交付告訴人謝美鳳、劉碧 霞2人收執而行使之，足生損害一京投資公司、景宜投資 公司至明，依上該規定及說明，各係偽造之特種文書、偽 造私文書無訛。 （三）核被告劉育麟就本件犯行所為（即附表編號1、2）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書論罪法條欄就被告所為均雖未記載被告犯有刑法第210條、第216條、第212條、第216條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，然觀起訴書犯罪實一之㈠、㈡之記載，均載明被告將蓋有偽造「一京投資」印文之偽造收款收據交予告訴人謝美鳳，及向劉碧霞自稱為景宜投資公司人員，及將蓋印有偽造「景宜投資股份有限公司、代表人「林秀慧」等印文之偽造商業委託投資操作資金保管單交予告訴人劉碧霞等收執等記載，證據清單之證據名稱欄編號3、4亦載明被告交予告訴人2人之收款收據、工作證、商業委託操作資金保管單等，可徵公訴意旨就被告本件犯行均犯有刑法第210條、第216條之行使偽造私文書，就起訴書犯罪實一之㈡部分有第212條、第216條之行使偽造特種文書罪起訴，僅漏載相關規定甚明，且此部分犯行與被告所犯其他犯行間具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院亦當庭告知被告上開相關法條規定及罪名（本院卷第32頁），無礙被告防禦權之行使，應併予審理。 （四）吸收關係： 　　　被告與詐欺集團就本件偽造收據上偽造印文行為，為偽造 私文書之階段行為，而該偽造私文書之低度行為，為行使 偽造私文書之高度行為所吸收；偽造景宜投資工作證特種 文書之低度行為，亦為行使偽造特種文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。　　　 （五）共同正犯： 　　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決 意旨參照）。本件詐欺集團運作模式，係由多人參與分工 完成，可認被告與暱稱「陳雅婷」、「曾經」、向其收取 詐欺款之收水成員及詐欺集團其他成年成員間，就本件犯 行相互分工以遂行整體三人以上共犯詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書罪、洗錢等犯罪計畫，被告所 參與本件犯行屬構成要件行為，縱未明確瞭解詐欺集團其 他成員之分工細節，然其既可知其所參與者為詐欺集團詐 欺取財部分行為即行使偽造私文書、行使偽造特種文書、 取得被害人遭詐騙款項、依指示轉交予收水成員等所為為 全部犯罪計劃之一部分行為，被告與詐欺集團成員相互利 用、分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參 與並有犯意聯絡之加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書等犯行同負全責。則被告與暱稱「陳 雅婷」、「曾經」、收取其款項之收水成員，及詐欺集團 其他成員間，就本件犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。 （六）想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告本件犯行所犯上開行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢等罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然 在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰 公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 （七）數罪： 　　　關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參 照）。即被告就本件犯行分別詐騙告訴人2人，即對不同 被害人而為，其犯意各別，行為不同，應分論併罰。 三、科刑： （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，未思以正 當工作賺取所需財物，竟參與詐欺集團擔任面交車手共犯 本件犯行，所為致告訴人2人受有財產損害，危害正常交 易秩序及社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念， 並造成告訴人等財產損失，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐 欺取財犯行不法所得去向、所在，增加犯罪偵查之困難， 應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行，並與告訴人2人達成 調解，現依調解協議履行中（劉碧霞部分已履行完畢，謝 美鳳部分尚未屆履行期）等犯後態度，有調解筆錄、被告 提出郵局入戶匯款申請書匯款人收執聯，及本院公務電話 記錄可按，復審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段 ，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情 狀，分別量處如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。 （二）不定應執行刑之說明：　　　 　　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定 意旨參照）。查被告參與詐欺集團，除本件所查獲2次犯 行外，尚有另案經查獲，而由臺灣桃園地方法院、臺灣士 林地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣新北地方法院、臺 灣新竹地方法院或已經判決或審理中，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，前開案件顯與被告本件犯行有合 於定應執行刑規定之情，據上開規定及說明，宜俟被告所 　　　犯數案均判決確定後，再由犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察署檢察官聲請法院定應執行刑，以保障被告陳述 意見之權，並避免重複裁判，故就本件不定其應執行刑， 附此說明。 四、沒收： 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢 防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配 洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者 等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後 之規定。 （一）供犯罪所用之物： 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與 否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽造 之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採 義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬 於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。 又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪 行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署押 因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因 行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒 收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第 219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高 法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。 　 2、查被告本件犯行分持偽造一京投資收款收據、偽造景宜投 資股份有限公司工作證及偽造景宜投資股份有限公司之商 業委託投資操作資金保管單等分別交予告訴人觀看、收執 ，以為取信，而順利收取詐欺款等節，業據被告陳述在卷 ，並有告訴人劉碧霞提出所拍照被告出示之偽造工作證、 告訴人謝美鳳、劉碧霞所提出之上開偽造私文書在卷可按 ，足認上開偽造商業委託操作資金保管單、偽造工作證及 收款收據等均為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物， 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問是否屬 於被告所有，均諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至於上開偽造之收據、商業委 託投資操作資金保管單上蓋有偽造「一京投資」、「景宜 投資股份有限公司」、「林秀慧」印文，因上開偽造之收 據已諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知，附此敘 明。 （二）不另為沒收、追徵部分： 　1、洗錢之財物： 　　 按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗 錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義 ，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑 法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形， 及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響， 允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或 酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院 不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之 具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不 管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查 被告本件所洗錢財物金額合計為222萬元，然被告本件犯 行為係擔任面交車手，依指示收取詐欺款仍依指示全數轉 交出，則被告於詐欺集團中屬於較低階依指令行事之人， 具有高度遭查獲風險，且被告犯後與告訴人2人達成調解 ，就告訴人劉碧霞部分，已履行完畢（5萬元），告訴人 謝美鳳部分因尚未屆履行期而尚未給付，如依上開規定諭 知沒收洗錢財物及追徵，實有過苛之虞，揆之前開說明， 本院認被告本件有關洗錢犯行之洗錢財物，不另宣告沒收 及追徵，併此說明。　 　 2、犯罪所得： 　　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告本 件犯行每日報酬2萬元，並於當日所收取款項中自行扣除 當日報酬後，再將其餘款項轉交出乙節，業據被告陳述明 確，可徵被告本件犯行確有犯罪所得，惟被告犯後分別與 告訴人2人達成調解，並依調解筆錄給付告訴人劉碧霞5萬 元款項乙節，如前所述，則對被告就其已履行賠償部分， 顯已超過本件犯行之犯罪所得（4萬元），就已履行部分 可認犯罪所得已實際合法發還被害人劉碧霞，另就告訴人 謝美鳳部分，如再諭知沒收，則顯有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，不另為沒收及追徵之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官王巧玲、林秀濤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 　　犯罪事實 　　　　罪名及宣告刑 　1 起訴書犯罪事實一之㈠（告訴人謝美鳳） 劉育麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　2 起訴書犯罪事實一之㈡（告訴人劉碧霞） 劉育麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17886號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21094號 　　被　　　告　劉育麟　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉育麟明知依社會常情，如有交易鉅額款項之必要，除犯罪 集團為截斷犯罪不法所得金流以避免檢警查緝外，多會透過 金融機構轉匯，一方面保留金流紀錄、另方面可避免遺失或 遭竊。是若非來源不明之犯罪所得，無人會以高薪聘請非保 全專業之人以搬運現金。而劉育麟可預見真實姓名年籍不詳 暱稱「曾經」之人，以新臺幣（下同）2萬元高額報酬委請 其搬運之現金極可能係犯罪集團之不法所得，竟仍與「曾經 」、「張夢溪」、「陳佳穎」及渠等所屬詐騙集團成員共同 意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠先由該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「張夢溪」於1 12年10月間起，向謝美鳳佯稱：依指示在「一京證券」APP 操作投資可獲利云云，致謝美鳳陷於錯誤，而依指示與詐欺 集團成員相約於112年11月27日20時34分許，在臺北市○○區○ ○○路0號(臺北車站西二門)交付款項，復由劉育麟依「曾經 」之指示前往該處，並自稱一京證券投資公司人員而與謝美 鳳面交取得新臺幣(下同)182萬元，同時交付印有「一京投 資」印文及出納人員欄位簽有「劉育麟」姓名之收款收據1 紙給謝美鳳收執，再前往指定地點，將所取得之款項交付給 「曾經」指派前來收取之詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾 或隱匿犯罪所得來源及去向。劉育麟並因而取得2萬元之報酬 。嗣謝美鳳發覺受騙後報警處理，始悉上情。 　㈡先由該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「陳佳穎」於1 12年10月間起，向劉碧霞佯稱：依指示在「景宜投資」APP 操作投資可獲利云云，致劉碧霞陷於錯誤，而依指示與詐欺 集團成員相約於112年11月28日16時2分許，在臺北市○○區○○ ○路00號前交付款項，復由劉育麟依「曾經」之指示前往該 處，並自稱景宜投資公司人員而與劉碧霞面交取得40萬元， 同時交付印有「景宜投資」印文及經辦人欄位簽有「劉育麟 」姓名之商業委託操作資金保管單1紙給劉碧霞收執，再前 往指定地點，將所取得之款項交付給「曾經」指派前來收取 之詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去 向。劉育麟並因而取得2萬元之報酬。嗣劉碧霞發覺受騙後 報警處理，始悉上情。 二、案經謝美鳳訴由花蓮縣警察局花蓮分局；劉碧霞訴由臺北市 政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉育麟於警詢之供述 坦承於上開時間、地點向告訴人2人收取款項之事實。 2 告訴人謝美鳳、劉碧霞於警詢時之指訴 證明告訴人謝美鳳、劉碧霞因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，而陷於錯誤與詐欺集團成員相約於上開時間、地點，交付上開款項給被告之事實。 3 告訴人謝美鳳所提供收款收據影本1張、對話紀錄1份 證明告訴人謝美鳳因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，致陷於錯誤，而於犯罪事實一㈠所示時間、地點交付182萬元給被告，並自被告處取得印有「一京投資」印文及出納人員欄位簽有「劉育麟」姓名之收款收據1紙收執之事實。 4 告訴人劉碧霞所提供商業委託操作資金保管單1張及該保管單暨收款人員工作證翻拍照片1張、對話紀錄1份 證明告訴人劉碧霞因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，致陷於錯誤，而於犯罪事實一㈡所示時間、地點交付40萬元給被告，並自被告處取得印有「景宜投資」印文及經辦人欄位簽有「劉育麟」姓名之商業委託操作資金保管單1紙收執之事實。 5 被告持用門號0000000000號雙向通聯及基地台位置調閱資料1份 證明被告於上開犯罪事實所載時間、地點，向告訴人謝美鳳、劉碧霞面交收款之事實。 6 臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第30251號起訴書1份 證明被告另案於112年11月29日前往收取款項時遭警方查獲業經起訴，且該案被告亦提供姓名「劉育麟」惟與本案不同之投資公司工作證供被害人檢視，並於查獲當時扣得多家不同投資公司工作證之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第14 條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與「曾經」、「張夢 溪」、「陳佳穎」及所屬不詳詐欺集團其他成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯3人以上共同 詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想 像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。又詐 欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺 犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之人數定之，是被告所 犯如犯罪事實一㈠、㈡所示之3人以上共同詐欺取財犯行，犯意 個別，行為互異，被害法益迥異，俱應分論併罰。至被告之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同 條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳 本件正本證明與原本無異

2024-11-04

TPDM-113-審訴-1584-20241104-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1174號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1397號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉展綸（原名蕭晟宗） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第219號、113年度偵字第22760號）及追加起訴（113年度偵字第 30252號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 本院合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹月壹 月。 未扣案之附表編號1、2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、庚○○、乙○○、壬○○、辛○○、丙○○、己○○、甲○○、癸○○（上開 7人均另行審結）自民國112年12月某日起，參與真實姓名年 籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「5678」、「雲汞車隊主控」 、「熱狗堡」、「德哥」、「弘毅」、「花開富貴」、「八 方」、「四蟾聚財」、「特攻隊長」、「馮迪索」、「唐老 大」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），其等共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、 行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，為下列行為： 　　㈠本案詐欺集團成員於112年11月4日某時許，在不詳地點， 透過通訊軟體LINE向戊○○佯稱：依指示投資即可獲利云云 ，致戊○○陷於錯誤後，再由庚○○、乙○○、壬○○、辛○○、己 ○○、甲○○、丙○○、癸○○擔任本案詐欺集團俗稱「車手」工 作，依指示分別於如附表所示時間，至如附表所示地點， 當場向戊○○收取如附表所示之金額後，再依指示將如附表 所示之款項悉數轉交與本案詐欺集團不詳成員，以此方式 獲取不法利益，並隱匿詐欺犯罪所得之來源與去向，且庚○○依 暱稱「八方」之本案詐欺集團成員指示，至某便利超商將 泰盛投資公司之「收款收據」檔案列印後，並其上偽造「 林文章」簽名，假冒泰盛投資公司外務專員，並將偽造之 「收款收據」交付戊○○而行使之，足以生損害於戊○○（行 使偽造私文書部分，業經檢察官當庭更正補充）。 　　㈡本案詐欺集團成員復於112年12月6日起，以LINE暱稱「張 海菁」等人名義向林瑞慧佯稱：以現金儲值操作方式申購 股票保證獲利云云，致林瑞慧陷於錯誤，同意交付款項。 「八方」再以Telegram指示庚○○，至便利商店將「商業委 託操作資金保管單」檔案印出，並在其上偽造「林文章」 簽名。嗣庚○○於113年1月23日17時41分許，在臺北市○○區 ○○○路0段000號忠孝國民小學1樓會議室內，佯裝外務專員 「林文章」，並將偽造之「商業委託操作資金保管單」交 付林瑞慧而行使之，林瑞慧遂交付現金新臺幣（下同）65 萬元與庚○○，足以生損害於林瑞慧，庚○○再依「八方」指 示，將前開款項放置在指定地點，由「八方」所屬之本案 詐欺集團成員取走，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 二、案經戊○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局；林瑞慧訴由新北 市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定本 案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第 159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告庚○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（偵22760卷第18至25、147至148頁、 偵30252卷第121頁正反面、本院卷第304、318頁)，核與證 人即告訴人戊○○、林瑞慧於警詢中之證述大致相符(他卷第1 9至27、93至94頁、偵30252卷第7至13頁)，且經證人即共犯 乙○○（少連偵卷第8至11頁反面、他卷142至143頁)、壬○○（ 少連偵卷第8至11頁反面、他卷147至149頁)、辛○○(少連偵 卷第16至19頁、他卷第135至136、152至154頁）、己○○(偵2 2760卷第5至12頁反面、第145至146頁反面）、甲○○（少連 偵卷第33至36頁、他卷第131至134頁)、丙○○(偵22760卷第3 1至36、151至152頁)、癸○○（偵22760卷第58至63頁反面、1 49至150頁)於警詢及偵查中證述在卷，並有戊○○提供LINE對 話紀錄擷圖及收款收據照片(他卷第45至52頁)、「林文章」 簽名之收款收據照片（偵22760卷第98頁反面）、現場監視 器錄影畫面擷圖(他卷第6頁反面至17頁反面)、新北市政府 警察局蘆洲分局偵查隊出具之職務報告(少連偵卷第38頁)、 林瑞慧提出存戶交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵 30252卷第23至29頁）、現場監視器錄影翻拍畫面、「商業 委託操作資金保管單」翻拍照片及「林文章」工作證翻拍照 片（偵30252卷第31至39頁）等件在卷可稽，足證被告任意 性之自白核與事實相符。本件事證明確，其犯行洵堪認定， 應依法論科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　　㈠新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查： 　　　⒈被告等人詐欺同一被害人戊○○如附表所示之金額為5百萬 元以上，其等行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐 欺條例)於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生 效施行。⑴現行刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯 第339條詐欺罪而有三人以上共同犯之者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」；新制定 詐欺條例第43條前段則規定：「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金。」，比較新舊法結果，新制定詐欺條例第43條 前段之規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，就被告庚○○等人本案犯行，自應適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。」因其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐 證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過 苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。因此，此 處所謂「自動繳交全部所得財物」，自是以繳交各該行 為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同 正犯的所得在內，且犯罪所得如經查扣，被告實際上沒 有其他的所得時，亦無再其令重覆繳交，始得寬減其刑 之理。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，此時 只要符合偵審中自白，應認即有本條例規定減刑規定的 適用，此亦符合司法實務就類似立法例的一貫見解（最 高法院112年度台上字第2982號判決意旨參照）。是以 ，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行 為人自己實際所得財物的全部時，即符合詐欺條例第47 條的減刑規定；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻尚 未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查 及歷次審判中均自白，亦有詐欺條例第47條減刑規定之 適用。 　　　⒉被告等人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。雖該法第2條關於「洗錢」 行為之各款定義有部分增修異動，惟被告等人本件犯行 ，有隱匿特定犯罪所得及掩飾特定犯罪所得來源，合於 新法第2條規定之洗錢行為。又修正前第14條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後第19條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢 財物或財產上利益是否達1億元者而有異，被告等人所 為本件洗錢犯行尚未達1億元，修正後所處之有期徒刑 上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較 後，自以修正後新法對於被告等人較為有利。依刑法第 2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定。⑵113年7月31日修正前之洗 錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修 正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；…」修正後之減刑規 定除須偵查及歷次審判均自白外，增加需「自動繳交全 部所得財物」之條件，經新舊法比較結果，修正後之規 定並未較有利於被告，應以修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定較有利於行為人，自應適用修正前之洗錢防 制法第16條第2項規定。 　　㈡核被告庚○○就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法216條、第 210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至起訴書漏未論及被告事實欄一、 ㈠所為亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 ，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正補充犯罪事實及罪名 （本院卷第304頁），且該罪名與起訴書所載之詐欺取財 、洗錢等犯行間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為 起訴效力所及，無礙被告防禦權之行使，本院自得依法併 予審究。又起訴書及追加起訴書雖於犯罪事實欄記載被告 庚○○參與本案詐欺集團等語，惟並未具體敘明被告庚○○如 何符合涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組 織罪之構成要件，論罪法條亦未記載該罪名，難認係屬起 訴範圍，本院爰不予審究，附此敘明。 　　㈢被告偽造如附表編號1、2所示署名之行為，均屬偽造私文 書之部分行為，又偽造私文書後持以行使，其偽造之低度 行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　㈣被告庚○○與同案被告乙○○、壬○○、辛○○、丙○○、己○○、甲○ ○、癸○○、暱稱「5678」、「雲汞車隊主控」、「熱狗堡 」、「德哥」、「弘毅」、「花開富貴」、「八方」、「 四蟾聚財」、「特攻隊長」、「馮迪索」、「唐老大」之 本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。 　　㈤被告上開所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、 洗錢犯行，均係為達成詐取同一被害人財物之同一目的， 各係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私 文書、洗錢等罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　㈥詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或 局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人 數定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之 財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦 有相當差距，是被告就事實欄一、㈠、㈡所示犯行間，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 　　㈦刑之減輕事由： 　　　⒈⑴被告庚○○於偵查及本院審理時就事實欄一、㈠、㈡所示加 重詐欺取財部分均自白犯行，業如前述，惟被告庚○○於 本院陳述：伊向林瑞慧收款65萬元，獲得現金現金6500 元報酬，向戊○○收取100萬元，現金1萬元報酬，伊願意 繳交上開犯罪所得等語（本院卷第316至317頁），惟被 告迄今均未自動繳交上開所得財物，核與詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定不符，自難依上開規定減輕其刑。 　　　⒉被告庚○○就一般洗錢罪於偵查及本院審理時均自白犯罪 ，已如前述，原應依113年7月31日修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑。惟因被告就本案犯行係從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，所犯一般洗錢罪 ，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此想像競合犯輕罪得 減刑部分，本院僅於依刑法第57條規定量刑時，應一併 審酌。　 　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思依 循正軌獲取所得，竟依本案詐欺集團成員之指示，負責取 款車手工作，所為應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯 行之態度，衡酌其向告訴人戊○○、林瑞慧所收取金額之多 寡，復考量其本案犯行均符合113年7月31日修正前之洗錢 防制法第16條第2項減輕其刑之事由，參酌被告與告訴人 戊○○於本院以36萬元達成調解乙節，有本院調解筆錄1份 在卷可按（本院卷第379至380頁），而被告與告訴人林瑞 慧迄今未能和解或賠償其損害，暨被告於本院自陳高中肄 業，入所前從事物流業，經濟狀況勉持（本院卷第318頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　　㈨不定應執行刑之說明：　　 　　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實 最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定 之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之 定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法 律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁 判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告前 ①因詐欺等案件，業經本院以112年度金訴字第1635號判決 處應執行有期徒刑1年8月（共8罪），併科罰金8萬元，並 附條件之緩刑5年，上訴後，復經臺灣高等法院(下稱高等 法院)以113年上訴字第2150號判決附條件緩刑宣告部分撤 銷，其他上訴駁回；②因詐欺等案件，業經臺灣臺中地方 法院以113年度金訴緝字第108號判決處有期徒刑1年3月； ③因詐欺等案件，業經本院以113年度金訴字第160號判決 應執行有期徒刑1年2月（2罪），上訴後，現由高等法院 以113年度上訴字第4474號審理中，上開①至③案件尚未確 定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前 開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁 定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。 四、沒收： 　　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同 法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定，無 庸為新舊法之比較適用。查告訴人戊○○及林瑞慧分別交付 100萬元、65萬元與被告庚○○後，經其全數交付本案詐欺 集團成員等情，業據被告庚○○本院審理中陳明在卷（本院 卷第316至317頁），已非屬被告庚○○所持有之洗錢行為標 的之財產，自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項前 段規定宣告沒收。 　　㈡詐欺條例第48條第1項：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」規定，為刑法沒 收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收， 應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。經查，未扣案之附表編號1、2所示之物，均屬犯刑 法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於 本院審理時供明在卷（本院卷第314、316頁），不問屬於 犯罪行為人與否，均應依前開規定宣告沒收。而附表編號 1、2所示偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造 之「林文章」署名共2枚再予宣告沒收。 　　㈢犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告庚○○於本院陳述： 伊向林瑞慧收款65萬元，獲得現金6500元報酬，向戊○○收 取100萬元，獲得現金1萬元報酬等語（本院卷第316至317 頁），且其迄今未繳回上開報酬。是以，被告共同詐欺告 訴人林瑞慧部分之犯罪所得6500元，未據扣案或實際發還 告訴人林瑞慧，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2 項裁量不宣告或酌減沒收之情形，此部分應依刑法第38條 之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。復查，被告共同詐欺 告訴人戊○○部分之犯罪所得1萬元，雖未扣案，惟被告與 告訴人戊○○於本院已成立調解，且被告願給付36萬元與告 訴人戊○○，並自114年3月起於每月15日以前分期給付5000 元等情，有本院調解筆錄在卷可佐（本院卷第380頁）， 是本院認此部分為免過苛之虞，爰就被告犯罪所得1萬元 部分不予宣告沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段。 本案經檢察官丁○○提起公訴、檢察官張詠涵追加起訴，檢察官陳 建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　楊展庚 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（未扣案） 編號 物品名稱、數量 所在卷頁 1 「收款收據」1張（上有偽造之「林文章」署名1枚） 偵22760卷第98頁反面 2 「商業委託操作資金保管單」1張（上有偽造之「林文章」署名1枚） 偵30252卷第30頁

2024-11-01

PCDM-113-金訴-1174-20241101-2

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第857號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李春祥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 29號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法 官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 李春祥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表所示之物均沒收。　 　　　 　　事實及理由 一、本件被告李春祥所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備 程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭 裁定受命法官獨任改依簡式審判程序審理，是本件之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。　　 二、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分應補充被 告於民國113年10月11日本院準備程序、審理中所為之自白 （見本院113年度訴字第857號卷【下稱本院卷】第45頁、第 53頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條定有明文。本案詐欺集團成員以詐騙 他人金錢、獲取不法所得為目的，先由不詳成員向被害人施 以詐術騙取財物後，復透過集團內相互分工、聯繫、取款及 轉交等層層斷點向被害人領取款項；又本案詐欺集團成員除 被告外，尚包含「旋風的圖案」、「李白」、「孫悟空2.0 」、「李宛育」及其他身分不詳之人，以實施詐術為手段， 所組成具牟利性及持續性之結構性犯罪組織，合於組織犯罪 防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。 　㈡行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 （最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。本案被告 加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案為最 先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參（本院卷第11頁至第13頁），故被告就本案犯行應併論 參與犯罪組織罪。 　㈢詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之 區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上 所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人， 以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加 以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未 違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必 要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意， 且依約前往向告訴人收取財物，並已著手實施詐欺之行為， 然因告訴人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集團 成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺 取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本件詐欺 集團之不詳成員已在臉書上張貼投資即可獲得巨額報酬之假 投資廣告，主觀上顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行為之實 行，惟因被害人張○強發現而與員警誘使被告外出交易而人 贓俱獲，被害人無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完 成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。又被告已持偽造之 「法盛證券投資顧問股份有限公司」、「吳俊賢」之工作證 及收據欲向被害人收取詐欺所得款項，惟經當場查獲，遂不 及轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，亦 止於洗錢未遂階段。 　㈣刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作 證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書 函等而言。在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表 示，具有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪（最高 法院85年度台非字第146號判決要旨參照）。扣案如附表編 號2之工作證，旨在表明被告是「法盛證券投資顧問股份有 限公司」員工，扣案如附表編號3、4之收據，則表示該公司 已收受款項，則依照上述說明，附表編號2之上開工作證屬 刑法第212條偽造之特種文書，附表編號3、4之上開收據則 為同法第210條偽造之私文書無疑。 　㈤本案參與向被害人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，尚 有與被告聯繫及通訊軟體詐騙告訴人之其他詐欺集團成員， 且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達3人以上之事 實，亦有所認識，足認其主觀具有掩飾、隱匿該財產與犯罪 之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。又本案詐欺 集團成員之詐騙行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告上開行為， 係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。核被告所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書及偽 造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺 取財未遂罪。 　㈥被告與「旋風的圖案」、「李白」、「孫悟空2.0」、「李宛 育」及其他身分不詳之人之本案詐欺集團成年成員間，就上 開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論 以共同正犯。 　㈦被告及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財及 洗錢犯行，然經被害人假意面交後，被告當場遭警方以現行 犯逮捕，未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，上開詐欺取 財罪及洗錢部分爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之 刑減輕之。 　㈧被告固於本院準備程序、審理時均自白詐欺犯行，且如後述 其尚無查獲有犯罪所得而需自動繳交，惟其於偵查中未自白 詐欺犯行，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定予以減刑；另被告於偵查中未自白參與組織之犯行，亦無 從依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，併予 敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行 為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值 青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟加入詐欺集團，負責 擔任面交車手之工作，企圖遂行詐欺取財及洗錢之目的，所 為實屬不該，應予非難；惟考量被告並非擔任本案詐欺集團 內之核心角色，且坦承犯行，態度尚可，暨參酌被告於本案 之分工情況、對於本案犯罪動機、目的、手段、情節、未生 詐得財物之實害結果，及被告自述之教育、經濟及家庭狀況 （本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈩刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固 應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀 察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告 輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分 評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外， 亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之 考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相 當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告 併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後， 不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵， 自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨 參照）。經查，被告上開三人以上共同詐欺取財犯行，業經 本院量處如主文所示之刑，本院審酌被告擔任詐欺集團中之 工作，聽從所屬詐欺集團成員指示，擔任車手之角色與上層 策畫者及實際實行詐術者相比，惡性相對較輕，且犯後於本 院終能坦承犯行，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認 無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經 查，扣案如附表編號1所示之手機，為被告所有持以與本案 詐欺集團成員聯繫使用之工具，業據被告於偵查中供承在卷 （見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18229號卷【下稱偵 卷】第19頁），並有被告手機內之照片、與Telegram暱稱「 李白」、「孫悟空2.0」之個人頁面及對話紀錄（見偵卷第3 9頁至第51頁）在卷可稽，則前開扣案物為供本案犯罪所用 之物至明；扣案如附表編號2至4所示之物，亦均為被告所有 供其為本案犯罪所用之物，業經被告供承在卷（見本院卷第 56頁），是以上開之物均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項宣告沒收。另附表編號3所示之物上有偽造之「法盛證 券投資顧問股份有限公司」、「吳俊賢」之印文及署押各1 枚(共4枚)、附表編號4所示之物上有偽造之「法盛證券投資 顧問股份有限公司」之印文各1枚(共2枚)，均屬偽造文書之 一部分，已因該等物沒收包括在內，自毋庸再為沒收諭知， 併此敘明。 　㈡被告雖於本院訊問時自陳擔任車手取得取款金額1%之報酬， 但是沒有拿到錢等語(見偵卷第20頁)，然本案被告向被害人 收取上開款項並未得逞，卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺 集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵 。 五、至被告是否涉有偽造「捷力投資股份有限公司」工作證之特 種文書，當由檢察官另行依法偵處，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 (本案原定於113年10月31日上午11時宣判，因該日颱風停止上班 、停止上課，延後至開始上班、開始上課首日宣判) 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑之條文 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條第2項、第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物 1 手機1支 (IMEI：000000000000000） 2 「法盛證券投資顧問股份有限公司（姓名：吳俊賢）」之工作證1張 3 「商業委託操作資金保管單(蓋有偽造之「法盛證券投資顧問股份有限公司」、「吳俊賢」印文及署押各1枚)」2張 4 「商業委託操作資金保管單(蓋有偽造之「法盛證券投資顧問股份有限公司」印文1枚)」2張 附件 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18229號 　　被　　　告　李春祥　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李春祥基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月2日前不 詳時間，加入由真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「旋風的圖 案」、「李白」、「孫悟空2.0」、LINE暱稱「李宛育」等 所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟 利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），並擔任面交取 款車手。李春祥與「旋風的圖案」、「李白」、「孫悟空2. 0」、「李宛育」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財、偽造文書及洗錢 之犯意聯絡，先由「李宛育」於113年7月22日透過LINE聯繫 張○強，以假投資方式詐騙張○強，致張○強陷於錯誤，陸續 交付新臺幣（下同）20萬元予本案詐欺集團不詳成員。嗣張 ○強察覺有異而向警方求助，本案詐欺集團成員則持續慫恿 張○強加碼投資，張○強遂配合警方與本案詐欺集團成員相約 於113年9月2日晚間8時15分許，在臺北市○○區○○路0段000號 交付投資款項94萬5,000元。李春祥則依「旋風的圖案」指 示列印偽造之法盛證券投資顧問股份有限公司（下稱法盛公 司）「吳俊賢」之工作證及收據，又偽簽「吳俊賢」姓名於 上開收據上，並於上揭時、地到場，持上開偽造之工作證， 向張○強佯稱為法盛公司外務專員吳俊賢，欲向張○強收取投 資款項，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，並交 付前揭偽造之收據予張○強以行使之，足以生損害於法盛公 司及吳俊賢，嗣李春祥經埋伏在側之警方當場逮捕而未遂， 並扣得偽造之工作證2張、收據4張、手機1支，始查悉上情 。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李春祥於警詢及偵查中之供述 證明被告受「旋風的圖案」、「李白」、「孫悟空2.0」之指示，於上開時、地持偽造之工作證及收據，向被害人收取94萬5,000元現金之事實。 2 被害人張○強於警詢時之指訴 證明被害人遭本案詐欺集團以上開方式詐騙之事實。 3 被害人與本案詐欺集團之對話紀錄 證明被害人遭本案詐欺集團以上開方式詐騙之事實。 4 被告與本案詐欺集團之對話紀錄、被告使用之偽造工作證及收據翻拍照片、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案呈報單 證明全部犯罪事實。 5 扣案之偽造工作證2張、收據4張、手機1支 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財 未遂、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第21 6條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段洗錢未遂等罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文 書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告以一行為觸犯上開數罪名，係屬想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪嫌。被告 與「旋風的圖案」、「李白」、「孫悟空2.0」、「李宛育 」及本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論 以共同正犯。扣案之工作證2張、收據4張、手機1支均為被 告供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收之。偽造之「吳俊賢」署押，請依刑法第21 9條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭 宇 倢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃 旻 祥 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

SLDM-113-訴-857-20241101-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1174號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1397號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉展綸（原名蕭晟宗） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第219號、113年度偵字第22760號）及追加起訴（113年度偵字第 30252號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 本院合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹月壹 月。 未扣案之附表編號1、2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○、林禹辰、謝俊恩、戴堃哲、邱偉仁、詹鴻昆、周鼎綸 、簡弘安（上開7人均另行審結）自民國112年12月某日起， 參與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「5678」、「 雲汞車隊主控」、「熱狗堡」、「德哥」、「弘毅」、「花 開富貴」、「八方」、「四蟾聚財」、「特攻隊長」、「馮 迪索」、「唐老大」等成年人所組成以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺 集團），其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，為下列 行為： 　　㈠本案詐欺集團成員於112年11月4日某時許，在不詳地點， 透過通訊軟體LINE向黃瑋容佯稱：依指示投資即可獲利云 云，致黃瑋容陷於錯誤後，再由乙○○、林禹辰、謝俊恩、 戴堃哲、詹鴻昆、周鼎綸、邱偉仁、簡弘安擔任本案詐欺 集團俗稱「車手」工作，依指示分別於如附表所示時間， 至如附表所示地點，當場向黃瑋容收取如附表所示之金額 後，再依指示將如附表所示之款項悉數轉交與本案詐欺集 團不詳成員，以此方式獲取不法利益，並隱匿詐欺犯罪所得之 來源與去向，且乙○○依暱稱「八方」之本案詐欺集團成員 指示，至某便利超商將泰盛投資公司之「收款收據」檔案 列印後，並其上偽造「林文章」簽名，假冒泰盛投資公司 外務專員，並將偽造之「收款收據」交付黃瑋容而行使之 ，足以生損害於黃瑋容（行使偽造私文書部分，業經檢察 官當庭更正補充）。 　　㈡本案詐欺集團成員復於112年12月6日起，以LINE暱稱「張 海菁」等人名義向甲○○佯稱：以現金儲值操作方式申購股 票保證獲利云云，致甲○○陷於錯誤，同意交付款項。「八 方」再以Telegram指示乙○○，至便利商店將「商業委託操 作資金保管單」檔案印出，並在其上偽造「林文章」簽名 。嗣乙○○於113年1月23日17時41分許，在臺北市○○區○○○ 路0段000號忠孝國民小學1樓會議室內，佯裝外務專員「 林文章」，並將偽造之「商業委託操作資金保管單」交付 甲○○而行使之，甲○○遂交付現金新臺幣（下同）65萬元與 乙○○，足以生損害於甲○○，乙○○再依「八方」指示，將前 開款項放置在指定地點，由「八方」所屬之本案詐欺集團 成員取走，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得之去向及所在。 二、案經黃瑋容訴由新北市政府警察局蘆洲分局；甲○○訴由新北 市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定本 案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第 159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（偵22760卷第18至25、147至148頁、 偵30252卷第121頁正反面、本院卷第304、318頁)，核與證 人即告訴人黃瑋容、甲○○於警詢中之證述大致相符(他卷第1 9至27、93至94頁、偵30252卷第7至13頁)，且經證人即共犯 林禹辰（少連偵卷第8至11頁反面、他卷142至143頁)、謝俊 恩（少連偵卷第8至11頁反面、他卷147至149頁)、戴堃哲( 少連偵卷第16至19頁、他卷第135至136、152至154頁）、詹 鴻昆(偵22760卷第5至12頁反面、第145至146頁反面）、周 鼎綸（少連偵卷第33至36頁、他卷第131至134頁)、邱偉仁( 偵22760卷第31至36、151至152頁)、簡弘安（偵22760卷第5 8至63頁反面、149至150頁)於警詢及偵查中證述在卷，並有 黃瑋容提供LINE對話紀錄擷圖及收款收據照片(他卷第45至5 2頁)、「林文章」簽名之收款收據照片（偵22760卷第98頁 反面）、現場監視器錄影畫面擷圖(他卷第6頁反面至17頁反 面)、新北市政府警察局蘆洲分局偵查隊出具之職務報告(少 連偵卷第38頁)、甲○○提出存戶交易明細、通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖（偵30252卷第23至29頁）、現場監視器錄影翻 拍畫面、「商業委託操作資金保管單」翻拍照片及「林文章 」工作證翻拍照片（偵30252卷第31至39頁）等件在卷可稽 ，足證被告任意性之自白核與事實相符。本件事證明確，其 犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　　㈠新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查： 　　　⒈被告等人詐欺同一被害人黃瑋容如附表所示之金額為5百 萬元以上，其等行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱 詐欺條例)於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起 生效施行。⑴現行刑法第339條之4第1項第2款規定：「 犯第339條詐欺罪而有三人以上共同犯之者，處1年以上 7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」；新制 定詐欺條例第43條前段則規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元 以下罰金。」，比較新舊法結果，新制定詐欺條例第43 條前段之規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，就被告乙○○等人本案犯行，自應適用刑法第 339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」因其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得 佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜 過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。因此， 此處所謂「自動繳交全部所得財物」，自是以繳交各該 行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共 同正犯的所得在內，且犯罪所得如經查扣，被告實際上 沒有其他的所得時，亦無再其令重覆繳交，始得寬減其 刑之理。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，此 時只要符合偵審中自白，應認即有本條例規定減刑規定 的適用，此亦符合司法實務就類似立法例的一貫見解（ 最高法院112年度台上字第2982號判決意旨參照）。是 以，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交 行為人自己實際所得財物的全部時，即符合詐欺條例第 47條的減刑規定；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻 尚未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵 查及歷次審判中均自白，亦有詐欺條例第47條減刑規定 之適用。 　　　⒉被告等人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。雖該法第2條關於「洗錢」 行為之各款定義有部分增修異動，惟被告等人本件犯行 ，有隱匿特定犯罪所得及掩飾特定犯罪所得來源，合於 新法第2條規定之洗錢行為。又修正前第14條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後第19條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢 財物或財產上利益是否達1億元者而有異，被告等人所 為本件洗錢犯行尚未達1億元，修正後所處之有期徒刑 上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較 後，自以修正後新法對於被告等人較為有利。依刑法第 2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定。⑵113年7月31日修正前之洗 錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修 正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；…」修正後之減刑規 定除須偵查及歷次審判均自白外，增加需「自動繳交全 部所得財物」之條件，經新舊法比較結果，修正後之規 定並未較有利於被告，應以修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定較有利於行為人，自應適用修正前之洗錢防 制法第16條第2項規定。 　　㈡核被告乙○○就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法216條、第 210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至起訴書漏未論及被告事實欄一、 ㈠所為亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 ，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正補充犯罪事實及罪名 （本院卷第304頁），且該罪名與起訴書所載之詐欺取財 、洗錢等犯行間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為 起訴效力所及，無礙被告防禦權之行使，本院自得依法併 予審究。又起訴書及追加起訴書雖於犯罪事實欄記載被告 乙○○參與本案詐欺集團等語，惟並未具體敘明被告乙○○如 何符合涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組 織罪之構成要件，論罪法條亦未記載該罪名，難認係屬起 訴範圍，本院爰不予審究，附此敘明。 　　㈢被告偽造如附表編號1、2所示署名之行為，均屬偽造私文 書之部分行為，又偽造私文書後持以行使，其偽造之低度 行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　㈣被告乙○○與同案被告林禹辰、謝俊恩、戴堃哲、邱偉仁、 詹鴻昆、周鼎綸、簡弘安、暱稱「5678」、「雲汞車隊主 控」、「熱狗堡」、「德哥」、「弘毅」、「花開富貴」 、「八方」、「四蟾聚財」、「特攻隊長」、「馮迪索」 、「唐老大」之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。 　　㈤被告上開所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、 洗錢犯行，均係為達成詐取同一被害人財物之同一目的， 各係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私 文書、洗錢等罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　㈥詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或 局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人 數定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之 財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦 有相當差距，是被告就事實欄一、㈠、㈡所示犯行間，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 　　㈦刑之減輕事由： 　　　⒈⑴被告乙○○於偵查及本院審理時就事實欄一、㈠、㈡所示加 重詐欺取財部分均自白犯行，業如前述，惟被告乙○○於 本院陳述：伊向甲○○收款65萬元，獲得現金現金6500元 報酬，向黃瑋容收取100萬元，現金1萬元報酬，伊願意 繳交上開犯罪所得等語（本院卷第316至317頁），惟被 告迄今均未自動繳交上開所得財物，核與詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定不符，自難依上開規定減輕其刑。 　　　⒉被告乙○○就一般洗錢罪於偵查及本院審理時均自白犯罪 ，已如前述，原應依113年7月31日修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑。惟因被告就本案犯行係從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，所犯一般洗錢罪 ，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此想像競合犯輕罪得 減刑部分，本院僅於依刑法第57條規定量刑時，應一併 審酌。　 　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思依 循正軌獲取所得，竟依本案詐欺集團成員之指示，負責取 款車手工作，所為應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯 行之態度，衡酌其向告訴人黃瑋容、甲○○所收取金額之多 寡，復考量其本案犯行均符合113年7月31日修正前之洗錢 防制法第16條第2項減輕其刑之事由，參酌被告與告訴人 黃瑋容於本院以36萬元達成調解乙節，有本院調解筆錄1 份在卷可按（本院卷第379至380頁），而被告與告訴人甲 ○○迄今未能和解或賠償其損害，暨被告於本院自陳高中肄 業，入所前從事物流業，經濟狀況勉持（本院卷第318頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　　㈨不定應執行刑之說明：　　 　　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實 最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定 之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之 定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法 律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁 判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告前 ①因詐欺等案件，業經本院以112年度金訴字第1635號判決 處應執行有期徒刑1年8月（共8罪），併科罰金8萬元，並 附條件之緩刑5年，上訴後，復經臺灣高等法院(下稱高等 法院)以113年上訴字第2150號判決附條件緩刑宣告部分撤 銷，其他上訴駁回；②因詐欺等案件，業經臺灣臺中地方 法院以113年度金訴緝字第108號判決處有期徒刑1年3月； ③因詐欺等案件，業經本院以113年度金訴字第160號判決 應執行有期徒刑1年2月（2罪），上訴後，現由高等法院 以113年度上訴字第4474號審理中，上開①至③案件尚未確 定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前 開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁 定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。 四、沒收： 　　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同 法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定，無 庸為新舊法之比較適用。查告訴人黃瑋容及甲○○分別交付 100萬元、65萬元與被告乙○○後，經其全數交付本案詐欺 集團成員等情，業據被告乙○○本院審理中陳明在卷（本院 卷第316至317頁），已非屬被告乙○○所持有之洗錢行為標 的之財產，自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項前 段規定宣告沒收。 　　㈡詐欺條例第48條第1項：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」規定，為刑法沒 收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收， 應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。經查，未扣案之附表編號1、2所示之物，均屬犯刑 法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於 本院審理時供明在卷（本院卷第314、316頁），不問屬於 犯罪行為人與否，均應依前開規定宣告沒收。而附表編號 1、2所示偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造 之「林文章」署名共2枚再予宣告沒收。 　　㈢犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告乙○○於本院陳述： 伊向甲○○收款65萬元，獲得現金6500元報酬，向黃瑋容收 取100萬元，獲得現金1萬元報酬等語（本院卷第316至317 頁），且其迄今未繳回上開報酬。是以，被告共同詐欺告 訴人甲○○部分之犯罪所得6500元，未據扣案或實際發還告 訴人甲○○，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁 量不宣告或酌減沒收之情形，此部分應依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。復查，被告共同詐欺告訴 人黃瑋容部分之犯罪所得1萬元，雖未扣案，惟被告與告 訴人黃瑋容於本院已成立調解，且被告願給付36萬元與告 訴人黃瑋容，並自114年3月起於每月15日以前分期給付50 00元等情，有本院調解筆錄在卷可佐（本院卷第380頁） ，是本院認此部分為免過苛之虞，爰就被告犯罪所得1萬 元部分不予宣告沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段。 本案經檢察官邱蓓真提起公訴、檢察官張詠涵追加起訴，檢察官 陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　楊展庚 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（未扣案） 編號 物品名稱、數量 所在卷頁 1 「收款收據」1張（上有偽造之「林文章」署名1枚） 偵22760卷第98頁反面 2 「商業委託操作資金保管單」1張（上有偽造之「林文章」署名1枚） 偵30252卷第30頁

2024-11-01

PCDM-113-金訴-1397-20241101-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第360號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃莆翔 (現另案在法務部○○○○○○○○○執行中) (現寄押在法務部○○○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第720 52號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官 獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 黃莆翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如 附表編號2至3所示之物，均沒收。 　　事實及理由 一、黃莆翔於民國112年7月中旬某日起，加入由劉少渝、徐述雄 （上2人已另行審結）、暱稱「老闆」及其他真實姓名年籍 不詳之成年人所組成3人以上之詐欺集團，並擔任面交車手 工作。嗣黃莆翔與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯 絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年4月初，在臉書刊登虛 偽投資股票廣告，適王鴻銘瀏覽後不疑有他而點擊加入LINE 好友，某不詳詐欺集團成員再使用LINE暱稱「孫芸臻（臻臻 ）」對王鴻銘佯稱可投資股票獲利云云，致王鴻銘陷於錯誤 ，與詐欺集團不詳成員相約於112年7月18日15時29分許，在 新北市○○區○○路00號威尼斯大樓，面交投資款新臺幣（下同 ）60萬元，黃莆翔則依「老闆」指示，攜帶如附表所示偽造 之合作協議書、委託操作資金保管單及「陳家俊」工作證用 以表示立學投資股份有限公司「陳家俊」於112年7月18日向 王鴻銘收取60萬元之意，並於上開約定時地，向王鴻銘出示 上開工作證、交付上開合作協議書及委託操作資金保管單而 行使之。待黃莆翔取得上開款項後，遂依「老闆」指示，將 前揭款項放置在臺北車站廁所內，再由另一名不詳詐欺集團 成員前往取款，並層轉上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得 來源及去向。嗣經王鴻銘察覺遭騙並報警處理，始循線查悉 上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告黃莆翔於偵查、本院準備程序及審 理時供承不諱，核與告訴人王鴻銘於警詢中證述之情節大致 相符（見偵字第72052號偵查卷第25頁至第33頁），並有告 訴人王鴻銘提供之委託操作資金保管單、合作協議書、「陳 家俊」工作證照片（偵字第72052號偵查卷第47頁、第49頁 ）附卷可稽。足證被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以 採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。如附表編號1所示之工作證，由形式上觀之，可表 明係由立學投資股份有限公司所製發，用以證明被告在該公 司任職服務之意，屬前述規定之特種文書。　 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」 ，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前之洗錢防 制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬 於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非 變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢 防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪 規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意 旨參照），核先敘明。　　 　㈢被告黃莆翔雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其 擔任面交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全 部所發生之結果，共同負責，且被告主觀上已知悉所參與之 本案詐欺集團，除被告之外，尚有「老闆」、收水之人及其 他不詳之詐欺集團成員，人數為3人以上等情，業據被告於 檢察官偵訊及本院審理中所是認，是本案犯案人數應為3人 以上，亦堪認定。　 　㈣是核被告黃莆翔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、刑法216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書漏未論及被告 前揭所為亦犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造 私文書、行使偽造特種文書等罪名，惟此部分事實業經起訴 書記載明確，且與起訴之詐欺取財犯行間，為想像競合犯之 裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經公訴檢察官當庭 補充法條如上，本院自得依法併予審究。　 　㈤被告所屬詐欺集團中不詳成員及被告偽造如附表編號2、3所 示印文、署名之行為，均屬偽造私文書之部分行為，又偽造 特種文書及私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈥被告與「老闆」及本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　㈦被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。　 　㈧再按被告行為後，前述修正前洗錢洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之 規定，自以修正前之規定較有利於被告。經查，被告於偵查 及本院審理中固均自白前揭洗錢犯行，依前揭說明原應減輕 其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處 斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部 分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子 ，併此敘明。 　㈨本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告於 偵查及本院審理中均自白上開犯行不諱，且其於警詢、偵查 及本院準備程序中始終供稱：原本約定月底結算，112年7月 中旬左右開始做，結果還沒有領到報酬，伊即遭警查獲等語 明確（見偵字第72052號偵查卷第10頁、第87頁、本院113年 9月30日簡式審判筆錄第3頁），此外亦查無其他積極事證足 以證明被告因參與本案犯行，獲有任何報酬或利益，自無繳 交犯罪所得之問題，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪， 爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈩爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖 不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產法 益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應 值非難，兼衡其素行、同時期另犯相類案件經法院判決在案 、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、 被害人數1人及遭詐騙之金額、被告尚未取得利益、其於偵 、審程序中均坦認犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償損 失之犯後態度，並審酌被告現在監執行、其於本院審理中陳 稱高中肄業之智識程度、入監前業工，家中尚有父親、祖母 需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，另衡酌告 訴人王鴻銘於本院審理時之陳述與檢察官量刑之意見，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。　 四、沒收：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。未扣案如附表編號2至3所示之物，均屬犯刑法第33 9條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於本院審理 時供明在卷，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告 沒收。而如附表編號2至3所示偽造之私文書既已全紙沒收， 自無庸就其上偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕 」印文各2枚、「陳家俊」印文及署名各1枚再予沒收。 　㈡被告供犯罪所用如附表編號1所示之工作證1張，未據扣案， 復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦 製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性， 縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈢被告參與本件面交車手工作，實際並未獲得對價，業如前述 ，卷內復乏其他事證足證被告確因參與本件犯行取得不法報 酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定 宣告沒收或追徵。　　 　㈣另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告業將其所收取之款項，已全數轉交上手， 並未查獲有洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此 指明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表：（未扣案） 編號 物品名稱、數量 所在卷頁 1 立學投資股份有限公司「陳家俊」工作證1張 偵字第72052號偵查卷第47頁、 第49頁 2 112年7月18日合作協議書1張（上有偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」印文各1枚） 偵字第72052號偵查卷第47頁 3 委託操作資金保管單1張（上有偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」印文各1枚、「陳家俊」印文及署名各1枚） 偵字第72052號偵查卷第47頁

2024-11-01

PCDM-113-審金訴-360-20241101-3

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第435號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 翁子宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第494 9號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 翁子宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表所示編號1至5之物均沒收。 　　事　實 翁子宏於民國112年12月28日前某日，經身分不詳，化名「小寶 」之人介紹，加入與「小寶」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「唐老大 」之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任車手，與其他本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺 取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡， 進行以下之詐欺行為：由本案詐欺集團某成員向宋騰烽施以「假 投資」詐術，使宋騰烽陷於錯誤，因此加入詐欺通訊軟體LINE群 組及安裝虛假手機APP，並與本案詐欺集團成員約定面交款項； 由翁子宏負責此次取款，翁子宏先從「小寶」處取得附表編號4 之工作手機1支，並聽從「唐老大」指示至超商列印偽造之附表 編號3之工作證、附表編號1至2之「商業委託操作資金保管單」 、「佈局合作協議書」；另偽刻附表編號5印章在上開資金保管 單上蓋印。於112年12月28日10時許至臺北市○○區○○○路000巷0號 4樓，配戴編號3之工作證與宋騰烽見面，向宋騰烽收取新臺幣（ 下同）10萬元，並交付上開偽造之資金保管單、合作協議書。得 手後將贓款放置某處廁所，交付本案詐欺集團收水成員，以此隱 匿犯罪所得之來源及去向，並交付前揭偽造之存款憑證予宋騰烽 以行使之，足以生損害於「大發投資股份有限公司」、「陳子豪 」及宋騰烽。 　　理　由 一、事實認定： 　　前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 53至55頁），核與告訴人宋騰烽於警詢之證述（見偵卷第21 至25頁）相符，並有基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、告訴人提供之「商業委託操作資金保管單」 、「佈局合作協議書」影本、扣案附表編號4手機內對話紀 錄、扣案物翻拍照片、告訴人提供之對話紀錄、虛假APP畫 面（見偵卷第27至35、55至57、59至63、65至73、75頁）附 卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，如 依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：其 得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，如依裁判時法，即修正 後洗錢防制法第19條第1項規定，則為有期徒刑5年，後者對 被告較為有利，自應適用修正後規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、被告係以一行為同時犯上揭數罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。 ㈣、本案被告與「小寶」、「唐老大」及其餘本案詐欺集團成員 就本案犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯 。 ㈤、爰審酌被告於審判中仍能自白坦承全部犯行不諱，非無悔意 ，兼衡被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作及家庭情 形等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。 ㈥、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」， 乃採義務沒收主義。本件扣案如附表編號1至5之物，既均屬 供被告為本案詐欺犯罪所用之物，即應依上規定，不問屬於 被告與否，均予宣告沒收；至上開偽造保管單及協議書上偽 造之如附表標號1至2所示偽造之署押及印文，已因該保管單 及協議書之沒收而包括在內，自不應再依刑法第219條規定 重為沒收之諭知；附表編號6至7其他憑證收據及工作證，非 本案所用，不宣告沒收；至於洗錢之財物，難認被告有終局 保有，考量被告與一般詐欺集團之核心、上層成員坐享犯罪 利益之情狀不同，如仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚 有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢財物不宣告 沒收或追徵，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 （原訂於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至 上班日首日宣判） 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅淳柔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 品項 備註 1 偽造之「商業委託操作資金保管單」1張及偽造之【大發投資股份有限公司】1枚、【陳子豪】印文、署名各1枚 2 偽造之「佈局合作協議書 」1張及偽造之【大發投資股份有限公司】1枚 3 「大發投資股份有限公司外務專員陳子豪」工作證1張 4 iPhone手機1支 5 「陳子豪」印鑑1個 6 偽造之「永鑫投資有限公司」憑證收據 非本案用 7 「永鑫投資有限公司」工作證1張 非本案用

2024-10-31

SLDM-113-訴-435-20241031-1

1
1718192021
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.