Know99判決書

搜尋結果：身心障礙補助

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請清算

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度消債清字第5號聲請人陳雋廷代理人趙友貿律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後20日內，補提如附件所示之說明及文件到院，並繳納郵務送達費新臺幣2,580元，如逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，本條例第6條亦有明定。又本條例第44、8 2條規定，法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生或清算前二年內財產變動之狀況，並對於財產及收入狀況等事項，為補充陳述，提出關係文件或為其他必要之調查；且依本條例第46條第3款、第82條第2項規定，債務人拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，法院應駁回更生或清算之聲請。二、查本件聲請人具狀聲請清算，漏未提出如附件所示資料及證明文件到院，亦未按債務人及債權人之總人數繳納郵務送達費，且本件如符合清算之要件，後續尚須進行清算程序，爰定期命補正及補繳，如逾期未補正或補繳，則駁回其聲請，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔附件：一、請說明聲請人及受其扶養子女有無領取社會津貼或其他補助，如有受領各類政府社福津貼補助（如租屋津貼補助、低收入戶補助、疫情紓困申請補助、兒少扶助、身心障礙補助等），每月可請領之金額為何？並請提出相關證明文件(如存摺內頁等據實向法院陳報)。二、聲請人提出本人及受其扶養子女於各金融機構銀行之存款帳戶及集保存摺，並自行向各該金融機構申請自近2年之存款、集保存摺完整交易紀錄明細後，併陳報本院。三、本件債務清理程序若經法院裁定開始清算程序，則聲請人有何財產可作為清算財團之財產？請製作資產表並附具證明文件詳述之。（係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產）四、預納郵務送達費2,580元，即按債務人及債權人總人數，以每人10份、每次郵務送達費43元估算【計算式：(1＋5)×10×4 3＝2,580元】；本件郵務送達費係預繳，如有剩餘則退還聲請人。

2025-02-03

KLDV-114-消債清-5-20250203-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債更字第47號聲請人高芓宣（原名：高芙榕、高芙蓉）代理人廖家宏律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十五日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　陳怡親以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　游舜傑附件：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）1,530元（依聲請人陳報之債權人2人，連同債務人，合計3人，暫以每人10份，每份 51元計算：3人×10份×51元）。二、請補正本件聲請更生理由：請聲請人詳實說明債務發生原因、為何積欠債務？三、請補正說明聲請人目前居住地為何？該屋為何人所有？請提出該不動產最新之建物、土地登記第一類謄本。若為租屋，請提出最新一期租賃契約（載明租賃期間、租賃地址及每期租金）及近期（至少三個月）之繳交房租相關證明，並說明聲請人是否與他人同住於該屋？若有，是否得分擔家庭生活費用？每人分擔比例為何？如無法分擔，亦請敘明原因理由。四、請提出聲請人本人之「最新」之全戶戶籍謄本（記事欄不得省略）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）。五、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，有無依法應受聲請人扶養之人，及依法應負扶養聲請人義務之人？　㈠如有依法應受聲請人扶養之人，依民法第1117條規定，應提出相關事證以釋明其有何不能維持生活而無謀生能力之情形？居住何處？目前有無工作或投資財產或土地出租等其他收入來源？請一併提出其等之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度之綜合所得稅各類所得資料清單，及生活必要支出費用之項目及金額（請列出具體項目，並提出單據證明）；又是否有其他應分擔扶養義務之人？其他應分擔扶養義務之人是否協助分擔扶養費？倘扶養費係由聲請人全額支出，則請補充說明其他應分擔扶養義務之人不分擔扶養費之理由為何？　㈡所謂依法應負扶養聲請人義務之人，係指依民法第1114條、第1116條之1規定，應負扶養聲請人義務之人。如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？並提出親屬系統圖表與其等之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及聯絡方式（電話、地址），併說明有無實際扶養聲請人？如有，請提出聲請人於聲請本件更生前二年至今，期間內所受領扶養費用之金額及其證明文件。如無扶養聲請人，亦請敘明原因理由。六、請補正說明聲請人及受其扶養人等親屬有無領取社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。此外，聲請人自聲請更生前二年至今，有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。七、請補正說明聲請人於「聲請本件更生前二年之收入情形」含基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入情形，是否與更生聲請狀陳報之收入情形相同？八、請補正說明聲請人「目前之各項收入及工作情形」（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、工作時間、職稱、負責人姓名等），並提出自112年1月後完整之薪資明細或轉帳存摺影本。如有其他兼職收入，亦應提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等。若為打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱、負責人姓名等），亦應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替。若聲請人目前無工作，亦請說明無業之原因情事為何。九、請就聲請人陳報之「聲請本件更生前二年之必要生活支出情形」，請補提出尚未提出之實際支出證明文件、單據，並釋明支出情形及必要性。十、請聲請人確實檢視自聲請本件更生時起至今「目前每月之必要支出費用」，本於「盡力清償債務」之本旨，請就各項每月必要支出費用逐項向本院說明聲請人「個人」每月之必要支出金額為何？請聲請人就各項支出，至少提出「最近3期」之實際支出相關證明文件及單據以釋明支出情形及必要性，例如統一發票、帳單、消費或繳款收據、轉帳存摺封面暨內頁影本或醫療費收據等據實向法院陳報，並請補正說明有無其他人分擔上開生活支出？請據實向本院陳報，否則本院無從可證為聲請人之必要支出項目，自不得列入計算必要生活費用數額。十一、請補正提出聲請人於各金融機構之全部存摺及證券存摺（包括集保存摺、郵局存摺）之封面暨完整清晰內頁之資料影本，並補登存摺至本裁定送達日之後。十二、請補正說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本，並說明上開車輛之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關文件以資證明。若係搭乘大眾運輸工具，請說明計算方式（諸如：搭乘大眾運輸之起、迄點為何、每月搭乘次數、每段票之金額等），並請提出支出相關證明文件（諸如：儲值證明、車票）。十三、聲請人請向臺灣集中保管結算所股份有限公司【地址：臺北市○○○路000號11樓】申請聲請人本人自112年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再予一併陳報本院。十四、聲請人請向中華民國人壽保險商業同業公會【地址：臺北市○○路000號5樓】申請查詢歷年以來包含「以聲請人為要保人或受益人」之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。十五、請補正說明聲請人於聲請本件更生前二年迄今，期間內有無財產變動狀況？包含就聲請人所有之土地、房屋、動產、存款等財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生權利得、喪、變更之情形；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料，並詳述其原因情事，據實向法院陳報。十六、請補正說明聲請人於聲請本件更生前二年迄今，有無遭第三人強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或被扣押在案？如有，請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強制執行程序暨其繫屬法院、案號、股別及執行名義。十七、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟狀況所提更生方案，是否確實可行及得兼顧債權人權益而定。倘更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款金額及必要生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔保及無優先權債權人依更生程式所得受償之總額及其計算方法為何?請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。（以上均請依序說明及提出證明文件，若無該事項，亦應載明無該事項，並請「盡速」、「一次」即補正齊全。）

2025-02-03

PCDV-114-消債更-47-20250203-1

金簡

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第72號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳俊杉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第211 8號、第3977號、第4898號、第4960號、112年度偵緝字第424號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度原金訴字第79號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳俊杉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之三星廠牌A30型號手機壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書關於被告陳俊杉之記載，並更正及補充如下： (一)起訴書第4頁第18列之「指示陳俊杉前往桃園地區與張勝傑會合」，更正為「將陳俊杉的部分交給張勝傑處理」。 (二)增列證據：　1.被告於本院民國113年12月11日準備程序及114年1月21日調查程序中所為之自白（見本院卷第28、78頁）。　2.京城商業銀行股份有限公司西螺分行114年1月7日京城西螺分字第1140000004號函暨所附資料（本院卷第39-43頁）。　3.本院電話紀錄表（本院卷第45頁）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.法律規定與解釋　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⑵刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更者，係指犯罪構成要件有擴張或限縮，或法定刑度有變更、刑罰加重或減輕事由有變更，或刑罰加減比例有變更等情形。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後有無不同而斷。是比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，且不得就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。　⑶其次，刑法並未就刑法第2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與刑法體系之扞格，致衍生其他法律爭議，仍應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相似相容之規範。考之刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於第35 條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依第33條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度之較長或較多者為重，而新舊法何者最有利於行為人，無非與刑罰之輕重屬一體兩面之事，故似非不得以刑法第32條、第33條為據，建立新舊法比較之審查體系。果爾，比較之客體首先應是主刑種類，最重主刑種類相同時(例如均為有期徒刑)，再比較該主刑之最高度刑。比較主刑之最高度刑應非僅比較最高度刑之法定刑上限即足，蓋僅以此認定，等於忽略行為人所據該當之刑之加重或減輕事由，誠與刑法第2條為求得個案結果上最有利於行為人之法律的立法意旨不符。因此，最高度刑之比較，參前揭之說明，應將罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最有利於行為人之結果(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨同此 )。易言之，最高度刑之比較應當以處斷刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不再考量與罪刑有關之一切情形。　⑷再次，關於處斷刑之上限，倘立法者將本罪之刑度與他罪的刑度掛鉤，例如規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑(按：修正前洗錢防制法第14條第3項)，此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成而對外宣示之刑度，非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無所謂的宣告刑。且此種將刑度繫乎他罪之規定，為法院刑罰裁量權之限制規定，於法院裁量刑責時實質上影響處斷刑之框架，自應於比較新舊法時一併考量在內(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨亦同)。復基於刑法第2條第1項後段適用最有利於行為人之立法意旨，修正前洗錢防制法第14條第3項規定之量刑限制，亦非不可採有利被告之解釋，認修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，其處斷刑之上限為某特定犯罪之最高法定刑。又倘遇有刑之加重或減輕事由，為避免行為人所具之減刑事由於新舊法比較中遭形骸化，致失於具體個案中比較新舊法之旨，是宜於同條第3項所形成之界限內，計算個案處斷刑之上限。例如，犯修正前一般洗錢罪並符合自白減刑規定者，其修正前一般洗錢罪之處斷刑上限為有期徒刑4年11月，而非仍係有期徒刑5年。　⑸實務有認「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」(源自最高法院29年度總會決議(一)，同院113年台上字第3697號、第3786號、第3939號等判決沿用，並均謂此為同院統一之見解)，但「得減」為法院有決定減刑與否之裁量權，而「必減」則無該項裁量權，則何以決定依得減之減刑規定予以減刑後，卻僅減最低度法定刑，而不減最高度法定刑，其間之差別待遇緣由令人費解。再刑法第64條第2項、第65條第2項、第66條、第67條等規定，均未區分「應減」、「得減」，則刑法第67條「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」之規定，文義解釋上，於「得加減者」亦有適用，是上開見解似欠立法例上的根據，且不無牴觸刑法第67條規定。況實務對於得減規定亦有援引刑法第 67條之例，例如：最高法院109年度台上字第2461號、103年度台上字第1692號、102年度台非字第437號、102年度台上字第1886號、101年度台上字第3089號、93年度台非字第26 號等，則判決見解似有不一致。徵之新舊法比較的過程，實際上無非是盤點行為人於個案中一切與罪責有關之新舊罪刑、加減刑規定，再模擬出適用法律之結果，而得出何者較有利於行為人之結論，因此，既曰適用得減規定減輕其刑，實際上卻於最高度法定刑不減之，似不僅不符量刑常情(即難有適用得減規定，卻仍判處與最高度法定刑相同刑期之例) ，亦有背於個案中比較新舊法輕重之精神。此外，增加此種比較變數，不免使新舊法比較之法律適用趨向複雜化，是否有其實益，恐有商榷餘地。綜上以言，諸如刑法第25條第2 項未遂犯減刑規定、同法第30條第2項幫助犯減刑規定之得減規定，於個案進行新舊法比較時，除無比較實益之外(詳下述)，仍宜依同法第67條規定就最高度及最低度法定刑同減後而為比較。　⑹與罪刑無關之事項，例如得否易刑處分，雖影響受刑人易刑處分的選擇權，然宣告刑非必然為有期徒刑6月以下，且易刑與否屬刑罰如何執行問題，所涉僅為承擔罪責之方式可能係有期徒刑/拘役、罰金，抑或社會勞動之不同態樣，而與罪名是否成立、罪責之大小、刑罰之輕重，均不相干，故於比較新舊法孰輕孰重時，毋庸納入審酌。申言之，從罪責原則及行為刑法立論，行為人在其自由意志決定下，為違反刑法規範之行為，而遭刑法規範非難，使之為其行為擔負個人罪責，並以科處刑罰之方式具體承擔實行不法且有責之行為的後果。刑法上之禁止溯及既往原則(追溯禁止原則)，亦係以行為時為基準點，使行為人不於日後被追訴、處罰原先不被追訴、處罰的行為，或被科處較重之刑罰，而處於更不利的法律狀態。易刑處分既與罪責成立與否、刑罰之輕重無關，則於新法變動法定刑且連動影響得否易刑處分之情形，比較新舊法何者較有利於行為人時，當無須將可否易刑處分一節納入考量(最高法院113年度台上字第3147號、第3939號判決見解同此)。　⑺另外，經依刑法第2條第1項後段規定綜合評比與行為人罪責有關之一切事項，擇定最有利於行為人之法律後，因刑法除於同條第2項明定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，反面解釋可認拘束人身自由之保安處分，亦應適用最有利於行為人之法律，而可能造成評價罪責之法律及拘束人身自由保安處分之法律會分別擇定最有利於行為人之法律，從而產生其一適用舊法，另一適用新法之不一致情形外，刑法並未允許就其他與罪責無關之事項，例如易刑處分，亦可進行新舊法之比較，或於比較新舊法後，與評價罪責之法律割裂適用。且罪責法律與易刑處分乃立法者在其刑事政策所為之整體設計，二者密不可分，新法既改動舊法，則難謂新舊法之刑事政策相同或具高度相似性，是應無法援引有利溯及既往或有利類推適用之法理的餘地。何況容讓行為人於易刑處分上亦擇用最有利之法律，使其雙重得利，似無充分之法理論據，反有過度傾向行為人之嫌，有損公平正義理念之實現。總此，行為人得否易刑處分，應取決於其所適用最有利之評價罪責法律之本身規定，而為整體性適用。　2.本案之新舊法比較　⑴查被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱112年洗錢防制法)。同法於113 年7月31日再次修正公布，並於同年8月2日施行(下稱113年洗錢防制法)。修正前洗錢防制法第14條第1項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列為第19 條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。又113年洗錢防制法將原第16條第2項移至第23條第3項前段，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並於同條項後段增訂扣押財物或財產利益、查獲其他正犯或共犯之減刑規定，及於第23條第2項增訂舊法所無之自首減免其刑規定。　⑵一般洗錢罪之主刑於113年修正施行後，最重主刑仍為有期徒刑，揆諸前開說明，應析出與系爭實際個案有關之罪刑規定，首就有期徒刑之處斷刑上限比較於新法及舊法下之高低。就自白減刑一項而言，112、113年洗錢防制法之修正，兩度增加自白減刑之要件，自限縮自白減輕規定之適用範圍。本案被告於偵查中未自白(參偵卷1-1第147頁)，僅於審判中自白，其依行為時法律即112年修正前洗錢防制法，方能因自白而予減刑。其次，被告為幫助犯，幫助犯得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，無論是適用舊法或新法均然，不影響新舊法比較的結果(按：依最高法院97年度第2次刑事庭會議決議意旨，無有利或不利之情形，毋庸納入新舊法比較之見解)。又新法增設之第23條第2項、第3項後段減刑規定，雖依公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定新法之減刑規定可溯及適用，惟被告均不該當該等減免其刑規定之要件，故亦不影響新舊法之比較。據上，本件被告犯幫助一般洗錢罪，其之特定犯罪(前置犯罪)為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依前開說明，適用112年修正前洗錢防制法之處斷刑上限為有期徒刑4年10月，適用113年洗錢防制法則為4 年11月，是綜合比較新舊法之結果，應以舊法規定最為有利被告，故被告幫助洗錢行為，應適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告就起訴書附表二編號1至3所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就起訴書附表二編號4所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之幫助一般洗錢未遂罪。 (三)被告以1次提供本案帳戶之幫助行為，幫助他人向告訴人張梁泉、周順文、被害人王奕清進行詐欺取財及洗錢，幫助他人向告訴人魏景俊進行詐欺取財未遂及洗錢未遂，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)被告在審理中自白其洗錢犯行，依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告有上開2項減刑事由，依刑法第70條規定遞減之。 (六)爰審酌被告將其所有之金融帳戶提供他人，致該帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，助長詐騙集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量其犯罪動機、目的、手段、遭詐欺之人數與金額、犯罪所生危害，兼衡其附表二編號4部分原有未遂之減刑事由、犯後原於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時終能坦承犯行之態度，尚未與告訴人或被害人達成和解或調解，亦未賠償告訴人或被害人，及被告前有施用毒品、竊盜、違反動物保護法、詐欺、違反森林法等前科素行，暨被告於審理中自陳高職畢業之教育程度，無業，每月依靠身心障礙補助新臺幣3千多元及女兒（20幾歲）寄錢給我過活，家庭經濟狀況拮据，無須扶養他人，自身領有輕度身心障礙證明，患有氣喘及髖骨壞死已更換人工髖骨之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條，下同)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，刑法第2 條第2項、第38條第2項本文、現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分別有明文規定。考究洗錢防制法第25條第1項之立法理由(參考行政院及立法委員提出之修法草案)，此項規定是為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而增訂，並將所定行為修正為「洗錢」。誠此，採歷史解釋，於未查扣洗錢之財物或財產上利益情況，即不適用洗錢防制法第25條第1項規定，與該條項之文義解釋乃有不一致。且此規定並未如毒品危害防制條例第18條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項、第39條第5項等規定，以明文將沒收範圍限縮在已查獲之情形，則從體系解釋以言，無法認為「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收立法例均侷限在經查獲之範圍。然考量上開立法理由已指出立法目的在於減少犯罪行為人僥倖心理，及避免洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故綜合考量各法律解釋方法，或可將洗錢防制法第25條第1項作目的性限縮解釋，亦即犯第19條、第20條之罪之沒收宣告，如非係實際保有洗錢之財物或財產上利益或予以主導支配管理之人，限於經查獲之洗錢之財物或財產上利益。此一解釋結果對於現行洗錢犯罪查獲情形，多為最底層、無主導權之人，亦較不生過苛之疑慮，而與刑法第38條之2第2項規定意旨相合。　　 (二)查扣案之三星廠牌A30型號手機1支為被告所有，供其為本案犯所用，業據其供述明確，並有監聽譯文在卷可參(偵卷1-1 第10、11、13-19頁)，是依刑法第第2項本文宣告沒收。又本案尚未查獲洗錢之財物或財產上利益，依前揭說明，應無洗錢防制法第25條第1項之適用。再並無證據可資證明被告因提供如起訴書所載之帳戶而獲得報酬，或有得以支配之取自其他違法行為所得之洗錢防制法第25條第1項規定以外之財物或財產上利益，是無從依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收，亦無法依該法第25條第2項、刑法第38條之1 第1項、第3項規定為沒收及追徵之宣告。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2118號第3977號第4960號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4898號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第424號　　被　　　告　張勝傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣太麻里鄉華源村大坑139之1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇穎川　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　巴立平　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張浡昌　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　午○○　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林俊傑　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號之1（高　　　　　　　　　　　　　雄○○○○○○○○燕巢辦公處）　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張勝傑、蘇穎川、巴立平、張浡昌於民國111年11月前不詳時點，加入陳裕文（涉嫌違反組織犯罪防制條例等案件，另行通緝中）及其他真實姓名年籍均不詳之機房、水房人員等 3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），並由陳裕文、張勝傑、蘇穎川負責操縱及指揮，其等分工為：陳裕文指示張勝傑、蘇穎川擔任「收簿手頭」，收集本案詐欺集團向他人詐欺所需之人頭金融帳戶存摺、提款卡等物品，供予本案詐欺集團成員使用，並由張勝傑、蘇穎川負責與陳裕文聯繫，另由蘇穎川、巴立平負責尋找臺東地區有意出售人頭帳戶之人，並負責與出售人頭帳戶之人聯繫，及由蘇穎川、張勝傑將取得之人頭帳戶存摺、提款卡等物提供予本案詐欺集團而供作犯罪使用，張勝傑並可取得人頭帳戶內詐得贓款之1%作為報酬；張浡昌則負責於本案詐欺集團使用人頭帳戶期間，看管人頭帳戶提供者之出入作息，以利本案詐欺集團將人頭帳戶提供者之銀行帳戶作為轉匯、領取詐欺贓款之用途。張勝傑、蘇穎川、巴立平、張浡昌遂與陳裕文及其餘真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)蘇穎川於111年12月間，向劉旺鑫（涉嫌違反洗錢防制法等案件，業經臺灣臺東地方法院以112年度金簡字第18號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣【下同】15,000元確定）稱：出售銀行帳戶可以賺取報酬，並需要接受管控等語，並將劉旺鑫介紹予張勝傑，而劉旺鑫依一般社會生活通常經驗，明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年1月10日間，由張勝傑指示劉旺鑫至蘇穎川之現居地，劉旺鑫並依張勝傑、蘇穎川之指示，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號（下稱劉旺鑫之華南帳戶）之存簿、提款卡、網路銀行密碼等帳戶資料，均交付予張勝傑、蘇穎川，再由張勝傑將劉旺鑫之華南帳戶資料之轉交予陳裕文及本案詐欺集團之其餘成員使用，劉旺鑫並因出售上開銀行帳戶取得76,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得劉旺鑫之華南帳戶資料後，即與張勝傑、蘇穎川、陳裕文及其等所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別向附表一所示之人施用附表一所示之詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別將附表一所示之款項轉帳至劉旺鑫之華南帳戶內，待詐得之款項匯入劉旺鑫之華南帳戶後，上開金額旋遭本案詐欺集團成員提領一空，該集團即藉此創造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。 (二)於111年11月16日前不詳時點，蘇穎川、巴立平向陳俊杉稱：出售銀行帳戶可以賺取報酬，並需要接受管控等語，並由蘇穎川將陳俊杉介紹予張勝傑，蘇穎川並負責指揮陳俊杉配合巴立平、張勝傑之指示，而陳俊杉依一般社會生活通常經驗，明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先由蘇穎川指揮巴立平安排陳俊杉前往臺北地區，並由巴立平於111年11月21日間帶同陳俊杉至臺北地區不詳地點，而陳俊杉、巴立平為取得可出售予本案詐欺集團之中國信託商業銀行帳戶資料，即由巴立平帶同陳俊杉前往不詳銀行機構申辦銀行帳戶，惟未辦理成功。蘇穎川、張勝傑因見陳俊杉未能成功辦理銀行帳戶，遂再由蘇穎川指示張勝傑帶同陳俊杉前往高雄地區，並在張勝傑之主導下，於112 年1月9日間將原由陳裕文擔任負責人之文裕企業社變更為陳俊杉，以此方式使陳俊杉成為文裕企業社名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱陳俊杉之中信帳戶）之所有人，於辨理成功後，張勝傑再向陳俊杉收取上開中信帳戶之存簿、提款卡、網路銀行密碼等帳戶資料，並交予被告陳裕文及本案詐欺集團其餘成員使用。蘇穎川復於112年2 月間，指示陳俊杉前往桃園地區與張勝傑會合，及指示陳俊杉於辦理上開中信帳戶之網路銀開通及約定轉帳服務後受本案詐欺集團成員監控，使本案詐欺集團得以順利使用陳俊杉之中信帳戶，陳俊杉抵達桃園地區後，本案詐欺集團不詳成員隨即帶其前往辦理中信帳戶之網路銀開通及約定轉帳服務，並於辦理成功後，由張浡昌及其餘本案詐欺集團不詳成員將陳俊杉帶至桃園市中壢區仁德街某處，由張浡昌及其餘本案詐欺集團不詳成員看管陳俊杉之出入作息，以利本案詐欺集團將陳俊杉之中信帳戶作為轉匯、領取詐欺贓款之用途，而因陳俊杉之中信帳戶於112年2月16日遭結清，復由陳元（所涉詐欺等罪嫌，另行移送併辦）於112年2月17日不詳時間帶同陳俊杉前往址設桃園市○○區○○路0段000號1樓之中國信託商業銀行中原分行重新申辦陳俊杉之中信帳戶，及於同年月18日帶同陳俊杉前往同一分行辦理其帳戶之網路銀行密碼更改，陳俊杉並將其中信帳戶之帳戶資料均交予陳元，陳元於取得陳俊杉之中信帳戶之帳戶資料後，復將陳俊杉帶回桃園市中壢區仁德街某處，嗣後再由張浡昌將陳俊杉帶至張浡昌位於桃園市○○區○○路000號3樓之戶籍地，並續由張浡昌及其餘本案詐欺集團不詳成員看管陳俊杉之出入作息，以利本案詐欺集團將陳俊杉之中信帳戶作為轉匯、領取詐欺贓款之用途，並約定陳俊杉可因出售上開銀行帳戶而取得60,000元之報酬，惟陳俊杉因另行報警而未取得報酬。嗣該詐欺集團成員取得陳俊杉之中信帳戶資料後，即與張勝傑、蘇穎川、巴立平、張浡昌、陳裕文、陳元及其等所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別向附表二所示之人施用附表二所示之詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，分別將附表二所示之款項轉帳至陳俊杉之中信帳戶內，待詐得之款項匯入陳俊杉之中信帳戶後，由陳元擔任領款車手，於附表二之一所示之時間、地點，提領附表二之一所示之金額，陳元並依照張駿之指示，將詐欺款項交予李韋憶、張駿（張駿、李韋憶所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴），其等以此等製造金流斷點方式，掩飾其等詐欺所得之本質及去向。 (三)於111年11月19日前不詳時點，蘇穎川、巴立平向林俊傑稱：出售銀行帳戶可賺取報酬，並需要接受管控等語，蘇穎川則負責指揮巴立平，並由蘇穎川將林俊傑介紹予張勝傑，而林俊傑依一般社會生活通常經驗，明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，由巴立平指揮林俊傑於111年11月19日間不詳時點前往蘇穎川之現居地填載辦理銀行帳戶之相關資料，再由蘇穎川指揮巴立平安排林俊傑前往臺北地區，並由巴立平於111年11月21日間帶同林俊傑至臺北地區不詳地點，而林俊傑、巴立平為取得可出售予本案詐欺集團之中國信託商業銀行帳戶資料，即由巴立平帶同林俊傑前往不詳銀行機構申辦銀行帳戶，惟未辦理成功，然林俊傑仍因此先行取得因出售帳戶而獲取之1,500元報酬，並由蘇穎川交予巴立平後，再由蘇穎川交予林俊傑。蘇穎川因見林俊傑未能成功辦理銀行帳戶，遂再安排林俊傑於111 年12月16日間攜帶其所新申辦之合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號（下稱林俊傑之合庫帳戶）前往高雄岡山地區，並由張勝傑帶同林俊傑與真實姓名年籍不詳、暱稱「小柴」之本案詐欺集團成員會面，林俊傑再將上開合庫帳戶之存簿、提款卡、網路銀行密碼、身分證件等帳戶資料，均交予本案詐欺集團不詳成員，再入住本案詐欺集團不詳成員所安排之住宿，並由本案詐欺集團不詳成員看管林俊傑之出入作息，期間約2周，以利本案詐欺集團將林俊傑之合庫帳戶作為轉匯、領取詐欺贓款之用途，林俊傑並因出售上開銀行帳戶取得50,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得林俊傑之合庫帳戶資料後，即與蘇穎川、巴立平、陳裕文及其等所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別向附表三所示之人施用附表三所示之詐術，致附表三所示之人均陷於錯誤，分別將附表三所示之款項轉帳至林俊傑之合庫帳戶內，待詐得之款項匯入林俊傑之合庫帳戶後，上開金額旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，該集團即以此方式創造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。 (四)於111年11月21日前不詳時點，蘇穎川、巴立平向李仙娜（涉嫌違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣臺東地方法院以113 年度東原金簡字第1號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定）稱：出售銀行帳戶可賺取報酬，並需要接受管控等語，蘇穎川則負責指揮巴立平，並由蘇穎川將李仙娜介紹予張勝傑，而李仙娜依一般社會生活通常經驗，明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先由蘇穎川指揮巴立平安排李仙娜前往臺北地區，並由巴立平於111年11月21日間帶同李仙娜至臺北地區不詳地點，而李仙娜、巴立平為取得可出售予本案詐欺集團之銀行帳戶資料，即帶同李仙娜前往不詳銀行機構申辦銀行帳戶，惟未辦理成功，然李仙娜仍因此先行取得因出售帳戶而獲取之1,500元報酬，並由蘇穎川交予巴立平後，再由蘇穎川交予李仙娜。蘇穎川因見李仙娜未能成功辦理銀行帳戶，遂再安排李仙娜於111年12月16日間攜帶其之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱李仙娜之合庫帳戶）前往高雄岡山地區，並由張勝傑帶同李仙娜與真實姓名年籍不詳、暱稱「小柴」之本案詐欺集團成員會面，李仙娜並將上開合庫帳戶之存簿、提款卡、網路銀行密碼、身分證件等帳戶資料，均交予本案詐欺集團不詳成員，再入住本案詐欺集團不詳成員所安排之住宿，並由本案詐欺集團不詳成員看管李仙娜之出入作息，期間約2周，以利本案詐欺集團將李仙娜之合庫帳戶作為轉匯、領取詐欺贓款之用途，李仙娜並因出售上開銀行帳戶取得50,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得李仙娜之合庫帳戶資料後，即與蘇穎川、巴立平、陳裕文及其等所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別向附表四所示之人施用附表四所示之詐術，致附表四所示之人均陷於錯誤，分別將附表四所示之款項轉帳至李仙娜之合庫帳戶內，待詐得之款項匯入李仙娜之合庫帳戶後，上開金額旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，該集團即藉此創造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。二、案經陸愛梅、吳素真、曾鳳琴、洪信雄、郭明隆、張梁泉、周順文、葉叡緹、陳沛姍、王鴻斌、郭義隆、伍宥蓁訴由臺東縣警察局移送暨魏景俊訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告暨高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張勝傑於警詢及偵查中之供述 1、證明其負責與同案被告陳裕文聯繫收取人頭帳戶事宜，及被告蘇穎川係負責於臺東地區尋覓欲出售銀行帳戶之人，及被告陳俊杉、林俊傑、同案被告劉旺鑫、李仙娜均係被告蘇穎川介紹，並由被告蘇穎川負責聯繫等事實。 2、證明其與被告蘇穎川有為犯罪事實（一）所示行為，並將同案被告劉旺鑫管制於被告蘇穎川居所等事實。 3、證明其有為犯罪事實（二）所示行為，並知悉係為洗錢、詐欺用途之事實。 4、證明其有為犯罪事實（三）所示行為之事實。 5、證明其有為犯罪事實（四）所示行為之事實。 2 被告蘇穎川於警詢及偵查中之供述 1、證明其負責聯繫上手及人頭帳戶提供者、指示人頭帳戶提供者並安排人頭帳戶提供者之行程，及回覆人頭帳戶提供者之問題等事實。 2、證明被告巴立平係因尋覓收購銀行帳戶之人而認識其，及被告陳俊杉、林俊傑均係被告巴立平介紹予其，及被告陳俊杉、林俊傑、同案被告劉旺鑫、李仙娜均有販賣銀行帳戶等事實。 3、證明其有為犯罪事實欄所示行為之事實。 3 被告巴立平於警詢及偵查中之供述 1、證明其於111年11至12月間，受被告蘇穎川指示，帶同被告陳俊杉、林俊傑及同案被告李仙娜前往臺北辦理銀行帳戶，並有不詳他人接應等事實。 2、證明被告蘇穎川有將被告林俊傑、同案被告李仙娜因出售帳戶而先行獲取之1,500元報酬交予其，其再交予被告林俊傑、同案被告李仙娜等事實。 3、證明被告陳俊杉、林俊傑即同案被告李仙娜均係欲出賣自身銀行帳戶換取現金之事實。 4、證明其於本案案發前，本身即因販賣銀行帳戶而涉犯刑責，及其知悉本案係與詐欺犯行有關等事實。 4 被告張浡昌於警詢及偵查中之供述證明被告陳俊杉於112年2月間有暫住於桃園市中壢區某處，並由其帶同被告陳俊杉前往其戶籍地，及被告陳俊杉有暫住於其戶籍地之事實。 5 被告陳俊杉於警詢及偵查中之供述 1、證明係被告張勝傑帶同其辦理文裕企業社之變更負責人登記，以此取得該企業社之中信帳戶，其並將其之身分證件、中信帳戶之帳戶資料均交予被告張勝傑，並約定其可取得60,000元等事實。 2、證明係被告蘇穎川指示其前往桃園地區與被告張勝傑碰面，以辦理該中信帳戶之網路銀行開通、約定轉帳設定，並於設定完成後受人管控等事實。 3、證明其於桃園地區辦理網路銀行開通、約定轉帳設定後，即遭被告張浡昌於桃園市中壢區不詳地點、被告張浡昌戶籍地等地點監控等事實。 6 被告林俊傑於警詢及偵查中之證述 1、證明其之合庫帳戶係111年底辦理，其無工作、無申辦帳戶之目的且無使用過該帳戶，及該帳戶及身分證件均不在其身上等事實。 2、證明其曾去數家銀行申辦帳戶，並依被告巴立平之指示填寫資料，及其曾將其名下之合庫帳戶交予被告巴立平等事實。 3、證明其有與同案被告李仙娜一同前往高雄，於高雄地區待了2周，住宿費均係不詳之人提供，且其無法自由行動，及其有依不詳之人設定銀行帳戶等事實。 7 同案被告即證人劉旺鑫於警詢及偵查中之證述證明係被告蘇穎川邀約其出售銀行帳戶，及係被告蘇穎川介紹被告張勝傑予其，其依被告蘇穎川及張勝傑之指示綁定其名下華南帳戶之約定帳戶，並約定租借帳戶1周、約定報酬140,000元，及於112年1月10日間在被告蘇穎川家中將其名下之華南帳戶之帳戶資料均交予被告張勝傑，並作為洗錢之用，及係因被告蘇穎川及張勝傑商量後，通融其可限制在被告蘇穎川家中，不於銀行營業時間出門即可，及其後續有因此取得76,000元之報酬等事實。 8 同案被告即證人李仙娜於另案偵查中之證述證明係被告巴立平將被告蘇穎川介紹予其，其並有於111年12月間將名下之合庫帳戶存摺、提款卡、密碼交予被告蘇穎川，及其亦有因而獲取50,000元現金等事實。 9 同案被告即證人陳元於警詢中之證述證明其有依不詳上手指示帶同被告陳俊杉重瓣中信帳戶、更改網路銀行密碼，並將被告陳俊杉帶回桃園市中壢區仁德街不詳地點，及取得被告陳俊杉中信帳戶之存摺、印章等物，及其有為附表二之一所示提領犯行等事實。 10 證人謝東男於警詢及偵查中之證述 1、證明係被告蘇穎川指示被告巴立平帶同被告陳俊杉、林俊傑及同案被告李仙娜前往臺北辦理銀行帳戶之事實。 2、證明係被告蘇穎川負責收取人頭帳戶之帳戶資料，被告張勝傑則負責帶領人頭帳戶提供者前往外縣市辦理事項等事實。 11 證人楊東澔於警詢及偵查中之證述證明被告陳俊杉於112年2月間先有借住於桃園市不詳地點，再借住於被告張浡昌之戶籍地等事實。 12 證人即告訴人陸愛梅、吳素真、曾鳳琴、洪信雄、郭明隆、張梁泉、周順文、葉叡緹、李文通、陳沛姍、王鴻斌、郭義隆、伍宥蓁、魏景俊及證人即被害人王奕清、陳姵蓁、許漢章、陳順達、李文通、陳文琴、吳惠玉、胡慶仁於警詢中之證述證明其等分別遭附表一、二、三、四所示之方式詐欺，及於附表一、二、三、四所示之時間匯款附表一、二、三、四所示之金額至各被告及同案被告名下之帳戶等事實。 13 行動電話門號號碼0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號及IMEI碼000000000000000號、000000000000000號、000000000000000號之通訊監察譯文各1份、臺灣臺東地方法院111年度聲監字第252號、第273號及112年度聲監字第10號、第23號通訊監察書各1份 1、證明行動電話門號0000000000號係被告張勝傑所使用之事實。 2、證明行動電話門號0000000000號、IMEI碼000000000000000號係被告蘇穎川所使用之事實 3、證明行動電話門號0000000000號、IMEI碼000000000000000號係被告巴立平所使用之事實。 4、證明行動電話門號0000000000號、IMEI碼000000000000000號係被告陳俊杉所使用之事實。 14 文裕企業社之委託書、文裕企業社之轉讓契約書、文裕企業社之商業登記申請書各1份證明文裕企業社之負責人原為同案被告陳裕文，於112年1月9日變更為被告陳俊杉之事實。 15 被告陳俊杉之中信帳戶開戶基本資料與交易明細、同案被告陳元之提領資料、同案被告陳元之提領畫面影像截圖、同案被告劉旺鑫之華南帳戶開戶基本資料與交易明細、被告林俊傑及同案被告李仙娜之合庫帳戶交易明細及165反詐騙資訊連結作業查詢結果各1份證明本案告訴人及被害人有於附表一、二、三、四所示之時間，將附表一、二、三、四所示之款項匯入指定帳戶，及同案被告陳元有於附表二之一所示時間、地點提領附表二之一所示款項等事實。 16 臺東縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、臺東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表各、臺灣臺東地方法院112年聲搜字第112號搜索票、監視器影像畫面截圖資料、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、告訴人及被害人等之匯款紀錄影本、告訴人及被害人等之匯款紀錄翻拍照片、告訴人及被害人等與詐欺集團成員間對話紀錄等佐證本案告訴人及被害人等遭本案詐欺集團詐欺，及本案被告張勝傑等人有為本案犯行之事實。 17 臺灣臺東地方法院112年度原金簡字第31號判決證明被告巴立平於110年10月間即因將金融帳戶出售予他人而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌案件，經本署檢察官於111年7月間起訴而歷司法程序，並經判決有罪，然其猶於111年11月、12月間為本案犯行，佐證本案被告巴立平具備主觀上犯意之事實。二、 (一)按組織犯罪條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別（最高法院 108 年度台上字第1189號判決意旨參照）按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。而指揮犯罪組織雖未於此判決中明文，然依此同一法理，自應為同一解釋。又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決先例意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決先例意旨參照）。再按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093號、108年度台上字第274號判決意旨參照）。 (二)核被告張勝傑、蘇穎川所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；被告巴立平就犯罪事實欄一、（二）至（四）所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌；被告張浡昌就犯罪事實欄一、（二）所為，係違反組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌；被告陳俊杉就犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌；被告林俊傑就犯罪事實欄一、（三）所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。 (三)另被告張勝傑、蘇穎川參與犯罪組織之低度行為，應為指揮犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪。復被告張勝傑、蘇穎川、同案被告陳裕文及其餘本案詐欺集團不詳成員，就犯罪事實一、（一）所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯；被告張勝傑、蘇穎川、巴立平、張浡昌、同案被告陳裕文、陳元及其餘本案詐欺集團不詳成員，就犯罪事實一、（二）所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯；被告張勝傑、蘇穎川、巴立平、同案被告陳裕文及其餘本案詐欺集團不詳成員，就犯罪事實一、（三）、（四）所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。 (四)再本案被告張勝傑、蘇穎川就其等所涉犯之指揮犯罪組織、附表一編號1號所為之洗錢等罪嫌間，與首次三人以上共同犯詐欺取財罪嫌間，目的單一具有行為局部之同一性，為想像競合關係，是就附表一編號1號部分應依刑法第55條之規定，均從一重依組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪處斷，另就附表一編號2至6號、附表二、附表三、附表四所示犯行，各次犯行所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌間，有實行行為局部同一之情形，均為想像競合關係，應分別依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告巴立平、張浡昌就其等所涉犯參與犯罪組織、附表二編號1號所示之洗錢罪等罪嫌間，與首次三人以上共同犯詐欺取財罪嫌間，有局部重疊，為想像競合關係，是就附表二編號1號部分應依刑法第55條之規定，均從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。再被告陳俊杉、林俊傑係以一行為，觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (五)再按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告張勝傑、蘇穎川就附表一、二、三、四所示之犯行、被告巴立平就附表二、三、四之犯行、被告張浡昌就附表二之犯行，犯意各別，行為互異，請均予分論併罰。 (六)另請審酌詐欺取財犯罪近年甚為氾濫，並經立法者先後修正刑法之規定、增訂刑法第339條之4之加重詐欺取財罪及組織犯罪防制條例關於「犯罪組織」之定義，及洗錢防治法之洗錢罪，使詐欺取財犯罪之法律效果較諸修正前為重，甚至使集團性、具有相當規模之詐欺取財犯行應適用加重詐欺取財罪之規定，因而受更加嚴厲之制裁，以展現政府為降低或消弭集團性詐欺取財犯罪，並保障民眾之財產法益以維護社會治安之決心，且與國際上加強打擊、掃蕩集團性詐欺取財犯罪模式之趨勢接軌。本案被告張勝傑、蘇穎川、巴立平、張浡昌等人正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益，參與詐欺集團犯罪組織並擔任收簿手、協助人頭帳戶提供者辦理銀行帳戶等工作，詐騙多名告訴人及被害人之金錢，致使總損失金額高達三千萬元，其等顯缺乏法治觀念，漠視他人財產權，衡量本案被告等人與本案詐欺集團其餘成員利用集團間多人分工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成告訴人及被害人等財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，我國近年來詐騙事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺犯罪類型，實不宜輕縱，且其等犯後均矢口否認犯行，並就其等所為避重就輕，犯後態度實屬惡劣，請均予以從重量刑。另本案提供人頭帳戶之被告陳俊杉、林俊傑，其等亦僅為一己貪圖錢財之私慾，即配合其餘被告之指示辦理銀行帳戶及開通相關服務，惡性非微，其等提供銀行帳戶供予本案詐欺集團用以收取及層轉贓款，無非均係助長詐欺犯罪風氣之幫兇，並漠視他人財產法益之保護，綜上，爰請就本案被告6人均予從重量刑。 (七)又本案扣案之附表五所示物品，均分係本案被告蘇穎川、巴立平、陳俊杉供作本案犯行所用，為被告蘇穎川、巴立平、陳俊杉等人所有且供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2 項宣告沒收。末被告張勝傑就本案犯行所獲得之300,861元（計算式：30,086,134 x 0.01=300,861元）、被告林俊傑就犯罪事實一、（三）犯行所獲得之50,000元，分別為被告張勝傑、林俊傑之犯罪所得，該等款項雖未據扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：同案被告劉旺鑫部分編號告訴人／被害人詐欺手法內容匯款時間遭詐欺金額 (新臺幣) 1 陸愛梅本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人陸愛梅佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 1、112年1月11日12時53分許 2、112年1月11日13時3分許 1、30,000元 2、9,549元 2 吳素真本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人吳素真佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日12時35分許 1,061,741元 3 曾鳳琴本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人曾鳳琴佯稱：可協助操作股票並獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日12時7分許 25,100元 4 洪信雄本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人洪信雄佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日11時33分許 27,000元 5 陳姵蓁本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人陳姵蓁佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日11時30分許 95,144元 6 郭明隆本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人郭明隆佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月11日10時55分許 100,000元附表二：被告陳俊杉部分編號告訴人／被害人詐欺手法內容匯款時間遭詐欺金額 (新臺幣) 1 張梁泉告訴人張梁泉因加入通訊軟體LINE股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，致告訴人張梁泉陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年2月20日不詳時點 1,000,000元 2 王奕清被害人王奕清因加入通訊軟體LINE股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，致被害人王奕清陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年2月20日9時30分許 3,000,000元 3 周順文告訴人周順文因加入通訊軟體LINE股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，致告訴人周順文陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年2月20日10時38分許 8,000,000元 4 魏景俊告訴人魏景俊因加入通訊軟體LINE股票投資群組，詐騙集團以協助操作股票投資之手法詐欺，致告訴人魏景俊陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年2月17日11時20分 511,000元附表二之一：同案被告陳元部分編號提領時間提領地址提領金額 (新臺幣) 1 112年2月20日11時35分址設八德區○○路0段000號之中國信託商業銀行八德分行 4,250,000元 2 112年2月20日15時2分址設平鎮區○○路00號之中國信託商業銀行南中壢分行 3,750,000元 3 112年2月21日11時23分址設新竹縣○○市○○○路00號之中國信託商業銀行竹北分行 4,000,000元附表三：被告林俊傑部分編號告訴人／被害人詐欺手法內容匯款時間遭詐欺金額 (新臺幣) 1 葉叡緹本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人葉叡緹佯稱：投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日9時4 分許 50,000元 2 許漢章本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人許漢章佯稱：投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 1、111年12月27日10時49分許 2、111年12月27日11時7分許 1、30,000元 2、30,000元 3 陳順達本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人陳順達佯稱：投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日10時 49分許 500,000元 4 李文通本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人李文通佯稱：投資可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日11時37分許 200,000元附表四：同案被告李仙娜部分編號告訴人／被害人詐欺手法內容匯款時間遭詐欺金額 (新臺幣) 1 陳文琴本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人陳文琴佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月22日 12時51分許 1,600,000元 2 陳沛姍本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人陳沛姍佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月22日 13時50分許 100,000元 3 王鴻斌本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人王鴻斌佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日 10時7分許 106,600元 4 郭義隆本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人郭義隆佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月26日10時22分許 1,000,000元 5 伍宥蓁本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向告訴人伍宥蓁佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日12時57分許 300,000元 6 吳惠玉本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人吳惠玉佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日13時32分許 60,000元 7 胡慶仁本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向被害人胡慶仁佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月23日 13時19分許 250,000元附表五：編號物品名稱數量 1 被告蘇穎川所持用之蘋果廠牌IPHONE 7 plus型號手機1支、OPPO廠牌手機1支共2支 2 被告巴立平所持用之小米廠牌手機 1支 3 被告陳俊杉所持用之三星廠牌A30型號手機 1支

2025-01-24

TTDM-113-金簡-72-20250124-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第151號聲請人即債務人王英蘭代理人湯偉（法扶律師）債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃森睿馮慧芬債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人劉佩聰債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人黃怡玲王姍姍債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之羅建興債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人邱碧慶上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人王英蘭應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人王英蘭，前因有不能清償債務之情事，向本院聲請消費者債務清理之調解而不成立，債務人復向本院聲請更生，經本院以111年度消債更字第166號裁定債務人自111年9月22日下午4時起開始更生程序，復經本院司法事務官以111年度司執消債更字第170號進行更生程序。　　惟經司法事務官依各債權人所陳報債權，於112年3月24日製作公告債權表，顯示債權人已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額為15,012,323元，已逾1,200萬元，債權表並於112年4月5日異議期間屆滿而確定，依消債條例第63條第1項第5款不應認可其更生方案，故經本院以112年度消債清字第64裁定債務人自112年3月16日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。司法事務官依債務人所提出財產及收入狀況說明書、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果及職權調取債務人111年稅務電子閘門財產所得調件明細，顯示債務人名下有新光人壽保險股份有限公司保險契約1份，此外並無其他財產，前開保險契約解約金僅394元，不敷清償清算財團費用，而於113年6月20日以112年度司執消債清字第60號裁定清算程序終止並確定等情，經本院依職權調閱上開事件卷宗查核屬實，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第 153條之1第2項、第78條第1項定有明文，由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時，而其清算聲請日，則以債務人聲請調解日為準，並應以本院裁定債務人開始更生時（即111年9月22日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請調解前2年間（即自109年1月起至1110年12月止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　⒉查債務人自裁定開始更生程序後，依其更生程序、清算程序中之陳報，其裁定開始清算後之固定收入有任職徊香美食小吃店薪資每月15,000元、子女身心障礙津貼每月3,772元、租屋補助每月4,000元，合計每月22,772元等語，並據提出薪資袋為證（411、413、419至431頁；清算執行卷第247、2 49頁），而司法事務官及本院職權調閱其稅務電子閘門財產所得調件明細，其於111、112年度所得總額為0元（見清算執行卷第351頁；本院卷第19至21頁），堪認債務人上開陳報為真實，本院爰以22,772元作為債務人裁定開始清算後之每月收入。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。債務人於更生及清算執行程序中，均陳報其每月必要支出與扶養1名子女之費用合計為21,924元（見更生執行卷第413頁；清算執行卷第249 頁），衡以現今經濟社會消費常情，併參行政院衛生福利部所公告111年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為1萬 5,281元之1.2倍為1萬8,337元；112年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，而債務人與配偶分擔1名子女扶養費以9,169元(18,337元÷2人）、9 ,586元（19,172元÷4人）為計，債務人提列之金額已低於依前開規定計算之數額，應屬適當，是認債務人於裁定開始清算後每月必要支出費用為21,924元為計算。準此，債務人於本院裁定更生後，每月收入所得減去支出費用，尚有848元之餘額（22,772元－21,924元＝848）。　⒊再查，債務人係於111年1月28日聲請調解，聲請前2年期間即為109年1月至110年12月，其前開期間之收入狀況，依其陳報僅有110年10月15日至同年月18日之薪資所得1,920元（見更生卷第23頁、更生執行卷第411頁；清算執行卷第247頁），惟其另提出110年11月及12月薪資袋各領取16,640元（見調解卷第38頁；更生執行卷第38頁），自應計入其聲請前2 年之收入，合計為35,200元（1,920＋16,640＋16,640＝35,200 ）。又依債務人聲請調解時所提出子女郵局帳戶存摺明細（見調解卷第39頁），其至少自110年1月15日起即開始領取子女身心障礙補助，至110年12月已領取45,264元(3,772×12月＝45,264元）。審酌債務人所提出109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單及司法事務官調閱其110年度稅務電子閘門財產所得調件明細（見調解卷第37頁；更生卷第31頁：清算執行卷第349頁），顯示其於109、110年度所得給付總額均為0元，且勞工保險自94年9月30日退保後未再加保（見調解卷第41頁；清算執行卷第345頁），是本件既查無實證可認債務人聲請前2年有其他收入，則應以上開薪資所得及身障補助為其可處分所得，合計為80,464元（35,200＋45,264＝ 80,464）。又本院111年度消債更字第166號認定債務人聲請前2年期間每月必要支出費用為19,459元，2年總計金額為46 7,016元(19,459元×24月＝467,016元)。準此，債務人聲請清算前2年間可處分所得80,464元，扣除自己之必要生活費用之數額467,016元後，並無餘額(80,464元－467,016元＝－386, 552元）。　⒋從而，本件普通債權人所受分配總額雖為0元，然並未低於債務人上開聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。從而，債務人自無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡債務人是否有消債條例第134條所定應不免責之情形：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。債權人台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、良京實業股份有線公司雖表示不同意債務人免責，並請求本院調取債務人於聲請前2年至今有無出國搭乘國內外航線、投保之保險契約有無質借、有無將要保人變更為被保險人等相關資料。本院依職權調閱債務人自109年1月至110年12月之入出境資料，查無債務人於該段期間入出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可稽（見限制閱覽卷）；又債權人並未提出任何證據證明債務人於聲請前2年信用卡、現金卡之消費及往來明細供本院調查，難認債務人於聲請清算前2年間有奢侈消費行為。另債務人亦已於清算執行程序提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表到院（見清算執行卷第251至253頁），並據新光人壽保險股份有限公司檢送債務人保單資料註記無保單質借款（見清算執行卷第185頁），另據國泰世紀產物保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司函覆本院並無以債務人為要保人之有效保單等語（見清算執行卷第337、341頁），既已無有效保單，債權人質疑債務人有將要保人變更為被保險人之情形，而該當消債條例第134條第2款、第8款不免責事由，即非可採。此外，其餘債權人均僅泛請本院詳查，卻未詳予說明債務人有何符合消債條例第134條所列不免責事由之行為，且未提出任何事證供本院調查，舉證尚有未盡。而債務人歷經聲請清算、本院司法事務官進行清算程序及職權免責調查程序，皆已就其財產及收入狀況為相當之釋明，綜觀全卷亦未見債務人尚有其他財產，或有對財產狀況及收入說明故意不實陳述、違反協力義務、逃避債務等損害債權，抑或另行舉債以脫免舊債務之行為，自不能僅憑部分債權人之主觀臆測或片面陳述，遽為債務人不利之認定。從而，本院依職權就現有事證調查後，亦難認債務人有消債條例第134條所定應為不免責裁定之事由存在。四、綜上所述，本件債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定應不免責之事由存在，自應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-01-24

TYDV-113-消債職聲免-151-20250124-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第813號聲請人甲○○ (送達代收人乙○○ 住○○市○○區○○路0段000號) 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　　文許可聲請人代理受監護宣告人丙○○處分受監護宣告人丙○○所有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（面積353.03平方公尺，應有部分公同共有10000分之84）、臺南市○○區○○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號00樓之0房屋（應有部分公同共有全部）。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人丙○○之財產負擔。　　理　　　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101 條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。二、本件聲請意旨略以：　（一）查聲請人之弟弟丙○○前經本院113年度監宣字第44號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任丙○○之監護人，及指定丙○○之大姐丁○○為會同開具財產清冊之人。　（二）次查，受監護宣告人丙○○為中度智能障礙患者，其日常生活及就醫均須由聲請人協助打理。惟受監護宣告人目前存款僅有新臺幣（下同）84,985元，且現除每月收取臺南市政府發放之身心障礙補助款約莫5,000餘元外，並無其他收入，故受監護宣告人之生活費用及龐大醫療開銷現均暫時由聲請人代為支應。　（三）再查，兩造母親戊○○於民國112年12月2日離世，兩造及丁○○因而共同繼承母親遺留之臺南市○○區○○○段000地號土地（權利範圍10000分之84）及其上同區段270建號即門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號00樓之0建物（權利範圍全部，以下合稱系爭房地），應繼分各3分之1。職是，為籌措受監護宣告人生活及醫療所需之開銷，應有聲請本院准許聲請人代理受監護宣告人處分其名下系爭房地之必要；且目前聲請人亦已尋得買家即訴外人己○○ 願以總價225萬元買受系爭房地，除高於系爭房地之公告現值外，亦高於附近地段之成交行情，受監護宣告人更得依其應繼分之比例分得3分之1之買賣價金，以支應受監護宣告人之日常生活及醫療開銷，對受監護宣告人無任何不利益之情事。　（四）另聲請人就此事件，因認有利害衝突之虞，曾另案向本院聲請選任特別代理人，惟經本院認定兩造利害關係一致，分別以113年度司監宣字第42號、113年度家聲抗字第75號裁定予以駁回聲請在案。是以，為維護受監護宣告人之利益，爰依民法第1113條準用第1101條規定，聲請准許聲請人代理受監護宣告人丙○○處分其名下之系爭房地，以支應受監護宣告人後續醫療、照護及日常生活所必須之費用。　（五）並聲明：如主文所示。三、查聲請人為丙○○之二姊，丙○○前經本院以113年度監宣字第4 4號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為受監護宣告人丙○○之監護人，及指定受監護宣告人丙○○之大姊丁○○為會同開具財產清冊之人之事實，有戶籍資料查詢表2件附卷可稽，且經本院依職權調取上開監護宣告事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。四、又查聲請人主張系爭房地為聲請人、丁○○、受監護宣告人丙 ○○公同共有，全體公同共有人均同意出售，且已有買受人願意承買該土地，買賣價金為225萬元，受監護宣告人丙○○得按應繼分比例3分之1分得價金之事實，業據聲請人提出土地登記第一類謄本影本1件、建物登記第一類謄本影本1件、不動產買賣契約書影本1件為證，亦堪認定，且系爭房地公告現值共計約505,000元，衡情該售價對於受監護宣告人丙○○ 並無不利。五、再聲請人主張受監護宣告人丙○○之存款迄至113年10月9日僅有84,985元，且除每月領取臺南市政府發放之身心障礙補助款約5,000餘元外，並無其他收入，處分系爭房地所得得支應受監護宣告人丙○○之日常生活及醫療開銷，實有處分受監護宣告人丙○○所有系爭房地之必要等情，業經聲請人提出存摺封面及內頁影本1件為證，堪認屬實。六、從而，依前揭法條規定意旨，聲請人即受監護宣告人丙○○之監護人聲請准予處分受監護宣告人丙○○之不動產，核與受監護宣告人丙○○之利益相符，聲請人本件聲請依法即無不合，應予准許。　七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-24

TNDV-113-監宣-813-20250124-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第204號聲請人林廷鑫代理人李珮琴律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林廷鑫自民國114年1月23日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第2條、第3條、第80條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：民國108年間聲請人前妻向其表示想要在網路蝦皮平台開店，央求聲請人先以信用卡預借現金供其開店，口頭表示爾後有賺錢再償還聲請人，惟其自始未曾償還，兩人後於109年間離婚，前妻更無償還意願，聲請人因前妻未償還，因此每月只能繳納最低額度，導致陷入循環利息地步，讓債務越滾越多，最終致不能清償等語。三、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾於105年間擔任他山之石有限公司(下稱他山之石公司)之負責人，惟他山之石公司業於107年5月1日解散等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料附卷可稽 (本院卷第61頁)。又聲請人於113年8月7日提起本件清算程序等情，有消費者債務清理清算聲請狀上本院收文戳章可考 (本院卷第9頁)。是以，聲請人擔任負責人之他山之石公司業於其聲請清算程序前5年解散，其自屬消債條例第2條第1 項所定之「五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人」，其聲請本件清算程序，核與法相符，應予准許。㈡、又本件聲請人曾與最大債權銀行國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）進行債務協商，惟協商不成立等情，業據本院依職權調閱臺灣士林地方法院111年度司消債調字第180號卷宗核閱無訛。是以聲請人所為本件清算聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈢、經查，聲請人名下有宜蘭縣○○市○○段000○00000地號土地、宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地、新北市○○區○○段000○000○000地號共6筆土地等情，有全國財產總歸戶財產查詢清單及土地登記第一類謄本在卷可佐(本院卷第49頁、第129至139頁)。惟聲請人名下上開土地均係繼承取得，目前尚處於公同共有狀態，共有人數甚多，聲請人潛在應繼分相對微小，難以估算價值等情，業據聲請人陳報在卷(本院卷第121至122頁)。是本院暫不予認定上開土地之財產價值。又聲請人名下有國泰人壽醫療險保單2張，無保單價值(本院卷第126頁、第193 頁)；玉山銀行證券帳戶餘額19萬8,015元(本院卷第150頁) ；凱基銀行證券帳戶餘額2元(本院卷第158頁)；中華郵政存款帳戶餘額44元(本院卷第173頁)；中小企銀存款帳戶餘額1 ,000元(本院卷第176頁)；國泰世華銀行存款帳戶餘額22萬1 ,170元(本院卷第178頁)；台灣銀行存款帳戶餘額192元(本院卷第184頁)；富邦銀行存款帳戶餘額2元(本院卷第186頁) 。是以，暫予扣除聲請人名下土地財產價值，本院認定聲請人名下資產數額為42萬425元(計算式：198,015元＋2元＋44元＋1,000元＋221,170元＋192元＋2元＝420,425元)。另聲請人積欠債務金額為68萬582元(本院卷第246頁)，扣除名下資產價值為42萬425元(詳如前述)，其目前尚有債務26萬157元(計算式：680,582元－420,425元＝260,157元)未清償完畢。㈣、次查，聲請人主張其因癲癇疾病而為輕度身心障礙身分，目前無工作，每月領有身心障礙補助5,437元(本院卷第58頁) 、112年度領取祭祀公會發放之現金7,000元(本院卷第53頁) ，平均每月金額為583元(計算式：7,000元÷12＝583元，元以下四捨五入)。從而，本院暫認定聲請人每月可處分所得為6 ,020元(計算式：5,437元＋583元＝6,020元)。其次，聲請人主張其每月必要生活費依113年度新北市政府最低生活費1.2 倍計算為1萬9,200元等語(本院卷第19頁)，並陳報其生活開支多由母親支應等語(本院卷第232頁)。因此，本院認定聲請人每月實際自行負擔之必要生活費用數額應為其每月平均收入金額，即6,020元。四、綜上，聲請人名下土地難以變價清償債務，且聲請人目前每月可處分所得為6,020元，扣除其每月必要生活費6,020元後，已無剩餘，顯然不足以清償其目前積欠之債務26萬157元，遑論尚有利息及違約金待清償，堪認以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第 3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。又本件聲請人名下尚存有土地及存款等資產可供清算執行之財產，參酌本件清算程序之規模及為使債權人有受償之機會，本院認尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人本件清算之聲請，為有理由，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。六、另法院終止清算程序後，債務人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如本條例第133條、第134條、第135條等規定，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，債務人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，債務人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月23日下午4時公告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-01-23

PCDV-113-消債清-204-20250123-2

監宣

臺灣新竹地方法院

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第680號聲請人詹析坱代理人張德寬律師相對人詹析榕上列當事人聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代相對人即受監護宣告之人甲○○（身分證統一編號：Z0 00000000號）處分如附表所示不動產。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○之財產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前經臺灣苗栗地方法院裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人。現因支付養護中心及醫療費用所需，在扣除每月身心障礙補助款、國民年金老年給付後，仍不足以支應，爰聲請本院許可處分如附表所示之不動產等語。二、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。又按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1113條、第1101條定有明文。三、經查：（一）相對人前經臺灣苗栗地方法院以103年度監宣字第192號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人等情，有戶籍謄本在卷可稽，並經本院職權調閱該案卷宗核閱無訛。（二）聲請人前揭主張之事實，業據提出相對人財產清冊、戶籍謄本、土地登記第一類謄本、相對人郵局帳戶明細、荷蘭村護理之家收據、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及不動產買賣契約書影本等件為證。本院審酌相對人長期於機構養護，為穩定供其生活及醫療費用，且與其他共有人同時出售，可使財產處分利得效益最大化，確有處分其名下不動產之必要。從而，聲請人聲請許可處分相對人所有如附表所示不動產，以換取價金供應相對人之生活及養護所需，對於照護相對人之相關費用支出確有相當之挹注，堪認係為受監護人之利益，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號不動產標示面積(平方公尺) 權利範圍(持分) 0 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 2,320.39 全部

2025-01-23

SCDV-113-監宣-680-20250123-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第212號聲請人即債務人譚濬儒代理人陳建勛律師(法扶律師) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年1月23日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊擔任釣蝦場工作人員，每月薪資約新臺幣（下同）27,500元；每月領有中度身心障礙補助5,437元，名下無財產，亦無從事股票證券投資。伊積欠金融機構及非金融機構無擔保債務共2,046,590元，然伊每月個人必要生活費用22,439元，且須與配偶共同扶養未成年子女，每月扶養費9,500元，按收支情形實無法前開清償債務。伊前曾向住居所地之法院聲請債務清理之前置調解，然調解不成立。又聲請人於聲請調解前5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16 條第1項前段亦有明定。三、經查：　㈠聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依消債條例第151條第1項規定，於民國113年7月5日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年8月13日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第247號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人自陳其目前任職釣蝦場工作人員，每月薪資收入約27, 500元，領有中度身心障礙補助每月5,437元，業據其提出11 3年2至9月份薪資袋影本、111年及112年度綜合所得稅所得資料清單、帳戶存摺內頁影本等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人之111、112年度申報所得額為0元、6,435元，勞保投保薪資為27,470元，復查無聲請人有其他收入來源。則聲請人主張其每月可支配所得為32,937元，應非虛罔，當能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。至於聲請人之必要生活費用部分。審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為 18,618元【計算式：15515×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要支出房租、餐費、水電瓦斯費、電信費、保險費、交通費及雜支等合計22 ,723元，固據其提出相關單據為憑，然聲請人現況為負債，理應撙節開支以償還債務，於償債期間負擔較不寬裕之經濟生活。惟查聲請人主張之餐費、水電瓦斯費及雜支等，其金額高於通常生活水平，聲請人復未釋明其必要性，故本院認聲請人個人必要生活費仍應以前開標準即18,618元列計，逾此數額則難謂有據。聲請人另主張其須與配偶共同扶養未成年子女1人，須負擔扶養費每月9,500元，並提出戶籍謄本、親屬系統表為證。本院審酌聲請人之子為109年生，目前尚未成年，名下並無財產，亦無領取政府核發之津貼或社福補助，自有受父母共同扶養之必要，所需生活費用依消債條例第64條之2第2項規定，以前開生活費標準之1.2倍計算，並與聲請人之配偶共同負擔，據此核算扶養費用應為9,309元【計算式：18618÷2＝9309】，因認聲請人主張其應負擔扶養費逾此金額以外，應屬無據。　㈢則以聲請人每月可處分所得32,937元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費18,618元、扶養費9,309元後，其每月可供清償債務之數額應為5,010元【計算式：00000－000 00－0000＝5010】。又查聲請人名下中華郵政、中國信託商業銀行、國泰世華銀行帳戶餘額共509元；無從事股票證券投資；並無以聲請人自己為要保人之有效商業保單；且別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表，及本院查詢電子稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113年10月21日保結消字第1130023454 號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約2, 058,700元，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀等在卷可稽。本院衡酌聲請人所積欠之債務，縱以上開銀行帳戶餘額抵償債務，其無擔保債務仍有2,05 8,191元【計算式：0000000－000＝0000000】，以其目前每月所得餘額5,010元按月攤還，仍須逾34年期間始得清償完畢【計算式：0000000÷5010÷12≒34.23年】，已逾消債條例第5 3條第2項第3款所定6年清償期，遑論利息及違約金仍持續增加，勢必再延長清償期間；然查聲請人現為41歲，距勞動基準法所規定之強制退休年齡約24年，按其收支情形，無論如何撙節開銷，猶恐終其一生無法清償完畢。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展。依此，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，因認聲請人聲請本院准予更生，洵屬有據。　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果既屬有據，爰依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年1月23日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-01-23

CHDV-113-消債更-212-20250123-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第617號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃顯淳選任辯護人邱叙綸律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8974號），本院判決如下：　　主　文黃顯淳無罪。　　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告黃顯淳依其社會生活通常經驗，應可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，將能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財所得財物之匯款及提款工具，並藉此遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得財物使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月26日前某日，在不詳處所，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼提供予不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即於112年4月3日某時許，向告訴人曾子芸佯稱可至投資網站投資、保證獲利等語，致告訴人曾子芸陷於錯誤，依指示於112年5月26日10 時1分許，匯款新臺幣(下同)50,000元至本案帳戶，旋遭提領一空。嗣因告訴人曾子芸發覺受騙報警處理，經警循線偵悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。是於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。三、公訴意旨認被告涉有上開幫助洗錢、幫助詐欺等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人曾子芸於警詢之指訴、告訴人提供之匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人戴俊政於偵查中之證述、內政部戶役政資訊連結系統個人基本資料查無「吳昕良」之個人基本資料、中華郵政股份有限公司113年3月22日儲字第1130020295號函及所附郵政晶片卡即時發卡服務申請書、客戶歷史交易清單、電話錄音檔光碟及臺灣宜蘭地方檢察署勘驗筆錄顯示被告於112年5月28日打電話向郵局掛失提款卡，並經郵局客服告知本案帳戶於112年5 月26日有款項存入，且當日隨即提領，餘額9元，被告未詢問此不明款項從何而來，亦不否認有提領款項，僅稱「明白明白」等節為其主要論據。四、訊據被告固坦承本案帳戶為其所親自申設，並曾經提供本案帳戶提款卡、密碼供男友吳忻良使用，惟堅詞否認幫助洗錢、幫助詐欺犯行，辯稱：我有吸毒又沒有按時吃精神科的藥，我被丟包那天身上什麼東西都沒有，吳忻良會拿我的卡去領身心障礙補助、玩星辰贏的錢，我卡片就放在包包裡面，吳忻良需要的時候就自己去拿等語。辯護人則為被告辯護稱：被告否認交付事實，112年5月26日被告已被丟包在路上，且有吸食毒品，且被告雖然過去有交付提款卡及告知密碼予吳忻良，但是是因為遭吳忻良討用房租及玩線上遊戲需要，起訴書以無法核實被告係將提款卡借給「吳昕良」而認被告係空言否認，然依卷存證據，且被告僅國中畢業，智識能力尚低，堪認被告於偵查中係將名字部首記錯，被告其餘所述均與法院調查結果相符等語。經查： (一)本案帳戶為被告所親自申設，並於112年5月26日10時1分許，遭詐騙集團所掌控，詐騙集團不詳成員並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於上開時間以上開方式詐騙告訴人，使其陷於錯誤，依指示匯款50,000元至被告本案帳戶內，旋遭提領一空等情，為被告所不爭執，並有本案帳戶基本資料、屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可佐（見偵卷第15頁、第 17頁至第21頁、第23頁、第25頁），此部事實首堪認定。又被告雖自承曾經提供本案帳戶提款卡、密碼予住在礁溪四城之男友「吳昕良」等語（見偵卷第33頁至第34頁背面；本院卷第285頁至第288頁），然尚無從以此即逕行推論本案帳戶提款卡、密碼，係被告提供予詐欺集團使用，而涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行。 (二)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之。又按刑事法上幫助犯之成立須客觀上有幫助行為，主觀上有幫助故意，即行為人知他人係實施犯罪，且認識其行為將足以就他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在外觀上有對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫助故意，自難論以幫助犯。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐騙集團成員個個能言善道、鼓舌如簧，盡其能事虛捏誆騙，此觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物，亦不乏在不知情之狀況下，遭詐騙集團利用進行轉帳、匯款、操作虛擬貨幣交易等行為之人，因此，仍應審究被告行為之原因、過程、行為時之心智狀況、社會生活經驗等一切情狀，予以判斷其主觀上有無認識、預見其帳戶或行為可能遭他人利用作為犯罪之用。自難僅因帳戶提供者或提領款項者因受騙所交付之標的並非金錢，即逕認有容任他人不法使用帳戶之犯罪故意。倘有事實足認提供行為人顯有可能係遭詐騙所致，或其行為已然逸脫最初之用意，此時，復無明確事證足以確信被告有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，因而對於其主觀犯意存有合理懷疑時，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於行為人之認定。 (三)檢察官以證人戴俊政於偵查中之證稱已與被告分手一年，從來沒有跟被告一起去申請補發本案帳戶提款卡，拿取被告身分證、重大傷病卡、愛心卡等證件等語（見偵卷第49頁至第 50頁），及內政部戶役政資訊連結系統個人基本資料查無「吳昕良」之個人基本資料乙節，有戶役政資訊網站查詢－個人基本資料在卷可參（見偵卷第42頁），而認被告係交付予其他人而非戴俊政、「吳昕良」2人。然本案帳戶確實遭詐騙集團所掌控乙節，為不爭之事實，自不能期待證人戴俊政自陷於罪而為不利於己之陳述，且未經具結擔保其證詞之可信性，是其證明力本屬薄弱。又檢察官依照戶役政系統雖查無「吳昕良」之年籍資料，然本院依照被告於偵查中所述特徵職權調查，確實查得一名為「吳忻良」，71年次、住在宜蘭縣○○鄉○○00○0號（即四城地區）之男子，該名男子有諸多施用毒品、販賣毒品之前科，且前於111年間曾因提供自行所申設之銀行帳戶資料供詐欺集團使用，經本院判決幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之紀錄等情，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、法院在監在押列表、本院1 12年度毒聲字第84號裁定、112年度訴字第448、477號判決、112年度簡字第622號簡易判決等在卷可佐（見本院卷第15 4頁、第223頁、第227頁至第229頁、第235頁至第265頁），此外，被告於112年5月26日20時54分許因在礁溪四城地區行止異常，而為當地民眾報案，有110報案紀錄單在卷可查（見本院卷第79頁），是被告於偵查中辯稱本案帳戶提款卡係遭當時的男友「吳昕良」(71年次，住礁溪四城)擅自取走並提供予他人等語（見偵卷第33頁背面至第34頁），即非全無所據。 (四)檢察官雖又提出中華郵政股份有限公司113年3月22日儲字第 1130020295號函及所附郵政晶片卡即時發卡服務申請書、客戶歷史交易清單、電話錄音檔光碟及臺灣宜蘭地方檢察署勘驗筆錄（見偵卷第59頁至第64頁、69頁至第73頁），認被告於112年5月24日申請本帳戶舊卡遺失並補發金融卡後，告訴人曾子芸即於112年5月26日匯款5萬元至本案帳戶，且旋於同日遭人以提款卡提領一空，嗣後被告旋於112年5月28日打電話向郵局掛失提款卡，並經郵局客服告知本案帳戶於112 年5月26日有款項存入，且當日隨即提領，餘額9元，被告未詢問此不明款項從何而來，亦不否認有提領款項，僅稱「明白明白」等節，而認被告確實有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。惟被告於112年5月22日至台北榮民總醫院員山分院看診時，即呈現情緒不穩定、胡言亂語之症狀，112年5 月26日20時54分許，即因行止異常，在礁溪四城地區裸足行走，遭民眾報案請求派警到場處理，嗣後警方遂於同日23時 53分許由救護人員送往員山榮民醫院強制就醫，先後入住台北榮民總醫院員山分院精神科急性病房、蘇澳分院急性病房，住院期間尿液篩檢呈安非他命陽性反應，於112年12月11 日出院安置於淡水友愛關懷協會迄今，被告於住院期間心理衡鑑顯示為邊緣智商到輕度智能障礙程度等情，有臺北榮民總醫院蘇澳分院出院病歷摘要、入住證明書、宜蘭縣政府警察局礁溪分局113年9月23日警礁偵字第1130017732號函暨所附110報案紀錄單、職務報告、台北榮民總醫院員山分院精神鑑定報告書、鑑定人結文等在卷可查（見偵卷第79頁至第 80頁；本院卷第181頁至第185頁、第189頁至第198頁），實難以期待被告具有與一般智識水準者同等之判斷、認知能力，而精神科病房於入住期間病患不得攜帶行動電話，此為本院職務上已知之事實，是檢察官所提出112年5月28日本案帳戶儲金簿、金融卡掛失通聯，是被告於本院準備程序時稱當時有吸毒，且有思覺失調，判斷力薄弱、沒有吃藥意識會不清楚等語（見本院卷第87頁）；其辯護人於本院準備程序時稱該通電話係被告妹妹所為等語（見本院卷第89頁），均非全然無據。是無從以上開不能證明確實為被告所撥打之掛失電話，及被告於本院審理時自承有看到車手的新聞等語（見本院卷第288頁），遽論被告確實有交付本案帳戶提款卡、密碼予不詳之人之事實，及有幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意。 (五)更有甚者，一般幫助洗錢、幫助詐欺取財犯者，常係為供販賣帳戶而於販賣前始特地申請設立金融帳戶，或長時間未使用，嗣為販賣帳戶始臨時申請補發存摺、提款卡或設定語音轉帳，此乃因犯罪人已預見其等出賣之金融帳戶終將成為警示帳戶而不堪使用所致，故通常不會出賣平常慣用之重要帳戶，以免日後造成自己生活過度不便。然查本案帳戶為被告平日領取身心障礙補助所使用，且除1月係18日匯入外，其餘均是在每月月底匯入5,065元，有本案帳戶交易明細在卷可佐（見偵卷第63頁），可知本案郵局帳戶確係被告長期用以領取政府補助款項之帳戶。且112年5月28日帳戶掛失後，身心障礙補助仍於該月月底匯入，倘被告果有如公訴意旨所指之交付提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，或有意容任該集團成員使用之事實，被告當會於交付提款卡及密碼前，即先行將上開補助款之入款帳戶從本案帳戶申請變更為其他帳戶，以避免詐欺集團取得本案帳戶之提款卡及密碼後，藉機提領匯入本案帳戶之各項補助款，反造成被告本身之不利益，此與一般交付帳戶之人多為交付未領有任何補助款之帳戶之情形有所不同，故依上開證據資料，實難認被告有將本案帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，更難謂被告有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意。 (六)證人吳瑩屏於113年8月23日為警查訪時，雖稱112年5月間僅自己及女兒居住於宜蘭縣○○鄉○○00○0號，不認識被告等語（見本院卷第151頁），然經本院職權調查被告所述同居男友吳忻良之戶籍、案件資料，吳忻良確實設籍於該處，且於11 2年5月1日21時許，在宜蘭縣○○鄉○○00○0號施用海洛因1次，嗣後於翌日(即2日)在該址為警查獲海洛因1包、針筒35支、提撥管1支、殘渣袋1包等情，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、本院112年度毒聲字第84號裁定等在卷可考（見本院卷第153頁至第155頁、第227頁至第229頁），是證人吳瑩屏上開證詞非屬無疑，要難執為對被告不利之認定。五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，未使本院產生無合理懷疑之確信，而形成被告有罪之心證，自屬犯罪不能證明被告犯罪，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

ILDM-113-訴-617-20250123-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2212號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人許耀中被告蘇柏宣（原名蘇侯項、蘇柏亘）上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬1,872元，及自民國99年4月22日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張略以：　　被告前於民國94年8月24日，依據與聲請人簽訂之申請書，向原告借款新臺幣（下同）3萬元，借款利息於每月4日結算 1次；另定明如有1期未依約缴款，即喪失期限利益，並自99 年4月22日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。詎料被告經多次催討仍未繳納，依約被告已喪失期隈利益，全部債務應視為到期，原告爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。參、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟被告於支付命令送達後提出聲明異議狀，並抗辯略以：原告所強制執行者應係被告之延壽郵局帳戶（帳號：000-0000000000000 ），該帳戶內之款項係社會局對身心障礙者每月固定提撥之補助款，因被告在監執行中並無收入，無法得知原告是否已從中取款，請本院體恤被告服刑期滿出監後，生活仍有所困難，讓被告於出監後再與原告協商等語。並聲明：原告之訴駁回。肆、本院之判斷：　　經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之借款申請書、帳卡資料、金融監督管理委員會函文等件為證，且被告亦就其欠款事實不爭執，應堪信為真實。至被告雖辯稱原告所強制執行者應係其受領身心障礙補助款之郵局帳戶、盼於出監後再與原告協商，然係屬執行階段、應如何清償債務之問題，並非判斷本件原告請求有無理由所應考量之因素，故被告所辯，並非得拒絕給付之法律上理由，自難憑採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。伍、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。陸、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-01-22

KLDV-113-基小-2212-20250122-1