Know99判決書

搜尋結果：返還租賃物

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

返還租賃物等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2932號原告黃子齊法定代理人黃俊穎訴訟代理人袁裕倫律師被告馬雪瑛當事人間返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件依民事訴訟法第77條之2規定，原告訴之聲明第一、三項應合併計算其價額，聲明第二項係附帶請求而不併算其價額，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,091,800元（房屋標的價額7 24,300元、租金367,500元），應徵第一審裁判費11,890元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官吳克雯

2024-12-10

TCDV-113-補-2932-20241210-1

補

臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2902號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成被告林鈞佑上列當事人間請求返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。基此，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又以一訴同時請求返還租賃物，及給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還租賃物之附帶請求，其金額即應與返還租賃物之訴訟標的價額合併計算（最高法院107年度台抗字第897號裁定要旨參照）。另原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明定。經查，原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街0 00○000○000號、環河南路1段75號5層第504室房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）6萬5,448 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自民國113年9月26日起至履行訴之聲明第1項內容之日止，按月給付原告3萬2,900元，及各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。是上開第㈠項聲明部分，訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額為準，而原告所執住宅轉租租賃契約書（下稱系爭租約）則係記載租金每月1 萬6,000元，爰參酌土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率10%為限」，以此逆推核算系爭房屋交易價額應為192萬元（計算式：1萬6,00 0元×12月÷10%＝192萬元），是此部分訴訟標的價額為192萬元。第㈡項聲明部分，係依兩造間之系爭租約請求被告給付積欠之租金與電費，是此部分訴訟標的價額為6萬5,448元。又第㈢項聲明部分，乃原告依系爭租約請求被告給付占用期間相當於租金、管理費暨違約金之損害賠償金，依民事訴訟法第77條之2第2項規定及前揭說明，起訴後之損害賠償不併算訴訟標的價額，自113年9 月26日起計算至起訴時即113年11月29日之訴訟標的價額則為7萬 1,283元（3萬2,900元×65日/30＝7萬1,283元，元以下四捨五入）。從而，本件訴訟標的價額核定為205萬6,731元（計算式：192 萬元+6萬5,448元+7萬1,283元=205萬6,731元），應徵第一審裁判費2萬1,394元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 113 年 12 月 9 日書記官鄭玉佩

2024-12-09

TPDV-113-補-2902-20241209-1

補

臺灣桃園地方法院

返還租賃物等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1260號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成被告王靜宜上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收，訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院101年度台抗字第859號、99年度台抗字第275號裁定要旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查原告訴之聲明第一項請求被告將門牌號碼桃園市○○區○○ 路000號3樓之2房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）268,800元（即系爭房屋之最新課稅現值）。原告雖主張應依土地法第97條第1項之規定，以房屋租金最高額限制反推系爭房屋之價值云云。然查社會住宅之租金，係針對申請人及其家庭成員每人每月平均所得高低，即以收入分組方式分級所訂定（共分六級），倘依此分級租金制度反推系爭房屋價值，將造成同一房屋，因承租人之條件各不相同而異其房屋價值，殊非事理之平，原告此部分主張，尚難憑採，附此敘明。；第二項請求被告給付積欠之租金21,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，訴訟標的金額即為2 1,000元；第三項請求被告按月給付自113年8月15日起至履行第一項聲明之日止，每期相當於租金之不當得利及違約金 21,400元，暨各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，訴訟標的金額為49,154元【計算式：（21,400元×〈2+9/31〉）+（21400×39/365+21400×9/365） ×5%＝49,154，元以下四捨五入】。是以，本件訴訟標的價額應核定為338,954元，原告應繳納裁判費3,640元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第三庭法官游智棋以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官鄭敏如

2024-12-09

TYDV-113-補-1260-20241209-1

雄簡

高雄簡易庭

返還租賃物等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2634號原告涂慧芬徐俊平被告林菀婷上列原告與被告林菀婷間返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第 436 條第2 項準用同法第249 條第1 項第6 款規定甚明。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年10 月21日以113年度雄補字第2281號裁定命原告送達後於7日內補繳新臺幣（下同）30,898元，該裁定並於同年月24日寄存送達原告，有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院繳費資料查詢結果在卷足憑，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-09

KSEV-113-雄簡-2634-20241209-1

再易

臺灣高等法院臺中分院

返還租賃物等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度再易字第45號再審原告鏵碩工程有限公司法定代理人顏頌益再審被告永立穩工程有限公司法定代理人籃清柚上列當事人間返還租賃物等事件，上訴人對於民國113年9月25日本院113年度上易字第59號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，再審原告對本院113年度上易字第59號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，該案依法不得上訴第三審，於民國113年9月25日宣判時確定，並於同年10月4日送達再審原告，此經本院調取該案卷宗，有送達證書（本院卷第51、53頁）可稽。再審原告於113年11月4日提起本件再審之訴，有本院蓋於民事再審聲請狀上之收文章（本院卷第3頁）可考，尚未逾30日之不變期間。二、再審原告主張：　㈠依兩造間鋼材工程契約書（下稱系爭契約）第3條約定，再審原告向再審被告所承租H300型鋼（下稱H型鋼材），如發生損毀或遺失時，再審原告應以每公斤新臺幣（下同）27元為計算基準，賠償再審被告。再審原告最初找不回70公尺H型鋼材時，依照前揭約定，僅需賠償再審被告17萬7,660元。其後，再審原告盡力找回並歸還再審被告，原確定判決竟認為再審原告須給付再審被告相當於租金不當得利及遲延費用合計19萬3,554元，高於前開賠償金，顯不合理。又相當於租金不當得利、遲延費用，屬不當得利、懲罰性違約金性質，並非買賣，原確定判決認須加計5%營業稅，明顯違法。　㈡原確定判決認再審原告另損毀或遺失而無法返還695.5公尺H 型鋼材，應依系爭契約第3條約定賠償再審被告，屬損害賠償性質，並非買賣，原確定判決認須加計5%營業稅，實有錯誤。　㈢原確定判決未詳細正確審酌系爭契約第3條約定，而為前揭認定，亦有漏未斟酌足以影響判決之重要證物之情事。　㈣依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之規定，提起本件再審之訴。並聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉上開廢棄部分： ⑴臺灣臺中地方法院111年度訴字第1050號判決，先位之訴命再審原告給付逾17萬7660元本息部分，備位之訴命再審原告給付逾176萬5179元本息部分，均廢棄。⑵前開廢棄部分，再審被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、再審被告未提出任何書狀為聲明或陳述。四、原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　　按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實不當，或判決不備理由或理由矛盾，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院113年度台再字第19號判決意旨參照）。查再審原告主張：原確定判決認為再審原告須給付再審被告相當於租金不當得利及遲延費用合計19萬3,554元，高於賠償金17萬7,660元，顯不合理；又相當於租金不當得利、遲延費用、賠償金，分屬不當得利、懲罰性違約金、損害賠償之性質，並非買賣，原確定判決認須加計5%營業稅，明顯違法云云，均係指摘原確定判決取捨證據及認定事實錯誤，依照前揭說明，即與適用法規顯有錯誤有別。再審原告據此主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款之再審事由云云，並無理由。五、原確定判決無民事訴訟法第497條之再審事由：　　按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴，為民事訴訟法第497條所明定。所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經原確定判決加以斟酌者而言。查再審原告主張：原確定判決未詳細正確審酌系爭契約第3條約定，而為前揭認定，有漏未斟酌足以影響判決之重要證物之情事云云。惟原確定判決之事實及理由欄乙、四分別載明：㈠再審原告係違約未返還70公尺H型鋼材，並非因毀損或遺失而不能返還，故再審原告主張其僅須按系爭契約第3條關於租賃物毀損或遺失之賠償約定，給付被上訴人1 7萬7660元云云，自非可採。另依系爭契約第3條及不爭執事項㈠（即系爭契約約定每日租金按每公尺2.1元【營業稅另計】計算）所示，兩造已約明租金按每日每公尺2.1元計算，另應加計5%加值計營業稅，又再審被告所請求不當得利及遲延費用，其金額計算本以租金為準，自應加計5%加值營業稅，上訴人辯稱不應加計5%之營業稅云云，亦不可採（原確定判決第5頁第24行至第6頁第2行）；㈡系爭契約終止後，再審原告有695.5公尺H型鋼材因毀損或遺失而無法返還再審被告，再審被告自得請求再審原告負賠償責任，並依系爭契約第 3條之約定計算賠償額。系爭契約第3條約定租賃標的之H型鋼材每公尺重94公斤、毀損或遺失賠償單價為每公斤27元，且於括弧內註明此係「未稅」價格，實際應賠償之金額自應加計5%加值營業稅。再審原告主張再審被告此部分請求非屬買賣交易性質，不應加計5%之營業稅云云，與系爭契約第3 條約定不符，而無可採等語（原確定判決第6頁第6至18行），均已斟酌系爭契約第3條之約定，並詳予說明為前揭事實認定及不採再審原告主張之理由，尚無漏未斟酌系爭契約第 3條約定之情事。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第4 97條之再審事由云云，亦無理由。六、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之再審事由，均顯無理由，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHV-113-再易-45-20241209-2

北簡

臺北簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第6646號原告寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林佑任訴訟代理人林筠臻被告白素華上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國113年11月15 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○號三樓房屋騰空返還原告。被告應自民國一百一十三年二月二十日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出社會住宅轉租契約書（下稱系爭租約）第24條在卷可稽，依民事訴訟法第 24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國112年8月25日與原告簽訂系爭租約，向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自112年8月26日起至113年8月 25日止，租金每個月新臺幣（下同）12,000元，應於每月26 日前給付租金。詎被告自112年12月26日起即未給付租金，經催告仍未給付，原告已於113年2月19日終止系爭租約，被告應將系爭房屋騰空返還原告，及應自113年2月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告24,000元，爰依民法第179條、第450條第1項、第455條前段、第767條、系爭租約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出臺北市稅捐稽徵處房屋稅113年課稅明細表、臺北市政府函、股份有限公司變更登記表、公證書、系爭租約、被告身分證件影本、系爭房屋屋況照片、存證信函、回執影本、郵件查詢為證（見本院卷第15至54頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依民法第179條、第450條第1項、第455條前段、第767條、系爭租約法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,880元合　　　　計　　　　　　　1,880元

2024-12-06

TPEV-113-北簡-6646-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7003號原告林志雄被告傑盟食品有限公司法定代理人吳孟軒上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴請求返還租賃物等事件，原告未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月17日裁定命原告於裁定送達後5日內補正，該項裁定已於113年10月24日送達原告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第47頁）。惟原告逾期迄今仍未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表及繳費資料明細附卷足憑（見本院卷第53至57頁），揆諸前開說明，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-12-05

TPDV-113-訴-7003-20241205-1

南簡

臺南簡易庭

返還租賃物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第702號原告曾婌文訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告劉亞宸訴訟代理人劉宇森黃偉哲上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於中華民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路000號全棟房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應自民國113年1月7日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣79,960元。三、被告應給付原告新臺幣79,960元。四、被告應給付原告新臺幣13,568元，及其中新臺幣4,174元自民國113年3月6日起，其餘自民國113年7月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。七、本判決原告勝訴部分得假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應將門牌號碼臺南市○○區○○ 路000號全棟房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)4,174元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自民國112年1月8日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告79,960元(見調卷第9頁)。嗣於訴訟中追加請求被告違法轉租之違約金16萬元及損壞租賃物之修繕費用2,300元，並擴張請求代墊水費金額為13,128元(見調卷第53、23、31 、32頁)，變更其訴之聲明為：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自112年1月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告79,960元。㈢被告應給付原告160,000元。㈣被告應給付原告15,428元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第132 頁)。經核原告上開之變更，係本於同一租賃契約基礎事實所為，且擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告起訴主張： (一)兩造於110年12月8日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定被告向伊承租系爭房屋，租賃期間自110年12月8日起至 116年1月14日止，每月租金79,960元，水電費亦應由被告負擔，並約定未經伊書面同意，被告不得將系爭房屋之全部或一部擅自轉租他人，亦不得以其他方式，形成變相轉租頂讓他人。被告嗣竟違反系爭租約第2條不得轉租之約定，擅將系爭房屋之一部轉租予訴外人羅珠秀、詩婷，作為美甲及美髮工作室使用。伊遂依系爭租約第10條約定，於112年12月6 日以律師函對被告為終止系爭租約之意思表示，並催告被告於函到30日內返還系爭房屋，而為被告所收受。惟被告迄未遷讓返還系爭房屋，依民法第767條第1項前段規定及系爭租約第10條之約定，伊得請求被告返還系爭房屋，並請求被告給付違法轉租之違約金16萬元。又被告占有使用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，致伊受損害，按系爭房屋每月租金79,960元計算，依民法第179條規定，伊得請求被告自1 12年1月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付79,960元。 (二)被告另於112年11月21日惡意破壞系爭房屋屋後之水管及木門，致伊支出水管、木門維修費用各1,800元及500元，依系爭租約第5條第1項：「乙方應以善良管理人之注意，保管及使用租賃物，如欠缺是項注意，致租賃物毀損或滅失時，應自費修復或以金錢賠償之」約定，伊得請求被告如數賠償。再者，原告為被告代墊系爭房屋自112年9月12日起至112年1 1月14日止之水費4,174元、113年2、3月之水費8,954元，合計13,128元，依系爭租約第8條約定，伊亦得請求被告如數返還代墊之水費等語。並聲明：1.被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。2.被告應自112年1月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告79,960元。3.被告應給付原告160,00 0元。3.被告應給付原告15,428元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.訴訟費用由被告負擔。5.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊並未將系爭房屋違法轉租他人，伊承租系爭房屋係為了經營「媚爾萱美容生活館」(下稱美容館)事業，所營項目本包含美髮、美甲、美睫等事項，原告所稱之羅珠秀、詩婷，均係伊美容館之美容師，伊為羅珠秀、詩婷介紹顧客，並由羅珠秀、詩婷承攬美容館之美甲、美髮等工作，伊與羅珠秀、詩婷間係承攬關係，伊並未將系爭房屋之一部轉租羅珠秀、詩婷。伊既未違法轉租，則原告以其已合法終止系爭租約為由，請求被告遷讓房屋，並給付自112年1月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利 79,960元，以及違約金16萬元，於法均屬無據。又伊並無損壞系爭房屋之水管及木門，伊僅係委請水電師傅將木門拆下放置在旁，以便水電師傅進出修繕加壓馬達。再者，伊並非不繳水費，係原告於112年9月22日自行將水錶過戶至原告名下，致伊無法繳納水費，且原告代繳之水費金額遠高於伊先前繳納水費金額2倍多，實不合理等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，並有公證書、房屋租賃契約、11 2年12月6日律師函、回執、台灣自來水公司繳費憑證及補寄紙本帳單等件在卷為憑(見調卷第15至19、27至29頁、本院卷第41、141頁)，堪信為真實：　 (一)兩造於110年12月8日簽訂經公證之系爭租約，自110年12月8 日起至116年1月14日止，每月租金79,960元。 (二)原告於112年12月6日寄發律師函予被告，為終止系爭租約之意思表示，並催告被告於函到30日內返還系爭房屋，被告於112年12月7日收受該律師函。 (三)原告已支付系爭房屋自112年12月之水費4,174元、113年2、 3月之水費8,954元。五、本件爭點為：(一)原告以被告違法轉租為由，終止系爭租約，並依民法第767條第1項規定，請求被告返還系爭房屋，有無理由？(二)原告依不當得利法律關係，請求被告自112年1 月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付79,960元，有無理由?(三)原告依系爭租約第10條後段約定，請求被告給付違法轉租之違約金16萬元，有無理由?(四)原告依系爭租約第5條第1項及第8條約定，請求被告賠償修繕費2,300元及返還代墊水費13,128元，有無理由?茲分述如下： (一)原告以被告違法轉租為由，終止系爭租約，並依民法第767 條第1項規定，請求被告返還系爭房屋，有無理由？　1.按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人，民法第443條第1項定有明文。又系爭租約特別約定事項第2條約定：「乙方(即被告)非經甲方(即原告)書面同意不得將系爭房屋之全部或一部轉租或借與他人使用……乙方亦不得改變商號名稱、或以合夥方式或改派經理人、代表人或其他方式，形成變相轉租頂讓與他人」；第10條約定：「乙方積欠租金達兩月總額，或違反本特約事項第一條至第五條規定者，甲方得終止租約，收回租賃物，如有損害，並得請求賠償。又乙方違反本特約事項第二條之規定者，甲方得請求乙方給付懲罰性違約金壹拾陸萬元。」準此，被告須徵得原告同意始得為轉租、轉借或由他人使用系爭房屋之行為，否則即屬違反系爭租約約定，原告得隨時終止系爭租約。至被告雖抗辯伊起初向原告租屋時，兩造曾於110年11月1 4日簽署一份文具店制式契約書，當時並無不得轉租之約定，係原告於伊裝潢期間要求公證，才在系爭租約約定不得轉租等語(見本院卷第24頁)，惟被告既與原告於110年12月8日重新簽署系爭租約並經公證，應可認兩造有以系爭租約成立新合意而取代原租約使之失效之意，兩造間之權利義務關係，仍以系爭租約為準。　2.經查，本件被告雖否認將系爭房屋之一部轉租予他人於該址經營美髮、美甲工作室，並辯稱：伊雖然有在疫情期間張貼「美容工作室分租」之廣告，但實際上沒有分租，且美髮、美甲服務為其美容館所經營，伊與羅珠秀、詩婷僅係承攬關係云云。惟證人即於該址經營美髮工作室之羅珠秀於本院審理時證稱：伊與朋友「藝庭」(音譯)在網路上看見有人在出租房屋，伊朋友要作美睫生意，伊要作美髮生意，所以就一起去看屋，之後各自承租。伊係與被告接洽出租事宜，承租一間房間，每月租金5,000元，並與被告簽立書面合約，但因被告與房東吵架，所以被告將先前合約收回，改簽立「媚爾萱美容生活館專業師/美容師承攬契約書」，但伊每個月就係付租金5,000元予被告，沒有其他名目需付錢給被告，被告也從未給過伊報酬或薪資。又伊承租期間約11個月，伊朋友「藝庭」現仍承租中，另該址經營之「敘.SHE」美甲店，亦係被告分租給他人等語(見本院卷第99至102頁)，核與原告所提之被告不爭執真正之「美容工作室分租」資訊、「媚爾萱美容生活館專業師/美容師承攬契約書」、「敘.SHE 」美甲店廣告等件相符(見本院卷第21、24、25頁)，堪認被告所辯未將系爭房屋轉租云云，不足採信。原告主張被告有於系爭租約約定租期內轉租系爭房屋情事，洵屬可採。　3.本件系爭租約約定租期內承租人不得轉租房屋，已如前述，則依上開規定，被告於租期內轉租系爭房屋，原告自得終止系爭租約。原告已於112年12月6日以律師函向被告表示終止系爭租約，請求其於函到30日內返還房屋，並於112年12月7 日送達被告收受，有律師函及回執在卷可稽（見本院卷第27 、29頁），被告復自承有收受上開律師函(見本院卷第24頁) ，則系爭租約業經原告合法終止，應堪認定。　4.次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。又租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年度台上字第801號判決意旨參照）。本件原告主張：被告無權占有系爭房屋，應騰空遷讓返還等語。惟系爭租約業經原告合法終止，被告並無舉證證明其就占有系爭房屋具有正當權源，則原告主張被告為無權占有，依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，於法即屬有據。 (二)原告依不當得利法律關係，請求被告自112年1月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付79,960元，有無理由? 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。　2.經查，原告為系爭房屋所有權人，系爭租約經其合法終止，並催告被告於函到30日內返還房屋，被告於112年12月7日收受律師函，被告於收受該函屆滿30日之翌日即113年1月7日起占有房屋，已無合法權源，且系爭租約終止時，所約定之租金原為每月79,960元，本院審酌後認此為市場上合理之價額，且被告占有系爭房屋既已免繳租金，所應償還之不當得利價額即應為此，則原告依民法第179條規定，請求被告自1 13年1月7日起至返還系爭房屋之日止，按月給付79,960元，即屬有據。超過部分，應不予准許。 (三)原告依系爭租約第10條後段約定，請求被告給付違法轉租之違約金16萬元，有無理由? 　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；民法第 250條第1項、第252條亦有規定。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得依職權酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號、102年度台上字第1606號民事判決意旨參照）。　2.系爭租約第10條後段固約定：「又乙方違反本特約事項第二條之規定者，甲方得請求乙方給付懲罰性違約金壹拾陸萬元」，而被告確有前開違法轉租之違約情事，業如前述，則原告依系爭租約第10條後段約定，請求被告給付違約金，應予准許。惟原告既以被告違法轉租為由，合法終止系爭租約，則原告因而所受損害或所失利益，通常為無法使用系爭房屋、租金收入之損害。而原告業已請求被告給付終止租約後未返還房屋期間之不當得利，如前所述，而其復未舉證其因此而受有何種特定或逾越租金額之損害，故認系爭租約約定以超過2個月之租金16萬元計算違法轉租之違約金，實屬過高。爰依上揭規定，將原告請求之違約金酌減至1個月租金79, 960元，以期適當。從而，原告請求被告給付之違約金，於超過79,960元部分，於法洵屬無據。 (四)原告依系爭租約第5條第1項及第8條約定，請求被告賠償修繕費2,300元及返還代墊水費13,128元，有無理由? 　1.本件被告不爭執其有委請水電師傅將系爭房屋屋後之木門拆除放置在旁(見本院卷第134頁)，並有本院勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽(見本院卷第125、126、133、134頁)，惟被告抗辯系爭房屋為其所承租，有權拆除木門等語。查被告向原告承租系爭房屋期間，固得依約定方法使用租賃物，惟依系爭租約第5條約定被告仍應依善良管理人之注意保管租賃物，並於租賃關係終止時，應將系爭房屋回復至雙方約定之狀態，返還予原告（民法第432、438、455條規定參照），被告既自承係其僱人拆除木門，應可認該木門損壞係被告所致，被告自應對原告負損害賠償責任，本院審酌原告提出單據（見本院卷第35頁）主張木門需花費500元修繕，此金額尚屬合理，堪可採信。從而，原告依系爭租約第5條第1項約定，請求被告賠償木門修繕費用500元，即屬有據。　2.原告另主張被告有毀損水管之情事，依系爭租約第5條第1項約定，亦應負損害賠償之責，請求被告賠償修繕費用2,300 元云云，固據提出收據為證（見本院卷第35頁），然為被告所否認。依原告所提出之照片及兩造間之Line對話紀錄(見本院卷第37、39、77至81頁)，尚不足以證明被告有毀損其水管之事實，則原告依系爭租約第5條第1項約定，請求被告賠償水管修繕費用1,800元，即非有據。　3.關於代墊水費部分：　　按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。查原告主張代被告繳納其使用系爭房屋之水費共計13,128元之事實，業據其提出台灣自來水股份有限公司繳費憑證為證（見本院卷第41、141頁），惟上開水費13,128 元之其中60元為遲延繳付費(見本院卷第41頁)，且該屋水錶於斯時既已過戶至原告名下，原告亦陳承由其先付水費，再向被告收取，有兩造之Line對話紀錄可參(見本院卷第77、7 9頁)，原告即應遵期繳納水費，並負擔遲延付費之責，是扣除上開遲延付費60元，原告為被告代墊水費金額應為13,068 元。又系爭租約第8條既約定被告應自行負擔水電費，其自負有繳納該費用之義務，且被告復自承其租屋時，願意幫原告付水費，同意負擔系爭房屋水費等語(本院卷第133頁)，則原告未受委任，並無義務，而代被告繳納上開水費共計13 ,068元，為被告管理事務，管理行為復有利於被告，且不違反被告明示或可得推知之意思，支付之水費亦為必要之費用，故原告依上開規定請求被告償還13,068元，於法有據，應予准許。超過部分，應不予准許。　4.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告得請求被告給付木門修繕費及代墊水費合計13,568元(500+13068＝13068)，有如前述，該給付並未確定期限，其中4,174元部分，原告起訴狀繕本已於113年3月5日送達被告，其餘9,394元，原告聲明追加狀繕本則於113年7月19日送達被告，有本院送達證書在卷可憑（見調卷第47頁、本院卷第51頁），而生催告之效力，則原告請求其中4,174元自113年3月6日起，其餘9,394元自1 13年7月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，即屬有據。逾此範圍之請求，不應准許。六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第179條規定及系爭租約第5條第1項、第8條、第10條後段約定，請求判命：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自112 年1月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告79,960元。㈢被告應給付原告160,000元。㈣被告應給付原告15,428元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1、2、3、4項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-12-05

TNEV-113-南簡-702-20241205-1

補

臺灣雲林地方法院

返還租賃物等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第451號受裁定人即原告卓煜明上列原告與被告江雨潔間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，查報系爭訴訟標的之價額【即坐落門牌號碼：雲林縣○○鎮○○里○○00○0號房屋之市場客觀交易價額】，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第2項亦有明文；又提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此均為法定必要之程式。二、本件原告起訴時未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的之價額，因之本院無法依其訴訟標的價額，以裁定命原告補繳，於法自有未合。查本件原告之請求，核其訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，是其訴訟標的價額應以訴訟標的起訴時之交易價額或原告就訴訟標的所有之利益為準。茲限原告於收受本裁定送達5日內查報系爭訴訟標的價額，暨提出坐落門牌號碼：雲林縣○○鎮○○里○○00○0號房屋之房屋稅籍證明書，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-12-03

ULDV-113-補-451-20241203-1

雄簡

高雄簡易庭

請求返還租賃物

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2236號原告張健洲被告王惠蘭上列當事人間請求返還租賃物事件，本院民國（下同）113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼○○市○○區○○路00巷00號00樓房屋騰空返還原告。二、被告應給付原告新台幣（下同）5萬8,199元及自113年5月3 　　日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬4,000元。三、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以50萬元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於112年4月1日將所有門牌號碼○○市○○區○○路0 0巷00號00樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租期自112年4月1日起至115年4月1日止，每月租金1萬2,000元，應於每月10日前支付，押金為2萬4,000元，租賃期間管理費由被告負擔，詎被告未依約繳納112年11月起至113年3月之租金6萬元，及5個月管理費8,742元，伊寄發存證信函催告被告繳納上開費用，否則依租賃契約（下稱系爭租約）　　第16條第1項第2款約定終止租約，但迄至113年5月2日租約終止之日止，被告尚欠租金、管理費共5萬8,199元，依系爭租約第14條第1、3項約定，請求被告騰空返還系爭房屋，系爭租約終止後至騰空返還前相當於月租金計算之相當於租金金額及違約金，依系爭租約第3條前段、第5條第1款約定，請求被告給付上開租約終止時積欠之租金、管理費。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還原告；㈡被告應給付原告5萬8 ,199元及自113年5月3日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬4,000元（未足1個月者，以日租金折算）。三、被告未到庭，亦未提出書狀作何陳述。　　四、本院之判斷：　㈠原告就其上開主張之訂立系爭租約、因被告積欠租金及管理費而催告及終止租約等事實，已提出房屋租賃契約書、催繳之存證信函、大廈管委會寄發催繳管理費之存證信函、1個月前通知終止系爭租約之存證信函及郵件回執、土地及建物登記謄本（見本院卷第11至27頁、第37至43頁）為證，經核相符，而被告未到場，亦未提出書狀作爭執，自堪信為真實。則系爭租約已於113年5月2日終止，被告尚欠租金及管理費合計5萬8,199元未依約給付之事實，應可認定。　㈡承租人每月租金為1萬2,000元整，每期應繳納1個月租金，並於每月10日前支付，不得藉任何理由拖延或拒絕；租賃期間，使用租賃住宅所生之相關費用，依下列約定辦理：①管理費：由承租人負擔；租賃關係消滅時，出租人應即結算租金及第5條之相關費用，並會同承租人共同完成屋況及附屬設備之點交手續，承租人應將租賃住宅返還出租人並遷出戶籍或其他登記；承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足1個月者，以日租金折算）至返還為止，系爭租約第3條前段、第5條第1款、第14條第1、3項分別約定甚明（見本院卷第12、14頁）。　㈢如上所述，系爭租約既已於113年5月2日終止，被告尚欠租金及管理費合計5萬8,199元未依約給付，依上開系爭租約之約定，原告當可請求被告騰空返還系爭房屋，並可請求給付積欠之租金及管理費共計5萬8,199元，亦可請求被告自113年5 月3日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金，合計為2萬4,000元。五、綜上所述，原告所訴於法有據，應予准許。又依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告得假執行，並依同法第3 92條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。　　六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-03

KSEV-113-雄簡-2236-20241203-1