損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第12909號
原 告 洪珍容
被 告 石張中川
訴訟代理人 莊詠盛
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟柒佰元，及自民國一一三年十一
月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔
，餘由原告負擔，被告並應於本判決確定之翌日起至清償日止加
給按年息百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟柒佰
元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告原起訴請求被告、欣欣客運股份有限公司（下稱欣欣客
運公司）、張則堅連帶給付原告新臺幣（下同）457,700元
，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止按年息5%計算之利息
（見本院卷第9頁）。嗣原告與欣欣客運公司、張則堅於民
國113年12月3日調解成立，由欣欣客運公司、張則堅給付原
告9萬元後，原告減縮為請求被告給付原告367,700元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見
本院卷第103頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於112年7月7日20時2分許，駕駛車號000-00
00號自用小客車（下稱系爭B車），行經臺北市大安區復興
南路1段與仁愛路3段123巷13弄口附近時，煞停不當，後方
由張則堅駕駛欣欣客運公司所有車號000-00號營業大客車（
下稱系爭A車）於即將追撞前車前急煞，造成該公車內坐於
座椅上之原告碰撞行李置物架（下稱系爭事故），原告因此
受有頭部外傷併頭皮挫傷及腦震盪、左側胸部挫傷之傷害，
致原告受有醫療費用7,700元、精神慰撫金45萬元，共計457
,700元之損害，扣除欣欣客運公司、張則堅已給付原告之調
解金額9萬元後，原告尚有損害367,700元，為此請求被告賠
償367,700元等語。並聲明：被告應給付原告367,700元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：原告請求之精神慰撫金過高等語。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠關於肇事原因及過失責任之認定：
⒈按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車
或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈
光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險
方式駕車，為道路交通安全規則第94條第2項、第3項所明定
。
⒉經查，被告於112年7月7日20時2分許，駕駛系爭B車，沿臺北
市大安區復興南路北向南第3車道行駛，張則堅駕駛系爭A車
，沿同向同車道行駛在系爭B車後方，原告搭乘系爭A車，駛
至復興南路1段與仁愛路3段123巷13弄口附近時，系爭B車煞
停，系爭A車見狀煞車，致系爭A車內坐於座椅上之原告受傷
之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資
料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表
、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀
錄表、監視器影像光碟等交通事故資料附卷可稽（見本院卷
第43至59頁、第91頁），參以系爭A車駕駛張則堅於112年7
月7日警方製作談話紀錄表時陳述：「我沿復興南路第3車道
北往南行駛，當時上述路口號誌為綠燈，機車停等區後方一
部小客車停住不動，我看到他的煞車燈，我趕快緊急煞車，
導致車上一名博愛座乘客頭去撞到行李架。（問：發現危害
狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：約不到半
公尺。急煞。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：
約30公里/小時。」等語（見本院卷第47頁），原告於112年
7月7日警方製作談話紀錄表時陳述：「我當時乘坐公車150-
FY號內，公車突然煞車，致我頭部去撞到座位旁的物品架。
」等語（見本院卷第48頁），被告於112年7月20日警方製作
談話紀錄表時陳述：「我沿復興南路第3車道北往南方向行
駛，我行向號誌為紅燈剛變為綠燈，我在行經該路口時，沒
有發現到什麼異狀，我有先四周觀看，我行經該路口時沒有
煞停。」等語（見本院卷第49頁），參酌警方道路交通事故
現場圖、現場照片、監視器影像等跡證顯示，事故前，被告
駕駛系爭B車，沿臺北市大安區復興南路北向南第3車道行駛
，張則堅駕駛系爭A車，沿同向同車道行駛在系爭B車後方，
原告搭乘系爭A車，至復興南路1段與仁愛路3段123巷13弄口
附近時，系爭B車煞停，系爭A車見狀煞車，系爭A車內原告
受傷而肇事，由監視器影像（檔案名稱：LCDA082-01），畫
面時間（下同）20：01：58許，見系爭B車煞車燈亮，此時
系爭A車在系爭B車後方約30公尺處，20：02：00許，見系爭
B車煞停，20：02：02許，見系爭A車煞車燈亮，20：02：03
許，見系爭A車煞停，影像顯示系爭B車煞車燈亮時，系爭A
車應提高注意義務、確實觀察前方系爭B車行駛動態並隨時
採取必要之安全措施，惟系爭A車於行駛過程中，疏未確實
注意前車動態，另系爭B車前方並無突發狀況，其前方號誌
為綠燈（由路邊停車之車頂反射20：01：24可見系爭A、B車
行車方向之號誌由紅燈轉為綠燈，且至事故發生，兩車移離
現場，號誌持續以綠燈顯示），系爭B車卻減速煞停，影響
後方車輛正常行駛動線，堪認被告駕駛系爭B車「煞停不當
」，及張則堅駕駛系爭A車「未注意車前狀況並隨時採取必
要之安全措施」同為肇事原因，臺北市車輛行車事故鑑定會
亦同此認定，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在
卷可參（見本院卷第25至27頁），足見被告駕駛系爭B車煞
停不當之行為，就系爭事故之發生為有過失。
㈡關於損害金額之認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185
條第1項前段、第191條之2前段、第195條分別定有明文。本
件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告主張依上開
規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原
告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
⒈醫療費用部分：
查原告主張：原告因系爭事故受有頭部外傷併頭皮挫傷及腦
震盪、左側胸部挫傷之傷害，支出醫藥費用7,700元之事實
，已據其提出診斷證明書、門急診費用收據、免用統一發票
收據等件為證（見本院卷第11至15頁），堪信為真實，則原
告請求賠償醫療費用7,700元，即屬有據。
⒉精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院
審酌因被告駕駛系爭B車煞停不當，及張則堅駕駛欣欣客運
公司所有系爭A車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措
施，導致發生系爭事故，致原告受有頭部外傷併頭皮挫傷及
腦震盪、左側胸部挫傷之傷害，原告之身體、精神確受有痛
苦，並斟酌原告現年75歲，被告現年75歲，及兩造之身分、
地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內戶
籍及財產資料），認原告因系爭事故得請求賠償之精神慰撫
金以14萬元為適當。
㈢綜上所述，原告因系爭事故得請求賠償之金額為醫療費用7,7
00元、精神慰撫金14萬元，原告受損金額共計147,700元，
扣除欣欣客運公司、張則堅已賠償原告之9萬元後（見本院
卷第81至82頁、第103頁），原告尚有57,700元之損害得請
求被告賠償。是原告請求被告賠償57,700元，及自起訴狀繕
本送達翌日即113年11月17日起至清償日止按年息5%計算之
法定遲延利息之範圍內，洵屬有據，應予准許，超過部分則
屬無據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付57,700元
，及自113年11月17日起至清償日止按年息5%計算之利息之
範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0
段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
書記官 陳鳳瀴
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,960元
合 計 4,960元
TPEV-113-北簡-12909-20250311-1