Know99判決書

搜尋結果：週年利率

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第510號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人許昶華被告張鈞維上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣6,659元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-11

TYEV-113-桃保險小-510-20241011-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第534號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿羅盛德律師上一人複代理人徐敏文律師被告林家宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣19,431元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-11

TYEV-113-桃保險小-534-20241011-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度桃小字第1116號原告黃彬蔚被告徐瑞蓮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由要領一、原告主張：兩造為鄰居，被告於民國000年0月00日下午3時5 7分許經過原告家門破口大罵，辱罵原告並指摘原告打凹被告家門、毀損被告家對講機、原告家有臭味、原告欠他新臺幣（下同）500萬元，並警告原告不要出門會在樓下等原告等語，被告上開行為侵害原告人格法益，致原告精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金2,000元。並聲明：被告應給付原告2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告整天監視伊，這些事情都是原告自己捏造的，原告一直偷拍伊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固為民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段所明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。　㈡原告雖主張被告於上揭時、地有如本院卷第39至41頁勘驗筆錄所載、被告所為之言論，已經侵害原告之人格權，應負損害賠償之責云云。惟依據原告提出之錄影畫面被告亦口出認為原告有監視其日常生活之舉，憤而於門口之走廊通道表達其內心之不滿，而兩造前因噪音之問題已有嫌隙，平日相處不睦亦有相當時日，倘因為生活習慣、處事個性、認知均有落差，互有不滿，透過生活中動作、表情、自言自語、討論等等方式表達上開不滿意見及發抒情緒，一般具有社會常識、經驗之人，於偶見聞該情，亦僅會認為兩造之間或有紛爭、摩擦，所言舉止縱為口出惡言，仍屬各自為抒發不滿之言論，尚難因此即影響對話之一方或適正在附近之人於客觀社會之人格評價或減損名譽，是倘若以粗鄙用語發表個人對於生活中諸事之主觀評論、甚或抒發自己心中感想，屬表示自己意見、立場或見解之言論，仍為憲法言論自由保障範疇，非一經錄音、錄影，即可證其言語內容已影響原告之人格與名譽等權利，原告仍應指出被告有何違法性存在，始得令其就此負擔侵權行為損害賠償責任，先予敘明。　㈢經查，原告前向臺灣桃園地方檢察署對被告提出毀損之告訴，經本院刑事庭以112年度易字第522號判決被告無罪，復經臺灣高等法院以112年度上易字第1846號上訴駁回確定在案，其中被告提及「把我的門給我恢復喔。」、「我那個對講機你最好給我恢復。」部分，參以上開刑事判決書，顯係質疑原告敲擊被告住處大門致凹陷，無非係被告認為兩造先前口角糾紛，導致原告以敲擊被告住處大門回報之意，被告亦於本院刑事庭陳稱因為原告會發出噪音、按我家門鈴，我才會罵他等語（112年度易字第522號卷第73頁），實非基於損害原告之名譽而刻意散布不實資訊，故上開行為不具違法性。　㈣至於被告提及「臭味。」、「賠償我500萬。」、「你就不要給我出去，我現在每天在樓下等你。」等語，依據原告提出之錄影畫面，兩造於錄影畫面之前段已就門及對講機部分有爭執，已如上述，嗣原告持續朝被告錄影後，甚至向被告表示「你敢進來嗎？你敢進來你就完了。」，被告始以「我進去可以幹嘛？又臭又髒我要進去幹嘛？」，自對話外觀上視之，較像兩人意見不合、鬥嘴、互虧，且部分為原告前來以言語挑釁、刺激，被告始對原告言行表達意見而提及上開言詞，尚非無憑，終究為已有爭執情緒之兩人私下互為吵鬧、彼此消遣用語，無從可認被告以此方式侵害原告之名譽或人格權情事可言。依前揭說明，難以因被告因所用語詞令原告感到刺耳不悅，即遽認被告有何惡意侮辱、誹謗、妨害原告名譽及人格權益等違法性或行為甚明。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，自應駁回其訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-11

TYEV-113-桃小-1116-20241011-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1100號原告曾國銘被告李志強現另案於法務部○○○○○○○臺中分上列當事人間因被告所涉詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年4月25日以113年度審附民字第536號裁定移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟壹佰零壹元，及自民國一百一十三年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告自民國112年5月7日前某日，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「杜老爺」、「MARK」等人所屬詐欺集團，負責提領對被害人詐得之詐騙款項後上繳前揭詐欺集團其他成員，俗稱「車手」之工作，並約定每二日可獲得新臺幣（下同）5,000元之報酬。被告與前揭詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，實施詐術致原告陷於錯誤，於112年5月16日0時2分至10分許，匯款新臺幣(下同)91,101元至系爭詐欺集團指定之帳戶內。上開款項旋即遭詐集團提領一空，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，裂被告賠償損害等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實及被告因前開犯行，業經本院刑事庭以 113年度審金訴字第443號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有刑事判決書在卷可參（見本院卷第4至第11頁），復經依本院職權調取上開刑事案件電子卷證核閱無誤。又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，本院依上開法律適用及證據調查之結果，認原告所主張之事實堪信為真。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付91,1 01元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（於113 年4月9日送達，附民卷第21頁）之翌日即113年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳家蓁

2024-10-11

TYEV-113-桃簡-1100-20241011-1

桃原簡

桃園簡易庭

回復原狀

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第37號原告林信安被告廖仁義上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟貳佰元，及自民國一百一十三年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：原告為桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地為私有原住民保留地，屬山坡地保育區，被告竟未經原告同意，亦未取得主管機關許可，擅自於系爭土地開挖水池，改變地形地貌，破壞地表及地下水源涵養，致生水土流失。系爭土地經原告向桃園市政府水務局申請土地復原，經准許到現場會勘，並依水務局規定尋覓符合特定資格之公司估驗，系爭土地回復原狀之必要費用為129,200元。爰依民法第184條第1項、第213條第1項及第3 項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告方面：對於刑事判決認定之犯罪事實沒有意見，伊同意回復原狀等語。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實及被告因前開行為，業經本院刑事庭以 112年度原訴字第128號判決被告犯水土保持法第32條第1項之非法占用致水土流失罪在案，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有刑事判決書在卷可參，復經依本院職權調取上開刑事案件全案卷證核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第213條第1項及第3項分別定有明文。被告前揭行為造成系爭土地水土流失等情，應就系爭土地損害負賠償責任，被告亦表示同意回復原狀，依上開規定原告自得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，是原告請求回復系爭土地所需支出之費用129,200元，業據其提出估價單、桃園市政府水務局112年6月9日桃水坡字第1120040266號函、土地回復原狀申請書、現場照片在卷可佐（本院卷第7、25至30頁），原告請求此部分之修繕自有必要，請求之金額亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第213條第1項及第3 項之規定，請求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳家蓁

2024-10-11

TYEV-113-桃原簡-37-20241011-1

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第64號原告蔡允祺訴訟代理人劉正穆律師被告陳恩僕勝光交通股份有限公司上一人法定代理人潘有祥共同訴訟代理人曾聖平複代理人曾柏榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 5日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣287,710元，及被告陳恩僕自民國113年5月19日起；被告勝光交通股份有限公司自民國113 年5月8日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔55％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告陳恩僕為被告勝光交通股份有限公司（下稱勝光公司）之受僱人，陳恩僕於民國111年7月23日14時15分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○區○道0號高速公路由南往北之方向行駛於外側車道，同時伊亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同市區○道0號高速公路由南往北之方向行駛於外側車道右側之輔助車道。嗣於同日14時15分許，陳恩僕本應注意變換車道時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離，且汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，不得未保持安全距離及間隔，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，未讓其右方輔助車道之直行車先行，且未保持安全距離，即驟然右偏欲變換至外側之輔助車道，因而使肇事車輛與系爭車輛發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊所駕系爭車輛失控而旋至內側車道處，並擦撞內側車道旁護欄，伊則因此受有頭部挫傷、前胸壁挫傷、右腰挫傷、頸椎挫扭傷、下背扭傷致腰方肌撕裂傷等傷害（下稱系爭傷勢），系爭車輛亦因系爭交通事故而嚴重受損。為此伊支出醫療費用新臺幣（下同）3,510 元、拖吊費用12,300元，並受有系爭車輛修繕費用337,179 元、不能工作損失3,900元及精神慰撫金150,000元等損害。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告506,889元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就系爭交通事故之經過及肇事責任、陳恩僕為勝光公司之受僱人，於事故發生時係執行職務，及原告支出之醫療費用部分均不爭執。惟就不能工作損失部分，原告應提出薪資及請假證明為證，其餘請求則請本院依法審酌等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠陳恩僕應負侵權行為損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。經查，原告主張陳恩僕於上開時、地，駕駛肇事車輛，未禮讓直行車及注意安全距離，即驟然變換車道致發生系爭交通事故，使原告受有系爭傷勢等事實，有敏盛綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第 14頁），而陳恩僕亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵9841字第號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以112年度桃原交簡字第347號判決處被告有期徒刑2月在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是原告主張陳恩僕應負損害賠償責任，依法有據。　㈡勝光公司應與陳恩僕連帶負損害賠償責任：　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。查陳恩僕為勝光公司之受僱人，於系爭交通事故發生時係執行職務等節，為兩造所不爭執，勝光公司自應依前揭規定，與陳恩僕連帶負損害賠償責任。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用部分，得請求3,510元：　　原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如前，而原告主張其因該等傷勢至敏盛綜合醫院、恆新復健科診所就醫，因而支出醫療費用3,510元等情，業據其提出上開診斷證明書、恆新復健診所診斷證明書、醫療費用收據、醫療費用明細為憑（見本院卷第16至18、77頁），經核與其所述相符，且為被告所不爭執，是此部分之請求，應有理由。　⒉拖吊費用部分，得請求12,300元：　　原告主張其為將系爭車輛拖離事故現場，支出拖吊費用12,3 00元，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單在卷可考（見本院卷第19頁），此部分損害與系爭交通事故應具相當因果關係，是此部分請求，亦應准許。　⒊不能工作損失部分，得請求3,900元：　按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條第4項本文定有明文。依前揭規定可知勞工之特別休假係屬有價，就其未休日數，雇主仍應發給工資，故車禍事件之被害人如為休養傷勢，而以其自身之特別休假向雇主請假休養，亦應認其因此受有不能工作損失，而得向被告求償，方屬公允。查原告主張其任職於明基材料股份有限公司，每日平均收入為1,950元，因系爭傷勢須休養2日，伊以自身年度特別休假請假休養等情，業據其提出診斷證明書、薪資表、在職證明書、請假紀錄證明為憑（見本院卷第14、23、85至86頁），應堪信實。則原告主張其受有不能工作損失3,900元【計算式：1,950×2=3 ,900】，為有理由，應予准許。　⒋系爭車輛修繕費用部分，得請求218,000元：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後 1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。　⑵原告主張：系爭車輛因系爭交通事故嚴重損毀，經送聖溢企業有限公司估修，修復費用至少1,046,995元（工資及烤漆2 58,310元、材料費用788,685元），因系爭車輛已超過5年之耐用年數，扣除折舊後為337,179元等語。經查，原告主張之上開修復費用及系爭車輛之年限，固有聖溢汽車估價明細單、車籍資料查詢在卷可稽（見本院卷第21至22頁、個資卷），惟依卷附網頁截圖資料（見本院卷第71頁），可知系爭車輛於90年間之新車價格為2,180,000元。是依前揭折舊計算方式，系爭車輛於事故發生時之殘值應為218,000元【計算式：2,180,000×10％=218,000】，原告得請求被告賠償之數額，亦應以系爭車輛殘值為限。至原告雖另提出其餘二手車網頁交易資料（見本院卷第72至76頁），主張系爭車輛殘值應為288,000元等語。惟上開交易資料均為出賣人自行刊登，即使顯示成交，其實際成交價格亦未必為出賣人所刊登之價格。是原告就系爭車輛損毀得請求之金額，應為218,00 0元。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒌精神慰撫金部分，得請求50,000元：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷勢，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則應駁回。　㈣從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為287,710 元【計算式：3,510+12,300+3,900+218,000+50,000=287,71 0】。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達陳恩僕之翌日即113年5月19日起（於113年5 月8日寄存送達桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所，見本院卷第41頁）；送達勝光公司之翌日即113年5月8日起（見本院卷第46頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，自應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官楊上毅

2024-10-11

TYEV-113-桃原簡-64-20241011-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1504號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人余成里被告葉素真上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣29,438元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-11

TYEV-113-桃小-1504-20241011-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1884號聲請人即被告黃世緯上列聲請人與相對人即原告李珮瑜間請求損害賠償事件，聲請人聲請改行通常程序及移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：為俾於被告應訴及保護被告利益，並防止原告濫訴，民事訴訟法第1條第1項前段明文採以原就被原則，聲請人住所在新北市新店區，故臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）始具有本件訴訟之管轄權；又本件訴訟為非財產權事件，不合於同法第427條第1、2項規定，應改行通常訴訟程序，爰聲請裁定改行通常程序及將本案移轉管轄至臺北地院等語。二、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）500,000元以下者，適用簡易程序；請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在100,000元以下者，則適用小額程序，民事訴訟法第427條第1項、第43 6條之8第1項分別定有明文。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。而前揭規定所謂「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟案件之刑事庭所屬法院之民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地，否則即與附帶之旨有違。再所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質。另刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋，準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟事件至同法院之民事庭後，民事庭應無依民事訴訟法關於管轄權之規定，再以裁定將該附帶民事訴訟事件移轉管轄之餘地。三、經查：　㈠本件訴之聲明為：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之訴訟標的金額在100,000 元以下者，應適用小額程序之財產權事件。又民事訴訟法並無當事人得聲請將小額程序改用通常或簡易程序之規定，是聲請人聲請改用通常程序，於法未合，應予駁回。　㈡又本件相對人係於本院刑事庭對聲請人提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（案號：112年度附民字第1 526號），屬附帶民事訴訟事件，揆諸前揭說明，應專屬本院管轄。是聲請人聲請將本件訴訟移送至其住所地之臺北地院，亦無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官楊上毅

2024-10-11

TYEV-113-桃小-1884-20241011-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10240號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人吳明聰一、債務人應向債權人給付新臺幣6,074元，及自民國102年2月2 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日司法事務官郭伊恩

2024-10-11

PTDV-113-司促-10240-20241011-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10158號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人莊雅雯一、債務人應向債權人給付新臺幣7,596元，及自民國113年3月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日司法事務官郭伊恩

2024-10-11

PTDV-113-司促-10158-20241011-1