Know99判決書

搜尋結果：違規舉發

共找到 183 筆結果（第 181-183 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第184號原告黃碩懋住○○市○○區○○街000巷0號5樓之5 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月2日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數1點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年8月7日17時42分許，在臺南市○○區○○路000 號處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因有「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之行為，經警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、（修正前）第 63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第10條等規定，以113年2月2日南市交裁字第78-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元整，並記違規點數1點」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈民眾檢舉違規為道路交通安全規則(下稱道安規則)109條規定「遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時，應開亮頭燈」，本件非交通部允許民眾檢舉違規範疇(動態違規範疇）。　⒉原告違規日於112年8月7日為夏曆日天色明亮(附件中央氣象局臺南市日出日落時刻表），當日違規時間17時42分雖有下雨，但雨停、雲層稀薄、天色明亮、無天色昏暗視線不清之情事，有違規照片、採證光碟可稽。　⒊「天色昏暗、視線不清」定義不明確，檢舉人、舉發單位並無科學工具監測，證明已達天色昏暗，現況為主觀認定不符合違規舉發範疇，且系爭車輛頭燈/大燈自動切換系統符合監理單位認定合格之控制單元(車輛控制單元為符合科學自動控制元件），表示當下天色並無昏暗之情事，檢舉時段系爭車輛頭燈未亮，此即為新款車型車前燈亮起未達大燈啟動之天候狀態，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局永康分局113年1月11日南市警永交字第1130007436號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：本件非交通部允許民眾檢舉違規範疇，當日無天色昏暗、視線不清之情事等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有天色昏暗未使用車輛頭燈之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第42條、（修正前）第63條第1項之規定，故以「汽車駕駛人不依規定使用燈光」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第7之1條第1項第5款：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第四十二條。」　　⑵第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」　　⑶(行為時)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　　⑷(修正後)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒉道交處理細則　　⑴第10條第2項第5款：「本細則依道路交通管理道交條例第9 2條第4項規定訂定之。」　　⑵第20條：「有本條例第七條之一第一項各款之行為，自行為終了日起未逾七日者，民眾得敘明下列事項，並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉違反道路交通管理事件：一、檢舉人姓名、國民身分證統一編號、住址及電話號碼或其他連絡方法。二、違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容。三、違規車輛牌照號碼、車型或足以辨識車輛之特徵。」　　⑶第21條：「公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件後，如非屬管轄機關時，應依第七條、第八條規定，移請該管機關處理，並通知檢舉人。」　　⑷第22條：「(第1項)公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。(第2項)前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。(第3項)公路主管或警察機關為查證民眾檢舉違反道路交通管理事件，必要時得通知檢舉人或被檢舉人到場說明。」　　⑸第23條：「民眾依第二十條檢舉違反道路交通管理事件，有下列情形之一者，公路主管或警察機關機關不予舉發：一、自違規行為成立之日起或違規行為有連續或繼續之狀態，自行為終了之日起，已逾七日之檢舉。二、同一違規行為再重複檢舉。三、匿名檢舉或不能確認檢舉人身分。四、檢舉資料欠缺具體明確，致無法查證。」　⒊道安規則109條第1項第3款：「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：三、遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時，應開亮頭燈。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人不依規定使用燈光」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第98至99、103至106頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、採證光碟等附卷可稽(見本院卷第63至88頁)，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱:違規舉證影像畫面時間勘驗內容 17時41分57秒至42分05秒檢舉人停於系爭地點路口停止線前，檢舉人行進方向顯示號誌為紅燈並為停止狀態，前方並無其他車輛，右前方亦有壹台小客車停止於停止線前。並可見畫面右側行人撐起傘走在人行道上，檢舉人車輛前擋風玻璃有雨點落下，雨刷並持續作動刮除雨點，原告駕駛系爭車輛自對向車道行經檢舉人車輛前方，僅開啟日行燈，未開啟頭燈。嗣系爭車輛通過系爭地點路口後，清晰可見畫面右側行人持續撐起傘走在人行道上（截圖編號1至7)。 17時42分07秒影片結束。 ⒉原告雖主張本件非交通部允許民眾檢舉違規範疇等語。惟查，汽車駕駛人，不依規定使用燈光，應依道交條例第42條規定處罰，且為民眾得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉之事由（道交條例第7之1條第1項第5款），故原告上開主張容有誤會，無法採納。　⒊原告另主張當日無天色昏暗、視線不清之情事等語。惟按汽車行駛時，遇雨、天色昏暗或視線不清時，應開亮頭燈。道安規則109條第1項第3款定有明文。準此，汽車行駛期間遇雨時，無論天色是否昏暗，駕駛人即有開亮頭燈之義務。考其立法意旨，當係下雨容易造成駕駛人視線不佳，為提升車輛之能見度，保障用路人彼此行車安全而有此規範。又因雨勢係隨天候瞬息萬變，而雨勢大小與否、是否已影響能見度，均涉及駕駛人之主觀判斷，為避免駕駛人無所適從，進而影響此規範所欲保障大眾交通安全之目的，故未以雨勢是否達天色昏暗、視線不清作為是否開啟頭燈之區分標準。依本院上開勘驗檢舉影像結果，由影像畫面中右側行人撐起傘走在人行道上，檢舉人車輛前擋風玻璃有雨點落下並有雨刷持續作動刮除雨點等情，可證當時確實為雨天，原告駕駛系爭車輛僅開啟日行燈，並未開啟頭燈，顯已該當道交條例第42 條之要件甚明。從而，原告上開主張即無可採。　㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，道交條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，並於同年6月30日施行(行政院113年6 月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，比較修正前規定對於記點處分並無舉發態樣之限制，應以修正後之規定對原告較為有利，故此項裁罰，自應適用修正後之規定為斷。查原告如爭訟概要欄所示違規行為係舉發機關員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數1點，尚非適法，此部分裁罰應予撤銷。　㈣綜上，原告確有「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之違規行為應可認定，原處分依法裁處罰鍰部分並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數1點部分，有違修正後道交條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。　　　　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為部分有理由，部分無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日書記官吳天

2024-10-07

KSTA-113-交-184-20241007-1

簡

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1920號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉俊飛上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 068號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號： 113年度易字第1240號)，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文劉俊飛犯行使變造特種文書罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及證據名稱一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「基於行使偽造特種文書之犯意」更正為「基於行使變造特種文書之犯意」，第7行「嗣於同日15時25分許」應更正為「嗣於同日21時2 9分許」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100 年度台上字第917號判決意旨參照）；次按刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號判決意旨亦可參照）。（二）是核被告劉俊飛所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告變造車牌特種文書後進而行使，變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。（三）爰審酌被告為規避違規舉發，以膠帶黏貼方式變造自用小客車車牌，並持以懸掛行使，並導致告訴人遭開立罰單，被告所為實屬可責；被告犯後坦承犯行，與告訴人達成和解並賠償(偵卷第81至85頁)；兼衡被告自述國中畢業之智識程度，從事建築業，家境小康之生活狀況(偵卷第21頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。（四）被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，並與告訴人和解成立，本院信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款規定，併予宣告緩刑2年。三、被告變造而成之車牌，並未扣案，雖為被告所有而供本案犯行所生之物，然被告於警詢供稱：車牌的膠帶已經撕掉等語（偵卷第24頁)，可徵該變造車牌已不復存在，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳振義提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-01

CHDM-113-簡-1920-20241001-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2677號原告顏振翰被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月22 日新北裁催字第48-ZIB465223號裁決及113年3月26日新北裁催字第48-ZIB465227號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月7日0時45分許，行經國道 3號北向20公里處（下稱系爭路段），因有「速限90公里，經雷達（射）測定行速為142公里，超速52公里，測距：96. 3公尺」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊（下稱原舉發單位）員警以非固定式科學儀器採證後，對原告製開國道警交字第ZIB465223、第ZIB46 5227號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第24條、第43條第1項第2款、第4項、行為時之第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112年11月22日製開新北裁催字第48-ZIB465223號裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；第48-ZIB465227號裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第48-ZIB465227號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年3月26日重新製開新北裁催字第48-Z IB465227號裁決書（下稱原處分二，並與原處分一下合稱原處分），並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）。二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛搭載友人行經系爭路段，均以正常速限行駛，並未見有警車在執行取締職務，而系爭通知單所檢附之舉發照片，背景模糊不清並無法辨識違規地點，被告應舉證證明原舉發單位員警之取締行為係合法，否則原處分即為違法等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠經查，員警職務報告內容，員警擔服l12年8月7日0至4時巡邏勤務，在國道3號北向20公里外側路肩（護欄外）執行超速違規取締，於0時45分時許經手持式雷射槍測得0000-00號自小客車超速【行速l42公里、測距93.6公尺（編號：TC00807 2）】，並透過違規舉發數位資料審核系統委外公司舉發。員警使用的測速儀器是手持式雷射槍，所以取締過程需要站立車外，並由眼睛透過儀器瞄準孔瞄準違規車輛，始能拍到違規車輛，故取締過程無誤。㈡次查，依現場示意圖及現場採證照片，清楚可知道國道3號公路20.4公里處設有「警52」測速取締警告標誌牌面，上述標牌清晰且客觀上未存遭遮蔽或任何可能致辯識不清之情，行經該處用路人均能清楚知悉前方有測速取締之逾。員警執行測速地點為國道3號公路20公里處，距離「警52」測速取締警告標誌牌面約為400公尺。員警測得系爭車輛之距離約為9 3.6公尺。故系爭車輛被取締超速違規地點距「警52」測速取締警告標誌牌面約為493.6公尺，因此設置地點符合道交條例第7條之2第3項之規定。故系爭車輛行經該路段時有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之達規行為，受道交條例第43條第1項第2款規制效力所及，原告據此處分，並無違誤。　㈢再查，超速採證照片內拍攝有車牌號碼「0000-00」號自用小客車，而照片上方之資訊欄可知，系爭路段速限：時速90公里，本件使用之雷射測速儀主機器號為：TC008072號，測得車速為時速142公里，合格證號：MOGBl200080號。另查，雷射測速儀係廠牌：LTI、型號：TruCAM Ⅱ、器號：TC008072 ，業經檢定合格，該檢定合格證書記載：檢定合格單號碼： M0GB0000000，檢定日期：l12年04月19日，有效期限：113 年04月30日，此有經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心發證l12年04月19日雷射測速儀檢定合格證書可稽。而本件違規時間為112年8月7日0時45分許，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內，故本件所測得之系爭車輛時速應可認定正確無訛，因此原告所有之系爭車輛行經違規地點處時，以時速142公里之高速行駛而有超速52公里之事實，原告確有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，堪以認定。㈣原告既為合法考有駕駛執照之汽車駕駛人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。又原告既為汽車所有人，對於其所有之汽車，具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之狀態，如汽車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責，被告據此之裁罰處分，應無違誤。　㈤綜上，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，則適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。至道路交通安全講習部分，係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰（最高法院103年度判字第174號判決意旨參照），故不生行政罰法第5條比較適用之問題，併此敘明。　㈡次按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第 1項第2款、第4項、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件裁罰基準及處理細則暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43條第1項，應參加道路交通安全講習。　　㈢本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分書、本案舉發通知單、採證照片、內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊112年l0月18 日國道警九交字第1120012296號函、113年1月24日國道警九交字第Z000000000號函、職務報告、取締現場圖、雷射測速儀檢定合格證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈣經查，原告於112年8月7日0時45分，駕駛其所有之系爭車輛而行經國道3號高速公路北向20公里處時，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊警員以非固定式雷射測速儀測得其時速為142公里〈測距：93.6公尺〉而予以拍照採證（最高速限為時速90公里，且於違規地點前方約42 0公尺〈即北向20公里＋420公尺〉處，設有明顯之測速取締標誌「警52」），且上開雷達測速儀檢定合格證書業經「財團法人台灣商品檢測驗證中心」檢定合格，檢定日期為「112 年4月19日」、有效期限為「113年4月30日」，則上開測速採證內容既係雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，該測速儀之精準度毋庸置疑，足認本件雷達測速儀於前開時地，測得系爭車輛之車速為時速「142km/h」，一切功能運作正常，並無被干擾之情事，堪以認定，是被告據以原處分一、二分別裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。至原告固以前詞主張，惟與前開被告所提之照片及證據均不相符，尚難採信。　㈤綜上所述，被告據之認系爭車輛經原告駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃分別以原處分一、二裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，除原處分一關於記違規點數3點部分，因本件非屬經「當場舉發」者，依行為後即113年6月30 日修正施行之道路交通管理處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項等規定，不得記違規點數，核屬有利於原告，故依行政罰法第5條之規定，應適用裁處時〈含行政訴訟裁判時〉（即113年6月30 日修正施行）之上開規定而不應記違規點數3點外，其餘則依法均洵屬有據。五、綜上所述，原處分一關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷原處分一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-10-01

TPTA-112-交-2677-20241001-1