Know99判決書

搜尋結果：鄭雅雁

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第575號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳朝昇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第227號），本院判決如下：　　主　文陳朝昇駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告陳朝昇於飲用酒類後，在呼氣酒精濃度達每公升 0.27毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，猶貿然騎乘微型電動二輪車上路，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，甚且不慎與案外人吳苗茹所駕車輛發生碰撞，所為實不足取，幸未損及他人之生命或身體法益。復考量被告曾因違反毒品危害防制條例等案件經法院為科刑判決，但並無酒駕前科之素行狀況。惟念被告犯後於警詢及偵訊中均坦承犯行，態度尚可。兼衡其於警詢中自陳學歷為國中畢業，現從事工業，經濟狀況勉持等語之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-19

MLDM-113-苗交簡-575-20241219-1

訴緝

臺灣苗栗地方法院

詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第32號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張莉上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告張莉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

MLDM-113-訴緝-32-20241218-2

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第958號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人林俊彥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第689號），本院裁定如下：　　主　文林俊彥所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林俊彥因犯如附表所示各罪，先後經　　判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以　　上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰　　，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最　　長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年　　，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人所犯如附表所示各罪，業經本院判處如附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，並已分別確定在案，有如附表所示各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，揆諸前揭規定，本院審核認此聲請為正當。四、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣，並考量受刑人於民國88年間即曾因酒駕案件經法院為科刑判決，竟又於113年2月及3月間分別酒駕上路，足見其並未重視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，且未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性。況且，本院就受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，已分別科以最低處斷刑或接近最低處斷刑之有期徒刑2月、3月，為有效達成刑罰之目的，並給予受刑人與其罪責相符之刑罰，復斟酌合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，爰在各罪宣告刑有期徒刑最長期（3 月）以上，有期徒刑合併之刑期（5月）以下之範圍內，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

MLDM-113-聲-958-20241218-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第944號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人羅興亮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第677號），本院裁定如下：　　主　文羅興亮所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅興亮因犯如附表所示各罪，先後經　　判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以　　上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰　　，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最　　長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年　　，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、受刑人所犯如附表所示各罪，業經法院判處如附表所示之刑　　，且均已確定在案，有如附表所示各該判決書及臺灣高等法　　院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪均係得易科罰金之罪，而同表其餘編號所示之罪則係不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1 款所示不得併合處罰之情形。本件檢察官依受刑人之請求，並以「增加合於定應執行刑要件之他罪刑」為由，認本件有另定應執行刑之必要而向本院提出聲請，核與最高法院110 年度台抗大字第489號裁定意旨所示之一事不再理原則無違，且與前揭規定之要件相符，故經本院審核結果，認檢察官之聲請為合法，應予准許。至受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，雖曾經法院以裁定定其應執行之刑確定，然其既有如附表所示各罪應定執行刑，則其前揭所定應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各罪應執行之刑，附此敘明。四、爰審酌受刑人透過意見調查表向本院表達之意見，並考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，在不逾越法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和，並應受內部性界限拘束，即不重於上開所定之執行刑加總其餘所處刑期之總和（1年3月）之範圍內，定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

MLDM-113-聲-944-20241218-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第143號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林家鴻上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第1233號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第124 號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包暨無法與甲基安非他命析離之包裝袋壹個均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林家鴻因違反毒品危害防制條例案件，　　業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1233號為緩起訴處分確定，緩起訴期間並已屆滿，而扣案甲基安非他命1包屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方檢察署　　檢察官以111年度毒偵字第1233號為緩起訴處分，嗣該緩起訴處分於民國111年11月2日確定，緩起訴期間自111年11月2 日起至113年11月1日止，被告業已履行緩起訴條件，且緩起訴期間屆滿而未經撤銷等情，業據本院核閱該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份屬實。　㈡扣案晶體1包，經鑑驗呈甲基安非他命陽性反應，有苗栗縣警察局頭份分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單在卷可佐（見毒偵卷第41頁），為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，並得依刑法第40 條第2項規定單獨宣告沒收。又用以包覆扣案第二級毒品之包裝袋，其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併諭知沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢綜上，聲請人就上開扣案物聲請宣告沒收銷燬，經核於法並無不合，應予准許。至聲請人雖漏引毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，並誤引刑法第38條第1項規定作為聲請之依據，然本院仍得自行援引適當規定而為裁定，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

MLDM-113-單禁沒-143-20241218-1

單聲沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第77號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉禮誌上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第127號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表各編號所示之物及犯罪所得新臺幣貳萬元均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告葉禮誌因違反商標法案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第7905號為緩起訴處分確定，緩起訴期間並已屆滿。而扣案如附表各編號所示之物均屬專科沒收之物，且扣案新臺幣（下同）2萬元為被告之犯罪所得，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項、第38條之1第1項前段及刑事訴訟法第259條之1等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1項前段定有明文。末按檢察官依第253 條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物及第38條之1第1項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查：　㈠被告前因違反商標法案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以1 12年度偵字第7905號為緩起訴處分確定，嗣該緩起訴期間屆滿而未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，故此部分之事實，首堪認定。　㈡扣案如附表各編號所示之物，均屬侵害商標權之物品，此有鑑定意見書附卷可稽，揆諸上開規定，該等扣案物品均屬義務沒收之物，不問屬於被告與否，均應依商標法第98條規定沒收之，且屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物。　㈢扣案2萬元為被告之犯罪所得，是本院自應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。而因上開犯罪所得亦屬刑事訴訟法第259條之1所定檢察官得聲請單獨宣告沒收之物，從而，本件聲請經核於法均無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，商標法第98 條，刑法第40條第2項、第38條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附表】編號扣案商品名稱數量（件） 1 仿冒寶可夢遊戲卡 51 2 仿冒寶可夢遊戲墊 188 3 仿冒寶可夢袋子 617 4 仿冒寶可夢寶貝球盒 14 5 仿冒寶可夢收納盒 9

2024-12-18

MLDM-113-單聲沒-77-20241218-1

易緝

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易緝字第19號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳偉峯上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第 6564號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳偉峯犯攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一第14列所載「鉗子」更正為「紅色扳手」，並於同欄第17列所載「大門鑰匙1支」後，補充「、電動車鑰匙1支」，再就證據部分補充「被告吳偉峯於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪。　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告前有如附件犯罪事實所載之徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於執行完畢後非久即再犯本案加重竊盜犯行，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反　　基於一時貪念，以扳手破壞告訴人譚惠珍住處門鎖後，侵入其內竊取價值非高之鑰匙1串及悠遊卡1張，所為甚屬不該。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳國中畢業，入監前從事餐飲業，家中尚有母親需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　　三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物部分：　　未扣案之扳手，固為供被告實施本案犯行所用之物。然因該扳手係被告自告訴人住處所取得，尚難認被告對之享有所有權或事實上處分權，則本院尚無從依刑法第38條第2項前段規定，就上開物品對被告宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　被告所竊得之鑰匙1串及悠遊卡1張，經警查獲後已實際合法發還告訴人乙節，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第10 3頁），堪認被告之犯罪所得已實際合法發還告訴人而未有留存。是以，本院自無庸就被告之犯罪所得為沒收或追徵之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

MLDM-113-易緝-19-20241217-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第891號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳玉龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9285號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳玉龍持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年貳月。扣案第二級毒品甲基安非他命貳包暨無法與甲基安非他命析離之包裝袋貳個均沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告陳玉龍於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。被告於購買第二級毒品　　後，在經警查獲前之期間內繼續持有該等毒品之行為，乃行　　為之繼續而應屬繼續犯之實質上一罪。　㈡爰審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，倘流入市面，　　將危害社會治安及國民健康甚鉅，竟仍無視國家對於查緝毒　　品之禁令，猶向不詳成年人購買純質淨重高達189.80公克之甲基安非他命而持有之，所為甚屬不該。復考量被告曾因販賣第一、二級毒品案件經法院為科刑判決，現仍在該案假釋期間內，又其於民國113年3月5日甫經警方查獲並扣得甲基安非他命17包（總毛重119.83公克）等情，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第51至52頁），並有臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14632號起訴書在卷可佐（見本院卷第57 至61頁），詎其竟仍於該案經查獲後未久，旋再向不詳成年人購買大量甲基安非他命而持有之，足認其自我約束能力薄弱，並有反覆持有大量第二級毒品之情形，且素行非佳，實難輕縱。惟念被告持有上開甲基安非他命之期間非長，又其犯後於偵訊及審理中均坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於審理中自陳國中畢業，現擔任臨時工，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。三、沒收部分：　　扣案晶體2包業經鑑驗含有甲基安非他命成分，此有內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可稽（見偵卷第191頁），而裝盛甲基安非他命之包裝袋共2個，其中亦均含有無法析離之甲基安非他命，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收銷燬，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-17

MLDM-113-易-891-20241217-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第407號原告廖昭惠被告邱政發上列被告因本院113年度金訴字第282號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官王瀅婷法官朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭雅雁中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

MLDM-113-附民-407-20241217-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第459號原告蔡文貴被告邱政發上列被告因本院113年度金訴字第282號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官王瀅婷法官朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭雅雁中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

MLDM-113-附民-459-20241217-1