Know99判決書

搜尋結果：鐵條

共找到 191 筆結果（第 181-190 筆）

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第194號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉子豪上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第483號），本院判決如下：主文乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、緣黃○程（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉本案犯行另由本院少年法庭處理）與吳○諺（00年0月生，綽號小帥，真實姓名年籍均詳卷，所涉本案犯行另由本院少年法庭處理）於民國109年10月4日7時前某日時，在通信軟體微信上發生爭執，雙方互約談判、輸贏。而乙○○原與梁璇躍、曾德豪、鄭暐霖（3人所涉本案犯行業由本院另行判決）、徐嘉銓（經本院通緝）、黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅（洪○智、廖○寶、吳○毅分為00年0月生、00年0月生、00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉本案犯行皆另由本院少年法庭處理）及其餘不詳之人等，因宮廟出陣之事，先於109年10月4日 7時許前，在臺中市北區梅亭街與華中路口之健行停車場內集結，在場經黃○程告知上情後，便順道等候吳○諺到場。嗣吳○諺、張育銜、陳威閔（張育銜、陳威閔2人所涉本案犯行業經本院另行判決）、江柏穎（經本院通緝）及其餘不詳之人，於同日7時許，至上開停車場後，梁璇躍、曾德豪、鄭暐霖、徐嘉銓、黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅一方，與張育銜、陳威閔、江柏穎、吳○諺一方各共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，乙○○另基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢之犯意，各別持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器，互毆而施以強暴，乙○○則持棍棒在旁助勢，危害公眾安寧及社會安全。嗣因警方獲報到場，調閱監視器後，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：(一)遭受第49條或第56條第1項各款行為。(二)施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。(三) 為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。(四)為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。經查，吳○諺、黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅於本案行為時皆為未滿18歲之少年，有其等個人戶籍資料在卷可參。依上開規定，本院製作必須公開之判決書，自不得揭露足以識別該等少年身分之資訊，是本判決敘及該等少年部分，分以吳○諺、黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅稱之。二、證據能力部分：本案下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告更表示均同意有證據能力（見本院訴1580號卷一第210 至215頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。三、認定事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告於本院審理時坦認（見本院訴1580號卷三第187至190頁），又於上揭時間、地點，持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器，互毆而施以強暴之事實，亦據同案被告梁璇躍、徐嘉銓、曾德豪、鄭暐霖、張育銜於警詢及偵訊時、同案被告江柏穎、陳威閔於偵訊時之供述（見少連偵卷第97至129頁、第151至167頁、第393至394之1頁、第455 至458頁、第487至489頁、第543至545頁），共犯黃○程、洪 ○智、吳○毅、廖○寶於警詢及本院審理時之證述相符（見少連偵卷第83至96頁、第131至149頁，本院訴1580號卷二第38 至52頁、第148至165頁、第309至324頁），並有臺中市北區梅亭街「健行停車場」及周邊道路監視錄影擷圖在卷可參（見少連偵卷第207至217頁），復經本院勘驗卷附監視錄影光碟（少連偵卷證物袋）製有勘驗筆錄無誤（見本院訴1580號卷一第349至353頁），足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。 (二)按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效施行，其立法理由為：「一修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第149條說明1至3。而依刑法第149條立法理由：⒈隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。⒉為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正之立法理由，認3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。二倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。三實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。」。本案同案被告梁璇躍、曾德豪、徐嘉銓、鄭暐霖、少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅及其餘不詳之人，在健行停車場內分別持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器，和同案被告張育銜、江柏穎、陳威閔、少年吳○諺及其餘不詳之人，互毆而實施強暴等情，業據本院認定如上，又其等對自己施強暴之情狀當有所認識，亦未脫離，仍各自基於集團意識而繼續參與，應認主觀上皆具有妨害秩序之犯意，自合於首揭條文「聚集三人以上」之要件；其次，其等實施強暴行為之地點，係位於健行停車場內，該處本為一般民眾、附近住戶停放車輛之公共場所，發生暴行之時間又在晨間7時許，為準備上班、出遊而取車之高峰時段，其等所為實可能波及蔓延於前往該處取車車主之安寧秩序及人身安全之危害，已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，客觀上已造成秩序之妨害。 (三)而被告於偵訊時供稱：我在現場有拿棍棒，沒有拿來打人或砸車，後來，我就坐車離開等語（見少連偵卷第488頁），核與同案被告鄭暐霖於偵訊時所供：乙○○有拿棍子，但沒有砸車或打人等詞（見少連偵卷第394頁）、少年廖○寶於警詢時所陳：乙○○沒有參與鬥毆，只有在旁邊看等語（見少連偵卷第145頁）相符，足見被告上開所供尚無不可信之處。惟衡以被告既已見及同案被告梁璇躍、曾德豪、徐嘉銓、鄭暐霖、共犯黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅等人，在健行停車場內與同案被告張育銜、江柏穎、陳威閔、少年吳○諺，分別持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器互毆而實施強暴之情況下，猶持棍棒在旁觀看並未脫離。綜合上情，足見被告係基於集團意識而繼續參與，堪認其具有妨害秩序之在場助勢客觀行為及主觀要件。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。而刑法第150條第1項規定區分「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰規定。關於在公共場所聚集三人以上施強暴之「下手實施」犯行，「下手實施」之人係指在聚眾鬥毆之現場，著手於強暴脅迫之人而言。另「在場助勢」之人則係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人。本案同案被告梁璇躍、曾德豪、徐嘉銓、鄭暐霖、共犯黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅下手實施強暴時，被告並無下手實施強暴行為，僅係持棍棒在場觀看，應認僅給予在場之人精神上或心理上之支持而助長聲勢，故被告所為應僅為在場助勢，公訴意旨未區分被告之行為態樣，逕認被告同為下手實施強暴行為之人，容有誤會。然起訴書及本院所認定之罪名均規定在同一條項，本院亦已告知在場助勢之行為態樣（見本院訴1580 號卷三第189至190頁），已無礙於檢察官及被告之攻擊防禦，自無庸變更起訴法條而得逕予更正審認。 (二)同案被告梁璇躍、曾德豪、徐嘉銓、鄭暐霖、共犯黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅等持屬兇器之鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等物，在開放之停車場為前開強暴之行為，被告則持棍棒在場助勢，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，自有加重其刑之必要，爰對被告依刑法第150條第2項之規定加重其刑。 (三)被告於本案犯行時固為成年人，且共犯黃○程、洪○智、廖○ 寶、吳○毅均為未滿18歲之少年，惟被告於本院準備程序時供稱：在場少年只認識黃○程，但當時不知道他是少年等詞（見本院訴1580號卷一第208頁），而共犯黃○程於本院審理時證稱：跟乙○○也是出陣認識，沒有跟乙○○講過幾歲，或未成年等語（見本院訴1580號卷二第43至44頁）；共犯洪○智於本院審理時證稱：不記得跟乙○○怎麼認識，不記得有無跟乙○○說過年紀的事，不知道乙○○知不知道我是未成年等語（見本院訴1580號卷二第153至154頁）；共犯廖○寶於本院審理時證稱：乙○○不知道我的年齡，也不知我還是學生等語（見本院訴1580號卷二第323至324頁）；共犯吳○毅於本院審理時證稱：我沒有跟他們說過我的年紀，也沒有說過我未成年等語（見本院訴1580號卷二第162至163頁），卷內復無證據足證被告對共犯黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅為少年等事有何明知或可預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定之適用，公訴意旨認被告本案所為應依上開規定加重其刑等語，容有誤會。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之人，其因友人即共犯黃○程與他人發生糾紛，不思勸導或協助理性溝通解決，反因不甘遭同案被告張育銜等挑釁，由同案被告梁璇躍、曾德豪、徐嘉銓、鄭暐霖、共犯黃○程、洪○智、廖○ 寶、吳○毅等分持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器進行反擊，雙方逕在上開屬公共場所之停車場內與對方互毆而施以暴行，被告則未下手實施強暴行為，僅持棍棒在旁助勢，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，實應予非難，復考量被告犯後坦承犯行，尚有悔意之態度，兼衡其自陳之學歷、工作經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院訴1580號卷三第188至189頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　五、扣案如附表所示之物，皆非被告所有，又非違禁物，當皆無從於其所犯罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 150條第1項前段、第2項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日刑事第七庭審判長法官李昇蓉　　　　　　法官陳映佐　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　附表：編號扣押物品名稱數量所有人備註 1 空氣槍(黑色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支洪○智 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為7.76焦耳/平方公分(不具殺傷力) 2.本院少年法庭110年度少護字第233號宣告沒收 2 空氣槍(銀色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支黃○程 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為4.64焦耳/平方公分(不具殺傷力) 2.本院少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 3 鋁棒 1支黃○程本院少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 4 鋁棒 1支梁璇躍 5 鋁棒 1支梁璇躍 6 木棒 1支鄭暐霖 7 鐵條 1支鄭暐霖

2024-10-08

TCDM-113-訴緝-194-20241008-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第376號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐炎生徐天福上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第692號中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第460號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、徐天福、徐炎生為兄弟，吳聖源、吳聖慧是兄弟，吳黃秀寬則為吳聖源、吳聖慧之母親。徐炎生與吳黃秀寬、吳聖源、吳聖慧母子為鄰居，素來感情不睦。民國112年11月6日18時 20分許，在臺南市○○區○○0○0號吳黃秀寬、吳聖源、吳聖慧之住處前，徐炎生與吳聖源因細故口角、互罵穢語，一時氣憤，竟基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，徒手與吳聖源扭打，並恫稱：「恁爸今天要乎你死」等語，吳黃秀寬上前勸阻並呼喊屋內之吳聖慧前來，徐炎生又徒手將吳黃秀寬推倒在地，及徒手毆打持手機錄影存證之吳聖慧；徐天福聽聞上情後亦前來加入，與徐炎生共同基於傷害及恐嚇危害安全之犯意聯絡，徒手毆打吳聖源，並恫稱：「要乎你死」等語，使吳聖源、吳聖慧、吳黃秀寬心生畏懼，致生危害於安全。吳聖源於上開過程中受有頭部鈍傷、右肩膀挫傷、右手肘挫傷、右手挫傷之傷害，吳聖慧受有左耳5公分撕裂傷之傷害，吳黃秀寬受有右手部撕裂傷2公分之傷害。二、案經吳聖源、吳聖慧、吳黃秀寬訴由臺南市政府警察局學甲分局報請臺灣臺南地方檢察署偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第60頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告徐炎生除矢口否認推倒吳黃秀寬外，就其傷害吳聖源、吳聖慧及恐嚇危害安全之犯行，於本院審理時坦承不諱；被告徐天福就其上開加入與被告徐炎生共同傷害吳聖源及恐嚇危害安全之犯行，於本院審理時亦坦承不諱(見本院卷第66頁），核與告訴人吳聖源、吳聖慧、吳黃秀寬於警詢陳述及偵訊時結證之情節相符(見警卷第13至21、29至31頁、偵卷第72至74、79頁)，並有奇美醫療財團法人佳里奇美醫院出具之吳聖源、吳聖慧診斷證明書各1件在卷可稽(見偵卷第49、53頁)，復經原審勘驗告訴人吳聖慧提出之現場錄影檔，有勘驗筆錄及擷圖可資佐證(見原審卷第86至87、117至 122頁)，足見被告徐炎生、徐天福之上開自白與事實相符，可以採信。至被告徐炎生推倒告訴人吳黃秀寬，致吳黃秀寬右手碰撞地面受傷乙情，業據告訴人吳黃秀寬於警詢陳述及偵訊時具結後證述明確(見警卷第31頁、偵卷第73頁)，且在場告訴人吳聖源、吳聖慧於偵訊時具結後亦一致證述被告徐炎生當時有推倒吳黃秀寬等語(見偵卷第74、79頁)，佐以吳黃秀寬於案發後不久之當日下午7時許，確實因「右手部撕裂傷2公分」之傷情，至奇美醫療財團法人佳里奇美醫院急診就醫，有卷附診斷證明書可證(見偵卷第55頁)，相互勾稽，足以補強證明告訴人吳黃秀寬上開指訴之真實性，復衡酌被告徐炎生與告訴人吳聖源當時扭打之情狀，可知兩人當時口角肢體衝突之激烈，已讓被告徐炎生情緒產生極大波動，則被告徐炎生在情緒激憤下，推倒上前勸阻、呼救之告訴人吳黃秀寬，合乎事理之常，是告訴人吳黃秀寬、吳聖源、吳聖慧三人一致證述之被告徐炎生推倒吳黃秀寬致吳黃秀寬受傷一節，應非虛言，堪以採信，被告徐炎生此部分辯解，係卸責之詞，委無可採。綜上，本件事證明確，被告徐炎生、徐天福上開犯行堪予認定。　㈡起訴意旨雖認被告徐炎生有持鐵棍毆打吳聖源，惟查：稽之卷內告訴人吳聖源、吳聖慧、吳黃秀寬一開始於112年11月7 日提出告訴之警詢指訴內容，均指稱遭被告徐炎生徒手攻擊、徒手推倒(見警卷第15、21、31頁)，未曾提及被告徐炎生有持棍棒攻擊渠三人，4日後之同年月11日，告訴人吳聖慧才提出扣案鐵棍，主張被告徐炎生當時還有拿放置於告訴人住處外鐵棍攻擊(見警卷第27頁及原審卷第40-3頁公務電話紀錄)，並於其後偵訊時改稱：被告徐炎生有拿一支棍子打吳聖源、吳黃秀寬，接著要打我沒打到，後來在我家門口用手打我耳朵(見偵卷第74頁)，而告訴人吳聖源於偵訊時亦改稱：被告徐炎生有拿鐵棍攻擊吳聖源、吳聖慧、吳黃秀寬( 見偵卷第79頁)，就被告徐炎生有無持鐵棍攻擊及棍棒攻擊對象是幾人等節，吳聖源、吳聖慧之指訴內容前後不一，且與告訴人吳黃秀寬始終證述被告徐炎生係徒手攻擊(見警卷第31頁、偵卷73頁)一情不相合，自難憑採，參以原審勘驗告訴人提出之現場錄影檔，亦未見被告徐炎生持棍棒攻擊，自不得僅憑告訴人吳聖源、吳聖慧前後不一致之瑕疵指證，即遽為不利於被告徐炎生之認定，是本案被告徐炎生之犯罪手段係徒手為之。二、論罪科刑　㈠核被告徐炎生、徐天福所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪及刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告徐炎生於密接時間內，在同一地點，以一連串之攻擊行為，接續傷害吳聖源、吳黃秀寬、吳聖慧，及與被告徐天福共同傷害吳聖源，係以一接續傷害行為，同時傷害告訴人吳聖源、吳黃秀寬、吳聖慧，而觸犯三個傷害罪；被告二人並於傷害吳聖源之過程中，以上開言語共同恐嚇吳聖源，係以一行為同時觸犯上開傷害罪及恐嚇危害安全罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以傷害罪處斷。　㈡被告二人就上開傷害、恐嚇吳聖源犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。乙、不另為無罪判決諭知部分壹、起訴意旨認被告徐炎生、徐天福傷害告訴人吳聖源時，有以「你娘機掰、幹你娘機掰」等語辱罵告訴人吳聖源，因認被告二人此部分所為，均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。檢察官於上訴意旨補充：被告二人另曾於109年3月8 日共同毆打、恐嚇告訴人吳聖慧；被告徐炎生復於111年11 月26 日，對告訴人吳聖源、吳聖慧、吳黃秀寬為公然侮辱、恐嚇行為，有臺灣臺南地方檢察署109年度營偵字第718號聲請簡易判決處刑書、112年度營偵字第456號聲請簡易判決處刑書可憑，可見被告二人與告訴人吳聖源、吳聖慧、吳黃秀寬素有嫌隙，是被告二人上開穢語，可否認係雙方衝突當場之短暫言語攻擊，自有再予研求之必要。貳、惟稽之卷內事證，被告二人上開穢語，係雙方衝突當場之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，參照憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，尚難認貶損告訴人吳聖源之社會評價或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，與刑法第309條第1項公然侮辱罪規範之構成要件不相符合；至檢察官上訴意旨以被告與告訴人間上述前案糾紛，認為被告二人上開穢語，可否認係雙方衝突當場之短暫言語攻擊尚須考慮，然依本案卷內事證，已可認上開穢語，係雙方衝突當場之短暫言語攻擊，不能反以被告二人與告訴人間與本案無涉之前案糾紛，即無視本件卷內事證，推認被告二人上述言詞係反覆、持續出現之恣意謾罵，檢察官此部分主張並非可採。惟此部分如構成犯罪，與前揭被告徐炎生論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪判決之諭知。丙、無罪部分壹、公訴意旨略以：告訴人吳聖慧遭被告徐炎生毆打後，躲至臺南市○○區○○0○0號屋內，欲關上鐵門，被告徐炎生追上前，基於毀損之犯意，徒手拉開該處紗門，致紗門上之網狀鐵條及紗網破損，因認被告徐炎生上開所為，另涉犯刑法第354 條毀損罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號、30年上字第816號等判決意旨參照）。又被害人（告訴人）與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人（告訴人）縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、32年上字第657號、96年度台上字第2161號、100年度台上字第1307號判決意旨參照）。參、公訴人認被告徐炎生涉有毀損罪嫌，無非以告訴人吳聖源、吳聖慧、吳黃秀寬之指訴及卷附告訴人住處紗門毀損照片等，資為論據，並於上訴意旨補充稱：被告徐炎生於案發時，先與告訴人3人發生肢體衝突後，告訴人吳聖慧返家欲關門時，復遭被告徐炎生強力拉扯住處紗門，致紗門紗網、鐵條毀壞，堪認告訴人3人指訴與常情無違，可認定被告二人之毀損犯行。訊之被告徐炎生堅決否認有為上揭犯行，經查：一、告訴人三人雖一致指證被告徐炎生有徒手弄壞其上址住處紗門，並提出前揭紗門毀損照片為證(見警卷第47頁、偵卷第5 9、61頁)，然上開毀損照片僅能證明告訴人住處紗門於告訴人提告時有前揭損壞之情，並無法證明紗門紗網、鐵條之破損，係被告徐炎生所為，該照片無法補強告訴人所述為真實。二、又依告訴人提出之上開紗門紗網、鐵條破損情況，該些堅硬材質物品，是否人力徒手拉扯即可造成，並非無疑；加以原審勘驗告訴人提出之現場錄影檔，並未見被告徐炎生有何破壞告訴人住處紗門之情，檢察官上訴主張被告徐炎生強力搭扯告訴人之紗門、紗窗乙節，與上述勘驗情節不合，憑信性有疑。因此，即使告訴人三人就此部分指訴一致，此亦均係告訴人間有瑕疵之指訴，無從互為補強而得為對被告不利之認定。三、是依卷內事證，均無從補強佐證告訴人三人上揭不利被告徐炎生指述為真實可採，自不得僅憑告訴人三人之片面指訴，逕以推論被告徐炎生涉有前揭毀損犯行。肆、綜上所述，本案依檢察官所提出之上揭證據，均不足以補強告訴人三人指述之真實性，仍有合理之懷疑存在，而無法獲致被告徐炎生有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足認被告徐炎生涉有公訴意旨所指之毀損犯行，揆諸前揭說明，自應諭知被告徐炎生此部分無罪之判決。　　丁、駁回上訴之理由壹、原審以被告二人前述共同傷害犯行罪證明確，並審酌被告二人與告訴人三人長期不睦，先前因出言無狀經法院判刑確定，又再度一言不合即率然動手傷人及出言恐嚇，顯然欠缺尊重他人身體安全法益之觀念，其犯罪之動機、目的應予非難；復斟酌被告徐炎生坦承大部分犯行、被告徐天福坦承全部犯行，迄未能與告訴人三人達成和解或取得告訴人三人諒解之犯罪後態度；兼衡被告二人犯罪時所受刺激、徒手犯罪之手段、整體情節、造成告訴人三人受傷程度、前科素行、及其等自承之智識程度與家庭生活、經濟狀況，暨告訴人所陳相關量刑意見等一切情狀，分別量處被告徐炎生有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算壹日；徐天福處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算壹日。另就檢察官認被告二人在傷害告訴人吳聖源時，有以「你娘機掰、幹你娘機掰」等語辱罵吳聖源另涉犯涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪部分，因犯罪無法證明，不另為無罪判決諭知；就檢察官認被告徐炎生徒手拉開告訴人上址住處紗門，致紗門上之網狀鐵條及紗網破損，認被告徐炎生另涉犯刑法第354 條毀損罪嫌部分，因犯罪無法證明，另為無罪判決。原審判決之認定用法，並無不當，就被告二人有罪部分之量刑，亦屬妥適。貳、檢察官上訴除就前述原審不另為無罪諭知及無罪判決諭知部分，以前詞指摘原審判決之認定不當外；另以被告2人犯後迄今仍未與告訴人三人和解，亦未賠償告訴人所受損害，原審對被告二人之量刑，均容有過輕之處。惟查：一、檢察官所執原審不另為無罪諭知及無罪判決諭知部分，應改判有罪之理由，何以不可採，業經本院論述如前，檢察官執前詞指摘原審不另為無罪諭知及無罪判決諭知之判決為不當，此部分上訴並無理由。二、檢察官雖上訴以前詞請求再對被告二人從重量刑，惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告二人量刑部分，已詳酌刑法第57所列各款事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，與被告二人犯行的情節相當，且已就檢察官上訴請求對被告二人從重量刑之其等未與告訴人三人達成和解或調解之情狀加以審酌，應無過輕之虞，因此，檢察官上訴主張原審量刑過輕云云，此部分上訴亦無理由，應予駁回。三、綜上所述，本件檢察官上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-08

TNHM-113-上易-376-20241008-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第471號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告梁文謙上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3324號），本院判決如下：　　主　文梁文謙犯攜帶兇器、毀越門扇而侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、梁文謙於民國112年6月6日13時26分許前不詳時間，自不詳地點騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至苗栗縣○○鎮○○ 里○○00○0號洪地住處（下稱洪地住處）附近停放後步行至洪地住處，於同日13時55分許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、毀越門扇而侵入住宅竊盜及毀損之犯意，先在鄰近倉庫內撿持客觀上可供兇器使用之鐵條而持以破壞洪地住處大門鋁紗門門框，再以腳踢方式破壞該址大門第二層木門，致該木門門框木材及玻璃破裂後，侵入洪地住處而在該屋客廳及各個房間逐一翻找財物，又於各房間翻找財物之際，發現該平時無人使用之房內有一鐵質百葉窗，以為內有財物，而持鐵條破壞該百葉窗欲在內尋找行竊目標，致該百葉窗不堪使用，足以生損害於洪地，終因未蒐獲財物而未遂。嗣洪地之女洪錦美發現遭竊乃報警，經警調閱監視器影像並比對洪地住處內監視器影像循線查獲。二、案經洪地委由其女洪錦美訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告梁文謙（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第第68至69、89至90頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業為被告所坦承（113年度偵字第3324號卷《下稱偵卷》第40至41頁、本院卷第67至68、91至92頁)，核與告訴代理人洪錦美於警詢、偵訊時之證述相符（偵卷第49至 56、165頁)，並有現場相片（偵卷第61至89、167頁）、監視錄影翻拍相片（偵卷第91至139頁）、被告所騎乘之NMX-8 361號普通重型機車車輛詳細資料報表在卷可佐（偵卷第143 頁），被告之任意性自白與事實相符，堪可認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、公訴意旨雖認被告於洪地住處屋內平時無人使用之房間內，竊取洪地僱請外籍移工告訴人趙氏花置於該房間內手錶1只、黃金手鐲1只、黑金手鍊1條、黑金戒指1個、黑金耳飾1對等情。然被告否認有竊得財物（本院卷第67至68、89至90頁 )，此部分僅告訴人趙氏花單一指訴有失竊上開物品（偵卷第57至58、165至166頁)，別無其他積極證據資以補強，尚難逕認被告有竊取上開物品之犯行。參、論罪科刑：一、按刑法第321條第1項第3款所謂「攜帶兇器而犯之者」，其所稱「兇器」之種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體或安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院10 7年度台上字第2974號判決意旨參照）。又同條項第2款所謂「毀越」，係指毀損或踰越而言（最高法院100年度台上字第7023號判決意旨參照）。依被告於本院準備程序、審理程序時供稱：我是在隔壁類似倉庫的地方拿到鐵條的，打破大門鋁門門鎖、以腳踢方式破壞第二層大門進入行竊等語（見本院卷第67頁），可知被告以鐵條破壞大門鋁紗門門框後以腳踢開第二層木門，造成木門門框木材及玻璃破裂，已構成毀越門扇。又被告行竊時所攜帶之鐵條，屬堅硬質地之銳利器具，於客觀上應足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，當屬兇器甚明。是核被告所為，係犯刑法第32 1條第2項、第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器、毀越門扇而侵入住宅竊盜未遂罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。公訴意旨認被告所為，係涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器、毀越門扇而侵入住宅竊盜既遂罪，容有未合，惟因所引據之起訴法條與本院審理結果所適用法條相同，僅行為態樣有既遂、未遂之分，毋庸變更起訴法條，併此敘明。二、被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器、毀越門扇而侵入住宅竊盜罪處斷。公訴意旨認被告係另行萌生毀損犯意，而應論以數罪等語。惟被告於本院準備程序供陳：因為百葉窗有鎖頭鎖起來，以為裡面有放財物等值錢的東西，破壞之後才發現是監視器，我就直接走了等語（本院卷第68頁)，被告係基於竊盜之犯意，為搜尋財物方持鐵條破壞百葉窗，並非另行萌生毀損犯意之數行為，公訴意旨尚有誤會。三、公訴檢察官已於本院審理時主張被告構成累犯及具體指出證明方法，被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以111年度豐簡字第476號判決判處有期徒刑2月確定，於112年2月14 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、被告已著手於竊盜犯罪行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並與上開累犯部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟攜帶兇器、毀越門扇而侵入他人住宅著手竊取財物，並破壞百葉窗損及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡被告本案之犯罪手段、情節，於本院審理時自述為國中肄業之智識程度、入監前從事人力粗工之經濟狀況，今年剛結婚、未育有子女之生活狀況，並自身有心臟問題之健康狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀（本院卷第 91至92頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分：　㈠被告因竊盜行為未遂而未生竊得財物之結果，自無犯罪所得可沒收或追徵。　㈡至被告持以行竊之鐵條，並未扣案，且非其所有之物，爰不併予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-08

MLDM-113-易-471-20241008-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第812號 113年度審易字第814號 113年度審易字第883號 113年度審易字第959號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張昆銘上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第6 611號、第7492號、第8271號、第10333號），本院合併判決如下：　　主　文張昆銘犯如附表編號1至5所示之罪，共伍罪，均累犯，各處如附表編號1至5主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1至3）應執行有期徒刑貳年伍月。得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號4至5）應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張昆銘意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年3月5日凌晨3時16分許，騎乘其所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車（非本案起訴範圍），前往高雄市○○區○○街000○0號郭育成所經營之汽車維修廠，利用該維修廠旁邊巷道鐵皮中間縫隙踰越牆垣侵入該維修廠內，尋找停放在該維修廠內維修中車輛內之財物，共竊得現金新臺幣（下同）500元得手。嗣後接續於113年3月5日凌晨5時30分許，翻越矮牆進入與上址內部連通之479號，徒手竊取洪瑞陽所經營之古早味燒烤店餐車內iPad平板電腦1台（價值1萬 5,000元），得手後騎乘其上開機車離去。㈡於113年3月28日凌晨4時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往彭家昌所經營址設高雄市○○區○○○路0000 巷0號之奇力車庫汽車保養廠（下稱奇力保養廠）附近停放後，持客觀上足供兇器使用之T型扳手，前往奇力保養廠，並以鑽過鐵皮間隙踰越牆垣侵入奇力保養廠內，徒手竊取古鎮睿所有委託彭家昌維修之車牌號碼000-0000號自用小客車 1部及汽車鑰匙1把，再接續竊取該保養廠內之機油（美孚5W -40）62罐、機油（美孚5W-30柴油）4罐、機油（美孚5W-30 汽油）15罐、多媒體主機1台、威士忌1瓶、香水1瓶、剎車油（美孚）4瓶、鍍膜劑2瓶、拋光機3支、砂袋機1支、三用電表2個、理髮機1個、監視器主機1台等物，並將之搬至上開車牌號碼000-0000號自用小客車後旋駕車離去。嗣彭家昌發現其上開保養廠遭竊而報警處理，並於現場扣得T型扳手1 支。另經警調閱監視器，循線在高雄市仁武區文教街與文學八街口查獲，並扣得上開自小客車、鑰匙及物品（已由彭家昌、古鎮睿領回）。㈢於113年2月22日中午12時5分許，騎乘腳踏車前往黃中興位於高雄市○○區○○路00號旁工寮之住處，見該住處無人看管，遂以不詳方式破壞該工寮安全設備即窗戶鐵條（張昆銘所涉毀損部分未據告訴）後侵入，並竊取黃中興所有之存錢筒內零錢及紅包內現金，共計4萬5,000元得手。㈣在事實欄㈢行竊完畢後，於同日12時40分許，走出上開住處後，見張嚴仁所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在上開住處外，遂以不詳之方式發動該機車後駛離。嗣經警扣得上開機車（已由張嚴仁領回）。㈤於113年3月3日凌晨1時9分許，前往藍永林所經營址設高雄市 ○○區○○路00號之工廠，開門進入後（未上鎖），徒手竊取藍永林所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1部、行車紀錄器1台、攝影機1台、高粱酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒及現金1,000元等物，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣經警循線於同年月7日23時20分許，在高雄市○○區○○巷00號橋頭兒六公園內查獲上開機車1部及行車紀錄器1台等物（已由藍永林領回）。二、案經洪瑞陽、彭家昌、古鎮睿訴由高雄市政府警察局楠梓分局；黃中興、張嚴仁、藍永林訴由高雄市政府警察局岡山分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告張昆銘就上開傳聞證據，於本院審理中，均同意具證據能力（見本院一卷第159頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開事實欄一、㈠至㈤之犯罪事實，於本院訊問及審理時均自白認罪，並有下列補強證據：　⒈就事實欄一、㈠部分，核與證人即被害人郭育成、證人即告訴人洪瑞陽於警詢之證述（見警一卷第7頁至第8頁、第11頁至第12頁）大致相符，並有監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖16張、查獲照片1張（見警一卷第13頁至第27頁；偵一卷光碟片存放袋）。　⒉就事實欄一、㈡部分，核與證人即告訴人彭家昌、古鎮睿於警詢之證述（見警二卷第15頁至第29頁）大致相符，並有高雄市政府警局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份（見警二卷第35頁至第39頁、第43頁至第49頁、第53頁至第55頁）、監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖19張、查獲照片12張（見警二卷第57頁至第79頁；偵二卷光碟片存放袋）、車輛詳細資料報表2份（見警二卷第83頁至第85頁）、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書、車輛所有權讓渡契約書各1份（見警二卷第89頁至第9 1頁）。　⒊就事實欄一、㈢至㈣部分，核與證人即告訴人黃中興、張嚴仁於警詢之證述（見警三卷第9頁至第17頁）大致相符，並有監視器影像擷圖12張、刑案現場照片10張（見警三卷第19頁至第39頁）、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份（見警三卷第45頁至第47頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市政府警察局鑑定書、高雄市政府警察局岡山分局刑案現場勘察報告各1份（見偵三卷第57頁至第81頁、第85 頁至第86頁）。　⒋就事實欄一、㈤部分，核與證人即告訴人藍永林於警詢及本院準備程序時之證述（見警四卷第9頁至第12-2頁；本院四卷第57頁至第58頁）大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（見警四卷第13頁至第19頁）、監視器影像擷圖4張、查獲照片3 張（見警四卷第21頁至第25頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第 1項第2、3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪；就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪；就事實欄一、㈣至㈤所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。就事實欄一、㈡至㈢部分，被告之竊盜行為各只有一個，縱有多數加重情形，仍只成立一罪，一併說明。公訴意旨就事實欄一、㈢部分雖有提及以不詳方式破壞該工寮窗戶鐵條，但所犯法條部分漏載同條項第2款，應予補充，惟如上所述，此部分仍只成立一個加重竊盜罪，且被告對於破壞鐵條乙事亦不爭執，本院亦有告知（見本院一卷第157 頁至第158頁），無影響被告權利之虞。　⒉就事實欄一、㈤部分，被告於警詢時供稱：他旁邊的門沒有拴起來，我就直接打開進去了等語（見警四卷第5頁），核與證人即告訴人藍永林於警詢及本院準備程序時證稱：外觀看起來是沒有遭破壞、窗戶未遭破壞、旁邊有一個小門看起來是沒有被破壞的痕跡、窗戶也沒有被破壞等語（見警四卷第 12-2頁；本院四卷第58頁）大致相符，足徵被告前開供述屬實，況遍閱全案卷證，亦無證據足證被告確有「毀損」或「踰越」該工廠之門窗、牆垣或其他安全設備等情事，是公訴意旨認被告此部分係犯刑法第321條第1項第2款之竊盜罪，容有誤會，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，此與起訴之罪名相較，係法定刑較輕之罪名，本院亦有告知可能涉犯的是一般竊盜罪（見本院一卷第157頁），無礙其防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。　⒊就事實欄一、㈠部分，被告先侵入右昌街475之2號的保養廠，竊取車上財物，再翻越矮牆至連通之479號，竊取iPad平板電腦1台；事實欄一、㈡部分，被告先竊取該保養廠內自小客車1部及鑰匙1把，再將廠內機油等物品搬運上車之行為，均係出於同一竊盜之犯罪計畫，基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時地，接續為數個竊盜行為舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告就事實欄一㈠至㈡均是以一行為同時侵害被害人郭育成、告訴人洪瑞陽；告訴人彭家昌、古鎮睿之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一踰越牆垣竊盜罪（對告訴人洪瑞陽）、一攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪（對告訴人古鎮睿）。　⒋被告所犯上開5罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院一卷第165頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以106年度簡字第4640號判決判處有期徒刑5月；另因竊盜案件，經本院以107年度易字第27號、107年度簡字第591號、107年度審易字第917號等判決分別判處有期徒刑1年2月、8月、5月、4 月、3月、8月；復因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以107 年度易字第422號、107年度簡字第1509號等判決分別判處有期徒刑8月、5月；又因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第769號判決判處有期徒刑5月；再因竊盜案件，經高雄地院以107年度簡字第2129號判決判處有期徒刑5月，並經本院以108年度聲字第1412號裁定應執行有期徒刑4年4月確定（下稱甲案）；另因傷害案件，經本院以108年度簡字第999號判決判處有期徒刑2月確定（下稱乙案），甲乙2案經與另案殘刑接續執行，後接續執行拘役，於112年12月6日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院一卷第13頁至第37頁），其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯附表編號1至5所示有期徒刑以上之罪，均為累犯。而審酌被告屢犯竊盜罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，就被告所犯如附表編號1至5所示之罪各加重其刑（最高法院112年度台上字第1 933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，所為實有不該；並考量各次竊盜之手段、竊得財物之價值，除事實欄一、㈠之現金500元、iPad平板電腦1台、事實欄一、㈢之現金4萬5,000元、事實欄一、㈤之攝影機1台、高梁酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒、現金1, 000元尚未返還被害人郭育成及告訴人洪瑞陽、黃中興、藍永林外，其餘部分均已返還事實欄一所示之告訴人等，此有前引贓物認領保管單4紙在卷可查，其犯罪所造成之損害程度略有減輕；復衡被告已坦承全部犯行，惟未與事實欄一所示之各被害人及告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告前科素行非佳（累犯部分不重複評價）、國中畢業之智識程度、業臨時工、未婚沒有小孩、無人需其扶養、目前獨居（見本院一卷第165頁）等一切情狀，分別量處如主文欄即附表編號1至5主文及沒收欄所示之刑，並就附表編號 4至5部分均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，分別就不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1 至3），與得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號4至5）各定其應執行之刑如主文欄所示，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知如易科罰金之折算標準。㈣沒收：　⒈被告所竊得如事實欄一所示之財物，其中事實欄一、㈠之現金 500元、iPad平板電腦1台、事實欄一、㈢之現金4萬5,000元、事實欄一、㈤之攝影機1台、高梁酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒、現金1,000元，均未扣案，也沒有返還被害人郭育成及告訴人洪瑞陽、黃中興、藍永林，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1、3、 5「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘所竊得之財物，均已返還各告訴人等，前已說明，故依照刑法第38 條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒉扣案之T型扳手1支，為被告所有供事實欄一、㈡之犯行所用之物，業據被告於警詢時供認在卷（見警二卷第13頁），爰依照刑法第38條第2項前段，於被告所犯如附表編號2「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收。　⒊前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一、㈠張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元、iPad平板電腦壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。扣案之T型扳手壹支沒收。 3 事實欄一、㈢張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈣張昆銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一、㈤張昆銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得攝影機壹台、高梁酒參瓶、萬用手套壹包、口罩壹盒、現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷證標目對照表一、113年度審易字第812號 ⒈高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370837100號卷，稱警一卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7492號卷，稱偵一卷； ⒊本院113年度審易字第812號卷，稱本院一卷。二、113年度審易字第814號 ⒈高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371103600號卷，稱警二卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6611號卷，稱偵二卷； ⒊本院113年度審易字第814號卷，稱本院二卷。三、113年度審易字第883號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11371077500號卷，稱警三卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8271號卷，稱偵三卷； ⒊本院113年度審易字第883號卷，稱本院三卷。四、113年度審易字第959號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11371053800號卷，稱警四卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10333號卷，稱偵四卷； ⒊本院113年度審易字第959號卷，稱本院四卷。

2024-10-07

CTDM-113-審易-812-20241007-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第812號 113年度審易字第814號 113年度審易字第883號 113年度審易字第959號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張昆銘上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第6 611號、第7492號、第8271號、第10333號），本院合併判決如下：　　主　文張昆銘犯如附表編號1至5所示之罪，共伍罪，均累犯，各處如附表編號1至5主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1至3）應執行有期徒刑貳年伍月。得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號4至5）應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張昆銘意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年3月5日凌晨3時16分許，騎乘其所竊得之車牌號碼0 00-000號普通重型機車（非本案起訴範圍），前往高雄市○○區 ○○街000○0號郭育成所經營之汽車維修廠，利用該維修廠旁邊巷道鐵皮中間縫隙踰越牆垣侵入該維修廠內，尋找停放在該維修廠內維修中車輛內之財物，共竊得現金新臺幣（下同）500 元得手。嗣後接續於113年3月5日凌晨5時30分許，翻越矮牆進入與上址內部連通之479號，徒手竊取洪瑞陽所經營之古早味燒烤店餐車內iPad平板電腦1台（價值1萬5,000元），得手後騎乘其上開機車離去。㈡於113年3月28日凌晨4時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往彭家昌所經營址設高雄市○○區○○○路0000巷0號之奇力車庫汽車保養廠（下稱奇力保養廠）附近停放後，持客觀上足供兇器使用之T型扳手，前往奇力保養廠，並以鑽過鐵皮間隙踰越牆垣侵入奇力保養廠內，徒手竊取古鎮睿所有委託彭家昌維修之車牌號碼000-0000號自用小客車1部及汽車鑰匙1 把，再接續竊取該保養廠內之機油（美孚5W-40）62罐、機油（美孚5W-30柴油）4罐、機油（美孚5W-30汽油）15罐、多媒體主機1台、威士忌1瓶、香水1瓶、剎車油（美孚）4瓶、鍍膜劑2瓶、拋光機3支、砂袋機1支、三用電表2個、理髮機1個、監視器主機1台等物，並將之搬至上開車牌號碼000-0000號自用小客車後旋駕車離去。嗣彭家昌發現其上開保養廠遭竊而報警處理，並於現場扣得T型扳手1支。另經警調閱監視器，循線在高雄市仁武區文教街與文學八街口查獲，並扣得上開自小客車、鑰匙及物品（已由彭家昌、古鎮睿領回）。㈢於113年2月22日中午12時5分許，騎乘腳踏車前往黃中興位於高雄市○○區○○路00號旁工寮之住處，見該住處無人看管，遂以不詳方式破壞該工寮安全設備即窗戶鐵條（張昆銘所涉毀損部分未據告訴）後侵入，並竊取黃中興所有之存錢筒內零錢及紅包內現金，共計4萬5,000元得手。㈣在事實欄㈢行竊完畢後，於同日12時40分許，走出上開住處後，見張嚴仁所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在上開住處外，遂以不詳之方式發動該機車後駛離。嗣經警扣得上開機車（已由張嚴仁領回）。㈤於113年3月3日凌晨1時9分許，前往藍永林所經營址設高雄市 ○○區○○路00號之工廠，開門進入後（未上鎖），徒手竊取藍永林所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1部、行車紀錄器1台、攝影機1台、高粱酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒及現金1,000元等物，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣經警循線於同年月7日23時20分許，在高雄市○○區○○巷00號橋頭兒六公園內查獲上開機車1部及行車紀錄器1台等物（已由藍永林領回）。二、案經洪瑞陽、彭家昌、古鎮睿訴由高雄市政府警察局楠梓分局；黃中興、張嚴仁、藍永林訴由高雄市政府警察局岡山分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告張昆銘就上開傳聞證據，於本院審理中，均同意具證據能力（見本院一卷第159頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開事實欄一、㈠至㈤之犯罪事實，於本院訊問及審理時均自白認罪，並有下列補強證據：　⒈就事實欄一、㈠部分，核與證人即被害人郭育成、證人即告訴人洪瑞陽於警詢之證述（見警一卷第7頁至第8頁、第11頁至第12頁）大致相符，並有監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖16張、查獲照片1張（見警一卷第13頁至第27頁；偵一卷光碟片存放袋）。　⒉就事實欄一、㈡部分，核與證人即告訴人彭家昌、古鎮睿於警詢之證述（見警二卷第15頁至第29頁）大致相符，並有高雄市政府警局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份（見警二卷第35頁至第39頁、第43頁至第49頁、第53頁至第55頁）、監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖19張、查獲照片12張（見警二卷第57頁至第79頁；偵二卷光碟片存放袋）、車輛詳細資料報表2份（見警二卷第83頁至第85頁）、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書、車輛所有權讓渡契約書各1份（見警二卷第89頁至第9 1頁）。　⒊就事實欄一、㈢至㈣部分，核與證人即告訴人黃中興、張嚴仁於警詢之證述（見警三卷第9頁至第17頁）大致相符，並有監視器影像擷圖12張、刑案現場照片10張（見警三卷第19頁至第39頁）、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份（見警三卷第45頁至第47頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市政府警察局鑑定書、高雄市政府警察局岡山分局刑案現場勘察報告各1份（見偵三卷第57頁至第81頁、第85 頁至第86頁）。　⒋就事實欄一、㈤部分，核與證人即告訴人藍永林於警詢及本院準備程序時之證述（見警四卷第9頁至第12-2頁；本院四卷第57頁至第58頁）大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（見警四卷第13頁至第19頁）、監視器影像擷圖4張、查獲照片3 張（見警四卷第21頁至第25頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第 1項第2、3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪；就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪；就事實欄一、㈣至㈤所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。就事實欄一、㈡至㈢部分，被告之竊盜行為各只有一個，縱有多數加重情形，仍只成立一罪，一併說明。公訴意旨就事實欄一、㈢部分雖有提及以不詳方式破壞該工寮窗戶鐵條，但所犯法條部分漏載同條項第2款，應予補充，惟如上所述，此部分仍只成立一個加重竊盜罪，且被告對於破壞鐵條乙事亦不爭執，本院亦有告知（見本院一卷第157 頁至第158頁），無影響被告權利之虞。　⒉就事實欄一、㈤部分，被告於警詢時供稱：他旁邊的門沒有拴起來，我就直接打開進去了等語（見警四卷第5頁），核與證人即告訴人藍永林於警詢及本院準備程序時證稱：外觀看起來是沒有遭破壞、窗戶未遭破壞、旁邊有一個小門看起來是沒有被破壞的痕跡、窗戶也沒有被破壞等語（見警四卷第 12-2頁；本院四卷第58頁）大致相符，足徵被告前開供述屬實，況遍閱全案卷證，亦無證據足證被告確有「毀損」或「踰越」該工廠之門窗、牆垣或其他安全設備等情事，是公訴意旨認被告此部分係犯刑法第321條第1項第2款之竊盜罪，容有誤會，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，此與起訴之罪名相較，係法定刑較輕之罪名，本院亦有告知可能涉犯的是一般竊盜罪（見本院一卷第157頁），無礙其防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。　⒊就事實欄一、㈠部分，被告先侵入右昌街475之2號的保養廠，竊取車上財物，再翻越矮牆至連通之479號，竊取iPad平板電腦1台；事實欄一、㈡部分，被告先竊取該保養廠內自小客車1部及鑰匙1把，再將廠內機油等物品搬運上車之行為，均係出於同一竊盜之犯罪計畫，基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時地，接續為數個竊盜行為舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告就事實欄一㈠至㈡均是以一行為同時侵害被害人郭育成、告訴人洪瑞陽；告訴人彭家昌、古鎮睿之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一踰越牆垣竊盜罪（對告訴人洪瑞陽）、一攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪（對告訴人古鎮睿）。　⒋被告所犯上開5罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院一卷第165頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以106年度簡字第4640 號判決判處有期徒刑5月；另因竊盜案件，經本院以107年度易字第27號、107年度簡字第591號、107年度審易字第917號等判決分別判處有期徒刑1年2月、8月、5月、4月、3月、8月；復因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以107年度易字第422號、10 7年度簡字第1509號等判決分別判處有期徒刑8月、5月；又因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第769號判決判處有期徒刑5月；再因竊盜案件，經高雄地院以107年度簡字第2129號判決判處有期徒刑5月，並經本院以108年度聲字第1412號裁定應執行有期徒刑4年4月確定（下稱甲案）；另因傷害案件，經本院以108年度簡字第999號判決判處有期徒刑2月確定（下稱乙案），甲乙2案經與另案殘刑接續執行，後接續執行拘役，於1 12年12月6日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院一卷第13頁至第37頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯附表編號1至5所示有期徒刑以上之罪，均為累犯。而審酌被告屢犯竊盜罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，就被告所犯如附表編號1至5所示之罪各加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第13 9號判決意旨亦可參照）。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，所為實有不該；並考量各次竊盜之手段、竊得財物之價值，除事實欄一、㈠之現金500元、iPad平板電腦1 台、事實欄一、㈢之現金4萬5,000元、事實欄一、㈤之攝影機1 台、高梁酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒、現金1,000元尚未返還被害人郭育成及告訴人洪瑞陽、黃中興、藍永林外，其餘部分均已返還事實欄一所示之告訴人等，此有前引贓物認領保管單4紙在卷可查，其犯罪所造成之損害程度略有減輕；復衡被告已坦承全部犯行，惟未與事實欄一所示之各被害人及告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告前科素行非佳（累犯部分不重複評價）、國中畢業之智識程度、業臨時工、未婚沒有小孩、無人需其扶養、目前獨居（見本院一卷第165頁）等一切情狀，分別量處如主文欄即附表編號1至5主文及沒收欄所示之刑，並就附表編號4至5部分均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，分別就不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1至3），與得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號4至5）各定其應執行之刑如主文欄所示，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知如易科罰金之折算標準。㈣沒收：　⒈被告所竊得如事實欄一所示之財物，其中事實欄一、㈠之現金 500元、iPad平板電腦1台、事實欄一、㈢之現金4萬5,000元、事實欄一、㈤之攝影機1台、高梁酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒、現金1,000元，均未扣案，也沒有返還被害人郭育成及告訴人洪瑞陽、黃中興、藍永林，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1、3、 5「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘所竊得之財物，均已返還各告訴人等，前已說明，故依照刑法第38 條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒉扣案之T型扳手1支，為被告所有供事實欄一、㈡之犯行所用之物，業據被告於警詢時供認在卷（見警二卷第13頁），爰依照刑法第38條第2項前段，於被告所犯如附表編號2「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收。　⒊前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一、㈠張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元、iPad平板電腦壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。扣案之T型扳手壹支沒收。 3 事實欄一、㈢張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈣張昆銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一、㈤張昆銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得攝影機壹台、高梁酒參瓶、萬用手套壹包、口罩壹盒、現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷證標目對照表一、113年度審易字第812號 ⒈高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370837100號卷，稱警一卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7492號卷，稱偵一卷； ⒊本院113年度審易字第812號卷，稱本院一卷。二、113年度審易字第814號 ⒈高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371103600號卷，稱警二卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6611號卷，稱偵二卷； ⒊本院113年度審易字第814號卷，稱本院二卷。三、113年度審易字第883號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11371077500號卷，稱警三卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8271號卷，稱偵三卷； ⒊本院113年度審易字第883號卷，稱本院三卷。四、113年度審易字第959號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11371053800號卷，稱警四卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10333號卷，稱偵四卷； ⒊本院113年度審易字第959號卷，稱本院四卷。

2024-10-07

CTDM-113-審易-959-20241007-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第812號 113年度審易字第814號 113年度審易字第883號 113年度審易字第959號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張昆銘上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第6 611號、第7492號、第8271號、第10333號），本院合併判決如下：　　主　文張昆銘犯如附表編號1至5所示之罪，共伍罪，均累犯，各處如附表編號1至5主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1至3）應執行有期徒刑貳年伍月。得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號4至5）應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張昆銘意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年3月5日凌晨3時16分許，騎乘其所竊得之車牌號碼0 00-000號普通重型機車（非本案起訴範圍），前往高雄市○○區 ○○街000○0號郭育成所經營之汽車維修廠，利用該維修廠旁邊巷道鐵皮中間縫隙踰越牆垣侵入該維修廠內，尋找停放在該維修廠內維修中車輛內之財物，共竊得現金新臺幣（下同）500 元得手。嗣後接續於113年3月5日凌晨5時30分許，翻越矮牆進入與上址內部連通之479號，徒手竊取洪瑞陽所經營之古早味燒烤店餐車內iPad平板電腦1台（價值1萬5,000元），得手後騎乘其上開機車離去。㈡於113年3月28日凌晨4時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往彭家昌所經營址設高雄市○○區○○○路0000巷0號之奇力車庫汽車保養廠（下稱奇力保養廠）附近停放後，持客觀上足供兇器使用之T型扳手，前往奇力保養廠，並以鑽過鐵皮間隙踰越牆垣侵入奇力保養廠內，徒手竊取古鎮睿所有委託彭家昌維修之車牌號碼000-0000號自用小客車1部及汽車鑰匙1 把，再接續竊取該保養廠內之機油（美孚5W-40）62罐、機油（美孚5W-30柴油）4罐、機油（美孚5W-30汽油）15罐、多媒體主機1台、威士忌1瓶、香水1瓶、剎車油（美孚）4瓶、鍍膜劑2瓶、拋光機3支、砂袋機1支、三用電表2個、理髮機1個、監視器主機1台等物，並將之搬至上開車牌號碼000-0000號自用小客車後旋駕車離去。嗣彭家昌發現其上開保養廠遭竊而報警處理，並於現場扣得T型扳手1支。另經警調閱監視器，循線在高雄市仁武區文教街與文學八街口查獲，並扣得上開自小客車、鑰匙及物品（已由彭家昌、古鎮睿領回）。㈢於113年2月22日中午12時5分許，騎乘腳踏車前往黃中興位於高雄市○○區○○路00號旁工寮之住處，見該住處無人看管，遂以不詳方式破壞該工寮安全設備即窗戶鐵條（張昆銘所涉毀損部分未據告訴）後侵入，並竊取黃中興所有之存錢筒內零錢及紅包內現金，共計4萬5,000元得手。㈣在事實欄㈢行竊完畢後，於同日12時40分許，走出上開住處後，見張嚴仁所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在上開住處外，遂以不詳之方式發動該機車後駛離。嗣經警扣得上開機車（已由張嚴仁領回）。㈤於113年3月3日凌晨1時9分許，前往藍永林所經營址設高雄市 ○○區○○路00號之工廠，開門進入後（未上鎖），徒手竊取藍永林所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1部、行車紀錄器1台、攝影機1台、高粱酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒及現金1,000元等物，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣經警循線於同年月7日23時20分許，在高雄市○○區○○巷00號橋頭兒六公園內查獲上開機車1部及行車紀錄器1台等物（已由藍永林領回）。二、案經洪瑞陽、彭家昌、古鎮睿訴由高雄市政府警察局楠梓分局；黃中興、張嚴仁、藍永林訴由高雄市政府警察局岡山分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告張昆銘就上開傳聞證據，於本院審理中，均同意具證據能力（見本院一卷第159頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開事實欄一、㈠至㈤之犯罪事實，於本院訊問及審理時均自白認罪，並有下列補強證據：　⒈就事實欄一、㈠部分，核與證人即被害人郭育成、證人即告訴人洪瑞陽於警詢之證述（見警一卷第7頁至第8頁、第11頁至第12頁）大致相符，並有監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖16張、查獲照片1張（見警一卷第13頁至第27頁；偵一卷光碟片存放袋）。　⒉就事實欄一、㈡部分，核與證人即告訴人彭家昌、古鎮睿於警詢之證述（見警二卷第15頁至第29頁）大致相符，並有高雄市政府警局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份（見警二卷第35頁至第39頁、第43頁至第49頁、第53頁至第55頁）、監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖19張、查獲照片12張（見警二卷第57頁至第79頁；偵二卷光碟片存放袋）、車輛詳細資料報表2份（見警二卷第83頁至第85頁）、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書、車輛所有權讓渡契約書各1份（見警二卷第89頁至第9 1頁）。　⒊就事實欄一、㈢至㈣部分，核與證人即告訴人黃中興、張嚴仁於警詢之證述（見警三卷第9頁至第17頁）大致相符，並有監視器影像擷圖12張、刑案現場照片10張（見警三卷第19頁至第39頁）、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份（見警三卷第45頁至第47頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市政府警察局鑑定書、高雄市政府警察局岡山分局刑案現場勘察報告各1份（見偵三卷第57頁至第81頁、第85 頁至第86頁）。　⒋就事實欄一、㈤部分，核與證人即告訴人藍永林於警詢及本院準備程序時之證述（見警四卷第9頁至第12-2頁；本院四卷第57頁至第58頁）大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（見警四卷第13頁至第19頁）、監視器影像擷圖4張、查獲照片3 張（見警四卷第21頁至第25頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第 1項第2、3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪；就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪；就事實欄一、㈣至㈤所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。就事實欄一、㈡至㈢部分，被告之竊盜行為各只有一個，縱有多數加重情形，仍只成立一罪，一併說明。公訴意旨就事實欄一、㈢部分雖有提及以不詳方式破壞該工寮窗戶鐵條，但所犯法條部分漏載同條項第2款，應予補充，惟如上所述，此部分仍只成立一個加重竊盜罪，且被告對於破壞鐵條乙事亦不爭執，本院亦有告知（見本院一卷第157 頁至第158頁），無影響被告權利之虞。　⒉就事實欄一、㈤部分，被告於警詢時供稱：他旁邊的門沒有拴起來，我就直接打開進去了等語（見警四卷第5頁），核與證人即告訴人藍永林於警詢及本院準備程序時證稱：外觀看起來是沒有遭破壞、窗戶未遭破壞、旁邊有一個小門看起來是沒有被破壞的痕跡、窗戶也沒有被破壞等語（見警四卷第 12-2頁；本院四卷第58頁）大致相符，足徵被告前開供述屬實，況遍閱全案卷證，亦無證據足證被告確有「毀損」或「踰越」該工廠之門窗、牆垣或其他安全設備等情事，是公訴意旨認被告此部分係犯刑法第321條第1項第2款之竊盜罪，容有誤會，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，此與起訴之罪名相較，係法定刑較輕之罪名，本院亦有告知可能涉犯的是一般竊盜罪（見本院一卷第157頁），無礙其防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。　⒊就事實欄一、㈠部分，被告先侵入右昌街475之2號的保養廠，竊取車上財物，再翻越矮牆至連通之479號，竊取iPad平板電腦1台；事實欄一、㈡部分，被告先竊取該保養廠內自小客車1部及鑰匙1把，再將廠內機油等物品搬運上車之行為，均係出於同一竊盜之犯罪計畫，基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時地，接續為數個竊盜行為舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告就事實欄一㈠至㈡均是以一行為同時侵害被害人郭育成、告訴人洪瑞陽；告訴人彭家昌、古鎮睿之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一踰越牆垣竊盜罪（對告訴人洪瑞陽）、一攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪（對告訴人古鎮睿）。　⒋被告所犯上開5罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院一卷第165頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以106年度簡字第4640 號判決判處有期徒刑5月；另因竊盜案件，經本院以107年度易字第27號、107年度簡字第591號、107年度審易字第917號等判決分別判處有期徒刑1年2月、8月、5月、4月、3月、8月；復因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以107年度易字第422號、10 7年度簡字第1509號等判決分別判處有期徒刑8月、5月；又因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第769號判決判處有期徒刑5月；再因竊盜案件，經高雄地院以107年度簡字第2129號判決判處有期徒刑5月，並經本院以108年度聲字第1412號裁定應執行有期徒刑4年4月確定（下稱甲案）；另因傷害案件，經本院以108年度簡字第999號判決判處有期徒刑2月確定（下稱乙案），甲乙2案經與另案殘刑接續執行，後接續執行拘役，於1 12年12月6日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院一卷第13頁至第37頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯附表編號1至5所示有期徒刑以上之罪，均為累犯。而審酌被告屢犯竊盜罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，就被告所犯如附表編號1至5所示之罪各加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第13 9號判決意旨亦可參照）。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，所為實有不該；並考量各次竊盜之手段、竊得財物之價值，除事實欄一、㈠之現金500元、iPad平板電腦1 台、事實欄一、㈢之現金4萬5,000元、事實欄一、㈤之攝影機1 台、高梁酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒、現金1,000元尚未返還被害人郭育成及告訴人洪瑞陽、黃中興、藍永林外，其餘部分均已返還事實欄一所示之告訴人等，此有前引贓物認領保管單4紙在卷可查，其犯罪所造成之損害程度略有減輕；復衡被告已坦承全部犯行，惟未與事實欄一所示之各被害人及告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告前科素行非佳（累犯部分不重複評價）、國中畢業之智識程度、業臨時工、未婚沒有小孩、無人需其扶養、目前獨居（見本院一卷第165頁）等一切情狀，分別量處如主文欄即附表編號1至5主文及沒收欄所示之刑，並就附表編號4至5部分均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，分別就不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1至3），與得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號4至5）各定其應執行之刑如主文欄所示，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知如易科罰金之折算標準。㈣沒收：　⒈被告所竊得如事實欄一所示之財物，其中事實欄一、㈠之現金 500元、iPad平板電腦1台、事實欄一、㈢之現金4萬5,000元、事實欄一、㈤之攝影機1台、高梁酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒、現金1,000元，均未扣案，也沒有返還被害人郭育成及告訴人洪瑞陽、黃中興、藍永林，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1、3、 5「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘所竊得之財物，均已返還各告訴人等，前已說明，故依照刑法第38 條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒉扣案之T型扳手1支，為被告所有供事實欄一、㈡之犯行所用之物，業據被告於警詢時供認在卷（見警二卷第13頁），爰依照刑法第38條第2項前段，於被告所犯如附表編號2「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收。　⒊前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一、㈠張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元、iPad平板電腦壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。扣案之T型扳手壹支沒收。 3 事實欄一、㈢張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈣張昆銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一、㈤張昆銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得攝影機壹台、高梁酒參瓶、萬用手套壹包、口罩壹盒、現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷證標目對照表一、113年度審易字第812號 ⒈高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370837100號卷，稱警一卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7492號卷，稱偵一卷； ⒊本院113年度審易字第812號卷，稱本院一卷。二、113年度審易字第814號 ⒈高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371103600號卷，稱警二卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6611號卷，稱偵二卷； ⒊本院113年度審易字第814號卷，稱本院二卷。三、113年度審易字第883號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11371077500號卷，稱警三卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8271號卷，稱偵三卷； ⒊本院113年度審易字第883號卷，稱本院三卷。四、113年度審易字第959號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11371053800號卷，稱警四卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10333號卷，稱偵四卷； ⒊本院113年度審易字第959號卷，稱本院四卷。

2024-10-07

CTDM-113-審易-883-20241007-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第312號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇世賓上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6833號），本院判決如下：主文蘇世賓犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：蘇世賓於民國113年3月30日上午7時53分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車行駛於新竹縣竹北市莊敬北路右轉勝利六街口轉角紅線處欲臨時停車時，因阻擋同向後方由徐瑋強騎乘機車之行進，徐瑋強遂自蘇世賓所駕車輛左側繞行通過並告知蘇世賓不能如此停車，蘇世賓認遭徐瑋強瞪視，雙方發生口角，蘇世賓竟基於基於恐嚇危害安全之犯意，至所駕車輛上拿取鐵條1支，朝徐瑋強所在位置衝去作勢攻擊，並對徐瑋強大聲叫罵「幹你娘」等語（所涉公然侮辱部分，另經檢察官為不起訴處分），致徐瑋強心生畏懼，致生危害於安全。案經徐瑋強訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、訊據被告蘇世賓固坦承有自車上取出鐵條作勢要攻擊告訴人，並有在場說出「幹你娘」等語之行為，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，於警詢時辯稱：告訴人把機車停在路中間回頭瞪我，做出雙手手心朝上、左右搖擺的挑釁動作，故意在激怒我，我要保護我自己（見偵卷第5頁）；於偵查中辯稱：我緊張不經意會說出不好聽的話，對方言語、動作也挑釁，告訴人去車上拿什麼東西出來，所以我想要拿東西防衛我自己（見偵卷第24頁）云云。經查：㈠被告於上開時間、地點，與告訴人發生行車糾紛，手持鐵條跑向告訴人，並叫罵三字經，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全等情，有告訴人徐瑋強於警詢及偵查中證述明確（見偵卷第7至8頁、第28至29頁），並有警員職務報告1份、行車紀錄器錄影光碟1片暨影像畫面截圖6張、錄影對話譯文在卷可佐（見偵卷第3頁、第9至11頁、偵卷卷末光碟片存放袋），此部分事實，先堪認定。㈡而告訴人於案發時將機車停放在白線外，並未擋住被告之去向；告訴人自機車車廂拿出手機走向被告對話，並非持武器；告訴人與被告對談過程中，並未查見告訴人做出被告所稱雙手手心朝上左右搖擺之挑釁動作等情，均經檢察官勘驗行車紀錄器影像光碟一一確認無誤，此有勘驗筆錄及行車紀錄器影像截圖在卷可證（見偵卷第24頁、第32至34頁），尚難認有被告所稱當時告訴人有明顯挑釁舉止，或有手持危險物品致被告需自我防衛之情境。　㈢又按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。亦即恐嚇危害安全罪之成立並不以行為人真有加害之意或發生客觀上之危害為必要，舉凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之；且應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則進行判斷（最高法院110年度台上字第1932號判決同此結論）。參諸被告案發時所持之長鐵條質地堅硬，此有行車紀錄器影像截圖在卷可稽（見偵卷第10頁），並據被告供述該鐵條係工作敲鋼筋使用在卷（見偵卷第24頁），足徵客觀上屬對人之生命、身體具有危害性之物品，若以上開物品攻擊人之身體，極易使人因而成傷，是被告手持該鐵條跑向告訴人作勢攻擊，於社會一般認知上，已足使見聞之人認為欲對其生命、身體為不利舉動之意，顯係表達欲加害他人生命、身體之惡害通知，而一般人面對被告上述舉動威脅時，通常會感到害怕，對生命、身體安全產生恐懼不安之心理，客觀上當足以使受通知者心生恐懼而有不安之感受，且告訴人看到被告上開舉措，感到心生畏懼，擔心自身安全不保等情，業據告訴人於警詢及偵查中陳述甚詳（見偵卷第7頁反面、第28頁反面、第29頁），足認被告所為已使告訴人因而感到恐懼、不安，而致生危害於告訴人之安全，自該當於恐嚇行為無疑。　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告所為恐嚇犯行堪以認定。三、論罪科刑：㈠核被告蘇世賓所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡爰審酌被告蘇世賓與告訴人徐瑋強因行車問題發生糾紛，一時失慮，竟持鐵條跑向告訴人作勢攻擊加以恐嚇，造成告訴人畏懼不安，犯後復否認犯行，且尚未與告訴人洽談和解，暨其犯罪動機、手段、目的，參以其前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，及自述高職畢業之教育程度、職業為工人、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　四、不予沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，被告用於恐嚇告訴人之鐵條1支，係供本案犯罪所用之物，惟該等物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，又未據扣案，現所在不明，為免耗費司法資源，爰不為沒收之諭知，附此說明。五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日竹北簡易庭法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　吳玉蘭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2024-10-07

CPEM-113-竹北簡-312-20241007-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3779號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告于開旋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17012號），本院判決如下：主文于開旋犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2至3行補充為「…13 5號之建築物（無人居住）內，徒手竊取郭宗政所有…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告于開旋固辯稱：那是廢區，門都開的，我不是故意竊取東西，我是撿回收的，我在地上撿的云云（警卷第9頁）。惟查，然觀諸卷附現場照片（見警卷第15頁）內容可知，被告所拿取之物原均放置在室內，而非隨意棄置於路旁，且該處周圍未見有其他廢棄物堆置乙節相互以觀，客觀上尚難誤認該等物品係他人拋棄、不堪使用之物；則被告未經被害人同意即擅自取走，是被告主觀上具有為自己不法所有之竊盜犯意，應堪認定。被告上開所辯乃事後卸責之詞，不足憑採。從而，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、被告不思以正途取財，率爾竊取他人之財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，且犯後僅坦承客觀犯行，否認主觀犯意，所為實屬可議。惟念所竊得之鐵條49條、電線3捆、圓形燈座1個、方形燈座1個、電箱1個等物業經查獲並發還證人林志融領回，此有贓物認領保管單1份在卷可稽（見警卷第25頁），又被害人並無提告之意（警卷第9頁），犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所竊得之財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、領有○度身心障礙證明之身心狀況（見警卷第43頁，按：本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。五、被告本案所竊得之鐵條49條、電線3捆、圓形燈座1個、方形燈座1個、電箱1個，已實際合法發還證人乙情，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第17012號　　被　　　告　于開旋　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于開旋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月19日10時30分許，在高雄市○○區○○○路000號，徒手竊取屋內郭宗政所有之鐵條49條、電線3捆、圓形燈座1個、方形燈座1個、電箱1個等物。得手後置放在所騎乘腳踏車上，欲離去時為林志融發現並報警處理，當場扣得上開物品（已發還）而悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告于開旋於警詢及偵訊中之供述。（二）證人林志融於警詢中之證述。（三）扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及蒐證照片9張在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2024-10-07

KSDM-113-簡-3779-20241007-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第775號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳俊男居臺北市○○區○○○路0段000巷0號0樓之00 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1890 號），本院判決如下：主文陳俊男犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得金牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳俊男意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年12月16日凌晨某時許（起訴書記載為不詳時許），騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至許智遠（起訴書誤載為許志遠）位於屏東縣○○鄉○○路00巷0○0號之居處附近停放，再徒步前往上址居處，開啟未上鎖之大門侵入該居處後，持其所有之開鎖工具1組將該居處2樓房門打開，竊取許智遠放置於房間抽屜內之金牌1面（重約1兩多），得手後旋即離去，並將竊得之前開金牌1面帶至許晏綺所經營位於高雄市○○區○○○路00號之「元大珠寶銀樓」變賣，得款新臺幣（下同）68,000元。　㈡於113年1月3日凌晨1時30分許，騎乘前開機車，至許智遠上址居處附近停放，再徒步前往上址居處，開啟未上鎖之大門侵入該居處後，前往3樓頂樓，復攀爬頂樓牆壁邊之鐵條至2 樓，並踰越未上鎖之窗戶進入2樓房間，竊取許智遠放置在房間內之2個撲滿內之現金合計2萬元，得手後旋即離去。二、案經許智遠訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力方面　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本件判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據，惟被告就前揭審判外陳述均表示沒有意見，且同意列為證據使用（見本院卷第56頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認前揭證據均例外有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體方面　一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告陳俊男對於前開時、地之犯罪事實，均已坦承不諱（見警卷第2至6、7至10頁、偵卷59至61、71至73頁、本院卷第55、58頁），核與證人即告訴人許智遠、證人許晏綺於警詢時分別證述之情節大致相符（見警卷第11至13、14至15 頁），並有調查報告、原料金買進登記簿、金牌照片、開鎖工具照片等件在卷可資佐證補強（見警卷第1、19、20頁、本院卷第49頁）。　㈡再者，被告於事實欄㈠所為竊盜犯行之時間為112年12月16日凌晨某時許；又其於事實欄㈡所為竊盜犯行係以前揭踰越窗戶之方式侵入2樓房間，且其所竊取之現金係放置在2個撲滿內；另被告並不確定屏東縣○○鄉○○路00巷0○0號是否為其舅舅所出租等節，均據被告陳明在卷（見警卷第4頁、本院卷第55、58頁），公訴意旨此部分所認容有疏漏或有誤，應予補充或更正。㈢綜上所述，足徵被告任意性之自白核與事實相符，自堪採信。是以本件事證已臻明確，被告之犯行應堪認定。二、論罪科刑㈠按刑法第321條第1項第2款原規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」專指門戶而言，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等是（最高法院55年度台上字第547號、45年度台上字第1443號判決、73年度台上字第3398號、78年度台上字第4418號判決意旨參照）；惟上開規定於108年5月29日修正，於同年月31日實施之新規定則改為「毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。」則窗戶不再屬於「其他安全設備」之範疇，而此窗戶之涵義，自包括玻璃窗或由鐵條、鋁條構成之鐵窗、鋁窗；又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院107年度台上字第486 0號判決意旨參照）。查被告如事實欄㈠所示持以行竊之開鎖工具1組，均為細小之物，有該組開鎖工具之照片附卷可參（見本院卷第49頁），且被告雖持以行竊，惟其等既係作為開鎖所用，並非用以損壞或直撬開門鎖所用，顯然其等尚乏一定之破壞力，故該組開鎖工具是否屬客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器，自非無疑，基於有疑時從有利被告之解釋原則，尚難認該組開鎖工具為兇器。　㈡是核被告所為如事實欄㈠所示之犯行，係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪；其所為如事實欄㈡所示之犯行，則係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。公訴意旨就被告如事實欄㈡所為竊盜犯行於論罪法條欄，雖未記載被告尚有第2款之加重條件，惟起訴事實已明確載明被告係以爬窗方式進入，且於本院審理時並已告知其此次犯行，尚有前揭加重條件（見本院卷第54頁），已無礙被告攻擊防禦權利之行使，另此亦僅涉及被告此部分竊盜犯行加重要件之增加，而毋庸變更起訴法條，本院自得予以審理，併此指明。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不思以正當管道獲取財物，竟恣意竊取他人之物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，除造成告訴人權益受損，致社會治安益形敗壞外，亦使告訴人對於住居安全心生陰影，且其迄今復未與告訴人達成和解或對之有所賠償，其行為實有不該，是被告所為自應分別受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告於犯後已能坦承全部犯行，態度尚可，兼衡其之犯罪動機、手法、目的、素行、各次犯行所生損害、自陳之智識程度、家庭及生活狀況（見本院卷第59、60頁）等一切情狀，分別依其所為犯行之時間順序量處如主文所示之刑。　㈤另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。被告於本案所犯之罪為數罪併罰之案件，其與檢察官均仍可提起上訴，為避免各罪確定日期不一，而致有損其利益，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑。　三、沒收部分　　㈠按刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。經查，本案被告如事實欄㈠所示竊盜犯行竊得之金牌1面並未扣案，然此為被告此次犯行之犯罪所得，被告雖於警詢時供稱：我賣了6萬8,000元或6萬8,000多元等語（見警卷第5頁、偵卷第60頁），惟重量1兩多之黃金，價值不只6萬8,000 元，此為眾所週知之事實，則因被告陳述之變賣價格較低，是就其此部分犯罪所得，應以上開竊得之金牌1面為其不法所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其此部分所犯罪刑項下併予宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本案被告如事實欄㈡所示竊盜犯行竊得之現金2萬元為其犯罪所得，且尚未合法發還告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其此部分所犯罪刑項下併予宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈢至被告如事實欄㈠持以行竊之開鎖工具1組，為被告所有，雖業據被告供明在卷（見本院卷第55頁），惟該組開鎖工具，業經本院113年度易字第156號刑事判決宣告沒收確定在案，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113年度易字第156號刑事判決等件在卷可參（見本院卷第11、41至45頁），自無庸再重複宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官吳盼盼偵查起訴，由檢察官黃郁如到庭實行公訴。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第三庭法官楊宗翰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官薛慧茹附錄論罪科刑法條刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：　　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　　三、攜帶兇器而犯之。　　四、結夥三人以上而犯之。　　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。　　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　前項之未遂犯罰之。

2024-10-07

PTDM-113-易-775-20241007-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第812號 113年度審易字第814號 113年度審易字第883號 113年度審易字第959號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張昆銘上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第6 611號、第7492號、第8271號、第10333號），本院合併判決如下：　　主　文張昆銘犯如附表編號1至5所示之罪，共伍罪，均累犯，各處如附表編號1至5主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1至3）應執行有期徒刑貳年伍月。得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號4至5）應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張昆銘意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年3月5日凌晨3時16分許，騎乘其所竊得之車牌號碼0 00-000號普通重型機車（非本案起訴範圍），前往高雄市○○區 ○○街000○0號郭育成所經營之汽車維修廠，利用該維修廠旁邊巷道鐵皮中間縫隙踰越牆垣侵入該維修廠內，尋找停放在該維修廠內維修中車輛內之財物，共竊得現金新臺幣（下同）500 元得手。嗣後接續於113年3月5日凌晨5時30分許，翻越矮牆進入與上址內部連通之479號，徒手竊取洪瑞陽所經營之古早味燒烤店餐車內iPad平板電腦1台（價值1萬5,000元），得手後騎乘其上開機車離去。㈡於113年3月28日凌晨4時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往彭家昌所經營址設高雄市○○區○○○路0000巷0號之奇力車庫汽車保養廠（下稱奇力保養廠）附近停放後，持客觀上足供兇器使用之T型扳手，前往奇力保養廠，並以鑽過鐵皮間隙踰越牆垣侵入奇力保養廠內，徒手竊取古鎮睿所有委託彭家昌維修之車牌號碼000-0000號自用小客車1部及汽車鑰匙1 把，再接續竊取該保養廠內之機油（美孚5W-40）62罐、機油（美孚5W-30柴油）4罐、機油（美孚5W-30汽油）15罐、多媒體主機1台、威士忌1瓶、香水1瓶、剎車油（美孚）4瓶、鍍膜劑2瓶、拋光機3支、砂袋機1支、三用電表2個、理髮機1個、監視器主機1台等物，並將之搬至上開車牌號碼000-0000號自用小客車後旋駕車離去。嗣彭家昌發現其上開保養廠遭竊而報警處理，並於現場扣得T型扳手1支。另經警調閱監視器，循線在高雄市仁武區文教街與文學八街口查獲，並扣得上開自小客車、鑰匙及物品（已由彭家昌、古鎮睿領回）。㈢於113年2月22日中午12時5分許，騎乘腳踏車前往黃中興位於高雄市○○區○○路00號旁工寮之住處，見該住處無人看管，遂以不詳方式破壞該工寮安全設備即窗戶鐵條（張昆銘所涉毀損部分未據告訴）後侵入，並竊取黃中興所有之存錢筒內零錢及紅包內現金，共計4萬5,000元得手。㈣在事實欄㈢行竊完畢後，於同日12時40分許，走出上開住處後，見張嚴仁所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在上開住處外，遂以不詳之方式發動該機車後駛離。嗣經警扣得上開機車（已由張嚴仁領回）。㈤於113年3月3日凌晨1時9分許，前往藍永林所經營址設高雄市 ○○區○○路00號之工廠，開門進入後（未上鎖），徒手竊取藍永林所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1部、行車紀錄器1台、攝影機1台、高粱酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒及現金1,000元等物，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣經警循線於同年月7日23時20分許，在高雄市○○區○○巷00號橋頭兒六公園內查獲上開機車1部及行車紀錄器1台等物（已由藍永林領回）。二、案經洪瑞陽、彭家昌、古鎮睿訴由高雄市政府警察局楠梓分局；黃中興、張嚴仁、藍永林訴由高雄市政府警察局岡山分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告張昆銘就上開傳聞證據，於本院審理中，均同意具證據能力（見本院一卷第159頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開事實欄一、㈠至㈤之犯罪事實，於本院訊問及審理時均自白認罪，並有下列補強證據：　⒈就事實欄一、㈠部分，核與證人即被害人郭育成、證人即告訴人洪瑞陽於警詢之證述（見警一卷第7頁至第8頁、第11頁至第12頁）大致相符，並有監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖16張、查獲照片1張（見警一卷第13頁至第27頁；偵一卷光碟片存放袋）。　⒉就事實欄一、㈡部分，核與證人即告訴人彭家昌、古鎮睿於警詢之證述（見警二卷第15頁至第29頁）大致相符，並有高雄市政府警局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份（見警二卷第35頁至第39頁、第43頁至第49頁、第53頁至第55頁）、監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖19張、查獲照片12張（見警二卷第57頁至第79頁；偵二卷光碟片存放袋）、車輛詳細資料報表2份（見警二卷第83頁至第85頁）、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書、車輛所有權讓渡契約書各1份（見警二卷第89頁至第9 1頁）。　⒊就事實欄一、㈢至㈣部分，核與證人即告訴人黃中興、張嚴仁於警詢之證述（見警三卷第9頁至第17頁）大致相符，並有監視器影像擷圖12張、刑案現場照片10張（見警三卷第19頁至第39頁）、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份（見警三卷第45頁至第47頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市政府警察局鑑定書、高雄市政府警察局岡山分局刑案現場勘察報告各1份（見偵三卷第57頁至第81頁、第85 頁至第86頁）。　⒋就事實欄一、㈤部分，核與證人即告訴人藍永林於警詢及本院準備程序時之證述（見警四卷第9頁至第12-2頁；本院四卷第57頁至第58頁）大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（見警四卷第13頁至第19頁）、監視器影像擷圖4張、查獲照片3 張（見警四卷第21頁至第25頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第 1項第2、3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪；就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪；就事實欄一、㈣至㈤所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。就事實欄一、㈡至㈢部分，被告之竊盜行為各只有一個，縱有多數加重情形，仍只成立一罪，一併說明。公訴意旨就事實欄一、㈢部分雖有提及以不詳方式破壞該工寮窗戶鐵條，但所犯法條部分漏載同條項第2款，應予補充，惟如上所述，此部分仍只成立一個加重竊盜罪，且被告對於破壞鐵條乙事亦不爭執，本院亦有告知（見本院一卷第157 頁至第158頁），無影響被告權利之虞。　⒉就事實欄一、㈤部分，被告於警詢時供稱：他旁邊的門沒有拴起來，我就直接打開進去了等語（見警四卷第5頁），核與證人即告訴人藍永林於警詢及本院準備程序時證稱：外觀看起來是沒有遭破壞、窗戶未遭破壞、旁邊有一個小門看起來是沒有被破壞的痕跡、窗戶也沒有被破壞等語（見警四卷第 12-2頁；本院四卷第58頁）大致相符，足徵被告前開供述屬實，況遍閱全案卷證，亦無證據足證被告確有「毀損」或「踰越」該工廠之門窗、牆垣或其他安全設備等情事，是公訴意旨認被告此部分係犯刑法第321條第1項第2款之竊盜罪，容有誤會，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，此與起訴之罪名相較，係法定刑較輕之罪名，本院亦有告知可能涉犯的是一般竊盜罪（見本院一卷第157頁），無礙其防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。　⒊就事實欄一、㈠部分，被告先侵入右昌街475之2號的保養廠，竊取車上財物，再翻越矮牆至連通之479號，竊取iPad平板電腦1台；事實欄一、㈡部分，被告先竊取該保養廠內自小客車1部及鑰匙1把，再將廠內機油等物品搬運上車之行為，均係出於同一竊盜之犯罪計畫，基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時地，接續為數個竊盜行為舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告就事實欄一㈠至㈡均是以一行為同時侵害被害人郭育成、告訴人洪瑞陽；告訴人彭家昌、古鎮睿之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一踰越牆垣竊盜罪（對告訴人洪瑞陽）、一攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪（對告訴人古鎮睿）。　⒋被告所犯上開5罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院一卷第165頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以106年度簡字第4640 號判決判處有期徒刑5月；另因竊盜案件，經本院以107年度易字第27號、107年度簡字第591號、107年度審易字第917號等判決分別判處有期徒刑1年2月、8月、5月、4月、3月、8月；復因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以107年度易字第422號、10 7年度簡字第1509號等判決分別判處有期徒刑8月、5月；又因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第769號判決判處有期徒刑5月；再因竊盜案件，經高雄地院以107年度簡字第2129號判決判處有期徒刑5月，並經本院以108年度聲字第1412號裁定應執行有期徒刑4年4月確定（下稱甲案）；另因傷害案件，經本院以108年度簡字第999號判決判處有期徒刑2月確定（下稱乙案），甲乙2案經與另案殘刑接續執行，後接續執行拘役，於1 12年12月6日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院一卷第13頁至第37頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯附表編號1至5所示有期徒刑以上之罪，均為累犯。而審酌被告屢犯竊盜罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，就被告所犯如附表編號1至5所示之罪各加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第13 9號判決意旨亦可參照）。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，所為實有不該；並考量各次竊盜之手段、竊得財物之價值，除事實欄一、㈠之現金500元、iPad平板電腦1 台、事實欄一、㈢之現金4萬5,000元、事實欄一、㈤之攝影機1 台、高梁酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒、現金1,000元尚未返還被害人郭育成及告訴人洪瑞陽、黃中興、藍永林外，其餘部分均已返還事實欄一所示之告訴人等，此有前引贓物認領保管單4紙在卷可查，其犯罪所造成之損害程度略有減輕；復衡被告已坦承全部犯行，惟未與事實欄一所示之各被害人及告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告前科素行非佳（累犯部分不重複評價）、國中畢業之智識程度、業臨時工、未婚沒有小孩、無人需其扶養、目前獨居（見本院一卷第165頁）等一切情狀，分別量處如主文欄即附表編號1至5主文及沒收欄所示之刑，並就附表編號4至5部分均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，分別就不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1至3），與得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號4至5）各定其應執行之刑如主文欄所示，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知如易科罰金之折算標準。㈣沒收：　⒈被告所竊得如事實欄一所示之財物，其中事實欄一、㈠之現金 500元、iPad平板電腦1台、事實欄一、㈢之現金4萬5,000元、事實欄一、㈤之攝影機1台、高梁酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒、現金1,000元，均未扣案，也沒有返還被害人郭育成及告訴人洪瑞陽、黃中興、藍永林，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1、3、 5「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘所竊得之財物，均已返還各告訴人等，前已說明，故依照刑法第38 條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒉扣案之T型扳手1支，為被告所有供事實欄一、㈡之犯行所用之物，業據被告於警詢時供認在卷（見警二卷第13頁），爰依照刑法第38條第2項前段，於被告所犯如附表編號2「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收。　⒊前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一、㈠張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元、iPad平板電腦壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。扣案之T型扳手壹支沒收。 3 事實欄一、㈢張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈣張昆銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一、㈤張昆銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得攝影機壹台、高梁酒參瓶、萬用手套壹包、口罩壹盒、現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷證標目對照表一、113年度審易字第812號 ⒈高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370837100號卷，稱警一卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7492號卷，稱偵一卷； ⒊本院113年度審易字第812號卷，稱本院一卷。二、113年度審易字第814號 ⒈高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371103600號卷，稱警二卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6611號卷，稱偵二卷； ⒊本院113年度審易字第814號卷，稱本院二卷。三、113年度審易字第883號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11371077500號卷，稱警三卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8271號卷，稱偵三卷； ⒊本院113年度審易字第883號卷，稱本院三卷。四、113年度審易字第959號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11371053800號卷，稱警四卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10333號卷，稱偵四卷； ⒊本院113年度審易字第959號卷，稱本院四卷。

2024-10-07

CTDM-113-審易-814-20241007-1