Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：間接正犯

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第2301號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林志斌 徐承康 選任辯護人 林宜慶律師(已解除委任) 被 告 黃致嘉 選任辯護人 周仲鼎律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33404 、55801號、113年度偵字第11261、11266、11305號），因被告 於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由 受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林志斌犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4所 示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹 年貳月，沒收部分併執行之。 徐承康犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。未扣案之 犯罪所得新臺幣柒拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號8所示之物沒收 。又犯如附表二所示之罪，處附表二所示之刑。未扣案之犯罪所 得新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰捌拾參元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號8所示 之物沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，沒收部分併執行之。 黃致嘉犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。未扣案之 犯罪所得新臺幣貳拾捌萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收 。應執行有期徒刑壹年陸月，沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 壹、竊電集團部分： 一、黃正華（綽號「ray」）經營販售俗稱「挖礦機」的電腦設 備，並建置以電腦設備運算方式（俗稱「挖礦」）獲取虛擬 貨幣比特幣的「礦場」，因電腦設備運算須24小時運轉而耗 費大量之電能，為節省電費支出，牟取不法所得，竟欲建置 含竊電設備之虛擬貨幣礦場。黃正華透過李煜煌（綽號「小 龍」）介紹認識鄭仲銘、蘇純瑛2人（原為夫妻，現已離婚 ），乃議定由鄭仲銘、蘇純瑛出資擔任金主，並由鄭仲銘負 責決策事宜，蘇純瑛參與指揮運作，並負責處理礦場財務， 林志斌(綽號「阿弟仔」)協助竊電礦場現場設備建置，鄭仲 銘與蘇純瑛共同雇用黃任鴻管理礦場，及雇用周承諺擔任承 租礦場之人頭，再雇用徐承康(綽號「阿盛」)、黃任鴻之子 黃致嘉為員工，徐承康自民國110年8月間某日起至111年10 月底某日止，依鄭仲銘、黃任鴻之指示，負責建置竊電礦場 前期之組鐵架、搭建隔音棉及於建置完成後，負責檢查、維 修竊電礦場內之機臺、設備等工作，黃致嘉自111年3月初某 日起至111年9月底某日止，依鄭仲銘、黃任鴻之指示，負責 協助使用手機登入「ANTPOOL」APP管理竊電礦場，監看各竊 電礦場礦機算力與收益、前往現場排除設備之損壞、至竊電 礦場安裝新礦機、搬運礦機等工作。(黃正華、鄭仲銘、蘇 純瑛、黃任鴻、周承諺軍另案經本院112年度易字第3218號 及臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第275號判決在案) 。 二、如附表一編號1至4所示礦場竊電部分： 　　林志斌、徐承康、黃致嘉、黃正華、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任 鴻均意圖為自己不法之所有，分別共同基於攜帶兇器竊取電 能之犯意聯絡，自110年8月間某日起，由鄭仲銘及蘇純瑛提 供黃正華每場約新臺幣（下同）40萬元之費用建置礦場，黃 正華即指派林志斌雇用周承諺擔任承租人，自110年8月起向 不知情之出租人陳俊穎等人聯繫確認租金等事宜後，推由周 承諺等人至現場看屋，並與出租人約定承租如附表一編號1 至4所示之房屋，林志斌再本於案情相類之竊電前案經驗， 告以建置礦場之方法，並指導真實姓名年籍不詳之工人先破 壞台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）電力線路，再以 客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性 之工具破壞建物結構，將建物主體牆面、天花板、雨遮等鑿 孔，將私接之線路穿入建物內，及持客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅而具有危險性之螺絲起子、尖嘴夾等 工具私接電源，再以裸線之跑線方式將線路接至礦機之礦架 上，現場均無安全之絕緣措施，線路隨時會有短路漏電之風 險，而供鄭仲銘所有如附表四編號6至8、11所示之礦機、筆 記型電腦、網路交換器、無線路由器、網路攝影機等設備全 天24小時運作，藉由竊取的電能驅動挖礦機執行區塊鍊上的 驗證運算，以獲得儲存於電磁紀錄中的比特幣作為回報（即 「挖礦」）。黃正華將如附表一編號1至4所示礦場建置完成 後，由黃任鴻管理現場，並雇用徐承康協助其管理上開附表 一編號1至4之竊電礦場，並自111年3月初某日起至111年9月 底某日止，雇用黃致嘉協助其管理上開附表一編號1至4之竊 電礦場。各礦場於竊電期間，全天24小時向台電公司竊取電 力使用於礦場內之挖礦機而竊取電能得逞，竊電期間、各礦 場地址、用電度數及因此節省的電費支出均詳如附表一編號 1至4所示。 三、附表一編號5、6所示礦場竊電部分： 　　鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻向黃正華、林志斌習得建置礦場之 方法後，即食髓知味衍生擴展礦場據點之意，竟意圖為自己 不法之所有，分別共同基於攜帶兇器竊取電能之犯意聯絡， 由鄭仲銘及蘇純瑛以1場30至40萬元之報酬，委請黃任鴻建 置礦場後，由黃任鴻自111年3月起向不知情之出租人侯麗娜 等人聯繫確認租金等事宜，並與出租人約定承租如附表一編 號5、6所示之房屋，再由黃任鴻委由綽號「東東」之人以破 壞台電基礎設施電網設備之方式，先破壞台電電力線路，以 客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性 之工具破壞建物結構，將建物主體牆面鑿孔，或持客觀上足 以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之螺絲起 子、尖嘴夾等工具，將私接之線路穿入建物內，以裸線之跑 線方式將線路接至礦機之礦架上，現場均無安全之絕緣措施 ，線路隨時會有短路漏電之風險，而供鄭仲銘所有如附表四 編號9、10所示扣案之礦機、筆記型電腦、網路交換器、無 線路由器、網路攝影機等設備全天24小時運作，藉由竊取的 電能驅動挖礦機執行區塊鍊上的驗證運算，以獲得儲存於電 磁紀錄中的比特幣作為回報。黃任鴻將如附表一編號5、6所 示礦場建置完成後，負責管理現場，自110年8月間某日起至 111年10月底某日止，雇用徐承康協助其管理上開附表一編 號5、6之竊電礦場，並自111年3月初某日起至111年9月底某 日止，雇用黃致嘉協助其管理上開附表一編號5、6之竊電礦 場，各礦場於竊電期間，全天24小時向台電公司竊取電力使 用於礦場內之挖礦機而竊取電能得逞，竊電期間、各礦場地 址、用電度數及因此節省的電費支出均詳如附表一編號5、6 所示。 四、如附表一編號7、8所示礦場竊電部分： 　　鄭仲銘獲悉如附表一編號7、8所示之礦場金主將轉手出售， 先行指派黃任鴻前往如附表一編號7、8所示之礦場確認其確 實得以挖礦運轉後，由鄭仲銘及蘇純瑛以1場約30萬元之價 格向真實姓名年籍不詳之人收購該等礦場，並指派黃任鴻自 111年3月起向不知情之出租人紀惠文聯繫確認租金等事宜後 ，徐承康、黃致嘉、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻即意圖為自己 不法之所有，共同基於攜帶兇器竊取電能之犯意聯絡，分別 為下列犯行： 　㈠如附表一編號7所示礦場竊電部分： 　　由黃任鴻建置礦場，先與出租人約定承租如附表一編號7所 示房屋，並增購80臺礦機，再由黃任鴻持客觀上足以對人之 生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之螺絲起子、尖嘴 夾等工具進場將礦機放置在礦架上接上線路，供鄭仲銘、蘇 純瑛、黃任鴻所有如附表四編號3①、②所示扣案之礦機、筆 記型電腦、網路交換器、無線路由器、網路攝影機等設備全 天24小時運作，藉由竊取的電能驅動挖礦機執行區塊鍊上的 驗證運算，以獲得儲存於電磁紀錄中的比特幣作為回報。黃 任鴻將如附表一編號7所示礦場建置完成後，並負責管理現 場，自110年8月間某日起至111年10月底某日止，雇用徐承 康協助其管理上開附表一編號7之竊電礦場，並自111年3月 初某日起至111年9月底某日止，雇用黃致嘉協助其管理上開 附表一編號7之竊電礦場，於竊電期間全天24小時向台電公 司竊取電力使用於礦場內之挖礦機而竊取電能得逞，竊電期 間、礦場地址、用電度數及因此節省的電費支出均詳如附表 一編號7所示。 　㈡如附表一編號8所示礦場竊電部分： 　　由黃任鴻建置礦場，先與出租人約定承租如附表一編號8所 示房屋，再持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅 而具有危險性之螺絲起子、尖嘴夾等工具進場將礦機放置在 礦架上接上線路，供鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻所有如附表四 編號5所示扣案之礦機、筆記型電腦、網路交換器、無線路 由器、網路攝影機等設備全天24小時運作，藉由竊取的電能 驅動挖礦機執行區塊鍊上的驗證運算，以獲得儲存於電磁紀 錄中的比特幣作為回報。黃任鴻將如附表一編號8所示礦場 建置完成後，並負責管理現場，自110年8月間某日起至111 年10月底某日止，雇用徐承康協助其管理上開附表一編號8 之竊電礦場，並自111年3月初某日起至111年9月底某日止， 雇用黃致嘉協助其管理上開附表一編號8之竊電礦場，於竊 電期間全天24小時向台電公司竊取電力使用於礦場內之挖礦 機而竊取電能得逞，竊電期間、礦場地址、用電度數及節省 免除的電費支出均詳如附表一編號8所示。 五、徐承康自110年8月間某日起至111年10月底某日止，依鄭仲 銘、黃任鴻之指示，負責檢查、維修上開附表一編號1至8之 竊電礦場內之機臺、設備等工作，黃任鴻接管如附表一編號 1至8所示礦場後，請黃致嘉自111年2月間某日起至111年9月 止，協助於附表一所示之竊電期間，以線上遠端監視器對上 開竊電礦場內之「挖礦機」進行數據管理，黃任鴻並於每月 將各礦場支出記載後向鄭仲銘、蘇純瑛彙報及請款，經鄭仲 銘及蘇純瑛確認後，由蘇純瑛每月支付包括黃任鴻薪資所得 約5至10萬元、各礦場人頭承租費用、各礦場電費等予黃任 鴻。嗣經警於112年3月2日，搜索如附表一編號7、8所示礦 場及其使用之車輛（第一波行動），分別扣得如附表四編號 3、5所示查扣礦機數量及查扣礦場內其他物品；復經警於11 2年5月29日搜索如附表一編號1、3、4所示礦場，分別扣得 如附表四編號6、7、8所示查扣礦機數量及查扣礦場內其他 物品、如附表四編號4、18所示之物（第二波行動）、及於1 12年5月29日搜索扣得如附表四編號15所示蘇純瑛所有之手 機1支；繼於112年5月31日搜索附表一編號2、5、6之礦場時 ，鄭仲銘竟僱用黃致嘉（另案偵辦中）於112年5月30日晚間 將上開3個礦場內礦機等物搬離現場，逃避追緝(鄭仲銘、蘇 純瑛2人經營之醫美診所會計蔡嘉芳等人涉犯洩密部分，另 案由檢察官偵辦中)；再經警於112年7月6日拘獲黃致嘉，在 臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號前方倉庫內扣得附表一 編號2、5、6所示礦場內如附表四編號12①所示礦機共253臺 ，及在南投縣○○鎮○○路00○0號扣得附表四編號20所示之物； 另經警於112年7月13日拘獲蘇純瑛，並搜索鄭仲銘、蘇純瑛 位在臺中市○○區○○路00號住處，扣得如附表四編號16所示之 物（第四波行動），惟當日拘提鄭仲銘時未果，其逃亡後於 112年8月9日自行到案，經其同意搜索扣得如附表四編號14 所示手機1支（第五波行動）；再於112年9月12日拘獲黃正 華，並搜索黃正華位在新北市○○區○○街00巷0號住處，扣得 如附表四編號1、2所示之物（第六波行動），而循線查悉上 情。 貳、徐承康自行竊電部分： 　　徐承康發覺建置上開竊電礦場有利可圖，竟意圖為自己不法 之所有，基於攜帶兇器竊取電能之犯意，在其所有位於彰化 縣○○市○○街00巷0號住處內，以破壞臺電基礎設施電網設備 之方式，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而 具有危險性之螺絲起子、尖嘴夾等工具，破壞臺電線路後， 將私接之線路穿入建物內，以裸線之跑線方式將線路接至礦 機之礦架上，現場均無安全之絕緣措施，線路隨時會有短路 漏電之風險，而供其所有礦機8臺、筆記型電腦、網路交換 器、無線路由器等設備挖取虛擬貨幣使用，透過機臺運作取 得虛擬貨幣之收益，自111年2月26日起至112年5月18日止， 在上開住處內，全天24小時向臺電公司竊取電力使用於竊電 礦場內之挖礦機「挖礦」，以此免除因挖礦機運轉所生之大 筆電費支出獲取利益，再挖出共0.00000000顆比特幣獲利， 竊電期間、用電度數及節省免除的電費支出均詳如附表二所 示。經警於112年11月13日拘提徐承康，並經警持法院核發 之搜索票搜索徐承康位於彰化縣○○市○○街00巷0號住處，扣 得其所有如附表三編號8至10所示之手機3支(第七波行動)， 而循線查悉上情。 參、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局偵查第六大隊暨臺電公司委由陳治文、陳敏卿訴請內政部 警政署刑事警察局偵查第六大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、上開犯罪事實，業經被告林志斌、被告徐承康、被告黃致嘉 於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如 附表五所示之證據附卷可證，足認被告3人上開任意性之自 白，與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告 3人上開犯行，均堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠按電能、熱能及其他能量，關於竊盜罪章之罪，以動產論， 刑法第323條定有明文。是以，倘未經所有人即台電公司之 同意，將該公司之電能私自移入自己支配管領而加以使用， 自該當於竊盜罪之構成要件。又刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，而 此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅，具危險性之兇器均屬之，且行為人祇 須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初 有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決 意旨參照）。經查，竊電工具如電鑽、螺絲起子、尖嘴夾、 電纜剪、電動壓縮器等工具，質地堅硬，可用以將電纜線剪 斷或另行壓接線路、鑿穿水泥牆等，客觀上自足對他人生命 、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬於刑法第321條 第1項第3款之兇器無疑。 　㈡核被告林志斌就附表一編號1至4所為，被告徐承康就附表一 、附表二所為，被告黃致嘉就附表一所為，均係犯刑法第32 3條、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 　㈢被告3人利用附表一之不知情房東及不知情之真實姓名年籍不 詳之工人以遂行本案各該犯行，為間接正犯。 　㈣被告林志斌就附表一編號1至4所為各次加重竊盜犯行，被告 徐承康就附表一、附表二所為各次加重竊盜犯行，被告黃致 嘉就附表一所為各次加重竊盜犯行，各係基於單一竊取電能 之決意，分別在同一地點持續竊取電能使用，侵害台電公司 之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以各視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應分別屬接續犯，而各論以一罪。 　㈤被告林志斌、被告徐承康、被告黃致嘉就附表一編號1至4所 為，與另案被告黃正華、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻、周承諺 間，具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯；被告 徐承康、被告黃致嘉就附表一編號5至8所為，與另案被告黃 正華、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻、周承諺間，具有犯意聯絡 及行為分擔，應分別論以共同正犯。 　㈥按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯 罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限， 不包括同謀共同正犯在內（最高法院76年度台上字第7210號 判決意旨參照）。本案無證據證明被告林志斌、被告徐承康 、被告黃致嘉將台電公司之電能移入自己支配管領而加以使 用之際，有3人以上同時在場，亦無證據證明其等有與另案 被告黃正華、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻、周承諺在場共同實 行或參與分擔實行犯罪，自難認構成刑法第323條、第321條 第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪，併予說明。 　㈦被告林志斌就附表一編號1至4所為各次加重竊盜犯行，被告 徐承康就附表一、附表二所為各次加重竊盜犯行，及被告黃 致嘉就附表一所為各次加重竊盜犯行，均犯意各別，行為互 殊，犯罪時間均不相同，均應予分論併罰。 　㈧被告林志斌前於108年間因竊盜案件，經臺灣高等法院以109 年度上易字第1288號判決判處有期徒刑10月確定，於110年5 月13日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按，是被告林志斌就此部分所受有期徒刑確已執行完畢， 而於上開有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之4罪，自屬累犯，公訴人就被告林志斌構成累犯之 事實，業於本院審理中主張(見本院卷第242頁)，考量前案 與本案罪質相同，足認其遵法意識顯有不足，且對刑罰之感 應力薄弱而有特別惡性，應依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 　㈨被告黃致嘉之辯護人雖主張均應依刑法第59條減輕其刑云云 。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶 嫌過重者，始有其適用（最高法院109年台上字第5818號判 決意旨參照）。本院考量附表一所示各該竊電礦場設置挖礦 機臺數量甚多，且衡情挖礦機臺為24小時運作，勢必支出大 量電費，所竊得之電能甚鉅，情節應屬重大，而只要具有一 般社會經驗之人，均知竊取電能為違法之事，對各該犯行顯 難辭其咎，並無客觀上足以引起一般同情而認科以最低度刑 猶嫌過重之情輕法重情事，是被告黃致嘉所為犯行應無適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。　　　 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌如附表一、二所示竊電礦場 內之多檯礦機耗費電量甚大，竟圖減免鉅額電費支出，損及 公用民生事業費用負擔之公平性，無異將個人之用電成本轉 嫁由社會大眾承受，所為殊無可取；惟考量審酌被告3人犯 後均坦承犯行，犯後態度尚可；被告徐承康、被告黃致嘉於 本案犯行前並無科刑紀錄，有渠等臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽(見本院卷第51、53頁)，而被告林志斌除構成 累犯之前科外，另有多次犯行皆經法院判處罪刑確定及執行 等情，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本 院卷第33至50頁)；且被告徐承康與被害人台灣電力股份有 限公司彰化區營業處達成和解並按期履行（見本院卷第247 至261頁）；兼衡其等之犯罪動機、目的、手法（攜帶凶器 ）、分工，暨其等於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟狀 況（見本院卷第242、243頁）等一切情狀，對於被告3人各 該犯行分別量處如附表一、附表二所示之刑。再考量被告3 人本案各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機相近，責任 非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑 ，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基 於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限 內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為 內涵之內部性界限，為適度反應整體犯罪行為之不法與罪責 程度及對其施以矯正之必要性，分別定其應執行之刑如主文 所示，以示懲儆。 　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應本 乎正義理念予以處置，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適 當性、相當性與必要性之要求。被告徐承康、被告黃致嘉犯 後都坦承犯行，且均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證(見本院卷第5 1、53頁)，然告訴人即台灣電力股份有限公司台中區營業處 表示沒有調解意願且不同意給予緩刑，有本院電話紀錄表可 參(見本院卷第297頁)，且其等於犯罪時，均已為智識健全 之成年人，對不得竊取電能乙節，自無不知之理，竟仍執意 為之，顯見被告等法治觀念薄弱，對所為不法行為無制力， 自有藉刑之執行矯正其偏差行為，衡平犯罪所肇損害之必要 ，是被告等均無從為緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案如附表三編號1所示之物，為被告 黃致嘉所有，且係供本案犯罪使用，扣案如附表三編號8所 示之物，為被告徐承康所有，且係供本案犯罪使用，均依刑 法第38條第2項前段規定於其等所犯罪名項下宣告沒收。扣 案如附表三編號3所示之物，業於另案沒收，至扣案如附表 三編號2、4至7所示之物雖係被告黃致嘉所有、如附表三編 號9、10所示之物雖係被告徐承康所有，均與本案犯行無關 ，且依卷內事證，並無從認定與本案有何關聯，自均亦不予 宣告沒收，附此敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按共 同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之 沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得 分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定。故本案被告與其他共同正犯間犯罪所得之沒收，應 就個人所分得部分個別為沒收或追徵，對於不法利得分配明 確時，應依各人實際所得之金額為沒收之諭知。再按刑法及 相關法令基於「不正利益不應歸犯罪行為人所有」之普世原 則，在確定利得直接來自於不法行為，除其得因發還被害人 而不予沒收外，此一利得範圍是否扣除成本，學理上雖有「 總額原則」與「淨額原則」之分，然105年7月1日施行之刑 法第38條之1之法務部立法說明載敘「依實務多數見解，基 於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、 利潤，均應沒收」等旨，明白揭示犯罪所得之沒收，係採取 學理上之「總額原則」。亦即有關犯罪所得之沒收不扣除成 本。故於具體個案應先界定有無利得，若有利得，再判斷其 利得範圍，此時始生不扣除成本之問題（最高法院110年度 台上字第1522號判決意旨參照）。 　　1.被告3人就附表一所為，被告林志斌於本院準備程序時供 陳其報酬為60萬元，實際支付的成本為40萬元等語，被告 徐承康於本院準備程序時供陳其報酬為75萬元等語，被告 黃致嘉於本院準備程序時供陳其報酬為28萬元等語（見本 院卷第209、210頁），其等犯罪所得未據扣案，亦未合法 發還被害人，且無從區分是自何次犯行所取得，且依前揭 實務見解，有關犯罪所得之沒收不扣除成本，爰就上開犯 罪所得，於其等主文之罪刑項下另立一項為之，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　2.被告徐承康就附表二所為，竊電期間是自111年2月2日起 至112年5月18日止計營運471日，又挖礦機全天24小時運 轉，準此，依附表二竊電處所用電設備容量為1小時10瓩 （見偵11261卷三第149頁），再扣除已繳用電度數，節省 免除的電費支出如附表二「未繳電費利益」欄所示，核屬 被告徐承康就附表二所為之犯罪所得。又被告徐承康已賠 付2萬9,525元（見本院卷第251至254頁、第256至261頁） ，被告徐承康尚有犯罪所得25萬8,883元未據扣案，亦未 合法發還被害人，爰就上開犯罪所得，於被告徐承康犯罪 事實貳罪刑項下沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又被告徐承康嗣後如有繼續依和 解內容履行，則於其實際清償金額之同一範圍內，被害人 既因其財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，檢察 官自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，乃屬當然，並無 重複剝奪其犯罪所得，而有過苛之虞之情形，附此敘明。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　　 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄犯罪科刑法條： 【中華民國刑法第321條】 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第323條】 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 附表一： 編號 竊電處所、代號 竊電期間及日數 竊電管理人姓名 竊電承租人姓名 出租人(房東) 竊電集團租賃契約期間 台電實調書編號 台電實調書登載之竊電礦機數量 用電戶名/屋主 電號 台電追償期間、度數、電費 台電實調書、追償電費計算單證據出處 推算用電度數(單位：度) 【計算式：違規用電容量×24(小時)×竊電期間】 未繳電費利益(單位：新臺幣元) 【計算式：推算用電度數×平均電價4.07元（小數點以下捨去）】 所犯之罪、所處之刑 1 臺中市○區○○路000號2樓(3樓為仁愛美語補習班)、tu500 110年10月6日起至112年5月29日止，共600日 黃任鴻 周承諺 簡宏庭(臺中市簡會益宗親會) 110年9月6日至113年9月5日 嘉稽0000000號 65 葉純哲 00-00-0000-00-0 111年5月30日起至112年5月29日止、1,138,800度、7,415,866元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第127至128頁） 1,872,000 【130×24×600＝0000000】 *112年5月29日查獲，該日不計入營運日數 7,619,040 【0000000×4.07＝0000000】 林志斌共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 臺中市○○路○段00000號2樓(石二鍋火鍋店樓上)、tu600 110年8月21日起至112年5月30日（起訴書誤載為29日）止，共647日 黃任鴻 周承諺 林松明 　 中稽0000000號 40 林松明 00-00-0000-00-0 111年6月1日起至112年5月31日止、788,400度、5,134,061元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第133至134頁） 1,397,520 【90×24×647＝0000000】 112年5月30日查獲，該日不計入營運日數 5,687,906 【0000000×4.07＝0000000.4】 林志斌共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 3 臺中市○區○○路00號3樓、tu900 110年10月底起至112年5月29日止，共575日 黃任鴻 周承諺(承租人)、林志斌(承租方聯絡人) 廖崇堡 110年9月20日至115年9月19日 東稽0000000號 46 廖崇堡 00-00-0000-00-0 111年5月30日起至112年5月29日止、1,611,840度、10,496,302元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第125至126頁） 2,539,200 【184×24×575＝0000000】 *112年5月29日查獲，該日不計入營運日數 10,334,544 【0000000×4.07＝00000000】 林志斌共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 4 臺中市○○區○○路○段000號2樓、tu1100 110年11月中起至112年5月29日止，共560日 黃任鴻 周承諺 陳俊穎 110年10月14日至112年10月13日 中稽0000000號 43 聖亞人力仲介有限公司蔡宗志 00-00-0000-00-0 111年5月30日起至112年5月29日止、1,051,200度、6,845,414元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第129至130頁） 1,612,800 【120×24×560＝0000000】 *112年5月29日查獲，該日不計入營運日數 6,564,096 【0000000×4.07＝0000000】 林志斌共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 5 臺中市○區○○路000號、tu1600 111年4月起至112年5月30日止，共424日 黃任鴻 黃任鴻(承租人)、徐承康(連帶保證人) 侯麗娜 111年3月1日至113年2月28日 竹稽0000000號 41 侯麗娜 00-00-0000-00-0 111年6月1日起至112年5月31日止、788,400度、5,134,061元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第135至136頁） 915,840 【90×24×424＝915840】 *112年5月29日仍在運作，該日仍計入 3,727,468 【915840×4.07＝0000000.8】 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 6 臺中市○○區○○○道○段000號2樓、tu1700 111年4月底起至112年5月30日止，共395日 黃任鴻 黃任鴻 羅清泰 　 投稽0000000號 40 羅清泰 00-00-0000-00-0 111年6月1日起至112年5月31日止、788,400度、5,134,061元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第131至132頁） 853,200 【90×24×395＝853200】 *112年5月29日仍在運作，該日仍計入 3,472,524 【853200×4.07＝0000000】 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 7 臺中市○○區○○路○○巷0000號、tu700 111年3月起至112年3月2日止，共366日，共366日 黃任鴻 紀惠文 徐瑞芳 111年4月15日至112年4月15日 竹稽0000000號 162 徐瑞芳 00-00-0000-00-0 111年3月2日起至112年3月1日止、3,898,200度、25,385,078元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第121至122頁） 3,908,880 【445×24×366＝0000000】 *112年3月2日查獲，該日不計入營運日數 15,909,141 【0000000×4.07＝00000000.6】 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 8 臺中市○○區○○里○○路00號、tu800 111年3月起至112年3月2日止，共366日 黃任鴻 紀惠文 陳錦昇 　 投稽0000000號 86 陳錦昇 00-00-0000-00-0 111年3月2日起至112年3月1日止、1,734,480度、11,294,934元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第123至124頁） 1,739,232 【198×24×366＝0000000】 *112年3月2日查獲，該日不計入營運日數 7,078,674 【0000000×4.07＝0000000.24】 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 附表二： 編號 竊電處所 竊電期間 台電實調書編號 台電實調書登載之竊電礦機數量 用電戶名/屋主 電號 台電追償期間、度數、電費 台電實調書、追償電費計算單證據出處 推算用電度數(單位：度) 【計算式：違規用電容量×24(小時)×竊電期間】 未繳電費利益(單位：新臺幣元) （四捨五入） 【計算式：推算用電度數×平均電價4.07元】 所犯之罪、所處之刑 1 徐承康位於彰化縣○○市○○街00巷0號之住處 111年2月2日起至112年5月18日止 中稽0000000號 8 徐承康 00-00-0000-00-0 1年、82,578度、352,773元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第147至149頁） 108,018 【10×24×471=113,040，需扣除已繳用電度數 113,040-5,022=108,018】 288,408 【108,018×2.67=288,408.06】 徐承康犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 附表三 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人/保管人 處理方式 1 iPhone 14 ProMax手機（含門號0000000000號SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 黃致嘉 沒收 2 行車紀錄器（含記憶卡1張） 1個 黃致嘉 不沒收 3 比特幣礦機 253臺 黃致嘉 另案沒收 4 筆記本 1本 黃致嘉 不沒收 5 臺灣臺中地方檢察署羈押聲請書影本 1份 黃致嘉 不沒收 6 臺灣臺中地方法院押票影本 1份 黃致嘉 不沒收 7 臺灣臺中地方法院羈押裁定書影本 1份 黃致嘉 不沒收 8 iPhoneX 黑色手機（含門號0000000000號SIM卡1張） （IMEI：000000000000000） 1支 徐承康 沒收 9 OPPO R7 Pro黑色手機（含門號0000000000號SIM卡1張） （IMEI：000000000000000） 1支 徐承康 不沒收 10 iPhone 8 Plus紅色手機 （IMEI：000000000000000） 1支 徐承康 不沒收 附表四　　 編號 搜索日期、地點、受執行人 扣押物名稱及數量 所有人 備　　　　註 1 112年9月12日上午8時5分起至同日上午10時30分止、執行處所：新北市○○區○○街00巷0號、受執行人：黃正華 ①Iphone14PROMAX手機1支（含0000000000號SIM卡1張） 黃正華 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第209至215、231頁） ②三星GALAXYNOTE10+手機1支、隨身硬碟1個 黃正華 ③Iphone7手機1支、三星GALAXYA32手機1支 林佳慧 ④現金新臺幣131萬7000元 瑞斯資網通公司客戶 ⑤現金新臺幣1200萬元 瑞斯資網通公司 2 112年9月12日上午10時20分起至同日上午10時30分止、執行處所：新北市○○區○○街00巷0號、受執行人：黃正華 車號000-0000號自用小客車1臺 黃正華 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第217至223頁） 3 112年3月2日上午7時50分起至同日下午1時10分止、執行處所：附表一編號7所示之臺中市○○區○○路○○巷0000號竊電處所、受執行人：徐瑞芳、黃任鴻 ①虛擬貨幣礦機150台、虛擬貨幣礦機12台 鄭仲銘 左列編號3①即起訴書附表一編號7「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號3②、③即起訴書附表一編號7「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物。 ②網路集線器1臺、網路集線器11臺、小米網路開關1臺、小米攝影機3臺、網路控制晶片模塊1塊、網路集線器1臺、電路控制箱1座、大型配電箱1座、華碩筆電1臺、4G無線路由器1臺、無線網路分享器1臺、表前開關4臺、電源控制模組1座、礦機電源插座組1組、吸音棉1片 ③電纜線及竊電工具1批 ④文件1批、租賃契約書1本 4 112年3月2日中午12時10分起至同日下午1時10分止、執行處所：黃任鴻使用之車號0000-00號車輛內、受執行人：黃任鴻 ①竊電工具1批、廠房鑰匙1批 鄭仲銘 ②虛擬貨幣礦機3台 5 112年3月2日下午2時20分起至同日下午4時5分止、執行處所：附表一編號8所示之臺中市○○區○○里○○路00號竊電處所、受執行人：黃任鴻 ①虛擬貨幣礦機86台 鄭仲銘 左列編號5①即起訴書附表一編號8「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號5②即起訴書附表一編號8「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物 ②表前開關1個、電力控制電箱1座、4G無線路由器1臺、無線網路分享器2臺、小米攝影機2臺、HP筆電1臺、電纜線1批、網路集線器8臺、大型電箱2座 6 112年5月29日上午8時18分起至同日上午10時14分止、執行處所：附表一編號4所示之臺中市○○區○○路○段000號2樓竊電處所、受執行人：陳俊穎 ①虛擬貨幣礦機41台、虛擬貨幣礦機2台 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷二第349至359頁），左列編號6①即起訴書附表一編號4「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號6②即起訴書附表一編號4「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物 ②筆記型電腦2臺、網路交換器4臺、網路攝影機1臺、電線3段 7 112年5月29日上午9時起至同日上午10時40分止、執行處所：附表一編號1所示之臺中市○區○○路000號2樓竊電處所、受執行人：黃任鴻 ①虛擬貨幣礦機63台、虛擬貨幣礦機2台 鄭仲銘 左列編號7①即起訴書附表一編號1「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號7②即起訴書附表一編號1「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物 ②筆記型電腦1臺、網路交換器3臺、無線路由器2臺、網路攝影機1臺、表前開關1組、電線2段 8 112年5月29日上午11時5分起至同日中午12時20分止、執行處所：附表一編號3所示之臺中市○區○○路00號竊電處所、受執行人：黃任鴻 ①虛擬貨幣礦機44台、虛擬貨幣礦機2台 鄭仲銘 左列編號8①即起訴書附表一編號3「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號8②即起訴書附表一編號3「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物 ②筆記型電腦1臺、網路交換器3臺、無線路由器1臺、網路攝影機1臺、表前開關2組、電線2段 9 112年5月31日上午11時30分起至同日中午12時40分止、執行處所：附表一編號6所示之臺中市○○區○○○道○段000號2樓竊電處所、受執行人：黃任鴻 ①另於附表四編號12①所示時、地查扣虛擬貨幣礦機，數量詳見附表四編號12①所示 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第459、473至479頁），不含左列編號9①礦機，左列編號9①即起訴書附表一編號6「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號9②即起訴書附表一編號6「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物 ②網路交換器3臺、網路攝影機1臺、電纜線1條、表前開關1組 10 112年5月31日中午12時55分起至同日下午1時30分止、執行處所：附表一編號5所示之臺中市○區○○路000號竊電處所、受執行人：黃任鴻 ①另於附表四編號12①所示時、地查扣虛擬貨幣礦機，數量詳見附表四編號12①所示 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第461、481至487頁），不含左列編號10①礦機，左列編號10①即起訴書附表一編號5「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號10②即起訴書附表一編號5「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物 ②表前開關1組、電纜線1條 11 112年5月31日下午1時45分起至同日下午2時40分止、執行處所：附表一編號2所示之臺中市○○路○段00000號2樓(石二鍋火鍋店樓上)竊電處所、受執行人：黃任鴻 ①另於附表四編號12①所示時、地查扣虛擬貨幣礦機，數量詳見附表四編號12①所示 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第463、489至495頁），不含左列編號11①礦機，左列編號11①即起訴書附表一編號2「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號11②即起訴書附表一編號2「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物 ②無熔線斷路器1台、網路交換器2臺、電纜線1條 12 112年7月6日中午12時20分起至同日中午12時40分止、執行處所：臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號前方倉庫、受執行人：黃致嘉 ①虛擬貨幣礦機253台(即附表一編號2、5、6礦場回收之礦機總量) 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第99至107頁） ②筆記本1本 黃致嘉 13 112年7月20日下午6時25分起至同日下午6時31分止、執行處所：臺中市○○區○○路00號、受執行人：鄭乃元 車號000-0000自用小客車1台 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷三第195至201頁） 14 112年8月9日下午2時47分起至同日下午2時50分止、執行處所：臺中市○○區○○路00號、受執行人：鄭仲銘 手機1支（含0000000000號SIM卡） 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第255至261頁） 15 112年5月29日上午10時20分起至同日上午10時30分止、執行處所：臺中市○○區○○路00號、受執行人：蘇純瑛 手機1支（含0000000000號SIM卡） 蘇純瑛 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第305至311頁） 16 112年7月13日上午8時35分起至同日上午11時止、執行處所：臺中市○○區○○路00號、受執行人：鄭仲銘、蘇純瑛 ①手機1支(含0000000000號SIM卡1張) 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第303、313至329頁） ②現金新臺幣40萬8500元、港幣1萬6720元(換算新臺幣約6萬6949元)、日幣11萬6000元(換算新臺幣約2萬5925元)、美金160元(換算新臺幣約4993元)、印尼盾13萬2000元(換算新臺幣約274元) 蘇純瑛 17 112年7月20日上午10時起至同日上午10時5分止、執行處所：臺中市○○區○○路00號、受執行人：黃致嘉 車號0000-00自用小客車1台 蘇純瑛 扣押物品目錄表（見偵11261卷三第205至211頁） 18 112年5月29日上午7時起至同日上午8時止、執行處所：臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號、受執行人：黃任鴻 ①黑色手機1支(含0000000000號sim卡)、粉紅色手機1支(含0000000000號sim卡）、金色手機1支、綠色筆記本1本 黃任鴻 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第465至471頁） ②鑰匙16組 左列處所房東 19 112年9月12日上午7時30分起至同日上午7時50分止、執行處所：臺北市○○區○○○路0段000號4樓、受執行人：周承諺 黑色手機1支、中國信託銀行存摺1本 周承諺 扣押物品目錄表（見偵11261卷二第161至169頁） 20 112年7月6日上午9時40分起至同日上午9時50分止、執行處所：南投縣○○鎮○○路00○0號、受執行人：黃致嘉 手機1支、行車紀錄器（含記憶卡）1個 黃致嘉 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第83至91頁） 附表五： 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄 (一)證人即另案被告黃任鴻 1、112年5月29日警詢（偵11261卷一第405至410頁） 2、112年5月30日警詢（偵11261卷一第411至421頁） 3、112年5月31日警詢（偵11261卷一第423至426頁） 4、112年7月13日警詢（偵11261卷一第427至430頁） 5、112年7月13日警詢（偵11261卷一第431至432頁） 6、112年7月13日偵訊（偵33404卷第147至150頁）(★具結) 7、112年8月15日警詢（偵11261卷一第435至439頁） 8、112年9月25日偵訊（偵33404卷第127至136頁）(★具結) (二)證人即另案被告周承諺〈編號1至4礦場承租人〉 1、112年8月17日警詢（偵11261卷二第141至146頁） 2、112年9月12日警詢（偵11261卷二第153至157頁） 3、112年9月13日偵訊（偵33404卷第227至235頁）(★具結) (三)證人即另案被告黃正華 1、112年9月12日警詢（偵11261卷一第201至206頁） 2、112年9月13日偵訊（偵33404卷第409至423頁）(★具結) 3、112年11月1日偵訊（偵33404卷第429至440頁）(★具結) (四)證人即另案被告鄭仲銘 1、112年8月9日警詢（偵11261卷一第239至247頁） 2、112年8月9日警詢（偵11261卷一第249至250頁） (五)證人即另案被告蘇純瑛 1、112年5月29日警詢（偵11261卷一第269至273頁） 2、112年7月13日警詢（偵11261卷一第275至279頁） 3、112年7月19日警詢（偵11261卷一第281至286頁） (六)證人簡宏庭〈附表一編號1出租人〉 1、112年6月5日警詢（偵11261卷二第211至214頁） (七)證人林松明〈附表一編號2出租人〉 1、112年9月27日警詢（偵11261卷二第261至264頁） (八)證人廖崇堡〈附表一編號3出租人〉 1、112年5月30日警詢（偵11261卷二第297至300頁） (九)證人陳俊穎〈附表一編號4出租人〉 1、112年5月29日警詢（偵11261卷二第323至327頁） (十)證人侯麗娜〈附表一編號5出租人〉 1、112年9月20日警詢（偵11261卷二第363至365頁） (十一)證人吳惠雯〈附表一編號6房東〉 1、112年10月3日警詢（偵11261卷二第405至407頁） (十二)證人徐瑞芳〈附表一編號7出租人〉 1、112年4月25日警詢（偵11261卷二第437至441頁） (十三)證人翁孟華〈附表一編號8出租人委託之房仲〉 1、112年10月3日警詢（偵11261卷二第457至460頁） (十四)證人紀惠文〈附表一編號7、8承租人〉 1、112年5月29日警詢（偵11261卷二第487至490頁） (十五)證人黃川瑋〈裝潢工程行老闆，施作附表一編號4、5、6〉 1、112年8月14日警詢（偵11261卷三第3至7頁） (十六)證人黃國勛〈協助黃仁鴻代購礦機〉 1、112年5月29日警詢（偵11261卷三第33至41頁） (十七)證人陳治文〈台電用電稽查技術員〉 1、111年2月13日警詢（偵11261卷三第49至53頁） 2、111年4月12日警詢（偵11261卷三第75至80頁） 3、111年4月25日警詢（偵11261卷三第101至103頁） 4、112年11月24日警詢（偵11261卷三第117至120頁） (十八)告訴代理人陳敏卿 1、113年1月18日警詢（偵11261卷三第139至143頁） 二、同案被告筆錄 (一)同案被告林志斌（附表一編號1至4） 1、113年3月19日警詢（偵11305卷三第73至80頁） 2、113年3月19日偵訊（偵11305卷三第103至107頁）(★具結) 3、114年1月21日準備程序（本院卷第199至212頁） 4、114年1月21日簡式審判（本院卷第215至245頁）　　 (二)同案被告徐承康（附表一編號1至8、犯罪事實貳） 1、112年11月13日警詢（偵11261卷一第115至124頁） 2、112年11月13日偵訊（偵55801卷第21至30頁）(★具結) 3、113年12月2日準備程序（本院卷第117至127頁） 4、114年1月21日準備程序（本院卷第199至212頁） 5、114年1月21日簡式審判（本院卷第215至245頁） (三)同案被告黃致嘉（附表一編號1至8） 1、112年7月6日警詢（偵11261卷一第35至39頁） 2、112年7月6日警詢（偵11261卷一第41至47頁） 3、112年7月6日偵訊（偵11261卷一第55至65頁）(★具結) 4、112年8月2日警詢（偵11261卷一第49至53頁） 5、113年12月2日準備程序（本院卷第117至127頁） 6、114年1月21日準備程序（本院卷第199至212頁） 7、114年1月21日簡式審判（本院卷第215至245頁） 三、書證 (一)112年度偵字第33404號（偵33404卷） 1、臺灣臺中地方檢察署扣押物品目錄表、扣案物影本（偵33404卷第95至111頁） 　　◎扣案物品：詳物證編號5至7 2、本院112年度易字第3218號刑事判決（偵33404卷第157至199頁） 3、蒐證照片： (1)附表一編號5「臺中市○區○○路000號3樓」（偵33404卷第201至204頁） (2)附表一編號6「臺中市○○區○○○道○段000號2樓」（偵33404卷第205至207頁） (3)附表一編號7「臺中市○○區○○路○○巷0000號」（偵33404卷第209至214頁） (4)附表一編號8「臺中市○○區○○里○○路00號」（偵33404卷第215至219頁） (5)犯罪事實貳「彰化縣○○市○○里○○街00巷0號」（偵33404卷第221至224頁） 4、另案被告黃正華手機LINE通訊軟體與暱稱「玖玖零醫學美容990鄭」對話紀錄（偵33404卷第247至266頁） 5、另案被告黃正華手機LINE通訊軟體與暱稱「挖挖挖」對話紀錄（偵33404卷第267至273頁） 6、另案被告黃正華手機LINE通訊軟體與暱稱「蘇純瑛Miranda」對話紀錄（偵33404卷第275至281頁） 7、另案被告黃正華手機LINE通訊軟體與暱稱「永鴻」對話紀錄（偵33404卷第283至287頁） 8、另案被告黃正華手機LINE通訊軟體與暱稱「徐承康」對話紀錄（偵33404卷第289頁） 9、另案被告黃正華手機LINE通訊軟體與暱稱「李煜煌」對話紀錄（偵33404卷第311至322、327至329頁） 10、LINE通訊軟體「玖玖零...所990鄭」群組對話紀錄截圖照片（偵33404卷第323至325頁） 11、LINE通訊軟體「礦場13931」群組對話紀錄截圖照片（偵33404卷第331至347頁） 12、「李煜煌」、「可愛阿弟」、「陳阿弟」、「阿弟」之聯絡資料（偵33404卷第349至354頁） 13、App Store「Crypto.com」 應用程式網頁（偵33404卷第361至362頁） 14、扣案筆記本影本（偵33404卷第363至386頁） (二)112年度偵字第55801號（偵55801卷） 1、黃仁鴻扣案綠色筆記本影本（封面DLSH）（偵55801卷第73至88頁） 2、徐承康手寫「○○○○○○○」、「開始支付」、「台灣」「台中」、「0000000000」3遍（偵55801卷第89頁） 3、113年度保管字第132號扣押物品清單、照片（偵55801卷第99至100、103至109頁） 　　◎扣案物品：詳物證編號8至10 (三)113年度偵字第11261號一（偵11261卷一） 1、本院112年聲搜字第1403號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃致嘉；執行時間：112年7月6日9時40分許；執行處所：南投縣○○鎮○○路00○0號）（偵11261卷一第83至91頁） 　　◎扣案物品：詳物證編號1至2 2、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃致嘉；執行時間：112年7月6日12時20分許；執行處所：臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號前倉庫）（偵11261卷一第99至107頁） 　　◎扣案物品：詳物證編號3至4 3、扣押物代保管【比特幣礦機253臺】（偵11261卷一第109頁） 4、黃致嘉之勘察採證同意書【手機電磁紀錄】（偵11261卷一第111頁） 5、另案被告蘇純瑛手機內TELEGRAM與暱稱「990鄭；阿盛；小方」之對話紀錄（偵11261卷一第127至135頁） 6、徐承康扣案手機MAX交易所APP翻拍照片（偵11261卷一第141至155頁） 7、偵查佐函請MAICOIN凍結徐承康錢包內款項、MAICOIN函覆【已凍結新臺幣317,248元】（偵11261卷一第157至160頁） 8、本院112年聲搜字第2771號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：徐承康；執行時間：112年11月13日7時50分許；執行處所：彰化縣○○市○○街00巷0號）（偵11261卷一第177至185頁） 　　◎扣案物品：詳物證編號8至10 9、本院112年聲搜字第2045號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃正華；執行時間：112年9月12日8時5分許；執行處所：新北市○○區○○街00巷0號）（偵11261卷一第209至215、231頁） 10、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃正華；執行時間：112年9月12日10時20分許；執行處所：新北市○○區○○街00巷0號）（偵11261卷一第217至223頁） 11、鄭仲銘之自願受搜索同意書、勘察採證同意書【手機電磁紀錄】（偵11261卷一第251至253頁） 12、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：鄭仲銘；執行時間：112年8月9日14時47分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號）（偵11261卷一第255至261頁） 13、本院112年聲搜字第1039號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：蘇純瑛；執行時間：112年5月29日10時20分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號）（偵11261卷一第301、305至311頁） 14、本院112年聲搜字第1484號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：蘇純瑛；執行時間：112年7月13日8時35分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號）（偵11261卷一第303、313至329頁） 15、蘇純瑛之勘察採證同意書【手機電磁紀錄】（偵11261卷一第323頁） 16、黃任鴻扣案手機內LINE對話紀錄翻拍照片（偵11261卷一第341至347頁） 17、蘇純瑛申辦之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶基本資料、交易明細表（偵11261卷一第363至371頁） 18、蘇純瑛MAICOIN平臺資料（綁定三信商業銀行員林分行帳號0000000000號帳戶）、交易明細（偵11261卷一第377至401頁） 19、黃任鴻之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認黃正華】（偵11261卷一第441至444頁） 20、本院112年聲搜字第1039號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃任鴻；執行時間：112年5月29日7時0分許；執行處所：臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號）（偵11261卷一第457、465至471頁） 21、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃任鴻；執行時間：112年5月31日11時30分許；執行處所：臺中市○○區○○○道○段000號）（偵11261卷一第459、473至479頁） 22、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃任鴻；執行時間：112年5月31日12時55分許；執行處所：臺中市○區○○路000號）（偵11261卷一第461、481至487頁） 23、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃任鴻；執行時間：112年5月31日13時45分許；執行處所：臺中市○○路○段00000號2樓石二鍋火鍋店樓上）（偵11261卷一第463、489至495頁） (四)113年度偵字第11261號二（偵11261卷二） 1、黃任鴻之勘察採證同意書【手機電磁紀錄】（偵11261卷二第3頁） 2、黃仁鴻扣案綠色筆記本影本（偵11261卷二第39至67頁） 3、黃仁鴻扣案手機翻拍照片【新竹物流寄件人收執聯、LINE「挖挖挖」群組擷圖、LINE暱稱「Ray　👻 」大頭貼照片】（偵11261卷二第69至85頁） 4、挖礦APP軟體（偵11261卷二第87至111頁） 5、「3Go1z7csmZZrrrLbTnCbSwGNUxSxiCG3wk」錢包查詢資料（偵11261卷二第113頁） 6、黃任鴻申辦之臺中市○○區○○○號00000000000000號帳戶存款歷史交易明細查詢、匯款申請書（偵11261卷二第115至129頁） 7、周承諺之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認黃任鴻】（偵11261卷二第147至150頁） 8、黃任鴻與周承諺LINE對話紀錄翻拍照片（偵11261卷二第151頁） 9、竊電處所一覽表（偵11261卷二第159頁） 10、本院112年聲搜字第2045號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：周承諺；執行時間：112年9月12日7時30分許；執行處所：臺北市○○區○○○路0段000號4樓）（偵11261卷二第161至169頁） 11、簡宏庭之勘察採證同意書【手機電磁紀錄】（偵11261卷二第215頁） 12、房屋租賃契約書【附表一編號1：臺中市○區○○路000號2樓】（偵11261卷二第217至233頁） 13、簡宏庭與周承諺LINE對話紀錄、聯絡人資訊翻拍照片（偵11261卷二第235至242頁） 14、出租人社團法人台中市簡會益宗親會申辦台中地區農會南屯分部帳戶存摺影本（偵11261卷二第243至258頁） 15、房屋租賃契約書【附表一編號2：臺中市○○路○段00000○00000號2樓】（偵11261卷二第269至281頁） 16、出租人林松明申辦之三信商業銀行帳戶存摺影本（偵11261卷二第283至293頁） 17、房屋租賃契約書【附表一編號3：臺中市○區○○路00號2、3、4樓】（偵11261卷二第307至309頁） 18、廖崇堡與周承諺LINE對話紀錄（偵11261卷二第311至319頁） 19、房屋租賃契約書【附表一編號4：臺中市○○區○○路○段000號2樓】（偵11261卷二第331至344頁） 20、代保管礦機41臺照片（偵11261卷二第345頁） 21、陳俊穎提出租金匯入明細擷圖、存摺影本（偵11261卷二第347頁） 22、本院112年聲搜字第1039號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物代保管、扣押物品收據各1份（受執行人：陳俊穎；執行時間：112年5月29日8時18分許；執行處所：臺中市○○區○○路○段000號）（偵11261卷二第349至359頁） 23、房屋租賃契約書【附表一編號5：臺中市○區○○路000號】（偵11261卷二第367至373頁） 24、侯麗娜提出租金匯入明細擷圖、申辦之第一銀行帳戶存摺影本（偵11261卷二第375至401頁） 25、房屋租賃契約書【附表一編號6：臺中市○○區○○○道○段000號】（偵11261卷二第409至423頁） 26、吳惠雯申辦之台中銀行帳戶存摺影本（偵11261卷二第425至433頁） 27、房屋租賃契約書【附表一編號7：臺中市○○區○○路○○ 巷0000號】（偵11261卷二第443頁） 28、徐瑞芳與承租人紀惠文LINE對話紀錄擷圖（偵11261卷二第444至451頁） 29、房屋租賃契約書【附表一編號8：臺中市○○區○○里○○路00號】（偵11261卷二第463至475頁） 30、陳錦昇申辦之合作金庫銀行帳戶存摺影本（偵11261卷二第477至483頁） (五)113年度偵字第11261號三（偵11261卷三） 1、黃川瑋之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認黃任鴻】（偵11261卷三第9至12頁） 2、黃川瑋繪製施工圖（偵11261卷三第13頁） 3、黃川瑋與黃任鴻（暱稱「永鴻」）LINE對話紀錄翻拍照片（偵11261卷三第17至29頁） 4、黃國勛提出購買礦機包裹照片（偵11261卷三第45頁） 5、台電稽查「附表一編號7：臺中市○○區○○路○○巷0000號」照片（偵11261卷三第56至59頁） 6、台電用戶事故處理明細表、用電基本資料、電費、紅外線儀器稽查照片【附表一編號7】（偵11261卷三第60至74頁） 7、紅外線儀器稽查照片、台電用電基本資料、電費【附表一編號3】（偵11261卷三第81至89頁） 8、紅外線儀器稽查照片、台電用電基本資料、電費【附表一編號1】（偵11261卷三第97至100頁） 9、臺電用電實地調查書、追償電費計算單、用電基本資料、電費【附表一編號7】（偵11261卷三第106至110頁） 10、臺電用電實地調查書、追償電費計算單、用電基本資料、電費【附表一編號8】（偵11261卷三第111至115頁） 11、臺電用電實地調查書、追償電費計算單【附表一編號1至8】（偵11261卷三第121至136頁） 12、臺電用電實地調查書、追償電費計算單、用電基本資料、電費【犯罪事實貳】（偵11261卷三第147至157頁） 13、本院112年聲搜字第375、1039、1403、1484、2045、2771號搜索票（偵11261卷三第161至185頁） 14、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：鄭乃元；執行時間：112年7月20日18時25分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號）（偵11261卷三第195至201頁） 15、車號000-0000自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：鄭仲銘）（偵11261卷三第203頁） 16、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃致嘉；執行時間：112年7月20日10時0分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號）（偵11261卷三第205至211頁） 17、車號0000-00自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：蘇純瑛）（偵11261卷三第213頁） (六)113年度偵字第11305號三（偵11305卷三） 1、林志斌之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認黃正華、周承諺】（偵11305卷三第81至88頁） 2、內政部警政署刑事警察局112年5月29日職務報告（偵11305卷三第111至144頁） (七)本院卷 1、被告徐承康113年10月30日刑事陳報狀（本院卷第85頁） 2、被告徐承康提出之繳付追償電費承諾書暨民事和解書、台灣電力公司彰化區營業處稽查課113年6月18日書狀、台灣電力公司繳費憑證（本院卷第247至261頁） 3、被告徐承康之中低收入戶證明書（本院卷第265頁） 4、被告黃致嘉113年12月2日刑事答辯狀（本院卷第269至277頁） 5、被告黃致嘉提出之書狀、勞保被保險人投保資料表、國泰世華對帳單、逢甲大學學生在學證明書（本院卷第279至295頁） 6、本院電話紀錄表【詢問台電公司意見】（本院卷第297頁） 四、被告筆錄 (一)林志斌（附表一編號1至4） 1、113年3月19日警詢（偵11305卷三第73至80頁） 2、113年3月19日偵訊（偵11305卷三第103至107頁）(★具結) 3、114年1月21日準備程序（本院卷第199至212頁） 4、114年1月21日簡式審判（本院卷第215至245頁）　　 (二)徐承康（附表一編號1至8、犯罪事實貳） 1、112年11月13日警詢（偵11261卷一第115至124頁） 2、112年11月13日偵訊（偵55801卷第21至30頁）(★具結) 3、113年12月2日準備程序（本院卷第117至127頁） 4、114年1月21日準備程序（本院卷第199至212頁） 5、114年1月21日簡式審判（本院卷第215至245頁） (三)黃致嘉（附表一編號1至8） 1、112年7月6日警詢（偵11261卷一第35至39頁） 2、112年7月6日警詢（偵11261卷一第41至47頁） 3、112年7月6日偵訊（偵11261卷一第55至65頁）(★具結) 4、112年8月2日警詢（偵11261卷一第49至53頁） 5、113年12月2日準備程序（本院卷第117至127頁） 6、114年1月21日準備程序（本院卷第199至212頁） 7、114年1月21日簡式審判（本院卷第215至245頁）

2025-02-24

TCDM-113-易-2301-20250224-1

審簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第198號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 江勝雄 吳金旺 上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5237號），因被告等於本院準備程序中自白犯罪（113年度審 訴字第2895號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 江勝雄、吳金旺共同犯行使公務員登載不實公文書罪，各處有期 徒刑壹年，均緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸月內，各自 向公庫支付新臺幣陸萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第13行所載「26,760元」，應予更正 為「27,040元」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一、第17行所載「總計33,660元」，應予 更正為「總計33,940元」。 　㈢證據部分另應補充增列「被告江勝雄、吳金旺於本院準備程 序中之自白（見本院審訴字卷第41頁）」。 二、論罪科刑之依據： 　㈠核被告江勝雄、吳金旺所為，均係犯刑法第216條、第213條 之行使公務員登載不實公文書罪。渠等於公文書不實登載之 低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告2人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢被告2人向不知情之美好小吃店業者索取空白免用統一發票收 據，以遂行其犯行，均為間接正犯。 　㈣被告2人就本判決末附表編號1至39所示犯行，時間尚屬密接 ，且侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，在法律概念上應 視為數個舉動之接續實行而合為包括之一行為予以評價，屬 接續犯，應論以一罪。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均無前科，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，均素行良好。渠等身為 警務人員，漠視法律規定，製作不實臺北市政府警察局中正 第一分局（下稱中正一分局）財物請購(修)單及被拘留(候 詢)人伙食費清冊，影響臺北市政府警察局對人犯伙食費核 銷管理之正確性，應予非難；兼衡被告2人均坦承犯行之犯 後態度；併參以被告江勝雄自述警專畢業之智識程度、從事 警務佐、月收入約新臺幣（下同）8萬4,000元、已婚、無扶 養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第43頁）；被 告吳金旺自述警專畢業之智識程度、從事警員、月收入約8 萬1,000元、已婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本 院審訴字卷第43頁）；暨被告2人犯罪之動機、目的及手段 等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈥緩刑：　 　 1、被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。渠等因一時失 慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中均坦承犯行，已有悔 意，本院認被告2人經此偵、審及科刑之教訓，應能知所 警惕而無再犯之虞，而認渠等所受刑之宣告均以暫不執行 為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年 ，以啟自新。　　 　 2、另為促使被告2人尊重法律規範秩序，彌補本案犯罪所生 危害並深切記取教訓，本院認有課予被告一定負擔之必要 ，爰衡酌被告2人之犯罪情節、經濟狀況等情，依刑法第7 4條第2項第4款之規定，命被告2人應自本判決確定之日起 6月內，各自向公庫支付如主文所示之金額。又倘被告2人 違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　 三、沒收部分： 　㈠被告2人因本案偽造文書犯行，而向臺北市政府警察局中正第 一分局會計室申請核銷之人犯伙食費共計33,940元，固係被 告2人之犯罪所得，然被告2人於偵查中均供稱：剩餘款項我 們是用公積金的方式使用，購買拘留室的清潔用品，如清潔 劑、送洗拘留室人犯使用的棉被，尚未花用的仍放在辦公室 ，沒有作為私用等語（見偵字卷第618頁），卷內亦無證據 證明被告2人確有將所得款項挪為己用之情形，爰不予宣告 沒收。　 　㈡至被告2人偽造之中正一分局財物請購(修)單及被拘留(候詢) 人伙食費清冊，均業經交付予中正第一分局而行使，已非屬 被告2人所有之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　 本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附表： 編 號 日期 餐別 （新臺幣） 人數 金額 （新臺幣） 收據 頁數 備註 （新臺幣） 1 109年2月份 早餐40元 17人 680元 偵字卷第107至113頁 2 109年3月份 早餐40元 26人 1,040元 偵字卷第115至123頁 午餐80元 1人 80元 晚餐80元 1人 80元 合計109年3月份共1,200元 3 109年4月份 早餐40元 23人 920元 偵字卷第125至131頁 4 109年5月份 早餐40元 28人 1,120元 偵字卷第133至141頁 午餐80元 3人 240元 晚餐80元 3人 240元 合計109年5月份共1,600元 5 109年6月份 早餐40元 27人 1,080元 偵字卷第143至151頁 6 109年7月份 早餐40元 24人 960元 偵字卷第153至161頁 7 109年8月份 早餐40元 12人 480元 偵字卷第163至169頁 8 109年9月份 早餐40元 17人 680元 偵字卷第171至179頁 9 109年10月份 早餐40元 24人 960元 偵字卷第181至191頁 偵字卷第33頁109/10的「總計」欄680應更正為960 10 109年11月份 早餐40元 16人 640元 偵字卷第193至201頁 11 109年12月份 早餐40元 16人 640元 偵字卷第203至211頁 12 110年1月份 早餐40元 37人 1,480元 偵字卷第213至225頁 13 110年2月份 早餐40元 9人 360元 偵字卷第227至234頁 14 110年3月份 早餐40元 20人 800元 偵字卷第235至245頁 15 110年4月份 早餐40元 13人 520元 偵字卷第247至255頁 16 110年5月份 早餐40元 19人 760元 偵字卷第257至265頁 17 110年6月份 早餐40元 2人 80元 偵字卷第267至273頁 18 110年7月份 早餐40元 13人 520元 偵字卷第275至283頁 19 110年8月份 早餐40元 29人 1,160元 偵字卷第285至295頁 20 110年9月份 早餐40元 22人 880元 偵字卷第297至307頁 21 110年10月份 早餐40元 19人 760元 偵字卷第309至317頁 22 110年11月份 早餐40元 25人 1,000元 偵字卷第319至329頁 23 110年12月份 早餐40元 21人 840元 偵字卷第331至341頁 24 111年1月份 早餐40元 28人 1,120元 偵字卷第343至353頁 25 111年2月份 早餐40元 20人 800元 偵字卷第355至365頁 26 111年3月份 早餐40元 15人 600元 偵字卷第367至375頁 27 111年4月份 早餐40元 22人 880元 偵字卷第377至387頁 28 111年5月份 早餐40元 42人 1,680元 偵字卷第389至403頁 29 111年6月份 早餐40元 19人 760元 偵字卷第305至413頁 30 111年7月份 早餐40元 21人 840元 偵字卷第415至425頁 31 111年8月份 早餐40元 19人 760元 偵字卷第427至437頁 32 111年9月份 早餐40元 15人 600元 偵字卷第439至449頁 33 111年10月份 早餐50元 14人 700元 偵字卷第451至459頁 111年10月1日起，早餐費由40元提高為50元 34 111年11月份 早餐50元 30人 1,500元 偵字卷第461至477頁 35 111年12月份 早餐50元 15人 750元 偵字卷第479至489頁 36 112年1月份 早餐50元 19人 950元 偵字卷第491至501頁 37 112年2月份 早餐50元 17人 850元 偵字卷第503至513頁 38 112年3月份 早餐50元 28人 1,400元 偵字卷第515至527頁 39 112年4月份 早餐50元 15人 750元 偵字卷第529至541頁 編號1至39共計3萬3,940元 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5237號 　　被　　　告　江勝雄　男　64歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳金旺　男　57歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江勝雄、吳金旺分係臺北市政府警察局中正第一分局(下稱 中正一分局)偵查隊之警務佐及警員，共同擔服拘留所警衛 勤務，負責在押拘留人犯之戒護及伙食供膳與經費核銷等職 務，均明知應檢具實際消費發票報支被拘留人犯之餐費，竟 共同基於行使不實登載公文書之犯意聯絡，於(一)民國109 年2月1日至111年9月30日之期間，先由江勝雄前往超級市場 購買冷凍食品、罐裝飲料供作拘留人犯之早餐，午、晚餐則 另購置便當，並向不知情之美好小吃店索取空白之免用統一 發票收據(下稱小吃店收據)，再由吳金旺按月依當月拘留人 犯人數，以每人早餐40元，午、晚餐80元所乘算之總價填入 前揭空白之小吃店收據後，併同渠等所製作之不實中正一分 局財物請購(修)單及被拘留(候詢)人伙食費清冊，向該分局 會計室申請核銷人犯伙食費共新臺幣（下同）26,760元而行 使之；(二）111年10月1日至112年4月30日之期間，拘留人 犯早餐費已調高為每人50元，江勝雄、吳金旺仍以前揭手法 ，不實登載並向該分局會計室申請核銷該期間之人犯早餐伙 食費共6,900元(總計33,660元)而行使之，足以生損害於臺 北市政府警察局人犯伙食費核銷管理之正確性。 二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江勝雄於警詢、偵查中之供述 證明全部犯罪事實。 2 被告吳金旺於警詢、偵查中之供述 證明全部犯罪事實。 3 證人即檢舉人趙勃軒於調詢中之證述 證明被告2人於112年3月15日，提供予證人即候詢人趙勃軒之早餐為冷凍食品、罐裝飲料，並非美好小吃店販售品項之事實。 4 黏貼憑證用紙(含美好小吃店收據)、財物請購(修)單、電子收據、被拘留(候詢)人伙食費清冊及全聯福利中心電子發票證明聯 證明被告2人於上開期間以不實之中正一分局財物請購(修)單、被拘留(候詢)人伙食費清冊，核銷拘留所人犯伙食費之事實。 5 中正一分局候詢室112年3月15日入室、出室通知單 證明證人趙勃軒於112年3月14日晚間11時進入中正一分局候詢室，112年3月15日上午8時出室之事實。 二、核被告江勝雄、吳金旺所為，均係犯刑法第216條、第213條 之行使公務員登載不實公文書罪嫌。被告2人於上揭期間內 每月以相同手法行使登載不實公文書之行為，係於密切接近 之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，請論以接續犯，而為包括之一罪。 三、檢舉意旨另認被告2人所為涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2 款之利用職務上之機會詐取財物罪嫌，惟查，被告2人於112 年3月15日以較低價值之餐點充當拘留所人犯之早餐，再以 每人早餐50元之單價核銷人犯伙食費等情，業據被告2人供 述屬實，且有黏貼憑證用紙(含美好小吃店收據)、財物請購 (修)單、電子收據、被拘留(候詢)人伙食費清冊在卷，此部 分事實固堪認定。然查，被告吳金旺所核銷之人犯伙食費匯 入其銀行帳戶後，即由被告吳金旺將款項領出並置放在拘留 所之公文櫃抽屜內，供作拘留所購買人犯餐點、清潔用品之 用，目前結餘款項尚有12,000餘元等情，業據被告2人供陳 在卷，且報告意旨亦載明「尚查無將公款挪為私用涉及貪瀆 等情事」等語，在查無被告2人確有挪用人犯伙食費差額之 積極客觀事證下，實難遽令被告2人擔負該罪責。惟此部分 如成立犯罪，與前揭起訴部分具有一行為之想像競合關係， 應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　韋　宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　鼎　亦 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-21

TPDM-114-審簡-198-20250221-1

訴
臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第173號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡松榆 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字 第26號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示內容之讓渡書壹份及 「丙○○」、「福泰興實業有限公司」印章各壹顆均沒收。 　　事　實 一、甲○○明知其與丙○○間並無任何債權債務關係，亦未得丙○○之 事前同意或授權，於民國108年2、3月間在高雄市明誠路某 咖啡館，取得丁○○所交付由不詳之人所偽造，載有如附表一 所示內容之讓渡書1份，嗣於108年5月21日僱請吳昭緯、蔡 承翰、鐘一智、鄒建麟、莊宸合（下稱吳昭緯等5人），未 經丙○○同意，即進入丙○○所有、址設高雄市○○區○○路000號 之工廠，等待指示施工，而涉犯竊盜罪嫌為警帶回分駐所接 受詢問時，甲○○基於行使偽造私文書之犯意，將上揭讓渡書 翻拍為照片後交由不知情之吳昭緯等5人提示於詢問筆錄之 警員而行使之，藉此表彰自己具有讓渡書上所記載之權利， 足生損害於丙○○與警方調查案件之正確性。 二、案經丙○○訴請高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案 所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本 院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官及被告甲○○明示 同意作為本案之證據使用（訴卷第208頁），復本院審酌上 開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為證據為適當，而具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序中；證人丁○○、 戊○○、游尊仁、林義雄、林文元、吳昭緯、蔡承翰、鐘一智 、鄒建麟、莊宸合於警詢及偵查中之證述大致相符，並有本 院108年度司促字第4119號支付命令、民事支付命令聲請狀 、108年4月30日民事支付命令聲明異議狀、本院108年度重 訴字第96號民事裁定、108年5月21日現場照片（地點：高雄 市○○區○○路000號）、108年1月3日現場照片（地點：高雄市 ○○區○○路000號）、手寫車輛資料、高雄市政府警察局刑事 警察大隊109年6月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物 品收據、109年6月3日勘察採證同意書（同意人：丁○○）、 地下錢莊明細資料、高雄市政府警察局旗山分局108年12月4 日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人： 甲○○）、108年5月21日丙○○手機簡訊翻拍照片、福泰興實業 有限公司大小章（印文：「福泰興實業有限公司」、「丙○○ 」）、票號ND0000000、ND0000000、ND0000000、ND0000000 、ND0000000、ND0000000號支票、手寫損失明細表、法務部 調查局109年8月28日調科貳字第10903175590號函暨法務部 調查局文書暨指紋鑑識實驗室109年8月28日調科貳字第1090 3175590號鑑定書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年偵字第 4155、5191、12393號不起訴處分書、109年11月19日檢察官 勘驗筆錄（勘驗標的：丁○○庭呈手機）、法務部調查局111 年6月22日調科貳字第11103205480號函、112年4月13日職務 報告（報告人：偵查佐詹昀錚）、高雄市政府警察局旗山分 局112年4月13日電話查訪紀錄表（被查訪人姓名：紀小姐） 、高雄市政府警察局旗山分局112年4月13日電話查訪紀錄表 （被查訪人姓名：蕭永昌）、電話號碼0000000000、000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單、臺灣橋頭地 方檢察署檢察官110年度偵續字第25、26、27號不起訴處分 書、讓渡書影本、法務部調查局109年2月18日調科貳字第10 903131960號函暨法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室109年 2月18日調科貳字第10903131960號鑑定書等資料在卷可佐， 足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事 證明確，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。 　㈡被告利用不知情之吳昭緯等5人，將本案不詳之人偽造之讓渡 書翻拍後向詢問筆錄之警員提示而加以行使，為間接正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未徵得告訴人之同意或 授權，明知本案讓渡書為不詳之人所偽造，仍交由吳昭緯等 5人提示於詢問筆錄之警員而行使，藉此表彰自己具有讓渡 書上所記載之權利，足生損害於告訴人及警方調查案件之正 確性，所為誠應非難；復考量被告犯罪動機、目的、手段， 於本院審理時終能坦承其犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償 告訴人等情，兼衡被告之前科素行，有法院前案紀錄表在卷 可參（訴卷第219至222頁）及其於本院審理時自述國中畢業 之智識程度、離婚，育有一名未成年子女，目前從事油漆作 業，日薪約1800元，與兒子同住之家庭經濟生活狀況（訴卷 第209頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。　　 四、沒收 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文；刑法 第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署 押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依 法宣告沒收。次按偽造之文書已依刑法第38條第2項之規定 沒收，至於其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收， 印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括 在內，自毋庸另為沒收之諭知。 　㈡查被告自丁○○處取得如附表一所示內容之本案讓渡書後，加 以翻拍並交由吳昭緯等5人向警員行使，是該讓渡書係供被 告上開行使偽造私文書犯罪所用，且未經扣案，無證據證明 該契約書業已滅失，故仍應予宣告沒收。又附表二編號1至2 所示「丙○○」、「福泰興實業有限公司」之印文，因已隨同 其所在之文書而一併沒收，不再予以宣告沒收，然由不詳之 人所偽刻「丙○○」、「福泰興實業有限公司」印章各1顆並 未扣案，亦無證據證明已滅失，自不問屬於被告與否，仍應 依上開規定沒收。至附表三編號1所示之「丙○○」文字，乃 書寫於本案讓渡書內文之敘述性語句內，核其性質與作用， 係契約內文之一部分，而非用以表彰由告訴人本人簽立本案 讓渡書之意旨，故自難認為屬於偽造之署押，故此部分無從 沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳宜軒 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一：讓渡書 文件名稱 偽造內容 讓渡書 緣甲方丙○○於107年10月1日向乙方甲○○調借新臺幣（以下同）壹仟兩佰萬（支票為證）甲方如沒有如期歸還，甲方願意以福泰興公司工廠內所有資產讓渡給乙方清償，空口無憑，特立此讓渡書為證，一式兩份（福泰興負責人雙證件影印乙份） 甲方：福泰興實業有限公司 住址：高雄市○○區○○路000號 身分證字號：（此部分涉及告訴人隱私，詳卷） 乙方：甲○○ 住址：高市○○路000 ○○○○號：（此部分涉及被告隱私，詳卷） 附表二：不詳之人偽造之印文及所在出處 編號 文件名稱 偽造署押所在之欄位 偽造之署押或印文 對應卷證 1. 讓渡書 「甲方」欄位 「福泰實興業有限公司」印文1枚 審訴卷第137頁 2. 「丙○○」印文1枚 附表三：不詳之人所簽寫非屬偽造署押之告訴人姓名及所在出處 編號 文件名稱 文字所在之欄位 非屬為造署押之文字 對應卷證 1. 讓渡書 契約內文第一行 「丙○○」簽名1枚 審訴卷第137頁

2025-02-21

CTDM-113-訴-173-20250221-1

訴
臺灣臺東地方法院

偽造文書等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第59號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 林宜心 選任辯護人 許仁豪律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2510號），本院判決如下： 　　主　文 林宜心無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林宜心與告訴人林俶妃前為配偶，育有 林家儒、林家瑋及林家琪3子，於民國107年7月31日協議離 婚。被告明知與告訴人談離婚之過程中，告訴人僅同意將名 下臺東縣○○市○○○段000○000○0○000地號土地（以下合稱上岩 灣土地）贈與予林家儒，及同意將臺東縣○○市○○段000000地 號土地（下稱四維路土地）及其上同段6819建號房屋（門牌 號碼：臺東縣○○市○○路0段00巷00號，下稱四維路房屋，與 四維路土地合稱四維路房地）贈與予林家儒、林家瑋及林家 琪，並未同意將告訴人名下臺東縣○○市○○段○號1434號及298 4建號房屋（上2建號房屋之門牌號碼：臺東縣○○市○○街00號 ，下合稱本案房屋）贈與予林家儒、林家瑋及林家琪。詎被 告竟意圖為林家儒、林家瑋及林家琪不法所有，基於詐欺取 財、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於107年9 月間，向不知情之地政士鄭哲政佯稱：告訴人同意將本案房 屋及四維路房地贈與予三個兒子等語，並委託鄭哲政辦理本 案房屋及四維路房屋之贈與登記，致鄭哲政於107年9月間至 同年9月27日前之某日，持載有四維路房屋及本案房屋為標 的之所有權贈與移轉契約書及土地登記申請書(下合稱本案 贈與及登記文件)至臺東縣○○市○○街00號，向告訴人索取印 鑑證明及身分證影本，使告訴人誤信本案贈與及登記文件之 標的僅四維路房屋而陷於錯誤，交付印鑑證明及身分證影本 予鄭哲政，並由鄭哲政持告訴人印鑑章在本案贈與及登記文 件蓋章後，於109年9月27日，持以向臺東縣臺東地政事務所 以贈與為由辦理本案房屋移轉登記而行使之，使不知情之地 政事務所公務員，經形式審查後，誤認確有贈與事實，而於 翌（28）日將本案房屋贈與予林家儒、林家瑋及林家琪等不 實事項登載於職務上所掌之土地登記簿，致生損害於告訴人 、地政機關對不動產管理登記及稅捐機關課稅之正確性。因 認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第214條之使公 務員登載不實及第210條、第216條之行使偽造私文書等罪嫌 ；其利用鄭哲政犯上開罪嫌，為間接正犯等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。其次，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時 ，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者，刑事訴訟法第 161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。 三、被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固 屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於 絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證 明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免 過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障， 基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述 與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳 述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就 其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被 告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被 告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證， 並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件 之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為 前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。 四、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中及民 事訴訟中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、證人鄭哲 政、賴金妹於偵查中及民事訴訟中之證述、證人林志成於民 事訴訟中之證述、臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)10 7年度他字第877號卷附被告108年1月18日刑事補充說明狀、 最高法院112年度台上字第1861號民事裁定(下稱終審民事裁 定)、臺灣高等法院花蓮分院111年度上字第25號民事判決( 下稱二審民事判決)、本院109年度訴字第105號民事判決(下 稱本院民事判決)、被告111年6月15日民事上訴理由二狀、 準備程序及言詞辯論筆錄、本院109年度訴字第105號言詞辯 論筆錄、臺東縣臺東地政事務所107年12月4日東地所登記字 第1070008335號函暨所附本案房屋相關異動索引及公務用謄 本、本案贈與及登記文件、107年7月9日土地移轉契約書、1 07年9月5日合議書、106年5月24日離婚協議書(下稱A離婚協 議書)、107年7月31日離婚協議書(下稱B離婚協議書)、臺東 地檢署107年度他字第877號卷等資料，為其主要論據。 五、訊據被告對於以下事實不予爭執：①被告與告訴人原為夫妻 ，被告之大兒子為林家儒，再與告訴人生林家瑋、林家琪二 子，被告與告訴人於107年7月31日兩願離婚；②本案房屋與 坐落土地即台東段482-81地號土地(下合稱本案房地)曾遭法 院拍賣，由告訴人得標，於94年6月17日登記於告訴人名下 ，嗣於102年5月1日信託登記予被告，於106年12月18日塗銷 信託登記，復於107年7月23日再信託登記予被告(按：原因 發生日為同年月20日；二審民事判決稱甲信託，以下援用) ，同年9月13日塗銷該信託登記，並於同年月28日贈與移轉 登記予林家儒、林家瑋及林家琪，於同年10月11日由林家瑋 及林家琪信託登記予被告；③被告與告訴人於106年5月24日 簽立A離婚協議書，約定本案房地告訴人處分價格在新臺幣( 下同)1,200萬元以上時，被告須無條件配合，變賣所得款項 歸告訴人所有等，嗣雙方於107年7月31日另立B離婚協議書 ，約定「雙方同意拋棄彼此剩餘財產請求權」等，而未明文 約定本案房屋或其他財產如何歸屬、管理或處分；④被告與 告訴人於107年7月9日簽訂「土地移轉契約書」，約定信託 於被告名下之上岩灣土地，解除信託登記回復登記於告訴人 名下後，由地政士鄭哲政辦理贈與登記於林家儒名下，鄭哲 政並為見證人；⑤被告與告訴人於107年9月5日簽訂「合議書 」，約定四維路房地解除信託，回復告訴人名下後，由鄭哲 政辦理贈與登記於林家儒、林家瑋、林家琪，鄭哲政並為見 證人；⑥被告委託地政士即證人鄭哲政辦理本案房屋及四維 路房地所有權贈與移轉登記予林家儒、林家瑋及林家琪之事 宜，鄭哲政因而於107年9月13日前往告訴人住處，在告訴人 面前使用告訴人交付之印章，在本案贈與及登記文件上用印 ，再持以向臺東縣臺東地政事務所辦理該所有權贈與移轉登 記，嗣於107年9月28日完成登記。 　　惟被告堅詞否認有何詐欺取財、使公務員登載不實、行使偽 造私文書犯行，辯稱：告訴人是知情且同意辦理移轉登記， 告訴人知道我要她把名下不動產都移轉到小孩名下，我才要 離婚；我跟告訴人講好移轉本案房屋，她同意我才交代代書 去辦理；因為我們是夫妻，彼此有信任關係，沒有簽借名登 記相關的契約，四維路、文化街、知本逸軒套房的房地，都 是因信賴關係，所以沒有載於離婚協議書上，只有委託代書 ，這些房地的移轉，告訴人都是知情同意的；之所以沒有於 離婚協議書載明移轉本案房屋，主要是離婚之前，借名的房 地已經信託登記在我名下，所以我不用擔心移轉登記的問題 ；在107年7月31日離婚前，本案房屋就已經回復信託登記在 我名下，這是離婚的條件，我才有保障；我105年時中風， 出現性功能發生障礙，告訴人就有了外遇對象即證人林志成 ，我為挽回婚姻及家庭，把本案房地塗銷信託登記，改登記 在告訴人名下後，她就帶著小狗住進林志成家，並開設美髮 工作室，仍有工作收入；告訴人之所以願意於107年7月將本 案房地回復信託登記在我名下，是她貪圖外遇對象答應她要 送她1棟千萬豪宅及300萬元現金，但前提是告訴人不能有婚 姻關係，所以她堅持和我離婚；騙告訴人人財兩失的是外遇 對象，結果她現在把錯誤要我承擔，恨移轉到我身上，反過 來找我算這個帳；A離婚協議書是彼此在氣頭上寫的，本案 房屋是5、60年老房子，當時價值差不多7、800萬元，不可 能有1,200萬的價值；本案房屋當時的法拍總價為461萬元， 押標金為138萬3,000元，告訴人提供了68萬元幫忙繳納，後 來就由我從合作金庫銀行放款300萬元及我的存款付掉最後 的價金322萬7,000元等語。 六、本院之判斷： (一)查上開被告不爭執事項，有證人鄭哲政之偵查、本院109年 度訴字第105號民事案件、本院審判中之證詞、證人即告訴 人於偵查、審判中之證詞、臺東縣臺東地政事務所107年12 月4日東地所登記字第1070008335號函暨所附本案房屋影本 資料(建物登記公務用謄本、地籍異動索引、土地登記申請 書、本院不動產權利移轉證書、本案贈與及登記文件、107 年9月13日建物所有權狀等)、106年12月18日建物所有權狀 、107年7月9日土地移轉契約書、107年9月5日合議書、102 年4月30日及107年7月20日之信託契約書均影本等資料在卷 可稽，是此等事實已然明確，可信為真實。　　 (二)本件無實施詐術之積極證據 　1.按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第 三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 ，亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此 處所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。 不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人 負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂 「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認 為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬 詐術之施用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之 行為產生主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對 於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之 意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願 交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即 「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係。若行為人所用方法 ，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪(最 高法院112年度台上字第1944號、111年度台上字第3743號、 110年度台上字第2341號判決意旨參照)。 　2.公訴意旨雖稱被告向鄭哲政佯稱，致鄭哲政與告訴人接觸， 告訴人陷於錯誤，惟查： 　⑴鄭哲政於本院具結作證，就被告委託之事項與經過，證述： 林宜心有於107年9月間委託我塗銷四維路房地之信託登記， 再移轉給其3名孩子，但因四維路土地的土地增值稅滿高， 超過年度免稅額，故我向林宜心報告；若非免稅額問題，林 宜心不會改成移轉本案房屋；林宜心不是一開始就要求我辦 理四維路房屋、本案房屋移轉(見本院卷第228頁)。再就與 告訴人交涉之過程，其再證陳：我找過林俶妃3次，第3次是 辦理本案贈與及登記文件，還有向她要印鑑證明；這3次林 宜心都沒有在場；我找林俶妃時，是拿已經寫好的本案贈與 及登記文件；我提供申請文件給林俶妃用印鑑章時，有說明 移轉標的是四維路房屋及本案房屋，有將申請文件給她看， 提示給她看，是在她面前蓋章，沒有將印章拿回去蓋；接洽 林俶妃中，我沒有欺騙她；如果林俶妃有意見，一般的代書 肯定是會停下，不會去惹事情等語(本院卷第229-239頁)。 　⑵再告訴人於審判中固證稱：與被告協議離婚之條件是我只要 本案房屋，其他不要，沒有要把本案房屋贈與林家儒等3人 ；被告沒有與我講過因贈與稅免稅額度問題，故要將四維路 土地改成本案房屋；鄭哲政沒有跟我講過父母贈與子女的免 稅額；我不知道鄭哲政來我店裡蓋章蓋什麼章；我只看到四 維路(房地)、岩灣(土地)的合議書；鄭哲政沒有拿登記本案 房屋的贈與移轉契約書及土地登記申請文件給我看，只看到 岩灣地的合議書；我跟鄭哲政說文化街房屋不能辦；鄭哲政 找我時，我母親賴金妹一直在那邊，她有看過1次，她有聽 到我與鄭哲政講話的內容，她有跟鄭代書說文化街的不能辦 ；我有擔心鄭代書來時會把本案房屋過戶給別人，我有看他 帶來的文件，但是都沒有看到文化街的，他們怎麼變成文化 街的我不知道；有可能鄭代書把文件放在最後一邊，他把我 印章蓋下去，我只有看上面，我眼睛很不好等語。惟其於審 判中同時證陳：(問：鄭哲政是否有在你面前蓋章？)我知道 他有蓋章，他都是來店裡蓋，他只要來，我都是給他蓋；( 問：鄭代書在使用你的印章時，是否有帶著你的印章忽然離 開現場，或是有遮掩的情形？)沒有，他用完之後就走了(本 院卷第199、215-217頁)。 　⑶觀察本案房屋之本案贈與及登記文件，可知各僅有2頁之篇幅 。關於其上之記載，前者第1頁之右側「建物標示」欄，由 左至右，第1行記載四維路房屋，第2、3行記載文化街房屋 之建號，分列房屋門牌號碼、建物坐落之地號、面積及權利 範圍等資料。且該文書除建號欄上方空白處有「E5」、「E9 」等、2984建號之「號樓」欄有「33號」，及6819、1434與 2984建號之「面積(平方公尺)」欄有「107/2116」、「107/ 2117」、「107/2118」之手寫字外(按：鄭哲政證稱於送件 時發現遺漏「33號」，伊予以補上門號，其餘均是地政的註 記，見本院卷第237頁)，均係電腦字型。第2頁之上半部， 即該頁與第1頁之騎縫處，蓋有告訴人、林家琪等人之章； 下半部之「訂立契約人」欄，依序列受贈人為林家儒、林家 瑋、林家琪，贈與人為林俶妃，受贈人之受贈持分均為3分 之1，並於最右側蓋有印章。又立約日期年份與月份均為印 刷字，僅日的部分係手寫數字「13」(他卷1第83、84頁)。 而後者，於第1頁之「原因發生日期」欄，年份與月份亦為 印刷字，並於日別處手寫數字「13」；「申請登記事由」欄 ，勾選所有，「登記原因」欄，勾選贈與，「標示及申請權 利內容」欄，勾選詳如契約書權移轉登記。於第2頁之申請 人欄，載有林家儒等3人為權利人，林俶妃為義務人，並有 渠等之印文(他卷1第87、88頁)。上開文件之文字主要為印 刷字，當係事先以電腦繕打製作，此節核與鄭哲政證陳是拿 已寫好的文件與告訴人之證詞相符。 　⑷告訴人證稱鄭哲政在其面前，使用其交付之印章，代為在本 案贈與及登記文件上用印，亦與鄭哲政之證詞符合一致，是 首先已足認定鄭哲政並無在其他地點，未經告訴人授權，盜 蓋或偽刻告訴人印章之行為，故可認本案贈與及登記文件係 於107年9月13日，在告訴人的監督下用印。又所有權贈與移 轉契約書中之建物標的既係事先以電腦繕打填載，及鄭哲政 未帶離告訴人印章，且經本院審理予以檢視與核對，未見文 件有變造或偽造之跡象，是允宜認定本案房屋之贈與契約書 於向告訴人提出時，本案房屋之資料已登載該契約書之建物 標示欄上，如此方合乎證據內容與事理邏輯。 　⑸其次，依房價呈逐步上漲之長期經濟現象，即便是高屋齡的 房屋，只要不是坐落於人煙稀少、交通不便之地，或屬海砂 屋、輻射屋、凶宅等不良物件，且非嚴重破損，難供居住或 商業使用，原則上當具有可觀之經濟價值，故一般人應不會 在未詳予審閱契約及登記文件，復未注意地政士有無妥適執 行業務的情況下，僅因所謂信任他方委任之地政士的緣故， 便置自身高額財產之安全於不顧的風險，未經充分檢查即草 率、隨意地任地政士在該等文件上用印並帶離。 　　查鄭哲政並非受告訴人委任，二人亦無特別交情，縱鄭哲政 曾數次處理告訴人與被告間之不動產登記事宜，衡諸常情， 仍難謂即可產生不審閱鄭哲政經手代辦之文件，亦未注意其 有無藉機為不法或不當行為之完全信任。本案贈與及登記文 件均係使用地政機關提供之制式書面，頁數甚少，內容採表 格模式呈現，無論是項目劃分抑或是其上記載之文件名稱、 用途、辦理標的等，均甚為明確、詳實，無與其他不動產混 淆之可能，從而發生漏看或誤看之機率應微乎其微。又告訴 人並未指證鄭哲政於107年9月13日究係提出何種文件，而係 證稱只看到四維路房地、岩灣土地的合議書，並再稱只看到 岩灣土地的合議書，證詞已不無齟齬。且徵之上岩灣土地， 係於107年7月9日簽訂「土地移轉契約書」，於同年月16日 立「土地所有權贈與移轉契約書」，均非「合議書」(見他 卷1第135、167、169頁)，與本案房屋贈與移轉登記契約之 成立日，相差近2個月，分屬不同事件，且文件形式上全然 不同，難有混雜文件之可能。又四維路房地部分，告訴人與 被告則於同年9月5日簽署「合議書」，既已完成簽署，自無 再於同年月13日再次提出「合議書」，使告訴人簽立之必要 ，若有，衡情應會察覺異常而予以詢問。且依107年7月9日 土地移轉契約書、同年9月5日合議書顯示之立約模式，均是 告訴人及被告簽章，並由鄭哲政見證，同年9月13日處理本 案房屋之贈與移轉契約書時，被告並未在場，與該立約不符 ，故難信鄭哲政於同年9月13日有提出「合議書」與告訴人 。況且，本案房屋之贈與移轉，係連同四維路房屋一併為之 ，亦即以同一份所有權贈與移轉契約書記載標的資訊，則客 觀上當不存在夾雜移轉標的僅本案房屋之所有權贈與移轉契 約書之事。告訴人已作證表示鄭哲政蓋章時無遮隱情形，經 本院調查證據亦未見鄭哲政有夾帶或藏匿本案房屋移轉登記 文件行為之確實證據，自不能昧於證據而輕信存在夾帶或隱 密文件之質疑。 　⑹告訴人證稱自己只要本案房屋，有要求鄭哲政不得將本案房 屋辦理過戶。倘此言為真，衡情當會對於自己能否保有本案 房屋所有權有極高的重視，小心謹慎地與鄭哲政接觸並查看 所有文件，然其卻稱完全沒看過本案贈與及登記文件，並僅 以其眼睛很不好、可能是鄭哲政把文件放在最後之語作為未 看到文件的理由，顯已異於常情。鑒於告訴人就該主張並未 提出視力嚴重減損之診斷證明，及從其自陳從事美髮業(本 院卷第216、217頁)及有查看鄭哲政帶來的文件，告訴人理 應有良好視知覺能力，否則無法勝任為客人設計髮型、修剪 頭髮、燙髮或染髮之工作，亦會因無法親自查看文件而予以 拒絕配合，然其卻無此種情形，反而能於107年7月9日、23 日、31日、9月5日，無需他人協助，即為完成上岩灣土地移 轉契約書的簽訂、本案房地信託被告等法律行為，益徵其視 力不佳之解釋難信為真。是告訴人應無不能注意或難以注意 鄭哲政攜帶了何種文件、文件有多少頁數與份數、在哪些文 件上蓋章等情。告訴人稱未見過本案贈與及登記文件之詞， 核與自身其他陳述互相矛盾，亦與前述客觀事證存在不合之 處，且背離常情。準此，告訴人該部分證詞礙難採信，應以 鄭哲政證述有將本案贈與及登記文件向告訴人提出之證詞較 為可採。 　⑺基於鄭哲政有向告訴人提出本案贈與及登記文件之事實，再 徵諸地政業務之交涉，地政士一般會就辦理之內容進行說明 ，經當事人同意後方會繼續執行之常情，故難以想像本案房 屋贈與及登記文件之用印，係鄭哲政單方面主導，不向告訴 人說明辦理之內容與目的，即以上位者之姿態，逕發號命令 要求告訴人交出印鑑章供其使用，而告訴人則百依百順，不 敢有一絲一毫的意見反應。 　⑻另外，告訴人為有一定智識程度與社會經驗之成年人，且有 前揭得標本案房屋、數次將本案房屋登記信託及塗銷信託登 記之數次不動產之經驗，並非對不動產登記毫無經驗之人。 何況「贈與」一詞並非法律之專有名詞，其文義等同贈送， 均是將財物無償給與他人之意，實無艱澀難懂之處，故告訴 人審判中作證竟表示完全不知道什麼叫贈與(本院卷第191頁 )，誠與一般人之理解能力相去甚遠，其證詞之可信性明顯 堪慮，難信為真實。是以，不能僅憑告訴人陳稱不知悉贈與 意義之片面說詞，即認定其有陷於錯誤的情事。 　⑼小結 　　依起訴書犯罪事實欄，公訴意旨並未認鄭哲政有何實施詐術 之行為，經本院調查證據後，同樣未見鄭哲政於告訴人接洽 時，藉欺騙、隱瞞等詐術手段，以獲得告訴人同意在本案贈 與及登記文件用印，從而邏輯上無從該當「致告訴人陷於錯 誤」之構成要件。基於無罪推定原則，當認為鄭哲政並無詐 欺取財之構成要件行為，其非詐欺取財之正犯。 (三)本件無行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行之證據 　　公訴意旨認本件涉犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實 罪，無非係建立在成立詐欺取財之前提上，方以本案贈與及 登記文件、建物登記謄本及地籍異動索引等地政資料作為證 據，然鄭哲政既未以非法方式取得本案贈與及登記文件，則 其持該等文件向臺東地政事務所辦理所有權贈與移轉登記， 主觀上便不存在使不知情之公務員誤認事實，而將不實事項 登載於職務上所掌土地登記簿上之犯意，公務員辦理移轉登 記之行為亦不能認為有誤。因此，鄭哲政持以辦理移轉登記 ，連帶不能認為係行使偽造私文書及使公務員登載不實之正 犯。 (四)關聯之民事裁判部分 　1.檢察官提出與本案相關之本院民事判決、二審民事判決及終 審民事裁定作為被告有罪之證據，惟法院之裁判係就個案事 實認定與法律適用之論斷結果，並非刑事案件起訴事實之直 接或間接證據，作用不在於證明本案之待證事實，故不論裁 判確定與否，均無法亦不得作為認定有無本案犯罪事實之證 據使用，亦即上開民事裁判於本件刑事案件不具證據適格。 另，該等民事裁判一來未認定被告成立或涉犯起訴罪名，二 來亦未指出被告涉嫌犯罪之證據資料。　　 　2.二審民事判決所持理由略為：①從告訴人過往就名下財產之 處分，均有簽訂書面約定，107年7月9日土地移轉契約書及 同年9月5日合議書，均載有「口說無憑，特此立書」，證明 告訴人、被告均明白書面為憑之重要性；②從106年5月24日 離婚協議書記載出售本案房地(按：判決以「系爭房地」一 詞代稱，於以下之判決摘要援用)之價金全歸告訴人所有， 且斯時系爭房地因102年信託仍信託登記與被告，卻約定由 告訴人收回權狀自行保管之事實，在在呈現告訴人對系爭房 地強烈支配意思，全無放棄系爭房地所有權之意；③系爭房 地乃告訴人長年居住並於該址經營美髮，賴以為生，重要性 遠大於四維路房地及上岩灣土地，卻未簽訂書面，顯有違常 ；④從2人先前行為及甲信託登記與離婚日期之密接性，可知 2人係僅以甲信託作為離婚條件，而非移轉系爭房地所有權 ，此觀被告自陳：我於107年7月16日與告訴人談離婚時，說 系爭房地要信託給我，我才要離婚，對我們最公平且有保障 的方式就是信託；沒有提到要將系爭房地移轉登記與林家儒 等3人等語足佐；⑤倘被告與告訴人於107年7月間已達成系爭 房地已達成移轉與被告或林家儒等3人之離婚協議，何需先 辦理甲信託而未直接辦理所有權移轉登記？何以於107年9月 5日就四維路房地簽訂書面(按：合議書)時，再次遺漏系爭 房地？足徵被告所辯無據且違常情；⑥鄭哲政辦理系爭房地 相關登記過程，有無明白告知告訴人係以系爭房地為申請標 的，具有隱飾己身過失之強烈動機，顯有利害關係，已難盡 信；證人林志成、賴金妹與告訴人關係固較密切，然既與鄭 哲政所言不一致，非不得作為削弱鄭哲政證詞證明力之證據 ；⑦鄭哲政既僅受被告委託，且申辦甲信託登記文件上所蓋 「林俶妃」印文，為常見廉價之4分木頭章，無特殊之處， 任何人均得輕易取得，自不得作為告訴人同意授權之證據， 且鄭哲政曾辦理上岩灣土地過戶登記，持有告訴人身分證影 本並非違常；⑧有疑鄭哲政趁辦理告訴人無爭執之四維路房 地塗銷信託登記及四維路房屋移轉登記之既，混雜本案贈與 及登記文件；⑨如告訴人與被告早於107年7月間已達成將系 爭房地所有權移轉登記與林家儒等3人之離婚條件，則被告 與告訴人於107年9月5日就四維路房地協議時，大可詳載協 議事項，至何時即如何辦理移轉登記較可節稅等枝末，當可 視日後核算稅額結果再為決定；縱有節稅考量，依兩人過往 皆訂有書面為憑之互動模式，再就系爭房地簽署書面協議未 件困難之處，何以告訴人卻對最重要之系爭房地漏未簽署書 面約定，實屬違常；⑩鄭哲政於刑案陳稱：系爭房地之所有 權狀是被告交給我的，足認塗銷甲信託後所換發之新所有權 狀，無從認定係告訴人提供權狀辦理過戶而有同意授權之意 思。 　3.檢察官提出已確定之二審民事判決，雖不適合供作本案證據 使用，然尚堪認係引用該判決之論述作為起訴理由，故有併 予釐清之必要。查二審民事判決就被告與告訴人關係、本案 房地之登記資訊、告訴人工作情形、本案房屋及四維路房屋 移轉登記情形、被告及告訴人離婚前簽立之文書與內容、保 護令事件等，廣泛整理出兩造不爭執事項，再依所認定之社 會常情，推敲不同事件的前後關聯，與107年9月13日之事發 經過，評斷證據之證明力，而得出上開認定事實的理由，其 之論斷自屬有據且有相當之見地。然本院認為仍有以下值得 商榷之處。 　A.①理由 　　告訴人過往就名下財產之處分，特立書面契約者，卷內僅有 107年7月9日土地移轉契約書及同年9月5日合議書，而無本 案房屋於102年5月1日信託與被告，於106年12月18日塗銷信 託登記、107年7月23日信託與被告、107年9月13日塗銷信託 登記等之書面約定，故①理由不無以偏概全。且該土地移轉 契約書及合議書雖記載恐口說無憑，特立此書之相類文句， 惟此等用語常見於私人之契約書、協議書、同意書、切結書 、聲明書、收據等各類文書，毋寧為各項書面約定之習慣性 、定型化用語。其主要用意無非在於提醒當事人慎重看待系 爭書面，如定有權利義務規定者，立約人有權行使或應遵約 履行之習慣性用語。是以，尚不足以作為被告與告訴人均知 書面為憑之重要性，即推論渠等必會就一切與財產有關之事 項均簽訂書面文件。否則，似過於偏重簽立該土地移轉契約 書及合議書之事件，而忽略兩人具有長期婚姻關係，及育有 3子之事實(按：告訴人曾收養被告之大兒子)。徵之配偶共 同生活、扶持，相較於無任何血緣、親緣或交情之外人，於 關係澈底破裂，反目成仇前，彼此應仍有些許信賴基礎，故 不當然每涉及財產處分事項，即一概要求簽立契約或書立憑 據，此從兩人前述諸多不動產處分行為均未有書面約定之情 ，似可得印證。 　B.②至④理由 　a.比較告訴人與被告所簽立之A離婚協議書及B離婚協議書，明 顯可見2份離婚協議書之權利義務約定內容大相逕庭，告訴 人於在先之A離婚協議書，已知於離婚協議書上記載房產售 得價金盡歸其所有，第一銀行帳戶資金及汽車則歸被告之財 產分配(本院民事卷第179頁)，則告訴人應無可能不知此類 約定之法律效果。但在後之B離婚協議書，就財產有關事項 卻僅約定「雙方同意拋棄彼此剩餘財產請求權」，業如前述 。倘告訴人認為本案房屋為其所有，被告並非借名登記之借 名人，伊非出名人，或即使所有權該是何人所有存有爭議， 但仍要求離婚後歸其所有，衡情應不會於B離婚協議書未再 就本案房地做相關約定，反而改約定拋棄對對方之剩餘財產 請求權。是③理由將本案房地之處分未簽訂書面一情，認為 有違常情，及將不利益歸諸被告，難認有理。 　b.依告訴人及被告所述，兩人結婚、離婚數次，肇發事由為被 告多次外遇，爾後告訴人亦有外遇對象，此業經雙方於偵、 審中提出對方與外遇對象之生活照片為證，且未予爭執真偽 ，是堪以認定(參他卷1第241頁、本院卷第105、107、109頁 )。該二人之婚姻生活複雜，屢生衝突，則雙方於不同時間 背景下，所為不同之離婚協議，非無可能受當時衝突事件、 情緒、他人言語等之影響，而有不同的考量與意見，從而在 不同時間所為之離婚協議，無論何一方，皆不必然有一貫的 訴求。佐以被告抗辯告訴人有外遇對象林志成，住進林志成 家，林志成允諾只要告訴人與被告離婚即會贈送房產及現金 ，告訴人並未否認(參本院卷第376頁)；果爾，告訴人非無 可能因預期可獲得林志成的高額餽贈，為加速與被告達成兩 願離婚，而放棄爭取本案房地的所有權或買賣價金。②、③理 由認告訴人全無放棄本案房地所有權之意，及本案房地係告 訴人賴以維生，未簽訂書面顯有違常，在審酌此一事件因素 後，已難認成立。 　c.告訴人與被告既合意簽訂B離婚協議書，除法律另有規定外 ，原則應以之作為兩人財產劃分之根據，不能輕易棄B離婚 協議書之條款內容於不顧。又解釋B離婚協議書之條款，告 訴人與被告約定互相拋棄剩餘財產分配請求權，當係不再向 對方請求給付財產之意，而關於現有財產(例如本案房屋)究 竟如何分配，較合理的解釋應是於訂立此協議書前，雙方業 已口頭或其他書面的方式完成約定(按：以書面約定者，有1 07年7月9日土地移轉契約書)。雖不能完全排除雙方於簽訂B 離婚協議書離婚後再為約定之可能性(例如107年9月5日合議 書)，然不能僅因理論上有此一不具強制性的商議可能性， 便遽認於之後約定中未約定之財產，即歸何人或不歸何人。 質言之，107年9月5日雙方訂有合議書一節，係成立於B離婚 協議書之後，不宜逕自與107年7月9日土地移轉契約書合併 觀察，再得出本案房屋贈與移轉登記欠缺移轉契約書、合議 書此類文件，與雙方的處事方式不符，乃屬違常之結論，否 則似有不當聯結，致判斷偏離事實的疑慮。 　d.承上，依卷內證據顯示之告訴人與被告間不動產登記變動情 形，兩人離婚前已透過107年7月9日土地移轉契約書，約定 將被告名下上岩灣土地解除信託，回復到告訴人名下，再由 鄭哲政辦理贈與移轉登記予林家儒，並於同年月23日將本案 房地信託予被告。則被告辯稱因離婚前本案房地已再信託登 記於其名下，其可獲得保有財產之保障，故未再就本案房屋 贈與移轉登記與3子之事與告訴人為書面約定，堪認尚在一 般人對於信託制度的理解、想像與應用範圍內，從而並非完 全無採信餘地。且父母贈與財產與子女乃極為尋常、合情合 理之事，被告在自認自己為本案房屋真正所有人的想法下( 詳後述)，將本案房屋贈與3子，單就結果而言，與常情一致 。至於該3子有無同意受贈，乃另一層面問題，對於起訴事 實之判斷不生影響。 　e.又因本案房屋有信託登記之外觀，被告為完成贈與目的，自 須先塗銷信託登記，回復原先之所有權登記，此時需要告訴 人配合辦理。臺東地檢署107年度偵字第1571號妨害名譽案 件，告訴人為該案被告，辯稱林宜心對伊不滿而亂告，因為 林宜心要求伊把本案房屋等財產過戶給小孩才願意跟伊離婚 ，有該案之檢察官不起訴處分書存卷可考(本院卷第60頁)。 依告訴人此一辯詞，可得證被告於辦理本案房屋贈與移轉登 記前，便將本案房屋過戶之事告知告訴人，並以之作為兩人 協議離婚之條件。故即便被告於民事案件中自陳於107年7月 16日談離婚時沒有提到要將本案房屋移轉登記與林家儒等3 人之語與事實相符，實際上被告仍應有於離婚前的某時，告 知告訴人將本案房屋以贈與方式，移轉登記與3子之計畫， 且作為兩願離婚之其一條件，否則告訴人無可能於偵查中為 上開陳述。告訴人與被告嗣後簽立B離婚協議書，應可推知 告訴人已口頭接受該條件，願意配合被告將本案房屋贈與移 轉登記與3子，是④理由所據之事實未盡全貌，難免影響判斷 。 　C.⑤、⑨理由 　　被告於民事案件自陳為保障自身權利(包括如何處分財產之 意思決定)，故要求告訴人將本案房屋信託與被告，嗣遭法 院作成不利被告認定之其一理由。其本案在有律師辯護下， 仍不避諱地再為相同陳述，似透露該陳述可能存在真實性。 本案房屋於106年12月18日塗銷信託登記，回復登記於告訴 人名下，則告訴人若只在乎本案房地之所有權，此時即可與 被告離婚，然兩人卻延至107年7月31日始確定離婚，其間應 有一定考量在內，可能是念在夫妻舊情、顧及孩子感受，或 尚有離婚條件待談判等。是106年12月18日告訴人回復為本 案房地所有人起至107年7月30日止之期間，可謂是雙方是否 果真要辦理離婚，履行口頭及書面離婚條件的緩衝期與談判 期。再本案房屋107年7月23日僅信託與被告，而非直接將所 有權移轉登記與被告，佐以上開告訴人偵查中辯詞，告訴人 應是主動提離婚一方，然被告不願離婚，告訴人為求離婚， 雙方遂展開談判，雙方似係先協商出中間方案，即告訴人同 意將本案房地信託與被告，被告則接受暫不移轉登記與3子 。如此一來，告訴人之後仍有機會回復本案房地的登記所有 權人，被告亦因成為本案房地之受託人而獲得一定程度之支 配、管理權能。職是之故，⑤、⑨理由以本案房屋不直接辦理 移轉登記與3子有違常情，似未深究告訴人與被告之離婚談 判情形。至於為何107年9月5日合議書未將本案房屋列入， 鄭哲政證述因四維路土地增值稅滿高，超過年度贈與免稅額 ，故告知被告，被告才要告訴人改成移轉本案房屋(本院卷 第228、229、236、237頁)。果爾，超出贈與稅免稅額乃屬 突發狀況，既告訴人與被告已有前述之口頭離婚條件協議， 雙方非無可能為求省事，不要求在他人見證下，雙方當場書 立書面約定。 　D.⑥理由 　a.告訴人與被告就本案房屋贈與移轉登記發生爭執，鄭哲政為 承辦本案房屋贈與移轉登記之地政士，當係身處事件當中之 關鍵人物，若有失職，自有隱匿或掩飾過失之可能性。惟經 交互詰問鄭哲政及告訴人，並比對2人之證詞及客觀證據而 為判斷，尚無法認定鄭哲政漏未明白告知告訴人係辦理四維 路房屋與本案房屋之贈與移轉。因此，不能僅憑假設之隱飾 過失可能性，遽認鄭哲政有未明白告知辦理標的之過失，亦 無法以隱飾過失可能性削弱其證詞之憑信性。 　b.反觀證人林志成、賴金妹，前者為告訴人外遇對象，後者為 告訴人之母，均與告訴人關係密切，於民事案件審理時不僅 無利益衝突，甚至有一致的利益，當係告訴人之友性證人， 是渠等亦有偏袒告訴人，為虛偽不實證詞之可能性。再被告 已就林志成虛偽證述，提出相關LINE對話紀錄截圖為證(本 院卷第63、64頁)，及指出林志成於民事案件中所為證詞， 與告訴人之民事起訴狀所載情事不符，亦與告訴人於偵訊時 原稱無其他證人之語相牴，及賴金妹於偵訊作證，未證稱告 訴人有向鄭哲政表示本案房屋不能過戶，而係證稱自己有跟 鄭哲政說本案房屋不能過戶，與告訴人證述伊有向鄭哲政提 出該要求之證詞不符等瑕疵，則林志成及賴金妹證詞之憑信 性更值堪慮。 　E.⑦理由 　　告訴人審判中證述由伊交付印鑑章與鄭哲政在文件上蓋印， 業敘明於前，此節已屬明確。而印鑑證明及身分證影本，告 訴人於交互詰問時已證陳是伊交給鄭哲政(本院卷第197頁) ，自無冒用之問題。準此，⑦理由隱含本案贈與及登記文件 所蓋「林俶妃」印文之章可能偽造，及鄭哲政冒用告訴人身 分證影本之意，已屬過度臆測，礙難援採為本院之心證。 　F.⑧理由 　　本案贈與及登記文件無法認為係鄭哲政趁告訴人不注意之際 ，混雜本案房屋申請文件，而要求告訴人用印等，理由已敘 明在前，不再贅述。　　 　G.⑨理由 　　關於對於本案房地為何不於107年9月5日協議時詳載，業分 析如前。⑨理由尚認何時辦理移轉登記較可節稅，屬枝微末 節事項，可視日後核算稅額結果再為決定，惟依遺產及贈與 稅法第19條規定，贈與稅係按課稅贈與淨額值之金額為稅率 之分級，如2,500萬元以下者，課徵百分之十；依契稅條例 第3條第4款規定，尚須課徵契價百分之六。按稅捐乃不樂之 捐，即便稅額不高，常人往往不願承受此種財產上不利負擔 ，進而尋求如何避免或減輕稅負，例如於贈與時運用遺產及 贈與稅法明定之每人每年贈與稅免稅額，此亦屬政府宣導、 鼓勵使用之合法節稅手段(參財政部稅務入口網，「稅務資 訊」之「認識稅務」之「節稅秘笈」)。是移轉房地產之稅 捐負擔，誠非不足影響法律行為決策之枝節事項。再者，依 現行辦理移轉登記實務，地政機關均會要求同時備妥契稅繳 納或免納之證明文件，受託辦理之地政士熟稔此項業務，一 般亦會一併代為處理稅負，備齊全部所需證件、文件資料後 ，始向地政機關申請登記。是以，⑨理由關於稅務如何處理 之見解已有疑問，且該見解似否定當事人基於財產權處分自 由所為之合法財產暨稅務安排，賦予一方當事人稅法以外之 不利益，尚難認允當。 　H.⑩理由 　　告訴人有和被告達成贈與本案房地與3子之口頭離婚條件， 方會交付印鑑章與鄭哲政，允許其本案贈與及登記文件上用 印，業經本院論斷於上。承此，縱使本案房地的所有權狀、 告訴人之身分證影本均是由被告交與鄭哲政，因該等文件係 辦理贈與移轉登記之必須文件，缺一不可，告訴人有多次房 地登記經驗，自不可能不知曉，故而告訴人同意辦理本案房 屋移轉，應可認為至少默許被告使用該等文件。 　4.小結 　　本院依憲法第80條規定，依據法律獨立審判，經本院調查審 理後，發現之事實與二審民事判決已有部分差異，是依論理 法則及經驗法則判斷證據證明力之結果亦有不同，從而就部 分事實有前開不同之認定結果。 (五)被告不構成被訴罪名 　1.按間接正犯係行為人有自己犯罪之意思，但不親自為犯罪行 為，而以他人為犯罪工具，間接實行犯罪之構成要件行為。 依犯罪支配理論中的意思支配概念，不論被利用之人在刑法 上是否負有刑責，犯罪之幕後者只要對犯罪歷程居於支配地 位，亦即具有優勢認知或居於優勢意志之優勢地位，即可認 為對該人產生支配性之影響力，操縱及利用該人作為其實行 犯罪之工具。以間接正犯之工具類型而言，其可能利用他人 不具構成要件該當性之行為、無構成要件故意之行為(可再 區分為他人係無故意或不知情、他人係犯輕罪之故意)、合 法之行為、無責任能力人或阻卻罪責之行為、等價客體錯誤 之行為(最高法院113年度台上字第2264號判決意旨大致同此 )。 　2.本院認鄭哲政並無詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登 載不實之構成要件行為，業敘明在前。本案既無正犯行為， 揆諸前開說明，法理上自無從成立間接正犯。又依鄭哲政審 判中證詞，其證述自己辦理移轉登記業務，會基於自己的專 業判斷，不會因為是受誰委託就一定要辦到(本院卷第239頁 )。參以前揭鄭哲政本案房屋辦理過程及其過往為被告及告 訴人代辦未出現不當行為之情形，某程度顯示鄭哲政有按其 地政士應有之專業及倫理執行業務，故鄭哲政於本案中並未 淪為被告之工具。被告告知鄭哲政告訴人同意贈與移轉本案 房屋，乃基於其與告訴人間之私下離婚條件共識，當亦無教 唆鄭哲政為詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登載不實 犯罪之問題，附此敘明。 (六)另外，本案房屋之真正所有人為何，亦即是否有借名登記情 形，被告與告訴人於本案中有所爭執。告訴人陳稱：被告於 2、30年前信用破產，本案房屋被法拍，係被告找我拍下， 登記在我名下，都是我在付貸款，我有賺錢就把錢給他拿去 還，每次都還20、30萬元；被告從來沒有給我錢，我賺了很 多錢，被告叫我幫忙什麼，我就拿錢給他等語。而被告對於 本案房屋曾遭法拍，再以告訴人名義投標並得標，進而登記 在告訴人名下之情節雖不爭執，然主張：投標金138萬3,000 元，其中68萬8,000元係告訴人提供，其餘69萬5,000元由被 告支應；拍定後價金322萬7,000元，係被告向銀行申辦放款 300萬元，加上自有22萬7,000元存款支應；貸款及法拍所需 必要費用，均由被告繳納等語，並提出房屋稅繳款書、地價 稅繳款書、中國農民銀行、合作金庫、郵局之存摺明細、收 支日記簿，及銓敘部之被告退休日期與退休金審定函文影本 等，作為繳納稅費、貸款放款、償還貸款之金流證明(本院 卷第284-338頁)。告訴人就此節之主張未提出相關證據資料 ，而被告所提之上開資料卻與本案房地拍定金額之資金取得 、清償貸款情形等有高度一致性。以證據法則而言，在無其 他足以推翻之反證下，被告所述應較為可信。以被告為本案 房地價金的主要給付、貸款清償者而言，某程度似可解釋為 何A離婚協議書約定本案房地出售金額在1,200萬元以上時， 被告方須配合辦理及價金全歸告訴人(亦即出售金額若達1,2 00萬元，縱有出售，價金係歸被告)，以及被告要求本案房 地所有權移轉登記與3子，告訴人何以願意接受，而不提出 其他要求，及於B離婚協議書不向被告請求財產。 七、綜上所述，公訴意旨執前開事證指訴被告就被訴事實涉犯詐 欺取財、使公務員登載不實、行使偽造私文書罪嫌，經本院 審理調查後，尚缺乏足以補強告訴人指述內容之補強證據， 致不足使通常一般人不致有所懷疑，而達確信其為真實之程 度，因此無證據證明被告利用鄭哲政實行起訴罪名之構成要 件行為。檢察官起訴之犯罪事實不成立，本院無從對被告被 訴之罪名形成有罪的確信，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文判決如主 文。 本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官王凱玲、許莉涵、康舒涵 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-21

TTDM-113-訴-59-20250221-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

違反商業會計法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第286號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鄭寓賀 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵續字第13號）及移送併辦（113年度偵字第2028號 ），本院判決如下： 　　主　　　　　文 鄭寓賀犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪， 共拾玖罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一即聲請簡易判決處刑書證據 並所犯法條欄一第3至4行「取得及開立不實統一發票逐筆明 細表」更正為「取得及開立不實統一發票營業人逐期明細表 」、第5行「申報書（按年度及按期）查詢資料（BRN）」更 正為「申報書（按年度及按期）查詢資料（BRM）」、第9至 10行「寓賀公司逐年計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅 額及漏稅額計算表」更正為「寓賀公司逐期計算虛進虛銷（ 含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表」、附表二營業人 名稱欄「寓賀光電科技實業有限公司」均更正為「賀越國際 貿易有限公司」、附件二即113年度偵字第2028號移送併辦 意旨書證據並所犯法條欄一、1.所載「取得及開立不實統一 發票逐筆明細表（BLQ187）」更正為「逐期計算上下遊各家 營業人虛進虛銷發票銷售額及稅額明細表（進項來源、銷項 去路）」、4.「寓賀公司調查函負責人鄭寓賀談話筆錄」補 充為「寓賀公司調查函、負責人鄭寓賀談話筆錄」外，餘均 引用聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件 一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑 證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員 或依法受託代他人處理會計事務之人員，學理上歸類為身分 犯，不具此身分、關係者，不能成立本罪；要之，必須與具 有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，才可 適用刑法第31條第1項規定，予以論擬。上揭所謂商業負責 人，依該法第4條規定，係依公司法、商業登記法及其他法 律有關之規定。而公司法第8條所稱之公司負責人，在有限 公司為董事（第1項），但經理人或清算人，在執行職務範 圍內，亦同為有限公司負責人（第2項）。又商業登記法第1 0條第2項規定：經理人在執行職務範圍內，亦為商業負責人 。民國101年1月4日修正公布、同年月0日生效施行之公司法 第8條，增列第3項：「公開發行股票之公司之非董事，而實 質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營 而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及 行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增 進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用 之。」規定，嗣為強化公司治理並保障股東權益，關於實質 董事之規定，不再限於公開發行股票之公司始有適用，乃於 107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8 條第3項，將「公開發行股票之」7字刪除，故此後有限公司 之實質董事，亦在適用之列。倘犯罪行為有新、舊法比較情 形，似舊法有利，亦即所謂「實際負責人」尚無身分犯罪主 體之適用（最高法院109年度台上字第3951號判決意旨參照 ）。然因被告鄭寓賀為寓賀公司之登記負責人，且為賀越公 司之實際負責人暨主辦會計人員，無論依修正前後之規定， 均屬商業會計法第71條第1款之犯罪主體，故無新舊法比較 之問題。 　⒉被告行為後，刑法第215條雖於108年12月25日總統令公布修 正，並於同年月00日生效，惟該次修正，僅就該條罰金刑部 分，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，將罰金數額調 整換算後予以明定，並無改變該法條構成要件之內容及處罰 之輕重，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　 　㈡統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始 憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一 發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項 而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文 書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適 用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最 高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。又發票乃證明 事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業會計法 第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種。凡商業 負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證者，即該當商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。是核被告鄭寓 賀所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑 證罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 被告利用不知情之記帳業者於業務上文書上不實登載之低度 行為，應為各該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告利用不知情之記帳業者代理申報營業稅，使記帳業者在其 業務上製作之「營業人銷售額與稅額申報書」上虛列得扣抵 之進項稅額，並持向所轄稅捐稽徵機關申報不實進項金額及 稅額而行使，為間接正犯。 　㈣數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬 接續犯，而為包括之一罪。然商業會計法所定商業負責人填 製不實會計憑證罪構成要件，由法條文字並無從認定立法者 係預定該犯罪本質必有數同種類行為反覆實行之情形，若為 每兩個月申報一次之不同期別營業稅申報，而於不同期別分 次填製不實會計憑證之犯行，應採一罪一罰方遵立法意旨， 且營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以 每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。 而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納 或溢付營業稅額，是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即 已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別 不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，尚難符合接續犯之行 為概念（最高法院108年度台上字第1412號判決意旨參照） 。被告就附件附表一、二所示為同一營業人於同一營業稅期 填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書之行為，係於密 切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，是被告於附件附表一、二所示 同一營業稅期內所為多次填製不實會計憑證、行使業務登載 不實文書行為，應各依接續犯論以一罪。至附件附表一、二 分屬不同營業人，縱為同一營業稅期，仍應論以數罪，附此 敘明。 　㈤被告就附件附表一、二所示各營業稅期所犯上開二罪，各係 基於一個整體犯罪計畫所為，應認各係以一行為觸犯填製不 實會計憑證罪及行使業務登載不實文書罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷 。 　㈥被告所犯上開19罪（即附件附表一所示賀越公司共9個營業稅 期、寓賀公司共10個營業稅期），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈦檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第2028號），與原聲請 簡易判決處刑事實屬事實上同一案件，本院自得併予審理。 　 　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌其已離婚之生活狀況、五專 畢業之教育程度（見本院卷第25頁）；被告前已因違反商業 會計法等案件，先後經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年 度偵字第1893號、111年度偵字第9794號為緩起訴處分確定 （見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯罪後於偵 查中坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。另審酌被告所犯19罪均係填製不實會計憑證罪， 侵害之法益相同，且各罪所侵犯者均非具有不可替代性、不 可回復性之個人法益，及被告各次犯行之行為態樣、手段、 動機均相同，可認各罪間之獨立程度較低，且其責任非難重 複之程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告復歸社會之可能性 等情，對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之 刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 五、本案經檢察官邱舒虹聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宛真移 送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。

2025-02-21

MLDM-113-苗簡-286-20250221-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2290號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉嘉彬 選任辯護人 謝博戎律師 江致莛律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第117 90號），本院判決如下： 　　主　文 劉嘉彬無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉嘉彬係佳凌科技股份有限公司（址設 臺中市○○區○○路00號，下稱佳凌公司）之負責人，為從事業 務之人，並以為公司員工投保勞工保險與全民健康保險為其 附隨業務。又告訴人阮商玄自民國99年9月15日受雇於佳凌 公司，劉嘉彬明知雇用勞工應依勞工保險條例第11條之規定 ，於其所屬勞工到職之當日，列表通知保險人，且依同條例 第14條及其施行細則第27條規定勞工投保薪資應按其全月薪 資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準，即勞工 因工作而獲得之報酬：包括工資、薪金及按計時、計日、計 月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何 名義之經常性給與均屬之，再依「勞工保險投保薪資分級表 」規定金額確實填報；且明知員工即阮商玄自103年9月起至 112年6月止所領取之月薪資總額（包括基本薪、獎金、津貼 及其他任何名義之經常性給與）為新臺幣（下同）1萬8,674 元至4萬7,729元間（詳附件實際薪資欄位所示），其月投保 薪資應屬勞工保險投保薪資分級表所示第1級之1萬9,273元 （依103年7月1日起適用之分級表）至13級之4萬5,800元（ 依112年1月1日起適用之分級表）間，而非屬該薪資分級表 所示第2級之2萬100元（依103年7月1日起適用之分級表）至 第11級（依112年1月1日起適用之分級表）間，詎劉嘉彬為 降低佳凌公司每月應負擔之勞工保險費、健保費，竟意圖為 自己不法之利益，基於行使業務上登載不實文書及詐欺得利 之犯意聯絡，在佳凌公司營業處所，利用不知情之會計蔡美 玲（該會計姓名起訴書原未載明，嗣經公訴檢察官於本院審 理時當庭更正補充），將員工阮商玄之勞工保險月投保薪資 ，低報為2萬100元至4萬2,000元之間不等之不實事項（詳如 附件申報資料欄位所示），登載於其業務上製作之勞工保險 加保申請表暨全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申 請表（下稱投保申請表），並持向勞動部勞工保險局（下稱 勞保局）、衛生福利部中央健康保險署（下稱健康保險署） 提出投保申請而行使之，且此後均未按照規定按時申報更正 為正確之投保薪資，以此種「以多報少」之方式施用詐術， 致有實質審查權限的勞保局、健康保險署承辦人員陷於錯誤 ，誤認阮商玄之每月經常性薪資僅為2萬100元至4萬2,000元 （詳如附件申報資料欄位所示），佳凌公司因而獲得短納上 開期間內應負擔之勞工保險費及健保費（詳如附件短少勞保 金額及短少健保金額欄位所示），因而短計阮商玄自103年9 月起至112年6月止共106個月之投保薪資，藉此獲得減少支 出4萬7,428元（勞保金額2萬9,352元＋健保金額1萬8,076元₌ 4萬7,428元）之不法利益，足以生損害於勞保局、健康保險 署推動管理勞工保險、健康保險業務、退休金制度之正確性 、阮商玄於申領失業救濟金、退休金月提繳工資及老年給付 之核定金額。因認被告涉犯刑法第216條、第215條之行使業 務上登載不實文書及刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語 。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第49 86號判例意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告劉嘉彬利用不知情之會計蔡美玲，涉犯行使 業務上登載不實文書及詐欺得利間接正犯罪嫌，係以被告之 供述、證人即告訴人阮商玄、告訴人代理人鄭士平於偵查中 之指訴、告訴人之勞工退休金提繳異動明細表、告訴人於佳 凌公司107年7月至112年6月之薪資清冊影本、告訴人103年1 0月9日起至112年10月5日止之兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000帳戶之存款往來明細、自103年9月1日起至112年6 月30日止之交易明細（含薪資入帳資料）、告訴人103年9月 起至112年8月止之薪資清冊、勞動部勞工保險局113年1月10 日保費資字第11360003260號函附之勞工退休金（勞退新新 制）提繳異動明細表、勞工保險投保薪資調整申報表（批次 ），為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認本案犯行，辯稱：我是專業經理人，擔任 董事長職務，公司投保業務不是我經手，事實上我也不清楚 有這件事情。我的公司員工多的時候1,000多人，現在600 多人，公司業務依組織分層負責辦理，公司組織董事長下來 有總經理、部門經理、課長、基層作業員。辦理勞健保申報 是由基層作業員蔡美玲負責，主管不是我，主管是總務的主 管，他們並沒有交給我核示等語。辯護人則為被告辯護以： 被告為佳凌公司董事長，並未實際參與勞工投保行政作業， 佳凌公司為資本額20億元之上市公司，全公司員工將近千人 ，被告為專業經理人，自103年6月19日擔任佳凌公司董事長 以來，被告主要工作内容為公司重大決策，而非處理公司員 工投保勞健保等細節性、技術性事項，佳凌公司勞保投保業 務均由總務部人資課辦理，依佳凌公司權責分工及分層負責 制度，勞健保投保業務均由佳凌公司業務承辦人蔡美玲負責 辦理，被告未曾過問或指示，佳凌公司勞保承辦人蔡美玲亦 負責計算薪酬，承辦人蔡美玲計算完員工薪酬後，即透過勞 保局線上投保系統填具投保薪資調整申報表，辦理勞保申辦 業務，無須經被告審核，被告並無指示承辦人蔡美玲應如何 投保各員工之勞保級距，亦無經手相關業務，被告對勞保投 保業務確實毫無知悉。又從起訴書附件「佳凌公司投保明細 」可知，亦有出現高達11個月的多保情況，可證承辦人並非 為了節省勞健保費而短報投保等級，至多是員工對於勞工保 險條例投保規定的認知不足，至多為承辦人之過失。另本案 被告已從優與告訴人就勞健保補償金及職災部分達成和解並 給付完畢，告訴人亦同意不再追究被告的刑事責任等語。經 查： 　㈠被告係佳凌公司之負責人。告訴人自99年9月15日起受雇於佳 凌公司，且103年9月起至112年6月止所領取之月薪資總額為 1萬8,674元至4萬7,729元間（詳如附件實際薪資欄所示）， 其月投保薪資應屬勞工保險投保薪資分級表所示第1級之1萬 9,273元（依103年7月1日起適用之分級表）至13級之4萬5,8 00元（依112年1月1日起適用之分級表）間，而非屬該薪資 分級表所示第2級之2萬100元（依103年7月1日起適用之分級 表）至第11級（依112年1月1日起適用之分級表）間。佳凌 公司係由不知情之員工蔡美玲承辦告訴人勞工保險、健康保 險之投保事宜，蔡美玲將告訴人之勞工保險、健康保險月投 保薪資，低報為2萬100元至4萬2,000元之間不等（詳如附件 申報薪資欄所示），登載於其業務上製作之投保申請表，並 持向勞保局、健康保險署提出投保申請（下稱本案勞健保投 保申報），勞保局、健康保險署承辦人員因此誤認告訴人之 每月經常性薪資僅為2萬100元至4萬2,000元間，佳凌公司因 而短納上開期間內應負擔之勞工保險費及健保費（詳如附件 短少勞保金額及短少健保金額欄位所示），因而短計告訴人 如附件所示之投保薪資，減少支出4萬7,428元等情，業據告 訴人、告訴人代理人於偵查中指訴、證人即佳凌公司承辦本 案勞健保投保申報之員工蔡美玲於本院審理時證述明確，並 有經濟部商工登記公示資料查詢結果1份（他卷第193至194 頁）及檢察官提出之前開證據在卷可稽，且為被告所不爭執 ，此部分事實固堪認定。惟被告是否利用不知情之員工蔡美 玲，以遂行使業務上登載不實文書及詐欺得利犯行，仍待審 究。 　㈡所謂間接正犯，係指利用無刑事責任能力或無犯罪故意人或 阻卻違法行為者之行為，以達其犯罪目的之情形，是間接正 犯之成立，以就全部犯罪行為之實行，居於掌控之地位，且 有「利用」他人之故意與行為為前提。公訴意旨原未指出本 案之被利用人即不知情之會計為誰，雖經公訴檢察官於本院 審理時更正補充為該會計為蔡美玲（本院卷第203至204頁） ，然公訴意旨並未說明及舉證被告有何利用蔡美玲而構成間 接正犯之行為，即逕行推論被告涉犯本案犯行，已嫌速斷而 難遽採。又本院於審理中經公訴檢察官聲請，傳喚蔡美玲到 庭作證，證稱：我自104年4月起任職於佳凌公司擔任副管理 師，主要負責薪資計算、員工勞健保投保、級距調整等業務 ，當時公司的勞保業務全都是由我處理。我是用我個人的自 然人憑證上傳線上辧理勞保申報或級距調整，公司的薪資是 獨立作業性質，所以都只有我個人作業不用上報到主管，主 管也沒有先看過或查核，只有級距調降時須要呈上給課長核 章，然後就到法秘室、稽核室請他們蓋主管章、公司印章及 董事長印章。告訴人投保勞健保短少部分，是因為我以前不 是做人資的，剛開始對一些薪資項目比較不熟悉，可能有些 加班的薪資沒有拉到漏掉了，所以投保級距就比較少，多年 來申報沒有出過類似問題，本案經告訴人反應後，有再去勞 保局作異動。員工勞健保投保哪個等級是我自己決定的，不 用被告簽核，調降時也不用，只是需要申請用印而已，用印 時在112年以前先要經過我主管課長核章，現在不用，然後 我拿到稽核室由秘書蓋用其保管之董事長印，我再將資料送 出去。被告沒有教我如何申報勞健保，我申報後被告也未曾 表示過意見，被告不知道我在做這些東西，申報、審核、用 印等流程都是前手教我做的，我沒有看到過公司有關這方面 的規則，也不須經過被告核章，被告也未交代我做什麼，或 就此部分有什麼反應，平時我和被告很少有交集等語（本院 卷第181至197頁）。觀諸蔡美玲上開所述，顯然難以認定被 告係以何等方法指示或利用其犯罪，而間接實行公訴意旨所 指之犯罪行為，亦難認定被告就本案犯罪行為之實行，係居 於何等掌控之地位或有何直接關聯，則被告犯罪之具體事實 ，既有未明，被告是否涉犯本案罪行，自非無疑。 　㈢佳凌公司於91年12月26日核准設立，為一登記資本額達20億 元、實收資本額為14億690萬元、已發行股份總數1億4,690 萬股之上市公司，有前引之經濟部商工登記公示資料查詢結 果附卷可參；又佳凌公司員工前曾高達1,000餘人，目前有6 00多人，由公司董事長即被告領導總經理、各部門經理、課 長、基層員工，就公司業務分層負責，而蔡美玲係屬課長轄 下員工等情，業據被告於本院準備程序中供陳明確(本院卷 第130頁)，核與蔡美玲於本院審理中之證述相符（本院卷第 190、192頁），並有佳凌公司組織表2份存卷可憑；上開事 實均堪認定，足見佳凌公司係一長期穩定營運，有組織分工 及分層負責制度之大型公司。衡諸現代企業組織日益龐大， 企業管理日趨複雜與專門，企業負責人勢必無法事必恭親， 而依佳凌公司之規模及組織制度，被告擔任佳凌公司之董事 長，負決策、領導統御權責，並就公司其餘業務，雇用專業 人員，分層負責，各司其職並各負業務上及法律上之權責， 即屬合理可信且有效率之企業管理作為。因此，被告除因決 策、領導統御對內應負佳凌公司整體營運成敗之責任外，尚 難苛求其不論有無故意或過失，亦責令其對外應就所屬全部 員工之全部行為連帶負刑事責任。查被告與蔡美玲之間，在 佳凌公司之組織管理架構上，尚相隔3個層級，被告對蔡美 玲顯無直接指揮、監督關係，而蔡美玲所承辦之本案勞健保 投保申報事宜，核屬細節性、技術性之事項，與被告所應負 之決策、領導統御權責，大相逕庭。參以蔡美玲前開證述， 則被告及辯護人辯稱被告主要工作内容為公司重大決策，而 非處理公司員工投保勞健保等細節性、技術性事項，且未曾 過問、指示或審核本案勞健保投保申報事項等語，即難認虛 捏，而可採信。從而，尚難認定被告有何利用不知情之員工 蔡美玲間接實行本案勞健保投保申報之犯罪行為，自不能遽 以行使業務上登載不實文書及詐欺得利罪責相繩。 五、綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，並非無據，公訴人認被 告涉犯行使業務上登載不實文書及詐欺得利間接正犯罪嫌， 所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 。公訴人所指被告犯行，尚屬不能證明，依前揭說明，應為 被告無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCDM-113-易-2290-20250221-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3476號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王友成 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第484 09號），本院依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 王友成犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年貳月。現金回執單上偽造之「鴻僖投資」、「財政部收訖章 」印文各壹枚均沒收之。 　　犯罪事實 一、王友成於民國113年2月26日某時起，加入由身分不詳、於通 訊軟體Line暱稱「路遙知馬力」、「路緣」、「超人」等成 年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉參與犯罪組織犯行 ，業經臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字第1451號、第2 879號判刑在案），於該組織內分擔出面向被害人收取詐欺 款項之工作，而參與詐欺集團之犯罪組織，並於參與期間內 ，與「路遙知馬力」、「路緣」、「超人」及所屬詐欺集團 身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特 種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成 員於112年12月間起，透過通訊軟體Line向劉于菁佯稱：可 投資獲利云云，致劉于菁陷於錯誤與詐欺集團不詳成員相約 交付投資款；再由詐欺集團不詳成員於不詳之時間、地點， 以不詳之方式偽造「鴻僖證券」之工作證（其上附有王友成 之照片，並印姓名「王有成」、職務「外務部」、部門「外 派專員」等不實內容)、現金回執單（其上有偽造之「鴻僖 證券」、「財政部收訖章」印文各1枚)之電子檔，並由王友 成於113年2月27日9時前某時許，至某便利超商將之列印為 紙本後，於113年2月27日9時許，前往臺中榮民總醫院內之 星巴克咖啡廳，出示上開工作證予劉于菁觀看，並向劉于菁 收取新臺幣（下同)80萬元，且將上開現金回執單交予劉于 菁收執，以表彰其為「鴻僖證券」之外派專員「王有成」， 及已向劉于菁收取投資款項而行使之，足以生損害於「鴻僖 證券」、「王有成」、「財政部」及劉于菁。王友成收款後 ，旋即前往臺北市○○區○○路00巷0號，將上開款項轉交予「 超人」，以此輾轉將詐欺所得上繳詐欺集團之方式，製造金 流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。王友成並 因此獲有5000元之報酬。 二、案經劉于菁訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告王友成所犯之罪屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死 刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦 非高等法院管轄之第一審案件，被告於準備程序進行中就被 訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨 並聽取檢察官、被告之意見後，依前揭規定裁定進行簡式審 判程序；是本案之證據調查，依同法第273條之2，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條之限制，且除上開不得採為證明被告違反組 織犯罪防制條例之證據外，其餘均得為證據。 二、事實認定： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人劉于菁於警詢時證述之 內容相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、偽造之工作證及現 金回執單影本、反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、告訴人提出之網銀APP交易明細截圖、手寫 交易明細、LINE對話截圖在卷可稽，足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 ㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑 法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法 律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形， 綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷 ，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑 所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關 聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字 第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 ，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財 物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定 刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所 定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上 利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑 為7年，且被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，但未自動 繳交全部所得，均無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正 後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法 結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重 之刑即為有期徒刑7年，適用修正後之前揭各規定而得予處 斷最重之刑則降低為5年，揆諸前揭說明，應以修正後之前 揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利 於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。　　　 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。被告偽造印文之各行為，均係偽造私文書之階段行為 ，其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度 行為吸收；被告偽造特種文書之低度行為，為其行使偽造特 種文書之高度行為吸收，均不另論罪。 ㈢、被告於本院準備程序時供稱：我不知道本案詐欺集團成員是 在網路上詐欺告訴人等語，又本案前揭不詳他人雖如前述係 以網際網路對公眾散布而詐欺告訴人，惟詐欺取財之方式甚 多，尚非通常係以網際網路對公眾散布所為，加以被告僅係 出面向告訴人取款，尚無證據證明被告有參與前階段之行騙 行為，不足認被告對於前揭詐欺集團成員實行詐欺是否採用 該手段有所認知或容任，故本案應尚不能逕認被告所為係涉 犯刑法第339條之4第1項第3款所示之加重詐欺取財行為；則 公訴意旨認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟其基本 社會事實相同，且因此僅涉及加重條件認定有誤，起訴之犯 罪事實並無減縮，本院自僅須敘明無此加重條件即可，無庸 就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98 年度台上字第5966號判決意旨參照）。 ㈣、本案被告行使偽造之工作證，應係犯刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪，公訴意旨漏論上開罪名，尚有未洽 ，然此部分犯罪事實既已記載於起訴書之犯罪事實欄，此部 分仍屬起訴範圍，且本院於審理中已告知被告可能涉犯此部 分罪名，無礙被告防禦權之行使，是本院自得就此部分予以 審理。 ㈤、被告就上開三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等犯行，與「路遙 知馬力」「路緣」、「超人」及所屬詐欺集團身分不詳之成 年人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 利用不知情之刻印業者為偽刻現金回執單上印文之印章犯行 ，為間接正犯。 ㈥、被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重處斷論以三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪。 ㈦、減輕其刑之說明： １、按詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得應解釋為被害人 所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判 決意旨參照）。本案被告並未自動繳交告訴人所交付之受詐 騙金額，是依上開最高法院判決意旨，並無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定之適用。 ２、被告未自動繳交全部所得，自無從適用修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定減輕其刑。 ㈧、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開 犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告始 終自白犯行，且已與告訴人達成調解，並賠償告訴人8萬元 等節，有本院調解程序筆錄在卷可參，犯後態度良好，參以 被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭 經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收：　　 ㈠、被告偽造之現金回執單1紙，業據被告交付告訴人持有，非屬 被告或共同正犯所有之物，爰不諭知沒收，惟其上偽造之「 鴻僖投資」印文1枚及「財政部收訖章」公印文1枚，則各係 偽造之印文，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條，予 以宣告沒收。另被告於本案未經查扣「鴻僖投資」、「財政 部收訖章」印文之印章，且依卷存事證無從確認該印文係被 告持偽造之印章所蓋用，衡之科技發展被告亦可能逕在偽造 之文書上偽造該印文，公訴意旨亦未就此偽造印章之部分起 訴或舉證，是本院無從認定被告另有此偽造印章之情，毋庸 就此宣告沒收，併此敘明。 ㈡、被告所偽造之工作證，並未扣案且無證據證明現仍存在，沒 收欠缺刑法上之重要性，為避免將來執行困難，依刑法第38 條之2第2項不宣告沒收。 ㈢、被告於本院準備程序中自承：我有因本案而獲得5000元的報 酬等語，可認被告於本案擔任車手有獲取5000元之犯罪所得 ，然被告已賠償告訴人8萬元，已如前述，所賠付之總額已 超出其犯罪所得，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得 之立法目的，如於本案仍諭知沒收其犯罪所得，將使被告承 受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收。 ㈣、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正 公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條， 本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規 定。本案之詐欺款項係由被告交予「超人」層轉不詳詐欺集 團成員而未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等 財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒 收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺 犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被告交予其 他不詳成員收受，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分 工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定， 是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權限 ，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度 台上字第3937號判決意旨參照）。 五、不另為不受理諭知部分： ㈠、公訴意旨另認被告於本案所為，同時涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈡、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。又按案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不 受理判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有 明文。至所謂「同一案件」，係指所訴兩案被告相同，被訴 之犯罪事實亦屬同一而言，繼續犯之一罪，即屬同一事實。 又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。次按如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參 照） ㈢、查被告前於113年3月前某日，加入「路緣」、「超人」等人 所屬詐欺集團擔任取款車手之犯行，經臺灣桃園地方檢察署 檢察官以113年度偵字第22960號提起公訴，於113年6月17日 繫屬在臺灣桃園地方法院，嗣臺灣桃園地方法院於113年12 月27日以113年度審金訴字第1451號、第2879號判決判處罪 刑（下稱前案），目前尚未確定等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、前案判決書附卷可查。可見被告於前案加入之 詐欺集團，與本案詐欺集團之成員部分相同，且考量被告於 前案之犯罪時間與本案犯行之犯罪時間相近、犯罪手法類似 ，而卷內並無其他證據證明被告本案參與者與前案係不同之 詐欺集團犯罪組織，應認被告本案參與者與前案係同一犯罪 組織。是依上揭說明，前案中之加重詐欺犯行，方屬被告參 與犯罪組織犯行之「首次」加重詐欺犯行，而無於本案重複 審究被告參與犯罪組織罪之餘地。檢察官誤於本案重行起訴 ，於法即有未合，本應為不受理之諭知，然因公訴意旨認此 部分與被告加重詐欺罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰就此部分不另為不受理之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-02-21

TCDM-113-金訴-3476-20250221-1

簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第162號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張麟鑫 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 5768號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定改以簡 易判決處刑，判決如下： 　　主　文 張麟鑫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表編號1「偽造之印文」欄所示偽造之印文及如附表 編號2所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除於證據欄補充「被告張麟鑫於本院 114年1月10日準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。其利用不知情之刻印人員偽刻印章以遂其犯行，為 間接正犯。又被告偽造印章及其後於財團法人台北市聖明 世界和平慈善基金會(下稱聖明慈善基金會)民國111年10 月9日第七屆第七次董事會會議紀錄上偽造「張宇宙」、 「余繼文」、「林長輝」印文之行為，為其偽造私文書之 部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 （二）被告為民國00年0月0日出生，有個人戶籍資料查詢結果附 卷可稽（見本院訴字卷第25頁），其於111年10月9日中午 12時後之不詳時間犯本罪時已年滿80歲，爰依刑法第18條 第3 項規定減輕其刑。 （三）爰審酌被告明知未得聖明慈善基金會第7屆董事張宇宙、 余繼文及林長輝之授權或同意，竟仍冒用其等名義，擅自 偽刻「張宇宙」、「余繼文」、「林長輝」之印章蓋用於 聖明慈善基金會第7屆第7次董事會會議紀錄，並將該會議 紀錄契約函報予臺北市政府社會局而行使之，製造張宇宙 、余繼文及林長輝已出席上揭董事會會議之假象，危害聖 明慈善基金會及臺北市政府社會局管理人民團體之正確性 ，所為實不足取，犯後復一度飾詞否認，惟念其終知坦承 犯行，尚有悔悟之意，併考量被告年事已高，刑罰之適應 性較低，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生 危害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況(見本 院訴字卷第43頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： （一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 　　　，刑法第219條定有明文。查如附表編號1所示聖明慈善基 金會111年10月9日第7屆第7次董事會會議紀錄上所偽造之 「張宇宙」、「余繼文」、「林長輝」印文各1枚，合計 共3枚，均屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依上揭 規定宣告沒收。又如附表編號2所示「張宇宙」、「余繼 文」、「林長輝」印章各1枚，均屬偽造之印章，雖未扣 案，惟尚無證據得證明業已滅失，仍應依上揭規定宣告沒 收。 （二）至偽造之「聖明慈善基金會111年10月9日第七屆第七次董 事會會議紀錄」原本，固為被告偽造之私文書，然業經被 告函報予臺北市政府社會局而行使之，嗣隨臺北市政府社 會局111年12月8日北市社團字第1113179614號函檢還予聖 明慈善基金會，已非屬被告所有之物，且上開會議記錄經 核亦非屬違禁物，爰不為沒收之宣告。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 　　條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表： 編號 1 文件名稱 欄位 偽造之印文 聖明慈善基金會111年10月9日第七屆第七次董事會會議紀錄 會議簽名欄 偽造「張宇宙」、「余繼文」、「林長輝」之印文各1枚。 2 偽刻之「張宇宙」、「余繼文」、「林長輝」印章各1枚。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5768號 　　被　　　告　張麟鑫　男　81歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○街0段000號5　　 樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、張麟鑫係址設臺北市○○區○○街0段000號5樓之3之財團法人台 北市聖明世界和平慈善基金會（下稱聖明慈善基金會）董事 ，因不滿該基金會董事長邱文生於該基金會第7屆董事之任 期於民國110年6月10日屆滿後，遲未改選次屆董事，竟基於 偽造印章、印文與私文書之犯意，未經聖明慈善基金會第7 屆董事張宇宙、余繼文、林長輝3人之同意，於111年10月9 日中午12時後之不詳時間，在不詳地點，偽造張宇宙、林長 輝、余繼文3人於同日上午10時許，出席聖明慈善基金會在 上址召開之第7屆第7次董事會之會議紀錄，並持於不詳時、 地，洽不詳之刻印業者所偽刻之張宇宙、林長輝、余繼文3 人印章蓋印在上揭會議紀錄之出席董事簽名欄位內，足以生 損害於張宇宙、林長輝、余繼文3人與聖明慈善基金會。且 經該次董事會決議聖明慈善基金會原任（第7屆）董事長邱 文生與董事張宇宙、林長輝、余繼文4人退出董事會後，聖 明慈善基金會旋即召開次屆（第8屆）董事會，張麟鑫並經 出席董事推舉為該基金會第8屆董事長。又張麟鑫復基於行 使偽造私文書之犯意，於同年12月2日，將上揭偽造之第7屆 第7次董事會會議紀錄併同其他文件，向主管機關臺北市政 府社會局函報聖明慈善基金會第8屆董事、董事長之遴選結 果而行使之，致該局於同年月8日許可聖明慈善基金會之該 董事、董事長遴選結果，亦足生損害於聖明慈善基金會與臺 北市政府社會局管理人民團體之正確性。嗣經邱文生告發本 署偵辦後，始悉上情。 二、案經邱文生告發與臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 被告張麟鑫於本署偵查中之供述 1.證明被告將聖明慈善基金會第7屆第7次與第8屆第1次董事會會議紀錄函報臺北市政府社會局核備之事實。 2.證明張宇宙、余繼文、林長輝未出席聖明慈善基金會於111年10月9日召開之第7屆第7次董事會之事實。 二 證人即告發人邱文生於警詢與本署偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 三 證人林長輝於本署偵查中之證述 證明證人林長輝並未出席聖明慈善基金會於111年10月9日召開之第7屆第7次董事會之事實。 四 聖明慈善基金會第7屆第7次董事會會議紀錄1份【111年10月9日版】（見112年度他字第6538卷第43至47頁） 證明被告偽造張宇宙、余繼文、林長輝出席該次會議之紀錄，且該會議決議邱文生、張宇宙、余繼文、林長輝4人退出該基金會董事等事實。 五 聖明慈善基金會第8屆第1次董事會會議紀錄1份【111年10月9日版】（見同卷第49至55頁） 證明被告經聖明慈善基金會第8屆董事推選為該基金會董事長之事實。 六 臺北市政府社會局收文登錄單影本1份（見同卷第41頁） 證明被告於111年12月2日將聖明慈善基金會第7屆第7次與第8屆第1次董事會會議紀錄函報臺北市政府社會局核備之事實。 七 臺北市政府社會局111年12月8日北市社團字第1113179614號函影本1份（見同卷第39至40頁） 證明臺北市政府社會局同意被告聖明慈善基金會第8屆董事長（即被告）、董事遴選結果之事實。 八 聖明慈善基金會第7屆第7次董事會會議紀錄1份【111年10月9日召開，且「無出席董事印文」版本】（見同卷第323至325頁） 佐證被告偽造張宇宙、余繼文、林長輝3人之印章、印文等事實。 九 聖明慈善基金會第7屆第7次董事會會議紀錄1份【111年8月6日版】（見同卷第121至125頁） 證明聖明慈善基金會於111年8月6日曾召開第7屆第7次董事會，並決議邱文生、張宇宙、余繼文、林長輝4人退出該基金會董事等事實。 十 聖明慈善基金會第8屆第1次董事會會議紀錄1份【111年8月6日版】（見同卷第127至133頁） 證明聖明慈善基金會於111年8月6日曾召開第8屆第1次董事會，且被告經董事推選為該基金會董事長等事實。 十一 臺北市政府社會局111年9月21日北市社團字第1113136949號函影本1份（見同卷第117至118頁） 證明聖明慈善基金會於111年8月6日召開第7屆第7次董事會中，將邱文生、張宇宙、余繼文、林長輝4人退出該基金會董事之決議與財團法人法第45條之規定不符，經該局函覆應予補正等事實。 十二 1.劉靜妹之個人戶籍資料1份 2.本署113年3月15日與同年月18日之辦案公務電話紀錄1紙 證明被告辯稱偽造上揭董事會會議紀錄與印章、印文者即聖明慈善基金會秘書劉靜妹已於112年3月7日死亡之事實。 二、核被告張麟鑫所為，係犯刑法第217條第1項偽造印章、偽造 印文與第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌。被告偽造印 章、印文係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書後復持 以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。又被告偽造之張宇宙、余繼文 、林長輝3人之印章及印文，請均依刑法第219條規定，予以 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2025-02-20

TPDM-114-簡-162-20250220-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2696號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范世旻 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第43030 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 范世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表一編號二、三所示之物均沒收。 未扣案如附表一編號四所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第5 行「 擔任收水工作」應更正為「擔任面取車手工作」、第8 至9 行「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書等犯意聯 絡」應更正為「共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來 源之洗錢之犯意聯絡」、第10至15行「范世旻則在『德恩投 資股份有限公司收據』經辦人欄位上偽造『林明宏』之印文， 而偽造私文書（其上並有偽造之『德恩投資股份公司』、『江 素蘭』印文），再於113 年6 月25日下午1 時許，在桃園市 桃園區正光路186 巷與法院後街口向陽公園，交付林巧前揭 偽造之收據而行使以取信林巧」應更正為「范世旻則依詐欺 集團不詳成員之指示，至便利商店列印『德恩投資股份有限 公司收據』及『德恩投資股份有限公司工作證』，並再自行偽 刻『林明宏』之印章，嗣其在『德恩投資股份有限公司收據』經 辦人欄位上偽造『林明宏』之印文，而偽造私文書（其上並有 偽造之『德恩投資股份有限公司』、『江素蘭』印文），再於11 3 年6 月25日下午1 時7分許，在桃園市桃園區正光路186 巷與法院後街口向陽公園，交付林巧前揭偽造之收據而行使 ，並出示德恩投資股份有限公司工作證以取信林巧」；證據 並所犯法條欄二第9 行 　　「本案被告李錫泓」應更正為「本案被告范世旻」；證據部 分補充「被告范世旻於本院準備程序及審理時之自白」外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項 後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言 ，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）20萬元 ，未達1 億元，且在偵查、審理中均自白所為一般洗錢犯行 ，應依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，則被告依行為 時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以下 ，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19 條第1 項後段規定，被告於偵查、審理中均自白犯罪，且已 繳回犯罪所得，有本院自行收納款項收據1 紙在卷可稽，依 現行法第23條第3 項規定減輕其刑，故其法定刑範圍為6 月 以上5年以下，處斷刑範圍則為3 月以上4 年11月以下，依 刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告 。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規 定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用 有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1 項後段、第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。經查，被告參 與本案詐欺集團，欲以附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾 轉將本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉 此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀 上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修 正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物 或財產上利益均未達1 億元，核與修正後洗錢防制法第19條 第1 項後段一般洗錢罪之要件相合。 　㈢又按偽造公司之員工在職證明書再持以行使，因該在職證明 書，應認係關於服務或其他相類之證書，該行為係犯刑法第 216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（最高法院91年度 台上字第7108號判決意旨參照）。查被告配戴如附表一編號 一所示偽造之德恩投資股份有限公司之「林明宏」工作證， 並向告訴人林巧出示以行使，用以表示自己係「德恩投資股 份有限公司」員工之用意，依上開說明，該偽造之工作證應 認係關於服務或其他相類之證書，是被告此部分所為自該當 刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書之構成要件。 次按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言， 若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有 申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85 年度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作 名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信 為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成 立（最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。查 本案詐欺集團不詳成員偽造如附表一編號二、三所示之「德 恩投資股份有限公司收據」、「商業操作合約書」（其上附 有『德恩投資股份公司』、『江素蘭』等偽造之印文）後，再指 示被告列印後，復由被告於附表一編號二所示之「德恩投資 股份有限公司收據」上經辦人欄內蓋用偽造「林明宏」印文 後，於收取款項時，將附表一編號二、三所示之文件交予告 訴人而行使，上開文件係用以表彰其代表「德恩投資股份有 限公司」向告訴人收取20萬元款項，已為一定之意思表示， 堪認屬偽造之私文書。縱「德恩投資股份有限公司」、「江 素蘭」、「林明宏」均係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行 使偽造私文書罪之成立。又本案未扣得與「德恩投資股份公 司」、「江素蘭」（印文詳偵卷第49至51頁）」印文之內容 、樣式一致之偽造印章，衡酌現今科技發達，縱未實際篆刻 印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，且被 告於警詢時稱：我的上手暱稱「吳柏毅」（下稱「吳柏毅」 ）把識別證及收據圖檔給我，叫我去超商列印下來，印章「 林明宏」是「吳柏毅」叫我去印章店刻印後蓋在上面等語（ 見偵卷第12至13頁），是被告僅有依照指示偽造「林明宏」 之印章，並未見其所列印之私文書如何製作，是否有原本顯 有疑義，本案亦無任何積極事證足以證明被告或其所屬詐欺 集團成員有偽造「德恩投資股份公司」、「江素蘭」印章之 行為，故就此部分僅能認為被告及其等所屬詐欺集團成員有 偽造印文之犯行，尚難遽認有偽造「德恩投資股份公司」、 「江素蘭」印章之犯行，附此敘明。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪 ，及修正後洗錢防制法第2 條第1 款、第19條第1 項後段之 一般洗錢罪。至公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯行使偽造特 種文書罪，惟此部分與上開業經起訴之加重詐欺取財、行使 偽造私文書、洗錢部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 （詳後述），為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告前揭 法條及罪名，已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理 。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作證並進而持以行使 ，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文書之 高度行為所吸收，不另論罪；被告及其所屬詐欺集團成員偽 造如附表一編號四所示「林明宏」印章，及偽造如附表一編 號二、三「德恩投資股份有限公司收據」、「商業操作合約 書」內容中印文之行為，係偽造該私文書之部分行為，其等 偽造私文書後，復持之行使，其等偽造之低度行為，應為行 使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈥另按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其為行為 當時基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院74年度台上字第681 號判決意旨 參照）。又共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第28 24號判決意旨參照）。再者，現今詐欺集團為詐取他人財物 ，均係採取分工方式找尋目標、從中聯繫或擔任俗稱之「取 款車手」前往取款，以遂行詐欺犯罪。而車手明知所領取之 款項，係被害人遭詐欺之詐欺所得，其參與詐欺集團之組織 分工，負責領取詐欺所得之款項，最終目的係使詐欺集團順 利完成詐欺取財犯罪，並確保獲得不法利潤、朋分贓款，其 所為顯係基於自己共同犯罪之意思，事前同謀而參與集團之 犯罪行為，與詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。查本案係由詐欺集團不詳成員以附件起訴書 所載之詐術訛騙本案之告訴人，再由被告前往至約定地點收 取贓款，並依該集團內之不詳成員之指示前往特定地點交付 贓款予詐欺集團不詳成員，輾轉納入系爭詐欺集團所支配。 被告雖未自始至終參與各階段之犯行，然其與本案詐欺集團 其他成員既為詐騙本案告訴人而彼此分工，堪認係在合同意 思範圍內，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行 為，以達共同詐欺取財目的，是被告確實有共同詐欺取財之 犯行無訛。準此，被告與詐欺集團不詳成員間彼此分工，其 等係在合同意思範圍內各自分擔範圍之一部，以達遂行犯罪 之目的，且被告於警詢時稱：在FACEBOOK上介紹工作，我就 加入對方的LINE，暱稱「貸款專員」，這「貸款專員」跟我 要TELEGRAM的帳號，並告訴我，我的上手暱稱「吳柏毅」等 語，係其等成員已達3 人以上，被告自應就其所參與加重詐 欺取財犯行所生之犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。 　㈦被告及其所屬詐欺集團成員利用不知情之刻印業者偽刻如附 表一編號三所示「林明宏」之印章以遂行其犯行，為間接正 犯。 　㈧再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高 法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告上開 所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共 同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公 平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈨刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：犯刑法第339 條之4 之罪。」 ；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」。經查，本案被告所犯刑法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條 例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查及 審理中均自白犯行，且已繳回犯罪所得，業如前述，自應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告就收取贓款後隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本院審理 期間均坦承不諱，且已繳回犯罪所得，故其本應依修正後洗 錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，雖因想像競合犯 之關係而從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處斷 ，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於 量刑時審酌上開減刑事由。 　㈩爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之告訴人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等手法以取信於告訴人，堪認其法治觀念薄弱， 所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之 信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損失， 且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人 求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融 秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文書之公共信用 ，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐 欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認 犯行之犯後態度，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告 之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。」，為刑法沒收之特別規定， 故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為 刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒 收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告 或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查扣案如附表 一編號二、三所示之物及未扣案如附表一編號四所示之物， 均屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又因上開扣案物品既 經依前開規定予以沒收，其上偽造之「德恩投資股份公司」 、「江素蘭」印文各2 枚、「林明宏」1 枚，自均無再依刑 法第219 條規定重複諭知沒收之必要。至被告持以遂行本案 犯行所用如附表一編號一所示之物，雖屬得沒收之物，惟未 據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該等物品 之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，亦可推測價額 並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲 達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、 罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重 要性，更可能因訴訟之調查及執行程序，致生訟爭之煩及公 眾利益之損失，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認 無沒收或追徵之必要，併予敘明。　 ㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。又洗錢防制法第25條第1 項固規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說 明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」，可 知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查 獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規 範目的，而具有宣告沒收之必要。查本案告訴人遭詐騙而交 付之款項，業經被告收取後轉交予上手，上開洗錢之財物未 經查獲，亦非被告所得管領、支配，是如對被告就此部分未 扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被告參與本案 詐欺集團分工收取財物及層轉上游，因而獲取1500元之報酬 等情，業據被告供明在卷（見偵卷第12頁），此部分核屬其 分配所得，經其於本院審理時全數繳回，有本院114 年沒字 第53號收據可參，爰不依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣 告沒收。　 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第300 條、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 物品名稱 數量 一 「德恩投資股份有限公司」「林明宏」工作證 1 張 二 德恩投資股份有限公司收據 1 張 三 商業操作合約書 1 張 四 偽造「林明宏」印章 1 枚 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43030號 　　被　　　告　范世旻　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、范世旻基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年10月間加入 不詳成年機房人員及提款車手等所組成之三人以上，以實施 詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之 詐欺集團（所涉違反組織犯罪條例罪嫌部分業經臺灣臺中地 方檢察署提起公訴），擔任收水工作，將所取得之詐欺所得 款項上繳，並從中獲得每次新臺幣（下同）1,500元報酬， 而參與該犯罪組織。於參與該犯罪組織後，便與上開詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財、行使偽造私文書等犯意聯絡，先由不詳成年機房詐欺 集團成員，於113年6月間，以假投資詐術詐騙林巧，范世旻 則在「德恩投資股份有限公司收據」經辦人欄位上偽造「林 明宏」之印文，而偽造私文書（其上並有偽造之「德恩投資 股份有限公司」、「江素蘭」印文），再於113年6月25日下 午1時許，在桃園市桃園區正光路186巷與法院後街口向陽公 園，交付林巧前揭偽造之收據而行使以取信林巧，足生損害 於「德恩投資股份有限公司」、「江素蘭」、「林明宏」及 林巧，並致林巧陷於錯誤，當場給付范世旻20萬元，范世旻 再交與不詳詐欺集團成員。 二、案經林巧訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 　㈠被告范世旻於警詢時、偵訊中之供述。 　㈡證人即告訴人林巧於警詢時之證述。 　㈢現場監視器畫面影像及擷取照片等。 　㈣扣押物品目錄表、偽造之「德恩投資股份有限公司收據」文 書、商業操作合約書。 　㈤告訴人提供之對話記錄擷取照片。 二、所犯法條：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，並自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條 第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，是財產上利益未 達1億元者，降低法定刑上限，因本案被告李錫泓等所獲得 財產上利益未達1億元，則比較修正前、後之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利，是依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢及刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與其他 詐欺集團成員共同偽造印文之行為係偽造私文書之階段行為 ，而偽造私文書之低度行為，並為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，請不另論罪。 　㈡被告與詐欺集團成員間，就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分 擔部分，請論以共同正犯。被告三人以上共同詐欺取財未遂 及行使偽造私文書等罪部分，係一行為同時觸犯數罪名之想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 　㈢至偽造之「德恩投資股份有限公司收據」文書，已因行使而 交付告訴人收執，非被告或所屬詐欺集團成員所有，無從依 法聲請宣告沒收，然上開偽造文書上偽造之印文，仍請依刑 法第219條規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TYDM-113-審金訴-2696-20250220-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度重訴字第6號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 LO SIU YIN 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第57647號），本院判決如下： 　　主　文 LO SIU YIN共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。並 應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號1所示之第二級毒品沒收銷燬。扣案如附表編號1 所示之行李箱壹個、編號2所示之泰銖壹萬元、編號3所示之手機 （廠牌OPPO）壹支均沒收；未扣案之犯罪所得泰銖參仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、LO SIU YIN明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品 ，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列 之管制進出口物品，不得私運進口，竟與通訊軟體WECHAT（ 下稱WECHAT）暱稱「MAX」、「S$」、「@」、「Lah」等真 實姓名年籍不詳之人（下分別稱「MAX」、「S$」、「@」、 「Lah」），共同基於運輸第二級毒品大麻及私運管制物品 進口之犯意聯絡，由LO SIU YIN於民國113年11月22日16時3 0分前之不詳時間，先由馬來西亞之吉隆坡搭機至泰國清邁 ，再搭機至泰國曼谷，並由「S$」、「@」等人於113年11月 22日16時30分許，協助LO SIU YIN托運如附表編號1所示之 大麻至機場，及交付泰銖（下同）1萬3,000元（其中1萬元 經扣案如附表編號2所示，其餘3,000元已花盡）與LO SIU Y IN作為食宿旅費支出之用，復由LO SIU YIN轉機至新加坡， 再於113年11月23日搭乘酷航航空公司編號TR898號班機自新 加坡起運，預計於入境後，續依「MAX」、「S$」、「@」、 「Lah」等人指示，將上開大麻交付與指定之真實姓名年籍不 詳之人，以此方式運輸第二級毒品大麻入境臺灣。嗣於同日 6時40分許，上開班機飛抵桃園機場，LO SIU YIN於入境檢 查作業時，為財政部關務署臺北關人員當場查獲，並扣得如 附表所示之物，始悉上情。 二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判 外作成之相關供述證據，被告LO SIU YIN及辯護人於本院準 備程序訊問中業已陳明：同意有證據能力等語（見本院卷第 54頁），此外，公訴人及被告、辯護人於本院審判期日均表 示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見 本院卷第63至69頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證 據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上 開證據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭事實業據被告於警詢、偵訊中及本院訊問、準備程序、 審理時均坦承不諱（見偵字卷第9頁背面、第81頁、第97頁 ，本院卷第29頁、第53頁、第66頁），並有財政部關務署扣 押貨物收據及搜索筆錄（見偵字卷第17頁）、法務部調查局 桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清 單、扣案物品照片（見偵字卷第57至65頁、第69頁背面至第 71頁背面、第129頁）、被告經扣案之手機通訊軟體WECHAT 對話紀錄翻拍照片（見偵字卷第29至47頁背面）、法務部調 查局113年12月17日調科壹字第11323931410號濫用藥物實驗 室鑑定書（見偵字卷第139頁）、本院扣押物品清單（見本 院卷第9至11頁）等證在卷可稽。又被告與「MAX」、「S$」 、「@」、「Lah」等共犯以夾藏行李箱內私運入境臺灣之大 麻毒品共30包，經送法務部調查局採化學呈色法、氣相層析 質譜法等檢驗方法檢驗，確均含有第二級毒品大麻成分，驗 餘淨重合計15,006公克，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室 113年12月17日調科壹字第11323931410號鑑定書附卷可稽（ 見偵字卷第139頁），足認被告之任意性自白應與事實相符 ，均堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒 品，不得非法持有及運輸，且屬行政院依據懲治走私條例第 2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第3項所列之管制進口物品，非經許可不得私運進口。而 運輸毒品罪之成立，係以已否起運離開現場為準，如已起運 離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必 要。於走私毒品入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之 某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之 收貨完成止，皆含括在內，此有最高法院111年度台上字第2 819號判決意旨可資參照。次按懲治走私條例第2條處罰私運 管制物品「進口」、「出口」之行為，是本條例係為懲治私 運政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂 ，即應以「已否進出國界」為判斷標準，此與運輸毒品罪之 立法目的、保護法益不同，其既、未遂之解釋及判斷標準自 屬有異，此亦有最高法院91年度台上字第5989號判決意旨可 供參考。查本案毒品既經自泰國起運且進入我國境內而遭扣 押，則上開毒品起運時，被告運輸第二級毒品犯行即已既遂 ，又上開毒品確已運抵入境至我國，亦已完成私運管制物品 進口行為。是本案運輸第二級毒品及私運管制物品進口行為 均已既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管 制物品進口罪。被告持有第二級毒品之犯行，為其共同運輸 第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告與「MAX」、 「S$」、「@」、「Lah」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。被告與「MAX」、「S$」、「@」、 「Lah」等人利用不知情之酷航航空公司貨運人員遂行本案 犯行，為間接正犯。被告以一行為同時觸犯運輸第二級毒品 罪及私運管制物品進口罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一情節較重之毒品危害防制條例第4條第2 項之運輸第二級毒品罪處斷。 ㈡、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。查被告就其本案所犯運輸第二級毒品罪，業於警 詢、偵訊中及本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（見 偵字卷第9頁背面、第81頁、第97頁，本院卷第29頁、第53 頁、第66頁），已如前述，自應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。 ㈢、爰審酌被告無視我國對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍與「MAX」 、「S$」、「@」、「Lah」等人共犯本案罪行，且其等運輸 入臺之第二級毒品大麻驗餘淨重高達15,006公克，已逾15公 斤，嚴重危害社會治安，所為殊值非難，本當從重量刑，所 幸其等運輸之毒品已盡皆查獲，尚未流入市面，並審酌被告 坦認犯行，非無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 分工方式及參與程度、生活狀況、智識程度暨素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 ㈣、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為馬來西亞 籍之外國人，有其出入境資料可參（見偵字卷第133頁）， 其因本案運輸第二級毒品犯行而受有期徒刑之宣告，本院認 有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，宣告於刑之執 行完畢或赦免後予以驅逐出境，以示懲儆。 三、沒收部分： ㈠、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。查扣案如附表編號1所示之大麻毒品屬毒品危害防制條例 所列管之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定沒收銷燬。 ㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表編號1所示之行李箱，為本案夾藏第二級毒品大麻使 用，屬供被告本案犯罪所用之物；扣案如附表編號3之手機 （廠牌為OPPO）1支，則係供被告與「MAX」、「S$」、「@ 」、「Lah」等人共犯運輸第二級毒品罪聯繫所用之物，此 據被告坦認在卷（見偵字卷第11頁背面），並有被告與「S$ 」之Wechat對話紀錄擷圖（見偵字第53686號卷第35至39頁 ）在卷可稽，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害 防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 ㈢、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告於警詢及偵訊時均供承 ：在其來臺灣前，「S$」有先匯款泰銖1萬3,000元予其，其 中已經花掉3,000元等語屬實（見偵字卷第11頁、第79頁背 面），是該泰銖1萬3,000元自屬被告所犯本案運輸第二級毒 品罪之犯罪所得，雖其中3,000元已經被告用罄而未據扣案 ，仍應全數依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第 2條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18 條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第 95條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官吳秉林、劉繡慈提起公訴，經檢察官劉仲慧、李頎 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　 刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施敦仁 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蘇品蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編號 扣案物品名稱、型號及數量 備註 1 行李箱1個及其內藏放之大麻30包 左列毒品經鑑定均含有第二級毒品大麻成分，驗餘淨重1萬5,006公克。 2 泰銖1萬元 千元鈔10張。 3 OPPO廠牌手機1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000。

2025-02-20

TYDM-114-重訴-6-20250220-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.