Know99判決書

搜尋結果：陳冠中

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3351號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠中上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2867 8 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳冠中與告訴人顏可菡前係男女朋友。被告基於傷害之犯意，於民國112年12月23日15時許，在桃園市○○區○○路0段000號2 樓，以徒手方式毆打告訴人，並以手掐告訴人之脖子，且與告訴人發生拉扯，致告訴人受有左臉頰腫脹、嘴唇瘀傷、下巴瘀傷、雙耳瘀傷、頸部多處發紅、右上腹部發紅、雙上肢多處瘀傷、左膝及小腿多處瘀傷等傷勢。因認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、查本案檢察官認被告係涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於113 年 11月22日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及新北市新莊區調解委員會調解筆錄在卷可憑，揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日

2024-12-27

TYDM-113-審易-3351-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3789號上訴人即被告甲男法定代理人甲父甲母被上訴人即原告吳美燕上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年11 月21日112年度訴字第3789號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣肆仟陸佰參拾伍元，逾期未補正，即駁回上訴。上訴人及法定代理人應於本裁定送達翌日起五日內，補正經上訴人簽名或蓋章之民事上訴狀原本，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2 條前段、第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。所謂其他足以識別身分之資訊，依同法施行細則第21條規定，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料。本件上訴人甲男為民國 00年0月生，為未滿18歲之少年，被告甲父、甲母為甲男之父母即法定代理人，為免揭露足資識別甲男之身分資訊，本裁定關於上開當事人及法定代理人，均分別以代號表示，其等詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。二、次按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按提起上訴，應以上訴狀表明當事人及法定代理人、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第441條第1項第3款、第442條第2項亦有明文。三、經查，被上訴人起訴請求上訴人與同案被告即上訴人之法定代理人甲父、甲母連帶給付新臺幣（下同）93萬4,233元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，原審判命上訴人、甲父、甲母應連帶給付28萬0,58 3元，及自民國112年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。嗣上訴人提起第二審上訴，未據繳納上訴費用，其上訴聲明為：㈠原判決均廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴（及假執行之聲請）均駁回。是本件上訴人之上訴利益為28萬0,583元，應徵第二審裁判費4,635元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回上訴。又上訴人所提民事上訴狀，無上訴人之簽名或用印，揆諸前揭規定，其上訴於法不合。茲限上訴人於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正經上訴人簽名或蓋章之民事上訴狀原本，逾期未補正，即駁回上訴，特為裁定。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2024-12-27

TPDV-112-訴-3789-20241227-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第241號上訴人蕭棨瑄訴訟代理人魏薇律師（法扶律師）被上訴人柯佳玲兼法定代理人鄭靜芬上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年2 月29日本院臺北簡易庭113年度北簡字第133號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決㈠第一項關於命上訴人給付被上訴人甲○○逾新臺幣捌萬貳仟玖佰參拾柒元及其利息部分，及㈡第二項關於命上訴人給付被上訴人乙○○逾新臺幣壹仟玖佰陸拾肆元及其利息部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第6款定有明文。上開規定，依同第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。查上訴人於本院審理中始提出與有過失之抗辯，核屬新攻擊或防禦方法，然本院審酌上開防禦方法攸關上訴人之給付責任範圍認定，影響本件訴訟結果甚鉅，且上訴人於原審中未委任律師為訴訟代理人，於原審言詞辯論期日復未到場，係經原審一造辯論而為判決，如不准許上訴人提出此新防禦方法，難期公平，是依上開規定，自應准許上訴人於本院提出新攻擊防禦方法，合先敘明。貳、實體部分：一、被上訴人起訴主張：乙○○於民國111年8月4日下午2時30分許，騎乘其所有之車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱A 車）搭載甲○○，行經臺北市中山區南京東路2段與松江路133 巷交叉路口時，適有上訴人騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱B車），因未注意車前狀況而撞擊A車（下稱系爭事故）致A車受損，甲○○並受有左側眉毛周圍開放性傷口3 公分、左側手肘擦挫傷、左側膝部及踝部擦挫傷等傷害（下合稱系爭傷害），爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定提起本件訴訟，請求上訴人賠償甲○○如附表一所示之費用17萬8,482元，並賠償乙○○如附表二所示之費用3萬3,04 0元及各該法定遲延利息等語。二、上訴人辯以：系爭事故之發生，上訴人固有涉嫌未注意車前狀況之情事，惟依臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表之記載，乙○○亦有支線車道不讓幹線道先行及超速駕駛之情形，是乙○○就系爭事故之發生與有過失，從而就A車之損害及甲○○之人傷損害部分，乙○○亦應負比例之責任。又被上訴人提出之時尚元素診所開立之診療估價表及診斷證明書，院所蓋章部分係以另外紙張浮貼或張貼於診療證明上，故爭執該文書之形式上真正，又上開估價表記載就診原因「 …欲評估除疤痕與眉毛修護」，然眉毛修護是否為醫療行為尚有疑義，被上訴人復自承甲○○從事戶外羽球運動時常日曬，此亦可能係造成疤痕不易復原或眉毛難以回復生長之原因，又隔離乳、美容膠是否為醫療用品亦有疑義，且被上訴人請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付甲○○11萬8,482元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並給付乙○○2,805元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並分別為假執行及免為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘請求（未據被上訴人上訴，已經確定）。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張上訴人於上開時、地因未注意車前狀況，致其所騎乘之B車與乙○○騎乘並搭載甲○○之A車發生碰撞，甲○○因而受有系爭傷害、A車受損。又上訴人之上開行為前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第1908號聲請簡易判決處刑後，本院刑事庭以112年度交簡字第1132號（下稱系爭刑事判決）判處上訴人犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見原審卷第11至14頁），堪以認定。五、得心證之理由：　　按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第2條第1項第1款及第94條第3項前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人因違反道路交通安全規則第94條第3項前段規定而具有過失，且造成甲○○受有系爭傷害、A車受損，上訴人之過失不法侵害行為與甲○○所受系爭傷害及A車受損間有相當因果關係，已如前述，則被上訴人依據上開規定請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。又侵權行為賠償損害之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就被上訴人請求之金額審究如下：　㈠關於甲○○部分：　⒈醫療費用4,187元：　　甲○○主張其因系爭事故受有系爭傷害，致支出醫療費用4,18 7元，業據提出臺安醫院醫療費用收據、臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據及得揚骨科診所門診醫療費用收據等件為證（見原審卷第91頁、第95至97頁、第101頁），加總金額為4,607元，是甲○○僅請求上訴人賠償4,187元，應屬有據。　⒉醫療用品費2,340元：　　甲○○主張其因系爭事故受有系爭傷害，致支出醫療用品費2, 340元，業據提出免用統一發票收據為證（見原審卷第105頁），堪信為真，是甲○○請求上訴人賠償2,340元，應屬有據。　⒊就醫交通費955元：　　甲○○主張其因系爭事故受有系爭傷害，於事故當天就醫及返家，因而支出交通費955元，業據提出計程車乘車證明、計程車收據等件為證（見原審卷第107頁），核屬相符，是甲○ ○請求上訴人賠償955元，應屬有據。　⒋除疤美容費用9萬1,000元：　　甲○○主張其因系爭事故受有系爭傷害，為治療傷口疤痕須花費9萬1,000元【包含除疤痕手術費1萬元、淡疤痕雷射費7萬 5,000元（計算式：每次1萬5,000元×5次＝7萬5,000元）、術後美容膠及除疤凝膠費6,000元】等語，業據提出時尚元素診所診療估價表及診斷證明書為證（見原審卷第93頁、第10 9至111頁），核屬相符。上訴人雖爭執上開文書之形式上真正，然經本院函詢時尚元素診所，經該診所回覆：「上開診療估價表為本診所開立；患者為左眉毛局部脫落，診斷證明記載『右』眉毛為誤寫；處置建議之除疤痕手術及淡疤痕雷射尚未施作，處置建議之術後修復美容膠、除疤凝膠、隔離乳有助於術後回復及回復為原本容貌」等語（見本院卷第91頁），可認被上訴人提出之時尚元素診所診療估價表及診斷證明書應屬真實，上訴人爭執其形式上真正，非有理由。又除疤痕手術及淡疤痕雷射雖尚未實際施作，然按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上需要所負賠償責任範圍，應包括將來維持傷害後身體及健康之必需支出在內，而不以實際已支出者為限，若將來支出費用，為其維持傷害後身體及健康之必需支出，非不得請求賠償。依時尚元素診所前揭回函，可認上開除疤痕手術及淡疤痕雷射為修復甲○○系爭傷害之疤痕所需必要治療項目，則甲○○請求上訴人賠償除疤美容費用9萬1,000元，應屬有據。　⒌精神慰撫金8萬元：　　按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額。原審審酌上訴人未注意車前狀況之過失程度，以及甲○○受有左側眉毛周圍開放性傷口3公分、左側手肘擦挫傷、左側膝部及踝部擦挫傷之傷勢程度，並衡量兩造之身分、地位、財產狀況等一切情狀，認甲○○請求上訴人賠償精神慰撫金8萬元過高，應以2萬元為適當，於法並無不合。上訴意旨雖主張精神慰撫金過高，惟原審已綜合考量兩造身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況等一切情狀，判命上訴人請求2萬元之精神慰撫金，經核其認事用法並無違誤。是上訴人前揭抗辯，並無理由。　⒍基上，甲○○得請求上訴人賠償之金額為11萬8,482元（計算式：4,187＋2,340＋955＋91,000＋20,000＝118,482）。　㈡關於乙○○部分：　⒈A車修復費用2萬8,050元：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。衡以A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿 1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計算之。查A車因系爭事故之修復費用為2萬8,0 50元，且依乙○○提出之估價單所示，其維修品名皆為零件項目，有乙○○提出之估價單為證（見原審卷第113頁），而A車於107年12月出廠領照使用（見原審卷第121頁），則至111 年8月4日發生上開車禍事故之日為止，A車已實際使用3年9 月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1 ，即2,805元（計算式：28,050×1/10＝2,805），則乙○○得請求之車輛修復費用應為2,805元，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉工作損失4,990元：　　乙○○主張其因發生系爭事故而須休養，且須偕同甲○○回診就醫，因此受有全勤獎金1,000元及請假3日之薪資損失3,990 元【計算式：（每月薪資4萬元/30日）×3日＝3,990元，正確應為4,000元，被上訴人誤繕】，共計4,990元（計算式：1, 000＋3,990＝4,990）之工作損失，並提出薪資證明及打卡單等件為證（見原審卷第123至125頁）。惟乙○○並未提出其於系爭事故發生後，有因受有體傷致須休養3日而無法工作之證明，是乙○○此部分請求，即屬無據，不應准許。　⒊基上，乙○○得請求上訴人賠償之金額為2,805元。　　　㈢被上訴人就系爭事故發生及損害擴大，是否與有過失？若有，經過失相抵減輕損害賠償後，所餘應賠償之金額若干？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因此賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2 項過失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之。　⒉上訴人對於系爭事故之發生雖有未注意車前狀況之過失，已如前述，然乙○○騎乘A車搭載甲○○，行經臺北市中山區南京東路2段與松江路133巷交叉路口時，本應注意支線道車應讓幹線道車先行，以及當時速限為每小時30公里，依當時情形，亦無不能注意之情事，然乙○○自承系爭事故發生時，以時速30至40公里/小時行駛，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見原審卷第23頁），且其所行駛之道路路面有標示停止線，而屬支線道，亦有道路交通事故現場圖可佐（見原審卷第20至21頁），足認乙○○就系爭事故之發生亦與有過失，參以臺北市政府警察局亦認乙○○有支線道車不讓幹線道車先行、涉嫌超速行駛之過失，有交通事故初步分析研判表在卷可稽（見原審卷第19頁、本院卷第21頁），堪認乙○○對於本件事故之發生，亦有支線道車不讓幹線道車先行之過失，且乙○○如未超速行駛，撞擊能量較低，其與甲○○所受損害應較輕微。本院審酌系爭事故時兩造過失之輕重，認乙○○就系爭事故應負30%過失責任，而乙○○騎乘A機車搭載甲○○，則甲○○ 就使用人即乙○○之過失，依據上開規定與說明，亦應同負比例責任。　⒊準此，依過失相抵之法則減輕上訴人賠償金額為70%後，被上訴人就系爭事故得向上訴人請求賠償之金額，甲○○部分為8 萬2,937元（計算式：118,482×70%＝82,937，元以下四捨五入）、乙○○部分為1,964元（計算式：2,805×70%＝1,964，元以下四捨五入）。　㈣末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人賠償之金額，屬給付無確定期限，依前揭說明，被上訴人主張以起訴狀繕本送達之翌日即 112年9月22日（見附民卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。　　六、綜上所述，甲○○依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人給付8萬2,937元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；乙○○依民法第184條第1 項前段、第195條第1項規定，請求上訴人給付1,964元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決及假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2 項所示。至於上開應予准許部分，原審（除確定部分外）判命上訴人給付，核無違誤，上訴人對此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表一：甲○○主張之內容編號請求項目請求金額本院准許金額 1 醫療費用 4,187元 4,187元 2 醫療用品費 2,340元 2,340元 3 就醫交通費 955元 955元 4 除疤美容費用 9萬1,000元 9萬1,000元 5 精神慰撫金 8萬元 2萬元合計 17萬8,482元 11萬8,482元 (過失相抵後為8萬2,937元) 附表二：乙○○主張之內容編號請求項目請求金額本院准許金額 1 A車修復費用 2萬8,050元 2,805元 2 工作損失 4,990元 0元合計 3萬3,040元 2,805元 (過失相抵後為1,964元)

2024-12-27

TPDV-113-簡上-241-20241227-1

羅小

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第410號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中被告羅元宏上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣64,573元，及其中新臺幣61,885元自民國 113年10月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。　訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣64,573元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官黃淑芳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-12-27

LTEV-113-羅小-410-20241227-1

司執

臺灣新北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第208464號債權人聯邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林鴻聯代理人陳冠中債務人劉育榮上列當事人間給付簽帳卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債務人財產所在地不明，其住所地係桃園市非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處司法事務官　　柯志龍

2024-12-27

PCDV-113-司執-208464-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3236號上訴人即原告賴正慶被上訴人即被告郭明佳上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於本院民國113年11 月28日113年度訴字第3236號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣參萬壹仟貳佰元，逾期未補正，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達翌日起五日內，於民事上訴狀中表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按提起上訴，應以上訴狀表明當事人及法定代理人、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第441條第1項第3款、第442條第2項亦有明文。二、經查，上訴人起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）200萬元，及自民國112年12月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，原審為上訴人全部敗訴之判決，經上訴人提起第二審上訴，惟未據繳納上訴費用，所提民事聲明上訴狀亦僅聲明原判決廢棄，而未表明廢棄後如何改判，揆諸前揭規定，其上訴於法不合。茲限上訴人於本裁定送達翌日起5日內，於民事上訴狀中表明上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，以及應如何廢棄或變更之聲明），並依聲明不服之程度，即請求廢棄或變更原判決內容之上訴利益，按民事訴訟法第77條之16規定，繳納第二審裁判費（即如對第一審判決全部聲明不服，訴訟標的價額核定為200萬元，應徵第二審裁判費3萬1,200元），逾期未補正，即駁回上訴，特為裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2024-12-27

TPDV-113-訴-3236-20241227-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（指定管轄）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第625號異議人尹世樂上列異議人與相對人李桂英、劉士筠間聲明異議（指定管轄）事件，本院裁定如下：　　主　文異議人應於本裁定送達日起三日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，如逾期未繳，即駁回其異議。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項之規定；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定；前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，民事訴訟法第486條第2項、第3項、第6項、第484條第2項分別定有明文。又依民事訴訟法第4 86條第2項但書聲明異議者，應依同法第77條之19第4項第8 款規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為聲明異議必須具備之程式。又聲明異議有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其異議為不合法，法院應以裁定駁回之，則為民事訴訟法第495條之1第1 項準用第444條第1項所明定。二、查本院於民國113年9月26日所為113年度聲字第544號裁定，以異議人就本院112年度北小字第3465號事件聲請指定管轄不合法為由，駁回異議人之聲請，異議人不服本院上開裁定提出異議，然未據繳納裁判費1,000元。茲依上開規定，命異議人於本裁定送達日起3日內補繳，如逾期未繳，即駁回其異議。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯（不得聲明不服）

2024-12-26

TPDV-113-聲-625-20241226-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2714號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中吳昶毅被告陳品涵上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬7,913元，及其中新臺幣4萬5,804元自民國113年10月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-26

SJEV-113-重小-2714-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5789號原告韋萱訴訟代理人柯一嘉律師被告宇宙織錦股份有限公司法定代理人謝淑玲訴訟代理人李佩縈律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文。是公司與董事間訴訟，不論為原告或被告，除有上開法條所定之情形外，原則上應由監察人代表公司起訴或應訴。本件原告為被告之董事，訴請確認被告股東臨時會決議無效或請求撤銷之，核屬公司與董事間之訴訟，揆諸前揭法條規定，本件訴訟由被告之監察人謝淑玲為其法定代理人，應無不合，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告為被告之股東兼董事，被告於民國112年11月27日上午10時，在臺北市○○區○○○路0段00號10樓之2召開112年第一次股東臨時會（下稱112年臨時會），並討論如附表編號1、2所示議案（下分別稱第一案、第二案），進而做成如附表編號1、2所示決議（下合稱系爭決議）。然被告於112年臨時會前未曾召開董事會，故該臨時會係無召集權人召集之股東會，且係違法於被告虧損之狀態下，事後追認董事之報酬，系爭決議乃違反公司法第171條、第196條第1項及被告章程第17條之1、第15條規定，應屬無效，爰先位依公司法第191條規定，請求確認系爭決議無效。 (二)倘若系爭決議有效，內容亦有：⒈第一案涉及金額高達新臺幣（下同）200萬元，竟僅支付予董事長即訴外人蔡宜璇1人；⒉蔡宜璇對第一案有利害關係，竟未迴避，仍以自己持有被告之股份加入表決，原告當場表示反對，遭置之不理；⒊被告之虧損達1,851萬5,693元，竟又決議追認給付蔡宜璇200萬元報酬、獎金，嚴重侵害被告利益等瑕疵，違反公司法第171條、第178條、第196條第1項規定，而得予撤銷，故備位依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議等語。 (三)並聲明：⒈先位聲明：請求確認被告於112年臨時會作成之系爭決議無效；⒉備位聲明：系爭決議應予撤銷。二、被告則以： (一)被告業於113年1月31日合法召開股東臨時會（下稱113年臨時會），就系爭決議再次為如附表編號3、4所示內容相同之決議（下合稱新決議），故本件訴訟欠缺權利保護之必要。 (二)縱認112年臨時會未經董事會決議召集，亦僅生得否撤銷之問題，而非屬無效。再原告於112年臨時會中，僅對系爭決議表示反對，而未就召集程序提出異議，依民法第56條第1 項但書規定，自不得再主張召集程序違法而請求撤銷。又11 2年臨時會召集程序縱有瑕疵亦非重大，且當時所有股東都已出席，故召集程序之瑕疵對系爭決議並無影響，依公司法第189條之1規定，自無撤銷之必要。況蔡宜璇業經被告認定為董事長兼員工，自得基於員工身分受領薪資及獎金；且蔡宜璇縱未身兼員工身分，亦非無償受委任為董事，被告應有給付報酬之義務；故系爭決議係為履行被告原有之給付義務，而非追認董事報酬，且屬必要之合理支出，此亦為部分股東所肯認，自難認被告受有損害。是系爭決議並未違反公司法第178條、第196條規定，屬合法有效等語，資為抗辯。 (三)並聲明：原告之訴均駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第321至322頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)原告為被告之董事兼股東，蔡宜璇為被告之董事長兼股東。 (二)被告於112年11月27日上午10時召開112年臨時會，會中討論及通過第一案，並作成系爭決議。 (三)112年臨時會召開前，被告未召開董事會，系爭臨時會係未經董事會召集之股東會。 (四)蔡宜璇於112年臨時會討論及表決第一案時，並未迴避，以其持有股份加入表決內。 (五)被告於113年1月31日下午3時召開113年臨時會，討論及選舉事項與112年臨時會相同；113年臨時會討論之議案及決議如附表編號3、4所示（即新決議）。四、得心證之理由：　　原告主張系爭決議為無效或得撤銷等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠本件請求是否有權利保護之必要？㈡112年臨時會未經董事會召集，系爭決議是否無效或得撤銷？㈢原告是否就112年臨時會之召集程序或決議方法當場表示異議？㈣第一案決議是否違反公司法第196條及被告章程第17條、第15條規定而無效？㈤系爭決議內容、決議方法是否違背法令？茲分述如下： (一)原告先位請求確認系爭決議無效，應無理由：　⒈按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張因被告於系爭股東臨時會之決議事項有效、成立或得撤銷與否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，而得以確認判決除去之者，自得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。　⒉次按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，公司法第1 71條定有明文；又董事會由董事長召集，且董事長為董事會主席，亦為同法第203條第1項前段、第208條第3項所明定。是股東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會。董事長未依上開程序先行召集董事會，決議召集股東會，而逕以董事長名義召集股東會，僅屬公司法第189條規定股東會召集程序違反法令，得否訴請法院撤銷決議之問題，究與無召集權人召集股東會之情形有別（最高法院106年度台上字第1649號判決意旨參見）。經查，本件就原告主張被告於112年臨時會前未曾召開董事會，故該臨時會係無召集權人召集之股東會乙節，縱認原告此揭主張為真實，參以上述說明，系爭決議並非無效，而僅屬得否訴請法院撤銷之問題，故原告以此為由，請求確認系爭決議無效，自與法不合，應無理由。　⒊再按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；又董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認；監察人之報酬亦準用之；公司法第 192條第5項、第196條第1項、第227條分別定有明文。另公司盈餘之分派，分為股息及紅利，而登記實務上，紅利又分為股東紅利、員工紅利、董監事酬勞。是以，董監事酬勞，屬盈餘分派之範疇；至董監事報酬，則指董事、監察人為公司服務應得之酬金，屬公司法第196條、第227條之範疇。是以，報酬與酬勞，係屬二事（經濟部商業司94年12月26日經商字第09402199670號函釋參照）。且董事乃股東會就有行為能力者所選任，以經營公司業務之人，其應得之報酬，性質上屬處理委任事務之對價（不含酬勞），為經常性之給付，無論公司是否有盈餘均應給付。查本件原告主張系爭決議回溯支付董事長蔡宜璇報酬，違反被告公司章程第17條之1 有盈餘始得給予獎金之規定而無效。然觀以原告提出之112 年臨時會之錄音譯文，可知與會股東討論之第一案乃因被告於103年11月創立後，蔡宜璇擔任負責人時並未領得相應之報酬，蔡宜璇也於原告質疑後表明「（這是什麼？薪資嗎？）薪資──包括付給原告的薪資，薪資部分包含基本薪資，每個月的基本薪資及勞務報酬」（本院卷第93至94頁）；而被告章程第15條已明訂「全體董事及監察人之報酬，由股東會決議之，不論盈餘得依同業通常水準支給之」，有被告章程可憑（本院卷第218頁），顯見被告之董事非無償受委任，不論公司盈餘如何，董事長蔡宜璇對被告有報酬請求權，是被告依前述章程規定召開112年臨時會議決董事長報酬乙事，合於公司法及被告章程之規定，且蔡宜璇係於112年臨時會決議後再行支領，與公司法第196條第1項所指事後追認不同，自難認有何不法，故第一案決議應屬有效。另原告未指明第二案決議有何違反法令或章程之處，該決議自亦為有效，附此敘明。 (二)原告備位請求撤銷系爭決議，應無權利保護之必要：　⒈按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之必要性，即在法律上有受判決之實質利益，此為權利保護必要之要件。原告之權利保護要件於起訴時無欠缺，而於言詞辯論終結時有欠缺者，仍應認原告之訴為無理由。又股份有限公司之股東會，係由全體股東所組成，依股東之總意在公司內部決定公司意思之法定必備機關。有瑕疵而得撤銷之股東會決議，經股東會另以相同之決議予以追認，或列為新的議案，重行逐案討論決議通過時，倘後一決議有效存在，則撤銷前一決議並無實益，如股東提起撤銷前一決議之訴，原則上應認欠缺權利保護要件。　⒉經查，原告雖主張系爭決議因其召集程序及決議方法違反公司法第171條、第178條、第196條第1項規定，應予撤銷。惟被告召開112年臨時會做成系爭決議後，復於113年1月31日另行召開113年臨時會，將系爭決議內容列為新議案，重新決議通過內容相同之新決議乙情，有卷附113年臨時會議事錄可稽（本院卷第44頁）；而原告雖另訴請求確認新決議無效或應予撤銷，然該訴訟業經本院於113年11月8日以113年度訴字第862號駁回原告之訴在案，此有該訴訟判決可參（本院卷第411至420頁），故被告之新決議迄今仍有效存在甚明。準此，新決議既有效存在，揆諸前述說明，則原告提起本件訴訟請求撤銷此前與新決議內容完全相同之系爭決議，自無受判決之實質利益，而無權利保護之必要。原告雖主張如不撤銷系爭決議，將使蔡宜璇或得雙重給付而有不公平，且影響盈餘認列之時間等語（本院卷第382、414頁）；然第一案之新決議已載明支付蔡宜璇薪資、獎金之期間及於112 年度補回之情，自無重複支付或影響盈餘認列之問題。從而，原告依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議，乃欠缺權利保護要件，應予駁回。 (三)原告雖聲請訊問證人即能祥會計師事務所承辦會計師蕭天信、承辦人黃詠暄、被告前董事丁力藺、前股東何世華、鄭天凱，欲證明蔡宜璇總是自行決定公司各項事務，並早已自被告獲得許多款項，被告亦未曾決議應給付其多少薪資或減少給付（本院卷第165、253至254頁）；惟系爭決議並非無效，且撤銷系爭決議之請求欠缺權利保護必要等節，均經敘明如上，故該等證據均無調查之必要，應予駁回。五、綜上所述，原告先位請求確認系爭決議無效，為無理由；備位請求撤銷系爭決議，則無權利保護之必要，故本件原告請求均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號股東會議別討論議案決議索引 1 112年臨時會第一案：公司草創時期負責人未支領之相應酬勞，如今營運已經漸上軌道，建議給予其付出的辛勞以相應酬勞，於本年度支付經主席徵詢全體出席股東，贊成股數71％，逾法定股數，照案通過以薪資（104年5月至107年10月）164萬2,500元、獎金35萬7,198元於本年度支付本院卷第21頁 2 第二案：選舉董事、監察人選舉結果如下：（略） 3 113年臨時會第一案：公司負責人擔任執行長暨總編輯，草創時期（104年5月至107年10月）資金尚不充裕，有部分薪資及績效獎金暫未支領，如今營運漸上軌道，建議將公司尚未給付之薪資及績效獎金於112年度一次補回經主席徵詢全體出席股東，蔡宜璇1萬0,300股、吳建忠1萬0,500股迴避表決，本議案已出席股東表決權數16萬1,200股，其中10萬7,700股同意、5萬3,500股不同意，同意股數比例約66.81％，已逾法定股數，照案通過以薪資（104年5月至107年10月）164萬2,500元，獎金35萬7,198元，於112 年度一次補回本院卷第220頁 4 第二案：選舉董、監事選舉結果如下：（略）

2024-12-26

TPDV-112-訴-5789-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9723號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中呂明憲被告康文豐上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣168,493元，及其中新臺幣64,477元自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣168,493元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國91年12月向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告未依約清償，計至103年6月25日止尚積欠新臺幣（下同）66,273元（其中本金：64,477元、10 3年2月至6月之期前利息：1,796元)，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,770元合　　　　計　　　　　　 1,770元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-9723-20241226-1