Know99判決書

搜尋結果：陳幽蘭

共找到 247 筆結果（第 181-190 筆）

確認債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2267號原告劉志興訴訟代理人張瓊勻律師複代理人陳亭孜律師被告林保豐上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告對原告依本院111年度司促15263號支付命令所載債權不存在。二、被告應給付原告新臺幣833,236元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第二項於原告以新臺幣277,000 元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣833,236 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。經查，原告主張本院於民國111年6月20日以111年度司促15263號支付命令（下稱系爭支付命令）所載債權不存在，然被告仍持系爭支付命令聲請強制執行，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，自有確認利益。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告前以原告簽發之本票聲請本票裁定（臺灣臺北地方法院【下稱北院】105年度司票字257號，下稱系爭本票裁定），並據此聲請強制執行原告所有建物（本院105年度司執字第4 4339號強制執行事件，下稱系爭執行事件）。原告遂對被告提出債務人異議之訴（本院108年度重訴字第238號強制執行事件，下稱系爭另案），並聲請停止執行，經臺灣高等法院（下稱高院）以108年度抗字第753號裁定（下稱系爭停止執行裁定）令原告供擔保新臺幣（下同）1,408,333元後停止執行程序，原告即向本院提存所提存上開金額並聲請停止系爭執行事件。嗣系爭另案經本院駁回原告之訴，原告不服提起上訴，復經高院以109年度重上字第386號判決駁回原告上訴，原告再聲明不服提起上訴，惟因未繳納第三審裁判費及未提出委任律師之委任書狀，經高院於111年1月19日以裁定駁回原告上訴確定。　㈡嗣原告聲請對被告通和行使權利，經本院112年5月24日新北院英民事柔112年度司聲字第427號函催告相對人於文到21日內，就原告依系爭停止執行裁定所供擔保行使權利，被告於 111年5月23日向本院聲請支付命令，請求原告賠償停止系爭執行事件所受之損害，經本院以系爭支付命令命原告應給付被告833,236元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並賠償督促程序費用500元，該支付命令於111年6月27日寄存送達原告住所地之新北市政府警察局永和分局秀朗派出所（下稱秀朗派出所），並於000年0月0 日生送達效力，因原告未異議而於111年7月29日確定。惟原告已於109年10月4日出境，並於112年l月15日始入境，因出境2年遭戶政機關去除戶籍在案，故系爭支付命令雖於111年 6月27日寄存送達秀朗派出所，然原告業已遭遷出登記，則被告之系爭支付命令須向國外送達之，是系爭支付命令送達期間原告不在台灣，其送達為無效。　㈢原告實際上並未積欠被告任何債務，被告就系爭停止系爭執行事件所受損害之具體計算方式亦無實證。則被告以送達不合法之系爭支付命令請求原告賠償其主張之停止系爭執行事件所受損害833,236元及法定遲廷利息，為無法律上之原因而受利益並致原告受有損害，應返還其利益等語，爰依民事訴訟法第247條第1項前段、第509條後段、第513條，民法第 179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認系爭支付命令之債權不存在。㈡被告應給付原告833,236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准假執行。二、被告則以：　　被告確實受有停止系爭執行事件按5%利息之損害，又系爭支付命令依法只能送達住居所和戶籍地等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項：　㈠被告前以原告簽發之本票裁定聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予在案，被告並據此請強制執行原告所有建物，經本院以系爭執行事件受理之。　㈡原告對被告提出債務人異議之訴，並聲請停止執行，經高等法院以系爭停止執行裁定令原告供擔保1,408,333元後停止系爭執行事件。　㈢上開債務人異議之訴，經本院以系爭另案判決原告之訴駁回，原告不服提出上訴，經高院以109年度重上字第386號判決駁回上訴，嗣原告未繳納第三審裁判費而遭上訴駁回而告確定。　㈣被告以停止系爭執行事件受有損害為由，於111年5月23日向本院對原告聲請支付命令，經本院以系爭支付命令令原告應給付被告833,236元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈤系爭支付命令於111年6月27日寄存送達原告住所地之秀朗派出所，於111年7月29日確定。　㈥原告於109年10月4日出境，於112年1月15日入境。　㈦原告於111年11月1日遭除出戶籍。四、本件爭點：　　　㈠系爭支付命令是否合法送達？　⒈按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；又依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1項、第24條分別定有明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院103年度台抗字第556 號裁定意旨參照）。又依上開規定觀之，我國民法關於住所之設定，顯係兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據。因此，主張廢止原住所，另立新住所之人，自應就其何時有廢止原住所之意思及於何處另設新住所之事實負舉證責任。　⒉查，原告於00年0月0日出生，於86年12月8日遷入並設籍於永和地址，因於109年10月4日出境，於111年11月1日為除戶登記，有其個人除戶資料在卷可參(見限閱卷)，可知原告自86 年起即居住並設籍於上開永和址，且依卷附原告所提之109 年1月至113年6月16日之入出國日期證明書所示(見本院卷第 25頁)，其於上開時間入出境次數頻繁，並未因此變更戶籍地址，可知其仍有歸返之意，並而無廢除國內住所之意思。基上，原告雖主張系爭支付命令送達時其並不在國內，然其無法舉證證明其於系爭支付命令送達時，係將住所設定於戶籍地以外之他處乙節屬實之情形下，自應推定其戶籍地即永和址即為當時之住所，則系爭支付命令向原告當時之住所即永和址寄存送達，其送達自屬合法。從而，系爭支付命令既於111年6月27日即向原告之住所寄存送達，於同年0月0日生合法送達之效力，並於同年7月29日確定，亦有確定證明書附於本院111年度司促字第15263號卷宗可佐，則原告主張系爭支付命令未合法送達，已失其效力云云，自無可採。　　㈡原告請求確認系爭支付命令所載債權不存在，有無理由？　⒈按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義；債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民事訴訟法第521條第1項、第 3項定有明文。又該條修正理由則為：參酌德國及日本之督促程序制度，未於法定期間內提出異議之支付命令僅為得據以聲請假執行裁定，仍不具有既判力。原法賦予確定之支付命令與確定判決具有同一效力，雖有便利債權人行使權利之優點，但對於債務人之訴訟權保障仍有不足之處。為平衡督促程序節省勞費與儘早確定權利義務關係之立法目的，及債務人必要訴訟權保障之需求，確定之支付命令雖不宜賦予既判力，惟仍得為執行名義，爰修正原條文第1項規定。……修法後，支付命令僅有執行力，而債務人對於已確定之支付命令不服者，除於債權人已聲請強制執行時，提起債務人異議之訴外，尚可提起確認之訴以資救濟。為兼顧債權人及債務人之權益及督促程序之經濟效益，參酌非訟事件法第195條第3項規定，債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，爰增訂第3項規定等語。經查，本件被告向本院聲請核發支付命令，經本院核發系爭支付命令且確定在案乙節，有本院111年度司促字第15263號卷宗在卷可參，此部分事實自堪認定。再依前開說明，系爭支付命令僅有執行力，並無與確定判決同一效力之既判力，是就兩造間之實體法律關係，仍應經本件調查審認後，始得據以認定兩造間有無支付命令所載之債權債務關係存在甚明。　⒉次按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害即無賠償可言（最高法院19年上字第363 號判例意旨參照）。被告雖主張：因原告提起債務人異議之訴並聲請停止執行，致其受有利息之損失云云。然債務人為停止強制執行而提供之擔保，係備作賠償債權人因停止強制執行所受損害之用，所謂「債權人因停止強制執行所受損害」，係指債權人本已預計於收取債權後為投資、借貸等，或已與他人訂立契約，因停止執行未能收取債權致違約而負賠償責任等所受損害或所失利益而言。至於債權人因停止強制執行，其債權利息亦僅係延後收取，並非當然地受有利息損害，且系爭執行事件以全未受償終結，業經本院調閱系爭執行卷宗確認無訛，自難認被告受有何遲延受償之利息損失。易言之，除被告可具體舉證證明因停止執行致其原訂計劃未能執行受有所失利益，或因此負損害賠償責任而受有損失外，尚難逕認停止執行期間之債權利息即為其所受損害，是被告前揭主張，自無足憑採。從而，被告既未就其受有何損害具體舉證以明，難認其確實受有損害，揆諸前揭說明，被告主張其對原告具有利息損失之債權存在，自屬無據。　⒊基此，被告未能舉證證明其受有系爭支付命令所載債權之損失，故原告請求確認系爭支付命令所載對原告之833,236元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並賠償督促程序費用500元之債權，均不存在，為有理由，應予准許。　㈢原告依據民法第179條之規定請求被告返還上開金額，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按強制執行結果如與實體法權利關係不符者，應予受不當執行之債務人救濟程序，是以當執行程序終結後，執行名義所表彰之權利，經確定判決確認其不存在者，因已終結之執行程序無從再予撤銷，債務人得另依不當得利法律關係，對執行債權人請求返還該執行行為所受之利益（最高法院107年度台上字第2211號判決要旨參照）。　⒉查，被告持系爭支付命令及確定證明書向本院對原告聲請強制執行，因而向原告收取共計833,236元之款項等情，為兩造所不爭執，此部分事實，先予認定。惟被告並無因停止系爭執行事件受有833,236元之損害，已如前開認定，抑即系爭執行名義所記載之實體上權利不存在，則被告於系爭執行事件中自原告受領833,236元之款項，即無法律上之原因，並與原告受有833,236元財產上損害間有相當因果關係。從而，原告依民法第179 條之法律規定，請求被告返還833,23 6元等情，應屬有據。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之標的係以金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月23日（送達證書於本院卷第 37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，系爭支付命令所示之債權自始不存在，原告請求確認系爭支付命令所示之債權不存在，並依不當得利之法律關係請求被告應給付原告833,236元，及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據　　方法，經本院審酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述　　，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-20

PCDV-113-訴-2267-20241120-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第321號聲請人王寶詔相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣8,427,304元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第125653號強制執行事件（含臺灣桃園地方法院113年度司執助字第4905號強制執行事件），於本院113年度重訴字第773號債務人異議之訴事件判決確定或終結之前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又按抵押人本停止執行裁定所供之擔保，係以擔保抵押權人因抵押人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：　　相對人以臺灣臺北地方法院90年度執字第18975號為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請對聲請人強制執行，據本院執行處以113年度司執字第125653號清償票款事件執行（下稱系爭執行事件），並囑託臺灣桃園地方法院執行（113年度司執助第4905號，下稱系爭桃院執行事件）扣押聲請人於第三人葡眾企業股份有限公司（下稱葡眾公司）之執行業務所得新臺幣（下同）55,000元。惟兩造間債務尚有疑慮，業經聲請人另行具狀起訴在案（本院113年度重訴字第773號債務人異議之訴事件），若許相對人繼續執行，聲請人必將受有難以補償之損害，爰依強制執行法規定提起停止執行之聲請等語，為此聲請人願供擔保，請准於本院債務人異議之訴事件判決確定前停止系爭執行事件、系爭桃院執行事件之執行等語。三、經查　㈠查相對人以系爭執行名義，對聲請人聲請強制執行，請求聲請人及第三人王飛雄連帶給付債權本金9,646,559元，及自民國91年4月20日起至清償日止，按年息8.54%計算之利息（下稱系爭債權），經本院以系爭執行事件受理，並有囑託桃園地院代為執行，已依系爭桃院執行事件先行扣押聲請人於葡眾公司之執行業務所得55,000元。而系爭執行事件之執行程序尚未終結，聲請人於113年9月9日對系爭執行名義所載之系爭債權向相對人提起債務人異議之訴，現由本院以113 年度重訴字第773號債務人異議之訴事件審理在案，業據本院調取上開執行卷宗、民事卷宗查明屬實。核與上開規定相符，聲請人聲請停止系爭執行程序，為有理由，應予准許。　㈡依前揭法律規定與說明，聲請人所應供擔保之擔保金額部分，應以相對人因本件停止強制執行程序所可能招致之損害為準，相當於其就本件執行標的未能即時受償所受之利息損失為據，執行金額即系爭債權之債權本金9,646,559元，加計自91年4月20日起至聲請人提起債務人異議之訴前1日即113 年9月8日，按年息8.54%計算之利息18,444,453元，合計28, 091,012元（計算式詳如附件所示）。又聲請人之債務人異議之訴事件訴訟標的價額逾150萬元，為得上訴第三審案件，並依各級法院辦案期限實施要點第2點規定，通常程序第一審為2年，第二審為2年6個月，第三審為1年6月，預估相對人因停止執行延宕受償之期間為6年，則相對人因無法強制執行以滿足其債權期間所生之利息損失，即應以上開相對人本得執行之債權額即28,091,012元與執行延宕期間6年，按法定利率年息5%計算為8,427,304元（計算式：28,091,01 2元×5%÷12月×72月【即6年】＝8,427,304元，小數點後四捨五入）。本院審酌相對人因停止執行所受之上開損失，爰准許聲請人於供擔保8,427,304元後，在本院113年度重訴字第 773號債務人異議之訴事件全案終結確定前，應暫予停止上開執行程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 月　　19　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-19

PCDV-113-聲-321-20241119-1

全聲

臺灣新北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全聲字第25號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林玲玲上列當事人間請求撤銷假處分裁定事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年1月16日所為之112年度全字第12號假處分裁定撤銷。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間假處分事件，前經本院112年度司執全字第53號執行在案。惟因債務業經臺灣高等法院民事判決，假處分之原因已消滅，爰依民事訴訟法第533條、第530條第3項規定，聲請撤銷裁定等語。二、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之；前項聲請，向命假扣押之法院為之，民事訴訟法第530條第3項、第4項定有明文。又，該等規定依同法第533條於假處分準用之。次按債權人聲請撤銷假處分裁定，原可隨時為之，不以假處分之原因消滅或其他因假處分之情事變更為其前提要件，此觀民事訴訟法第530條第3項規定自明。即令假處分之原因仍存在或假處分之情事未變更，仍有保全之必要時，債權人仍得聲請撤銷之（最高法院92年度台上字第2813號裁判意旨參照）。三、經查，聲請人前向本院聲請對相對人為假處分，禁止相對人就新北市○○區○○○段00○號建物（所有權全部）及同區段373 地號土地（所有權應有部分2141/200000）為讓與、設定抵押權及其他一切處分行為，經本院於112年1月16日以112年度全字第12號裁定（下稱系爭假處分裁定）准許，並經本院司法事務官以112年度司執全字第53號執行事件受理之乙節，有系爭假處分裁定、112年2月6日新北院英112司執全壽字第53號函在卷可稽。是聲請人既為系爭爭假處分裁定之債權人，依上開說明，自得隨時聲請撤銷系爭假處分裁定。從而，聲請人即債權人聲請撤銷系爭假處分裁定，於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　15　　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-15

PCDV-113-全聲-25-20241115-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2774號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸被告鄭伈祐上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣945,088元，及其中新臺幣328,908元、556,570元分別自113年4月13日起至清償日止，按附表所示年利率欄計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣31萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣945,088元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告起訴時之法定代理人原為利明献，嗣經變更法定代理人為陳佳文，業據原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第23 至25頁），核無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張略以：　　被告經由電子授權驗證（IP資訊：101.137.118.131）於民國111年7月27日向原告借款2筆各為新臺幣（下同）367,838 元、61萬元，均約定自111年7月27日起分期清償，借款期間自111年7月27日起至118年7月27日止，原告於當日即將該2 筆款項分別撥入被告指定之花旗（台灣）商業銀行股份有限公司帳戶（00000000000000）、中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（0000000000000000），利息均採機動利率計付，並均約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年4月12日，其後即未依約繳付，依約即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，其尚欠如附表請求金額欄所示之本息各340,462元、604,626元，合計945,088元。另依約應給付均自113年4月13日起按附表所示計息本金欄、年利率欄計算之利息等語。爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告945,088元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告戶籍謄本等件為證（見北院卷第19至47頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視為自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款2筆未依約清償，依約視為全部到期，尚積欠如附表請求金額欄所示之本息共945,088元迄未清償。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付945,088元，及其中328,908元、556,570元分別自113年4月13日起至清償日止，按附表所示年利率欄計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　15　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李淑卿附表：(元：新臺幣)　　　　　　　　　　　　　　　　編號產品請求金額計息本金年利率利息請求期間 1 小額信貸 340,462元 328,908元 4.12% 自民國113年4月13日起至清償日止 2 604,626元 556,570元 10.12% 合計 945,088元 885,478元

2024-11-15

PCDV-113-訴-2774-20241115-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2445號原告陳秋陽訴訟代理人陳鴻興律師被告凱基資產管理股份有限公司管理股份有限公司) 法定代理人胡木源訴訟代理人黃冠詠上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告原名稱為中華開發資產管理股份有限公司，嗣於訴訟繫屬中更名為凱基資產管理股份有限公司，有經濟部113 年8月28日經授商字第11330141520號函、被告之公司變更登記表可稽（本院卷第73至75頁），爰將被告之名稱變更記載為凱基資產管理股份有限公司，先予以敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴聲明為：本院111年度司執字第78386號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行程序）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度司執助字第7546號清償債務強制執行事件、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度司執助字第5294號清償債務強制執行事件、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）112年度司執助字第1211號清償債務強制執行事件對原告所為之執行程序應予撤銷（見本院卷第11頁）。嗣於民國113年9月11日以民事擴張訴之聲明狀變更聲明為：系爭執行程序、臺北地院111年度司執助字第7546號、1 12年度司執助字第16028號、113年度司執助字第9433號清償債務強制執行事件、士林地院111年度司執助字第5294號清償債務強制執行事件、嘉義地院112年度司執助字第1211號清償債務強制執行事件（下合稱系爭他院執行程序）對原告所為之執行程序應予撤銷（見本院卷第48頁）。經核原告所為上開訴之聲明之變更，係為擴張應受判決事項之聲明，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠訴外人花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮企銀）於93年12月20日將其對原告之債權（下稱系爭債權）及從屬權利讓與新利資產管理股份有限公司（下稱新利公司），而新利公司前持士林地院109年度司促字第7236號之支付命令及確定證明書向士林地院聲請強制執行原告等財產，因債務人無財產可供執行，遂由士林地院核發109年司執字第37037 號債權憑證（下稱系爭109年債權憑證）。被告於110年11月 22日自新利公司受讓系爭債權及從屬權利後，復於111年6月 8日持系爭109年債權憑證向本院聲請強制執行，經系爭執行程序執行在案，並扣押查封原告坐落於新北市○○區○○街000 巷00○0號5樓之動產、新光金融控股股份有限公司股票、元大金融控股股份有限公司股票、板信商業銀行股份有限公司後埔分行之存款債權、中華郵政股份有限公司之存款債權等，本院並囑託他院並由系爭他院執行程序分別執行。　㈡又觀諸系爭109年債權憑證，可悉其與士林地院92年度執字第 8002號債權憑證（下稱系爭92年債權憑證）屬同一債權，應係花蓮企銀於92年間執行原告財產無果，經士林地院所核發。嗣花蓮企銀於93年間轉讓債權與新利公司，惟新利公司於 109年始向士林地院聲請支付命令及強制執行，且觀諸被告於111年6月8日聲請強制執行之請求事項，除請求系爭債權本金新臺幣（下同）897,557元外，並請求自93年3月5日起至清償日止之利息，系爭債權請求權依民法第137條第l項規定時效因92年間聲請強制執行而中斷，則若以93年3月5日執行終結時重行起算，迄至108年3月5日止已罹於民法第125條規定l5年之消滅時效。是新利公司遲於109年始向士林地院聲請支付命令及強制執行，已罹於時效，縱其於110年11月2 2日將系爭債權讓與被告，亦不妨礙原告時效抗辯權之行使。又系爭債權所生之利息及違約金為系爭債權之從權利，則主權利既已罹於時效而不得請求，從權利應隨主權利罹於時效，原告自得拒絶給付。準此，被告執系爭109年債權憑證聲請強制執行請求原告清償本金897,557元及自93年3月5日止起至清償日止利息違約金等，自非適法，原告自得請求撤銷系爭執行程序暨囑託各法院對原告所為之系爭他院執行程序。爰依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行程序、系爭他院執行程序對原告所為之執行程序應予撤銷。二、被告則以：否認系爭債權罹於時效。系爭執行程序、系爭他院執行程序先前均已終結在案，被告已撤回系爭執行程序，原告請求撤銷執行程序已無從實現，故本案應已無訴訟實益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張花蓮企銀前於93年間將系爭債權及從屬權利讓與新利公司，新利公司復於110年11月22日將前開債權讓與被告；新利公司前持士林地院109年度司促字第7236號之支付命令及確定證明書向士林地院聲請強制執行原告等財產無果，遂由士林地院核發系爭109年債權憑證；被告於111年6月8日持系爭109年債權憑證向本院聲請強制執行，經系爭執行程序執行在案；系爭109年債權憑證與系爭92年債權憑證屬同一債權等語，業據其提出被告存證信函、系爭109年債權憑證、被告111年6月8日民事強制執行聲請狀等件為憑（見本院卷第17至25頁），且為被告所不爭執（見本院卷第54頁），復經本院依職權調閱系爭執行程序卷宗核閱無誤，此部分主張，堪信為真實。四、原告主張系爭債權之請求權已罹於時效，被告不得對原告聲請強制執行，並訴請撤銷系爭執行程序等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭債權及從屬權利是否已罹於時效？㈡原告請求撤銷系爭執行程序、系爭他院執行程序，有無理由？　㈠系爭債權及從屬權利是否已罹於時效？　⒈按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。」、「消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5 年。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」民法第125 條、第128條前段、第129條第1項第3款、第2項第5款、第13 7條及第144條第1項亦分別著有明文。另按，向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力，民法第747條定有明文。而向主債務人請求履行及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力者，以債權人向主債務人所為請求、起訴或與起訴有同一效力之事項為限。所謂與起訴具有同一效力之事項，係指民法第129條第2項規定：「左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」。又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第 146條前段亦有明定。再按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因而消滅，請求權亦非當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第 1113號、103年度台上第2501號判決意旨參照）。　⒉查，系爭92年債權憑證與系爭109年債權憑證為同一債權，為兩造所不爭執；又系爭109年債權憑證之執行內容為本金897 ,557元，及自93年3月5日起至清償日止，按年息10.2%計算之利息，及自90年5月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，依前開說明。其本金及違約金請求權應適用15年時效，利息請求權則應適用5年時效，先予敘明。又系爭92年債權憑證乃係花蓮企銀就系爭原始債權對債務人漢陸營造股份有限公司聲請強制執行，於93年3月4日執行終結，漢陸公司受償137萬998元，尚有系爭債權未獲受償，經本院調閱系爭92年債權憑證之執行卷宗核閱無訛。嗣花蓮企銀將系爭債權讓與新利公司，新利公司復於109年聲請經士林地院核發系爭支付命令確定在案，並以系爭支付命令及確定證明書為執行名義，聲請對漢陸公司、蔡辰男、僑孚股分有限公司、原告強制執行，執行未果，經本院於109 年7月13日核發系爭109年債權憑證，新利公司再於110年將系爭債權讓與被告，被告復於111年6月8日持之聲請強制執行，經本院以系爭執行程序受理，惟亦未完全受償等情，業經本院調閱系爭執行卷宗核閱無訛，並經認定如前。故本件債權之請求權前於花蓮企銀92年間聲請強制執行而中斷，於 93年3月4日執行終結，並於斯時重行起算時效15年，而於10 8年3月3日消滅時效完成，然被告於109年始持系爭支付命令之執行名義向執行法院聲請對原告強制執行並換發債權憑證，已逾15年時效期間，原告為時效完成而拒絕給付之抗辯，自有理由，則原告主張系爭支付命令所示債權本金及其利息、違約金等債權請求權因時效完成而同時消滅等語，應屬可採。　⒊基此，系爭債權及從屬權利均已罹於時效，堪予認定。　　㈡原告請求撤銷系爭執行程序、系爭他院執行程序，有無理由？　　⒈按消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號民事裁判意旨參照）。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。系爭支付命令依民事訴訟法第521條第1項規定，雖有執行力，但無確定判決同一之效力，執行法院雖於109年間依被告之聲請，形式上審查後換發系爭109年債權憑證，然系爭109年債權憑證所依據之執行名義即系爭支付命令所示債權請求權，已於108年3月 3日時效完成而消滅，核如前述，原告並在本件訴訟為拒絕給付之抗辯，堪認系爭109年債權憑證有債權消滅或妨礙被告請求之事由存在。　⒊惟按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可，債務人如僅為前一聲明，而債權人嗣聲請撤回強制執行時，因其請求內容無從實現，其訴固難認為有理由，但如債務人為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求（最高法院109年度台上字第764號判決參照）。查，被告於本件訴訟繫屬中撤回系爭執行程序，有撤回狀附卷可參，故原告本件再行請求撤銷系爭執行程序及囑託各法院對原告所為之系爭他院執行程序，即無實益，是原告此部分主張，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，被告對原告之系爭109年債權憑證所示系爭債權本金、利息及違約金請求權之時效固已完成，惟被告已具狀撤回系爭執行程序，是原告請求撤銷系爭執行程序已無必要，是原告請求法院撤銷系爭執行程序暨系爭他院執行程序，均為無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述，併予敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-15

PCDV-113-訴-2445-20241115-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3243號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人朱柏青被告鍾雨昕上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費。又當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1 款、第2款規定，應記載當事人姓名及住所或居所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，此均為法定必須具備之程式。復按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月18裁定命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，該裁定已於113年9 月24日補充送達原告，有本院送達證書1份附卷可憑，惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表等件附卷足佐，是依上開法律規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李淑卿

2024-11-15

PCDV-113-訴-3243-20241115-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第196號抗告人力固建設股份有限公司兼法定代理人劉彥欣相對人鄭瀚旭上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月9日本院113年度司票字第9744號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人就本院113年度司票字第9744號裁定（下稱原裁定）所示本票（下稱系爭本票）聲請本票裁定，然抗告人未簽發系爭本票予相對人，原裁定逕准予強制執行顯有違誤，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人所共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，屆期後經相對人提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票影本為證(見原裁定卷第9頁)。依系爭本票之記載形式上觀察，系爭本票已具備本票之有效要件，原裁定予以准許，於法並無不合。至抗告人所稱其並未簽發系爭本票予相對人，屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，本件仍應就系爭本票為許可強制執行之裁定。是抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 13 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-抗-196-20241113-1

補

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1372號原告王復國訴訟代理人楊如芬律師鍾信一律師被告朱志成上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項定有明文。又按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號裁定、102年度台抗字第458 號裁定意旨參照）。查本件原告先位聲明為：㈠原告與被告間就坐落新北市○○區○○段00地號土地及同段328建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓建物（下合稱系爭房地）於民國113年4 月29日所為買賣行為，及113年5月13日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告應將系爭房地於113年5月13日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為原告所有。備位聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。本件原告先位聲明第㈠㈡項，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，是本件先位聲明應以系爭房地起訴時之交易價額計算訴訟標的價額，而經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭房地最新鄰近房地交易價格約為161,000 元/㎡，又系爭房地總面積為76.95㎡，有系爭房地謄本可稽，是先位聲明訴訟標的價額應核定為12,388,950元（計算式：154,227 元/㎡×76.95㎡＝12,388,950元，元以下四捨五入。揆諸上開說明，原告先、備位聲明間為選擇關係，故本件訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為12,388,950元，應徵第一審裁判費121,032元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-補-1372-20241113-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第66號聲明人郭裕伯相對人理音電子工業股份有限公司法定代理人郭裕文上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人不服本院司法事務官於民國113年8月22日所為113年度司促字第21669號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於駁回異議人請求相對人給付異議人新臺幣3,503, 355元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分廢棄。二、其餘異議駁回。　　事實及理由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國113年8月22日以113年度司促字第21669號裁定（下稱原裁定）駁回異議人支付命令之聲請，並於113 年8月26日送達異議人，有送達證書在卷可參（見本院113年度司促字第21669號卷，下稱司促卷，第43頁），異議人於同年8月29日提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人聲請對相對人核發支付命令，現已補正提出異議人財政部臺北市國稅局97年度綜合所得稅各類所得資料清單，相對人97年營利給付異議人之總額為新臺幣（下同）1,342,681元，爰對原裁定提出異議等語。三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人，二、請求之標的及其數量，三、請求之原因事實，其有對待給付者，已履行之情形，四、應發支付命令之陳述，五、法院。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第511條、第513條分別定有明文。又民事訴訟法於104年7月1日修正時增列第511條第2項，據以強化債權人聲請核發支付命令時之釋明義務，此觀該條項之立法理由揭示：「為免支付命令淪為…，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。是若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請」等語即明。民事訴訟法第284條規定：「釋明事實上之主張，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之，質不能即時調查者，不在此限」所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人於113年7月29日民事聲請支付命令狀請求相對人給付9 7至101年度之股利，並聲明：「相對人應給付異議人4,455, 989元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息」（見原裁定卷第7頁），並提出98至101年度之股利憑單。查，上開股利憑單為98至101年度，所載明應給付異議人之股利淨額總額為3,503,355元（見原裁定卷第1 9至21頁），是異議人請求98年度至101年度之股利部分，已提出相關證據已為釋明，致本院形成大致信其如此之心證。是異議人聲請對相對人就上開部分核發支付命令，於法尚無不合。本院司法事務官逕駁回其支付命令關於3,503,355元之本息部分之聲請，容有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院廢棄原裁定關於駁回異議人聲請相對人給付3,503,355元之本息部分，並由本院司法事務官另為適法之處理。　㈡至異議人請求97年度股利部分，雖於異議時提出異議人財政部臺北市國稅局97年度綜合所得稅各類所得資料清單為據。惟查，上開資料清單載明之相對人給付總額為1,342,681元，與異議人主張之952,634元不相符合，已難據此認異議人主張97年度之股利所得為952,634元為真實。此外，依異議人所舉前開證據亦無從釋明其得向相對人請求97年度股利之依據，是本件異議人就其對相對人有97年度股利債權存在，難認已為釋明。是異議人就97年度部分對相對人聲請核發支付命令，惟未釋明其請求，原裁定駁回異議人此部分聲請，於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　13　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭如以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-事聲-66-20241113-1

補

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1636號原告蔡文祥訴訟代理人林慶苗律師被告陳榮欽王碧雲王志文邱萬字顏何萬女王冠明王志中廖蘇蘭訴訟代理人廖敬文被告周顥恭蔡德健訴訟代理人蔡林春香被告簡陳完吳政憲吳佳倫吳村榮吳雅婷兼上四人共同訴訟代理人吳美珍被告周師毅周師煌周師鈞前列三人共同訴訟代理人周家亨被告呂南輝鄭林秀訴訟代理人鄭永課被告陳沛岑兼訴訟代理人周禹淙被告周竹君周禹淙許林桂吳寶琴訴訟代理人張哲維被告袁雲英張惠鉛許弘力游宗翰簡慧雯李翔霖上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,000元，惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2分別定有明文。又民國112年11月29日修正公布，自112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等數額已可確定，均應併算其價額。次按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。本件原告起訴請求各被告應將座落於新北市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，各如附圖所示之違章建物（門牌號碼新北市板橋區縣○○道○段○號○樓之違建，下同區段各稱系爭路段○號○樓）拆除，將土地回復原狀後返還予原告，又系爭土地於起訴時之公告土地現值為176,000元/㎡，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院板橋簡易庭113年度板調字第41號卷第51頁），則本件訴之聲明㈠至㈨之價額應以原告起訴時系爭土地遭占用之交易價額核定之（聲明及價額詳如附表一所示）。訴之聲明㈩至部分依前述，前段附帶請求起訴前相當於租金之不當得利應併算入本件訴訟標的價額；後段請求自113年3月1 日起按月給付不當得利部分，起訴前不當得利，其數額已可確定，應併算其價額，是應計算至起訴前即113年3月13日止（聲明及價額詳如附表二所示）。是本件訴訟標的價額應核定為11,472,6 49元（計算式：11,088,000元＋384,386元＋263元），應徵收第一審裁判費113,024元，扣除原告已繳納之2,000元，應再繳納111, 024元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官李淑卿附表一：編號訴之聲明主張占用面積價額（面積×公告現值176,000元） 1 ㈠被告陳榮欽應將座落於系爭土地上面積約7㎡如附圖所示編號A之違章建物（系爭路段65號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 7㎡ 1,232,000元 2 ㈡被告顏何萬女應將座落於系爭土地上面積約10㎡如附圖所示編號B之違章建物（系爭路段67號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 10㎡ 1,760,000元 3 ㈢被告周顥恭應將座落於系爭土地上面積約10㎡如附圖所示編號C之違章建物（系爭路段69號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 10㎡ 1,760,000元 4 ㈣被告周師毅、周師煌、周師鈞應將座落於系爭土地上面積約10㎡如附圖所示編號D之違章建物（系爭路段71號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 10㎡ 1,760,000元 5 ㈤被告周師毅、周師煌、周師鈞應將座落於系爭土地上面積約10㎡如附圖所示編號E之違章建物（系爭路段73號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 10㎡ 1,760,000元 6 ㈥被告張惠鉛應將座落於系爭土地上面積約10㎡如附圖所示編號F之違章建物（系爭路段75號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 10㎡ 1,760,000元 7 ㈦被告陳榮欽、王碧雲、王志文、邱萬字、顏何萬女、王冠明、王志中、廖蘇蘭應將座落於系爭土地上面積約2㎡如附圖所示編號甲之違章建物（系爭路段65號、67號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 2㎡ 352,000元 8 ㈧被告周顥恭、蔡德健、簡陳完、吳政憲、吳佳倫、吳村榮、吳雅婷、吳美珍、周師毅、周師煌、周師鈞、呂南輝、鄭林秀、陳沛岑、周竹君、周禹淙應將座落於系爭土地上面積約2㎡如附圖所示編號乙之違章建物（系爭路段69號、71號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 2㎡ 352,000元 9 ㈨被告周師毅、周師煌、周師鈞、許林桂、吳寶琴、袁雲英、許弘力、游宗翰、簡慧雯、李翔霖應將座落於系爭土地上面積約2㎡如附圖所示編號丙之違章建物（系爭路段73號、75號房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 2㎡ 352,000元合計 11,088,000元附表二：編號訴之聲明訴訟標的價額（前段起訴前108年3月至113年2月之不當得利）訴訟標的價額（後段113年3月1日至起訴前3月13日已確定之不當得利） 1 ㈩被告陳榮欽應給付原告42,710元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益821元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 42,710元 29元（計算式：利息821元×13÷365，小數點後四捨五入） 2 被告顏何萬女應給付原告61,014元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益1,073元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 61,014元 42元（計算式：1,173元×13÷365，小數點後四捨五入） 3 被告周顥恭應給付原告61,014元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益1,073元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 61,014元 42元（計算式：1,173元×13÷365，小數點後四捨五入） 4 被告周師毅、周師煌、周師鈞應給付原告61,014元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益1,073元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 61,014元 42元（計算式：1,173元×13÷365，小數點後四捨五入） 5 被告周師毅、周師煌、周師鈞應給付原告61,014元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益1,073元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 61,014元 42元（計算式：1,173元×13÷365，小數點後四捨五入） 6 被告張惠鉛應給付原告61,014元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益1,073元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 61,014元 42元（計算式：1,173元×13÷365，小數點後四捨五入） 7 被告陳榮欽、王碧雲、王志文、邱萬字、顏何萬女、王冠明、王志中、廖蘇蘭應給付原告12,202元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益235元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 12,202元 8元（計算式：235元×13÷365，小數點後四捨五入） 8 被告周顥恭、蔡德健、簡陳完、吳政憲、吳佳倫、吳村榮、吳雅婷、吳美珍、周師毅、周師煌、周師鈞、呂南輝、鄭林秀、陳沛岑、周竹君、周禹淙應給付原告12,202元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益235元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 12,202元 8元（計算式：235元×13÷365，小數點後四捨五入） 9 被告周師毅、周師煌、周師鈞、許林桂、吳寶琴、袁雲英、許弘力、游宗翰、簡慧雯、李翔霖應給付原告12,202元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益235元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 12,202元 8元（計算式：235元×13÷365，小數點後四捨五入）合計 384,386元 263元

2024-11-13

PCDV-113-補-1636-20241113-1