Know99判決書

搜尋結果：陳忠榮

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付修繕費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第4297號原告黎明台中文化大廈管理委員會法定代理人文天佑訴訟代理人白文達被告陳陲陽上列當事人間請求給付修繕費事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣37288元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣889元，餘由原告負擔，並自本判決確定日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分:按當事人不得為適用小額程序而為一部請求。民事訴訟法第436條之16定有明文。本件原告支付命令請求新臺幣(下同)41949元，於本院113年12月20日擴張請求至7923 7元，是依上開說明，原告不得為一部之請求，其所為之擴張聲明為不合法，合先敘明。貳、實體部分:　　一、原告主張略以：被告係黎明臺中文化大廈之區分所有權人，自民國112年8月至113年3月止之大樓整建修繕費用未繳納，合計41949元，經戶籍告多次催討，被告均置之不理。為此，爰依公寓大廈管理條例第21條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告41949元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯意旨略以：只要動工的話，伊就繳，因為外牆要用什麼顏色都不知道，程序有瑕疵，所以不繳。要市政府核准之後，才要開始繳錢等語。三、得心證之理由：　㈠共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第11條、第21條定有明文。查本件被告所居住之黎明臺中文化大廈於112年7月12日區分所有權人會議決議自112年8月起收取修繕費用每坪收取75元，有該大廈112年7月12日112年度臨時區分所有權人會議紀錄1份附卷可稽，則揆1日首揭公寓大廈管理條例之規定，被告自負有繳納此筆費用，被告上開所辦要屬無據，委無足取，原告之主張堪信為真。　㈡又被告積欠112年8月起至113年3月止之修繕費用，已逾2期，應經原告定期催告仍不給付者，原告始得訴請法院命其給付，本件原告於113年1月5日定期催告被告給付112年8月起至1 1月止之修繕費用18644元、於113年3月21日定期催告被告繳納112年8月起至113年3月止之修繕費用37288元，有原告提出之臺中民權路郵局存證號碼002459號、000789號存證信函 2份附卷可稽，從而，原告於催告之數額37288元內得訴請法院命其給付，逾此部分之請求則無理由，應不予准許。㈢綜上，被告對於原告之請求主張37288元為有理由，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告請求被告給付修繕費37288元，及自支付命令送達之翌日即113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息為有理由。逾此範圍之請求，則無理由。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額依民事訴訟法第436條之19第1項確定為1,00 0元，並依同法第79條，命由被告負擔889元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-01-17

TCEV-113-中小-4297-20250117-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第4355號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥代理人蔡佩蓉被告楊克寧上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣13159元，及自民國113年8月29日起至清償日止按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。並自本判決確定日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月22日下午5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經南投縣○里鎮○○路0段00號停車場處，因未保持行車安全間距，不慎撞及原告公司所承保訴外人徐月桂所有之AWN-9527中自用小客車，致該自用小客車受有損害，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1 項之規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告13 159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯意旨略以:當日未碰到原告的車子。112年6月22日當日是要去埔里吃燒烤，是在燒烤店的外面，於5時29分時，我行經埔里鎮中山路，因為燒烤店的停車場已滿，伊就在店門口把乘客放下之後，就停到對面去，所以對造的車如何被撞到不知道，因為把乘客放下去之後，就說是伊撞到的，但是伊沒有撞到AWN-9527號自用小客車等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、受損照片、修理費用評估道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)相關資料可佐（本院卷第37-52頁）。而被告雖否認有撞到AWN-9527號自用小客車云云。惟參諸原告所提出之監視器畫面，被告駕駛之自用小客車確實有碰到AWN-9527號自用小客車一節，有監視畫面擷圖1份附卷可稽，且被告對於原告所提出之監視器畫面擷圖是被告之自用小客車並不爭執，顯見被告所辯要屬無據，委無足採。是原告主張之前揭事實，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53條第1項分別定有明文。準此，本件原告在賠償被保險人徐月桂後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈢按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。查被告應就徐月桂所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為13159元（含工資3386元、塗裝9773元），有前述原告提出之估價單可稽，堪認系爭爭車輛受損後得以修復。四、綜上所述，原告依侵權行為及代位之法律關係，請求被告給付13159元，及起訴狀繕本送達之翌日起即113年8月29日（本院卷第67頁之送達證書）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法　　第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），命被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-01-17

TCEV-113-中小-4355-20250117-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第4356號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人賴惠煌林奕勝被告江奇倫上列當事人間侵權行為(交通)事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29680元。及自民國113年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣622元，餘由原告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-01-17

TCEV-113-中小-4356-20250117-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3915號原告林映雪訴訟代理人李國明被告何幸芸上列被告因過失傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度交附民字第1 46號），本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7萬2,924元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到　　場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告　　之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年4月27日15時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺中市東區進德路由樂業路往南京路方向行駛，途經進德路與復興東路交岔路口，右轉往復興東路時，竟疏未注意車前狀況，貿然右轉彎，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同方向後方行駛至該處，見狀閃避不及發生碰撞，致原告受有臉部挫傷、左側手部挫傷、右側膝部挫傷、右側前臂擦傷、右側小指擦傷、左側膝部擦傷等傷害。因系爭事故，原告因此受有下列損害：醫藥費新臺幣（下同）2,190元、看護費1萬6,800元、工作損失7萬2,000元、精神慰撫金10萬元。原告爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1 項之規定，請求被告給付上開金額。並聲明：被告應給付原告21萬4,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀稱系爭事故所涉刑事案件尚在臺灣高等法院臺中分院刑事庭審理中。且被告亦就自己所有之車輛之財物損失對原告提起民事訴訟求償。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張上揭事實，業據提出臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7751號起訴書、道路交通事故當事人登記聯單、調解不成立證明書、交通事故初步分析研判表、澄清綜合醫院診斷證明書、大里仁愛醫院診斷證明書、蕭芸嶙身心診所診斷證明書、秦華強骨科診所診斷證明書及醫療費用單據等件為證，互核相符，堪認兩造間確有系爭事故之發生。據前開交通事故初步分析研判表所載，被告所涉原因為「右轉彎時疏未注意右側來車」、原告部分則記載「未注意車前狀況」（見附民卷第27頁）。嗣於前開刑事案件第一審審理過程中，因兩造就系爭事故肇事原因仍有爭執，經本院刑事庭囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會就系爭事故發生原因進行鑑定，其鑑定結果為「①何幸芸駕駛計程車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未讓右後方直行車先行，為肇事主因。②林映雪駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。」經查，被告駕駛營業小客車，沿臺中市東區進德路由樂業路往南京路方向行駛，途經進德路與復興東路交岔路口，欲右轉往復興東路時，適有原告騎乘普通重型機車，沿同方向後方行駛至該處，被告雖有於車輛右轉彎前顯示右轉方向燈，惟依卷附後車行車紀錄器錄影畫面翻拍截圖，原告騎乘機車自被告車輛後方同車道直行而來（見發查卷第77頁），被告該時仍得採取煞車停止之必要措施，以防止本案車禍事故之發生，惟被告並未煞停，致與亦疏未注意車前狀況之原告機車發生碰撞，是被告就本案事故有駕駛過失，已堪認定。且本案經臺中市車輛行車事故鑑定委員會就本件車禍事故之肇事原因鑑定，亦認本案被告駕駛計程車，於右轉前雖有顯示右方向燈，惟其右轉時未注意右後方直行之原告機車動態並讓其先行，而有過失，為肇事原因（見刑事卷第59至60頁），亦同認被告就本案交通事故確有過失。再者，被告有前述過失，原告亦有疏未注意車前狀況之過失，兩造之過失行為係造成原告受有前揭傷害之共同原因，足堪認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　　　1.醫藥費2,190元部分：　　原告主張其因系爭事故，致支出醫療費用2,190元云云。經查，原告因系爭事故，受有臉部挫傷、左側手部挫傷、右側膝部挫傷、右側前臂擦傷、右側小指擦傷、左側膝部擦傷等傷害，且因系爭事故，致呈現失眠、情緒不安、緊張焦慮及驚嚇反應等症狀，有澄清綜合醫院診斷證明書、大里仁愛醫院診斷證明書、蕭芸嶙身心診所診斷證明書、秦華強骨科診所診斷證明書可據。然據原告所提出之醫療費用單據中，其費用包含大里仁愛醫院780元（見附民卷第29、35頁）、澄清綜合醫院710元（見附民卷第31頁）、秦華強骨科診所200 元（見附民卷第33頁）、蕭芸嶙身心診所250元（見附民卷第33頁），合計僅有1,940元（計算式：780+710+200+250=1 940），是就逾越上開金額之醫療費用請求，即非所據，應予駁回。　2.看護費1萬6,800元部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。查原告於112年4月27日發生系爭事故後，先至澄清綜合醫院接受急診治療，嗣於同年5月9日至大里仁愛醫院為門診治療及X光檢查。據大里仁愛醫院診斷證明書所載，因原告受傷後，行動不便，需他人照護14天，及休養2個月（見附民卷第21頁），堪認原告有14天需由專人看護之需求。本件為親屬間之看護，參以前開說明，原告自得請求看護費。惟本院審酌親屬間之看護，並非聘請專業之醫護人員所為之，自無以比照專業醫療人員之收費標準為請求，本院審酌上情及現下專業看護之收費標準，認原告主張以每日1,680元計算，並以10日為看護期間之主張（見本院卷第35、36頁），尚屬適當，故原告所得請求之看護費為1萬6,800元（計算式：1680×10=16800），應為可採。　3.工作損失7萬2,000元部分：　　原告出生地為越南，現已取得中華民國籍，此有卷附原告之身分證件可參。其自陳經營一小吃店，因系爭事故無法送餐，致生工作損失，因無報稅資料，故無法提供收入之相關證物，爰以112年度基本工資計算2個月薪資損失等語。經查，原告因系爭事故需照護14天，宜休養2個月，有大里仁愛醫院診斷證明書可憑。而原告既為一成年人，應有相當之工作能力，縱查無其收入所得，亦不得認其即無工資之損害，故以112年事故發生時之基本工資計算其薪資損失，應為合理。本院依職權查閱112年度之最低基本工資為2萬6,400元，是按此計算，原告得據以請求之薪資損失為5萬2,800 元（計算式：26400×2=52800），逾此數額之請求即非有理，應予駁回。　4.精神慰撫金10萬元部分：　　①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。　②原告因系爭事故受有臉部挫傷、左側手部挫傷、右側膝部挫傷、右側前臂擦傷、右側小指擦傷、左側膝部擦傷等傷害，有前揭診斷證明書，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。　③又原告名下無不動產，111年、112年給付總額分別為3100元、49268元，國中畢業，開小吃店，月薪是26400元；而被告名下亦無不動產，111年、112年給付總額4072元、17961元，高中畢業，計程車司機等情，業經原告陳明在卷（見本院卷第36頁)，並有臺中市政府警察局交通大隊第三分隊調查筆錄附卷可稽(見發查卷第11頁），另有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果所得附卷足憑。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以5萬元為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。　5.綜上，原告所得請求損害賠償範圍包括醫藥費1,940元、看護費1萬6,800元、工作損失5萬2,800元、精神慰撫金5萬元，合計12萬1,540元（計算式：1940+16800+52800+50000=12 1540），逾此部分之請求，即非有理，應予駁回。 (三)再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定。本院參酌臺中市車輛行車事故鑑定委員會就系爭事故之鑑定結果為「①何幸芸駕駛計程車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未讓右後方直行車先行，為肇事主因。②林映雪駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。」，是以被告駕駛計程車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未讓右後方直行車先行，堪認為系爭事故之肇事主因，而原告在被告已切換右轉方向燈提醒之情形下，仍疏未注意車前狀況，採取適當之防免作法，就本件車禍事故之發生亦與有過失，本院審酌被告之過失情節及原因力大小等情，認被告應負60%之過失責任，原告則應負40%之過失責任。準此，依上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額應為7萬2,924元（計算式：121540×0.6=72924）。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年3月28日送達被告（見附民卷第39頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 (五)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付7萬2,924元，及自113年3月29日起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。肆、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。伍、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事　　訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規　　定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必　　要費用，並無訴訟費用負擔問題，應予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-01-17

TCEV-113-中簡-3915-20250117-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第272號原告黃銀呈陳婧瑂上列原告與被告張程雁間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同) 866850元，應徵第一審裁判費11510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官張皇清

2025-01-15

TCEV-114-中補-272-20250115-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第13號聲請人(即債務人) 李緹妘即李縈瑩即李文鏡相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第224號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字第234059號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人凱基人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）永豐商業銀行股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人凱基人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第224 號受理在案，而相對人永豐商業銀行股份有限公司聲請對聲請人在第三人凱基人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分強制執行，經臺灣臺北地方法院113司執字第234 059號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國1 13年11月12日核發北院英113司執庚234059字第1134249627 號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝惠雯

2025-01-15

TCDV-114-消債全-13-20250115-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第12號聲請人(即債務人) 張馨云即張瑞芬即張雅雯代理人潘仲文律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓相對人(即債權人) 亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人(即債權人) 二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠相對人(即債權人) 大方藝彩行銷顧問股份有限公司法定代理人黎瑞美相對人(即債權人) 微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展相對人(即債權人) 逗派金融科技股份有限公司法定代理人謝佳珊相對人(即債權人) 創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第59號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，本院113年度司執字第167240號強制執行事件中債務人張馨云即張瑞芬即張雅雯對第三人大立光電股份有限公司之每月可處分薪資債權，應依該命令移轉於債權人，第三人應按債權比例給付債權人之強制執行程序應予停止。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）向本院提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）國泰世華商業銀行股份有限公司聲請強制執行，經本院強制執行對第三人大立光電股份有限公司之薪資債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以114年度消債補字第59號受理在案，而相對人國泰商業銀行股份有限公司聲請對聲請人在第三人大立光電股份有限公司之薪資債權為強制執行，經本院以113年度司執字第167240號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年11月8日核發中院平113 司執清字第167240號執行命令附卷可稽。　㈡系爭執行事件所核發之移轉命令，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　1　　月　　15　　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　114 　年　1　　月　　15　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡柏倫

2025-01-15

TCDV-114-消債全-12-20250115-1

消債全聲

臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第3號聲請人(即債務人) 顏岳毅代理人詹梅鈴律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人(即債權人) 中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第766號），聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本院民國113年11月27日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外，其期間應予延長至民國114年3月23日止。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年11月2 7日以113年度消債全字第246號裁定保全處分，同年11月27 日公告在案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元以上正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐玲玉

2025-01-15

TCDV-114-消債全聲-3-20250115-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第225號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇代理人何正偉上列原告與被告林鈺壹間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同) 63071元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張皇清

2025-01-14

TCEV-114-中補-225-20250114-1

執事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度執事聲字第70號聲請人Ａ０１住○○市○○區○○路0段000號15樓之2 相對人陳廸上列當事人間清償債務事件，聲請人對本院司法事務官於民國11 3年11月18日所為本院113年度司執字第123467號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額強制執行法第122條第1項、第3項分別定有明文；又執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限。法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點亦訂有明文。二、異議意旨略以:聲明人即異議人目前尚須扶養母親丙○○、子女甲○○、乙○○等3人，原裁定核定酌留聲明人一人之生活費用新臺幣(下同)55866元，顯然難以維持債務人共同生活親屬生活所必需。另相對人即債權人所主張聲明人積欠其23萬元，係因相對人被債權人恐嚇說上帝要拿回這些錢等語，一時害怕才寫下，聲明人自始至終均未與相對人有金錢往來，且聲明人於105年9月9日、10月5日已替大禾國際建築有限公司匯款20萬元給相對人等語。三、經查: (一)本件聲明人主張與之共同生活之人尚有母親丙○○、子女甲○○ 、乙○○等3人，故原處分所列之55866元尚難以維持其與共同生活親屬生活之所需等語。惟按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，扶養權利者為直系血親尊親屬，不適用之。民法第1116條之2、第1117條分別相定有明文。查，本件聲明人之母丙○○ 與子女甲○○、乙○○均共同生活在臺中市○○區○○路0段000號15 樓之2，有戶籍謄本(現戶全戶)1份附卷可稽，其母丙○○沒有不動產，110年、111年、112年所得均為0，有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產附卷可稽，顯見聲明人之母丙○○無法以自己財產維持生活，揆諸首揭法律之規定，自有受扶養之權利，聲明人負有扶養其母丙○○之義務，而其女甲○○、乙 ○○分別為93年7月5日生、94年11月4日生，均為已滿18歲之成年人，且有謀生能力，聲明人自不負有扶養之義務。原處分酌留聲明人一人之生活所需，未酌留其母丙○○之生活所需，容有違誤，是本件依強制執行第122條第2項之規定應酌留聲明人與其母之生活所必需，即111732元(計算式18622×6＝1 1732)，而聲明人於國泰人壽保險之解約金，有國泰人壽鍾情終身壽險分期繳解約金0元、國泰雙好本終身保險解約金1 2005元、國泰人壽鍾情終身壽險解約金116029元、國泰人壽新鍾情終身壽險解約金115700元、達康101終身壽險解約金 131551元，有中華民國人壽保險商業公會113年9月25日壽會遊字第1132157088號函、國泰人壽保險股份有限公司113年1 0月16日國壽字第1130101359號函附卷可稽，又依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點規定，執行法院對國泰人壽鍾情終身壽險分期繳解約金0元、國泰雙好本終身保險解約金12005元不得強制執行，是原處分僅撤銷此部分之執行命令，並無何違誤之處。 (二)至於聲明人主張其已105年9月9日、10月5日已替大禾國際建築有限公司匯款20萬元給相對人等語。此部分並未經原處分處理過，非本件聲明異議所能審究，且此部分係實體事項，亦非執行法院所能處理，附此敘明。 (三)綜上所述，本件原處分雖漏未酌留聲明人之母丙○○之生活所需，然即使酌留此部分，依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點之規定，原處分撤銷國泰人壽鍾情終身壽險分期繳解約金0元、國泰雙好本終身保險解約金12005元部分之執行命令，並無違誤，聲明人猶執前詞指摘原處分有所違誤，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　臺灣臺中地方法院民事庭法官陳忠榮以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於送達後10日內，向本院提出異議，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日書記官

2025-01-14

TCDV-113-執事聲-70-20250114-1