Know99判決書

搜尋結果：陳怡文

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

輔助宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度輔宣字第13號聲請人甲○○ 代理人黃千芸法扶律師相對人即受輔助宣告人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人乙○○之母，相對人患有自閉症類群障症、輕度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依法聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；輔助人及有關輔助之職務，準用第1095 條、第1096條、第1098條第2項、第1100條、第1102條、第1 103條第2項、第1104條、第1106條、第1106條之1、第1109 條、第1111條至第1111條之2、第1112條之1及第1112條之2 之規定，民法第1113條之1復有明定。是法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三輔助人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，此觀之前揭條文準用民法第1111 條之1規定即明。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書等件為證，且相對人經鑑定人即長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院醫師為精神及心智狀況為鑑定，其鑑定結果略以：杜員（即相對人）現年 24歲，為一「智能發展障礙症」和「自閉症類群障症」患者，並合併患有第一型糖尿病。生活狀況及現在身狀態（含檢查結果）略以：...四、日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：目前生活自理功能，如進食、穿衣、自我清潔、便溺等皆可自行完成。㈡經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）：在經濟活動及)金錢財務處理概念方面，因受智能障礙及自閉症類群障礙影響，除智識有限外，其思考缺乏彈性，較易做出固執行為，進而容易做出超出其能力及經濟負擔之判斷及決定。㈢社會性：語言表達功能尚可，可與人溝通及交流，但思考過程及脈絡較為僵化，加之對社交情境辨識及人際互動技巧較差，可能影響其社會性互動的品質。綜合以上，杜員之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，本院認為杜員因「智能發展障礙症」和「自閉症類群障礙症」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「顯有不足」之程度，可為「輔助之宣告」等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年10月2 3日長庚院基字第OOOOOOOOOO號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，故聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。　㈡又本院為審酌相對人之最佳利益，選任適任之輔助人人選，依職權囑託基隆市政府社會處對聲請人、相對人為調查，其綜合評估及建議略以：輔助人人選（杜君即相對人母親即聲請人）配合訪視社工依照約定順利完成訪視，訪視期間，態度和善，亦未發生對應受宣告人家暴及其他與宣告判斷之相關情事，詢問杜君（即相對人）受輔助宣告之意願及想法，杜君表示有意願由母親協助處理相關借貸、訴訟及財產事宜，但關於未來汽機車買賣事宜，杜君希望由自己處理，經訪視觀察及社工評估輔助人人選有意願擔任輔助人所賦予之責任及義務，綜上所述，建議由杜君母親擔任輔助人等語，有基隆市政府113年8月2日基府社障貳字第OOOOOOOOOO號函附成年人之監護事件訪視評估報告在卷可參。㈢本院參酌上開訪視報告、鑑定報告、聲請人之主張及相對人之陳述，認聲請人為相對人之母，為相對人之至親，彼此依附關係親密，並有積極意願擔任輔助人角色所賦予之責任及義務，且相對人於本院訊問時亦表示希望由聲請人擔任輔助人等語（見本院113年9月10日訊問筆錄），其意願自應予以尊重，參以相對人之最近親屬即聲請人、相對人之父杜永源、胞弟杜少緯均同意由聲請人擔任相對人輔助人，有聲請人提出親屬會議同意書在卷可稽。故本院綜合上情，認由聲請人擔任相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。四、末按依民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌民法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，自無依規定會同經法院或主管機關所指定之人開具財產清冊，並陳報法院之必要。而本件相對人之精神或心智狀況未達監護宣告之程度，經本院對相對人為輔助宣告，依前揭說明，本件自毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-11-12

KLDV-113-輔宣-13-20241112-1

護

臺灣基隆地方法院

繼續安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第100號聲請人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人袁明駿受安置人即兒童乙○○ 姓名、年籍及住所均詳卷共同法定代理人甲○○ 姓名、年籍及住所均詳卷丙○○ 姓名、年籍及住所均詳卷上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人乙○○自民國一百一十三年十月二十四日起繼續安置於聲請人委託之寄養家庭三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人即兒童乙○○（姓名、年籍及住居所均詳卷，下稱受安置人）疑似遭法定代理人丙○○（姓名、年籍及住居所均詳卷，下稱黃母）、甲○○（姓名、年籍及住居所均詳卷，下稱王父）不當對待，致受安置人腦内及視網膜出血、臀部之處瘀青，經院方表示，受安置人腦内出血應為外力造成，且高度懷疑為受虐性腦傷。致受安置人仍處昏迷狀態，於兒科加護病房未脫離險境，考量造成傷害主因尚未釐清，現階段仍於司法調查中，聲請人已於113年10月2 4日14時0分將受安置人予以緊急保護安置。為維護兒童少年之最佳利益及人身安全，且評估受安置人現仍不適合返回原生家庭，爰依兒童及少年福利法第57條第2項規定，聲請裁定准予繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查：聲請人主張之上開事實，業據聲請人代理人到庭陳述甚明，並提出兒少保護案件通報表3份、照片6張為證，經核與聲請人主張相符，自堪信為真實。本院考量受安置人乃僅 2個多月之嬰兒，毫無自我保護能力，竟於法定代理人之照顧下，經受如此嚴重腦内及視網膜出血、臀部之處瘀青之傷害，且上揭兒少保護案件通報表記載，治療方表示，受安置人腦内出血應為外力造成，且高度懷疑為受虐性腦傷，致受安置人安危於不顧，已危害受安置人之人身安全，考量造成傷害主因尚未釐清，受安置人疑似於家內受虐，現階段仍於司法調查中。此外，復無其他親屬得以協助照顧受安置人，故為確保受安置人之安全及最佳利益，認本件確實有繼續安置之必要。從而，聲請人聲請繼續安置為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-11-12

KLDV-113-護-100-20241112-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1511號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人盧松永被告王勝隆上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣203,398元，及其中新臺幣180,414元自民國99年6月9日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.98%計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣6,940元由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國91年7月間與原告簽立信用卡申請書（下稱信用卡契約），約定被告得持卡於特約商店記帳消費，依約定條款第14條約定，應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付按差別利率計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率）。又因銀行法第47條之1規定修正，故自104年9月1日起改以週年利率15 %計算利息。被告依上開契約使用信用卡，並未依約清償，迄至99年6月8日，共計積欠原告新臺幣（下同）203,398元，及其中本金180,414元自99年6月9日起至104年8月31日止，按週年利率19.98%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。爰依信用卡使用契約提起本件訴訟，請求被告給付積欠之本息等語，並聲明：如主文第1項所示。　　　　三、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為佐（見本院卷第22頁至46頁），被告復未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實為真。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息，均有理由，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中華民國113年11月12日　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國113年11月12日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-11-12

SLDV-113-訴-1511-20241112-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第437號聲請人韓立中上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第208號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年7月26日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中華民國113年11月12日　　　民事第二庭　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中華民國113年11月12日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文附表發行公司證券字號（股票編號）股數亞太電信股份有限公司 89ND2225685 5 1,000 亞太電信股份有限公司 89ND2225686 4 1,000 亞太電信股份有限公司 89ND2225687 3 1,000 亞太電信股份有限公司 89ND2225688 2 1,000 亞太電信股份有限公司 89ND2225689 1 1,000

2024-11-12

SLDV-113-除-437-20241112-1

破

臺灣士林地方法院

宣告破產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度破字第9號聲請人莊評州上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達10日內，補正如附件所示事項，逾期未補正其一，即駁回其聲請。　　理　由一、按債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，破產法第62條定有明文。破產之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，破產法第5條準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定亦有明文。二、經查，本件聲請人聲請破產，雖提出戶籍謄本、債權人清冊、債權證明文件、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、財政部北區國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、債務人清冊、財產狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本、面額新臺幣100萬元支票、聲請人擔任連帶保證人之債務人停業核准函等件，惟未具體完整記載如附件所示之必要事項，且尚有其他如附件所示之資料尚未補正。茲限聲請人於本裁定送達後10日內補正如附件所示之事項，逾期未補正，即駁回本件聲請。三、爰裁定如主文。中華民國113年11月11日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國113年11月11日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文附件：一、聲請人財產狀況說明書應記載內容如下，如無下列財產，請確實陳報「無」：　㈠如為現有流動資產（即現金、存款），應載明其金額、保管人、存放地點，並提出確實存在之證明文件（各存款帳戶存摺及其內頁交易明細，並請補摺至最新交易日期）。　㈡如為其他動產（如車輛、機器、廠房設備、存貨、原料等），應載明其保管人、保管地點、數量、有無設定負擔或信託及交易市值證明。如有設定動產抵押者，應說明抵押權所擔保之債權餘額及其證明。如有經查封或扣押，請說明聲請查封或扣押之債權人姓名或法人名稱及案號。　㈢如為不動產，應提出交易市值證明，並就南投縣埔里鎮西塔山段11-6、南投縣○里鎮○○段0000地號土地所設定之抵押權所擔保之債權數額、清償情形、債權餘額為說明及提出相關資料證明。如有經查封、扣押或強制執行中，請說明該債權人姓名或法人名稱及案號。　㈣最近五年從事營業活動及平均每月營業額。　㈤如有投資，應說明其投資金額、現在價值，並提出相關證明。二、債權人清冊應記載內容如下，並提出借貸之相關證據：　㈠債權人或其負責人姓名(完整姓名，不得以綽號或暱稱表示，如為法人或營利事業，應列示其全名及法定代理人)、地址及聯絡方式。倘為保證債務，主債務人之姓名、地址及聯絡方式。　㈡債權發生原因、債權金額、有無利息之約定、清償期、目前清償情形、尚未清償金額及有無提供擔保或保證等，並檢附各項債權證明（例如契約書、貨物訂購單及票據等影本，勿以LINE對話軟體截圖等間接翻拍）。　㈢各債權人之債權性質，應區分優先債權人（如抵押權、質權、積欠工資未滿6個月等等）及普通債權人，並應載明各債權名稱（不限於資產負債表之項目）、性質（如房屋貸款、貨款、借款、工程款等）及提出證明文件。　㈣債權人有無取得執行名義，其執行名義、案號及執行情形為何。　㈤如與債權人間有相關訴訟，請提出繫屬法院、案號、判決書。如債權人已聲請強制執行，請提出強制執行事件之繫屬法院、案號等。三、聲請人有無稅捐、罰款未繳納，如有，陳報具體稅捐項目及數額，並提出相關證明。四、說明聲請人目前有無工作？如有，薪資收入為何？有無其他收入為何？並應提出其證明文件。

2024-11-11

SLDV-113-破-9-20241111-1

事聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（聲請確定訴訟費用額）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度事聲字第24號異議人鄭奕孟相對人邱秀美上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國113年3 月20日本院112年度司聲字第461號裁定提起異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：相對人向法院聲請確定訴訟費用額，其中新臺幣（下同）108,378元由異議人負擔，經原審裁定准許。然異議人業已匯款該金額與相對人，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第78條、第91條第1項、第3項分別定有明文。又民事訴訟法第91條第1項所定之訴訟費用額程序，僅在審究具有訴訟費用償還請求權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序。從而，於確定訴訟費用額之程序中，他造當事人自不得提出關於訴訟費用償還請求權業已清償、抵銷、免除、和解或罹於時效消滅等實體法上權利消滅之抗辯（最高法院109年度台抗字第277號裁定意旨參照）。三、經查，兩造間請求分割共有物事件，經本院以110年度訴字第1146號判決，並諭知訴訟費用由兩造各負擔二分之一，則依上開確定判決主文，訴訟費用即應由兩造各負擔二分之一，原裁定據上開確定判決確定異議人應負擔訴訟費用額為10 8,378元，並加給自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經核並無違誤。至異議人主張相對人已收受前開金額，異議人未積欠聲請人分文等語，核屬兩造間就訴訟費用債權清償與否之實體上爭執事項，非本院於本件確定訴訟費用額之程序中得審究之事項。從而，異議人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中華民國113年11月11日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國113年11月11日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2024-11-11

SLDV-113-事聲-24-20241111-2

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度簡上字第269號上訴人易真有限公司兼法定代理人張簡鼎晉上訴人許富喬共同訴訟代理人陳怡文律師被上訴人王肇源訴訟代理人宗孝珩律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年8月29日本院112年度簡上字第269號第二審判決提起上訴，裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判提起上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴第三審之判決而上訴者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之2第2項適用第481條準用第44 0條前段、第442條第1項規定甚明。次按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，民事訴訟法第162條亦有明文。準此，住居法院所在地之訴訟代理人，受有得為上訴之特別委任者，雖當事人本人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間（最高法院28年上字第1529號裁判意旨參照）。二、經查，本院於民國113年8月29日所為第二審判決正本已於同年9月4日送達上訴人之共同訴訟代理人陳怡文律師，有本院送達證書可稽（見本院卷第199頁）。又上訴人於本件二審審理中，已授與陳怡文律師民事訴訟法第70條第1項但書及第2項所列各行為之特別代理權，且陳怡文律師之事務所位在臺北市中正區等情，有民事委任書足參（見本院卷第91、 92頁），揆諸前開規定及說明，本件計算上訴人上訴期間，自毋庸扣除在途期間，是本件上訴期間於113年9月24日即已屆滿。惟上訴人遲至同年月25日始提起上訴，有民事上訴狀所附本院收文戳章足憑，其上訴顯逾上訴期間，為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉瓊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-11-11

SLDV-112-簡上-269-20241111-2

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第320號抗告人張雅甄張慈慧相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國113年4月29日本院113年度司票字第9527號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如原裁定所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並向法院聲請裁定其中新臺幣（下同）920,183元及遲延利息准予強制執行，經原審裁定准許。然抗告人張慈慧業已將系爭本票之其他共同發票人布達佩斯實業有限公司（下稱布達佩斯公司）全部出資額轉讓與第三人陣榮昌，且布達佩斯公司已更名為卓盛農產有限公司（下稱卓盛公司），卓盛公司之新任法定代理人陣榮昌已承諾系爭本票所擔保之車輛貸款由卓盛公司負責繳納，故抗告人張慈慧、張雅甄無義務繼續作保，請求廢棄原裁定等語。二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。三、本件相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期提示後，尚有票款本金920,183元未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，並提出系爭本票為證。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且系爭本票所載發票人為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許對抗告人強制執行，原審據以准許，於法核無不合。至抗告意旨所陳，抗告人與卓盛公司現任法定代理人陣榮昌間有車輛貸款繳納之約定，及抗告人無保證義務等語，核屬實體法律關係之爭執，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中華民國113年11月11日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國113年11月11日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2024-11-11

SLDV-113-抗-320-20241111-1

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞補字第131號原告林銘祥訴訟代理人李明勳律師被告和泰興業股份有限公司法定代理人王玄郎上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明第1項至第2項為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,259,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳68,400元至原告於勞工保險局勞工退休金個人專戶。其聲明第1項及第2項之總額核定為3,327,459元（計算式：3,259,059＋68,400＝3,327,459），原應徵第一審裁判費33,967元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，是就原告前開請求給付，應暫免徵收3 分之2裁判費，故本件應繳納第一審裁判費為11,322元（計算式：33,967×1/3＝11,322，小數點以下四捨五入）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國113年11月8日勞動法庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國113年11月8日書記官陳怡文

2024-11-08

SLDV-113-勞補-131-20241108-1

重勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付退休金

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度重勞訴字第9號原告黃鳳婕被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間請求給付退休金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由陳佳文為被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第177條第3項分別有明文。又訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院88年度台抗第552號裁判意旨參照）。二、查被告之法定代理人原為利明献，於本院言詞辯論終結前之民國113年6月6日變更為缺額，於同年7月26日變更為陳佳文，原告於同年7月31日提起上訴，有經濟部商工登記公示資料、聲明上訴狀等件可稽，並據被告於同年10月15日具狀聲明承受訴訟，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中華民國113年11月8日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國113年11月8日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-11-08

SLDV-112-重勞訴-9-20241108-3