Know99判決書

搜尋結果：陳淑芬

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1272號原告江佩儒被告鄭煒錡（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因偽造文書等案件（113年度審金訴字第1657號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

TYDM-113-審附民-1272-20250124-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3362號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王朝龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4829號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年7月1日下午5時40 分許為警採尿時起回溯120小時內之某時許，在臺灣地區某不詳地點，以不詳之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　理　由一、證據能力部分：　法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年 5月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第09 20035083號函）。從而，本件扣案之被告尿液，係經由查獲之桃園市政府警察局中壢分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任而委由台灣檢驗科技股份有限公司，並出具濫用藥物尿液檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告甲○○矢口否認有何前揭施用第二級毒品之犯行，辯稱：我先前驗尿都有過，這次可能是我在驗尿前有吃感冒藥，且在工地時還有喝啤酒、保力達所致。而我所服用之感冒藥就是市售的流鼻水、咳嗽的感冒藥，藥局都買的到云云。經查：　㈠被告為毒品列管人口，其於113 年7 月1 日下午5 時40分許為警採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）為確認檢驗後，檢出被告尿液中所含安非他命之濃度為1005ng/mL 、甲基安非他命之濃度則為2543ng/mL ，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，此有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司 113 年7 月17日UL/2024/00000000號濫用藥物檢驗報告（尿液編號：0000000U0547號）附卷可稽（毒偵字卷第25、27頁）。而按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。大部分地方衛生單位所採用之另一種方法為Toxi-Lab分析法（屬薄層層析法），經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）以92年6 月20日管檢字第0920004713 號函述甚明。是被告之尿液送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，初步檢驗係採EIA （酵素免疫分析法），確認檢驗係採GC-MS （氣相層析質譜儀分析法），已採用最精密檢驗方法GC-MS （氣相層析質譜儀分析法）確認檢驗，是該檢驗方法臨床上已足以排除偽陽性之反應，足認被告之尿液中確有安非他命、甲基安非他命之陽性反應。　㈡被告固辯稱，可能係於驗尿之期間服用流鼻水、咳嗽的感冒藥品所致云云，然遑論被告迄今未提出其所謂服用藥物之相關藥品名稱或處方箋，致本院顯然無從予以進行調查；況依被告所述，其所服用之感冒藥，均僅為一般藥局所販售尋常市售之成藥，惟甲基安非他命及安非他命乃係國內禁止醫療使用之第二級毒品，故經核可上市之藥品均不含甲基安非他命及安非他命成分，亦有行政院衛生署管制藥品管理局94年 3月18日管檢字第0940002548號函述至明，是被告上開所辯，無足憑採。至被告所辯稱之飲用啤酒及含有酒精成分之飲品保力達等，均顯未含有甲基安非他命及安非他命成分。據此，可徵被告本件之尿液經檢驗後呈甲基安非他命之代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應，顯與被告服用市售感冒藥、飲用啤酒及保力達飲品無涉。是被告前述所辯，純為臨訟杜撰卸責之詞，無足為據。則被告確有施用第二級毒品甲基安非他命乙節，即堪認定。　㈢被告確有施用甲基安非他命之情，已如前述，而就被告施用甲基安非他命之時間，雖因其否認而無從確知，然按甲基安非他命服用後於24小時內約有70％排泄於尿液中，服用甲基安非他命於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之期間為1 至5 天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局民國91年10月3 日管檢字第110436號函述詳實。則被告本件係於113 年7 月1 日下午5 時50分許為警採尿起回溯12 0 小時內之某時許，在臺灣地區之不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，至為灼然。三、論罪科刑部分：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於111年間，因施用毒品案件，經本院以1 11年度毒聲字第1702號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月20日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第5649號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年，旋又於1 13年7月1日下午5時40分許為警採尿時起回溯120小時內之某時許，再犯本案施用二級毒品罪，自得依法追訴處罰之。　　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告前於109年間因施用毒品案件，經本院以109年度壢簡字第1264號判決處有期徒刑4月(共2罪)，應執行有期徒刑6月確定，有期徒刑部分與另案毒品、公共危險案件接續執行，於110年6月7日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，迄110年 7月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行刑之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述違反毒品危害防制條例刑案件之執行情形，卻不知警惕，再為本件罪質近似之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1 項之規定，予以加重其刑。　　㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及刑之執行，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯後始終否認犯行，並參以其之素行（不含前開累犯之前科部分）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於審理時自陳國中畢業之智識程度、水電、月收新臺幣4至5萬元、配偶罹有癲癇需要照顧之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末以，被告請求戒癮治療部分，依毒品危害防制條例第24條固規定檢察官得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然本案既已經檢察官提起公訴，是自無該條規定之適用，而本院亦查無其他法律規定可供援用以戒癮治療方法替代刑罰，從而，被告前開所請礙難准許，附此說明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日

2025-01-24

TYDM-113-審易-3362-20250124-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2715號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝明煬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27588號），本院判決如下：　　主　文謝明煬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實一、謝明煬明知明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶之存摺、提款卡；網路銀行帳號及密碼等金融帳戶資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月27日不詳時間許，在桃園市○○區○○路0段00巷 000號之集合住宅外，將其所申設之聯邦商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之銀行存摺、提款卡供予真實姓名、年籍不詳、社群軟體Facebook暱稱「易貸通」 (下稱「易貸通」)之成年人，並將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼告知對方，從而容任該帳戶供作他人提款、轉帳之用。嗣「易貸通」取得本案帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式詐騙周燕飛，致其因而陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示之款項匯至本案帳戶內，旋遭某詐欺集團成員操作網路銀行將之轉匯一空，因而製造金流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告固坦認有於前述時、地，將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等提供予「易貸通」，惟矢口否認有何前開幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：事發時什麼事情我都不知道，我只是急著要用錢，因此要辦理貸款，因為我覺得我不懂貸款這方面的東西，對方一直說他們是貸款的專業，請我相信他們，對方說可以幫我包裝貸款，我才交付上開帳戶資料云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設、使用，而被告有將該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予「易貸通」。又告訴人周燕飛於附表所示之時日，遭詐騙集團成員施以如附表所示之詐術，因而陷於錯誤，遂匯款如附表所示之金額至本案帳戶，而該等款項，旋遭提領或轉匯等節，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵字卷第25至27頁），且有交易明細截圖、本案帳戶之客戶基本資料暨歷史交易明細在卷可按（偵字卷第31、49至51頁反面），復為被告所不爭執。是被告所申辦之前揭帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。　㈡被告確係具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，有下列證　　據足資證明，分述如下：　⒈在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。而被告於提供本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼時為成年人，教育程度為高職畢業，並自陳曾從事餐飲業（偵字卷第13頁，本院卷第79頁），可見其乃具有一定智識程度與社會經驗之人。此外，被告於偵訊時即供稱，其有聽過人頭帳戶及詐欺猖獗之報導；復於本院審理陳稱，知曉不得將帳戶、網路銀行帳號交予他人使用等語以觀（偵字卷第73頁反面，本院卷第49頁），亦見，以被告之知識、經歷，其對於將本案帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　⒉遑論被告就其提供本案帳戶資料係為貸款乙事，自始未提出任何憑據，以佐其詞；甚觀諸被告於警詢、偵訊暨本院歷次所陳，其固均辯以，僅係為了辦理貸款，然就對方為何要求其交付本案帳戶之前開資料，其於警詢時辯稱：因對方表示我貸款過件率不高，可以幫我把包裝把金流做漂亮云云；另於偵訊時則辯稱：對方跟我說此部分類似代書貸款因此要壓薪轉存摺，若之後還款就會需要以此帳戶扣款，至於為何要網路銀行帳號、密碼，對方說如果撥款給我，我沒有提供帳號密碼給他，我可能會直接把薪水花掉，他們就沒有保障，我提供網路銀行帳號及密碼之後，對方可以在第一時間知道我的薪水到帳而先扣掉還款云云；復於本院審理時則以前詞置辯，亦見被告就提供本案帳戶資料究竟係為了美化帳戶抑或供還款之用，前後所述不一，其之辯詞，是否可採，更顯有疑。　⒊此外，以當今金融機構貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項。且依一般人之日常經驗皆可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請並檢附在職證明、身分證明、財力或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程序完成後，始行撥款予借貸方，無須交付帳戶之提款卡及密碼予金融機構之必要。是貸與方不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供相當之抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，顯與借貸之常情有違，此際借貸者對於所交付之金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。依被告於偵查及本院審理時所述情節，可知被告尚不知「易貸通」之確切姓名、年籍資料，亦不知對方公司之營業址，彼此間僅係經由臉書通話進行聯繫，堪認被告與「易貸通」間毫無任何之信賴關係，僅為不相識之陌生人；此外，依被告於偵訊時自陳，其先前即有貸款之經驗，且先前申辦貸款之時，無需交付帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料（偵字卷第71頁反面），可見被告亦知曉辦理貸款所需具備之程序、條件為何，其又豈會對於「易貸通」所告知，需提供前述帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，如此悖於常理之處，絲毫不覺有異。則縱被告辯稱不知對方是詐騙者，惟依被告之智識、經歷暨曾辦理貸款之經驗，其對於一般正常申辦貸款流程，借貸者無須提供金融帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼係有所認識之情狀下，當可知悉對方所稱辦理貸款需提供存摺、提款卡，甚網路銀行及密碼並非實情，然被告完全聽憑毫無信賴基礎之陌生人指示，將本案帳戶之存摺、提款卡暨網路銀行帳號、密碼交付提供予「易貸通」，其就所提供之金融帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　⒋再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查被告與「易貸通」間沒有任何信賴基礎等情，甚就其之確實姓名、年籍等個人資料、所任職公司之營業址等基本訊息全然不知，業如前述，且明知尋常辦理貸款，無需交付帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，另依被告於偵訊時供述情節，亦見對方業已告知被告之貸款條件不夠，卻稱提供前述帳戶資料即可替其申辦貸款(偵字卷第71頁反面），已與常情有違；復被告於本院偵訊、審理時亦供稱，其知曉現行詐欺情況猖獗、亦知悉人頭帳戶之報導等語明確（偵字卷第 73頁正、反面）；更於偵訊時即供認，其有懷疑過貸款對方卻要求交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼及存摺等語（偵字卷第71頁反面），卻對何以需交付前述帳戶資料，未有任何探詢、查證之舉，即輕率配合提供本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼予對方，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。則被告已足預見「易貸通」極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開資料，然其仍毫不在意「易貸通」實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲透過以非正規途徑，貸得所需款項之動機，提供前述帳戶資料作為收取詐欺贓款使用，便於將匯至該等帳戶內之款項以操作網路銀行之方式轉出，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「易貸通」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。是被告辯稱，其未想到對方是從事詐欺云云，核為卸責之詞，無足憑採。　⒌至被告於本案偵查時固稱其有報案，惟依其於偵訊時所述之情，亦見係聯邦銀行告知被告，其本案帳戶有問題，可能遭列為警示戶，並要被告報警，被告始前往報警（偵字卷第73 頁），堪認被告前舉，毋寧意欲藉此卸責，自無採為其有利之憑據。　⒍末以，「易貸通」所屬詐欺集團成員固係以冒用公務員之名義對告訴人施以詐術，然衡酌現行詐欺之手法眾多，且日新月異，而被告本案僅係提供前述帳戶資料，幫助其等遂行詐欺、洗錢行為，基於有疑利於被告之原則，尚無從認定被告就該等詐欺手法係有認識或預見，併予敘明。　　　㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　　三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付前揭帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，而幫助詐欺集團成員對告訴人行詐，並以該帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶資料供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人及受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲取其之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、其本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第50頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶之資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始否認係有獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及方式匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 周燕飛真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於112年8月1日不詳時許，假冒臺中○○○○○○○○○辦事員及司法人員，以電話聯繫告訴人周燕飛，佯稱：有人至戶政事務所替其申請戶籍謄本，現已報為詐騙案件，且另有牽扯其他司法案件，須依指示變賣股票並轉帳等語，致告訴人周燕飛陷於錯誤，因而轉帳。 112年8月7日11時7分許網路銀行轉帳 103萬元本案帳戶（000-000000000000） 112年8月8日9時35分許網路銀行轉帳 96萬8,000元

2025-01-24

TYDM-113-審金訴-2715-20250124-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2040號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林峻鴻（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26487 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林峻鴻犯竊盜罪，累犯，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪新臺幣一百五十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、犯罪事實：林峻鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月18日23時30分許，在桃園市○○區○○○路000○0號停車場內，見胡興旺所有、停放在該處之車牌號碼00-0000 號自用小客車未上鎖且無人看管，徒手開啟車門，進入車內竊取零錢新臺幣（下同）150元及王凱林所有之藍綠色雨衣1 件（已發還）得手。二、證據名稱：　㈠被告林峻鴻於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡被害人胡興旺、王凱林分別於警詢時之陳述。　㈢桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面翻拍照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按竊盜罪所保護之法益係財產監督權，則同時同地竊取數人之財物，自屬侵害數人之財產監督權法益，應有一行為觸犯數罪名之想像競合犯法則之適用（最高法院79年度台上字第 1369號判決意旨參照）。查本案被告所為之竊盜犯行，係於相同時間、相同地點，竊取被害人胡興旺、王凱林其等之財物，然被告所為之竊盜犯行，主觀上只有為一個竊取行為，惟係侵害不同人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，僅論以一竊盜罪。　㈢被告前於110年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第4343號判決處有期徒刑3月（共五罪），應執行有期徒刑1年確定；復於111年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度審易字第1696號判決處有期徒刑3月（共二罪），應執行有期徒刑5月確定；上開2案嗣經臺灣新北地方法院以112年度聲字第321號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於112年9月5日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述竊盜之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年、四肢健全，不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，應予非難；另被告犯後坦承犯行，然迄今未與被害人2人達成和解，復未獲得被害人2人之諒解，兼衡被告之素行（不含前述認定累犯部分）、犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告竊得零錢150元，屬其犯罪所得，未扣案且未實際合法發還予被害人胡興旺，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈡本案被告所竊取之藍綠色雨衣1件，業據被害人王凱林領回，有贓物認領保管單在卷可按，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-審簡-2040-20250124-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第67號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓笑英選任辯護人江明軒律師李家豪律師李文傑律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39442 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文卓笑英犯恐嚇危害安全罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：卓笑英與卓訓彰為鄰居，卓笑英因認定卓訓彰長期破壞自己住處之窗戶、牆壁等處，且多次竊取自己住處內之財物，而對卓訓彰不滿。其於民國113年6月13日19時許，見卓訓彰獨自一人在桃園市觀音區大湖路1段880巷口戶外，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續持鵝卵石朝卓訓彰丟擲共 3次，並對卓訓彰稱「我會給你死」，以此等加害卓訓彰生命、身體之事恐嚇卓訓彰，致卓訓彰因而心生畏懼。二、證據名稱：　㈠被告卓笑英警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人卓訓彰於警詢時之陳述。　㈢告訴人卓訓彰以行動電話攝影之畫面及其截圖、對話譯文。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告對於告訴人所為之數次恐嚇危害安全行為，均係基於恐嚇被害人之決意，且於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，應僅論以接續犯之一罪。　㈡另辯護人固為被告主張依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。審酌被告僅因認定告訴人長期破壞自己住處之窗戶、牆壁等處，且多次竊取自己住處內之財物，竟任意恫嚇告訴人，致其因而心生畏懼；且刑法第305條恐嚇危害安全罪之法定刑度為2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣9千元以下罰金，參照被告犯罪動機、目的、手段與情節，實無特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，復無科以最低度刑仍嫌過重之情事，自無刑法第59條酌減其刑之適用。　㈢爰審酌被告與告訴人為鄰居，僅因細故而有不滿，竟不思循以和平、理性之方式解決，率而以前述言語、動作恫嚇告訴人，使其因而心生畏懼，其所為實非可取，應予非難；惟考量被告於犯後就其有為前揭恫嚇言詞、行為，供認不諱，然迄今未獲得告訴人之諒解，告訴人亦表示無和解意願，此有本院對於本案或被告科刑範圍之意見表在卷可按；兼衡被告之素行、於警詢時自陳國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持暨本案之動機、手段、所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至辯護人固請求本院給予緩刑之宣告等情，然審酌被告迄今尚未與告訴人和解，亦未獲其之諒解，且本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-114-審簡-67-20250124-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1827號原告周燕飛被告謝明煬上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第2715號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

TYDM-113-審附民-1827-20250124-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第674號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳拂心（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33652號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳拂心幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：陳拂心可預見如將金融機構帳戶提款卡、密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，並掩飾不法犯行，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民國112年9月10日前之某不詳時間，在不詳處所，將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予某不詳詐欺集團之成員，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其帳戶，以遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112 年9月10日14時30分許以LINE暱稱「穎臻」聯絡林家欣，以林家欣經營之網路上旋轉拍賣賣場內的商品無法下單，需配合銀行行員指示操作以恢復賣場權限之詐術誆騙林家欣，致林家欣陷於錯誤，於112年9月10日15時20分許，以附表所示匯出帳戶匯款附表所示金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、證據名稱：　㈠被告陳拂心於偵查中之供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人林家欣於警詢中之證述。　㈢告訴人與「穎臻」間之LINE對話紀錄截圖22張。　㈣告訴人匯款交易明細截圖3張、本案帳戶歷史交易清單1份。　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒋另本案被告僅於本院審理中坦認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付本案帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集團成員對告訴人行詐，匯出款項至本案帳戶，並以本案帳戶掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，配合提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾不法犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並考量被告迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受之損失，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始堅稱並未獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然如前述，依卷內資料，並無任何積極證據足證被告有實際獲得犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王亮欽、熊興儀提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號匯款時間匯出帳戶匯款金額 1 112年9月10日15時20分富邦銀行帳戶000-000000000000號 4萬9,985元 2 112年9月10日15時23分富邦銀行帳戶000-000000000000號 4萬9,999元 3 112年9月10日15時27分台灣銀行帳戶000-000000000000號 4萬9,985元

2025-01-23

TYDM-113-審金簡-674-20250123-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1750號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林上恩（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15480 號、第28946號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林上恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣十一萬六千元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠林上恩於民國111年10月10日某時許，在臺灣地區某不詳地點，先向不知情之金延羲(所涉幫助詐欺等犯行，另經檢察官為不起訴處分）取得其所申辦之台新國際商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱金研羲台新帳戶）使用，並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年10月29日某時許，在不詳地點，以網路社群網站臉書（下稱臉書）暱稱「SH Lin」與黃崧嘉聯絡，佯稱：願以新臺幣（下同）1 萬8,000元販售相機鏡頭等語，致黃崧嘉陷於錯誤，而於附表編號1所示時間，匯款至金研羲台新帳戶內，惟黃崧嘉未收到貨品發覺有異報警處理，始循線查悉上情。　㈡林上恩其復於111年5月2日7時7分許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「Shane Lin」私訊蔡政穎並佯稱：有Fujifilm相機可販售等語，致蔡政穎陷於錯誤，而於附表編號2所示時間，提供其所有台新國際商業銀行帳戶無卡提款之功能予林上恩，林上恩再以網路銀行無卡提款方式提領如附表編號2所示之款項。二、證據名稱：　㈠被告林上恩於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人黃崧嘉、蔡政穎、證人金延羲分別於警詢時之陳述。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人黃崧嘉之匯款紀錄、證人金延羲與被告LINE對話紀錄截圖、告訴人蔡政穎之對話紀錄及匯款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人蔡政穎之台新國際商業銀行帳戶交易明細表、金延羲之台新國際商業銀行帳戶交易明細表、通聯調閱查詢單。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就前述所犯2犯行間，其犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、四肢健全，顯非無法憑己力謀生，不思循正當途徑獲取財物，施用詐術向告訴人詐取財物，致其財產法益受損，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人2人達成和解，復未賠償告訴人2人之損失；另參酌於被告於警詢自陳大學畢業之智識程度、服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別就對詐欺告訴人黃崧嘉、蔡政穎部分，量處有期徒刑2月、3月，復參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，且就宣告刑、應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：被告就犯罪事實㈠、㈡共詐得之11萬6,000元，核為其本案之犯罪所得無訛，且未扣案，復未實際合法返還予告訴人2人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實告訴人匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 ㈠黃崧嘉 111年10月29日0時34分許 1萬元 111年10月29日3時45分許 8,000元 2 ㈡蔡政穎 111年5月2日19時27分許 1萬元 111年5月2日19時32分許 9,000元 111年5月2日12時35分許 1萬元 111年5月3日12時37分許 5,000元 111年5月4日15時33分許 1萬元 111年5月4日15時35分許 1萬元 111年5月4日15時38分許 4,000元 111年5月5日0時3分許 1萬元 111年5月5日0時5分許 1萬元 111年5月7日22時44分許 1萬元 111年5月7日22時46分許 1萬元

2025-01-23

TYDM-113-審簡-1750-20250123-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2109號原告林家欣被告陳拂心（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字第674號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-23

TYDM-113-審附民-2109-20250123-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第27號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳威碩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第580 68號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳威碩犯附表二編號1至編號6「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處附表附表二編號1至編號6「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役九十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳威碩於112年5月16日20時45分許前某時，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，在桃園市○○區○○路0○0號3樓租屋處，竊取室友黃川齡之男朋友廖子豪所有之中國信託商業銀行卡號：0000000000000000號信用卡1張（下稱本案信用卡），得手後旋即離去。　㈡陳威碩竊得上開之物後，明知信用卡係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡進行刷卡、消費等程序，並進而向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人不得擅以持卡人之信用卡與特約商店完成消費交易，竟未得廖子豪同意或授權，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，由陳威碩分別於附表一所示時、地，先後以小額消費免於簽帳單上簽名之刷卡消費方式，佯為真正持卡人並出示如附表一所示之信用卡，使上開特約商店店員陷於錯誤，同意陳威碩以機器感應晶片之方式而持卡於如附表一所示之時間，消費如附表一所示之金額，並交付陳威碩所購得之商品。二、證據名稱：　㈠被告陳威碩於警詢偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴代理人黃川齡於警詢及偵查中之陳述。　㈢監視器錄影畫面翻拍照片、中國信託銀行信用卡冒用明細、被告陳威碩所有社群軟體INSTAGRAM照片截圖、被告陳威碩與告訴代理人間之INSTAGRAM對話紀錄、通聯調閱查詢單。三、論罪科刑：　㈠按持信用卡交易，若聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而得論以詐欺取財罪。查被告持竊得之本案信用卡於附表一所示之時間，至各特約商店刷卡消費，且以小額消費免簽名方式為本案犯行，使該特約商店店員誤認其確係持卡人，因而陷於錯誤同意其刷卡消費並交付商品，依前開說明，被告此部分行為實為對該特約商店之店員施以詐術並取得財物。　㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；另就犯罪事實㈡附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。至公訴意旨認被告就犯罪事實㈡所為犯詐欺得利罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知此部分罪名，對被告訴訟上之防禦權不生不利影響，爰依法變更起訴法條。　㈢再被告就犯罪事實㈡之附表編號1至5所示犯行，雖係盜刷告訴人廖子豪之同一信用卡，然其先後各次盜刷信用卡消費之行為，係於不同時間、地點，且向不同特約商店為之，非於密切接近之時、地實施，且衡情於其各次之刷卡消費行為結束後，犯意業已獲得滿足，已屬完成犯行，各犯行間顯然亦各具獨立性，要無難以切割之情形，故被告就附表編號1至5所示5次犯行間，自無密切不可分之關係，應各自構成犯罪，起訴書認被告此部分犯行應屬接續犯而論以一罪，容有誤會，附此敘明。　㈣被告就其前揭所犯6罪（即竊盜罪、附表編號1至5詐欺取財），其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告被告正值青壯，不思以正當方式獲取所需，竟竊取他人財物，復持竊得之本案信用卡消費以詐騙他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，且危害社會經濟秩序，所為實不足取，應予非難，惟念被告犯後坦承罪行不諱，雖前與告訴人達成調解，然迄今仍未依調解內容履行等犯後態度；兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段暨其於警詢時所陳專科肄業之教育程度、派遣公司人員、家庭經濟狀況小康等一切具體情狀，分別量處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，復就所處拘役刑部分，參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，並就拘役之宣告刑及所定之執行刑、有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告就附表一編號1至5所示詐得之財物，分別屬被告於附表一編號1至5所示詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得，因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，於各該次犯行主文項次下，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告就犯罪事實㈠竊得之本案信用卡部分，考量其客觀價值低微，經掛失後應不致為他人持之非法使用，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號盜刷時間盜刷地點盜刷信用卡盜刷金額 1 112年6月3日14時17分許桃園市○○區○○路00號統一超商新桃林門市中信銀行卡號0000000000000000號信用卡 200元 2 112年6月4日11時6分許桃園市○○區○○路00號台灣麥當勞SOK 中信銀行卡號0000000000000000號信用卡 305元 3 112年6月5日10時1分許桃園市○○區○○路00號統一超商新桃林門市中信銀行卡號0000000000000000號信用卡 135元 4 112年6月5日12時1分許桃園市○○區○○路0段0000號水巷茶弄龜山萬壽店中信銀行卡號0000000000000000號信用卡 60元 5 112年6月5日18時34分許桃園市○○區○○路0段0000號統一超商新龜山門市中信銀行卡號0000000000000000號信用卡 331元附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收欄 1 犯罪事實㈠：竊盜廖子豪所有之中國信託商業銀行卡號：0000000000000000號信用卡1張陳威碩犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 2 附表一編號1 陳威碩犯詐欺取財罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣二百元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號2 陳威碩犯詐欺取財罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣三百零五元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號3 陳威碩犯詐欺取財罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣一百三十五元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號4 陳威碩犯詐欺取財罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣六十元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號5 陳威碩犯詐欺取財罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣三百三十一元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-23

TYDM-114-審簡-27-20250123-1