Know99判決書

搜尋結果：陳玟珍

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

返還價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中消小字第55號原告童家慶被告中華民國車體包膜交流協會法定代理人曾正興同上上列當事人間返還價金事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣54,400元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣54,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告在臉書上刊登車體包膜招生並可於週日上課之廣告，原告基於工作之故（週日休息），故與被告於民國 113年6月17日簽訂服務契約書（下稱系爭契約書），約定上課節數為每次6小時，總時數60小時，上課時間以週日為主，上課地點在臺中市○○區○○○街000號，總費用為新臺幣（下同）68,000元。原告自與被告簽訂契約後，僅有上課2次（一次於週日、一次於週五），嗣因授課教師多次因親子日、出國等因素，無法在週日安排課程，授課教師因而向原告口頭表示請原告向被告要求退費。原告於113年8月26日在北屯教室，當著授課教師及以通訊軟體LINE請求被告退費，然被告以系爭契約書約定之上課未達3分之1者，僅退回學費之之百分之50。嗣被告又於同年月29日傳送訊息告知原告其願意依臺中市短期補習班管理規則規定退回學費百分之60與原告。被告上開行為完全罔顧可歸責於被告之因素。因系爭契約書第9條已明文約定，因可歸責被告之事由（如教學人員請假、排課錯誤等），被告應予以補課或提供該節課之錄音帶錄影帶供學員補課用或經比例計算後返還該節費用等，而原告僅上課12小時，占總時數之5分之1（計算式：1260＝0.2 ），依上開約定，被告應退還原告54,400元等語。並聲明：㈠被告應給付原告54,400元，及自訴狀送達之日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載略以：原告於113年6月5日報名車體包膜課程，根據收費單記載，修業期限為113年6月5日起至113年8月5日止，上課時間為平、假日皆可上課，原告亦同意且參與課程，且原告於113年7月 19日週五亦有參加課程，可見被告安排課程並無違反任何約定。另被告安排會員上課皆有付出相關成本，包含師資、場地、材料等相關費用，且被告亦有提供原告參與課程之車膜材料。原告報名課程即負有出席課程之義務，原告既因自身原因不願上課，被告自然無需退會。況被告最初接受原告退費要求時，欲與原告和平協商，然原告於過程中以咆哮、辱罵等不當方式對待被告之招生業務人員，致該人員因恐懼而離職，原告此舉已造成被告運作上損失，被告自難以接受原告後續退費要求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告於113年6月17日簽訂系爭契約書，約定上課節數每次6小時，總時數60小時，原告已繳納學費共68,00 0元，嗣原告僅參與課程12小時等情，業據原告提出中華民國車體包膜交流協會服務契約書影件為證，另有被告提出之車體包膜課程進度表等影件附卷可稽，復為被告所不爭執，原告此部分主張，自堪認屬實。㈡原告主張其係因授課教師時間問題，無法參與課程，故被告應以原告實際上課數及全部課程之比例計算退費數額等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　1.系爭契約書第7條第2項約定：「彈性排課（主要週日為主），因特殊狀況課程可延後畢業」等語，足知兩造已約定原告參與之課程主要以週日為主，是被告辯稱原告平日亦應參與被告安排之課程等語，並非可信。　2.再系爭契約書第9條約定：「因可歸責於乙方（即被告，下同）之事由（如教學人員請假、排課錯誤等），使某課程一節或數節之既定上課時間暫時有所調動，致學生時間無法配合而缺課者，乙方應予以補課或提供該節課之錄音帶、錄影帶供學員補課用，或經比例計算後返還該節課程費用等」等語。觀之原告提出與授課教師之錄音對話譯文內容：「　　原告問：…因為你禮拜天也沒有辦法？　　授課教師：大致上都沒有辦法。比較沒有辦法，但是也是有　　　　　　　啦。…我就是要看自己那個客人排車的時間。」等語，可見授課教師原則上無法在週日安排課程　　。揆之前揭約定，因可歸責於被告原因即被告之授課教師無　　法在週日安排課程，致原告尚餘課程時數48小時（計算式：　　總授課時數60小時－原告已參與課程12小時＝48小時）未為　　參與，原告自得請求被告按繳費金額與60小時課程時數之比例平均計算，扣除已上12小時課程費用，退還已收取之其餘 48小時課程費用54,400元【計算式：總學費68,000元（1－1 260）＝54,400元】。　　　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告退還學費，係以支付金錢為標的，未約定利率，給付無確定期限，原告請求自起訴狀繕本送達(見沙小卷第89頁）翌日即113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依系爭契約書約定，請求被告給付54,400元，及自113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　六、本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-10

TCEV-113-中消小-55-20250210-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第4951號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林建宏被告吳軒涵上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣57,804元，及其中新臺幣54,136元自民國113年12月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起，加給週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-10

TCEV-113-中小-4951-20250210-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4303號原告楊子奇被告蕭侑利上列原告因妨害自由案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第562號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣28,150元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告認原告以電話騷擾其女友，故於民國112年7 月6日凌晨2時59分許，駕駛車牌號碼駛BNG-2882號自用小客車（肇事車輛），至臺中市北屯區河北路2段與北平路3段口時，見原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）在該路口停等紅燈，認原告來者不善，被告即下車以手敲打原告所駕駛系爭車輛車窗，示意下車，然原告置之不理仍駕車前行，被告心有不甘，竟基於強制之犯意，立即駕駛肇事車輛緊貼其後，並一路對原告閃大燈、鳴按喇叭及追趕，以此強暴方式，妨害原告用路權利，終致原告於同日凌晨3時1分許，在行至臺中市西屯區文心路四段右轉河南路時，因受迫而自撞分隔島，原告為免於害，仍勉為前行，但被告仍駕車緊貼在後，一路閃大燈、鳴按喇叭及追趕，至同日凌晨3時6分許，原告行至臺中市西屯區甘肅路與河南路口時，因系爭車輛故障無法再行駛。系爭車輛受損經送修復後，共計支出修理費用新臺幣（下同）222,999元及拖吊費2,700 元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告225,699元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、法院之判斷：　　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛緊貼其駕駛之系爭車輛，並一路對原告閃大燈、鳴按喇叭及追趕，以此強暴方式，妨害原告用路權利，終致原告於同日凌晨3時1分許，在行至臺中市西屯區文心路四段右轉河南路時，因受迫而自撞分隔島，致系爭車輛受損一情，業據原告提出維修工單、結帳單、電子發票證明聯等影件為證，另有臺中市政府警察局第六分局警員出具之職務報告、被告駕車追逐原告駕駛之系爭車輛之路口監視畫面翻攝照片等件附於本院113年度簡字第1191號刑事卷宗。又被告上開強制罪行，業經本院以113 年度簡字第1191號刑事簡易判決判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，並經本院調取前開刑事卷核閱無訛。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項前段規定，應視同自認，堪信原告前開主張屬實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、後段、第196條分別定有明文。原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛緊貼系爭車輛後，並一路對原告閃大燈、鳴按喇叭及追趕，因而導致原告駕駛之系爭車輛自撞分隔島受損等事實，業據本院認定如前，足見被告係故意以不法手段侵害原告之財產權，並造成系爭車輛損毀，被告之故意行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應依前開法條之規定，對原告所受損害負賠償責任甚明。原告基於侵權行為法律關係，請求被告賠償車輛維修費、拖吊費等費用，是否應予准許，分述如下：　1.車輛維修費部分：　　　所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告所有之系爭車輛因本件事故而支出修理費222,999元（含零件191,999元、8,500元、19,000元及工資3,500元），有原告所提出之維修工單、結帳單等影件為證，已如前述。惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中219,499元（計算式：191,999元＋8,500元＋19,000元＝219,499元）為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」；參系爭車輛於103年5月出廠，有公路監理系統-車號查詢車籍資料為佐，直至112年7月6日事故發生日止，實際使用日數已逾5年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年數，零件費用折舊後為21 ,950元（計算式：219,499元0.1＝21,950元，元以下四捨五入），原告另支出工資3,500元，故系爭車輛修復之必要費用25,450元（計算式：工資3,500元＋零件費用折舊後為21,9 50元＝25,450元）。是原告得請求車輛修理費為25,450元。　2.車輛拖吊費用部分：　　原告主張系爭車輛，委請拖吊至修車廠共支出拖吊費用2,70 0元，有電子發票證明聯影件在卷可證，亦屬有據，應予准許。　3.綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為28,150元（計算式：25,450元＋2,700元＝28,150元）。　㈢又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告（見附民卷第15頁）之翌日即113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付28,150 元，及自113年3月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-10

TCEV-113-中簡-4303-20250210-1

中小

臺中簡易庭

返還律師費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4756號原告陳沐宏訴訟代理人邱顯達被告林鵬越上列當事人間請求返還律師費事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告曾委任被告為民事第一審訴訟代理人，並給付新臺幣（下同）77,000元律師酬金，嗣後被告解除原告之委任，原告向被告討還上開律師費，被告卻未予置理。另原告入獄時，曾委任李勝雄律師以雙掛號信向被告要求返還上開律師費，被告仍未回覆等語。並聲明：㈠被告應給付原告7 7,000元，及自民國113年3月7日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告前因過失駕駛致人死亡，情緒驚恐，經由「林彥杰」介紹，在偵查程序中委任被告擔任辯護人，原告並給付委任酬金77,000元與被告，被告於收受酬金後，即著手分析案情，除以電話、當面法律諮詢、心理輔導外，在偵查中無法閱卷之情形下，仍蒐集媒體新聞關於該起車禍之報導，並在「臺北市交通事件裁決所」召開之「鑑定車輛行車事故案件會議」前給與原告相關資料，並於110年11月12日下午3時45分許陪同原告參加鑑定會議，表達對原告肇責有利之意見，惟檢察官嗣後未再召開庭訊，待鑑定意見書出爐後，旋即起訴原告。嗣原告委由被告擔任刑事案件（110年度審交訴字第105號）辯護人，並同意再給付被告委任報酬77, 000元，該案業經簡式審判程序判決，縱訴訟結果不利原告，除法律另有規定或兩造另有約定外，本應由原告自行承擔，而非被告所致之損害。況被告並未接受原告委任為民事第一審事件訴訟代理人，且原告並未提出委任契約或相關證據佐證，是原告請求被告返還律師費並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處立事務，他方允為處理之契約。民法第528條定有明文。次按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1 項亦有明文。而委任契約非要式契約，不以訂有書面契約為必要，口頭諾成或依其他事證資料足認雙方當事人間有成立委任契約時，亦可成立委任契約。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡本件原告主張其曾以77,000元之律師酬金委任被告擔任其民事第一審事件之訴訟代理人等情，既為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭規定及說明，自應由原告就其主張負舉證之責任。查原告固提出其書寫之信件、郵局收件回執等影件為證，惟此乃原告單方撰寫之書狀，尚不足以據此推論兩造曾以77,000元之酬金達成委任被告擔任民事第一審事件之訴訟代理人之合意。更何況，原告迄未能提出其他證據證明其前開主張為真正，則原告就其主張有利於己之事實顯未能盡舉證之責任，本院實難認原告就被告應返還律師酬金之成立要件已盡舉證之責。四、綜上所述，原告主張之事實，既為被告所否認，原告復未能提出確實客觀之證據以實其說。從而，原告請求被告返還77 ,000元，為無理由，應予駁回。另本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，本院自不受拘束，爰不另為駁回之諭知，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-10

TCEV-113-中小-4756-20250210-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第529號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人賴惠煌原告與被告呂羿賢間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）69,158 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官王素珍

2025-02-08

TCEV-114-中補-529-20250208-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第521號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列原告與被告游閔鈞等人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）112,002元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,760元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官王素珍

2025-02-08

TCEV-114-中補-521-20250208-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第534號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏原告與被告謝明宏間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）49,656 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官王素珍

2025-02-08

TCEV-114-中補-534-20250208-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第509號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐原告與被告伍毅鋒間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）35,825 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官王素珍

2025-02-07

TCEV-114-中補-509-20250207-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第502號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智原告與被告紀懿清間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,973 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官王素珍

2025-02-07

TCEV-114-中補-502-20250207-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第487號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人陳致安住○○市○○區○○路0段000號5樓原告與被告王奕燊間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）23,932元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第43 6條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官王素珍

2025-02-06

TCEV-114-中補-487-20250206-1