Know99判決書

搜尋結果：陳菊

共找到 228 筆結果（第 181-190 筆）

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度訴字第1582號上訴人吳俊賢被上訴人吳順琳吳佳恩上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年9月 12日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為提起上訴必須具備之程式。上訴人經命補繳裁判費而未依限補正者，原第一審法院應依同法第442條第2 項規定，以裁定駁回其上訴。二、經查，上訴人提起第二審上訴，然未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月15日裁定限上訴人於收受裁定送達後5日內補正，此項裁定已於同年月18日送達，惟上訴人迄今猶未補正上開事項，有送達證書、收費答詢表、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單等件在卷可稽。從而，上訴人既於收受裁定後逾期未補正裁判費，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-08

SLDV-111-訴-1582-20241108-4

訴

臺灣士林地方法院

履行契約等

臺灣士林地方法院民事裁定　　113年度訴字第1666號原告吳旻修即吳百宜之承受訴訟人吳佩純即吳百宜之承受訴訟人被告方素英訴訟代理人王瀚興律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：　　　主　　　文本件應由吳旻修、吳佩純為原告吳百宜之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查，本院113年度訴字第1666號請求履行契約等事件，原告提起訴訟後，業於民國113年9月9日死亡，其繼承人為其子女吳旻修、吳佩純，有除戶戶籍謄本、戶籍謄本可參。揆諸上揭說明，自應由吳旻修、吳佩純為原告之承受訴訟人，續行訴訟。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-08

SLDV-113-訴-1666-20241108-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第133645號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張恩綺　　　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○○路00號2樓之2　債　務　人　陳菊香　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求對債務人對第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司所投保之保單終止保險契約，並為強制執行，惟查第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司，址設臺北市○○區○○路0號28樓，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日民事執行處　　司法事務官　凌誌良

2024-11-07

KSDV-113-司執-133645-20241107-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第562號聲請人林璣如聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司）之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第379號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月30日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-05

SLDV-113-除-562-20241105-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第737號原告葉徐梅足葉秀美葉秀琴葉紅嬌葉貴霞共同訴訟代理人許書瀚律師簡瑋辰律師被告葉佳燉訴訟代理人葉民文律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3款及第256 條分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應自桃園市○○區○○路000號房屋遷出，並將前開房屋內原告葉徐梅足所有物品及生財器具以外之物，騰空返還予原告葉秀美、葉秀琴、葉紅嬌及葉貴霞（下合稱葉秀美等4人），㈡被告應給付葉秀美等4人新臺幣（下同）275萬元，及自民國113年2月 15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並應自113 年4月1日起至遷讓前開房屋之日止，按月給付葉秀美等4人5 萬元，㈢被告應分別給付葉徐梅足459,225元、葉秀琴331,92 9元、葉秀美、葉紅嬌及葉貴霞各331,926元，及均自113年2 月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈣被告應給付原告8,967元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第7至9頁）。嗣於11 3年5月16日當庭及於113年5月27日具狀將訴之聲明變更為㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上，如附圖一所示「桃園市○○區○○路000號未辦保存登記之『二層加強磚造房屋』及『一層鋼鐵造鐵皮屋』」（下稱系爭房屋），騰空遷讓返還予葉秀美等4人，㈡被告應給付葉秀美等4人275萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並應自113年4月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付葉秀美等4人5萬元，㈢被告應分別給付葉徐梅足459,2 25元、葉秀琴331,929元、葉秀美、葉紅嬌及葉貴霞各331,9 26元，及均自113年2月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈣被告應給付原告8,967元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第 115、153頁），經核原告變更訴之聲明㈡、㈢之利息起算日，為減縮應受判決事項之聲明；另原告就訴之聲明㈠請求被告騰空遷讓返還範圍為事實上之補充，非訴之變更或追加，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造均為被繼承人葉日海之繼承人，葉徐梅足為葉日海之配偶，葉日海於108年5月8日過世後，遺有如附表所示不動產（下稱系爭不動產），被告前對原告提起分割遺產訴訟，請求原告依108年8月31日成立之分割協議（下稱系爭協議）履行，經本院以109年度重家繼訴字第12號事件（下稱12號事件）受理，並於111年8月11日判決兩造就系爭不動產分割如附表「分割方法」欄所示，原告提起上訴，經臺灣高等法院以112年度重家上字第37號事件（下稱37號事件）受理，且於112年12月27日判決上訴駁回，原判決主文更正為兩造就系爭不動產，應按附表「分割方法」欄所載方式協同辦理分割登記，嗣於113年2月1日確定。依37號事件確定判決，原告為系爭房屋之事實上處分權人，惟被告迄今仍無權占有系爭房屋，拒不遷移，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，以每月租金5萬元計算，自系爭協議成立翌日（即108年9月1日）起至113年3月31日止，合計為275萬元。又被告前於109年9月11日繳納遺產稅2,755,328元，依系爭協議，葉徐梅足無須負擔遺產稅，葉秀美等4人各應負擔遺產稅127,296元，惟葉徐梅足、葉秀琴各匯款459,225元、葉秀美、葉紅嬌及葉貴霞各匯款459,222元予被告，已超出按系爭協議所計算應分攤數額（其中葉徐梅足部分超出459, 225元，葉秀琴超出331,929元、葉秀美、葉紅嬌及葉貴霞各超出331,926元），再者，被告分割取得如附表編號4至6所示土地（下稱系爭土地），負有繳納地價稅8,967元之義務，卻拒不繳納，致原告代為繳納，而受有損害。爰依民法第 179條、第184條第1項規定請求被告遷讓騰空返還系爭房屋、給付不當得利或賠償損害等語。並聲明如前開變更後聲明所示。二、被告則以：系爭房屋係葉日海生前無償提供被告使用至百年，被告非無權占用，原告繼承系爭房屋，亦應繼承該使用借貸關係，原告不得請求被告遷讓返還系爭房屋及給付相當於租金之不當得利；又原告基於己意表示願意平均分擔遺產稅，於被告繳納全額遺產稅後，自願給付459,225元或459,222 元給被告，非無法律上原因，且系爭不動產分割登記前，原告為系爭土地之公同共有人，因而繳納地價稅非無法律上原因，被告亦無不當得利，原告請求被告遷讓房屋、給付不當得利或損害，均無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告提起分割遺產訴訟，請求原告依系爭協議履行，經本院以12號事件受理，並於111年8月11日判決兩造就系爭不動產分割如附表「分割方法」欄所示，原告提起上訴，經臺灣高等法院以37號事件受理，且於112年12月27日判決上訴駁回，原判決主文更正為兩造就系爭不動產，應按附表「分割方法」欄所載方式協同辦理分割登記，嗣於113年2月 1日確定。依37號事件確定判決，原告為系爭房屋之事實上處分權人，被告分割取得系爭土地；於葉日海生前被告與家人、葉徐梅足即居住在系爭房屋，迄今未搬離；又被告於10 9年2月11日繳納遺產稅2,755,328元後，葉徐梅足、葉秀琴各匯款459,225元、葉秀美、葉紅嬌及葉貴霞已各匯款459,2 22元予被告；除系爭房屋外，系爭不動產於113年3月18日以判決繼承為原因辦理登記給被告及葉秀美等4人，原告於108 年11、109年11月、110年11月、111年11月、112年11月間繳納系爭土地地價稅共計8,967元等情，業據其提出遺產稅核定通知書、12號事件、37號事件判決及確定證明書、系爭協議、地價稅繳款書、系爭房屋稅籍證明書等件為憑（本院卷第23至67、121頁），且為被告所不爭執（本院卷第117至11 8頁），自堪信為真實。　㈡原告依民法第179條規定請求被告遷讓騰空返還系爭房屋，並給付相當於租金之不當得利，為無理由：　　被告抗辯葉日海生前提供系爭房屋予被告居住，葉徐梅足亦住在系爭房屋內，被告與葉日海間有使用借貸關係，為原告所不爭執，僅稱：葉日海過世後，使用借貸關係終止等語（本院卷第118頁），可見被告係得葉日海之同意而與葉徐梅足共同居住於系爭房屋，且被告既非依附於葉徐梅足而為占有，亦足以認定葉日海有同意被告無償使用借貸系爭房屋之默示意思表示，又在使用借貸，借用人死亡者，貸與人雖得終止契約（民法第472條第4款規定參照），然使用借貸關係並不因貸與人之死亡當然消滅，原告既為葉日海之繼承人，於葉日海死後承受其財產上之一切權利、義務，受葉日海與被告間使用借貸契約之拘束，是被告辯稱有占有使用系爭房屋之正當權源，應屬可採。原告請求被告遷讓騰空返還系爭房屋，並給付相當於租金之不當得利，即無理由。被告聲請通知證人即配偶陳菊梅到庭作證以明其與葉日海間有使用借貸關係，自無調查必要。　㈢原告依民法第179條規定請求被告返還不當得利即溢繳之遺產稅，為無理由：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言，此觀民法第1151條及第827條第3項之規定即明。又法院所為分割共有物之形成判決，於確定後不待為分割登記，即生消滅當事人間共有關係，形成各共有人單獨所有權之形成力，自無由當事人以調解或和解之方式代之。從而，在訴訟上和解分割共有不動產者，僅生協議分割之效力，非經辦妥分割登記，不生喪失共有權及取得單獨所有權之效力，共有人僅得依和解內容請求其他共有人履行，為債權契約關係(最高法院107 年度台抗字第113號民事裁定)。　⒉查被告於109年2月11日繳納遺產稅2,755,328元後，葉徐梅足、葉秀琴分別於109年11月16日、109年3月2日匯款459,225 元、葉秀美、葉紅嬌及葉貴霞分別於109年3月2日、109年3 月3日各匯款459,222元予被告，有匯款申請書、被告存摺明細可參（12號事件卷第41、98頁），又兩造雖於108年8月31 日就系爭不動產分割成立系爭協議，然尚未依系爭協議辦妥分割登記，就系爭不動產自不生喪失共有權及取得單獨所有權之效力，嗣37號事件於113年2月1日判決確定，始生消滅兩造間共有關係，形成各共有人單獨所有權之形成力。原告於系爭協議成立後之上開時間匯款遺產稅予被告，斯時兩造間就系爭不動產仍為公同共有關係，原告因繼承葉日海所遺系爭不動產而繳納遺產稅，難認無法律上原因，從而，原告依民法第179條規定請求被告返還不當得利即溢繳之遺產稅，為無理由。　㈣原告依民法第179條、第184條第1項規定請求被告返還不當得利並賠償損害即地價稅8,967元，為無理由：　　依上開所述，被告於37號事件113年2月1日判決確定時取得系爭土地之單獨所有權，原告於108至112年間繳納地價稅時，兩造間就系爭土地仍為公同共有關係，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，各公同共有人對於公同共有物無應有部分，原告自有繳納系爭土地地價稅之義務，是原告依法繳納地價稅非無法律上原因，被告未繳納地價稅非不法侵害原告之權利，無構成侵權行為可言。從而，原告依民法第179條、第184條第1項規定請求被告返還不當得利並賠償損害即地價稅8,967元，亦屬無據。四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項規定請求被告遷讓騰空返還系爭房屋、給付不當得利或賠償損害，並非有據，本院不能准許，依法應予駁回。另原告未聲請假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無必要，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑附表：葉日海之遺產（系爭不動產）編號遺產內容權利範圍分割方法 1 桃園市○○區○○段000地號土地全部被告單獨繼承 2 桃園市○○區○○段000地號土地 3250/11662 被告單獨繼承 3 桃園市○○區○○段000地號土地全部葉秀美等4人各4分之1 4 桃園市○○區○○段000地號土地全部被告單獨繼承 5 桃園市○○區○○段000地號土地 1/2 被告單獨繼承 6 桃園市○○區○○段000 地號土地 1/2 被告單獨繼承 7 桃園市○○區○○路000 號房屋全部葉秀美等4人各4分之1

2024-11-05

TYDV-113-訴-737-20241105-1

小上

臺灣士林地方法院

給付管理費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第90號上訴人八里新世界社區管理委員會法定代理人蔡柔瑤被上訴人謝聖彰上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國113年7月15 日本院士林簡易庭113年度士小字第855號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之24第2項分別定有明文。又對於小額程序之第一審判決提起上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦定有明文。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示合於當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法。　二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國113年8月 5日提起本件上訴。上訴意旨略以：被上訴人稱將管理費交給訴外人洪承毅，惟洪承毅從未到庭說明，迄今亦未提出繳納管理費的收據，且智生活社區管理APP電子管理資料顯示「繳費方式」為「手動入帳」，僅能反映住戶選擇以手動方式進行繳納管理費，不代表管理費實際入帳，而被上訴人電子管理資料之「入帳日期」為空白，顯見被上訴人並未繳納管理費，爰依法提起本件上訴，請求廢棄原判決云云。經核上訴人之上訴理由，係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體指摘原判決如何違背法令，亦未表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸上開規定及說明，難認已合法上訴及表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。並依職權確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為1,50 0元。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-01

SLDV-113-小上-90-20241101-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第550號聲請人施志明代理人葉繼學律師聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之應用電子股份有限公司之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第348號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月30日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　（原訂同年10月31日宣判，因颱風防災假，順延1日）　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-01

SLDV-113-除-550-20241101-1

訴

臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 107年度訴字第1534號聲請人楊冀華上列聲請人因原告財團法人軒轅教與被告馮中炘間請求遷讓房屋等事件，聲請訴訟參加，本院裁定如下：　　主　文聲請人之訴訟參加駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第58條定有明文。所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年台上字第3038號民事裁判意旨參照）。若僅足使第三人在觀念上、情感上、經濟上、或其他事實上層面受影響者，該第三人即非有法律上利害關係之人，自無使其參加訴訟必要（最高法院103年度台抗字第211號、第350號裁定意旨參照）。二、聲請參加意旨略以：其係本件訴訟當事人熊芳信所任命之財團法人軒轅教弘道部總宗正兼主任秘書，而最高法院109年度台上字第153號裁定駁回本件訴訟當事人熊芳信之委任關係，危及其前揭身分、職掌行使權及人格權，故其應得參加本件訴訟等語。三、經查：　㈠本件訴訟係原告財團法人軒轅教主張其所有門牌號碼為新北市○○區○○街0段000巷00號全棟1至3層樓作為「淡水黃帝神宮」供信徒參拜及辦公使用之房屋（下稱系爭房屋），遭被告占用，被告並於民國101年間開立新北市○○區○○○○○○○○○○○○○ 號為00000000000000，下爭系爭帳戶），代原告收取軒轅教淡水黃帝神宮信徒之捐款迄今。原告屢次催請被告遷出系爭房屋並返還系爭帳戶內之金錢，均遭被告拒絕，故依系爭房屋之所有物返還請求權，訴請被告返還系爭房屋，並主張被告就系爭帳戶金錢之收支，應報告顛末等語。　㈡聲請人之民事訴訟參加書狀（見本院卷二第94頁），載明「本訴訟及當事人：熊芳信」，並陳稱熊芳信任命為原告之弘道部總宗正兼主任秘書，最高法院109年度台上字第153號裁定駁回本件訴訟當事人熊芳信之委任關係，危及其前揭身分、職掌行使權及人格權，故其應得參加本件訴訟云云。惟熊芳信並非本件訴訟當事人之一，自無許第三人為輔助熊芳信而參加本件訴訟之餘地，且本件訴訟之訴訟標的為兩造間就系爭房屋及系爭帳戶內金錢委任事務等之法律關係，與熊芳信毫不相涉，聲請人之職務亦無可能因本件訴訟結果受到任何影響，自難認其就本件訴訟有法律上利害關係存在。四、綜上所述，聲請人就本件訴訟縱有情感上、事實上之利害關係，然並無法律上利害關係存在，其請求參加訴訟，於法不合，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　（原訂同年10月31日宣示，因颱風防災假，順延1日）　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-01

SLDV-107-訴-1534-20241101-4

保險小上

臺灣士林地方法院

給付保險金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度保險小上字第3號上訴人邱亭毓被上訴人宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年2 月29日本院內湖簡易庭第一審判決（112年度湖保險小字第4號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之24第2項分別定有明文。又按小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，且應揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度台上字第314號裁判意旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理後，判決駁回上訴人在原審之訴，上訴人提起上訴，其上訴意旨略以：保險法第127條係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況，其立法意旨乃在防止被保險人帶病投保之道德危險，且該條規定係採「主觀說」，即以被保險人主觀上是否知悉其已罹病或客觀上不能諉為不知，是以本件被上訴人主張上訴人帶病投保，並援引保險法第127條主張免負給付保險金之責，並無理由等語，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人9萬1,909元及自民國112年1月31日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、經核上訴人前開所述，均係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，其上訴狀內並未具體指摘原判決究竟有如何不適用法規或適用不當之處，亦未揭示該法規之條項、成文法以外之法則，僅空泛指摘原判決違背論理法則，依前揭說明，尚非已表明原判決有何違背法令之具體事實；揆諸首揭法條規定及說明，本件上訴為不合法，應予裁定駁回。四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項分別定有明文。本件第二審裁判費用1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰依前揭法條併予確定之。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-01

SLDV-113-保險小上-3-20241101-1

訴

臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1534號原告財團法人軒轅教法定代理人熊芳信訴訟代理人李璧合律師被告馮中炘訴訟代理人許培寬律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼為新北市○○區○○街○段○○○巷○○號一至三層之房屋返還予原告，不得占有、管理、使用。二、被告應向原告報告自民國一百零一年十二月三日起至民國一百一十三年六月二十一日止，被告自如附表所示之金融帳戶所提領金錢之使用、收支情形，並交付前開使用收支之支出憑證及帳冊予原告。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告起訴時，原列陳玉鳳、洪林淑芬及馮中炘為被告，請求其等將門牌號碼為新北市○○區○○街○段000巷00號1至3樓房屋（下稱系爭房屋）返還原告，並將如附表所示之金融帳戶（下稱系爭帳戶）、代收之金錢及帳冊交付原告等（見本院卷一第9頁）。嗣陳玉鳳、洪林淑芬於訴訟繫屬中死亡，其遺產管理人或繼承人依法承受訴訟後，原告撤回對其2人之訴訟，並已生撤回之效力；其訴之聲明並變更為如後述貳、一、所載，被告馮中炘復表示無意見（見本院卷三第181頁）。原告訴之撤回及聲明之變更，均與法相符，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：系爭房屋為其所有，作為「淡水黃帝神宮」供信徒參拜及辦公使用，惟被告未經原告同意，擅自占用系爭房屋，以淡水黃帝神宮之財務管理人自居，於民國101年間與訴外人陳玉鳳及洪林淑芬共同出具切結書（下稱系爭切結書），並開立如附表所示其3人聯名之系爭帳戶，代原告收取軒轅教淡水黃帝神宮信徒之捐款迄今，原告屢次催請被告遷出系爭房屋，並返還系爭帳戶內之金錢，均遭拒。被告未受原告委任，並無義務而收取信徒奉獻款並管理系爭帳戶內之金錢，為無因管理，且因被告未曾將其代收取之信徒香油錢相關帳目資料交付予原告，致原告無從為決算申報，屢經主管機關函催辦理；縱認兩造間就前揭事項有委任關係，原告業以起訴狀繕本送達終止委任契約。爰依民法第172條、第173條、第540條、第541條規定，請求法院擇一為有利之判決等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋返還予原告，不得占有、管理、使用；㈡被告應向原告報告自101年12月3日起至113年6月21日止，被告自系爭帳戶所提領金錢之使用、收支情形，並交付相關支出憑證及帳冊（見本院卷三第160 頁）。二、被告則以：其係於原告100年3月12日第9屆董事會臨時動議決議而聘任被告擔任原告副秘書長，故被告係基於與原告之委任關係而管理系爭房屋。被告原本爭執原告法定代理人不具大宗伯身分而無權提起本件訴訟，既然此部分業經另案判決確定，被告目前亦無意願繼續管理系爭房屋，願意返還予原告。系爭帳戶存款均用於支付淡水黃帝神宮之開銷，目前餘額為0，至帳冊部分均在會計師處，被告願意告知會計師，請其將帳冊交予原告調閱。是以原告本件請求並無權利保護必要等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭房屋為其所有，作為「淡水黃帝神宮」供信徒參拜及辦公使用；被告、陳玉鳳及洪林淑芬於101年12月3日共同簽立系爭切結書，並開立其3人聯名之系爭帳戶，代原告收取軒轅教淡水黃帝神宮信徒之捐款等情，業據原告提出系爭房屋謄本、系爭切結書（見本院卷一第17至18頁、第19 頁），並有淡水區農會函復之函文及檢送之交易明細附卷足憑（見本院卷一第39至40頁、卷二第167至169頁、第257至2 58、卷三第131至148頁），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、得心證理由：　　　㈠本件有權利保護必要：　　按所謂權利保護必要，乃指當事人得以本案判決實現利益之謂，亦即在法律上有受裁判之利益而言。本件原告請求被告返還系爭房屋，並報告與系爭帳戶相關之顛末，被告雖於11 3年7月10日本院審理時陳明願意與被告點交系爭房屋（見本院卷三第121至122頁），惟經原告於同年8月14日、9月10日欲與被告相約點交，均未果（見本院卷三第149頁、第175頁），則原告即有以本案判決實現其法律上利益之必要。被告主張本件欠缺權利保護必要，並無理由。　㈡兩造間為委任關係：　　原告雖主張其與被告間並無委任關係，惟查：原告於100年3 月12日第9屆董事會臨時動議決議，業已聘任被告擔任原告副秘書長，有被告提出之該次會議紀錄在卷可稽（見本院卷一第88至90頁）；再觀諸被告與陳玉鳳及洪林淑芬除聯名開立如附表所示之帳號外，並共同簽立經公證之系爭切結書（見本院卷一第19頁），可知被告確有收取信徒對淡水黃帝神宮之奉獻金錢，倘原告並未委任被告為副秘書長，並委任其管理財務或收取信徒奉獻款，則原告如何能長期容忍無委任關係之第三人在淡水黃帝神宮內明目張膽收取信徒奉獻款？又被告何以需簽立系爭切結書，且經公證，令原告執有系爭切結書而於起訴時作為證物使用？是以被告主張其係基於委任關係而占有系爭房屋，並開立系爭帳戶、收取信徒奉獻款，應可採信。從而，被告前揭行為，係基於兩造間之委任關係，而非無因管理。　㈢被告應返還系爭房屋予原告：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。　⒉系爭房屋為原告所有，被告復自承有管理系爭房屋（見本院卷一第153頁筆錄第10行），並持有系爭房屋鑰匙，負責開關廟門、顧廟人員的薪水也是被告以收取之奉獻款支付的（見本院卷三第182至183頁筆錄），顯然被告確有管理並占有系爭房屋甚明。又原告復以起訴狀繕本送達而終止兩造間之委任關係，則被告現在管理並占有系爭房屋已無合法權源，則原告請求被告應將系爭房屋返還予原告，不得占有、管理、使用，即屬有據，應予准許。　㈣被告應向原告報告系爭帳戶使用之顛末，並交付前開使用收支之支出憑證及帳冊予原告：　⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末；民法第528條、第540條分別定有明文。　⒉被告就系爭帳戶之開立並收取信徒奉獻款，係基於其與原告間之委任關係，業如前述，而原告業已以起訴狀繕本送達而終止兩造間之委任關係，是以兩造間就系爭帳戶之開立並保管信徒捐獻款之委任關係，自已終止。又系爭切結書係於10 1年12月3日簽立，系爭帳戶亦係101年12月3日新開戶，而迄 113年6月21日止，其餘額為0（見本院卷三第133頁、第148 頁系爭帳戶交易明細），則兩造間之委任關係終止後，被告自有義務向原告報告自101年12月3日起至113年6月21日止該期間金錢收支等委任事務之顛末。被告雖抗辯其係自洪林淑芬110年9月29日死亡之隔年即111年1月1日之後才有接管廟宇收入迄今，僅對系爭帳戶於111年1月1日之後之收支有報告及交付義務云云。惟查，被告與陳玉鳳及洪林淑芬均係於 101年12月3日同日簽立系爭切結書，並開立其3人聯名帳戶（即系爭帳戶），形式上觀之，其3人均自101年12月3日有管理信徒奉獻款，被告主張係自111年1月1日起始管理系爭帳戶，對此有利於己之事實，並未舉證以實其說，尚不足採。　⒊從而，原告依前揭規定，請求被告報告其自101年12月3日起至113年6月21日止，自系爭帳戶所提領金錢之使用、收支情形，並交付前開使用收支之支出憑證及帳冊予原告，亦有理由，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告應將系爭房屋返還予原告，不得占有、管理、使用，並請求被告報告自101年12月3日起至113 年6月21日止，被告自系爭帳戶所提領金錢之使用、收支情形，並交付前開使用收支之支出憑證及帳冊予原告，均屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　（原訂同年10月31日宣判，因颱風防災假，順延1日）　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任附表：新北市淡水區農會淡水本會，帳號：00000000000000號，戶名：陳玉鳳、洪林淑芬、馮中炘

2024-11-01

SLDV-107-訴-1534-20241101-3