Know99判決書

搜尋結果：陳銘

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31856號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳正義陳銘源上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年12月3日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣240,000元，其中之新臺幣181,120元，及自民國113年5 月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月3日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）240,000元，到期日113年5月8日。詎於屆期提示後，尚有票款本金181,120元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-02-24

SLDV-113-司票-31856-20250224-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第296號原告王鈴媛被告楊玉船上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官張雅文法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官陳雅雯

2025-02-24

KSDM-113-附民-296-20250224-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第388號原告彭慧霖被告楊玉船上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官張雅文法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官陳雅雯

2025-02-24

KSDM-113-附民-388-20250224-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第660號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳銘鐘鄭伊靜被告陳信豪上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,150,959元，及自民國113年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：訴外人郭鴻志於民國109年11月30日21時4分許，駕駛原告承保之車號000-0000號車，行經新竹市香山區竹香南路往經國路方向處，與被告駕駛之BEP-7327號車發生碰撞，導致訴外人林嘉君受傷，經本院111年度竹北簡字第513號判決（下稱系爭判決）判處被告與原告被保險人郭鴻志依法應對林嘉君負共同侵權行為連帶賠償責任，嗣經郭鴻志辦理出險後，原告已依系爭判決賠付林嘉君合計4,501,370元（本金4,176,411元、自111年6月9日起算至112年12月28日止之利息324,959元）。而本起車禍事故係因被告為支線道車未禮讓幹道車肇事，為肇事之主因，應負百分之70之過失責任，爰依民法第281條第1項及保險代位之規定，向被告請求清償其應分擔部分即3,150,959元【計算式：4,501,370×0.7 ＝3,150,959】等語。並聲明：被告應給付原告3,150,959元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查原告主張之事實，業據原告提出系爭判決、理賠申請書、理算簽結賠付資料等為證，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真。復本起車禍事故經行車事故委員會鑑定後，鑑定意見認為被告無照駕駛自用小客車，行經閃光紅燈號誌路口，支線車未讓幹道車先行，為「肇事主因」；郭鴻志則行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近注意安全，為「肇事次因」等語，本院綜橫本起車禍發生之原由及參酌刑案資料後，認原告主張被告為肇事主因，應負百分之70之過失責任為可採。　㈡按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第281條第1項定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。本件原告既已依保險契約為連帶債務人郭鴻志向債權人林嘉君賠付4,501,370元，其向被告請求償還被告應分擔之部分即3,150,959元【計算式：4,501,370×0.7＝3,150,959】本息，於法有據，自應准許。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之請求權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月18日起（見本院卷第41頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。四、綜上所述，原告依民法第281條第1項、保險法第53條規定，請求被告給付3,150,959元，及自113年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-24

SCDV-113-竹簡-660-20250224-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1027號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳境軒陳銘光林麗美一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣179,396元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人陳境軒於民國100年間邀同債務人陳銘光及林麗美為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款額度新臺幣80萬元，約定至完成本教育階段學業之日止，憑借款人出具撥款通知書分筆動用，共動用10筆，合計新臺幣441,352元。自申請貸款之本教育階段學業通常應完成日後滿一年之日起一年內分12期，每一學期借款得有一年償還期間，依年金法按月攤還本息。於最後教育階段學業通常應完成或服完義務兵役後滿一年之日起，其借款利息由借款人自行負擔，利率依教育部之公告及規定辦理，公告及規定變更時，亦同。如因逾期依約定視為全部到期並經債權人轉列催收款項時，自轉列催收款項之日(114年02月04日)起，改按轉列催收款項日本借款利率加年率1%固定計算。（二）倘不依期還本、付息或償付本息時，除自逾期日起按借款利率計付逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期六個月(含)以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部分，按本借款利率百分之二十計付違約金。（三）詎債務人陳境軒於就讀學校畢業或服完義務兵役後，並未依約履行，尚結欠如[請求之標的及其數量]欄所載之本金及利息違約金未償，迭經催討未果，爰依前訂借據約定借用人有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，借款即視為全部到期。債務人陳銘光及林麗美既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。（四）本件係請求給付一定數量之金錢債權，為此特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，促其清償以保權益。釋明文件：1.放款借據影本乙紙2.就學貸款放出查詢單暨,就學貸款借保人基本資料查詢單等共乙紙三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官曹靖附表 114年度司促字第001027號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣179396元林麗美、陳境軒、陳銘光自民國113年07月01日起至民國114年02月03日止年息百分之一點七七五 001 新臺幣179396元林麗美、陳境軒、陳銘光自民國114年02月04日起至清償日止年息百分之二點七七五違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣179396元林麗美、陳境軒、陳銘光自民國113年08月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2025-02-24

MLDV-114-司促-1027-20250224-1

士小

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2253號原告陳銘瑋被告羅瑞明上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度審附民字第181號），本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣13,050元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13,050元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件原告主張被告於民國112年5月12日上午10時20分許，在華固天鑄大廈地下1樓，因細故與原告發生口角爭執，竟心生不滿，基於傷害他人身體之犯意，徒手拉扯原告胸前衣領，致原告受有左胸抓傷等傷害（下稱本件事故）；原告因本件事故受有醫療費新臺幣（下同）900元、停車費2,150元、非財產上損害等事實，有臺北榮民總醫院診斷證明書、現場監視器影像光碟及截圖在卷可稽，復經被告於本院113年度審簡字第173號傷害案件（下稱本件刑案）準備程序時自白在案（見本件刑案電子卷證、判決書），自堪信為真實。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，則為被告所否認，並以：是原告先罵三字經，被告才去拉原告衣領理論，且原告請求慰撫金金額過高等語置辯。二、經查，被告有於上開時間、地點，徒手拉扯原告胸前衣領，致原告受有左胸抓傷等傷害之事實，業據本院認定如前，被告雖以前詞置辯，惟原告是否有以三字經先罵被告乙節，被告並未舉證以實其說，被告此部分答辯，難認可採。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。三、原告因本件事故所受損害金額為13,050元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於臺北榮民總醫院、振興醫院就醫，支出醫療費2,980元。不爭執。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見附民卷第9頁、第13頁至第15頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 停車費原告因本件事故受傷，至醫院就醫，支出停車費70元。不爭執。原告此部分請求，業據提出電子發票證明聯為證（見附民卷第17頁），復為被告所不爭執，自應准許。 3 慰撫金原告因本件事故受傷，導致失眠及精神緊張，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金90,000元。原告請求金額過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：原告所受傷勢，及被告傷害原告之動機、手段；原告67年生，名下無房屋、土地、車輛；被告49年生，大專畢業，離婚，退休，無收入，名下有車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以10,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 13,050元四、又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於 112年12月21日送達被告，有送達證書在卷可按（見附民卷第19頁），則原告請求自112年12月22日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付13,050元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士小-2253-20250224-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2161號原告陳銘軍被告王韻筑訴訟代理人蔡明軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣51,000元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣51,000元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年7月16日上午10時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市北投區大度路3 段與立德路口時，因未注意車前狀況，致與原告駕駛、訴外人葉柔言所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱本件事故）；原告因本件事故受有系爭車輛交易價值減損新臺幣（下同）43,000元及鑑定費8,000 元等損害，合計51,000元；葉柔言已將其對被告因本件事故所生系爭車輛損害賠償債權讓與原告等事實，有行車執照、台灣動產鑑價發展協會第三方事故折損鑑價報告、免用統一發票收據、臺北市政府警察局北投分局113年10月28日北市警投分交字第1133050111號函附道路交通事故調查卷宗為證（見本院卷第17頁至第41頁、第45頁至第59頁），堪信為真實。被告則以：原告起訴時所附鑑定報告，除係為訴訟前鑑定外，亦非被告同意或法院認可之鑑定單位，不足採信；且被告聲請鑑定事項與原告提出鑑定報告內容不符，無法直接適用，有再鑑定必要等語置辯。二、經查，原告請求系爭車輛因本件事故造成之交易價值減損43 ,000元，業據其提出上開證據為證，本院審酌上開鑑價報告為台灣動產鑑價發展協會本於其車輛鑑定專業所為，並參酌系爭車輛事故照片、維修照片、維修估價單，由領有事故折損鑑價師證書之鑑定人協助鑑定，提出具體理由認定交易價值減損43,000元，鑑價過程及結果復無明顯瑕疵可指，認為可信。被告雖以前詞置辯，惟本件原告係請求修復費用外之交易價值減損，而原告提出鑑定報告已將系爭車輛正常車況市值及事故後修復市值考量在內，則原告請求被告賠償系爭車輛交易價值減損43,000元，即屬有據。又原告請求被告賠償鑑定費8,000元係原告為證明損害之發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍，亦應准許。被告上開答辯，難認可採。三、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 規定，請求被告給付51,000元，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士小-2161-20250224-1

簡上

臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第355號上訴人即被告吳柏宏上列上訴人即被告因電子遊戲場業管理條例等案件，不服本院高雄簡易庭民國113年8月21日113年度簡字第1998號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度撤緩偵字第43號) ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○明知未依電子遊戲場業管理條例之規定，向主管機關辦理電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟詎其竟基於在公共場所賭博及經營電子遊戲場之犯意，自民國112年4月6日起，在高雄市○○區○○路000號「史上最牛娃娃機」店內擺設電子遊戲機「FEILOLI」(中文：飛洛力)1台，係改裝選物販賣機內部結構，於機台內裝置彈跳平台，封住取物孔，並放置2個鐵盒，玩家每投入10元硬幣操作搖桿，控制機台內取物爪抓取鐵盒，直到讓鐵盒掉落在左下角彈跳平台彈出取物口即算中獎，顧客便可以自機台上擺放之戳戳樂盒子中隨機抽取1張摸彩券，獎品最低是新臺幣（下同）20元的飲料，最高是25盒的洗衣球價值1500元，依照抽獎券上方註明內容兌換商品，以此射倖性方式供不特定之人賭博財物及非法經營電子遊戲場業。嗣經警據報於同年4月13日15時分許前往現場查獲，當場扣得上開機台1台(已責付甲○○保管)、IC板I塊(NO.3518 79)、摸彩券1張、營業金700元之不法所得，因認被告涉有刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博，及電子遊戲場業管理條例第22條之未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業等罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表、現場照片1份、經濟部108年7月17日經商字第108 02290440號函為主要論據。訊據被告固不否認高雄市○○區○○ 路000號「史上最牛娃娃機」店內擺設「FEILOLI」之選物販賣機（下稱本案機台）係其所擺設，惟堅詞否認有何違反電子遊戲場業管理條例第15條規定犯同條例第22非法營業罪及刑法第266條第1項賭博罪犯行，並辯稱：我的機台沒有變更選物販賣機的功能，也沒有影響到取物可能性，如果有夾到商品，即取得戳戳樂機會；所擺設之機台為選物販賣機，不需取得電子遊戲場業營業級別證，客人成功夾取後，可參加抽獎即贈獎活動，贈獎之商品為價值約20元飲料至1500元之洗衣球商品等語。經查：　㈠被告未領有電子遊戲場業營業級別證，自112年4月6日起至　 112年4月13日，在高雄市○○區○○路000號「史上最牛娃娃機」店內擺設電子遊戲機「FEILOLI」(中文：飛洛力)選物販賣機(俗稱夾娃娃機)1台，並在該機台額外裝設彈跳台及戳戳樂，供玩家以每次投幣10元之方式，操作機臺之抓斗夾取機台物品，於夾得物品時，可獲戳戳樂兌換獎品，玩家如未夾中物品，則投入之硬幣即由機台沒入，歸被告所有，另成功夾取之鐵盒代夾物，僅得換取飲料或洗衣球，並不能換取現金，本案機台有設定「保夾」即保證取物功能，保夾金額為580元；被告裝設彈跳台及戳戳樂等設備後，並未將機台送主管機關檢驗、評鑑，嗣經高雄市警察局鳳山分局於同年 4月13日14時20分許前往現場查獲，當場扣得上開機台1台( 已責付甲○○保管)、IC板I塊(NO.351879)、摸彩券1張、營業金700元等情，為被告所不爭執，並有扣押物品目錄表、現場照片在卷可參，此部分事實，堪予認定。　㈡被告不成立電子遊戲場業管理條例第15、22條之罪：　⒈按電子遊戲場業管理條例所稱「電子遊戲場業」，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；所謂「電子遊戲機」，係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，該等電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，倘有違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上2 50萬元以下罰金，該條例第3條、第4條第1項本文、第2項、第15條、第22條定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件，中央主管機關為執行評鑑分類，應成立評鑑委員會；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，該條例第6條第1項前段、第3項、第7條第1項、第2項亦規定甚明，是業者擺放之遊樂機具是否為電子遊戲場業管理條例第 4條第1項規範之「電子遊戲機」，係由經濟部成立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，倘經評鑑為「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業；反之，倘非屬電子遊戲機則無須取得「電子遊戲場業營業級別證」即可在一般場所擺放營業，自無違反該條例第15條之規定而依該條例第22條科以刑責之理。　⒉再按電子遊戲場業管理條例第4條第1項之定義甚為概括及廣泛，幾乎囊括所有運用科技、刺激感官、引發趣味之商業行銷手段，有過度干預人民經濟活動之嫌，復與刑罰謙抑性格不無牴觸，故有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊戲機之定義予以解釋；又主管機關既有評鑑分類及公告之職權，其評鑑分類及公告足以影響人民之經濟活動，倘其解釋合乎一般法律解釋原理，契合該條例立法目的及明文規範，又經主管機關反覆實施，人民據以從事經濟活動，具有相當參考價值，更構成人民值得保護之信賴，司法機關應予尊重。而「選物販賣機」因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，故經濟部經研議後，即於107年6月13日以經商字第10702412670號函示「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機：⑴具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積以投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⑵提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⑶提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⑷提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑸機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑹機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施」。從而，只要電子遊樂機具符合上開要求項目，經濟部設立之評鑑委員會即認定其性質為非屬電子遊戲機之選物販賣機。惟經濟部112年6月14日經商字第11200626430號函所指經該部評鑑通過「非屬電子遊戲機」之選物販賣機，判斷標準則為：「機檯內部須無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施；再者，提供商品之內容須明確，並無以摸彩券、戳戳樂兌換商品等不確定操作結果之遊戲方式。…『選物販賣機』之一般概念為對價取物方式，須符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且無涉射倖性。至是否具射倖性，允屬司法機關審認權責。」，並未提到前開「不得超過790元」「提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70」等限制，可知主管機關至少就於107年6月13日前經評鑑為非屬電子遊戲機之娃娃機部分，已排除以該等條件作為認定是否屬電子遊戲機的基準。　3.又依據上開經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函文有關「夾娃娃機」評價分類參考標準（此同見卷附108年7 月17日經商字第10802290440號函，警卷第17頁）意旨，電動機具若符合標示設定保證取物價格、物品價值與售價相當、商品內容具明確性、不影響取物可能性之要件，就可認定係選物販賣機，而非電子遊戲機。查獲之機台若為選物販賣機，原本就非屬電子遊戲機，本不受電子遊戲場業管理條例規範。至於選物販賣機雖加裝彈跳板、放置代夾物、增加戳戳樂機會，但若未阻擋取物，仍具保取物功能又不影響取物可能性，所提供之商品與保證取物金額間非顯不相當。則因為能否取得物品或代夾物，仍靠個人技術，並非僅具射倖性。而且戳戳樂活動，僅係增加消費者夾取商品意願之附加活動，並非將機台內之商品變更為不確定內容物，與一般商家或連鎖賣場常舉辦之消費滿額贈摸彩券之活動並無二致，仍難認已違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，亦與刑法26 6條第1項賭博罪之射倖性、投機性不符（參照臺灣高等法院 113年度上易字23號、113年度上易字222號判決意旨）。查本案機台雖加裝之彈跳台及戳戳樂等部分，惟被告辯稱:機台内爪子抓取鐵盒，直到讓鐵盒掉落在左下角斜板（我自行改裝的）彈出取物口即算中獎，顧客便可以自機台上擺放之戳戳樂盒子中隨機抽取一張摸彩券，並可自機台上方拿取中獎商品等語（偵卷第46頁）。於本院中陳稱:本案機台沒有封住取物口，夾住的物品可自行帶走，我將機台增加彈跳平台，其餘沒有改動。彈跳平台沒有辦法控制，是讓夾取的過程比較好玩，比較不會一直把娃娃機裡的東西擠在裡面，讓客人無法夾取等語（本院卷第28至31頁），復有現場照片可佐，且觀之，本案機台雖有加裝彈跳台及戳戳樂等設置，然無證據證明被告另有其他可能變更本案機台結構內容，或為軟體、程式設計之舉措，足認上述設置項目，並未變更原始機台的結構或軟體設計，消費者仍可透過投幣並以吊爪夾取商品之正當遊玩方式，夾取其內商品，並不會受制於該等彈跳台。又本案鐵盒代夾物顧客尚可以自機台上擺放之戳戳樂盒子中隨機抽取一張摸彩券，獎品最低是20元的飲料，最高是25盒的洗衣球價值約1500元，依照抽獎券上方註明内容兌換商品，復有鳳山分局文山派出所現場照片該備註說明（照片編號4-7，警卷第21-23頁）、及摸彩券1張扣案和本案機台現場照片（照片編號9）換取之飲料1瓶及（照片編號14）洗衣球盒照片可參，依照一般人之日常經驗，常見市售之洗衣球多以外盒盛裝，並無單球購買之情形，每盒價格依數量不等計之，尚無固定價格，唯市售產品多需百元以上。因此抽獎券兌換商品券5盒至25盒不等洗衣球之體積重量非微，而且盒裝洗衣球數量及重量難以夾取，從而被告所有本案機台選物商品因係洗衣球為不易夾取之物，故放置鐵盒代夾物取代，尚屬合理，而查獲當日本案機台上方所擺放換取之商品確為盒裝洗衣球，依扣案洗衣球摸彩券價值亦非有與保證取物金額顯不相當情形，即不違背經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函之選物販賣機參考標準，綜上各節，堪認本案機台應不符合上述主管機關認定應重新評鑑之「新機具」或已致原經評鑑為「非屬電子遊戲機」之本案機台變更為「電子遊戲機」，同難遽認被告違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條未領有營業級別證擅自經營電子遊戲場業罪。　㈢被告不成立刑法第266條第1項普通賭博之罪：　⒈按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為（最高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。經查，夾娃娃機於投幣至「保證取物」之價格前，能否順利夾取機台內之物品，須靠個人之技巧，並非僅具有射倖性、投機性之行為，自與賭博之定義未合。　⒉再者，本案機台遊戲方式為不特定人投幣10元後，可操縱搖桿以控制機台內之取物爪子，夾取櫃內鐵盒，並加贈戳戳樂 1次（非保夾狀態下），及依戳取兌獎券號碼兌換獎品即飲料或洗衣球物品等情，業據被告於警詢中供述在卷（見警卷第3至5頁）。嗣於偵詢中供稱：認為戳戳樂只是額外贈送的遊戲，機台内的商品設定保夾價值約商品價格的300至1500 元之洗衣球，玩家主要還是要夾機台内商品。贈送戳戳樂是因為生意不好，想吸引大家來玩等語（本院卷第28至31頁）。可見被告在本案機台內擺放鐵盒代夾物，選物為洗衣球，並有保夾機制，顯為增加消費者投幣遊玩意願，故針對中獎者另提供玩戳戳樂1次之附加活動，又消費者順利夾取商品後，參加戳戳樂活動，僅係增加消費者投幣至順利夾取商品意願之附加活動，並非將機台內擺放商品變更為不確定內容物之戳戳樂。且此實與一般商家或連鎖賣場時常舉辦之消費滿額贈摸彩券之活動並無二致，從而，本案被告擺放之機台，另設定保證取物功能，仍係採對價取物之方式，由消費者以選物付費方式取得販售商品，縱因技術或之前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖性行為有別，而與刑法第266條第1項規定具有射倖性、投機性之賭博罪構成要件未合，實難遽認消費者係基於賭博之犯意為之，依上開說明，自亦難認被告所為該當前揭賭博罪要件。四、綜上，檢察官提出之前揭事證，無法使本院達到被告有罪犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，依照前揭說明，自應為無罪之諭知。原審未及審酌上情，而為被告有罪判決，容有未洽，被告否認犯罪提起上訴，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　五、末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第45 5條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年度台非字第21號判例意旨參照）。本案既經本院為無罪之諭知，已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原審判決外，並應逕行改依第一審通常程序判決之；而檢察官如不服本判決，自得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第452條、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官盧葆清聲請簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-24

KSDM-113-簡上-355-20250224-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4273號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人陳銘源一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬伍仟參佰參拾參元，及其中本金新臺幣貳萬貳仟肆佰零陸元整自民國113年6月21日起至至清償日止，按年息百分之14.99計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人陳銘源於106年7月間向聲請人申請信用卡，經聲請人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。（二）債務人迄113年5月底尚積欠聲請人25,333元整未為清償 (消費款22,406元整、已到期之利息1,727元整及違約金1,20 0元整)，雖經聲請人屢次催討，仍不還款，為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及其中代償費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計新臺幣22,406元自113 年6月21日起至清償日止按年利率14.99%計算之利息。（三）本件係請求給付一定數量之金錢債務，爰依民事訴訟法第 508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請鈞院囑託該監所首長為之送達，實感德便。謹狀釋明文件：釋明文件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2025-02-21

PCDV-114-司促-4273-20250221-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4211號債權人陳銘瑜債務人冠八營造股份有限公司法定代理人李閎裕一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾伍萬玖仟陸佰伍拾陸元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-21

PCDV-114-司促-4211-20250221-1