Know99判決書

搜尋結果：陳鳳瀴

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3360號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮林唯傑上列原告與被告張忠平間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）22,396元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳鳳瀴

2025-01-20

TPEV-113-北補-3360-20250120-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第95號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告即黃繽賢之全體繼承人之姓名、住居所、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本，並應提出書狀載明全體被告姓名及住所或居所暨提出與被告人數相符之繕本，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按按當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所，且該書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第119條第1項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，得駁回原告之訴。二、本件原告起訴狀上記載「被告黃繽賢之全體繼承人」，並未提出除戶戶籍謄本，亦未記載黃繽賢之全體繼承人之完整姓名及住、居所，足見本件起訴要件尚有欠缺，有定期命補正之必要。茲限原告於收受本裁定後5日內補正如主文所示事項，如逾期有未補正之事項，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-01-20

TPEV-114-北補-95-20250120-1

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3444號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告郭蔚真上列原告與被告郭蔚真（即車號0000-A5號車輛所有權人）間請求給付停車費用事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,225元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳鳳瀴

2025-01-20

TPEV-113-北補-3444-20250120-1

北補

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第40號原告九振不動產管理顧問有限公司法定代理人甘信宏上列原告與被告徐志豪間請求給付租金等事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳鳳瀴

2025-01-20

TPEV-114-北補-40-20250120-1

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3354號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚上列原告與車號000-0000號車輛所有權人（即仲行智能行動股份有限公司）間請求給付停車費用事件，原告起訴未繳納裁判費，亦未以書狀記載被告名稱、事務所或營業所、法定代理人姓名、住所或居所。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,400元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，及具狀補正被告名稱、事務所或營業所、法定代理人姓名、住所或居所，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳鳳瀴

2025-01-20

TPEV-113-北補-3354-20250120-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10361號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人簡如杏王梓齡被告李怡萱上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月5日所為之判決，應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本第2頁關於「中華民國113年12月2日」之記載，應更正為「中華民國113年12月5日」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之日期有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-01-20

TPEV-113-北簡-10361-20250120-2

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3384號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張家綸上列原告與被告林易醇間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 13,659元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳鳳瀴

2025-01-20

TPEV-113-北補-3384-20250120-1

北補

臺北簡易庭

給付利息等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3010號原告郭盈杏被告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人間請求給付利息等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月2 日以裁定命原告於收受裁定後5日內補正。該項裁定已於113 年12月11日送達原告，有送達證書附卷可稽。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-01-20

TPEV-113-北補-3010-20250120-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10842號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告柯志發上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣49,941元，及其中新臺幣41,591元自民國 113年10月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣190,919元，及其中新臺幣165,513元自民國113年10月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用（帳號：000000000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，業經大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司將上開債權讓與原告。又被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第2項所示之金額，業經渣打銀行將債權讓與原告，為此依契約及債權讓與之法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1、2項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 2,650元合　　　　計　　　　　　 2,650元

2025-01-17

TPEV-113-北簡-10842-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10913號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉雲仁葉懿慧詹卉君被告鄭冉曦（原名:鄭雅如，即鄭龍志之繼承人）鄭人豪（即鄭龍志之繼承人）鄭宇宸（即鄭龍志之繼承人）上一人法定代理人羅婕芸上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於繼承鄭龍志之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣228,135 元，及自民國110年5月16日起至清償日止，按年息百分之5.88計算之利息，暨自民國110年5月16日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。被告應於繼承鄭龍志之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣180,254 元，及自民國110年4月26日起至清償日止，按年息百分之6.28計算之利息，暨自民國110年4月26日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣5,290元由被告於繼承鄭龍志之遺產範圍內連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之 5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣408,389元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告與被告之被繼承人鄭龍志合意以本院為第一審管轄法院，有卡友貸款借款契約書其他契約條款第12條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，鄭人豪、鄭宇宸未於言詞辯論期日到場，鄭冉曦未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告之被繼承人鄭龍志分別於民國109年1月間、 108年2月間向原告借款新臺幣（下同）30萬元、30萬元，詎鄭龍志未依約清償，積欠如主文第1、2項所示之金額，嗣鄭龍志於110年5月19日死亡，被告為鄭龍志之繼承人，且未辦理拋棄繼承，故被告應於繼承鄭龍志之遺產範圍內負連帶清償責任等語。並聲明：如主文第1、2項所示。　　被告鄭冉曦未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭辯稱：本件已陳報遺產清冊，將以鄭龍志遺產清償債務等語。並聲明：駁回原告之訴。　　被告鄭人豪、鄭宇宸未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出卡友貸款借款契約書、繼承系統表、除戶戶籍謄本等件為證，堪信為真實。被告為鄭龍志之繼承人，且未辦理拋棄繼承，依上開規定，原告請求被告於繼承鄭龍志之遺產範圍內，負連帶清償責任，洵屬有據。四、從而，原告請求被告於繼承鄭龍志之遺產範圍內連帶給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 5,290元合　　　　計　　　　　　 5,290元

2025-01-17

TPEV-113-北簡-10913-20250117-2