Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄地檢署

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲
臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第248號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳選登 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第175號），本院裁定如下： 　　主　文 陳選登所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆月，併科罰金 新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠受刑人陳選登因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後 經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第 51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑。 　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語 。 二、相關說明： 　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之； 　㈡數罪併罰，宣告多數： 　　1.有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾30年； 　　2.罰金，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定 其金額； 　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執 行之刑； 　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第5款、第7款之規定，定其應 執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請 該法院裁定之。 　　刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第7款、第53條，及 刑訴法第477條第1項，分別定有明文。 三、經查： 　㈠本件聲請符合上開規定： 　　1.受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，先後經判處如附表 編號1、2所示之刑，並分別確定在案乙節，有各該判決， 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 　　2.又受刑人如附表編號2之罪，係於如附表編號1所示判決確 定日前所為。 　　3.準此，檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判 決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無 誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。 　㈡爰審酌： 　　1.受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，均係酒後駕車之公 共危險罪，犯罪之原因、情節相似，已見受刑人無視法令 禁制之心態； 　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正 之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則； 　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，函予受刑人就 本件聲請陳述意見，其覆稱略以：無意見，請依法處理等 語，有定應執行刑陳述意見狀在卷可稽。 　　　定其應執行之刑如主文所示，並就應執行之有期徒刑及併 科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 。 四、依刑訴法第477條第1項，及刑法第53條、第51條第5款、第7 款，第41條第1項本文、第42條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲 附表（日期/民國；金額/新臺幣） 編號 1 2 罪名 不能安全駕駛動力交通工具 不能安全駕駛動力交通工具 宣告刑 有期徒刑3月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日 有期徒刑2月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日 犯罪日期 113/3/31 113/1/17 偵查機關 年度案號 高雄地檢署113年度速偵字第655號 高雄地檢署113年度撤緩速偵字第66號 最後 事實審 法院 本院 本院 案號 113年度交簡字第1065號 113年度交簡字第1617號 判決日期 113/8/7 113/11/7 確定 判決 法院 本院 本院 案號 113年度交簡字第1065號 113年度交簡字第1617號 判決 確定日期 113/9/11 113/12/18 是否為得易科 罰金之案件 是 是 備註 高雄地檢署113年度執字第8181號（尚未執行） 高雄地檢署114年度執字第801號（尚未執行）

2025-03-03

KSDM-114-聲-248-20250303-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第369號 113年度金訴字第370號 113年度金訴字第492號 113年度金訴字第876號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王振峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第368 67號、112年度偵字第41535號、113年度偵字第1915號）、追加 起訴（113年度偵字第8785號、113年度偵字第21191號）及移送 併辦（113年度偵字第8785號、113年度偵字第18754號），被告 於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任依簡式審判程序審理，合併判決如下： 　　主　文 王振峰犯如附表二編號1至20所示之罪，共貳拾罪，各處如附表 四編號1至20「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月 。 扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、王振峰於民國112年10月間之某時許，基於參與三人以上以 實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪 組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱 稱「殺人鯨」、「東華」、「晚安您好」等人所組成之三人 以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐 欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並擔任收取金融卡及提 領款項之工作。王振峰並與本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由王振峰於112年10月25日9時12分許，前往址設高雄 市○○區○○街00號1樓統一超商林德門市，取得含有戴莉莉所 申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡之 包裹（戴莉莉所涉幫助詐欺等罪嫌，業據臺灣彰化地方檢察 署檢察官為不起訴處分），另於同年月28日11時47分許，前 往址設高雄市○○區○○○路000號高雄火車站編號187櫃04號寄 物櫃，拿取附表一所示楊筱苓申設之金融帳戶提款卡（楊筱 苓所涉幫助詐欺等罪嫌，業據臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵 查起訴），並均將上開提款卡交予本案詐欺集團成員。 二、嗣本案詐欺集團成員於附表二編號1至20所列時間及方式， 詐騙如附表二編號1至20所示之人，致附表二編號1至20所示 之人陷於錯誤，以如附表二編號1至20所示時間、金額，匯 款至附表二編號1至20所示之帳戶，再由王振峰於如附表二 編號4、7、12至17所示之時間、地點，提領如附表二編號4 、7、12至17所示之款項，並轉交予本案詐欺集團不詳成員 ，就其餘如附表二編號1至3、5至6、8至11、18至20所示之 款項，則經本案詐欺集團不詳成員轉匯或提領一空，而生掩 飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。嗣經警據 報，循線追查，並扣得如附表三編號1至3所示之物品，始查 悉上情。 　　理　由 一、程序部分 　 本案被告王振峰所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院 準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任行簡式審判程序。 二、證據能力部分 　㈠組織犯罪防制條例之罪部分：　　 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。是本案下列引用證人 於警詢時之陳述部分，依前揭規定，關於認定違反組織犯罪 防制條例部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎。 　㈡組織犯罪防制條例以外之罪部分： 　　因本案改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法 均有證據能力。 三、得心證之理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見A警卷第3至7頁、B警卷第8至11頁、B偵卷第63至65頁、C警二卷第1至9頁、C偵一卷第15至16頁、C偵二卷第21至22頁、D偵卷第13至17頁、併二偵卷第60至62頁、第110至111頁、第156至157頁、第210至212頁、第262至263頁、本院卷一第331頁），核與證人黃芯怡、張穎欣、林建成、孫海玲、連悅如、廖譽峻、何淑蘭、鄭育琦、莊富翔、汪柏嶔、曾盈瑄、陳建吾、詹宗諭、梁詩婷、涂政勉、李俊樺、李惠珠、蔡欣娟、金怡君、陳品蓁（下合稱黃芯怡等20人）於警詢之證述（見A警卷第53至54頁、第73至75頁、第83至89頁、第103至106頁、第123至125頁、第147至152頁、第173至177頁、第191至192頁、第203至205頁、第215至219頁、第227至229頁、B警卷第30頁正反面、第32至33頁、C警一卷第12至13頁、C警二卷第34至36頁、第47至49頁、第59至61頁、D偵卷第33至35頁、第50至51頁、第64至67頁）、證人潘弘哲於警詢及偵查中之證述（見併二偵卷第9至15頁、第373至375頁，以上證人未經具結部分僅證明組織犯罪防制條例以外之其他犯行）相符，並有楊筱苓之中信商銀帳號000000000000號帳戶、新光商銀帳號0000000000000號帳戶、台新商銀帳號00000000000000號帳戶、台灣銀行帳號000000000000號帳戶、樂天銀行帳號00000000000000號帳戶、連線商銀帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（見A警卷第17至39頁）、林宇翔中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（見B偵卷第79頁）、馮星侑之華南商銀帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見C偵一卷第51至53頁）、黃鴻傑之嘉義朴子郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見C警二卷第19至20頁）、戴莉莉之華南銀行帳戶申設資料及交易明細（見D偵卷第91至93頁）、蘇惠珍之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細（見併二偵卷第207頁）、蘇哲郁之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細表（見併二偵卷第153頁）、及如附表二編號1至20「證據名稱及出處」欄所示之證據足佐，復有如附表三編號1至3所示之物扣案為憑，有高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片（見警一卷第29至39頁）足稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 四、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈新舊法比較： 　⑴按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下 稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑 範圍限制之規定。又被告行為時法即112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即 新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」則依行為時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中 均自白，裁判時法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，始符減刑規定。 　⑶被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 ，且於偵查及本院審理中均自白，則依行為時法即修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為7年以下有 期徒刑，經適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11 月以下；如依新法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑 為5年以下有期徒刑，因被告於偵查及歷次審判中均自白， 且無犯罪所得（詳後述），得適用新法第23條第2項規定減 輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑3月以上4年11月以下 。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應 以新法之規定較有利於被告，應予以整體適用現行洗錢防制 法之規定論處。 　⒉按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案詐欺 集團由Telegram暱稱「殺人鯨」、「東華」、「晚安您好」 、「高迪」等人所組成，由「殺人鯨」、「東華」負責指示 車手提款、被告擔任收取金融卡及提領款項之工作等情，業 經被告於警詢中供述在卷（見B警卷第10頁），且證人潘弘 哲（即Telegram暱稱「東華」之人）向被告收取詐欺款項後 ，翁治豪（即Telegram暱稱「殺人鯨」之人）會以群組指示 證人潘弘哲至指定地點交付予他人乙節，並經證人潘弘哲於 偵查中具結證述明確（見併二偵卷第375頁），足認該組織 縝密，分工精密，自需投入相當之成本、時間，非隨意組成 立即犯罪，且本案詐欺集團成員於112年10月間均持續為本 案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪 組織」。被告既有在由本案詐欺集團成員組成之Telegram群 組內，且依「殺人鯨」、「東華」之指示收取提款卡及提領 款項，並將款項放在指定之地點，足認被告對於本案集團係 三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織一節具有認識，被告係「以自己犯罪之意思 」參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，堪以認定，被告所為 自該當參與犯罪組織罪。 　⒊再按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明 確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他 次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理 原則（最高法院109年度台上字第5598號判決意旨參照）。 查被告參與前述詐欺犯罪組織之行為繼續中，本案為最先繫 屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，故 被告就本案首次加重詐欺犯行（即附表二編號15），應併論 參與犯罪組織罪；其餘犯行即附表二編號1至14、16至20部 分，基於前述禁止雙重評價原則，論以加重詐欺、洗錢等罪 即為已足。 　⒋另按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，其目的在遮 掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性 。而提供金融帳戶提款卡及密碼（即所謂「人頭帳戶」）供 他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，如尚未被提領，因此時 之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之 來源、去向及所在之金流斷點，尚難認其洗錢行為業已既遂 ，惟若該匯入款項遭提領，即因此產生掩飾、隱匿之結果， 自屬洗錢既遂之行為（最高法院110年度台上字第5900號判 決意旨參照）。本案如附表二編號14所示告訴人梁詩婷因受 本案詐欺集團成員以附表二編號14所示之詐欺手法所騙，而 將款項匯入附表二編號14所示帳戶後，被告即於附表二編號 14所示時間、地點，提領如附表二編號14所示款項，惟被告 提款後，即為警查獲，並經員警扣得如附表三編號1所示之2 萬元等情，為被告於警詢及本院審理中所自承（見C警一卷 第4頁、本院卷一第333頁），並有附表三編號1所示之2萬元 扣案足憑，揆諸前揭說明，被告既已提領所詐得之贓款，其 之提款行為已產生掩飾、隱匿本案犯罪所得來源、去向及所 在，遮斷其金流之結果，自屬洗錢既遂之行為，並不因其於 提領上開贓款後為警查獲，致未能將該等款項實際轉交予本 案詐欺集團，而認其之洗錢行為尚處於未遂階段，附此敘明 。 　⒌核被告就附表二編號15部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、及洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪；被告就附表二編號1至14、16至20部分，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告於附 表二編號4、⑹至⑻、12、⑶所示之提領時間、地點，提領附表 二編號4、⑹至⑻、12、⑶所示之款項，業經認定如前，惟起訴 書漏未記載此部分之犯罪事實（就被告提領附表二編號4、⑹ 所示之款項部分，移送併辦意旨書誤載為提領附表二編號7 告訴人何淑蘭之詐欺款項），然此部分與被告本案所犯附表 二編號4、12所示之其餘提款行為間，有實質上一罪關係， 為起訴效力所及，本院應併予審理。被告就上揭犯行，均係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪論處。又被告與本案詐欺集團就上開犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共 同正犯。末以被告上揭所犯20罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　⒍刑之減輕事由之說明： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 　　查被告就上揭犯行，於偵查及本院審理中均坦承三人以上共 同詐欺取財犯行不諱，且均無犯罪所得，爰就被告所犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⑵洗錢防制法第23條第3項 　　被告於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯行，亦無犯罪所得 ，自合於洗錢防制法第23條第3項之規定，然被告就上揭犯 行均應從一重加重詐欺取財罪論處，是就其所犯輕罪符合減 刑規定部分，本院於量刑時併予審酌。 　⑶組織犯罪防制條例第8條第1項後段 　　被告於偵查中均未承認參與犯罪組織罪名，惟此係因檢察官 偵查中未曾告知該項罪名，致被告無從對該罪名為自白，而 被告於偵查中所自白之詐欺事實，已足構成參與犯罪組織罪 ，堪認被告已於偵查中就參與犯罪組織犯行為自白，又其於 本院審理中亦坦承參與犯罪組織犯行，自合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段減刑規定，然被告就附表二編號15部分 犯行應從一重加重詐欺取財罪論處，是就其所犯輕罪符合減 刑規定部分，本院於量刑時併予審酌。 　⒎又檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 8785號、113年度偵字第18754號），與本案起訴書之犯罪事 實，具有實質上一罪關係，本院自應均併予審理，附此說明 。 　㈡科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當途徑獲取財物，加入本案犯罪組織，使本案詐欺集團 得順利取得詐欺贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪 歪風，所為應予非難；考量被告坦承犯行之犯後態度，所為 洗錢犯行合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，就參與 犯罪組織犯行亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑規定；黃芯怡等20人受損害之金額，及被告與告訴人黃芯 怡、林建成、孫海玲、連悅如、鄭育琦、汪柏嶔、曾盈瑄、 陳建吾、詹宗諭達成調解，有調解筆錄可佐（見本院卷一第 295頁、第409頁、本院卷二第195至196頁），兼衡被告犯罪 動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行，暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭 生活狀況（見本院卷一第386頁）等一切情狀，量處如主文 欄第1項所示之刑。 　⒉復審酌被告所為均為收取人頭帳戶及提領詐欺款項，侵害法 益之性質相同，犯罪時間相近等整體情況，依刑法第51條第 5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定如主 文欄第1項所示之應執行刑。 五、沒收部分 　㈠洗錢行為客體暨犯罪所得部分： 　⒈被告提領如附表二編號14所示2萬元部分（即扣案如附表三編 號1所示之現金2萬元）： 　　據被告於警詢及本院審理中自陳：我進入超商後，便輸入密 碼取款2萬元，取款後警方便來跟我盤查，並請我配合交出 卡片及款項，故我將提款卡卡片及提領出之2萬元交予警方 作為調查使用；扣案現金2萬元是我提領被害人梁詩婷之詐 欺款項等語（見C警一卷第3至4頁、本院卷一第333頁），足 見被告為警查扣如附表三編號1所示現金2萬元，係被告於附 表二編號14所示時、地所提領之贓款，核屬被告從事本案洗 錢犯行所收受、持有並欲掩飾、隱匿之財物，且此等現金2 萬元因被告未及上繳即為警查獲，仍在被告之支配管領中， 可認被告就該等款項有事實上管理、處分權，應依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收。 　⒉被告提領如附表二編號4、7、12、13、15至17所示之款項： 　　被告於本院審理中供稱：提領之款項均於提領當日交付給潘 弘哲、陳有成或洪承緯等語（見本院卷一第333頁），是尚 難認被告就其所提領如附表二編號4、7、12、13、15至17所 示之款項有何事實上之支配處分權或共同處分權，揆諸上開 說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。 　⒊至本案附表二各編號所示經匯入帳戶、且未經被告提領之詐 欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入帳戶後旋即 由本案詐欺集團成員轉匯或提領一空，時間短暫，且此部分 款項實際上已由本案詐欺集團不詳成員取走，卷內亦無證據 證明被告仍保有上開款項，是本院認如對被告宣告沒收此部 分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均 不予宣告沒收或追徵。又被告本案並無實際取得報酬乙節， 業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷一第332頁）， 且參諸卷內事證，亦無積極證據證明被告已因本案犯行而獲 有任何報酬，本案尚難認定被告因從事本案犯行而有實際犯 罪所得，無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收或追徵，附此敘明。 　㈡扣案如附表三編號2所示之手機，為被告所有並持之與本案詐 欺集團成員聯絡所用，業據被告供稱在卷（見本院卷一第33 3頁），核屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。 　㈢至扣案如附表三編號3所示之金融卡，雖係供犯罪所用之物， 惟該物品於帳戶經警示後已不具交易或使用價值，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物 品並無沒收之必要，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官吳書怡追加起訴及移送併 辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制 法第19條、組織犯罪防制條例第3條第1項 附表一： 編號 申設人 帳戶資料 1 楊筱苓 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 3 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 4 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5 樂天國際銀行帳號00000000000000號帳戶 6 Line Bank連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額（含手續費） 提領地點 證據名稱及出處 備註 1 黃芯怡（提告） 詐欺集團成員於112年10月28日13時41分許，佯為旋轉拍賣網站買家向黃芯怡表示無法下單購物，再佯為旋轉拍賣及銀行客服人員致電黃芯怡，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款云云，致黃芯怡陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日14時35分許 6萬9,985元 楊筱苓中信銀行帳戶 X X X ⑴告訴人黃芯怡提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第58頁） ⑵告訴人黃芯怡提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第58至68頁） 高雄地檢署113年度偵字第1915號起訴書（下稱A案起訴書）附表一編號1 2 張穎欣（提告） 詐欺集團成員於112年10月28日15時許，佯為旋轉拍賣網站買家向張穎欣表示無法下單購物，匯款帳戶因此遭凍結，再佯為旋轉拍賣及銀行客服人員致電張穎欣，佯稱：需匯款解除買家帳戶異常云云，致張穎欣陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日15時22分許 1萬46元 楊筱苓中信銀行帳戶 X X X ⑴告訴人張穎欣提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第79頁） ⑵告訴人張穎欣提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第79至80頁） A案起訴書附表一編號2 3 林建成（提告） 詐欺集團成員於112年10月27日16時36分許，佯為網路購物買家及銀行客服人員致電林建成，佯稱：因帳戶遭駭客入侵造成訂單設定錯誤，需匯款解除設定云云，致林建成陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日15時24分許 2萬9,985元 楊筱苓中信銀行帳戶 X X X ⑴告訴人林建成提出之通信軟體對話紀錄截圖（見A警卷第93至98頁） A案起訴書附表一編號3 4 孫海玲（提告） 詐欺集團成員於112年10月28日13時許，佯為銀行客服人員致電孫海玲，佯稱：超商交貨便需升級，應依指示操作網路銀行匯款進行驗證云云，致孫海玲陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月28日13時22分許 ⑵112年10月28日13時23分許 ⑴4萬9,986元 ⑵4萬9,983元 楊筱苓新光銀行帳戶 ⑴112年10月28日13時26分許 ⑵112年10月28日13時27分許 ⑶112年10月28日13時27分許 ⑷112年10月28日13時28分許 ⑸112年10月28日13時29分許 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸2萬5元 高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄南屏店」 ⑴告訴人孫海玲提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第109頁） ⑵被告提領款項之路口監視器錄影畫面截圖截圖（見A1警卷第43頁） A案起訴書附表一編號4、高雄地檢署113年度偵字第8785號移送併辦意旨書（下稱A案併辦意旨書）附表編號1 ⑶112年10月28日14時11分許 ⑷112年10月28日14時11分許 ⑶9,986元 ⑷9,988元 楊筱苓臺灣銀行帳戶 ⑹112年10月28日14時11分許 ⑹9,005元 高雄市○○區○○路000號「全聯福利中心鼓山南屏門市」 ⑴告訴人孫海玲提出之轉帳交易明細截圖（見A警卷第111頁） ⑵被告提領款項之超市監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第46頁） ⑶被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第47頁） ⑺112年10月28日14時15分許 ⑺1萬9,005元 高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄華屏門市」 ⑸112年10月28日14時12分許 ⑸9,983元 楊筱苓連線銀行帳戶 ⑻112年10月28日14時16分許 ⑻1萬元 高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄華屏門市」 ⑴告訴人孫海玲提出之轉帳交易明細截圖（見A警卷第111頁） ⑵被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第47至48頁） 5 連悅如（提告） 詐欺集團成員於112年10月27日20時許，佯為網路購物買家及銀行客服人員致電連悅如，佯稱：因帳戶無法匯款，需操作網路銀行進行驗證云云，致連悅如陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日14時18分許 4萬9,983元 楊筱苓台新銀行帳戶 X X X ⑴告訴人連悅如提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第129至137頁） ⑵告訴人連悅如提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第139頁） A案起訴書附表一編號5 6 廖譽峻（提告） 詐欺集團成員於112年10月27日某時，佯為蝦皮拍賣網站買家向廖譽峻表示無法刷卡付款購物，再佯為蝦皮拍賣及銀行客服人員致電廖譽峻，佯稱：需匯款進行收款認證，致廖譽峻陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月28日14時26分許 ⑵112年10月28日14時31分許 ⑴4萬9,985元 ⑵3萬3,123元 楊筱苓台新銀行帳戶 X X X ⑴告訴人廖譽峻提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第159至161頁） ⑵告訴人廖譽峻提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第165至168頁） A案起訴書附表一編號6 7 何淑蘭（提告） 詐欺集團成員於112年10月28日11時許，佯為網路購物買家向何淑蘭表示欲使用「全家好買家」（起訴書誤載為「全家好買」，應予更正）平台交易，再佯為銀行客服人員致電何淑蘭，佯稱：需操作網路銀行進行資料審核云云，致何淑蘭陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月28日13時46分許 ⑵112年10月28日13時49分許 ⑶112年10月28日14時5分許 ⑷112年10月28日14時9分許 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬9,989元 ⑶1萬9,789元 ⑷8,456元 楊筱苓臺灣銀行帳戶 ⑴112年10月28日13時54分許 ⑴2萬5元 高雄市○○區○○路000號「統一超商文信門市」 ⑴告訴人何淑蘭提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第182至183頁） ⑵告訴人何淑蘭提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第181、183至186頁） ⑶被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第44至45頁） ⑷被告提領款項之超市監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第46頁） A案起訴書附表一編號7、A案併辦意旨書附表編號2 ⑵112年10月28日14時許 ⑶112年10月28日14時1分許 ⑷112年10月28日14時2分許 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 高雄市○○區○○路000號「統一超商華榮門市」 ⑸112年10月28日14時8分許 ⑹112年10月28日14時9分許 ⑸2萬5元 ⑹2萬5元 高雄市○○區○○路000號「全聯福利中心鼓山南屏門市」 8 鄭育琦（提告） 詐欺集團成員於112年10月27日17時53分許，佯為超商賣貨便網路買家向鄭育琦表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電鄭育琦，佯稱：需辦理保證協議認證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致鄭育琦陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月28日16時57分許 ⑵112年10月28日17時許 ⑴4萬9,986元 ⑵1萬6,056元 楊筱苓樂天銀行帳戶 X X X ⑴告訴人鄭育琦提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第198頁） ⑵告訴人鄭育琦提出之通信軟體對話紀錄截圖（見A警卷第195至197頁） A案起訴書附表一編號8 9 莊富翔（提告） 詐欺集團成員於112年10月28日17時許，佯為夥伴玩具網路購物及銀行客服人員致電莊富翔，佯稱：因設定錯誤造成訂單誤增，需匯款轉帳取消訂單云云，致莊富翔陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日17時19分許 1萬2,010元 楊筱苓樂天銀行帳戶 X X X ⑴臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見A警卷第211至213頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見A警卷第209至210頁） A案起訴書附表一編號9 10 汪柏嶔（提告） 詐欺集團成員於112年10月28日16時34分許，佯為網購平台及銀行客服人員致電汪柏嶔，佯稱：欲辦理購貨退款，需操作網路銀行進行測試云云，致汪柏嶔陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日17時50分許 1萬123元 楊筱苓樂天銀行帳戶 X X X ⑴臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見A警卷第225頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見A警卷第223至224頁） A案起訴書附表一編號10 11 曾盈瑄（提告） 詐欺集團成員於112年10月27日14時32分許，佯為超商賣貨便網路買家向曾盈瑄表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電鄭育琦，佯稱：需簽署金流合約並依指示操作網路銀行匯款驗證，方能進行交易云云，致曾盈瑄陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月29日0時4分許 5萬2,017元 楊筱苓連線銀行帳戶 X X X ⑴告訴人曾盈瑄提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第233頁） ⑵告訴人曾盈瑄提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第233至235頁） A案起訴書附表一編號11 12 陳建吾（提告） 詐欺集團成員於112年10月30日17時22分許，佯為World Gym世界健身房會計致電陳建吾，佯稱：因系統更新導致會員資料有誤，需辦理「解除預扣款」云云，致陳建吾陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月30日18時30分許 ⑵112年10月30日18時32分許 ⑴4萬9,987元 ⑵4萬9,987元 林宇翔郵局0000000000000帳戶 ⑴112年10月30日18時33分許 ⑵112年10月30日18時33分許 ⑶112年10月30日18時35分許 （起訴書漏未記載⑶，應予補充） ⑴5萬元 ⑵6萬元 ⑶4萬元 （起訴書漏未記載⑶，應予補充） 高雄市○○區○○路000號1樓「中華郵政高雄凹仔底郵局」 ⑴告訴人陳建吾提出之網路轉帳交易明細截圖（見B警卷第31頁） ⑵告訴人陳建吾提出之通話紀錄截圖（見B警卷第31頁） ⑶被告提領款項之郵局監視器錄影畫面截圖（見B警卷第43至44頁） 高雄地檢署113年度偵字第8785號追加起訴書（下稱B案追加起訴書）附表編號1 13 詹宗諭（提告） 詐欺集團成員於112年10月30日15時50分許，佯為World Gym世界健身房會計致電詹宗諭，佯稱：因系統故障導致誤設為儲值會員，需辦理「解除健身房會員」云云，致詹宗諭陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月30日18時31分許 4萬9,987元 林宇翔郵局0000000000000帳戶 同上⑵（起訴書記載112年10月30日18時35分，應予更正） 同上⑵（起訴書記載4萬元，應予更正） 高雄市○○區○○路000號1樓「中華郵政高雄凹仔底郵局」 ⑴告訴人詹宗諭提出之網路轉帳交易明細截圖（見B警卷第35頁） ⑵被告提領款項之郵局監視器錄影畫面截圖（見B警卷第43至44頁） B案追加起訴書附表編號2 14 梁詩婷（提告） 詐欺集團成員於112年10月24日20時許，佯為LINE暱稱「李佳敏」之人向梁詩婷訂購網路二手商品，再佯為超商及銀行客服人員致電梁詩婷，佯稱：需簽署超商賣貨便保障協議，並操作網路銀行匯款認證云云，致梁詩婷陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月25日10時25分許 3萬302元 馮星侑華南銀行000000000000帳戶 112年10月25日10時28分 2萬元 高雄市○○區○○路000號「統一超商河堤門市」 ⑴告訴人梁詩婷提出之網路轉帳交易明細截圖（見C警一卷第19頁） ⑵告訴人梁詩婷提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見C警一卷第21至23頁） 高雄地檢署112年度偵字第36867號、第41535號起訴書（下稱C案起訴書）附表一編號1、高雄地檢署113年度偵字第18754號移送併辦意旨書（下稱C案併辦意旨書）附表編號1 15 涂政勉（提告） 詐欺集團成員於112年10月21日12時12分許，傳送不實網路交易安全認證錯誤之臉書通訊軟體訊息予涂政勉，再佯為臉書及銀行客服人員致電涂政勉，佯稱：需依指示操作網路銀行進行認證云云，致涂政勉陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月22日12時49分許 7萬6,123元 黃鴻傑郵局00000000000000帳戶 ⑴112年10月22日12時55分許 ⑵112年10月22日12時56分許 ⑶112年10月22日12時56分許 ⑷112年10月22日12時57分許 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷1萬6,005元 高雄市○○區○○○路000巷00號「統一超商新鼎祥門市」 ⑴告訴人涂政勉提出之網路轉帳交易明細截圖（見C警二卷第44頁、併二偵卷第439至440頁） ⑵告訴人涂政勉提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見C警二卷第40至42、46頁） ⑶被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見C警二卷第21頁、併偵卷第197至200、255至257頁） C案起訴書附表一編號2、C案併辦意旨書附表編號2 ⑵112年10月22日12時19分許 4萬9,883元 蘇哲郁第一銀行00000000000帳戶 ⑸112年10月22日12時22分許 ⑹112年10月22日12時23分許 ⑺112年10月22日12時24分許 ⑸2萬5元 ⑹2萬5元 ⑺1萬5元 高雄市○○區○○路000號「統一超商河堤門市」 ⑶112年10月22日12時44分許 4萬5,123元 ⑻112年10月22日12時48分許 ⑼112年10月22日12時48分許 ⑽112年10月22日12時49分許 ⑻2萬5元 ⑼2萬5元 ⑽5,005元 ⑷112年10月22日13時38分許 2萬8,123元 蘇惠珍郵局00000000000000帳戶 ⑾112年10月22日13時38分許 ⑿112年10月22日13時39分許 ⑾2萬5元 ⑿1萬5元 高雄市○○區○○○路000巷00號「統一超商新鼎祥門市」 （高雄地檢113偵18754號併辦意旨書記誤載「高雄市○○區○○街00號全家鼎祥店」，應予更正） 16 李俊樺（提告） 詐欺集團成員於112年10月22日12時許，佯為蝦皮網路買家向李俊樺表示無法下單購物，再佯為蝦皮及銀行客服人員致電李俊樺，佯稱：蝦皮賣場需綁定銀行帳戶，並依指示操作網路銀行匯款認證云云，致李俊樺陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月22日13時8分許 2萬8,998元 黃鴻傑郵局00000000000000帳戶 ⑴112年10月22日13時11分許 ⑵112年10月22日13時12分許 ⑴2萬5元 ⑵9,005元 高雄市○○區○○○路000巷00號「統一超商新鼎祥門市」 ⑴告訴人李俊樺提出之網路轉帳交易明細截圖（見C警二卷第58頁） ⑵告訴人李俊樺提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見C警二卷第52至57頁） ⑶被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見C警二卷第22頁） C案起訴書附表一編號3 17 李惠珠（提告） 詐欺集團成員於112年10月22日12時許，佯為臉書客服人員致電李惠珠，佯稱：需開通簽署金流服務，並操作自動櫃員機匯款進行驗證云云，致李惠珠陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月22日13時18分許 2萬9,985元 黃鴻傑郵局00000000000000帳戶 ⑴112年10月22日13時23分許 ⑵112年10月22日13時23分許 ⑴2萬5元 ⑵1萬5元 高雄市○○區○○街00號「全家超商高雄鼎祥門市」（起訴書誤載為統一超商，應予更正） ⑴告訴人李惠珠提出之自動櫃員機交易明細表（見C警二卷第63頁） ⑵被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見C警二卷第23頁） C案起訴書附表一編號4 18 蔡欣娟（未提告） 詐欺集團成員於112年10月25日13時18分前某時，以LINE暱稱「Ting Yu」、「7-ELEVE在線客服」及國泰世華專員聯絡蔡欣娟，佯稱：無法下單購買云云，致蔡欣娟陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月25日13時51分許 ⑵112年10月25日13時52分許 ⑴3萬4,912元 ⑵2萬4,989元 戴莉莉華南銀行000000000000帳戶 X X X ⑴被害人蔡欣娟提出之網路轉帳交易明細截圖（見D偵卷第45頁） ⑵被害人蔡欣娟提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見D偵卷第46頁） 高雄地檢署113年度偵字第21191號追加起訴書（下稱D案追加起訴書）附表編號1 19 金怡君（提告） 詐欺集團成員於112年10月28日14時28分前某時，以LINE暱稱「嚴亞妤」及郵局客服聯絡金怡君，佯稱：遭金管會監控需轉帳至指定帳戶云云，致金怡君陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月25日14時28分 （追加起訴書誤載為112年10月28日，應予更正） 2萬5,091元 戴莉莉華南銀行000000000000帳戶 X X X ⑴告訴人金怡君提出之網路轉帳交易明細截圖（見D偵卷第56頁） ⑵告訴人金怡君提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見D偵卷第58至59頁） D案追加起訴書附表編號2 20 陳品蓁（提告） 詐欺集團成員於112年10月25日9時30分許，以LINE暱稱「許靜怡」、「在線客服」及第一銀行行員聯絡陳品蓁，佯稱：需進行金融機構保障認證云云，致陳品蓁陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月25日14時33分許 1萬4,985元 戴莉莉華南銀行000000000000帳戶 X X X ⑴告訴人陳品蓁提出之網路轉帳交易明細截圖（見D偵卷第81頁） ⑵告訴人陳品蓁提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見D偵卷第83至90頁） D案追加起訴書附表編號3 附表三：扣案物品 編號 物品名稱 1 現金2萬元 2 IPHONE 手機1支（含SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 3 金融卡1張（卡號：0000000000000000） 附表四： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表二編號2 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表二編號3 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表二編號4 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 附表二編號5 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 附表二編號6 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 7 附表二編號7 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 8 附表二編號8 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 9 附表二編號9 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10 附表二編號10 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 附表二編號11 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 12 附表二編號12 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 13 附表二編號13 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 14 附表二編號14 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 15 附表二編號15 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 16 附表二編號16 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 17 附表二編號17 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 18 附表二編號18 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 19 附表二編號19 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 20 附表二編號20 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 卷宗代號對照表： 卷證標目 簡稱 左營分局高市警左分偵字第11274665700號卷 A警卷 鼓山分局高市警鼓分偵字第11273839100號影卷 A1警卷 高雄地檢署113年度偵字第8785號影卷 A1偵卷 鼓山分局高市警鼓分偵字第11273839100號卷 B警卷 高雄地檢署113年度偵字第8785號卷 B偵卷 鳳山分局高市警鳳分偵字第11276019800號卷 C警一卷 高雄地檢署112年度偵字第36867號卷 C偵一卷 三民第二分局高市警三二分偵字第11275200800號卷 C警二卷 高雄地檢署112年度偵字第41535號卷 C偵二卷 高雄地檢署113年度偵字第21191號卷 D偵卷 高雄地檢署113年度偵字第18754號卷 併二偵卷 本院113年度金訴字第369號卷 本院卷一 本院113年度金訴字第492號卷 本院卷二

2025-02-27

KSDM-113-金訴-369-20250227-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第321號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林書良 選任辯護人 陳于晴律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第28706號、111年度偵字第28978號、111年度偵字第29876號 、112年度偵字第141號、112年度偵字第674號、112年度偵字第2 443號、112年度偵字第4171號）及移送併辦，本院判決如下： 　　主　文 林書良幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 林書良依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個人信 用、財產之重要表徵，如將個人金融帳戶提供予真實姓名年籍均 不詳之人使用，極可能遭他人利用作為收受詐欺贓款不法使用， 並藉此隱匿詐欺款項之去向、所在，其竟為一個帳戶資料可獲得 新臺幣(下同)10萬元之利益，於民國111年7、8月間，在高雄市 及臺南市安平區某處，接續將其所申設之台新國際商業銀行股份 有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳 戶）、彰化商業銀行銀行股份有限公司帳號：000-000000000000 00號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、京城商業銀行股份有限公司帳 號：000-0000000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）、第一 商業銀行股份有限公司帳號：000-00000000000號帳戶（下稱第 一銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳戶及密 碼予真實姓名及年籍不詳、臉書暱稱「魍虞」之帳號使用者使 用。嗣「魍虞」及其所屬詐騙集團成員取得上開4個銀行帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢 防制法之犯意聯絡，於如附表各項編號所示之時間，各以如附表 「詐騙方式」欄各項編號所示之詐術，向如附表所示之許明仁等 人實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而分別依該詐欺集 團成員之指示，各於如附表「匯款時間」欄各項編號所示之時 間，分別將如附表各項編號所示之款項分匯至林書良所提供4個 銀行帳戶內後，詐欺集團不詳成員旋即自帳戶中提領或轉匯，而 以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯罪所得之所在及去 向。嗣因許明仁等人均察覺受騙乃報警處理後，始經警循線查悉 上情。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件據以認定事實所引用之被告以外之 人於審判外之陳述，被告林書良及辯護人、檢察官對證據能 力均無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，揆諸前揭 規定，可認為已同意作為證據。本院審酌該證據資料作成當 時之過程、內容、功能等之情況，認為以之作為本案證據尚 無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。 　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 二、訊據被告固坦承有提供上開4個銀行帳戶之資料及網路銀行 　　帳號密碼予臉書暱稱「魍虞」之人使用，惟矢口否認有何幫 　　助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱其是受到該名「魍虞」 　　之人威脅恐嚇，擔心人身安全始把帳戶資料交予使用等語。 　　經查： 　　被告於民國111年7、8月間某日，在高雄市某處及臺南市安 平區某處，將其所申設之上開台新銀行帳戶、彰化銀行帳戶 、京城銀行帳戶、第一銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼） 、網路銀行之帳戶及密碼等資料提供予真實姓名及年籍不詳 、臉書暱稱「魍虞」之帳號使用者使用。嗣「魍虞」及其所 屬詐騙集團成員取得上開4個銀行帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意 聯絡，而為附表所示之詐欺取財及洗錢行為等情，業據被告 供承在卷(警卷一第1至2頁、警卷五第10至12頁)，並有附表 各編號證人即告訴人及被害人證述及附表證據出處欄各編號 所列書證可參，此部分事實，應無疑義。 三、被告交付帳戶資料具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ： 　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具 個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法 律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認 有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使 用之認識，縱偶因特殊情況須將提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用 途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依目前金融實務 ，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼或持有網路帳號 密碼，即可隨時提領、轉帳該帳戶內之存款，是以金融帳戶 之帳戶資料，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來 利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾 媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識 ，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正 常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取 得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常 事理，並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。 　㈡被告於警詢及偵查中自陳：我在臉書交友建議看到他，就主 動加他聊天像朋友一樣，之後用通訊軟體，我和他見過4、5 次，他都開一台白色豐田ALTIS。我都不知道他的真實姓名 及年籍資料，我不知道他真實身分等語(警卷一第2頁、警卷 五第11頁、偵卷第33頁)，由此可見被告與該名臉書暱稱「 魍虞」之人係在社群平台上認識，對其真實姓名、年籍、來 歷等資料均毫無所悉，則可見被告與該名「魍虞」之人間並 無深厚交往友情，欠缺相當信賴之基礎，被告自無從確保對 方會合法使用帳戶資料。又參以被告在警詢中供稱：「我在 7月18日中午12點左右在心動力健身房把台新銀行的存摺交 給他（第一次），其他第一、國泰世華、京城、彰化銀行存 摺跟提款卡是在7月19日中午12點左右交給他（第二次）…其 他四間『分別』在其他時間，一樣是他載我下高雄的分行辦理 約定轉帳及網路銀行帳號。我跟他見過4、5次」等語(警卷 五第11頁)，是被告與該名「魍虞」之人僅見4、5次面中， 就至少有3次是為了交付銀行帳戶資料之目的而與「魍虞」 見面，被告當時和「魍虞」應尚不熟識，竟任意率爾多次提 供本案銀行帳戶資料予無任何信賴關係之不詳人士使用，被 告此舉顯已違個人管領帳戶之常情。況被告在偵查中自承「 (問：帳戶資料交給不熟識之人使用，難道不擔心你的金融 帳戶淪為他人的犯罪工具?)我會擔心」等語(偵卷第32頁)， 益徵其知悉銀行帳戶資料具個人專屬性，不應任意交由無信 賴基礎之人使用以避免遭不法利用。 　㈢被告在警詢中供稱：「魍虞跟我說要以一本10萬元，5本50萬 元代價跟我收購銀行存摺，說要自己使用，保證不會做不合 法的事情」等語(警卷五第10頁)。上開內容亦經本院勘驗警 詢光碟，確認係被告本於自由意志之自行陳述（本院卷二第 29、30頁）。衡以在現今社會，一般人至銀行開立帳戶並無 特殊限制，並非難事，縱信用不佳或無資力者亦可申辦帳戶 使用，該「魍虞」如為正當用途需用帳戶，大可使用自己帳 戶，何需以一本10萬之高額對價購買數本帳戶使用，實令人 起疑。何況現今媒體一再報導詐騙犯罪橫行及利用人頭帳戶 收取轉匯詐欺之狀況下，更是難以想像其基於正當目的需用 他人帳戶。被告供稱：「我也沒有答應他，後來他直接開車 到我家附近，說要先跟我借一本存摺，並威脅我說如果不配 合的話，就小心一點，因為他知道我家在哪裡，他就帶我去 銀行辦理綁定約定帳戶，因為消極配合最後沒有綁定成功， 後來他又跟我說要借我五本帳戶，如果約定帳戶再沒有綁定 成功，簿子我不要了，我要你的命，所以我就配合他，把我 名下的台新、第一、國泰世華、京城、彰化等銀行帳戶存摺 跟提款卡交給他使用」等語(警五卷第10頁)。依被告供述可 知，其對事理及社會經驗之理解能力，足以判斷他人無端要 求其提供帳戶資料使用，係悖於常理，應審慎以對，縱對方 係以保證不會做違法之事云云為話術，亦不能輕易相信。然 被告明知此事卻在心生疑義下仍交付本案帳戶資料，顯見其 容任之故意。 　㈣被告雖辯稱其係人身安全遭威脅，迫不得已始交付本案帳戶 資料供「魍虞」使用，且在本院審理時供稱「魍虞」即為證 人柏冠廷(本院卷二第358頁）。辯護人並辯稱：「該名『魍 虞』之人應為證人柏冠廷，且柏冠廷曾有詐欺前案紀錄，並 曾因涉嫌詐欺案件控制他人行動自由，經高雄地檢署偵辦並 接受訊問，故被告所稱遭『魍虞』即柏冠廷，並曾脅迫提供帳 戶乙節，應屬事實」等語。然證人柏冠廷於本院審理時證稱 ：「我不認識林書良，我也沒有聽過這個名字，我的臉書被 盜了，現在所有的臉書貼文都不是我PO的，我沒有PO 111偵 28076號刑事通知單。我不認識林書良怎麼威脅他」等語（ 本院卷二第351至352、358頁）。是證人柏冠廷否認與被告 認識及加以脅迫乙事。又倘該名臉書名稱「魍虞」之人為證 人柏冠廷，惟被告受脅迫之事僅有被告所述，其並未提出任 何事證可佐。參以被告所供述情節，其在「魍虞」告以「如 果不配合的話，就小心一點」，初受威脅時應可知對方並非 善類，且被告當下尚可消極配合因應致網路銀行無法辦理成 功，如此機警，則離去後被告竟未報警以維護自身安全，反 倒再與「魍虞」數次見面並提供數個帳戶資料供該名「魍虞 」使用，更令人生疑。 　㈤再個人申辦帳戶之數量為個人資訊，倘非主動告知，他人應 無從得知，被告如受威脅，大可僅提供一個帳戶資料即可維 護自身安全，被告卻一反常態，將所有本案發生時間前餘額 極少之帳戶全數交付，使該名已顯露心態不正之人能大量支 配可供不當使用工具。依被告在本院審理時所供稱：「我有 郵局帳戶，我當時說四本帳戶，沒說到郵局帳戶。(問：當 初為何只交這四本，不順便把郵局帳戶交給他?)我沒事為何 要交這麼多本。(那為何還敢自己再留一本?)那本留著我自 己要用」等語(本院卷二第399至400頁)。可見被告自知不應 無所保留交付所有帳戶資料，其交付前有刻意保留並挑選可 供交付出之帳戶，與全受他人威脅而絲毫無抗拒能力情形有 別。再者，詐欺集團成員實施詐術、詐騙對象非僅一人，集 團使用之帳戶，必需可供足以利用數日或一段時間，且要防 止帳戶提供者不會察覺有異掛失帳戶，導致帳戶內大費周章 詐得之贓款無法領出。依被告供述，其是數度與「魍虞」見 面而交付帳戶資料，被告並未遭留在某處控制，喪失行動自 由，其倘受「魍虞」脅迫，其亦無意願配合，竟不於交付帳 戶後立即辦理掛失止付，或在交付後查詢帳戶出入狀況，於 察覺有異時要求返還或掛失，任由「魍虞」使用帳戶長達2 個月，期間未加聞問，實悖於常情。參酌被告供稱「魍虞跟 我說要以一本10萬元，5本50萬元代價跟我收購銀行存摺」 ，依被告交付帳戶之數量及一再執意提供之過程，可認定被 告應係為圖己利而提供，「魍虞」因此可確信被告不會在出 借帳戶期間將帳戶掛失或凍結。被告提供帳戶資料供人不法 使用亦不違背本意之心態，更為明確，其所述遭脅迫乙節， 並不可信。 　㈥被告雖供稱：「我把台新銀行的存摺交給他，其他第一、國 泰世華、京城、彰化銀行存摺跟提款卡是在7月19日中午12 點左右一樣在心動力健身房交給他，他就威脅我並直接載我 下高雄到其中一間銀行的分行辦約定轉帳以及網路銀行帳號 成功，其他四間分別在其他時間(詳細時間不記得)一樣是他 載我下高雄的分行辦理約定轉帳以及網路銀行帳號，最後台 新、第一跟京城銀行三個銀行帳戶有成功綁定約定轉帳及申 辦網路銀行帳號」(警卷五第11頁)。然經本院函詢，第一銀 行帳戶並未辦理網路銀行、彰化銀行係當日自行透過網路銀 行操作異動申請，並未臨櫃辦理網路銀行異動之申請，有第 一銀行網銀辦理資料及彰化商業銀行股份有限公司苓雅分行 112年8月11日彰苓雅字第1120249號函可稽（本院卷一第303 至306頁），辦理網路銀行乙事與被告供稱之內容不同，與 客觀事證不符，更難相信其說詞。　　 　㈦辯護人雖以證人柏冠廷在另案涉嫌參與詐欺集團控制提供帳 　　戶者行動自由乙事，認為柏冠廷確實可能脅迫被告出借帳 　　戶，被告所辯應可採信。然而，柏冠廷雖因涉嫌詐欺案件經 　　高雄地方檢察署偵辦，惟該案業經該署檢察官以111年度偵 　　字第33369號為不起訴處分，有該案卷宗可佐，則是否可認 　　柏冠廷有該案犯罪，已有疑義。又依該案內容，案件情節與 　　被告所述遭脅迫情形並不相同，如柏冠廷要確保帳戶在詐騙 　　集團行騙期間可供利用，帳戶不致遭帳戶所有者掛失停用， 　　其亦應要管控被告之行動自由始可達其目的，尤其是被告自 　　述在首次已因「消極配合」致網路銀行未辦理成功，「魍 　　虞」已表示不滿下，「魍虞」應更無從信任被告。惟依被告 　　所述，「魍虞」並未控制其行動自由反而數度搭載被告，開 　　辦網路銀行或在交付帳戶後二人隨即各自行動，此部分反可 　　證明「魍虞」相當信任被告不會將帳戶掛失或停用，詐騙集 　　團或「魍虞」可安心使用帳戶，益證被告係出於自由意志並 　　願意將帳戶主動交出，則被告在警詢中供稱「魍虞」係以對 　　價提議被告出借帳戶乙事屬實，被告應係本於此動機而交付 　　帳戶。 　㈧被告及辯護人均主張因被告智能較為不足，始會在「魍虞」 脅迫下無法反抗而交付帳戶等語，並提出精神科心理衡鑑資 料。參酌該心理衡鑑報告結果雖載「據WAIS測驗結果顯示， 個案全量表智商落在很低程度（對應為邊緣性智能範圍）， 全量表智商代表性充足。其中在短期語音記憶能力屬自身強 勢能力；在字詞概念學習及表達能力屬自身弱勢能力」（偵 卷第45頁)。惟亦同時記載「質性觀察顯示，個案遇困難容 易放棄，鼓勵效果有限，故不排除此次測驗結果受動機影響 而有低估的可能性」。而再經本院針對該報告內容函詢，經 奇美醫院函覆以：「根據個案在就診過程中呈現的症狀和狀 態，醫生認為進行心理衡鑑能夠更全面地評估被告的心理狀 態和需求，從而提供更適切的治療和輔導。雖然個案確實曾 自行表示希望進行心理衡鑑，然而最終的安排是基於醫師的 專業評估，根據其對個案的臨床狀況和醫療需求所做的判斷 」，有奇美醫療財團法人奇美醫院112年8月23日（112)奇醫 字第3841號函文所附病情摘要可稽（本院卷一第313頁）。 堪信上開報告係醫師專業知識及能力評估下所為之記載，則 所載評估後被告智商呈現在邊緣性智能範圍，是否如實呈現 被告之實際智商抑或遭低估，已具疑義，不能做為被告有利 之認定。 　㈨被告在本院自承其是大學電機系畢業，又本院再勘驗被告在 警詢中之陳述過程，被告就本案案情可以與員警一問一答， 如本案如何與「魍虞」認識、聯絡及互動交待詳細，全然無 任何不能理解或無法適切反應情形，甚至在其主觀認為員警 繕打內容不如其意、理解錯誤或打錯時，主動表示「沒有很 積極的配合，沒有很積極、積極的配合。妳沒有「很」來個 沒有「很」好了」、「後來再借我四本你是不是打錯意思了 ，再跟我借四本吧。」、「嘿~看一下。拿去用之後就沒有 還我，發現那個不對勁要不要打?」、「然後亂七八糟那邊 要不要講?、所以要不要打上去阿?」、「屏東、桃園。阿你 們這邊要不要寫阿?目前就收到這2間，阿屏東昨天已經做完 了，然後桃園是10月12號」（本院卷二第33、35、36、39頁 ），除要求員警更正、補充，按照其意思繕打、補充加強語 氣文字等，試圖主導員警製作筆錄內容，更對其他案件相關 通知書，製作筆錄期程均能一一回應，且被告上開反應均非 由當時陪偵之辯護人介入，而是自己所為，其當時之反應實 無辯護人所指具理解認知能力缺陷，對事務理解處理應對能 力低落之狀況。況經本院調取被告兵籍表之役男體格表，被 告之智能亦顯示正常（本院卷二第81頁），以上各情，堪信 被告智識、對事務理解判斷及回應能力均無常人無異。辯護 人雖再以被告常換工作，無法長久從事同一工作為由，認係 因被告確有邊緣性智能，無法處理事務所致。惟個人可否適 應工作環境而可長久從事某一職業或工作，取決於每個人個 性、興趣、價值觀等與工作性質及環境與個人特質適配性， 工作環境也是許多人、事、物等因素所形成，換工作或被解 僱原因很多，不能以此推斷被告智能低下。反而一般智力不 如常人之人，可以經由循序教導，長時間並穩定從事某一工 作，是以頻繁換工作來做為判斷個人智力之標準，並不可採 。 　㈩被告提供本案銀行帳戶資料予「魍虞」時，依其行為人本身 之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察 ，其對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為不法利 用甚至是詐欺取財等非法用途之可能性甚高，卻為己利益心 存僥倖出借帳戶資料，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害。況詐欺集團利用人頭帳戶作為收 受、提領詐騙款項，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經 新聞媒體披露報導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反 詐騙宣導，故一般具有通常智識能力之人，亦應均可知悉如 有不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項，應係 藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該等資金之去向及實際取得 人之身分，以逃避追查，被告對此得以警覺，自難諉稱不知 ，其仍出借銀行帳戶資料供人可不利使用，容任詐欺結果之 發生且不違背其本意乙事，已然明確。 　綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞 ，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪 予認定。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍； 而關於自白減刑之規定，分別於112年6月14日、113年7月31 日均有修正，各次減刑之條件顯有不同（詳後述），而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　⒉查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正如下 ：(洗錢防制法112年6月14日修正之條文與本案適用無涉， 故僅說明113年7月31日修正之部分) 　①第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　②第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒊經查： 　①被告本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗 錢防制法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。 　②查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依前 開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經 比較結果，113年7月31日修正前洗錢防制法之處斷刑經適用 幫助犯減刑後，其範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下；11 3年7月31日修正後之新法，處斷刑範圍為3月以上4年11月以 下，較為不利，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被 告，是本案自應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法規定 。 　③另被告於偵查及審判中均未自白本案洗錢犯行，是無論依修 正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利之情 形，併此敘明。 　④是經綜合全部罪刑之結果比較，修正前洗錢防制法之規定， 顯對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行，自應 適用即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 將本案之銀行帳戶資料任意提供他人，可能遭作為詐欺集團 收受、提領特定犯罪所得使用，仍將本案銀行帳戶資料交付 ，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐欺附表所示被害人之 用，並藉此提領、轉匯上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得 款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊被告以一提供本案4間銀行帳戶資料之之行為，幫助詐欺集團 成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各 自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶後， 旋遭轉匯或提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯 罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢 犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈢刑之減輕 　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以 外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯 之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍為己利率爾將其上開銀行帳戶資料任意提供他人，使詐欺 集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人如附表所 示之財物損失，且因而難以追回遭詐取之金錢，更助長犯罪 集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自 應予以責難；且被告犯後矢口否認犯行，犯後態度不佳；暨 被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟 狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 五、經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開銀行帳戶資料而幫助 該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱 匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無 何證據可證被告因其犯行實際獲得任何犯罪所得，且告訴人 等匯入上開帳戶之款項，均業經轉匯或提領一空等情，亦據 認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚 在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去 向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴、檢察官黃淑妤、周盟翔、許友容 、李昭慶、蔡明達、廖羽羚移送併辦，檢察官吳惠娟、莊立鈞到 庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間/金額（新台幣） 匯入帳戶 證據出處 備註 1 許明仁 自111年7月9日前某日起，以LINE通訊軟體（下稱LINE)與許明仁聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月8日15時47分/53萬元 台新銀行帳戶 1.許明仁與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份、匯款紀錄1紙(警卷1第16頁至19、20頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月30日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP(警卷1第21至25頁) 3.許明仁111年8月25日警詢（警卷1第14至15頁) 111偵28406號 2 施柏奕 自111年6月27日20時許起，以LINE與施柏奕聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月8日15時45分許/45萬2,250元 台新銀行帳戶 1.施柏奕之永豐銀行匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷2第4至5頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月23日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP(警卷2第22至25頁) 3.施柏奕111年8月23日警詢（警卷2第1頁正反） 111偵28978號 3 劉儷麗 自111年6月17日前某日起，以LINE與劉儷麗聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月10日15時9分許/10萬元 台新銀行帳戶 1.劉儷麗之匯款紀錄3紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷2第14、16至21頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月23日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP(警卷2第22至25頁) 3.劉儷麗111年8月24日警詢(警卷2第8至10頁) 111偵28978號 同年月日15時11分許/10萬元 同年月12日11時44分許/18萬元 4 陳建佑 自111年2月23日起，以LINE與陳建佑聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日9時51分/5萬元 台新銀行帳戶 1.陳建佑與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份、臺幣轉帳截圖1紙(警卷3第9至14頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月30日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP(警卷3第3至6頁) 3.陳建佑111年8月12日警詢(警卷3第7至8頁) 111偵28976號 5 葉行健 自111年7月4日14時31分許起，以LINE與葉行健聯繫，佯稱：可透過ALLY軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日13時22分許/5萬元 彰化銀行帳戶 1.林書良彰化銀行客戶基本資料、交易明細(警卷4第9至13頁) 2.葉行健之匯款紀錄1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷4第33、36至39頁) 3.葉行健111年08月20日警詢(警卷4第25至31頁) 112偵141號 6 黃怡仁 自111年7月15日11時44分許起，以LINE與黃怡仁聯繫，佯稱：可透過美商高盛、ALLY軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日10時52分許/100萬元 彰化銀行帳戶 1.林書良彰化銀行客戶基本資料、交易明細(警卷4第9至13頁) 2.黃怡仁與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份、匯款紀錄1紙(警卷4第87至93頁) 3.黃怡仁111年8月23日警詢、112年5月2日準備程序筆錄(警卷4第81至82頁、本院卷第149頁至第150頁) 112偵141號 7 梁為棟 自111年7月4日某時起，以LINE與梁為棟聯繫，佯稱：可透過ALLY軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日14時42分許/4萬元 京城銀行帳戶 1.林書良京城銀行客戶基本資料、客戶存提記錄單(警卷4第15至17頁) 2.梁為棟之匯款紀錄1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷4第134、135至137頁) 3.梁為棟111年9月5日警詢(警卷4第131至132頁) 112偵141號 8 高毓鍞 自111年5月16日某時起，以LINE與高毓鍞聯繫，佯稱：可透過軟體購買股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日14時40分許/20萬1,000元 台新銀行帳戶 1.高毓鍞之臺灣土地銀行匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷5第29至31頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月21日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表(警卷5第32至38頁) 3.高毓鍞111年8月15日警詢、112年5月2日準備程序筆錄(警卷5第14至15頁、本院卷第149頁至第150頁) 112偵674號 9 曾素葳 自111年1月19日17時21分起，以LINE與曾素葳聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日10時許/64萬元 台新銀行帳戶 1.曾素葳之台新國際商業銀行取款憑條1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷6第14、40至53頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年11月23日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良交易明細、掛失紀錄(警卷6第15至16、31頁) 3.曾素葳111年8月24日、9月27日警詢(警卷6第4至6、7至8頁) 112偵2443號 111年8月12日10時26分許/23萬元 10 蘇弘慈 自111年6月25日10時起，以LINE與蘇弘慈聯繫，佯稱：可透過「明月」軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月4日8時59分許、9時2分許/各5萬元 張毓安台銀帳戶（第一層） 1.張毓安之臺灣銀行帳戶開戶資料及存摺存款歷史明細(警卷7第13至17頁) 2.第一銀行永康分行OOOOOOOOOO一永康字第OOOOO號函暨林書良開戶基本資料、ATM機臺、歷程資料與交易明細表(警卷7第18至21、26頁) 3.蘇弘慈與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份、匯款紀錄2紙(警卷7第39至40、44頁) 4.蘇弘慈111年8月9日警詢(警卷7第9至11頁) 112偵4171號 同日9時20分許/29萬9,011元（併同其他金額） 第一銀行帳戶（第二層） 11 楊秀梅 自111年8月12日前某日，透過LINE結識楊秀梅，佯以可透過「IMC Sofwt」投資平台獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日10時46分許/30萬元 台新銀行帳戶 1.楊秀梅之聯邦銀行客戶收執聯紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷1第67、72至74頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月23日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP(警卷2第22至25頁) 3.楊秀梅111年8月26日警詢(併警卷1第43至47頁) 112偵6745號 12 陳麗華 自111年6月6日起，以LINE暱稱「陳詩婷」與陳麗華聯繫，佯稱：可透過「明月」軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月4日13時24分許、同日13時29分許/60萬元（併同其他金額再轉匯141萬724元至第二層） 張毓安台銀帳戶（第一層）、第一銀行帳戶（第二層） 1.張毓安之臺灣銀行帳戶開戶資料、約定轉出帳戶等各項查詢資料、存摺存款歷史明細(併警卷2第13至20、28頁) 2.第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、交易明細表、業務項目申請書(併警卷2第36至39、43、48至72頁) 3.陳麗華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷第127至128、133、140至170頁) 4.金融機構聯防制機制通報單（張毓安）(併警卷2第171頁) 5.陳麗華111年9月4日警詢(併警卷2第114至118、119至121頁) 112偵2214號 13 邱清雄 自111年12月31日，透過LINE結識邱清雄，並佯稱：可協助投資獲利云云，致邱清雄陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月10日10時33分許/55萬元 台新銀行帳戶 1.台新國際商業銀行股份有限公司111年10月18日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP 1份(併警卷3第15至19頁) 2.邱清雄之郵政跨行匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷3第47、49至67頁) 3.邱清雄111年9月4日警詢(併警卷3第7至9頁) 112偵11608號 14 陳聖弦 自111年8月9日前某日，透過LINE對陳聖弦佯稱保證獲利30倍云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日下午2時36分許/5萬元 京城銀行帳戶 1.京城商業銀行股份有限公司112年2月16日京城數業字第OOOOOOOOOO號函暨林書良基本資料及交易明細(併警卷4第6至8頁) 2.陳聖弦與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷4第12至14頁) 3.陳聖弦之刑事告訴狀、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄各1份、匯款證明2紙(併他卷第4至11、13至214、231、235頁) 4.陳聖弦111年8月27日警詢(併警卷4第1至4頁) 112偵13379號 111年8月11日上午10時14分許/10萬元 15 楊政雄 自111年8月10日前某日，以LINE與楊政雄聯繫，佯稱：可透過「ALLY STOCK」軟體投資股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月10日中午12時58分許/30萬元 京城銀行帳戶 1.楊政雄之匯款申請書回條1紙、提供「ALLY STOCK」網站資料、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄、第一銀行存摺封面及內頁影本各1份(併警卷5第12、30、31至37、42至43頁) 2.京城商業銀行股份有限公司112年2月16日京城數業字第OOOOOOOOOO號函暨林書良基本資料及交易明細(併警卷4第6至8頁) 3.楊政雄111年8月17日警詢(併警卷5第3至4頁) 112偵13496號 16 周嬋 自111年8月12日前某日，透過LINE，對周嬋佯稱可透過IMC_Trading投資平台投資股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日下午2時14分許/80萬元 台新銀行帳戶 1.周嬋提供之永豐銀行存摺封面及內頁影本1份、永豐銀行收執聯1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷6第26、27、28至32頁) 2.林書良之台新銀行帳戶基本資料及交易明細(併警卷6第33至35頁) 3.周嬋111年8月23日警詢(併警卷6第12至13頁) 112偵13898號 17 何麗色 自111年8月9日前某日透過臉書及LINE，對何麗色佯稱保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日下午2時45分許/15萬元 京城銀行帳戶 1.何麗色之匯款單據1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併偵卷1第38、41至42頁) 2.京城商業銀行股份有限公司111年10月7日京城數業字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶申請書、開戶影像畫面、交易明細資料、ATM交易明細表(併警卷7第101至114頁) 3.何麗色111年8月31日警詢(併偵卷1第11至14頁) 112偵14376號 18 黃一書 自111年年7月間前某日起，以LINE與黃一書聯繫，佯稱：可投資投票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日14時50分許/50萬元 彰化銀行帳戶 1.彰化商業銀行化台南分行111年10月7日彰北台南字第1110246號函暨林書良開戶基本資料及交易明細(併警卷7第89至103頁) 2.黃一書之郵政跨行匯款申請書1紙(併警卷7第135頁) 3.黃一書111年8月16日警詢(併警卷7第19至23頁) 112偵15932號 19 申金海 自111年8月2日起，以LINE與申金海聯繫，佯稱：可透過ALLYSEC軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日9時46分許/50萬元 京城銀行帳戶 1.京城商業銀行股份有限公司111年10月7日京城數業字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶申請書、開戶影像畫面、交易明細資料、ATM交易明細表(併警卷7第101至114頁) 2.申金海之轉帳明細、匯出匯款憑證各1紙(併警卷第151、153頁) 3.申金海111年8月26日警詢(併警卷7第25至27頁) 112偵15932號 111年8月11日10時43分許/20萬元 20 戴子皓 自111年8月11日10時許起，以LINE與戴子皓聯繫，佯稱：可投資股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日11時43分許/5萬元 台新銀行帳戶 1.台新國際商業銀行股份有限公司111年10月17日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶資料、交易明細(併警卷7第115至122頁) 2.戴子皓之台中銀行國內匯款申請書回條2紙(併警卷7第167頁) 3.戴子皓111年8月26日警詢(併警卷7第29至31頁) 112偵15932號 111年8月11日15時29分許/20萬元 21 羅玉珍 自111年7月間某日起，以LINE與羅玉珍聯繫，佯稱：可透過IMC軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日10時36分許/5萬元 台新銀行帳戶 1.台新國際商業銀行股份有限公司111年10月17日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶資料、交易明細(併警卷7第115至122頁) 2.羅玉珍之匯款紀錄1紙(併警卷7第179頁) 3.羅玉珍111年9月7日警詢(併警卷7第33至35頁) 112偵15932號 22 陳麗卿 自111年8月11日前某日，透過LINE對陳麗卿佯稱可透過「ALLY STOCK」軟體投資股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日上午11時12分/5萬元 京城銀行帳戶 1.林書良之京城銀行客戶基本資料及交易明細各1份(併偵卷2第85至87頁) 2.陳麗卿與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併偵卷2第57至83頁) 3.陳麗卿111年11月18日警詢(併偵卷2第13至17頁) 112偵17929號 111年8月11日上午11時16分/5萬元 23 陳明文 自111年7月間，透過LINE結識陳明文，並佯稱：可協助新股新購云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日14時27分/3萬2000元 彰化銀行帳戶 1.彰化商業銀行股份有限公司作業處111年10月21日彰作管字第OOOOOOOOOO號暨林書良客戶基本資料查詢及交易明細(併警卷8第15至21頁) 2.陳明文之網路銀行活存交易明細1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷8第49、51至55頁) 3.陳明文111年8月15日警詢(併警卷8第33至35頁) 112偵21229號 24 張乃斌 於111年8月5日，透過廣告簡訊及LINE結識張乃斌，並佯稱：可協助投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日10時30分/12萬元 京城銀行帳戶 1.京城商業銀行股份有限公司111年10月20日京城數業字第OOOOOOOOOO號函暨林書良基本資料、交易明細資料(併警卷8第23至27頁) 2.張乃斌之高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷8第93、97至101頁) 3.張乃斌111年8月0日警詢(併警卷61至63頁) 112偵21229號 25 劉雅佩 自111年5月28日起，以LINE與劉雅佩聯繫，佯稱：可投資股票買賣云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日14時09分許、同日14時26分許/20萬元（再轉匯20萬元至第二層） 台新銀行帳戶（第一層）、 第一銀行帳戶（第二層） 1.台新國際商業銀行股份有限公司111年10月27日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良基本資料、證件影本、交易明細(併警卷9第10至13頁) 2.第一商業銀行永康分行OOOOOOOOOO一永康字第OOOOO號函暨林書良開戶基本資料、ATM機台編號明細與交易明細表(併警卷9第14至20頁) 3.劉雅佩之郵政跨行匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷9第33反、36反至44反頁) 4.劉雅佩111年8月27日警詢(併警卷9第21至24頁) 112偵36970號 26 翁士偉 自111年2月起，以LINE暱稱「陳語安」與翁士偉聯繫，向其詐稱：可透過「匯豐投信app」投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月4日12時33分許、同日12時42分許/60萬元（再轉匯59萬9,385元至第二層） 張毓安華南銀行帳戶（第一層）、第一銀行帳戶（第二層） 1.華南商業銀行股份有限公司111年9月2日通清字第OOOOOOOOOO號函暨張毓安基本資料及交易明細各1份(併偵卷3第195至199頁) 2.第一商業銀行股份有限公司111年10月31日一總營集字第OOOOOOOOOOO號函暨林書良基本資料及交易明細各1份(併偵卷3第201至205頁) 3.翁士偉之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書1紙(併偵卷3第135頁) 4.翁士偉111年8月21日警詢(併偵卷3第129至134頁) 112偵37273號 27 羅美琴 自111年1月14日起，以LINE與羅美琴聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月10日12時55分/75萬元 台新銀行帳戶 1.林書良台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份(併警卷10第23至25頁) 2.羅美琴提出之匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷10第41、43至50頁) 3.羅美琴111年8月30日警詢(併警卷10第29至31頁) 113偵18692號

2025-02-27

TNDM-112-金訴-321-20250227-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第369號 113年度金訴字第370號 113年度金訴字第492號 113年度金訴字第876號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王振峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第368 67號、112年度偵字第41535號、113年度偵字第1915號）、追加 起訴（113年度偵字第8785號、113年度偵字第21191號）及移送 併辦（113年度偵字第8785號、113年度偵字第18754號），被告 於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任依簡式審判程序審理，合併判決如下： 　　主　文 王振峰犯如附表二編號1至20所示之罪，共貳拾罪，各處如附表 四編號1至20「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月 。 扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、王振峰於民國112年10月間之某時許，基於參與三人以上以 實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪 組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱 稱「殺人鯨」、「東華」、「晚安您好」等人所組成之三人 以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐 欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並擔任收取金融卡及提 領款項之工作。王振峰並與本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由王振峰於112年10月25日9時12分許，前往址設高雄 市○○區○○街00號1樓統一超商林德門市，取得含有戴莉莉所 申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡之 包裹（戴莉莉所涉幫助詐欺等罪嫌，業據臺灣彰化地方檢察 署檢察官為不起訴處分），另於同年月28日11時47分許，前 往址設高雄市○○區○○○路000號高雄火車站編號187櫃04號寄 物櫃，拿取附表一所示楊筱苓申設之金融帳戶提款卡（楊筱 苓所涉幫助詐欺等罪嫌，業據臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵 查起訴），並均將上開提款卡交予本案詐欺集團成員。 二、嗣本案詐欺集團成員於附表二編號1至20所列時間及方式， 詐騙如附表二編號1至20所示之人，致附表二編號1至20所示 之人陷於錯誤，以如附表二編號1至20所示時間、金額，匯 款至附表二編號1至20所示之帳戶，再由王振峰於如附表二 編號4、7、12至17所示之時間、地點，提領如附表二編號4 、7、12至17所示之款項，並轉交予本案詐欺集團不詳成員 ，就其餘如附表二編號1至3、5至6、8至11、18至20所示之 款項，則經本案詐欺集團不詳成員轉匯或提領一空，而生掩 飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。嗣經警據 報，循線追查，並扣得如附表三編號1至3所示之物品，始查 悉上情。 　　理　由 一、程序部分 　 本案被告王振峰所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院 準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任行簡式審判程序。 二、證據能力部分 　㈠組織犯罪防制條例之罪部分：　　 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。是本案下列引用證人 於警詢時之陳述部分，依前揭規定，關於認定違反組織犯罪 防制條例部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎。 　㈡組織犯罪防制條例以外之罪部分： 　　因本案改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法 均有證據能力。 三、得心證之理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（見A警卷第3至7頁、B警卷第8至11頁、B偵卷第63至65頁 、C警二卷第1至9頁、C偵一卷第15至16頁、C偵二卷第21至2 2頁、D偵卷第13至17頁、併二偵卷第60至62頁、第110至111 頁、第156至157頁、第210至212頁、第262至263頁、本院卷 一第331頁），核與證人黃芯怡、張穎欣、林建成、孫海玲 、連悅如、廖譽峻、何淑蘭、鄭育琦、莊富翔、汪柏嶔、曾 盈瑄、陳建吾、詹宗諭、梁詩婷、涂政勉、李俊樺、李惠珠 、蔡欣娟、金怡君、陳品蓁（下合稱黃芯怡等20人）於警詢 之證述（見A警卷第53至54頁、第73至75頁、第83至89頁、 第103至106頁、第123至125頁、第147至152頁、第173至177 頁、第191至192頁、第203至205頁、第215至219頁、第227 至229頁、B警卷第30頁正反面、第32至33頁、C警一卷第12 至13頁、C警二卷第34至36頁、第47至49頁、第59至61頁、D 偵卷第33至35頁、第50至51頁、第64至67頁）、證人潘弘哲 於警詢及偵查中之證述（見併二偵卷第9至15頁、第373至37 5頁，以上證人未經具結部分僅證明組織犯罪防制條例以外 之其他犯行）相符，並有楊筱苓之中信商銀帳號0000000000 00號帳戶、新光商銀帳號0000000000000號帳戶、台新商銀 帳號00000000000000號帳戶、台灣銀行帳號000000000000號 帳戶、樂天銀行帳號00000000000000號帳戶、連線商銀帳號 000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（見A警卷第17 至39頁）、林宇翔中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶 之交易明細（見B偵卷第79頁）、馮星侑之華南商銀帳號000 000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見C偵一卷第51至53 頁）、黃鴻傑之嘉義朴子郵局帳號00000000000000號帳戶開 戶資料及交易明細（見C警二卷第19至20頁）、戴莉莉之華 南銀行帳戶申設資料及交易明細（見D偵卷第91至93頁）、 蘇惠珍之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細（見 併二偵卷第207頁）、蘇哲郁之第一銀行帳號00000000000號 帳戶交易明細表（見併二偵卷第153頁）、及如附表二編號1 至20「證據名稱及出處」欄所示之證據足佐，復有如附表三 編號1至3所示之物扣案為憑，有高雄市政府警察局鳳山分局 忠孝派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣 押物照片（見警一卷第29至39頁）足稽，足認被告任意性自 白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 四、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈新舊法比較： 　⑴按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下 稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑 範圍限制之規定。又被告行為時法即112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即 新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」則依行為時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中 均自白，裁判時法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，始符減刑規定。 　⑶被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 ，且於偵查及本院審理中均自白，則依行為時法即修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為7年以下有 期徒刑，經適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11 月以下；如依新法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑 為5年以下有期徒刑，因被告於偵查及歷次審判中均自白， 且無犯罪所得（詳後述），得適用新法第23條第2項規定減 輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑3月以上4年11月以下 。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應 以新法之規定較有利於被告，應予以整體適用現行洗錢防制 法之規定論處。 　⒉按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案詐欺 集團由Telegram暱稱「殺人鯨」、「東華」、「晚安您好」 、「高迪」等人所組成，由「殺人鯨」、「東華」負責指示 車手提款、被告擔任收取金融卡及提領款項之工作等情，業 經被告於警詢中供述在卷（見B警卷第10頁），且證人潘弘 哲（即Telegram暱稱「東華」之人）向被告收取詐欺款項後 ，翁治豪（即Telegram暱稱「殺人鯨」之人）會以群組指示 證人潘弘哲至指定地點交付予他人乙節，並經證人潘弘哲於 偵查中具結證述明確（見併二偵卷第375頁），足認該組織 縝密，分工精密，自需投入相當之成本、時間，非隨意組成 立即犯罪，且本案詐欺集團成員於112年10月間均持續為本 案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪 組織」。被告既有在由本案詐欺集團成員組成之Telegram群 組內，且依「殺人鯨」、「東華」之指示收取提款卡及提領 款項，並將款項放在指定之地點，足認被告對於本案集團係 三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織一節具有認識，被告係「以自己犯罪之意思 」參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，堪以認定，被告所為 自該當參與犯罪組織罪。 　⒊再按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明 確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他 次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理 原則（最高法院109年度台上字第5598號判決意旨參照）。 查被告參與前述詐欺犯罪組織之行為繼續中，本案為最先繫 屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，故 被告就本案首次加重詐欺犯行（即附表二編號15），應併論 參與犯罪組織罪；其餘犯行即附表二編號1至14、16至20部 分，基於前述禁止雙重評價原則，論以加重詐欺、洗錢等罪 即為已足。 　⒋另按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，其目的在遮 掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性 。而提供金融帳戶提款卡及密碼（即所謂「人頭帳戶」）供 他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，如尚未被提領，因此時 之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之 來源、去向及所在之金流斷點，尚難認其洗錢行為業已既遂 ，惟若該匯入款項遭提領，即因此產生掩飾、隱匿之結果， 自屬洗錢既遂之行為（最高法院110年度台上字第5900號判 決意旨參照）。本案如附表二編號14所示告訴人梁詩婷因受 本案詐欺集團成員以附表二編號14所示之詐欺手法所騙，而 將款項匯入附表二編號14所示帳戶後，被告即於附表二編號 14所示時間、地點，提領如附表二編號14所示款項，惟被告 提款後，即為警查獲，並經員警扣得如附表三編號1所示之2 萬元等情，為被告於警詢及本院審理中所自承（見C警一卷 第4頁、本院卷一第333頁），並有附表三編號1所示之2萬元 扣案足憑，揆諸前揭說明，被告既已提領所詐得之贓款，其 之提款行為已產生掩飾、隱匿本案犯罪所得來源、去向及所 在，遮斷其金流之結果，自屬洗錢既遂之行為，並不因其於 提領上開贓款後為警查獲，致未能將該等款項實際轉交予本 案詐欺集團，而認其之洗錢行為尚處於未遂階段，附此敘明 。 　⒌核被告就附表二編號15部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、及洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪；被告就附表二編號1至14、16至20部分，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告於附 表二編號4、⑹至⑻、12、⑶所示之提領時間、地點，提領附表 二編號4、⑹至⑻、12、⑶所示之款項，業經認定如前，惟起訴 書漏未記載此部分之犯罪事實（就被告提領附表二編號4、⑹ 所示之款項部分，移送併辦意旨書誤載為提領附表二編號7 告訴人何淑蘭之詐欺款項），然此部分與被告本案所犯附表 二編號4、12所示之其餘提款行為間，有實質上一罪關係， 為起訴效力所及，本院應併予審理。被告就上揭犯行，均係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪論處。又被告與本案詐欺集團就上開犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共 同正犯。末以被告上揭所犯20罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　⒍刑之減輕事由之說明： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 　　查被告就上揭犯行，於偵查及本院審理中均坦承三人以上共 同詐欺取財犯行不諱，且均無犯罪所得，爰就被告所犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⑵洗錢防制法第23條第3項 　　被告於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯行，亦無犯罪所得 ，自合於洗錢防制法第23條第3項之規定，然被告就上揭犯 行均應從一重加重詐欺取財罪論處，是就其所犯輕罪符合減 刑規定部分，本院於量刑時併予審酌。 　⑶組織犯罪防制條例第8條第1項後段 　　被告於偵查中均未承認參與犯罪組織罪名，惟此係因檢察官 偵查中未曾告知該項罪名，致被告無從對該罪名為自白，而 被告於偵查中所自白之詐欺事實，已足構成參與犯罪組織罪 ，堪認被告已於偵查中就參與犯罪組織犯行為自白，又其於 本院審理中亦坦承參與犯罪組織犯行，自合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段減刑規定，然被告就附表二編號15部分 犯行應從一重加重詐欺取財罪論處，是就其所犯輕罪符合減 刑規定部分，本院於量刑時併予審酌。 　⒎又檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 8785號、113年度偵字第18754號），與本案起訴書之犯罪事 實，具有實質上一罪關係，本院自應均併予審理，附此說明 。 　㈡科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當途徑獲取財物，加入本案犯罪組織，使本案詐欺集團 得順利取得詐欺贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪 歪風，所為應予非難；考量被告坦承犯行之犯後態度，所為 洗錢犯行合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，就參與 犯罪組織犯行亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑規定；黃芯怡等20人受損害之金額，及被告與告訴人黃芯 怡、林建成、孫海玲、連悅如、鄭育琦、汪柏嶔、曾盈瑄、 陳建吾、詹宗諭達成調解，有調解筆錄可佐（見本院卷一第 295頁、第409頁、本院卷二第195至196頁），兼衡被告犯罪 動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行，暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭 生活狀況（見本院卷一第386頁）等一切情狀，量處如主文 欄第1項所示之刑。 　⒉復審酌被告所為均為收取人頭帳戶及提領詐欺款項，侵害法 益之性質相同，犯罪時間相近等整體情況，依刑法第51條第 5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定如主 文欄第1項所示之應執行刑。 五、沒收部分 　㈠洗錢行為客體暨犯罪所得部分： 　⒈被告提領如附表二編號14所示2萬元部分（即扣案如附表三編 號1所示之現金2萬元）： 　　據被告於警詢及本院審理中自陳：我進入超商後，便輸入密 碼取款2萬元，取款後警方便來跟我盤查，並請我配合交出 卡片及款項，故我將提款卡卡片及提領出之2萬元交予警方 作為調查使用；扣案現金2萬元是我提領被害人梁詩婷之詐 欺款項等語（見C警一卷第3至4頁、本院卷一第333頁），足 見被告為警查扣如附表三編號1所示現金2萬元，係被告於附 表二編號14所示時、地所提領之贓款，核屬被告從事本案洗 錢犯行所收受、持有並欲掩飾、隱匿之財物，且此等現金2 萬元因被告未及上繳即為警查獲，仍在被告之支配管領中， 可認被告就該等款項有事實上管理、處分權，應依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收。 　⒉被告提領如附表二編號4、7、12、13、15至17所示之款項： 　　被告於本院審理中供稱：提領之款項均於提領當日交付給潘 弘哲、陳有成或洪承緯等語（見本院卷一第333頁），是尚 難認被告就其所提領如附表二編號4、7、12、13、15至17所 示之款項有何事實上之支配處分權或共同處分權，揆諸上開 說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。 　⒊至本案附表二各編號所示經匯入帳戶、且未經被告提領之詐 欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入帳戶後旋即 由本案詐欺集團成員轉匯或提領一空，時間短暫，且此部分 款項實際上已由本案詐欺集團不詳成員取走，卷內亦無證據 證明被告仍保有上開款項，是本院認如對被告宣告沒收此部 分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均 不予宣告沒收或追徵。又被告本案並無實際取得報酬乙節， 業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷一第332頁）， 且參諸卷內事證，亦無積極證據證明被告已因本案犯行而獲 有任何報酬，本案尚難認定被告因從事本案犯行而有實際犯 罪所得，無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收或追徵，附此敘明。 　㈡扣案如附表三編號2所示之手機，為被告所有並持之與本案詐 欺集團成員聯絡所用，業據被告供稱在卷（見本院卷一第33 3頁），核屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。 　㈢至扣案如附表三編號3所示之金融卡，雖係供犯罪所用之物， 惟該物品於帳戶經警示後已不具交易或使用價值，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物 品並無沒收之必要，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官吳書怡追加起訴及移送併 辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制 法第19條、組織犯罪防制條例第3條第1項 附表一： 編號 申設人 帳戶資料 1 楊筱苓 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 3 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 4 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5 樂天國際銀行帳號00000000000000號帳戶 6 Line Bank連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額（含手續費） 提領地點 證據名稱及出處 備註 1 黃芯怡（提告） 詐欺集團成員於112年10月28日13時41分許，佯為旋轉拍賣網站買家向黃芯怡表示無法下單購物，再佯為旋轉拍賣及銀行客服人員致電黃芯怡，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款云云，致黃芯怡陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日14時35分許 6萬9,985元 楊筱苓中信銀行帳戶 X X X ⑴告訴人黃芯怡提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第58頁） ⑵告訴人黃芯怡提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第58至68頁） 高雄地檢署113年度偵字第1915號起訴書（下稱A案起訴書）附表一編號1 2 張穎欣（提告） 詐欺集團成員於112年10月28日15時許，佯為旋轉拍賣網站買家向張穎欣表示無法下單購物，匯款帳戶因此遭凍結，再佯為旋轉拍賣及銀行客服人員致電張穎欣，佯稱：需匯款解除買家帳戶異常云云，致張穎欣陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日15時22分許 1萬46元 楊筱苓中信銀行帳戶 X X X ⑴告訴人張穎欣提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第79頁） ⑵告訴人張穎欣提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第79至80頁） A案起訴書附表一編號2 3 林建成（提告） 詐欺集團成員於112年10月27日16時36分許，佯為網路購物買家及銀行客服人員致電林建成，佯稱：因帳戶遭駭客入侵造成訂單設定錯誤，需匯款解除設定云云，致林建成陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日15時24分許 2萬9,985元 楊筱苓中信銀行帳戶 X X X ⑴告訴人林建成提出之通信軟體對話紀錄截圖（見A警卷第93至98頁） A案起訴書附表一編號3 4 孫海玲（提告） 詐欺集團成員於112年10月28日13時許，佯為銀行客服人員致電孫海玲，佯稱：超商交貨便需升級，應依指示操作網路銀行匯款進行驗證云云，致孫海玲陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月28日13時22分許 ⑵112年10月28日13時23分許 ⑴4萬9,986元 ⑵4萬9,983元 楊筱苓新光銀行帳戶 ⑴112年10月28日13時26分許 ⑵112年10月28日13時27分許 ⑶112年10月28日13時27分許 ⑷112年10月28日13時28分許 ⑸112年10月28日13時29分許 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸2萬5元 高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄南屏店」 ⑴告訴人孫海玲提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第109頁） ⑵被告提領款項之路口監視器錄影畫面截圖截圖（見A1警卷第43頁） A案起訴書附表一編號4、高雄地檢署113年度偵字第8785號移送併辦意旨書（下稱A案併辦意旨書）附表編號1 ⑶112年10月28日14時11分許 ⑷112年10月28日14時11分許 ⑶9,986元 ⑷9,988元 楊筱苓臺灣銀行帳戶 ⑹112年10月28日14時11分許 ⑹9,005元 高雄市○○區○○路000號「全聯福利中心鼓山南屏門市」 ⑴告訴人孫海玲提出之轉帳交易明細截圖（見A警卷第111頁） ⑵被告提領款項之超市監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第46頁） ⑶被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第47頁） ⑺112年10月28日14時15分許 ⑺1萬9,005元 高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄華屏門市」 ⑸112年10月28日14時12分許 ⑸9,983元 楊筱苓連線銀行帳戶 ⑻112年10月28日14時16分許 ⑻1萬元 高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄華屏門市」 ⑴告訴人孫海玲提出之轉帳交易明細截圖（見A警卷第111頁） ⑵被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第47至48頁） 5 連悅如（提告） 詐欺集團成員於112年10月27日20時許，佯為網路購物買家及銀行客服人員致電連悅如，佯稱：因帳戶無法匯款，需操作網路銀行進行驗證云云，致連悅如陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日14時18分許 4萬9,983元 楊筱苓台新銀行帳戶 X X X ⑴告訴人連悅如提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第129至137頁） ⑵告訴人連悅如提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第139頁） A案起訴書附表一編號5 6 廖譽峻（提告） 詐欺集團成員於112年10月27日某時，佯為蝦皮拍賣網站買家向廖譽峻表示無法刷卡付款購物，再佯為蝦皮拍賣及銀行客服人員致電廖譽峻，佯稱：需匯款進行收款認證，致廖譽峻陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月28日14時26分許 ⑵112年10月28日14時31分許 ⑴4萬9,985元 ⑵3萬3,123元 楊筱苓台新銀行帳戶 X X X ⑴告訴人廖譽峻提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第159至161頁） ⑵告訴人廖譽峻提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第165至168頁） A案起訴書附表一編號6 7 何淑蘭（提告） 詐欺集團成員於112年10月28日11時許，佯為網路購物買家向何淑蘭表示欲使用「全家好買家」（起訴書誤載為「全家好買」，應予更正）平台交易，再佯為銀行客服人員致電何淑蘭，佯稱：需操作網路銀行進行資料審核云云，致何淑蘭陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月28日13時46分許 ⑵112年10月28日13時49分許 ⑶112年10月28日14時5分許 ⑷112年10月28日14時9分許 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬9,989元 ⑶1萬9,789元 ⑷8,456元 楊筱苓臺灣銀行帳戶 ⑴112年10月28日13時54分許 ⑴2萬5元 高雄市○○區○○路000號「統一超商文信門市」 ⑴告訴人何淑蘭提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第182至183頁） ⑵告訴人何淑蘭提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第181、183至186頁） ⑶被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第44至45頁） ⑷被告提領款項之超市監視器錄影畫面截圖（見A1警卷第46頁） A案起訴書附表一編號7、A案併辦意旨書附表編號2 ⑵112年10月28日14時許 ⑶112年10月28日14時1分許 ⑷112年10月28日14時2分許 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 高雄市○○區○○路000號「統一超商華榮門市」 ⑸112年10月28日14時8分許 ⑹112年10月28日14時9分許 ⑸2萬5元 ⑹2萬5元 高雄市○○區○○路000號「全聯福利中心鼓山南屏門市」 8 鄭育琦（提告） 詐欺集團成員於112年10月27日17時53分許，佯為超商賣貨便網路買家向鄭育琦表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電鄭育琦，佯稱：需辦理保證協議認證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致鄭育琦陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月28日16時57分許 ⑵112年10月28日17時許 ⑴4萬9,986元 ⑵1萬6,056元 楊筱苓樂天銀行帳戶 X X X ⑴告訴人鄭育琦提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第198頁） ⑵告訴人鄭育琦提出之通信軟體對話紀錄截圖（見A警卷第195至197頁） A案起訴書附表一編號8 9 莊富翔（提告） 詐欺集團成員於112年10月28日17時許，佯為夥伴玩具網路購物及銀行客服人員致電莊富翔，佯稱：因設定錯誤造成訂單誤增，需匯款轉帳取消訂單云云，致莊富翔陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日17時19分許 1萬2,010元 楊筱苓樂天銀行帳戶 X X X ⑴臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見A警卷第211至213頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見A警卷第209至210頁） A案起訴書附表一編號9 10 汪柏嶔（提告） 詐欺集團成員於112年10月28日16時34分許，佯為網購平台及銀行客服人員致電汪柏嶔，佯稱：欲辦理購貨退款，需操作網路銀行進行測試云云，致汪柏嶔陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月28日17時50分許 1萬123元 楊筱苓樂天銀行帳戶 X X X ⑴臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見A警卷第225頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見A警卷第223至224頁） A案起訴書附表一編號10 11 曾盈瑄（提告） 詐欺集團成員於112年10月27日14時32分許，佯為超商賣貨便網路買家向曾盈瑄表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電鄭育琦，佯稱：需簽署金流合約並依指示操作網路銀行匯款驗證，方能進行交易云云，致曾盈瑄陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月29日0時4分許 5萬2,017元 楊筱苓連線銀行帳戶 X X X ⑴告訴人曾盈瑄提出之網路轉帳交易明細截圖（見A警卷第233頁） ⑵告訴人曾盈瑄提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見A警卷第233至235頁） A案起訴書附表一編號11 12 陳建吾（提告） 詐欺集團成員於112年10月30日17時22分許，佯為World Gym世界健身房會計致電陳建吾，佯稱：因系統更新導致會員資料有誤，需辦理「解除預扣款」云云，致陳建吾陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月30日18時30分許 ⑵112年10月30日18時32分許 ⑴4萬9,987元 ⑵4萬9,987元 林宇翔郵局0000000000000帳戶 ⑴112年10月30日18時33分許 ⑵112年10月30日18時33分許 ⑶112年10月30日18時35分許 （起訴書漏未記載⑶，應予補充） ⑴5萬元 ⑵6萬元 ⑶4萬元 （起訴書漏未記載⑶，應予補充） 高雄市○○區○○路000號1樓「中華郵政高雄凹仔底郵局」 ⑴告訴人陳建吾提出之網路轉帳交易明細截圖（見B警卷第31頁） ⑵告訴人陳建吾提出之通話紀錄截圖（見B警卷第31頁） ⑶被告提領款項之郵局監視器錄影畫面截圖（見B警卷第43至44頁） 高雄地檢署113年度偵字第8785號追加起訴書（下稱B案追加起訴書）附表編號1 13 詹宗諭（提告） 詐欺集團成員於112年10月30日15時50分許，佯為World Gym世界健身房會計致電詹宗諭，佯稱：因系統故障導致誤設為儲值會員，需辦理「解除健身房會員」云云，致詹宗諭陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月30日18時31分許 4萬9,987元 林宇翔郵局0000000000000帳戶 同上⑵（起訴書記載112年10月30日18時35分，應予更正） 同上⑵（起訴書記載4萬元，應予更正） 高雄市○○區○○路000號1樓「中華郵政高雄凹仔底郵局」 ⑴告訴人詹宗諭提出之網路轉帳交易明細截圖（見B警卷第35頁） ⑵被告提領款項之郵局監視器錄影畫面截圖（見B警卷第43至44頁） B案追加起訴書附表編號2 14 梁詩婷（提告） 詐欺集團成員於112年10月24日20時許，佯為LINE暱稱「李佳敏」之人向梁詩婷訂購網路二手商品，再佯為超商及銀行客服人員致電梁詩婷，佯稱：需簽署超商賣貨便保障協議，並操作網路銀行匯款認證云云，致梁詩婷陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月25日10時25分許 3萬302元 馮星侑華南銀行000000000000帳戶 112年10月25日10時28分 2萬元 高雄市○○區○○路000號「統一超商河堤門市」 ⑴告訴人梁詩婷提出之網路轉帳交易明細截圖（見C警一卷第19頁） ⑵告訴人梁詩婷提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見C警一卷第21至23頁） 高雄地檢署112年度偵字第36867號、第41535號起訴書（下稱C案起訴書）附表一編號1、高雄地檢署113年度偵字第18754號移送併辦意旨書（下稱C案併辦意旨書）附表編號1 15 涂政勉（提告） 詐欺集團成員於112年10月21日12時12分許，傳送不實網路交易安全認證錯誤之臉書通訊軟體訊息予涂政勉，再佯為臉書及銀行客服人員致電涂政勉，佯稱：需依指示操作網路銀行進行認證云云，致涂政勉陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月22日12時49分許 7萬6,123元 黃鴻傑郵局00000000000000帳戶 ⑴112年10月22日12時55分許 ⑵112年10月22日12時56分許 ⑶112年10月22日12時56分許 ⑷112年10月22日12時57分許 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷1萬6,005元 高雄市○○區○○○路000巷00號「統一超商新鼎祥門市」 ⑴告訴人涂政勉提出之網路轉帳交易明細截圖（見C警二卷第44頁、併二偵卷第439至440頁） ⑵告訴人涂政勉提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見C警二卷第40至42、46頁） ⑶被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見C警二卷第21頁、併偵卷第197至200、255至257頁） C案起訴書附表一編號2、C案併辦意旨書附表編號2 ⑵112年10月22日12時19分許 4萬9,883元 蘇哲郁第一銀行00000000000帳戶 ⑸112年10月22日12時22分許 ⑹112年10月22日12時23分許 ⑺112年10月22日12時24分許 ⑸2萬5元 ⑹2萬5元 ⑺1萬5元 高雄市○○區○○路000號「統一超商河堤門市」 ⑶112年10月22日12時44分許 4萬5,123元 ⑻112年10月22日12時48分許 ⑼112年10月22日12時48分許 ⑽112年10月22日12時49分許 ⑻2萬5元 ⑼2萬5元 ⑽5,005元 ⑷112年10月22日13時38分許 2萬8,123元 蘇惠珍郵局00000000000000帳戶 ⑾112年10月22日13時38分許 ⑿112年10月22日13時39分許 ⑾2萬5元 ⑿1萬5元 高雄市○○區○○○路000巷00號「統一超商新鼎祥門市」 （高雄地檢113偵18754號併辦意旨書記誤載「高雄市○○區○○街00號全家鼎祥店」，應予更正） 16 李俊樺（提告） 詐欺集團成員於112年10月22日12時許，佯為蝦皮網路買家向李俊樺表示無法下單購物，再佯為蝦皮及銀行客服人員致電李俊樺，佯稱：蝦皮賣場需綁定銀行帳戶，並依指示操作網路銀行匯款認證云云，致李俊樺陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月22日13時8分許 2萬8,998元 黃鴻傑郵局00000000000000帳戶 ⑴112年10月22日13時11分許 ⑵112年10月22日13時12分許 ⑴2萬5元 ⑵9,005元 高雄市○○區○○○路000巷00號「統一超商新鼎祥門市」 ⑴告訴人李俊樺提出之網路轉帳交易明細截圖（見C警二卷第58頁） ⑵告訴人李俊樺提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見C警二卷第52至57頁） ⑶被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見C警二卷第22頁） C案起訴書附表一編號3 17 李惠珠（提告） 詐欺集團成員於112年10月22日12時許，佯為臉書客服人員致電李惠珠，佯稱：需開通簽署金流服務，並操作自動櫃員機匯款進行驗證云云，致李惠珠陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月22日13時18分許 2萬9,985元 黃鴻傑郵局00000000000000帳戶 ⑴112年10月22日13時23分許 ⑵112年10月22日13時23分許 ⑴2萬5元 ⑵1萬5元 高雄市○○區○○街00號「全家超商高雄鼎祥門市」（起訴書誤載為統一超商，應予更正） ⑴告訴人李惠珠提出之自動櫃員機交易明細表（見C警二卷第63頁） ⑵被告提領款項之便利商店監視器錄影畫面截圖（見C警二卷第23頁） C案起訴書附表一編號4 18 蔡欣娟（未提告） 詐欺集團成員於112年10月25日13時18分前某時，以LINE暱稱「Ting Yu」、「7-ELEVE在線客服」及國泰世華專員聯絡蔡欣娟，佯稱：無法下單購買云云，致蔡欣娟陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 ⑴112年10月25日13時51分許 ⑵112年10月25日13時52分許 ⑴3萬4,912元 ⑵2萬4,989元 戴莉莉華南銀行000000000000帳戶 X X X ⑴被害人蔡欣娟提出之網路轉帳交易明細截圖（見D偵卷第45頁） ⑵被害人蔡欣娟提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見D偵卷第46頁） 高雄地檢署113年度偵字第21191號追加起訴書（下稱D案追加起訴書）附表編號1 19 金怡君（提告） 詐欺集團成員於112年10月28日14時28分前某時，以LINE暱稱「嚴亞妤」及郵局客服聯絡金怡君，佯稱：遭金管會監控需轉帳至指定帳戶云云，致金怡君陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月25日14時28分 （追加起訴書誤載為112年10月28日，應予更正） 2萬5,091元 戴莉莉華南銀行000000000000帳戶 X X X ⑴告訴人金怡君提出之網路轉帳交易明細截圖（見D偵卷第56頁） ⑵告訴人金怡君提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見D偵卷第58至59頁） D案追加起訴書附表編號2 20 陳品蓁（提告） 詐欺集團成員於112年10月25日9時30分許，以LINE暱稱「許靜怡」、「在線客服」及第一銀行行員聯絡陳品蓁，佯稱：需進行金融機構保障認證云云，致陳品蓁陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 112年10月25日14時33分許 1萬4,985元 戴莉莉華南銀行000000000000帳戶 X X X ⑴告訴人陳品蓁提出之網路轉帳交易明細截圖（見D偵卷第81頁） ⑵告訴人陳品蓁提出之通訊軟體對話紀錄截圖（見D偵卷第83至90頁） D案追加起訴書附表編號3 附表三：扣案物品 編號 物品名稱 1 現金2萬元 2 IPHONE 手機1支（含SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 3 金融卡1張（卡號：0000000000000000） 附表四： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表二編號2 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表二編號3 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表二編號4 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 附表二編號5 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 附表二編號6 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 7 附表二編號7 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 8 附表二編號8 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 9 附表二編號9 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10 附表二編號10 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 附表二編號11 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 12 附表二編號12 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 13 附表二編號13 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 14 附表二編號14 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 15 附表二編號15 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 16 附表二編號16 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 17 附表二編號17 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 18 附表二編號18 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 19 附表二編號19 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 20 附表二編號20 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 卷宗代號對照表： 卷證標目 簡稱 左營分局高市警左分偵字第11274665700號卷 A警卷 鼓山分局高市警鼓分偵字第11273839100號影卷 A1警卷 高雄地檢署113年度偵字第8785號影卷 A1偵卷 鼓山分局高市警鼓分偵字第11273839100號卷 B警卷 高雄地檢署113年度偵字第8785號卷 B偵卷 鳳山分局高市警鳳分偵字第11276019800號卷 C警一卷 高雄地檢署112年度偵字第36867號卷 C偵一卷 三民第二分局高市警三二分偵字第11275200800號卷 C警二卷 高雄地檢署112年度偵字第41535號卷 C偵二卷 高雄地檢署113年度偵字第21191號卷 D偵卷 高雄地檢署113年度偵字第18754號卷 併二偵卷 本院113年度金訴字第369號卷 本院卷一 本院113年度金訴字第492號卷 本院卷二

2025-02-27

KSDM-113-金訴-876-20250227-1

簡上
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第60號 上 訴 人 蘇菩菊 被 上 訴人 鄒冰 訴訟代理人 林鼎育 被 上 訴人 王微婷 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 25日本院臺灣高雄地方法院高雄簡易庭112年度雄簡字第1675號 第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月11日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：被上訴人鄒冰、王微婷為母女，王微婷為 黑狗「巧克力」（下稱系爭黑犬）之飼主，系爭黑犬由鄒冰 飼養在高雄市新興區尚文街住處兼瓦斯行店面（下稱系爭房 屋），鄒冰為系爭黑犬之實際管領人。伊於民國112年2月17 日18時許，至系爭房屋餵食系爭黑犬時，因鄒冰有疏未以牢 籠限制系爭黑犬在特定區域內，僅以過長繩鍊束縛系爭黑犬 ，且未令系爭黑犬戴上嘴套等過失，系爭黑犬突張嘴朝伊撲 去且攻擊伊（下稱系爭事故），致伊因而受有左前臂、右手 、右膝多處複雜性撕裂傷合併神經損傷及皮膚缺損等傷害， 並受有如原審判決附表所示合計新臺幣（下同）48萬5,886 元之損害，上訴人得依民法第184條第1項前段、第2項、第1 85條第1項、第190條第1項等規定請求被上訴人連帶給付賠 償等語。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人48萬5,886元 ，及自起訴狀繕本送達最後一名被上訴人翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。 二、被上訴人則以：上訴人長期進入系爭房屋內餵食系爭黑犬， 且系爭事故發生時，系爭黑犬有以繫繩束縛，因上訴人當時 在餵食系爭黑犬，系爭黑犬在進食過程當不會配戴嘴套，鄒 冰自無過失可言。上訴人明知系爭黑犬有不受控之可能，擅 自進入系爭房屋，與系爭黑犬為親密接觸，方有系爭事故， 此非被上訴人所得預見。況上訴人就系爭事故對被上訴人提 起過失傷害告訴，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢 署）檢察官以112年度調院偵字第497號案件為不起訴處分確 定，益徵被上訴人對系爭事故無過失。縱認被上訴人有過失 ，本件顯屬上訴人自招所致，其至少應負擔95％以上之過失 責任，事發時在場之鄒冰立即起身並前往隔開系爭黑犬與上 訴人，顯已盡力防免損害之擴大等語資為抗辯。並聲明：上 訴人之訴駁回。 三、原審審理後，認被上訴人並無過失行為，上訴人之主張無理 由而駁回。上訴人不服提起上訴，除援引原審之主張外，另 補述：被上訴人於原審所提出監視器翻拍畫面並非原始檔， 監視器畫面顯示時間與案發實際時間不符，依被上訴人警詢 筆錄所述，鄒冰於系爭事故發生時，未提供任何救助，當日 係訴外人黃民仰緊急跑進系爭房屋將系爭黑犬脖子掐住，系 爭黑犬才鬆口等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連 帶給付上訴人48萬5,886元及自擴張聲明狀繕本送達最後一 位被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被上訴人則援引原審陳述及原審判決有利於其之理由，另補 陳：因警方希望被上訴人提供擷取畫面，故先前提出之監視 器畫面為手機翻拍，現提供原監視器檔案予法院參考，當日 監視器畫面顯示之時間雖因無定期維護而與案發時間有出入 ，但監視器有拍到牆上時鐘顯示之時間與上訴人所述案發時 間相同等語。並聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項及本件爭點（見簡上卷第100至101、113、2 44頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈鄒冰、王微婷為母女，王微婷為系爭黑犬之飼主，而系爭黑 犬由鄒冰飼養在住處兼瓦斯行店面即系爭房屋，鄒冰為系爭 黑犬之實際管領人。 　⒉被上訴人於案發當時有以繩鍊繫住系爭黑犬，未替系爭黑犬 戴嘴套。 　⒊上訴人於112年2月17日18時許，自行進入系爭房屋餵食系爭 黑犬時，遭系爭黑犬突張嘴攻擊，致上訴人受有左前臂、右 手、右膝多處複雜性撕裂傷合併神經損傷及皮膚缺損等傷害 ，並因此需支出如原審判決附表編號⒈至⒌所示之醫療費7萬 5,356元、交通費1,380元、看護費2萬8,000元、將來醫療費 8萬元、將來交通費1,150元等費用。 　⒋本件案發當日鄒冰在場，王微婷不在現場。 　㈡本件爭點： 　⒈上訴人主張被上訴人應就上訴人遭系爭黑犬咬傷一事，負過 失侵權行為損害賠償責任，賠償如原審判決附表所示金額 ，是否有理？ 　⒉承上，如上訴人得請求被上訴人賠償，被上訴人主張上訴人 與有過失，是否可採？　　 五、本院之判斷： 　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事 訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定，依同法第43 6條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。查本件原審 判決理由欄之記載，均為本院所認同，並予引用，不再重複 敘述。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷 如下。 　㈡上訴人主張被上訴人應就上訴人遭系爭黑犬咬傷一事，負過 失侵權行為損害賠償責任，賠償如原審判決附表所示金額 ，是否有理？ 　⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不 作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提（最 高法院100年度台上字第328號判決可資參照）。 　⒉次按具攻擊性之寵物出入公共場所及公眾得出入之場所，應 由成年人伴同，並採取下列防護措施之一：㈠以長度不超過1 .5公尺之繩或鍊牽引，且應配戴不影響散熱之透氣口罩。㈡ 以具備防曬及通風功能之金屬製堅固箱籠裝載。具攻擊性寵 物及其出入公共場所該採取之防護措施第3點固有明文。惟 系爭事故發生地點在系爭房屋內，且上訴人自陳：我當天是 特地要拿東西去給狗吃，我沒有要買瓦斯等語（見簡上卷第 98頁），經核本件非屬被上訴人將系爭黑犬攜至公共場所、 公眾得出入場所之情形，應無上開防護措施規定之適用。復 綜觀動物保護法並未規定飼主飼養犬隻時，在家須以多長繩 練束縛犬隻，亦無規定在家須將犬隻關在牢籠內，反而於該 法第5條規定「以繩或鍊圈束寵物者，其繩或鍊應長於寵物 身形且足供寵物充分伸展、活動，使用安全、舒適、透氣且 保持適當鬆緊度之項圈，並應適時提供充分之戶外活動時間 」，上訴人亦未提出證據足佐系爭黑犬繩鍊有何過長情形， 是上訴人主張被上訴人違反動物保護法，以過長繩鍊束縛系 爭黑犬，且未令系爭黑犬戴上嘴套為有過失云云，於法無據 ，殊無可採。又犬隻天性本會為具攻擊性或防衛性之動作， 此為眾所周知之普遍常識，主動接近犬隻當有相當風險，若 飼主已適度管控所飼犬隻之行動範圍，並未放任犬隻得以任 意與他人接觸之情形下，實無可能要求飼主無論任何情況下 ，均需對犬隻咬傷之人負有法律上責任。經查，經本院當庭 勘驗被上訴人於二審所提出案發當日監視器錄影畫面影像（ 共2個檔案，下稱系爭監視器畫面）所拍攝系爭事故發生情 形，監視器其中1個檔案鏡頭畫面為拍攝系爭房屋門口處， 另1個檔案鏡頭則自系爭房屋1樓屋內以往外之角度攝錄，其 中系爭房屋屋內監視器錄得畫面勘驗結果如附件所示，亦即 ，當日上訴人係自行端取食物進入系爭房屋內，主動拿食物 接近餵食系爭黑犬，並持續撫摸系爭黑犬，鄒冰原本均在屋 內辦公桌前處理事務，於察覺系爭黑犬攻擊上訴人後，即有 起身上前欲制止系爭黑犬，雖於系爭黑犬兇性大發情形下， 鄒冰制止成效欠彰，直至黃民仰聽聞聲響到場後始成功阻止 系爭黑犬攻擊上訴人，然而，尚難認上訴人主張鄒冰放任系 爭黑犬攻擊上訴人而未上前阻止一事為真。 　⒊上訴人固主張：系爭監視器畫面檔案係經剪接、變造，不但 畫面顯示時間與案發實際時間不同，且鄒冰原本並未在場， 係聽聞伊慘叫聲始出現，當時鄒冰並未走過來救伊，黃民仰 去外面拿面紙進系爭房屋時，鄒冰才走過來接過面紙給伊止 血，畫面中黃民仰遭剪裁剩下半身云云。惟查： 　①本院當庭勘驗系爭監視器畫面時，可見2個檔案均為從頭至尾 連續播放畫面，畫面亦無晃動情形，2個檔案間互核畫面時 間甚為一貫，且其中自系爭房屋內部攝影之畫面右上方白色 時鐘顯示時間約為18時56分至18時59分，與監視器畫面右下 角顯示時間為20時21分至20時24分相異，有本院勘驗筆錄及 系爭監視器畫面擷圖在卷可稽（見簡上卷第114至116、123 至143頁），復參以上訴人自陳於案發當日18時許拿飯給系 爭黑犬吃等語（見簡上卷第39頁），而系爭監視器畫面中白 色時鐘顯示之時間與上訴人所提出高雄醫學大學附設中和紀 念醫院（下稱高醫）診斷證明書所載其至急診就醫時間為11 2年2月17日19時16分（見雄簡卷第29頁），兩者時間差並無 顯不合情理之處，況衡情監視器主機或相機、攝影機等電子 設備之顯示時間常因未校正而與實際時間存有落差之情況， 亦非罕見。 　②又觀諸本院勘驗結果所示，上訴人遭系爭黑犬攻擊後，流血 之身體部位為左手臂、右手掌背及右膝（見簡上卷第116、1 41頁），此與上開上訴人所提出系爭事故當天至高醫之診斷 證明書所載傷勢相符。 　③再者，上訴人陳稱：被系爭黑犬咬就本案這一次，之前還有 一次要抓我，有閃開了，抓到右手臂前一點點而已，當時我 自己擦藥，之前沒有被咬過等語（見簡上卷第98頁），既上 訴人先前未曾遭系爭黑犬咬傷，被上訴人當無可能有別次上 訴人遭系爭黑犬咬傷之監視器畫面得加以剪接、變造；況上 訴人於高雄地檢署偵辦系爭事故之刑事案件時，業於警詢及 偵訊時分別自承「我在被狗咬的時候，鄒冰都站在旁邊看沒 有阻止狗繼續咬我，她後來跟其他鄰居說看到我被狗咬看到 傻掉，可是她實際上沒有傻掉，因為她還有作勢去拉狗的鍊 子，嘴巴邊說『巧克力不要啦、巧克力不要啦』，可是卻沒有 真正使力，放狗繼續咬我」、「我常去餵養系爭黑犬，期間 大約持續半年，半年中間有一次狗本來要咬我，但我有閃開 …事發當天不知系爭黑犬為何突然咬人，不知道是否因為系 爭黑犬生病耳朵痛，系爭黑犬咬我的時候，鄒冰有去輕輕攔 系爭黑犬，但系爭黑犬咬著我不放，她就站在旁邊看，也沒 有幫我叫救護車或求救」等情（見刑案警卷第9頁、調院偵 後附他字卷第7頁），由上訴人於刑事案件偵查時所述情節 ，顯見鄒冰當日確實有如本院勘驗系爭監視器畫面結果所示 ，於系爭黑犬攻擊上訴人時，起身走向黑犬欲制止攻擊行為 ，並試圖將系爭黑犬嘴部與上訴人分開（見簡上卷第116、1 35、137頁），上訴人主張鄒冰實際上並未制止系爭黑犬乙 情，與客觀事證不符，難認可信。此外，由上訴人上揭所述 亦可見上訴人對於系爭黑犬有攻擊性一事已有經驗，可得預 見，難以諉稱對此事全無認識，上訴人明知系爭黑犬具攻擊 性，仍自行決定進入系爭房屋，於系爭黑犬未戴嘴套情形下 餵食並持續撫摸之，上訴人既自願甘冒風險接近系爭黑犬， 自難認被上訴人就系爭事故之發生有何違反注意義務之情。 　④證人黃民仰亦結證稱：（剛剛看到的畫面是當天的情形嗎？ ）我當天看到的情形是這樣，但畫面中看不到我，因為我被 鄒冰擋住了，因為我是後來才進去，我不知道前面的情形等 語（見簡上卷第119、120頁），益徵系爭監視器畫面確為當 日所攝得之案發情形無訛。而依常情監視器攝影機鏡頭本即 會因空間大小、位置、角度、當事人移動位置等各種因素影 響攝得畫面之完整性，實難僅憑系爭房屋屋內攝影機鏡頭未 攝到證人黃民仰全身畫面即遽認該畫面有遭裁剪情形。 　⑤從而，本件足認系爭監視器畫面確為系爭事故案發時之影像 ，上訴人並未提出證據可佐系爭監視器畫面何部分為遭剪接 、變造，其此部分空言主張，當屬無稽，不足採信。 　⒋至證人黃民仰雖另證稱：我在外面擦車，擦車的時候聽到有 人慘叫，我聽到後就跑過去看，看到上訴人叫我趕快救她， 我才進去，進去的時候我看到黑狗咬住上訴人的手臂，我掐 住黑狗的脖子，黑狗嘴巴才鬆開，我當天到現場的時候，有 看到鄒冰，我進去的時候鄒冰站在桌子旁邊，我有詢問鄒冰 為何當天不救上訴人，如果拿東西砸狗，狗的嘴巴就會鬆開 了，鄒冰回我說我不知道，我進去一掐住狗，狗就鬆開了， 狗就跑去吃飯的地方了，我就馬上扶上訴人起來等語（見簡 上卷第119、120頁），且鄒冰於112年5月15日刑案警詢時稱 「（上訴人於訴狀中陳述當妳看到她被妳家土狗咬時，僅站 在一旁旁觀，未提供任何救助，對此妳有無意見？）因為我 之前有小中風，動作不太方便，加上當時我也嚇傻了，才沒 有任何動作」等語（見刑案警卷第4頁）。然而，人之記憶 在先天上有其限制與瑕疵，人對於所記憶之事物，不可能如 攝影機或照像機，對於發生一切情狀機械式無誤地捕捉，人 所看見的，應係其內在認知結構對於外界刺激之解釋，此外 ，記憶與緊張或腦部活化程度有一定之關係，太過緊張時， 記憶之表現會下降，而一般人對於意外緊急情況發生，常無 任何期待準備，對於眼前常發生之一切，自會措手不及，是 否能真切地重覆描述當時現場所有情形，並非無疑，一般而 言，人常會因時間經過，對部分細節記憶有誤，或於緊急時 刻未及注意部分細節致所記有偏誤，事後往往無法重現事發 完整經過；至現場監視器攝得之畫面則係以科學、機械之方 式，對於攝錄內容所為忠實且正確之記錄，監視器從中擷取 影像之正確性，應堪認定，衡情亦較人之記憶為可靠。據此 ，證人黃民仰上開所證及鄒冰於警詢所述，與前揭系爭監視 器畫面顯示情節不符之處，自不得憑採，應以系爭監視器畫 面所示情形為準，上訴人執此等陳述主張鄒冰放任系爭黑犬 攻擊一事，要無可採。再者，衡以鄒冰於系爭事故發生時為 71歲之年老女性，證人黃民仰則為50歲壯年男性，且黃民仰 體型與鄒冰相較，尚屬壯碩，依常情黃民仰之力道、反應力 、膽量當會較鄒冰為佳，縱鄒冰於系爭黑犬突然獸性大發後 之短暫數秒間，上前至系爭黑犬及上訴人旁欲制止時，未能 有效成功制止系爭黑犬繼續攻擊上訴人，系爭黑犬係於幾秒 後黃民仰到場掐住其脖子時始鬆口，亦無法據此驟認鄒冰就 系爭事故有何過失可言。 　⒌基上，本件並無證據證明被上訴人有違反動物保護法之情事 ，亦無證據證明被上訴人有何違反作為義務之過失，而被上 訴人於案發時在系爭房屋內有以繩鍊繫住系爭黑犬，堪認已 為相當注意之管束，上訴人主張被上訴人應就系爭事故負過 失侵權行為損害賠償責任，應無理由，難以准許。 　㈢綜上所述，上訴人依據依民法第184條第1項前段、第2項、第 185條第1項、第190條第1項等規定請求被上訴人連帶給付上 訴人48萬5,886元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由， 應予駁回。原審認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第436條之1第3項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附件（Ｂ女：上訴人；Ａ女：鄒冰；Ｃ男：黃民仰，見簡上卷第11 5至117、129至143頁）： 檔名：「頻道2_00000000000000.mp4」 勘驗結果：影片畫面顯示日期為2023/02/17，畫面起始時間自20：21：02起，為連續播放畫面，彩色影像，無聲音，畫面無晃動情形，歷時3分4秒許。 ⒈畫面開始，上身著紅灰條紋相間之女子（Ａ女）坐於屋內，畫面上方可見有一男童坐於躺椅，身旁有一隻拴有鐵鍊之黑狗。 ⒉畫面時間20：21：06起，白衣白褲女子（Ｂ女）端盛內有食物之鍋子自畫面上方走進屋內坐於屋內椅子，黑狗搖尾巴走向B女。 ⒊畫面時間20：21：30起至20：22：58止，Ｂ女以左手自黑狗頸部往背部方向不時來回撫摸，黑狗搖著尾巴未避開，Ｂ女撫摸黑狗期間偶有轉頭動作、嘴巴張開狀似與Ａ女交談，黑狗則頭部朝向屋外，背部任憑Ｂ女撫摸。 ⒋畫面時間20：23：01起，Ｂ女再度撫摸黑狗背部時，黑狗突轉頭向Ｂ女，咬向Ｂ女左手臂，Ｂ女狀似受到驚嚇起身後退，黑狗撲向Ｂ女咬住其衣角，並持續攻擊Ｂ女。 ⒌畫面時間20：23：06起，Ａ女起身走向黑狗制止其攻擊行為，並試圖將黑狗的嘴部與Ｂ女分開，黑狗則持續咬住Ｂ女左手前臂不放。 ⒍畫面時間20：23：21起，白衣黑褲之人（Ｃ男）自畫面上方進入，往黑狗施以不明動作，黑狗於畫面時間20：23：24鬆口後，此時可見Ｂ女左手前臂染有血漬。 ⒎畫面時間20：23：26起，黑狗再度向Ｂ女右臂及右腿攻擊，Ｃ男彎腰向黑狗施以不明動作後，黑狗將口鬆開，Ｂ女旋起身往畫面下方移動檢視傷口，此時可見Ｂ女左手前臂、右手掌臂均有血跡、右腿白色褲子沾染大小不一血漬，地上亦留有斑斑血跡，Ａ女見狀拿衛生紙給Ｂ女擦拭，Ｃ男在旁協助擦拭。 ⒏畫面時間20：23：57起至影片結束，Ｃ男往屋外走去消失於畫面中，Ａ女扶著Ｂ女左手臂往畫面上方移動，Ｂ女持續向屋外走去，Ａ女鬆手回到屋內。 ⒐本檔案上開截圖右上方白色時鐘顯示時間約為18：56至18：59。

2025-02-27

KSDV-113-簡上-60-20250227-2

訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2379號 原 告 汪祺 訴訟代理人 楊敏玲律師 被 告 莊子鴻 被 告 林柏宇 訴訟代理人 林媗琪律師 被 告 宋庭宇 林濬翰 石旭騰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月21日 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告莊子鴻應給付原告新臺幣20萬元及自113年11月28日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告宋庭宇應給付原告新臺幣20萬元及自113年12月10日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告莊子鴻、宋庭宇各負擔6分之1，餘由原告負 擔。　　 五、第一項、第二項得假執行，但被告莊子鴻、宋庭宇如各以新 臺幣20萬元為原告預供擔保，得各免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本件被告林濬翰、石旭騰經合法通知，無正當理由未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。 二、原告提起本案訴訟時，有另以邱冠綸為被告，後因原告與邱 冠綸已達成和解，原告並已於113年12月6日具狀撤回該部分 訴訟，有該撤回起訴狀附本院卷第91頁可參，附此敘明。　 貳、實體部分： 一、原告部分： 　㈠緣訴外人蔡坤諺與陳柏翰於民國110年7月至12月間，一同在高雄市鳳山區之陸軍步兵訓練指揮部受訓，受訓期間某日，蔡坤諺竟趁陳柏翰不在寢室之際，破解陳柏翰之手機密碼，將陳柏翰手機内所儲存原告之裸照轉傳至自己所持用之手機，嗣於111年9月3日，蔡坤諺至被告邱冠綸家中烤肉，又將原告之裸照散布予被告邱冠綸、林柏宇、林濬翰等人。被告邱冠綸取得原告之裸照後，另於111年9月及11月間某日，將之轉傳予被告莊子鴻，被告莊子鴻則再將取得之原告裸照，於111年11月10日某時，轉傳予被告宋庭宇。被告宋庭宇亦於同日以通訊軟體Line將原告之性影像傳送予被告石旭騰。另被告林柏宇、林濬翰亦將取得之原告祼照傳送予他人等，致多數人觀覽及持有原告之裸照，造成原告隱私及名譽上之損害。原告得知後，精神極不穩定，出現情緒憂鬱焦慮症及失眠之情形。 　㈡原告因被告等人非法將取得原告之裸照傳送給軍中同袍，再 由軍中同袍陸續轉發散佈及持有，嚴重地損害原告之名譽權 及隱私權，貶損了原告社會及軍中之評價，造成原告無法正 常在軍中工作，身心嚴重受創，故依民法第184條第1項、19 5條第1項之規定，請求被告等人各賠償精神上損害新臺幣( 下同)20萬元。 　㈢並聲明：被告應各給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被 告負擔，願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告莊子鴻部分: 　　確有收到訴外人邱冠綸傳送有關原告之裸照，有將之再展示 、傳送給宋庭宇，我認為要賠償，我願意賠償5萬元。並聲 明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡被告林柏宇部分： 　　雖有收到蔡坤諺傳送有關原告之裸照，但未將之再展示、傳 送給別人，故無侵害原告之行為，其並因此經臺灣高雄地方 檢察署（下稱高雄地檢署）以112年度軍偵字第156號、113 軍偵7號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察署分 署以113年度軍上聲議字第11號駁回再議再確定在案（下稱 系爭偵案），其亦未曾在該等案件中曾承認有將自蔡坤諺處 收到關於原告之裸照，展示、傳送給別人。並聲明：原告之 訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 　㈢被告宋庭宇部分： 　　確有收到莊子鴻傳送有關原告之裸照，並有將之再展示、傳 送給石旭騰，其認為確要賠償原告，願意賠償1萬元。聲明 ：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈣被告林濬翰部分：未於最後言詞辯論期日到庭，然據曾到庭 之陳述為： 　　並未收到邱冠綸傳送有關原告之裸照，其並經系爭偵案為不 起訴處分經駁回再議而確定在案。其在該等刑事偵查案件中 ，亦未曾承認有收到邱冠綸傳送有關原告之裸照。並聲明： 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈤被告石旭騰：未於最後言詞辯論期日到庭，然據曾到庭之陳 述為：確有收到宋庭宇傳送有關原告之裸照，但未將之再展 　　示、傳送給何人。其於系爭刑事案件偵查中也未曾說有傳給 別人。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受 不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 三、經查，原告與訴外人陳柏翰前為男女朋友，訴外人陳柏翰與 蔡坤諺則於110年7月至12月，同在設於高雄市鳳山區之陸軍 步兵訓練指揮部受訓，受訓期間某日，蔡坤諺竟乘陳柏翰不 在寢室之際，破解陳柏翰之手機密碼，將陳柏翰手機内所儲 存原告之裸照轉傳至自己所持用之手機，蔡坤諺再於111年9 月3日將取得之上開原告裸照散布予邱冠綸及被告林柏宇等 人。邱冠綸取得原告之裸照後，另於111年9月及11月間某日 ，將之轉傳予被告莊子鴻，被告莊子鴻則再將取得之原告裸 照，於111年11月10日某時，轉傳予被告宋庭宇。被告宋庭 宇亦於同日以通訊軟體Line將原告之性影像傳送予被告石旭 騰部分，業經陳柏翰、蔡坤諺、邱冠綸及被告莊子鴻、林柏 宇、宋庭宇、石旭騰於系爭偵案警訊、偵查中陳述明確，洵 堪認定。至訴外人蔡坤諺在系爭偵案之警訊中並未提及有將 原告之祼照傳給被告林濬翰一事，被告林濬翰在系爭偵案之 警訊中亦未承認有自訴外人蔡坤諺或其他人處取得原告之祼 照，另被告林柏宇、石旭騰亦未於系爭偵案中承認有將取得 之原告祼照再轉傳或展示予他人。原告亦於偵查中自承其並 不知道被告林柏宇、林濬翰、石旭騰有無將伊祼照傳給別人 、傳給何人（參系爭偵案113年1月29日訊問筆錄)，故應認 有轉傳原告祼照予他人者，僅有訴外人蔡坤諺、邱冠綸及被 告莊子鴻、宋庭宇等人，被告林柏宇、林濬翰、石旭騰並無 此等轉傳行為。 四、按不法侵害他人之名譽、隱私，或其他人格法益者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又民法上名譽 權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以 社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以 使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均 可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三 人知悉其事，亦足當之(最高法院著有90年台上字第646號裁 判意旨參照)。是查，被告莊子鴻、宋庭宇等人未經原告同 意，即將取得之原告祼照轉傳他人，均已足以貶損原告之人 格及社會評價，自屬侵害原告之名譽權、隱私權及人格權。 又被告莊子鴻、宋庭宇分別以前述方式侵害原告之名譽、隱 私及人格權，除使原告感到難堪、不安、不悅、恐懼，更使 原告須承受他人之異樣眼光，堪認原告精神上受有相當程度 之痛苦，是原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定 ，請求被告莊子鴻、宋庭宇各自賠償精神慰撫金，自屬有據 。至原告雖另主張被告林柏宇、林濬翰、石旭騰亦有收受祼 照並加以轉傳之行為，但該部分業據該等被告於系爭偵案中 及本院審理中否認，原告復無法提出其他證據以資證明其等 確有轉傳之行為，已如前述，故難認該等被告有何具體侵害 原告權利之情事，是原告訴請該等被告亦應同負損害賠償責 任，即難認有據。 五、次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾 為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號 判決意旨參照）。是查，原告與被告等人於案發時，均在軍 方服務，原告為陸軍專科二專學校畢業，被告莊子鴻為專科 學校畢業、宋庭宇為大學畢業，原告與被告莊子鴻、宋庭宇 現仍為志願役之軍人，及參酌本院個人資料卷所附原告與被 告莊子鴻、宋庭宇之所得報稅及全國財產資料，及被告莊子 鴻、宋庭宇各對原告之侵害情形等情，認原告向被告莊子鴻 、宋庭宇各請求20萬元之精神慰撫金，尚屬合理，應予准許 。 六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件原告對於被告莊子鴻、宋 庭宇之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限 之金錢債權。而原告起訴狀繕本係分別於113年11月27日送 達被告莊子鴻(參本院卷第67頁)、於113年11月29日寄存送 達被告宋庭宇(於000年00月0日生送達之效力，參本院卷第7 1頁），則原告請求自起訴狀繕本送達被告莊子鴻、宋庭宇 之翌日即113年11月28日、113年12月10日起至清償日止，按 法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。 七、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告莊子 鴻、宋庭宇各給付原告20萬元及利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍，則非有據，應予駁回。 八、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權 宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。 本件原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，惟其勝訴部分 ，均未逾50萬元，依前揭規定，應依職權宣告假執行，其聲 請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知 ，並依職權宣告被告莊子鴻、宋庭宇如預供相當擔保金額， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-02-27

TYDV-113-訴-2379-20250227-1

台抗
最高法院

違反毒品危害防制條例聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第360號 抗 告 人 王佳齡 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國114年1月7日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字 第1043號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢 察官之職權，為維護受刑人應有之權益，刑事訴訟法第477 條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為 定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人 對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於 此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件， 係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案 件，刑事訴訟法現制未為規定，參諸同法第477條第1項規定 「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規 定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對 應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受 刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各 罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消 極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲 請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用 同法第477條第1項規定，由該數罪併罰案件之犯罪事實最後 判決之法院管轄。 二、本件抗告人王佳齡前因違反毒品危害防制條例之數罪，分別 由不同法院判處罪刑確定，嗣經原審法院以107年度聲字第8 0號裁定(下稱A裁定)定應執行刑，及臺灣高雄地方法院(下 稱高雄地院) 以107年度聲字第715號裁定(下稱B裁定)定應 執行刑，抗告人主張就A裁定附表編號4之罪與B裁定附表編 號2至16之罪，請求臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署) 檢察官向法院聲請重新定應執行刑，經高雄地檢署檢察官於 民國113年11月8日以雄檢信岳113執聲他2644字第000000000 00號函復否准其重定執行刑之請求，因而向原審法院聲明異 議，指摘檢察官執行之指揮不當。基此，抗告人就A裁定附 表編號4之罪與B裁定附表編號2至16之罪合併成一組，請求 檢察官向法院聲請重新定應執行刑，上開各罪之犯罪事實之 最後裁判法院，為B裁定附表編號12至16所載之高雄地院， 揆諸首揭說明，抗告人以檢察官否准其上開請求之指揮執行 為不當所提起之聲明異議，自應向高雄地院為之，始屬適法 。乃抗告人竟向原審法院聲明異議，於法未合，原裁定以無 管轄權為由裁定駁回其聲明異議，核無不合。抗告意旨並未 具體指摘原裁定所認其聲明異議之法院管轄錯誤有何違法或 不當，仍以其聲明異議所主張之重新組合定刑之方案為正當 之理由再為爭執，應認其抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 汪梅芬 法　官 何俏美 法　官 高文崇 法　官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-360-20250226-1

聲
臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第299號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 即 具 保 人 黃國衛 上列具保人因被告毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保 證金（114年度執聲沒字第32號），本院裁定如下： 　　主　文 黃國衛繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告即具保人黃國衛因毒品危害防制條例案 件，經提出指定之保證金額新臺幣2萬元後，由檢察官許可 釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1 項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上 開保證金及實收利息等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。 前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命 具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息 併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有 明文。查被告前因毒品危害防制條例案件，經本院以113年 度訴字第211號判決判處有期徒刑2年確定，有法院前案紀錄 表及上開刑事裁判在卷可按。茲因被告經聲請人囑託臺灣屏 東地方檢察署（下稱屏東地檢署）代為執行時，合法傳喚、 拘提，無正當理由不到案，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高 雄地檢署）民國113年11月11日雄檢信屹113執8807字第1139 094211號囑託執行函、屏東地檢署執行傳票之送達證書、拘 票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款 書等件附卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押，亦有法院 在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規 定，聲請人之聲請自屬有據，應將被告繳納之上開保證金及 實收利息沒入之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官 蔣文萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-26

KSDM-114-聲-299-20250226-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第647號 原 告 高宇鑫國際企業有限公司 代 表 人 陳世晏 訴訟代理人 鄭瑜亭律師 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月17日高 市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判， 得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷 內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言 詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　訴外人許少齊（下稱許君）於民國112年11月25日4時35分許 駕駛原告所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭 車輛），行經高雄市三民區九如一路、臥龍路時，因有「汽 機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第 2次」之違規行為，經高雄市政府警察局三民第二分局（下 稱舉發機關）員警攔停舉發，填掣高市警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。 又上開違規行為涉及公共危險罪部分，經舉發機關移請臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵辦後，聲請以 簡易判決處刑（112年度速偵字第2592號），並經臺灣高雄 地方法院（下稱高雄地院）以112年度交簡字第2934號刑事 簡易判決判處有期徒刑4月，得易科罰金。原告未曾向被告 提出陳述，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例 ）第35條第9項規定，於113年4月17日開立高市交裁字第32- B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「吊扣汽車 牌照24個月（自112年11月25日至114年11月24日）」。原告 不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張：系爭車輛係供原告公司員工執行原告交辦事項所用，原告於勞動契約中即有規範公司員工於工作或駕駛交通工具時不得飲酒，於開會或工作過程中，亦一再宣導酒後不可駕駛車輛，顯見原告公司已盡其監督管理之責。況於本件事發前一晚，許君駕駛系爭車輛至餐廳與代表人及代表人母親吃飯，代表人要離開餐廳時，因見許君有飲用酒類，一再叮囑許君不要駕駛系爭車輛，並請餐廳負責人為許君叫計程車乘坐回家，並有交付現金予許君作為車資後才離開，顯見原告公司已盡力督促約束許君。再者，許君離開餐廳後再前往其他地點飲酒，因非屬於原告公司規定之上班時間，客觀上並無原告可監督管理許君是否合於交通規則使用系爭車輛之期待可能，且原告已盡上開督促之責。是原告雖屬系爭車輛所有人，惟就本件交通違規並不具有可非難性及可歸責性，原告已舉證證明其無「推定過失」存在，被告未查明即做成原處分，即有違誤而應撤銷等語，並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以： ㈠觀之原告提供之「勞動契約」第柒點、終止勞動契約第3項第 7款第22目「在職期間因酒醉駕駛（含上、下班通勤時間） 或因違反交通法規經主管機關吊銷吊扣駕照者」規定，尚難 認原告係本於汽車所有人地位，就駕駛人駕駛系爭車輛應符 合道交條例有關酒駕規定等具體內容進行告知，僅得認為係 對車輛駕駛人應遵守相關法令及交通法規之軟性訴求，實難 認對駕駛人產生實際約束效果，亦難認有具選任、監督之內 涵存在。再者，交通部111年6月22日交路字第1110015912號 函也載明「例如於工作規範、規章、安全守則、僱傭契約書 、行車憑單、派車單及其他派任駕駛人工作文件等明定受僱 駕駛人不得酒駕並經駕駛人簽名確認已足顯示每次傳達時受 僱駕駛人暸解該規定，或是每次營業出車前相關留存之酒測 紀錄皆可作為舉證不罰之證明文件」，故依上開函釋，原告 提供之「勞動契約」文件不足顯示每次確實傳達受僱駕駛人 暸解該規定。顯見原告就員工駕車之審核，僅針對是否有實 際業務需要進行管制；對於員工在駕車前有無飲酒，並未再 另行查知確認，足認原告並未善盡監督管理之義務。是原告 本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可 歸責性，並未善盡監督管理義務，即不能排除道交條例第85 條第4項推定過失之適用。是原告於前揭時間、地點確有「 汽機車駕駛人有第35條第3項之情形」之事實，被告據以裁 處，洵無不合。 ㈡又關於道交條例第35條第9項前段規定（汽機車駕駛人有第1 項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年）文 義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並 無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌 照之限制。是汽車駕駛人符合道交條例第35條第9項前段規 定之情形者，即當然發生「吊扣汽車牌照24個月」之法律效 果，且該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則， 被告既無變更權限，復無任何裁量餘地。換言之，被告經確 認原告（即車輛所有人）之行為該當於道交條例第35條第9 項規定之構成要件者，即應為吊扣汽車牌照24個月之處分， 屬法定效果，並非由於被告行使裁決權所規制，是被告就符 合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為之羈束處分 ，自無違反比例原則之可言等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠本件應適用之法令　 　⒈道交條例 ⑴第35條第3項：「本條例中華民國108年4月17日修正公布條文 施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者 ，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次 以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰9萬元，並均應當 場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公 布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊 銷其駕駛執照，並不得再考領。」 ⑵第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情 形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時 ，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。 」 ⑶第85條第3項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人 之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」 　⒉行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故 意或過失者，不予處罰。」 　⒊按汽車駕駛人與汽車所有人不同時，係採併罰規定，衡酌其 立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限， 對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以 篩選控制，故其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備 法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務， 藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增 危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉 案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔 保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通 管理規範時，自得依道交條例第35條第9項規定處罰。次按 道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務 違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，是 被告依前揭規定處罰行為人時，仍應以受處罰人有故意或過 失為要件。再依道交條例第85條第3項之規定可知，道交條 例就此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽 車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過 失之程度，始得免罰。至汽車所有人是否已盡監督注意之責 ，固然不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論所有人 未盡注意義務，惟汽車所有人所舉無過失之證據方法，仍應 綜合考量汽車所有人與駕駛人間之關係，並使客觀、理性之 一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效 果，始認合於經驗法則。 ㈡經查，原告有如於事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發 通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表 、酒測單、10年內第1次違反道交條例第35條第1項規定之舉 發通知單、酒測單、裁決書、送達證書、高雄地院112年度 交簡字第2934號刑事簡易判決、高雄地檢署檢察官112年度 速偵字第2592號聲請簡易判決處刑書、高雄市政府警察局三 民第二分局113年6月20日高市警三二分交字第11372364200 號函、員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷 可稽（本院卷第63至99頁），洵堪認定為真。 ㈢原告固主張勞動契約中即有規範公司員工於工作或駕駛交通 工具時不得飲酒，於開會或工作過程中，亦一再宣導酒後不 可駕駛車輛；事發前一晚，原告代表人離開餐廳時一再叮囑 許君不要駕駛系爭車輛，並請餐廳負責人為許君叫計程車乘 坐回家，並有交付現金作為車資後才離開云云。惟查： ⒈原告公司勞動契約書雖載有「在職期間因酒醉駕駛（含上、 下班通勤時間）或因違反交通法規經主管機關吊銷吊扣駕照 者，經查證屬實者視為違反勞動契約之情節重大」、「乙方 使用公司車輛時，須嚴格遵守道路交通管理規則，如有違規 之情事遭主管機關舉發開立罰單，乙方應自行負責，甲乙雙 方合意減發薪資繳交罰單金額，若有不足，乙方應自行補繳 」等語（本院卷第35、37頁）。然並無法證明原告對於員工 每次駕駛車輛前，有再另行確認有無飲酒之行為，且原告知 悉許君翌日上午尚需駕駛系爭車輛以便執行代表公司出席追 思會之任務（詳後述），實難認原告對於車輛之使用管理已 盡其監督注意義務。 ⒉原告另提出餐廳負責人之證明書（本院卷第113頁）欲證明原 告代表人業已善盡監督管理之義務，然觀諸原告行政準備書 狀略以：「……代表人要離開該餐廳時，因見許君有飲用酒類 ，一再叮囑許君不要駕駛系爭車輛，並請餐廳負責人為許君 叫計程車乘坐回家……又許君於案發日上午需代表公司至奇美 集團創辦人許文龍先生位於臺南之追思會致意，故原告公司 同意許君於案發日前一晚即駕駛系爭車輛離開餐廳，以便翌 日清晨駕車至臺南。」等語（本院卷第111至112頁）。雖原 告代表人曾叮囑許君乘坐計程車離開餐廳並為許君支付車資 ，然其亦知悉許君翌日上午仍需駕駛系爭車輛前往臺南代表 公司出席追思會，足認此並非具體有效防免駕駛人酒後駕車 之監督管理措施。是原告處於系爭車輛所有人之地位，確未 恪盡其應有之監督管理義務，就許君上開之違規行為，當具 有可非難性及可歸責性，無法排除道交條例第85條第3項推 定過失之適用。 六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽機車駕駛人駕駛汽機車 ，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規事實，要 屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原 處分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 九、結論：本件原告之訴無理由。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 　法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-26

KSTA-113-交-647-20250226-1

家上易
臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第7號 上 訴 人 魏美玲 訴訟代理人 王識涵律師 被上訴人 魏光正 魏志光 魏美莉 兼 共 同 訴訟代理人 魏美芳 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年12月15日臺灣高雄少年及家事法院111年度家繼訴字第116號第 一審判決提起上訴，經本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被繼承人魏皆得、魏顏富分別於民國98年12月 19日、106年4月28日過世，兩造均為其等之繼承人，就其2 人遺產，伊之應繼分比例分別為6分之1、5分之1。又被上訴 人前趁魏皆得、魏顏富住院期間，分別盜領其2人如附表一 至六所示之存款，分別為新台幣（下同）322萬5,000元、23 2萬3,911元，嗣後又未將該等存款列為遺產範圍，致伊未能 依應繼分比例分配該等遺產而分別受有53萬7,500元、46萬4 ,782元之損害，應由被上訴人各分別返還10萬7,500元、11 萬6,195元，爰依民法第179條之規定提起本訴等語。並聲明 ：㈠被上訴人應各給付上訴人22萬3,695元，及其中10萬7,50 0元自98年12月4日起、11萬6,195元自106年2月25日起，均 至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被上訴人則以：魏皆得、魏顏富名下帳戶內之款項，幾乎全 是被上訴人甲○○之營業收入及丁○○之所得，另如附表一、二 所示魏皆得名下帳戶之款項，係由魏顏富領取處理，用以購 買元亨寺塔位、支付魏皆得醫療費用或喪葬費用，至附表三 所示魏顏富名下陽信銀行帳戶的款項雖係由甲○○提領，但其 係甲○○以魏顏富名義購買，受益人為甲○○的富邦人壽儲蓄型 保單，解約後所得款項，係用以支應魏顏富之醫療及照護費 用，暨魏顏富過世後之喪葬費用，附表四至六所示魏顏富名 下帳戶的款項則非被上訴人所領取，亦不知道用於何處等語 為辯。答辯聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，上訴聲 明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應各給付上訴人22萬3,695元， 及其中10萬7,500元自98年12月4日起、11萬6,195元自106年 2月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴 人答辯聲明:上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造為魏皆得、魏顏富之子女。 　㈡魏皆得於98年12月19日過世，魏顏富則於106年4月28日過世 　　。 　㈢附表一至六所示魏皆得、魏顏富名下帳戶，分別曾於各附表 　　所示日期，遭人提領如附表所示之款項，其中附表三所示之 款項係由甲○○提領。 五、本院得心證理由如下： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 　　益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 　　9條定有明文。次按依不當得利之規定請求受益人返還其所 受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件 中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事 實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不 當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而 獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律 上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受 損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉 證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「 侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受 利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則 （最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。換言 之，受損人仍應就受益人有侵害事實而受有利益，且致其受 損害之事實，負舉證責任。經查: 　⒈上訴人主張附表二(不含編號3)、四、五、六所示款項均係被 上訴人提領一情，為被上訴人所否認，就此，上訴人並未能 舉證證明上開款項係由被上訴人所提領，又上訴人前曾以被 上訴人盜領附表二至六所示款項，涉犯行使偽造私文書、詐 欺取財等罪嫌為由提起刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署（ 下稱高雄地檢署）檢察官偵辦後，認被上訴人犯罪嫌疑不足 ，以110年度偵字第15286、15287號為不起訴處分，嗣經上 訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度 上聲議字第514號駁回（下稱前案），此有該等處分書可參 （原審卷一第171至187頁），觀諸前案所調閱附表二(不含 編號3)、四至六所示款項相關之提款單、取款憑條，其上或 蓋有存款戶即魏皆得或魏顏富之印章（高雄地檢署110年度 他字第1321號卷，下稱【前案他字卷】，第123、195至199 、229頁；高雄地檢署110年度偵字第15287號卷，下稱【前 案偵字卷】，第95、121至122頁），而上訴人就該印章非魏 皆得或魏顏富所蓋用一節，亦未能舉證證明，故尚難僅憑上 訴人所陳，即遽認該等款項係由被上訴人所領取。 　⒉上訴人另主張附表一、二所示款項為被上訴人所提領，並提 出被上訴人於前案所提出之110年10月20日「刑事呈報狀」 為證。就此，被上訴人辯稱:附表一、二之資金來源均為甲○ ○、丁○○所有等語，並提出銀行存摺為證(本院卷第137至144 頁)。而觀諸該「刑事呈報狀」係記載「…台新銀行父帳戶資 金均為甲○○所有…98年12月18日甲○○欲購買元亨寺塔位及支 付部分醫療費用…由母親（指魏顏富）領出100萬元支用…父 （指魏皆得）日盛銀行資金為甲○○與丁○○所有，由父代管代 為處理…是母親依父親指示，而有下⒊（即系爭領用現金）（ 指附表二之領款行為）之情…」等語（原審卷一第293至294 頁），依其所載，附表一、二之金額係魏顏富依魏皆得指示 而提領，並未述及係被上訴人所提領。再者，經比對被上訴 人所提甲○○存摺，甲○○確於98年9月16、22日分別於台灣銀 行提領42萬1,700元、65萬2,000元，而魏皆得則於98年9月2 2日存入台新銀行帳戶100萬元(本院卷第137至141頁)，參照 被上訴人所稱魏皆得於50歲後因生病就未再工作，由甲○○扶 養等語(本院卷第162頁)，而魏皆得係17年出生，此有個人 資料可憑(臺灣高雄地方法院111年度補字第503號案卷，下 稱【雄院卷】，第57頁)，則在98年間，衡情其自身顯無可 能有現金100萬元可為存入，被上訴人所辯該筆100萬元款項 係甲○○提供應屬可採。至魏皆得日盛銀行帳戶內之存款，依 其綜合存款存摺所示，其於95年12月20日之餘額僅剩56元， 之後未有款項進出，直至98年11月26日丁○○始自其日盛銀行 帳戶轉匯172萬元至魏皆得日盛銀行帳戶，有該2人之存摺明 細可稽(本院卷第145、147頁)，是魏皆得日盛銀行帳戶內之 存款，大部分是源自丁○○所匯無訛，故被上訴人上開所辯， 應屬有據。至附表一所示100萬元雖係由丁○○代理前往領款 ，附表2編號3所示47萬元亦係丁○○前往領取，有台新銀行11 3年7月5日台新總作服字第1130016516號函所附客戶資料、 富邦銀行113年7月10日北富銀集作字第1130003975號函暨所 附交易傳票可稽(本院卷第107、111、115、117頁)。惟如前 所述，上開二帳戶內之資金係丁○○、甲○○所存入，而丁○○代 理提領附表一所示金額係為支付購買塔位之金額80萬元及其 他辦理後事所需費用，與上開呈報狀所載內容相符，並已據 其提出匯款申請書、感謝憑證為證(本院卷第143頁)，況於 附表一、附表二編號3所示領款時間，魏顏富尚在世，以魏 顏富為魏皆得之配偶，亦為兩造母親，在魏皆得病重住院及 過世時，由魏顏富領取或指示丁○○領取魏皆得名下帳戶內之 款項並用於醫療及後續喪葬費用，實與常情相合，是難率以 魏皆得名下帳戶有附表一、二所示被領款之事實，即認該等 款項係由被上訴人所提領並侵占。 　⒊又就附表三所示魏顏富名下陽信銀行帳戶之款項係由甲○○提 領，雖為被上訴人所不爭執，而堪予認定。然被上訴人亦辯 稱係為支付魏顏富醫療及生活費用等語。查:魏顏富於106年 4月28日過世前，因頭部外傷合併急性硬腦膜下出血、腦幹 出血性中風、中樞衰竭、呼吸衰竭、貧血、血小板過低，於 106年2月25日至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院急診住院， 其後即陸續接受手術治療，直至106年4月28日過世當日方出 院，此有該醫院診斷證明書可參（雄院卷第25頁）。而魏顏 富前向富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦公司)投保之「 富邦人壽得意年年利率變動型年金保險（甲型）」，受益人 為甲○○，於106年3月2日申請解約，解約金213萬575元，於1 06年3月17日匯入附表三所示魏顏富陽信銀行帳戶，有帳戶 交易明細、富邦公司110年4月1日富壽權益(客)字第1100000 895號函暨所附相關保險資料可參(雄院卷第49頁、前案他字 卷第265至270頁)，堪認無誤。又甲○○係於106年3月21日起 至4月27日之期間，陸續領取附表三所示之款項，合計213萬 500元，核與解除上開契約所得款項相當且未超領。審酌魏 顏富因病住院至去世、保險契約解約、甲○○提領附表三所示 款項之時間、解約所得及甲○○領款總額，以及甲○○為該保險 之受益人，倘保險未於魏顏富過世前解約，其可於魏顏富過 世後單獨取得富邦公司完全之保險給付，如非因於短時間內 急需支應鉅額之必要花費，何必率然解約等情，堪認被上訴 人辯稱甲○○提領附表三所示款項係用以支應魏顏富之醫療、 照護及喪葬費用等情，要非子虛；況被上訴人於前案中，業 已提出國寶服務股份有限公司於106年5月16日開立之統一發 票合計21萬4,450元、甲○○向國稅局申報魏顏富手術費用支 出28萬4,758元之綜合所得稅核定通知書、購買元亨寺塔位 花費40萬元之感謝狀、其餘喪葬相關費用之單據共37萬2,20 0元（前案偵字卷第51至61頁），金額合計達127萬1,408元 ，再加上被上訴人稱另有靈堂鮮花布置花費50萬元、購買特 殊醫療器材50餘萬元，共支出100餘萬元，此部分因單據遺 失或無法取得單據，而未能提出單據，然觀諸被上訴人自支 付相關費用後迄上訴人起訴時之111年4月29日已近5年，其 未能提出全部支出憑證，尚與常情無悖，應可採信。復參以 上訴人於前案偵查中，曾自陳：伊沒有支付過魏顏富的醫療 、照護及喪葬費用，因為他們說伊太窮了不用付等語（前案 偵字卷第91頁），足見魏顏富之醫療及喪葬相關費用，均係 由被上訴人支付。綜上以觀，魏顏富因病及過世後所需花費 不貲，上訴人又未曾支付相關費用，是被上訴人辯稱附表三 之款項提領後係用以支應魏顏富之醫療、照護及喪葬相關費 用，應可採信。從而，被上訴人為魏顏富所支付之費用高於 附表三所示款項，自無獲有不當利益可言，更無造成上訴人 受有損害，則上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還 提領附表三所示款項之利益，亦乏其據。 　⒋再者，上訴人又提出前案110年3月2日之偵查筆錄及被上訴人 於前案所提110年9月27日刑事陳報狀，主張被上訴人已自承 附表四至六之款項係由其等提領等語。然觀諸該偵查筆錄所 載，檢察官問「丙○○指訴106年3月21日有在陽信銀行取款、 106年3月1日、106年3月27日、106年4月27日有在中華郵政 取款、106年3月3日在日盛銀行取款，是否有此事？」，被 上訴人乙○○係回以「陽信銀行的若是200萬元那一筆是陽信 銀行的儲蓄型保單（應為富邦人壽保單之誤），當初是甲○○ 借名登記給魏顏富的，所以受益人才寫甲○○，但在我母親住 院之後，因為醫療費用很多，大家都不願意出錢，所以甲○○ 說要解除，因此我們兄弟姊妹聯繫理專到病房，當時理專有 問我母親是否要解除，我母親有眨眼、點頭」等語（原審卷 一第401頁），可認乙○○當時回應均係針對魏顏富陽信銀行 帳戶之款項（即附表三之款項），並未針對檢察官所提附表 四、五所示魏顏富郵局或日盛銀行帳戶之提款行為回應，實 難以此即認乙○○於前案檢察官訊問時，已自承被上訴人曾領 取附表四至六所示帳戶之款項，則上訴人依上開資料主張被 上訴人於前案已自陳領取附表四至六所示款項等語，亦難採 信。 　⒌至被上訴人於原審提出之111年10月20日民事答辯狀，其上雖 記載「…⑶日盛銀行106.3.3領出34111元。已查無此存摺，應 同陽信銀行說明，支領現金支付母親醫療費用。⑷台灣銀行1 06.3.1、106.3.15、106.4.14各領出98900、1800、1700元 。已查無此存摺，應同陽信銀行說明，支領現金支付母親醫 療費用。…」等語（原審卷一第151至159頁），然依其內容 ，應係指被上訴人因無魏顏富日盛銀行、台灣銀行帳戶之存 摺可資比對，無法確認提款情形，縱有提款，亦應係用以支 付魏顏富之醫療費用，並非自承附表五、六所示款項確係由 其等領取，是自難依此即為不利於被上訴人之認定。 　⒍承前，上訴人既未能舉證證明被上訴人有提領附表二(除編 　　號3)、四至六所示之款項，另就附表一、附表二編號3、附 　　表三部分則未能證明被上訴人有侵占或有何得利之情事，則 　　上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還附表一至六所 　　示款項之利益，即無所據。　 六、綜上所述，上訴人主張被上訴人擅自領取附表一至六所示款 項，無法律上原因受有利益，致上訴人受有損害，依民法第 179條之規定請求被上訴人各給付上訴人22萬3,695元本息， 並無理由，不應准許。原審依此而為上訴人敗訴之判決，經 核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附表一： 魏皆得名下台新銀行00000000000000號帳戶之提領紀錄 編號 提領日期（民國） 提領金額（新臺幣） 1 98年12月18日 100萬元 附表二： 魏皆得名下日盛銀行00000000000000號帳戶之提領紀錄 編號 提領日期（民國） 提領金額（新臺幣） 1 98年12月9日 22萬5,000元 2 98年12月10日 42萬元 3 98年12月14日 47萬元 4 98年12月15日 32萬元 5 98年12月16日 48萬元 6 98年12月16日 31萬元 附表三： 魏顏富名下陽信銀行000000000000號帳戶之提領紀錄 編號 提領日期（民國） 提領金額（新臺幣） 1 106年3月21日 38萬5,000元 2 106年3月23日 42萬3,000元 3 106年3月27日 46萬2,000元 4 106年4月14日 36萬5,000元 5 106年4月20日 26萬8,500元 6 106年4月27日 22萬7,000元 附表四： 魏顏富名下郵局00000000000000號帳戶之提領紀錄 編號 提領日期（民國） 提領金額（新臺幣） 1 106年3月1日 4萬9,700元 2 106年3月27日 3,600元 3 106年4月27日 3,600元 附表五： 魏顏富名下日盛銀行00000000000000號帳戶之提領紀錄 編號 提領日期（民國） 提領金額（新臺幣） 1 106年3月3日 3萬4,111元 附表六： 魏顏富名下台灣銀行000000000000號帳戶之提領紀錄 編號 提領日期（民國） 提領金額（新臺幣） 1 106年3月1日 9萬8,900元 2 106年3月15日 1,800元 3 106年4月14日 1,700元

2025-02-26

KSHV-113-家上易-7-20250226-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.