Know99判決書

搜尋結果：黃振祐

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2915號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告王麗娟王** 王** 上列原告與被告王麗娟等人間請求撤銷遺產分割登記事件，原告應於收受本裁定送達翌日起10日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,980元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。又按債權人提起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院109年法律座談會民事類提案第17號參照）。查本件原告起訴請求被告王麗娟、「王**」、「王**」就如附表所示不動產所為分割協議及「王**」於112年11月16日就附表所示不動產所為之分割繼承登記行為應予塗銷。二、提出被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）、遺產總額之相關資料（如遺產稅核定通知書、遺產稅申報書等）。三、補正起訴狀所載「被告王**」、「王**」之姓名及年籍資料；若有本件被告以外之繼承人，應具狀追加該繼承人為被告，並於書狀載明全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明，暨按被告人數提出繕本或影本。四、補正全部遺產（不動產部分含高雄市○○區○○段0○段00000○00 0○00000地號土地及其上同段946建號建物）之土地及建物登記第一類謄本、異動索引（權利人姓名請勿遮掩）、建物課稅現值，並載明不動產部分於起訴時之市場交易價額資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等）。五、說明被告就附表所示不動產之應繼分比例為何。中華民國 113 年 11 月 25 日高雄簡易庭法官張茹棻附表：編號被繼承人所遺遺產 1 高雄市○○區○○段0○段00000○000○00000地號土地 2 高雄市○○區○○段0○段000號建物以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官黃振祐

2024-11-25

KSEV-113-雄補-2915-20241125-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2907號原告楊曜駿被告陳鐘松上列原告與被告陳鐘松間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣70,110元，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官黃振祐

2024-11-25

KSEV-113-雄補-2907-20241125-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2372號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳瑞中金大傑被告陳夏連上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟玖佰玖拾元，及其中新臺幣伍萬捌仟柒佰柒拾捌元自民國一一三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於94年11月23日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)請領國際信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳款，如逾期未付即按週年利率15％計算遲延利息，及按逾期第一個月當月收取300元違約金，逾期第二個月當月收取400元違約金，逾期第三個月當月收取500元違約金，以三期計算為上限。詎被告未依約繳款，累計尚欠消費款本金58,778元及利息未清償，嗣大眾銀行於106年1月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告之債權。為此，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出信用卡申請書及約定條款、信用卡消費明細月結單、行政院金融監督管理委員會函文及合併公告為證，經本院審閱上開信用卡申請及欠款文件，自堪信原告之主張為真實。則原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-22

KSEV-113-雄簡-2372-20241122-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2903號原告王純純被告葉劭祺上列原告與被告葉劭祺間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣200,000元，應徵第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官黃振祐

2024-11-22

KSEV-113-雄補-2903-20241122-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第963號原告欣德路通運股份有限公司法定代理人黃桂花訴訟代理人張名賢律師被告大益興業股份有限公司法定代理人楊文通被告頂吉興業股份有限公司法定代理人蔡泗銘共同訴訟代理人王維立律師賴邵軒律師被告茗欣汽車工業股份有限公司法定代理人洪朝雄訴訟代理人焦文城律師施秉慧律師洪肇垣律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告於民國107年向經銷商即被告頂吉興業股份有限公司（下稱頂吉公司）購入車牌號碼000-0000之35噸營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），系爭車輛係由被告大益興業股份有限公司（下稱大益公司）總代理進口，並由頂吉公司進行銷售，指定由被告茗欣汽車工業股份有限公司（下稱茗欣公司）為系爭車輛進行定期保養與檢修，原告於112年3 月7日至茗欣公司進行定期檢驗合格後，詎於112年12月間使用系爭車輛進行日常裝卸作業時，發生駐車制動失效之情形，致系爭車輛之主車及子車向下滑動發生撞擊(下稱系爭事故)，致原告受有系爭車輛之車體變形無法使用之損害。嗣原告將系爭車輛送回頂吉公司檢測後確認，系爭事故係因曳引車剎車系統的剎車片與剎車鼓間存有間隙，肇因於「左、右輪剎車自動間隙調整臂作用不良」，致未能提供足夠的制動力。大益公司作為系爭車輛的總代理和輸入業者，應確保產品符合安全標準，卻未能履行該義務致使原告受損，爰依民法第191之1條第1項及第4項規定，請求大益公司應與製造商共同負責因產品瑕疵導致的損害賠償；頂吉公司為系爭車輛銷售方，應販售符合通常安全品質的產品，竟未能履行契約義務，出售有安全瑕疵之商品，爰依民法第227條第1項準用第231條及第227條第2項規定，請求頂吉公司應承擔不完全給付所造成的損害賠償責任；茗欣公司作為原告指定的特約保養廠，負有維護系爭車輛安全性能的責任，卻未能於11 2年3月7日檢修系爭車輛時，發現剎車自動間隙調整臂作用不良的狀況，致使車輛在正常使用中剎車失效發生系爭事故，未盡善良管理人之注意義務，爰依民法第544條規定，請求茗欣公司應對該過失承擔賠償責任。上開被告所為皆涉及同一事故所導致的單一損害，應屬不真正連帶債務等語。並聲明：㈠被告大益興業股份有限公司應給付原告新臺幣（下同）153,195元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告頂吉興業股份有限公司應給付原告153,195元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告茗欣汽車工業股份有限公司應給付原告153,195元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈣前三項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。二、大益公司、頂吉公司均以：系爭車輛於交付時已經過充分檢測，並未發現原告所指「剎車自動間隙調整臂作用不良」或剎車系統存在瑕疵問題，且檢驗報告亦顯示剎車系統正常且符合安全標準，系爭事故的發生係因原告駕駛操作失誤，將紅色和黃色氣管接錯，導致剎車失效，此錯誤操作非伊能預見，且非屬於系爭車輛本身的瑕疵。縱氣管接錯，若原告駕駛在坡道停車時使用車擋止滑器，依然可避免事故發生，顯見系爭事故係原告駕駛疏忽所致，與車輛本身無關。茗欣公司則以：系爭事故發生是因原告司機在車頭後方操作不當，並未按正確順序連接子車的紅、黃氣管，導致剎車失效，並非源於剎車系統瑕疵，系爭車輛於112年3月7日的檢查結果合格並無異常，且事故發生在檢查後9個月，此期間車輛已多次行駛，伊無法對檢查後的狀況負責，縱認事故原因與車輛保養有關，維修費用亦應依折舊計算等語抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。　三、不爭執事項　㈠系爭曳引車是大益公司所代理進口。　㈡原告於107年向頂吉公司購入系爭曳引車。　㈢系爭曳引車原告有在茗欣公司進行車輛保養。本件事故發生前系爭曳引車有在112年3月7日送至茗欣公司檢驗，並作成被證2、3檢驗紀錄表。　㈣112年12月18日系爭曳引車有發生主車及子車向下滑動，發生撞擊事故。　㈤原告將系爭曳引車送至頂吉公司檢測發現有原證5所載之情況。四、得心證之理由：　　原告上開主張被告應負賠償責任等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件本院應審究者為：㈠系爭車輛有無在茗欣公司以外的保養廠進行保養？㈡系爭事故發生的原因為何？㈢原告依估價單所載之金額、項目，依民法第191之1條向大益公司請求賠償、依民法第227條向頂吉公司請求賠償、依民法第544條向茗欣公司請求賠償，是否有理由？茲分述如下：㈠系爭車輛有無在茗欣公司以外的保養廠進行保養？　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭車輛僅在茗欣公司保養廠進行檢修，並未前往其他保養廠，業據其提出茗欣公司銷售維修單（原證9，本院卷第203至211頁）為證，於112年3月 7日進行檢測時，因第二軸左右輪剎車力平衡度不符標準而未通過首次檢驗，隨即將車輛牽往與茗欣公司驗車廠相鄰的茗欣公司保養廠進行修理，隨後回到驗車廠再次檢測並最終通過檢驗，整個檢修過程均由茗欣公司保養廠負責，未涉及其他保養廠，並提出茗欣公司經營保養廠的網頁截圖（原證8，本院卷第201頁）為證，堪信原告上開主張為真實。茗欣公司固抗辯：系爭車輛檢驗不合格後前往其他廠商進行調整或修理云云，並提出車輛檢驗紀錄表（被證2、3，本院卷第125至 127）為證，然此為原告所否認，依上開見解，是被告即應就此負舉證責任，然被告未提出其他證據證明原告有前往其他保養場檢修，其抗辯並不可採。　㈡系爭事故發生的原因為何？ ⒈原告主張系爭事故的發生原因在於剎車系統存在設計瑕疵，即左右輪「刹車自動間隙調整臂作用不良」導致汽車之左右輪煞車皮與煞車鼓間存有間隙，於112年12月間使用系爭車輛進行裝卸貨作業時，駐車制動失效致系爭事故之損害，嗣原告將系爭車輛送回頂吉公司進行檢測後發現「1.左、右輪剎車片磨耗不均，左側厚度剩約1/2，右側厚度還有2/3。2.左、右輪剎車片與剎車鼓在拉起手剎車後均有間隙，無法產生足夠制動力。3.判斷為左、右輪剎車自動間隙調整臂作用不良，剎車間隙調整不準，造成子車剎車放掉後，主車本身駐車制動力擋不住來自子車的推力。」，並於系爭車輛之主車駐車後，將紅、黃氣管交叉接上子車比對發現「5.事發當下，子車停在斜坡，在氣管接錯，紅黃順序下子車放掉手剎車，主車的駐車制動會能擋下子車的往前推動力道。6.但此車的駐車制動因剎車片跟剎車鼓已存在間隙，已無法有效的擋下來自於子車重量狀態下的推動而造成主車連同子車向下滑動。」，並提出系爭車輛檢查報告（原證5，本院卷第25至31頁）為證，惟查，前開檢查項目「驅動軸駐車時風龜連桿伸出」的檢測結果為正常，亦即系爭車輛主車駐車時，風龜會排出空氣洩壓，風龜內部彈簧即會彈出，推動風龜連桿伸出，進而推動子車之剎車煞住全車，系爭車輛主車之風龜仍正常運作，是剎車系統是否存在設計瑕疵，尚有疑義。 ⒉本院針對系爭事故原因發生原因及剎車系統是否存在設計瑕疵一事，函詢乾佑工業股份有限公司以113年8月12 日乾佑嘉11 3字第081205號函復：「（一）曳引車之主車與子車之氣源壓頭、制動壓頭連接順序為何？答：請見前段（四）、（五），應為先連接氣相煞車訊號接頭（黃色鴨嘴頭）（制動壓頭）、再連接供氣接頭（紅色鴨嘴頭）（氣源壓頭）。若前開壓頭連接順序錯誤，是否會令子車之駐車制動失效？答：不一定，正常狀態下先操作（五）將使半拖車之駐煞車被解除；但如半拖車有選配雙層剎車分泵…所需時間視半拖車煞車系統內存氣壓高低而定，可能為0至60秒或更長。；（二）曳引車之主車與子車之氣源壓頭、制動壓頭連接順序錯誤，是否會導致主車駐車時剎車皮與剎車股間存在間隙？答：否，不會因操作順序導致剎車皮與剎車骨之間產生不正常間隙。」等語（本院卷第325頁），可知主車的紅氣管永久有氣，黃氣管需拉下手剎車或踩下腳剎車後才會有氣源供應；當子車未聯結主車時，無氣源進入，子車剎車鎖止。如僅紅氣管有氣源（黃氣管無氣源），則子車剎車將釋放，可使車輛移動；反之，若黃氣管有氣，子車剎車則正常啟動。正常情況下，駕駛在掛接子車前會先拉手剎車，使黃氣管先出氣剎住子車，再接紅氣管，然後釋放手剎車駕車行駛。若先接紅氣管，子車剎車會釋放，導致子車移動，足以證明系爭車輛子車剎車失效的原因可能為原告接錯氣管順序所致；另證人林孟慶於113年7月30日言詞辯論程序到庭結稱：「（問：一般大型拖板車主車及子車之間連接之氣管有固定之連接方式嗎？連接方式為何？）有。有區分紅色及黃色，紅色部分為子車方的剎車，黃色部分為手剎車及腳剎車，所以接氣管的時候要先接黃色，再接紅色。（問：紅色及黃色氣管如果接錯順序的話，會發生何情況？）如果先接紅色的話，會導致剎車放掉的情況下，車子會移動。（問：如果是先接紅色的話，而黃色沒有接的情況下，剎車會不會鬆開？）子車的剎車會鬆開。車頭的剎車不會鬆開。（問：承上問題，先接紅色，接上之後，照你的說法，剎車是否就會鬆開？）在這種情況下，子車的剎車會鬆開，但車頭不會。（問：如果再接黃色的管子，這時候車頭的剎車會不會鬆開？）不會。（問：從證人的回答中，紅色氣管對紅色氣管與黃色氣管對黃色氣管有沒有接，與車頭的剎車無影響？）是。」等語（見本院卷第2 94頁至297頁），可知壓頭連接順序錯誤會令子車之駐車制動失效，只是視內存氣壓高低，而有時間之差異。 ⒊綜上，是依乾佑工業股份有限公司回函內容與證人林孟慶證述內容，可知系爭車輛子車剎車會因管路接錯而鬆開。正常操作是先用黃氣管剎住子車，再接紅氣管提供氣源，但若先接紅氣管，剎車會自動釋放，導致子車移動，足見系爭事故與「剎車皮與剎車鼓間存在間隙」、「汽車左、右輪剎車片磨耗不平均」、「駐車剎車來令片應給予更新」等情無涉，而可合理推斷事故發生的主因在於原告司機未按正確順序連接氣管，導致子車剎車系統失效，最終推動車頭滑動而發生事故，而非車輛本身存在設計瑕疵。原告固主張依回函紅黃管連接順序錯誤不一定會鬆開煞車，被告應再提出更有利證據云云（見本院卷第425頁），然前揭舉證責任分擔之原則，原告自應就其主張之事實負舉證責任，然觀諸卷內原告提出之事證，本院尚無法確認原告指認之受損部分，確係因系爭車輛本身存在設計瑕疵所致，而原告復未提出其他證據證明其主張屬實。從而，縱使系爭事故發生主因非原告司機未按正確順序連接氣管，然原告就此部分請求未能先舉證證明為真，其主張即非有據。㈢原告依估價單所載之金額、項目，依民法第191之1條向大益公司請求賠償、依民法第227條向頂吉公司請求賠償、依民法第 544條向茗欣公司請求賠償，是否有理由？　⒈大益公司部分：按損害係屬瑕疵商品本身之損害（即商品自傷），非屬商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，故不屬消費者保護法第7條及民法第191條之1所規定之商品製造人責任範圍（台南地方法院105年度消字第7 號民事判決參照），是依民法第191條之1之規定，既屬商品製造人責任之規定，其保護之法益難以認為包含純粹經濟上損失。為維護契約責任與侵權責任之分際，本條規定不應成為商品自傷案件之請求權基礎。經查，原告主張系爭車輛的設計和製造存在瑕疵，欠缺當時科技或專業水準可合理期待之安全性，導致「左右輪剎車自動間隙調整臂作用不良」，造成煞車性能失效並引發損害，大益公司為系爭車輛之總代理，為系爭車輛之輸入業者，依民法第191條之1第1項本文及同條第4項規定，商品輸入業者，應與商品製造人同就因系爭車輛之通常使用所致他人之損害，負賠償責任云云，然依民法第191條之1規定，該條文適用於因商品瑕疵致他人財物或人身安全受損之情形，即針對產品使用引致的外部損害，並不包括「商品自傷」之損害，是原告依第191條之1請求大益公司賠償修繕系爭車輛的損害，顯無理由，應予駁回。　⒉頂吉公司部分：原告主張頂吉公司為系爭車輛之出賣人，應保證其販售的車輛在正常行駛及保養下不會出現「左右輪剎車自動間隙調整臂作用不良」，以致煞車皮與煞車鼓產生間隙並導致煞車性能失效，然頂吉公司仍予以販售，未依據債之本旨給付，依據民法第227條第1項準用第231 條、民法第 227條第2項應由頂吉公司負損害賠償責任云云，然查，頂吉公司於107年交付原告系爭車輛時已完成檢驗，檢查報告顯示剎車測試結果正常：無偏向及「剎車自動間隙調整臂作用不良」之情形，且車輛在斜坡上無溜車現象，頂吉公司交付時系爭車輛的剎車系統並無瑕疵，符合債務本旨給付。此外，煞車皮本為消耗品，會隨使用習慣及貨物重量等因素而不同程度磨損。系爭車輛至今已使用5年，煞車皮磨損屬正常現象，無從僅以事故發生時煞車皮及煞車鼓間隙增大即推斷 107年交付時即存在該瑕疵，況系爭事故之發生原因並非頂吉公司所銷售之系爭車輛瑕疵所致，業認定如前，是頂吉公司已依債之本旨給付，原告依民法第227條第1項請求頂吉公司給付修繕費用，顯無理由。　⒊茗欣公司部分：原告主張其依頂吉公司之指示，按期將系爭車輛送至茗欣公司進行定期保養檢測，惟茗欣公司於112年3 月7日檢修時卻未檢查「左右輪剎車自動間隙調整臂」作用是否不良，也未予以調校，導致原告使用系爭車輛時發生系爭事故之損害，顯未盡民法第535條受有報酬受任人之善良管理人注意義務而有過失，爰依民法第544條請求茗欣公司賠償損害云云，然查，車輛檢驗項目僅限於剎車總效能數值及剎車力平衡度等測試，並由電腦自動判定合格與否，茗欣公司對於「煞車皮與剎車鼓間隙」及「左右剎車片磨耗不平均」並無檢測義務或可能性，茗欣公司已依汽車代檢廠操作規範檢驗車輛，並於112年3月7日進行檢測，當時判定車輛不合格，原告隨即整修後再回到茗欣公司驗車並通過，是茗欣公司依規範操作，並無疏失。112年3月7日之檢測全程受監理所遠端監控，至今未遭指控有違規情事，顯見該檢測過程符合法規要求，茗欣公司已盡善良管理人之義務，系爭事故發生於檢測後數個月，系爭車輛使用期間之車輛零件變化，與茗欣公司檢測行為間並無因果關聯，無法歸責於茗欣公司，況系爭事故之發生原因並非系爭車輛之瑕疵所致，業認定如前，是被告依民法第544條請求被告茗欣司給付修繕費用，顯無理由。五、綜上所述，原告依上開法律關係，請求被告應給付153,195 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-22

KSEV-113-雄簡-963-20241122-1

雄補

高雄簡易庭

給付停車費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2887號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告莊凱毅上列原告與被告莊凱毅間給付停車費事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣3,600元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官黃振祐

2024-11-22

KSEV-113-雄補-2887-20241122-1

雄保險小

高雄簡易庭

返還保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄保險小字第11號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟被告朱傑鴻上列當事人間請求不得利事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一一三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-22

KSEV-113-雄保險小-11-20241122-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2904號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾被告王建燁上列原告與被告王建燁間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣163,110元，應徵第一審裁判費1770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官黃振祐

2024-11-22

KSEV-113-雄補-2904-20241122-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2101號原告張稷翔訴訟代理人張宗桐被告鄧俊銘上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第126號），本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬零伍仟捌佰零伍元，及自民國一一三年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣貳拾萬零伍仟捌佰零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月2日下午3時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，沿高雄市鼓山區中華一路由南往北方向行駛，行經中華一路與美術北三路之交岔路口，欲向右變換車道時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行向右偏駛，適有原告張稷翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿同向右側車道行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有後頸痛合併頭暈、疑頸部揮鞭症之傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）44,350元、交通費用41,455元、車輛折損 100,000元（含鑑定費用10,000元），另請求精神慰撫金152 ,400元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告338,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張。　　四、本院得心證之理由：　　按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開行為涉嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以113年度交簡字第652號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以壹仟元折算壹日，並經本院調閱卷宗查核屬實，而被告已於相當期間受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項之規定，視同自認，足認原告確實因被告之傷害行為而受有系爭傷害等傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：　㈠醫療費用部分：　　原告主張其因系爭事故共支出醫療費用44,350元，業經其提出高雄市立聯合醫院、朝氣復健診所診斷證明書及收據為證（見附民卷第13至49頁），核其內容均屬治療其傷勢所必要支出，而被告未於言詞辯論期日到場視同自認，是原告此部分之主張堪信為真實，應予准許。　㈡交通代步費用：　　原告主張因系爭事故車輛受損，需租車往返，請求交通代步費用共41,455元，業經其提出格上汽車出租單、電子發票為證（見附民卷第51至53頁、本院卷第61頁），本院審酌原告系爭車輛送修期間需要南北往返，衡情自難以其他交通工具滿足其業務接洽之需求，是原告主張其有支出交通代步費用之必要，尚屬合理，是原告請求被告賠償交通代步費，則屬有據，應予准許。　㈢系爭車輛折損部分：　　原告復主張系爭車輛經修復後，車價仍減損 90,000元，車輛鑑價費用另支出10,000元，並提出中華民國事故車鑑定鑑價協會112年6月12日(112)汽商鑑字第112168號函（下稱系爭鑑價函）為證（見附民卷第59至99頁），汽車鑑價協會查據系爭車輛廠牌、型式、出廠日期、排氣量屬何等級，事故維修零組件更換及鈑修狀況，暨市場實際成交價經驗而就系爭車輛車價為鑑估，鑑估結果為：「回溯至交通事故發生當時112年3月車價行情，正常車況價值約59萬元，修復後價值約50萬元」等語（見附民卷第99頁），因系爭車輛車體部分經維修後購買者意願相對較低，其市價必定低於同等級未發生事故之中古價格等情，本院審酌鑑價協會於鑑估系爭車輛車價時確已綜合考量系爭車輛之車款、車齡、因本件事故受損部位、範圍及修復狀況等足資影響系爭車輛價格之因素，另參以事故車與一般車間存有價差之主因在於車輛經事故後所產生之結構安全疑慮，依上開函復內容及原告之陳述，足見修復後之系爭車輛車體結構已大異於修復前之車體結構，確實易使買家因對結構安全存有疑慮而降低購買意願，進而影響交易價格，從而認為鑑價協會所為之上開鑑定內容應屬合理，自堪予採信。是以，原告主張其因系爭車輛經修復後之價值減損，受有損害90,000元，堪可採信。另按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224 號判決意旨參照），查原告為鑑定系爭車輛之價值減損，支付中華民國事故車鑑定鑑價協會10,000元，有鑑定協會之收據在卷可參（見附民卷第11頁），是原告此部分請求，應屬有據。　㈣精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求152,400元之慰撫金，尚嫌過高，應以2萬元為適當。　㈤綜上，原告得請求賠償之金額合計為205,802元（醫療費用44 ,350元＋交通費用41,455元＋車輛折損90,000元＋鑑定費用10, 000元＋精神慰撫金2萬元＝205,805元）　五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付205,805元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月31日（附民卷第101頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第 392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告經駁回部分係請求精神慰撫金部分，此部分請求屬刑事附帶民事訴訟請求部分，本無須繳納裁判費，是本院認本件訴訟費用全部由被告負擔為適當，爰宣告訴訟費用之負擔如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-22

KSEV-113-雄簡-2101-20241122-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第174號移送機關高雄市政府警察局鼓山分局被移送人林嘉銘被移送人黃凱晟被移送人黃韋銓被移送人吳宗叡被移送人謝學聰關係人陳乃銘上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月15日高市警鼓分偵字第11373520800號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林嘉銘、黃凱晟、黃韋銓、吳宗叡及謝學聰均不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人林嘉銘、黃凱晟、黃韋銓、吳宗叡及謝學聰於民國113年10月18日10時30分許，因與異立順工程有限公司(下稱異立順公司)有工資糾紛，遂前往高雄市鼓山區神農路與博愛路口之工地外人行道拉舉白布條，藉故滋擾公司行號，因認被移送人有違反社會秩序維護法第68條第 2款之非行等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。法院受理違反社會秩序維護法案件，上開規定亦準用之，社會秩序維護法第92條亦有明定。次按社會秩序維護法第68條第2款雖規定「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰」，惟所謂「藉端滋擾」，應係指行為人有滋擾場所之意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，進而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。倘行為人因特定事端在住戶、工廠、公共場所等場所為言行並未逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，或者，其言行對場所秩序之影響未達難以維持或回復者，即難認有所謂「藉端滋擾」之情事。三、經查，被移送人林嘉銘等人於上開時地拉舉其上書寫「三星我們要領工錢」、「異立順我們要領工錢」等文字之白布條，為被移送人坦承在卷，並有現場照片存卷可佐，固堪認定。然被移送人林嘉銘等人於警詢時陳明係要前往三星工地拉布條陳情等語，再參以警方所拍攝之現場蒐證照片，僅見被移送人僅在現場站立拉布條，未見有何攻擊或叫囂等不理性之舉動，亦未見有行人或車輛因被移送人拉舉白布條而駐足圍觀或減速慢行致影響交通，則被移送人上述追討債務之行為縱有不當，惟難認其等行徑有藉事端擴大發揮而足影響場所秩序致難以維持或回復之情形，本件自無足認被移送人有違反社會秩序維護法第68條第2款規定之非行，依社會秩序維護法第45條第2項之規定，應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-22

KSEM-113-雄秩-174-20241122-1