Know99判決書

搜尋結果：黃智炫

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第658號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝忠銘謝武君上二人共同選任辯護人何金陞律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6009號），本院判決如下：　　主　　文謝忠銘、謝武君均無罪。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告謝武君、謝忠銘兄弟2人因故對告訴人謝介民心生不滿，竟基於妨害名譽、毀損及恐嚇之共同犯意聯絡，分別於民國113年1月27日凌晨3時46分、同年2月23日凌晨2時9分，2度對告訴人住宅（彰化縣○○鄉○○路○○段000號，下稱系爭住宅）大門口潑漆。其等分工方式係，被告謝武君駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告謝忠銘至上址附近之隱密地點，由被告謝忠銘穿戴頭套下車至系爭住宅潑漆；第一次由被告謝忠銘徒步，手持裝有紅漆之數個塑膠袋，砸向系爭住宅大門；第二次由被告謝忠銘騎乘摺疊式腳踏車（下稱小摺），以寶特瓶裝紅漆噴灑系爭住宅大門；被告謝忠銘潑完漆後，再回到約定地點搭乘被告謝武君駕駛之上開車輛一起返回住處。被告謝武君、謝忠銘2次共同潑漆之行為，均使系爭住宅之門、牆、地面污損，足以生損害於告訴人及妨害其名譽，並使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告2人共同涉犯刑法第305條恐嚇罪、第309條第1項公然侮辱罪及第354條毀損罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院82年度台上字第163號、最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告2人共同涉有前揭罪嫌，無非係以其等於警偵之供述、證人即告訴人謝介民之指訴、監視器翻拍照片、警方繪製現場路線圖、穿戴頭套潑漆之人2次監視器翻拍照片對照、被告住處照片、113年2月11日監視器翻拍照片與案發時監視器翻拍照片之對照，為其主要論據。肆、訊據被告2人均堅決否認有何恐嚇、公然侮辱及毀損之犯行，被告謝忠銘辯稱：我僅於113年1月27日凌晨開車外出欲吃宵夜，但因店家未開，隨即返家就寢，另我於同年2月23日凌晨則未出門，並未下手實施本案犯行等語；被告謝武君則辯以：我曾擔任民意代表，因接獲民眾反應路燈有損壞之情，遂於113年1月27日及同年2月23日凌晨開車出門查看路燈是否損壞及吃宵夜，其後均因宵夜店家未開，遂返回住處休息，另我於113年1月27日凌晨駕車返家時，曾因臨時身體不適而駕車至路邊小巷便溺，我未下手實施本案犯行等語。被告之選任辯護人為被告提出辯護意旨略以：被告謝忠銘於11 2年10月間因右膝受傷嚴重，迄今仍未完全復原而有跛腳情形，但監視器畫面顯示為本案犯行之人於行走時未有跛腳異狀，難認被告謝忠銘曾至現場為本案犯行；又警方依監視器攝得行為人逃離畫面所繪製之現場路線圖，實為被告平時生活範圍，且被告謝武君平時即會深夜外出查看路燈是否正常，不能僅因被告於案發時外出路線與警方所繪之前揭路線圖有部分重疊，即認被告確有本案犯行；另被告與告訴人間實無仇怨，且本案行為人於113年2月23日所使用之交通工具即小摺，其外觀與被告謝武君之摺疊式腳踏車並不相同，無從認定本案犯行即為被告所為等語。伍、經查：一、系爭住宅於113年1月27日凌晨3時46分及同年2月23日凌晨2 時9分分別遭人潑漆，造成該處門、牆及地面污損等情，業據告訴人謝介民指述明確（見偵字卷第25-31、37-38頁），復有現場照片數幀附卷可參（見偵字卷第67-74頁），且為被告所不爭執（見本院卷第173頁），此部分事實，應可認定。二、依卷附監視器翻拍照片顯示，系爭住宅於上開時間遭人潑漆時，其下手實施者係身著頭套及黑色衣褲之人（見偵字卷第 39、48-54頁），其容貌則因受頭套遮蔽而無法辨識，因此無法自現場監視器畫面得知行為人為何人。又證人即告訴人謝介民於警詢時已證稱其在起床時始發現系爭住宅遭人潑漆等語（見偵字卷第25頁），並未目睹現場事發經過；而其雖指稱監視器攝得之行為人身形很像被告謝忠銘（見偵字卷第 30頁），然其係因警方告稱被告謝武君接應被告謝忠銘離開現場，方於警詢時自行推論監視器畫面之人為被告謝忠銘，其無法藉由監視器畫面翻拍照片確認該人是否即為被告謝忠銘等情，亦據證人謝介民於本院審理時證述在卷（見本院卷第257頁），是證人謝介民於警詢時關於對被告謝忠銘之指認情形，並非出於其對事發過程之親自見聞而來，而係個人推測之詞，依刑事訴訟法第160條之規定，難認係基於實際經驗為基礎所得，不得作為不利於被告之認定。此外，證人謝介民於警詢時雖指稱其有聽聞被告謝武君曾因鄉民代表選舉及農會貸款無法清償等情而欲對其報復等語（見偵字卷第 30頁），但其於本院審理時亦證稱此部分僅為個人懷疑，並無確定證據（見本院卷第257頁），因此要難執此認定被告2 人出於與證人謝介民間之仇隙而為本案犯行。三、被告謝武君供稱其於起訴書所載時間均有駕車外出之情形，警方即依被告謝武君當時駕駛車輛即車牌號碼000-0000號自用小客車之行經路線，再依道路監視器畫面攝得下手實施者於現場行走路徑加以比對後繪製現場路線圖（見偵字卷第75 -79頁），檢察官起訴書並據此主張被告謝武君係以上開車輛至現場接應被告謝忠銘等語。惟依前揭現場路線圖內容，僅能推認被告謝武君曾於案發時駕車行經案發地點附近之情，復觀以該路線圖關於「第二次嫌疑人路線」之路徑內容，與被告謝武君車輛之第二次行車路線毫無交集（見偵字卷第 79頁），且就「研判路線」及「000-0000與嫌疑人會合點」之標示均屬警方推測，另卷內查無關於被告謝武君以車輛接應本案行為人之畫面影像可佐，因此警方所繪製之上開現場路線圖內容，不足以證明檢察官起訴書所載前揭犯行即係被告2人所為。　　四、此外，被告住處所停放之摺疊式腳踏車，與監視器攝得本案犯罪行為人所騎乘之小摺，彼此間之外型及構造有若干相符之處，此部分固有卷附被告住處前照片及監視器翻拍照片可憑（見偵字卷第81-87頁），然摺疊式腳踏車本非獨一無二之物，即使被告所持摺疊式腳踏車於廠牌、型式均與犯罪行為人所騎乘之小摺相同，衡情仍不足憑以認定該物即確係犯罪行為人使用於本案之交通工具，進而推斷本案犯行係被告 2人所為。五、至被告謝武君雖辯稱其於深夜至凌晨時段曾駕車外出並查看路燈是否損壞乙節，此部分辯解雖與一般社會生活經驗有異，惟按被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院78年度台上字第1981號判決意旨參照），是被告謝武君先前之抗辯縱無法成立，惟於刑事訴訟上被告既不負自證己罪之義務，被告謝武君是否曾參與或下手實施本案犯行，仍需由檢察官負舉證之責，亦難據上揭情節而對被告為不利之認定。從而，被告謝武君之前述辯解或有未盡信實之處，但檢察官既無法提出被告謝武君參與本案犯行之事證，自難無從認定其有罪。陸、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官起訴之上開犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官黃淑媛提起公訴，經檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯

2024-12-18

CHDM-113-易-658-20241218-1

金訴

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第202號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張宥豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7862號、第9017號）及移送併辦（112年度偵字第10756 號、第12665號、第18204號、第20614號、第21831號、113年度偵字第1112號、第17134號），本院判決如下：　　主　　文張宥豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實張宥豪可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月22日之某時許，將自己設於合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-000000 0000000，下稱合作金庫帳戶）、台中商業銀行帳戶（帳號：000 -000000000000，下稱台中銀行帳戶）、華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，下稱華南銀行帳戶）、第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000，下稱第一銀行帳戶）、新光商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000，下稱新光銀行帳戶，並與上開帳戶合稱本案銀行帳戶）之提款卡均寄送交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「文誠」之人，並以LINE告知提款卡密碼，以此方式容任「文誠」及其所屬詐欺集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表一所示之方式，對附表一所示之被害人施以詐術，致附表一所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表一所示之時間，將附表一所示之款項，分別匯入張宥豪提供之本案銀行帳戶內（匯款情形詳如附表一所示），前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　理　　由壹、證據能力之說明：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告張宥豪雖坦認曾將自己申辦之本案銀行帳戶之提款卡及密碼，以犯罪事實欄所載方式交予自稱通訊軟體LINE暱稱「文誠」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我因找工作而與「文誠」聯絡，對方要求需先測試提款卡，將來會按交予提款卡之數量給付報酬，我認為本案銀行帳戶應不會遭非法利用，主觀上並無幫助洗錢、幫助詐欺之故意等語。二、經查：（一）本案銀行帳戶均係由被告所申辦及使用，且被告於上開時間將前揭帳戶之提款卡寄送交給通訊軟體LINE暱稱「文誠」之人，並輾轉由「文誠」所屬詐欺集團成員取得後予以使用，嗣周珈羽、顏士彬、洪桂萍、潘育柔、黃靖雨、黃鉦詠、陳筱文、塗祐生、林侑城等9人（下稱周珈羽等9人）分別受詐欺集團成員以附表一「詐騙方式」欄所示方式施用詐術，因而陷於錯誤，再各於附表一「匯款時間」欄所載時間匯款如附表一「匯款金額」欄所示金錢至本案銀行帳戶乙情，業據周珈羽等9人指述在案（見附表一「證據出處」欄），亦有附表一「證據出處」欄所示證據附卷可查，亦為被告所不爭執（見本院卷第303頁），此部分亦得認定。綜合上情，本案銀行帳戶已遭詐騙集團成員使用，並作為對被害人周珈羽等9人為詐欺取財之犯罪工具後，再將匯入款項轉匯、提領一空而掩飾、隱匿詐欺款項，此部分事實已可認定。（二）按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又按行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法院近期所持之一致見解（最高法院108年度台上字第3101 號判決意旨參照）。此外，金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購、承租，或假借貸款、應徵工作等違背常情方式取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。準此，行為人雖因種種理由而輕信他人商借帳戶之說詞（例如貸款、求職），輕率將自己帳戶交予陌生之第三人，就此點而言，交付帳戶之行為人固具有「被害人」之性質，但行為人如於交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為詐騙集團成員之行騙及洗錢工作，卻仍毫不在乎而將之交付他人使用，即可彰顯行為人具有「帳戶縱成為行騙及洗錢工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入詐欺犯罪者所設陷阱之「被害人」，即可阻卻其於交付帳戶當時即有幫助詐欺及幫助洗錢之「間接故意」之成立。（三）被告雖以上詞置辯，惟查：　　⒈被告為00年次生，其於交付本案銀行帳戶之提款卡及密碼時乃年過5旬之成年人，復於本院準備程序時自陳其曾擔任諸多工作（見本院卷第68頁），同時本院於審理過程中未見其有何識別能力顯然低於一般常人之情形，足見被告已有相當社會歷練，識別能力亦屬正常，要非初入社會或與社會長期隔絕之人，故其對於交付帳戶相關資料（含提款卡、密碼等）予他人後，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具使用，詐欺集團成員於提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果一節，自難諉為不知。又被告既供稱其不知悉暱稱「文誠」之人之真實姓名、年籍資料（見本院卷第370頁），卻擅自將自己之本案銀行帳戶提款卡、密碼擅自交付予完全不認識、不知真實姓名之人，且未留存任何對方資料，若對方日後未能將交付之提款卡返還時，實難期待被告如何進行後續追索事宜，足見被告對於其帳戶提款卡係處於不在乎是否取回、任由他人使用之心態，甚為明確。　　⒉再依被告所提出其與暱稱「文誠」間之通訊軟體LINE對話紀錄內容，被告於112年3月22日曾傳送簡訊詢問「文誠」關於工作內容，經「文誠」告以其工作內容涉及「偏門工作」、「避稅」等情後，被告則詢問：「有風險嗎？」、「會遇到什麼法律問題嗎？」，再經「文誠」簡略表示：「不會」，被告隨即表示同意提供提款卡等語（見偵三卷第93-99頁，此部分對話內容詳如附件所示），堪認被告於主觀上即有預見其提供本案銀行帳戶予他人使用乙事恐涉及不法，卻僅為圖得與勞務不相當之報酬，率爾輕信來路不明之陌生人所言，遂將上開帳戶提款卡及密碼提供他人使用，並容任他人得任意利用本案銀行帳戶，益徵被告在主觀上顯已預見此舉可能幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，且縱然發生犯罪亦不違反其本意。　　　　　⒊至被告固另辯稱其平時不看新聞，不清楚媒體關於詐欺集團利用人頭帳戶行騙等語（見本院卷第67頁），惟以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設置有關詐欺集團利用人頭帳戶以行詐騙之警示畫面或標語，促請大眾注意，而被告既申辦如本案銀行帳戶之提款卡，復供稱平時確有使用提款機之經驗（見本院卷第370頁），衡情豈有可能對於上開宣導、警示事項毫不知悉，是被告上開所辯，無非是臨訟卸責之詞，難認可信，亦非可採。　　⒋綜合上情，被告將本案銀行帳戶提款卡交予他人之時，主觀上顯有容任犯罪結果發生之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行之不確定故意，應堪認定。三、綜上所述，被告前揭所辯，均無可採。本案事證已臻明確，被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行洵堪認定，自應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　被告於本件行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日生效施行。再者，修正後之第2條關於「洗錢」定義範圍雖有擴張，然被告本件犯行均該當於修正前、後規定之洗錢，尚不生有利或不利之問題，依一般法律原則逕適用修正後之規定。又修正前之第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正後之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元而異其刑罰。被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益經計算後顯未達1億元，合於修正後第19條第1項後段之規定。準此，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書的規定，適用行為後最有利行為人之新法即現行法。二、論罪：（一）被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（二）被告以一提供本案銀行帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫助本案詐欺集團成年人遂行詐欺周珈羽等9人之犯行，再由詐欺集團所屬成員將之提領一空，達到隱匿犯罪所得及掩飾其來源之洗錢目的，各侵害周珈羽等9人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。（三）檢察官移送併辦部分（即附表一編號3至9所示），雖未據檢察官提起公訴，惟此與業經起訴之犯罪事實（即附表一編號1、2），有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　　　（四）被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉任意將本案銀行帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案銀行帳戶之提款卡及密碼，所為已影響社會正常交易安全，並增加被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人受有財產損失，實屬不該；又參酌被告於犯後否認犯行，且均未與被害人達成調解或賠償損失之犯後態度，兼衡被告為本案犯罪之動機、提供帳戶之數量、被害人人數及受騙金額、暨被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第372頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。肆、關於是否沒收：一、被告於本院審理時否認因本案獲有報酬等語（見本院卷第37 0頁），復無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林芬芳、余建國、吳曉婷、林佳裕、周佩瑩移送併辦，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處備註 1 周珈羽詐欺集團成員於112年3月23日16時29分許，分別佯裝為MOBO客服人員、中華郵政客服人員致電周珈羽，佯稱遭駭客入侵重複下單云云，致周珈羽陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 112年3月23日16時29分許 49,986元（起訴書誤載為49,998元）華南銀行帳戶 ⒈證人即被害人周珈羽於警詢之證述（偵一卷第27-28頁）。 ⒉華南商業銀行股份有限公司年3月31日通清字第1120011755號函及被告帳戶開戶資料、交易明細(偵一卷第47-51頁)。 ⒊被害人周珈羽提出之資料：　⑴臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵一卷第23-25、63-68頁)。　⑵被害人周珈羽提出之手機LINE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖(偵一卷第77頁。) 　⑶被害人周珈羽提出之網路轉帳資料截圖(偵一卷第78頁)。即112年度偵字第7862號、第9017號起訴書犯罪事實欄一（一）所示 112年3月23日16時29分許 49,986元（起訴書誤載為49,998元） 2 顏士彬詐欺集團成員於112年3月23日15時56分許，分別佯裝為網路賣家、中國信託銀行客服人員致電顏士彬，佯稱重複訂購云云，致顏士彬陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 112年3月23日16時57分許 49,987元（起訴書誤載為49,997元）合作金庫帳戶 ⒈證人即被害人顏士彬於警詢之證述(偵卷第73-75頁)。 ⒉合作金庫商業銀行彰儲分行112年5月5日合金彰儲字第1120001004號函及張宥豪帳戶（0000000000000號）開戶資料、交易明細(偵二卷第65-70頁)。 ⒊台中商業銀行總行112年4月7日中業執字第1120011230號函及張宥豪帳戶開戶資料、交易明細(偵二卷第71-79頁)。 ⒋被害人顏士彬提出之資料及報案資料：　⑴宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵二卷第25-27、53-63頁)。　⑵被害人顏士彬提出之網路轉帳資料截圖(偵二卷第45頁)。　⑶被害人顏士彬提出之商品網頁、網址截圖(偵二卷第47頁)。　⑷被害人顏士彬提出之手機通話紀錄截圖(偵二卷第49頁)。即112年度偵字第7862號、第9017號起訴書犯罪事實欄一（二）所示 112年3月23日17時9分許 49,987元（起訴書誤載為49,997元）台中銀行帳戶 3 洪桂萍詐欺集團成員於112年3月23日18時15分許，假冒電商業者、銀行及郵局客服人員致電洪桂萍，佯稱因錯誤設定升級會員，需使用網路轉帳始能取消云云，致洪桂萍陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 112年3月23日18時18分許 7,777元第一銀行帳戶 ⒈證人即被害人洪桂萍於警詢之證述(偵三卷第29-31頁)。 ⒉張宏豪之第一銀行帳戶客戶基本資料、交易明細(偵三卷第45-61頁)。 ⒊被害人洪桂萍提出之資料及報案資料：　⑴內政部警察署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵三卷第33-39頁)。　⑵被害人洪桂萍提出之手機通話紀錄截圖(偵三卷第41頁)。　⑶被害人洪桂萍提出之網路轉帳資料截圖(偵三卷第43頁)。即112年度偵字第10756號、第12665號移送併辦意旨書犯罪事實欄一（一）所示 4 潘育柔詐欺集團成員於112年3月23日16時52分許，假冒網路賣家、玉山銀行客服人員，致電潘育柔，佯稱錯誤設定成批發商，須依指示操作網路銀行始能取消每月刷卡消費云云，致潘育柔陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 112年3月23日17時48分許 61,234元（起訴書誤載為61,249元）新光銀行帳戶 ⒈證人即被害人潘育柔於警詢之證述(偵四卷第33-36頁)。 ⒉臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年4月25日新光銀集作字第1120026899號函及張宥豪帳戶開戶資料、交易明細(偵四卷第13-21頁)。 ⒊被害人潘育柔提出之資料及報案資料：　⑴內政部警察署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵四卷第39-40、45頁)。　⑵被害人潘育柔手機通話紀錄截圖(偵四卷第43頁)。　⑶被害人潘育柔提出與詐欺集圑之通訊軟體LINE對話紀錄(偵四卷第44頁)。　⑷被害人潘育柔所提供之網路轉帳資料截圖(偵四卷第47頁)。即112年度偵字第10756號、第12665號移送併辦意旨書犯罪事實欄一（二）所示 5 黃靖雨詐欺集團成員於112年3月23日18時7分許，佯為綠得科技、中國信託銀行之客服人員，撥打電話予黃靖雨，佯稱其銀行帳戶有問題會自動扣款，需依指示操作解除云云，致黃靖雨陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年3月23日18時44分許 49,989元合作金庫帳戶 ⒈證人即被害人黃靖雨於警詢之證述(偵五卷第127-128頁)。 ⒉張宥豪之合作金庫銀行帳戶（0000000000000號）基本資料及交易明細(偵五卷第19-21頁)。 ⒉被害人黃靖雨提出之資料及報案資料：　⑴臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第133頁)。　　⑵被害人與詐騙集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵卷第135-139頁)。　　⑶網銀轉帳交易明細截圖(偵卷第136頁)。即112年度偵字第18204號移送併辦意旨書所示 6 黃鉦詠（未提告）詐欺集團成員於112年3月23日16時46分許，假冒電商業者及高雄市農會專案小組人員致電黃鉦詠，佯稱因平台遭駭客攻擊，致黃鉦詠之手機門號外流，將連動銀行帳戶，已有他人以其手機消費50筆，需依指示操作始能取消云云，致黃鉦詠陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 112年3月23日17時42分許 49,987元（移送併辦意旨書誤載為50,002元）新光銀行帳戶 ⒈證人即被害人黃鉦詠於警詢之證述(偵六卷第17-19頁)。 ⒉臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年4月25日新光銀集作字第1120026899號函及張宥豪帳戶開戶資料、交易明細(偵四卷第13-21頁)。 ⒊被害人黃鉦詠提出之資料及報案資料：　⑴內政部警察署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵六卷第21-31頁)。　⑵被害人黃鉦詠提出之手機通話紀錄截圖(偵六卷第33頁)。　⑶被害人黃鉦詠所提供之網路轉帳資料截圖(偵六卷第35頁)。即112年度偵字第20614號移送併辦意旨書所示 112年3月23日17時49分許 9,123元（移送併辦意旨書誤載為9,138元）新光銀行帳戶 7 陳筱文詐欺集團成員112年3月23日18時3分許起，假冒良興電子公司及新光銀行客服人員，致電陳筱文，佯稱因良興電子公司電腦系統異常致陳筱文將遭扣款，請其依電話中指示操作解除扣款云云，致陳筱文陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 112年3月23日18時42分許 99,989元合作金庫帳戶 ⒈證人即被害人陳筱文於警詢之證述(偵七卷第7-8頁)。 ⒉張宥豪之合作金庫銀行帳戶（0000000000000號）基本資料及交易明細(偵五卷第19-21頁)。 ⒊被害人陳筱文提出之資料及報案資料：　⑴桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵七卷第178頁)。　⑵被害人與詐騙集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵七卷第179-180頁)。　　⑶網銀轉帳交易明細截圖(偵七卷第180頁)。即112年度偵字第21831號移送併辦意旨書所示 8 塗祐生詐欺集團成員於112年3月23日16時17分許，假冒電商業者、銀行客服人員致電塗祐生，佯稱因系統遭駭，導致會員資料外洩云云，致塗祐生陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 112年3月23日16時44分許 49,967元合作金庫帳戶 ⒈證人即被害人塗祐生於警詢之證述(偵八卷第7-12頁)。 ⒉合作金庫商業銀行彰儲分行112年5月5日合金彰儲字第1120001004號函及張宥豪帳戶（0000000000000號）開戶資料、交易明細(偵二卷第65-70頁)。 ⒊台中商業銀行總行112年4月7日中業執字第1120011230號函及張宥豪帳戶開戶資料、交易明細(偵二卷第71-79頁)。 ⒋被害人塗祐生提出之資料及報案資料：　⑴新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵八卷第13-16頁)。　⑵被害人塗祐生提出之網路轉帳交易明細截圖(偵八卷第17-18頁)。　⑶被害人塗祐生提出之手機通話紀錄截圖(偵八卷第18頁)。即113年度偵字第1112號移送併辦意旨書所示 112年3月23日16時46分許 49,968元 112年3月23日17時8分許 49,965元台中銀行帳戶 112年3月23日17時10分許 49,946元 9 林侑城詐欺集團成員於112年3月23日16時3分許，假冒保健食品之客服人員、銀行人員，撥打電話聯繫林侑城，佯稱因網站遭駭客入侵，導致有加入會員扣到帳戶款項，將協助申請退款等語，致林侑城陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 112年3月23日17時18分許 49,949元第一銀行帳戶 ⒈證人即被害人林侑城於警詢之證述(偵九卷第33-35頁)。 ⒉被告之第一銀行帳戶交易明細（偵九卷第53-55頁）。 ⒊被害人林侑城提出之資料及報案資料：　⑴彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受（處）理案件證明單（見偵九卷第37頁）。　⑵彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受理各類案件紀錄表（見偵九卷第39頁）。　⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵九卷第41-42頁）。　⑷彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵九卷第45-46頁）。　⑸被害人林侑城網路轉帳交易截圖（見偵九卷第47頁）。　⑹被害人林侑城與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄（見偵九卷第49-51頁）。即113年度偵字第17134號移送併辦意旨書所示。 112年3月23日17時22分許 40,999元【附表二】偵查卷宗簡稱對照表簡稱全稱偵一卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7862號偵查卷宗偵二卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第9017號偵查卷宗偵三卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10756號偵查卷宗偵四卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12665號偵查卷宗偵五卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18204號偵查卷宗偵六卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20614號偵查卷宗偵七卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21831號偵查卷宗偵八卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1112號偵查卷宗偵九卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第17134號偵查卷宗【附件】

2024-12-18

CHDM-112-金訴-202-20241218-1

訴

臺灣彰化地方法院

偽造有價證券等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第867號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳彥傑指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11082號），本院判決如下：　　主　　文陳彥傑犯偽造有價證券罪，處有期徒刑1年7月。未扣案如附表一所示之本票上偽造「陳存宜」為發票人部分及如附表二所示之偽造之署押，均沒收。　　犯罪事實陳彥傑前因積欠黄俊豪借款，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，未得其父親陳存宜之同意或授權，於民國112年3月 26日，在黄俊豪位於彰化縣○○市○○路00巷00弄00號之住處外，於附表一所示之本票「發票人」欄偽造「陳存宜」之署名及指印各 1枚，使成陳存宜與其成為共同發票人之本票，而偽造如附表一所示之本票1紙。復在附表二所示之借據「連保人」欄位上，偽造「陳存宜」之署名、署押各1枚，即陳存宜為擔保陳彥傑之借款，而同意擔任借款連帶保證人之意，旋即將附表一所示之本票及附表二所示之借據交付黄俊豪而行使之。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告陳彥傑於偵查及本院審理時均坦承不諱（見他卷第80至81頁、本院卷第64頁），核與證人即被害人陳存宜、證人即告訴人黄俊豪於偵查中之證述相符（見他卷第7頁、第77至81頁、偵卷第31至33頁），並有附表一、二所示之本票、借據影本、本院112年度司票字第719號民事裁定、本院112年度彰簡字第260號民事判決書影本在卷可稽（見他卷第17頁、第181至188頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵足認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「陳存宜」之署押之行為，係偽造有價證券及偽造私文書之階段行為，其偽造有價證券後復持以行使，行使之低度行為為偽造之高度行為所吸收，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告係於相同之地點偽造如附表一所示本票及附表二所示之借據，並同時持向告訴人借款，其係基於取信告訴人之同一犯罪目的，且行為局部同一，核屬1行為同時觸犯偽造有價證券罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以偽造有價證券罪。（三）按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，刑法偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10 年以下有期徒刑，然同為偽造有價證券之人，原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，或僅係因一時財務週轉不靈，供作調借現金或借款之收據憑證之用，抑或僅係為清償對外債務，是行為人犯偽造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，可謂不輕。而被告為取得借款，偽造如附表一、二所示之本票、借據後交予告訴人，致犯重典，固無足取，惟考量被告犯後已坦承犯行，且業與告訴人調解成立，有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第75頁），又上開偽造本票僅交予告訴人以供擔保借款之用，並未對市場交易秩序造成重大危害，是被告主觀惡性及客觀犯罪情節，核與一般智慧型犯罪或重大財產犯罪等大量偽造有價證券以販賣或詐欺之情形，尚屬有間，衡其犯罪情狀，確屬情輕法重，如科以偽造有價證券罪之法定最低度刑有期徒刑3年，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偽造如附表一、二所示之本票、借據，並持以作為擔保向告訴人借款，破壞票據流通之安全性與可信性且危害告訴人及被害人陳存宜之財產權益，所為誠屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，並且已經與告訴人調解成立之犯後態度，暨其高職畢業，先前從事水泥工，日薪約新臺幣1,700元，已婚，有3名未成年子女之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收（一）刑法第205條就偽造之有價證券，固規定不問屬於犯人與否，均沒收之。惟在票據上簽名者，依票上所載文義負責，且票據之偽造，不影響於真正簽名之效力。從而背書人在偽造票據背面簽名者，即應負背書人責任。於將偽造票據諭知沒收時，自應將該背書排除在外，以免影響合法執票人之票據權利（最高法院106年度台上字第1236號判決意旨參照）。又因票據權利之行使與票據本身不能分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收（最高法院93年度台上字第6386號判決意旨參照）。因就附表一所示之本票，被告為共同發票人，此部分仍屬有效，故依前揭說明，本案附表一所示本票僅就偽造發票人「陳存宜」部分，予以宣告沒收。（二）次按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第 219條予以沒收外，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查如附表二所示之偽造署押，雖未據扣案，惟並無證據證明業已滅失，是不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。至如附表二所示之偽造借據，既已交予告訴人收執，非屬被告所有，自無從宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：發票日期（民國）票載金額（新臺幣）發票人本票號碼偽造之署押 112年3月26日 50萬元陳彥傑、陳存宜 TH0000000 發票人欄上偽造「陳存宜」之署名及指印各1枚附表二：借據日期（民國）借款金金額（新臺幣）立據人連保人借據號碼偽造之署押 112年3月26日 50萬元陳彥傑陳存宜 0000000 連保人欄上偽造「陳存宜」之署名及指印各1枚

2024-12-17

CHDM-113-訴-867-20241217-1

金簡上

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第49號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告沈祐均上列被告因洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第203號中華民國113年9月19日第一審簡易判決（偵查案號：112年度調偵字第812號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實沈祐均明知金融帳戶之存摺、提款卡及密碼係供特定人使用之重要理財、交易工具，若任意提供予不詳之他人，將遭不法分子持以從事詐欺犯罪，並藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之犯意，於民國111年12月間某日，將其名下之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡與密碼提供友人吳凱鵬（已死亡），吳凱鵬再轉交身分不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年12月1 1日下午2時許，在臉書上聯繫張淑貞後，向其佯稱可至指定網站（www.sheeldmarket1.com）註冊進行投資云云，致張淑貞陷於錯誤，乃於112年1月16日依該犯罪集團不詳成員指示，將新臺幣（下同）9萬1,500元轉入本案帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在。　　理　　由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1 第3項亦有明文。本案被告沈祐均經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，有本院送達證書（見本院金簡上卷第41頁）在卷可稽，爰不待其陳述，逕行判決，合先敘明。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院第一審審理時均坦承不諱（見偵卷第129至130頁、本院金簡字卷第53頁），核與證人即告訴人張淑貞於警詢時之證述相符（見偵卷第31至35 頁），並有新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人手寫之轉帳紀錄影本、網路銀行轉帳紀錄翻拍照片、本案帳戶基本資料及交易明細在卷可憑（見偵卷第23 至25頁、第37至38頁、第53頁、第57至58頁、第77頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵足認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑及上訴駁回之理由（一）新舊法比較：　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。　　　2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；該項規定於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正後規定：「前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又於113年7月31日修正移列第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，11 3年修正前所科之刑不得超過5年，修正後則為4年11月，故應以新法對被告較為有利，本案應整體適用修正後之洗錢防制法。　　（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告提供帳戶存摺、提款卡及密碼之行為僅有1次，係以1 行為同時觸犯數罪名，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。（四）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。（五）按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。解釋上，若無犯罪所得，因其本無所得，自不生應否具備該要件之問題。本案被告於偵查及本院第一審審理時均自白本案全部犯行，又其於本院第一審審理時陳稱：我沒有取得報酬等語（見本院金簡卷第53頁），而依卷內事證，亦難認被告有實際所得，自不生繳交犯罪所得之問題，而得依前揭規定，減輕其刑，並依法遞減之。（六）上訴駁回之理由：　　　1.檢察官上訴意旨略以：原審判決割裂判斷新舊法減刑效果，片面採用較有利被告之規定適用修正前自白法條，難保無割裂法律整體秩序之風險，顯與論理法則相悖，且易使法律適用判斷見解陷於多頭馬車之不確定狀態，致適用法則不當等語。　　　2.原審以被告犯行事證明確，審酌被告提供帳戶資料作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，實屬不該，並斟酌告訴人張淑貞因此轉帳至上揭帳戶之款項為9萬1,500元，復考量被告犯後固坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解並賠償損失之情形，兼衡其自述為專科畢業之智識程度、目前無業、已婚、育有2子，1子13歲、1子10歲，均由被告扶養之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金2 萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準及敘明不予宣告沒收之理由，核其量刑尚難認有何顯失出入之處。又本案不論係113年修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或113年修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，被告均符合其要件，是原審援引112年 6月修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖有未當，惟於判決結果並無不同，對判決不生影響，尚毋庸撤銷改判（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議意旨參照）。從而，本案檢察官之上訴為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

CHDM-113-金簡上-49-20241217-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第792號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹芸樺上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度易字第667號中華民國113年8月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署113年度速偵字第407號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明　　本案係上訴人即檢察官（下稱檢察官）對原審判處被告曹芸樺（下稱：被告）無罪之判決提起全案上訴，是檢察官上訴範圍及本院審理範圍自於本案被告全部犯行。貳、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如附件）。參、檢察官上訴意旨略以：參諸卷附之員警密錄器光碟勘驗筆錄，被告經警勸導乘車完畢後即應將車資給付給司機，被告即以「幹你娘」辱罵員警，經員警以「你昨天被送去法院還送不夠嗎？」之方式制止後，仍故意再罵第二次「幹你娘」，員警始上前逮捕被告，是本件被告在員警執行公務時，三番兩次辱罵員警，已逾一般人可合理忍受之範圍，更明顯干擾員警公務之執行；復參酌被告曾於本案案發前、後一日之民國113年4月23、25日，亦於員警執行公務時辱罵員警「幹你娘」，分別經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第8 158號、113年度速偵字第412號案件向臺灣彰化地方法院聲請簡易判決處刑，且後案業經同前法院以年度113簡字第902 號判決判處拘役30日確定，益見被告所為，主觀上不僅要故意公然侮辱員警的個人名譽，更帶有妨害、干擾員警執行公務之目的，非一時情緒反映，而是故意貶損員警名譽，讓執行公務之員警不斷面臨難堪之境地，以干擾員警公務之執行，原審判決被告無罪，其認事用法，均有違誤，請撤銷原判決，另為有罪之判決等語。　　肆、經查：一、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：㈠依勘驗警員林宗慶、陳明松之密錄器錄影檔案（檔案名稱【2024_0424_154143_876】、【2024_0424_154446_877 】、【2024_0424_154555_063】）畫面之結果，可見該被告於案發當時，是因經警阻止其離去計程車行之行為而情緒上有所不滿，方向員警稱：幹你娘等語，雖損及員警之名譽感情，然其與員警並不相識，應僅因與員警間突發性言語衝突，而衝動對不認識之員警以此類粗俗不得體之髒話表達一時之不滿情緒，在場之第三人或可能未必認同被告前述對員警之侮辱性評價，甚可能反過來譴責被告前述言論，難認已貶損員警之社會名譽或名譽人格，自不構成公然侮辱。㈡另據上開對話過程，被告於案發時固因其上述要求均遭員警拒絕未能離開而情緒不滿，而向員警稱：幹你娘等語，然此過程中之時間甚短，均未見被告有何反抗、推擠員警之行為，且員警隨即依妨害公務之現行犯逮捕被告，難認該言詞已干擾員警之指揮、聯繫及公務之遂行，應無達於妨害、影響員警公務執行之程度，亦與侮辱公務員罪之構成要件有間。經核原判決之採證、認事及用法，均符合憲法法庭113年度憲判字第3號、第5號判決之意旨，且無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。二、依憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨，刑法第140條妨害公務罪中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員的當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務的情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由的意旨無違。至於該條立法理由認公職威嚴亦為侮辱公務員罪所保障的法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由的意旨，應屬違憲。而刑法第140條關於公務員名譽部分，係以「於公務員依法執行職務時」，對該公務員「當場」侮辱為構成要件，表面上看似對公務員個人名譽的貶抑，實係對該公務員執行職務時所代表的國家公權力的異議或批評，而非單純對公務員個人的侮辱，應非侮辱公務員罪所保障之法益，而如有侵害公務員個人名譽之公然侮辱行為，應依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，適用刑法第309 條公然侮辱罪予以處罰。另依憲法法庭113年憲判字第3號判決理由書中，亦表明公然侮辱罪係為避免公然侮辱言論對他人社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的合憲，惟該條項之立法目的所保障之名譽權內涵不包括名譽感情在內；至於手段上因公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮，應考量表意人個人之因素（如教育程度、職業、社會地位等）、被害人之處境（如有無涉及結構性弱勢群體之成員）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨或有無公共事務評論）等，如在街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，尚難認逾越一般人合理忍受之範圍，又如雙方在衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方名譽，如處以公然侮辱罪，亦屬過苛等語。三、本案被告固有如上訴書所載之不當言行及辱罵言語，惟原審已依其調查之結果，認為檢察官所舉之證據及其指出之證明方法，尚難認被告以前揭言語辱罵前開警員之舉足以影響公務員執行公務；檢察官上訴意旨雖謂被告於本案案發前、後一日之113年4月23、25日亦於員警執行公務時辱罵員警「幹你娘」，分別經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第8158號、113年度速偵字第412號案件向臺灣彰化地方法院聲請簡易判決處刑，且後案業經同前法院以年度113簡字第9 02號判決判處拘役30日確定，有上開判決書及聲請簡易判決處刑書在卷可稽（見本院卷第13至20頁），惟由此等被告行為情狀之場域、對象及辱稱之言語綜合觀之，應可認被告此等行為及本案此舉雖讓員警於執行職務時面臨難堪及不悅之處境，主觀上應有公然對於「員警執行勤務」之「公職威嚴」挑戰之犯意，然此部分之「公職威嚴」並非侮辱公務員所保護之法益；又依憲法法庭113年度憲判字第5號判決理由清楚闡釋所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行，一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」，而本案被告之犯行，係於員警執行職務時基於無法離去現場之不滿情緒所為之言語辱罵，並未以其餘任何行為阻礙或妨礙公務之執行，揆諸前揭憲法法庭判決之說明，自難認被告所為上開行為即屬「足以影響公務員執行公務」，尚難構成侮辱公務員之犯行。至檢察官上訴意旨又謂：被告係故意貶損員警名譽等語；然原判決業已清楚說明被告與員警素不相識，該等言語並非單純就員警個人之侮辱，亦不足以實際使員警之社會評價受有實質損害，因該等言語一旦為第三人所見聞，第三人及社會大眾對於被告此等行為自有其判斷而再評價，不見得會支持被告此等侮辱性之評價，復非對員警平等主體地位之侮辱而涉及結構性強制對弱勢族群身分或資格之貶抑，且其係因遭警勸阻無法離開計程車行現場心生不悅而為此等言詞，在場見聞之人不多，揆諸前揭憲法法庭判決之說明，被告此等公然侮辱言語，雖會使員警個人感到冒犯而不快，然此部分個人之名譽感情並非公然侮辱所得保護之法益內容，且員警之社會名譽或名譽人格亦難認因此受到損害，自難構成公然侮辱罪。況原判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明其得心證之理由，經核俱與卷內資料相符。檢察官除就已存於卷內之證據與原審為相異之評價外，並未提出其他積極證據以使本院形成無合理懷疑之確信心證，即無從以刑法第140條之侮辱公務員及同法第309條之公然侮辱罪相繩。伍、綜上所述，公訴意旨所指被告上開行為，依檢察官所舉之證據，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院形成被告有何侮辱公務員、公然侮辱犯行之有罪心證，自應諭知被告無罪之判決。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官廖梅君聲請簡易判決處刑，檢察官黃智炫起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官除有刑事妥速審判法第9條所定之情形外，不得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附件臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第667號聲　請　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　曹芸樺上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度速偵字第407號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文曹芸樺無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告於審理期日經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單等件可參（本院113年度易字第667號卷【下稱本院卷】第 77-79頁），故依上開說明，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告曹芸樺於民國113年4月24日15時25分許，在彰化縣○○市○○路00號藍天計程車行，因搭乘計程車未付車資而與證人即駕駛謝○翰發生糾紛，經告訴人即警員陳明松、林宗慶（下稱員警）據報後，於同日15時37分許前往上開計程車行處理，詎被告明知當時員警係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，以「幹你娘」對員警當場侮辱，因認被告涉犯刑法第140條之當場侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：被告於警詢時及偵查中之自白、證人謝○翰於警詢時之證述、彰化縣警察局員林分局職務報告書、曹芸樺妨害公務案譯文為其論罪依據。惟茲以下述司法院憲法法庭113年憲判字第3、5號判決意旨，分別就被告涉犯公然侮辱、侮辱公務員部分論述如下：　㈠被告於上開公訴意旨所示之時、地，於員警到場處理其與證人謝○翰間債務糾紛事宜時，口出「幹你娘」等情，固據被告陳明在卷（臺灣彰化地方檢察署113年度速偵字第407號【下稱偵卷】第9-10、28頁正反面），核與證人謝○翰警詢時之證述情節大致相符（偵卷第11-12頁），並有員警製作之上述職務報告(偵卷第16頁)、上述妨害公務案譯文(偵卷第1 7頁)等件可參，此部分事實固堪認定，惟揆諸下揭憲法法庭判決意旨，此部分事證雖可認被告確於上開時、地，確有口出上開言詞，尚不得以此推認被告上開言詞，對他人社會名譽或名譽人格之影響，業已逾一般人可合理忍受之範圍；或已達於妨害、干擾員警之上開公務執行之程度，而應就卷內相關事證予以審認。　㈡公然侮辱部分　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪之公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。 ⒉經查，由上述職務報告，可知被告經員警勸導乘車完畢後即應將車資給付與司機後，即以「幹你娘」等語辱罵員警，經告誡後，又再次以「幹你娘」等語辱罵員警；並觀諸本院勘驗員警密錄器光碟畫面筆錄（本院卷第82-86頁）：　 ⒈勘驗標的：①員警林宗慶之密錄器、②員警陳明松之密錄器 ⒉勘驗檔名：①2024_0424_154143_876、　　　　　　②2024_0424_154446_877、　　　　　　③2024_0424_154555_063 ⒊勘驗範圍：①員警林宗慶之密錄器錄影畫面時間15：43：52 　　　　　　　至15：45：28，共1分36秒。　　　　　　②員警陳明松之密錄器錄影畫面時間15：45：53 　　　　　　　至14：46：18，共0分25秒。 ⒋以下時間均為密錄器畫面時間（日期均為2024/4/24）。 ⒌以下物品之相對位置，均為畫面上之相對位置。畫面時間畫面內容影片名稱：①2024_0424_154555_063 15：43：52 ～ 15：44：43 （以下均為臺語對話）未出現在畫面中之員警（下稱員警A）：看你們意思。身著格紋襯衫頭戴棒球帽之男子（下稱被告）推開玻璃門欲走進屋內又轉身表示：好啊，看你們意思，並雙手叉腰看向員警A之方向。員警A：啊不然看要不要…（聽不清楚）處理掉還是就送啊。被告：（雙手叉腰）好啊，送啊，我讓你們送。被告往前靠近員警A之方向，向員警A表示：（左手比向上方）走啊。之後轉向手持行動電話之員警（下稱員警B）方向，向員警B點頭後雙手插胸站立。被告斜眼看向員警A：你有打電話給政測（音譯）嗎?員警A：政測誰啦，你有朋友有辦法幫你處理掉的話快點處理掉。被告：（語氣激動）啊我要去拿，但他不給我去啊。員警A：啊你就常常，他說你就以前就有這樣過，人家怎麼敢讓你現在走。被告：我皮包在…（遭員警A打斷）。員警A：啊你如果走…。身穿紅色衣物之男子：我們跑車也都是辛苦錢。被告：啊不然你把我載去政測他家。員警A：什麼政測他家，你現在說的有沒有道理。（此時畫面出現嗶之聲響。）影片名稱：②2024_0424_154446_877 15：44：44～ 15：45：28 員警A：你現在是在譙我?被告：對啊，我譙你。員警A：（音量變大）你昨天被送去法院還送不夠嗎?被告：（手持菸蒂，身軀靠近員警）送不夠，我馬上回來欸。（手比向上方）我所長要來拚掉。畫面轉向右方，員警A出現於畫面中，員警A與被告互看並維持一人之距離。員警A：沒關係啦。被告：沒關係啦，怎樣。（被告將手持之菸蒂點燃吸食。）員警A表示被告昨天才被以妨害公務送而已。被告：對，那現在你再把我送。員警A：沒關係，你再譙我看看。被告：幹你娘。員警A隨即上前將被告逮捕，畫面晃動，過程中出現員警A表示不用，將他銬起來就好等語，並向被告說明可以保持緘默，不違背自己意思而陳述（被告：好、好。），第二可以選任辯護人（被告：不用。）你因妨害公務警方正式逮捕你（被告：好。），過程中未見被告反抗、推擠之行為。影片名稱：③2024_0424_154555_063 影片時間畫面內容 15：45：53～ 15：46：18 被告：啊現在你再把我送。員警A：沒關係，你再譙我看看。被告：幹你娘。員警A隨即上前靠近被告將被告逮捕，員警B將被告攬過身往下壓制，員警A向員警B表示不用，將他銬起來就好等語，並向被告說明可以保持緘默，不違背自己意思而陳述（被告：好、好。），第二可以選任辯護人（被告：不用。）你因妨害公務警方正式逮捕你（被告：好。），過程中未見被告反抗、推擠之行為。　⒊自上開對話過程以觀，足見被告於案發當時，已因未能離去計程車行而情緒上有所不滿，方向員警稱：幹你娘等語，又經員警告以：你昨天被送去法院還送不夠嗎、沒關係，你再譙我看看等語，被告即再向員警稱：對，那現在你再把我送、幹你娘等語。則依當時表意脈絡整體觀察，被告本已因未能離去計程車行，在情緒上已有所不滿，復因與員警因前述之情緒上言語衝突，而心生不悅對員警加以辱罵，其上開對人不尊重之言詞，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱意涵在內，而使聽聞者感到不快、難堪，損及員警之名譽感情，然衡以被告警詢時自承：與員警雙方案發時並不相識等語（偵卷第10頁），其僅因與員警間突發性言語衝突，而衝動對不認識之員警以此類粗俗不得體之髒話表達一時之不滿情緒，且對員警所為前述言語攻擊亦甚為短暫，非反覆、持續出現之恣意謾罵。故綜合觀察被告口出此類言詞之語氣、聲調、動作、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，被告對員警所為前述謾罵，僅係在雙方衝突之失言附帶傷及員警之名譽，在場之第三人或可能未必認同被告前述對員警之侮辱性評價，甚可能反過來譴責被告前述言論，是難逕認被告所為將使見聞此情者認員警之社會名譽或名譽人格受到貶損，依上開說明，自無從繩以公然侮辱之罪名。　㈢侮辱公務員部分　⒈按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行(司法院憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　⒉而據上開對話過程，被告於案發時，已因其上述要求均遭員警拒絕未能離開而情緒不滿，方向員警稱：幹你娘等語，又經員警告以「沒關係，你再譙我看看」等語，被告即再向員警稱：幹你娘等語，隨後員警即以現行犯逮捕被告，然此過程中之時間甚短，且均未見被告有何反抗、推擠員警之行為。是被告所為上開言詞之時間既為短暫迅速，於此後員警甚至依妨害公務之現行犯逮捕被告之行為，該言詞雖造成員警之不悅，惟顯然不足以干擾員警之指揮、聯繫及公務之遂行，而無從妨害公務之後續執行，難認被告上開辱罵行為有何妨害、干擾員警執行公務之可能，是依卷內現有事證，既難認被告所為，確已達於妨害、影響員警公務執行之程度，揆諸上開判決意旨，縱令被告所言使員警不快，亦難逕以侮辱公務員罪相繩。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，依法自應為無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黃佩穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜津

2024-12-17

TCHM-113-上易-792-20241217-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第790號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊烱輝上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第146號），被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：113 年度交易字第335號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　文楊烱輝犯過失致重傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除以下補充及刪除外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一最末，補充：楊烱輝於肇事後，由其配偶撥打電話報警，報案人未報明肇事人姓名，於警方前往處理時，楊烱輝在場，於其過失肇事犯罪尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，當場承認為肇事人而自首且接受裁判。　㈡證據部分，另補充：被告楊烱輝（下稱被告）於本院準備程序中之自白（見本院卷第56、102頁）、駕籍詳細資料報表（見偵卷第81頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第83頁)、臺中榮民總醫院診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書及被害人洪劉梅之中華民國身心障礙證明（見本院卷第63至76頁）、本院勘驗筆錄及擷圖（見本院卷第103至104、107至125頁）。二、論罪科刑　㈠按代行告訴制度之設計，本具有充實訴訟要件，滿足公共利益之用益，是檢察官指定代行告訴人之指定方式，並無一定之限制，如檢察官以書面之命令、批示故無不可；如以言詞指定，則應記明於筆錄，始生指定之效力（最高法院94年度台非字第5號、105年度台非字第203號判決意旨參照）。而告訴得因補正而合法，並不因是否為代行告訴而有差異，因此，檢察官所指定之代行告訴人，若於指定前已為告訴，得認先前之告訴因嗣後之指定，發生補正之效果。經查，本案被害人因本次車禍致其受有如附件起訴書所載之傷害，並因此送臺中榮民總醫院手術治療，經醫囑建議停止抗凝血劑服用4週，而在此過程中有心房顫動血栓產生而導致梗塞性腦中風，致其現臥床無法自理生活，無法言語，需要專人全天候照顧。嗣經本院於民國113年10月4日以113年度監宣字第3 21號民事裁定宣告被害人為受監護宣告之人，選定其子洪雄熊為監護人，並於113年11月7日確定，有上開民事裁定及本院電話洽辦公務紀錄單在卷可證（見本院卷第127至130、13 9頁)。而被告所犯之刑法第284條後段之過失致重傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論，然被害人實際上已無法行使告訴權，其配偶又已過世，此經被害人之子洪雄熊於偵訊中陳述明確（見偵卷第96頁）。而被害人之子洪雄熊於 112年5月15日為警製作警詢筆錄時，即已明確表示要代其母親即被害人向被告提出過失傷害告訴等語（見偵卷第16頁），嗣後於112年7月19日臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察事務官偵訊中表示同意由彰化地檢署指定為代行告訴人等語（見偵卷第96頁），並於112年7月21日至彰化縣警察局北斗分局交通分隊製作警詢筆錄時表示以自己名義向被告提出過失傷害告訴（見偵卷第104頁），而後彰化地檢署檢察官以112年7月27日彰檢曉結112偵10307字第1129034778 號函指定洪雄熊為告訴人（見偵卷第101頁）。揆諸前揭說明，本件告訴已因補正發生效果，是檢察官起訴應屬合法，應由本院予以審理。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈢本案事故發生後，由被告配偶撥打電話報警，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場向據報前來處理之員警坦承其為肇事人等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第55頁）在卷可證，且其後於偵、審中均到庭接受裁判，可認被告已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑　㈣爰以行為人責任為基礎，並審酌被告駕駛自用小客車，行經無號誌之交岔路口時，應注意車前狀況並減速慢行作隨時停車準備，竟疏未注意即貿然未減速進入路口，因而與在路肩起步逆向斜穿路口，疏未注意讓順向車道直行車先行之被害人所騎乘之機車發生碰撞，造成被害人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，並因而導致後續重傷害之情形，使被害人及其家屬均承受相當之痛楚；考量被告除符合自首減刑外，犯後坦承犯行。雖被告與被害人家屬均有意願和解，然因賠償金額差距無共識而未能達成和解或調解，惟被害人及其家屬已獲強制汽車責任保險部分賠償，有本院電話洽辦公務紀錄單及強制險理賠明細各1紙（見本院卷第135、137頁）附卷可參；兼衡本件事故被害人為肇事主因、被告為肇事次因，被害人之過失程度明顯較大（見偵卷第125頁之交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見），及被告於本院準備程序中自述為高職畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚，有1名7歲子女，太太現懷孕7個月，目前與父親、太太及子女同住於自己家的房子，現工作為送貨，月收入為新臺幣（下同）3萬2千元，家中只有其在工作，除生活開銷外，尚有消債分期每月1萬2 千元，要還15年，另有機車貸款每月3千多元，剩下2年貸款等語（見本院卷第57至58頁）之家庭經濟狀況，並參代行告訴人對於量刑之意見（見本院卷第58頁）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官黃智炫、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第146號　　被　　　告　楊烱輝　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊烱輝於民國112年1月25日11時55分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿彰化縣北斗鎮神農路由北往南方向行駛，行至彰化縣北斗鎮神農路電桿三民高幹32前，無號誌之彰化縣北斗鎮神農路與無名產業道路交岔路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車準備，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然未減速進入路口，適有洪劉梅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自對向車道路肩起步逆向斜穿路口欲進入該產業道路，兩車即因而發生碰撞，致洪劉梅因而受有骨盆骨折、左髂內動脈損傷併腹膜後血腫、頭皮、臉部、四肢、左髖部及右腹股溝擦傷等傷害，嗣洪劉梅因受前揭傷害經送臺中榮民總醫院手術治療，醫囑建議停止抗凝血劑服用4週，而在此過程中有心房顫動血栓產生而導致梗塞性腦中風，致其現仍臥床無法自理生活，無法言語，需要專人全天候照顧，而受有重傷害。二、案經指定代行告訴人洪雄熊（即洪劉梅之子）告訴及彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊烱輝於警詢及偵查中之自白。（二）代行告訴人洪雄熊於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場與車損照片。（四）路口監視器錄影影像與擷取照片。（五）彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書3紙、臺中榮民總醫院診斷證明書2紙、病症暨失能診斷證明書1紙、卓醫院乙種診斷證明書1紙。（六）交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區1120989案）。二、所犯法條：刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王銘仁　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙珮茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-17

CHDM-113-交簡-790-20241217-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第475號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林忠偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 255號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林忠偉於民國112年7月20日晚上9時39 分許，騎乘電動輔助自行車，沿彰化縣永靖鄉永靖街由北往南方向行駛，於行經該路段與中山路2段之行車管制號誌交岔路口，本應注意慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適有告訴人詹皓宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山路由東往西方向行駛至該路口，兩車即因而發生碰撞，致告訴人因而受有右手第五掌骨及近端指骨骨折、左手深層撕裂傷（5 公分）併肌腱損傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查：被告經公訴人以刑法第284條前段之過失傷害罪起提起公訴，依同法第287條前段規定，係屬告訴乃論之罪，茲據告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回對於被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第75頁）在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官黃智炫、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝

2024-12-17

CHDM-113-交易-475-20241217-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1001號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳育彬佘文傑上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15257號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳育彬、佘文傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，陳育彬處有期徒刑2年，佘文傑處有期徒刑8月。扣案如附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳育彬、佘文傑分別基於參加犯罪組織之犯意，各自於民國 113年9月間中旬某日、113年9月25日某時許，加入身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「天九王（资金往来请语音确认）」、「小安」、「天道酬勤2.0」、「郭台銘」、「哥帥」、「L」、「景山通運」、「（兩隻手掌圖形）」、通訊軟體LINE暱稱為「林恩如」、「黃微微」、「聯聚國際營業專員」之人及其他身分不詳之人組成之詐欺集團，由陳育彬擔任取款車手角色，佘文傑則擔任控車及收水角色。上開詐欺集團成員前於113年5月31日前某日時，在臉書網站刊登投資廣告（無證據可證明陳育彬、佘文傑知悉詐欺集團成員以網際網路對公眾散布上揭廣告），待施勝煬點擊瀏覽後，即由「林恩如」、「黃微微」、「聯聚國際營業專員」與施勝煬聯繫，佯稱可在「聯聚公司」網頁下單投資股票，致施勝煬陷於錯誤，依對方指示面交現金及匯款共新臺幣（下同） 1,518萬2,000元後（此部分不在本案起訴範圍），方察覺遭騙而與警方配合。嗣陳育彬、佘文傑與其他身分不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由「黃微微」與施勝煬約定113年9月26日下午6時30分，在施勝煬位於彰化縣溪湖鎮之住處（完整地址詳卷），面交 50萬元儲值現金，不詳詐欺集團成員即偽造如附表編號1、2 所示之識別證、存款憑證之電子檔，並將電子檔傳送給佘文傑於113年9月26日某時許，在彰化縣彰化市某統一超商列印後填載日期、金額及偽簽「汪東哲」署押而偽造上揭存款憑證，再丟至某路邊，並通知陳育彬前往撿拾而持有。嗣陳育彬與佘文傑於同日下午6時30分許，前往施勝煬上址住處，並由陳育彬出面與施勝煬碰面，佘文傑則在附近監控。陳育彬先出示前揭識別證以取信施勝煬，並將上揭存款憑證交付施勝煬而行使之，足以生損害於「聯聚國際投資股份有限公司」、汪東哲及施勝煬，隨即為在場埋伏之員警查獲而未遂。二、證據（一）被告陳育彬、佘文傑於警詢、偵查及本院審理時之自白。（二）證人即告訴人施勝煬於警詢時之證述。（三）監視器錄影擷圖、查獲照片。（四）通訊軟體Telegram訊息紀錄、帳號擷圖、手機通話紀錄、記事本翻拍照片、相簿翻拍照片。（五）附表所示之扣案物。三、論罪科刑（一）核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第210、216條之行使偽造私文書罪、第212、216條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。被告等人偽造「汪東哲」署押之行為，為其等偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告陳育彬持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告等人偽造如附表編號1所示之識別證後持以行使，其等偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。（二）被告2人與通訊軟體Telegram暱稱為「天九王（资金往来请语音确认）」、「小安」、「天道酬勤2.0」、「郭台銘」、「哥帥」、「L」、「景山通運」、「（兩隻手掌圖形）」、通訊軟體LINE暱稱為「林恩如」、「黃微微」、「聯聚國際營業專員」之人及該詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告2人均係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。（四）被告2人已著手三人以上共同詐欺取財犯行而不遂，均為未遂犯，其所犯情節較既遂犯為輕，爰俱依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（五）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第2 條第1項第1款規定，犯刑法第339條之4之罪為該條例所稱之詐欺犯罪，並未就其犯罪型態為既遂或未遂加以限縮，尚難認於未遂犯之情形，即當然無該條例之適用。又該條例第47條之前段之條文既係規定「『如』有犯罪所得」，依此解釋，於被告確無犯罪所得之情況下，即無該條前段所謂「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」規定之適用，被告僅需於偵查及歷次審理中均自白，即有該條減刑規定之適用，如此方與條文之文義相符。至於犯本條例之詐欺罪者，是否會因本條例之制定，而使其較犯其他罪行者享有較刑法規定更為優厚之減刑寬典，此為立法者在制訂法律時，通盤考量整體司法偵審量能、犯罪情狀及被害人保護等一切因素而決定，在有特別法規定之情況均會有類似之情形，例如貪污治罪條例第8條、毒品危害防制條例第1 7條均有相似之減刑規定，而此等減刑規定均會使犯刑法第4章、第20章之罪者享有較其他刑法規定之犯罪更為優厚之寬典，故最高法院113年度台上字第3589號判決因此而認未遂犯無本條例第46、47條規定適用之見解，難認妥適，屬於司法自行增加原條文所無之限制，該解釋不僅對被告不利，亦與條文文義相違，甚至有違反罪刑法定原則之精神，使加重詐欺未遂犯承受超出法律所規定應承受刑罰範圍之虞，而為本院所不採（最高法院於詐欺犯罪危害防制條例施行後，第1件因未適用該條例第47條減輕其刑而撤銷發回之案件，其案例事實即為未遂犯，參最高法院 113年度台上字第3358號判決）。經查，被告2人於偵查及本院審理時就詐欺取財部分均自白犯罪，且本案被告2人均自陳因未遂而未能取得報酬，卷內亦無證據證明被告2 人確有犯罪所得，自無犯罪所得繳交之問題，則依前揭說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減輕之。（六）本案被告2人雖符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，然因被告2人犯行依想像競合乃係從一重之刑法第3 39條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，而無從適用該條減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念及被告 2人於偵查及審理中坦承犯行，犯後態度尚可，另考慮被告陳育彬先前曾因擔任取款車手遭查獲，而由臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第246號判決處有期徒刑10 月確定，竟仍再次擔任車手，素行難認良好，而被告佘文傑則無相關詐欺或洗錢犯罪之前案紀錄，素行尚可，上開部分於量刑時自均應納入考量，以符合量刑之公平。另兼衡其等參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨被告陳育彬高中肄業，入監前從事鷹架工，月收入約3萬8,000元至4萬元不等，尚有債務約20萬元，未婚，無子女；被告佘文傑高中畢業，入監前從事餐飲業、工地鐵工，日薪1,500元至1,800元不等，尚有車貸60萬元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收（一）扣案如附表所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，為被告所自承，不問屬於犯罪行為人與否，依刑法第2條第2 項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。如附表編號2所示存款憑證上偽造之「聯聚國際投資股份有限公司」印文、「汪東哲」署押屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造之存款憑證一併沒收，爰不重複宣告沒收。（二）本案被告否認有收到報酬，且卷內尚無證據足以認定被告確實有收到報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱 1 聯聚國際投資股份有限公司識別証1張 2 聯聚國際投資股份有限公司（存款憑證）1張 3 蘋果廠牌iPhone行動電話1支（含門號+00000000000號之SIM卡1枚） 4 蘋果廠牌iPhone行動電話1支（含門號0000000000號之SIM卡1枚）

2024-12-13

CHDM-113-訴-1001-20241213-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第314號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張東嶺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2578 號）及移送併辦（113年度偵字第5651號），本院判決如下：　　主　　文張東嶺犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張東嶺於民國112年11月2日凌晨1時許，基於毀損他人物品之犯意，在陳國祥位在彰化縣○○市○○路000巷00號居所前，持安全帽砸毀陳國祥之車牌號碼000-000號普通重型機車右後照鏡，並將該機車推倒，致後照鏡破裂及左手煞車拉桿斷裂，足生損害於陳國祥；隨即基於無故侵入住宅、傷害之犯意，聯繫不知情之李名發（由檢察官另為不起訴處分）為其開啟上址1樓大門後，前往陳國祥承租居住之202室（下稱本案房間），以腳踹開本案房間之門，無故侵入陳國祥住處內，徒手及持塑膠管毆打陳國祥，致陳國祥受有頭部外傷及臉部1公分撕裂傷、左手腕3公分撕裂傷、右足3公分撕裂傷、腹壁擦傷、右腳第五蹠骨骨折等傷害。二、案經陳國祥訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告張東嶺不爭執其證據能力（本院卷第82頁），檢察官及被告於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開毀損他人物品、侵入住宅之犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（偵2578號卷，下稱偵卷一，第119 頁、本院卷第245頁），核與證人即告訴人陳國祥於警詢時之證述情節一致（偵卷一第17、18頁），另有車損照片（偵卷一第121、122頁）、檢察官勘驗筆錄1份（偵5651號卷，下稱偵卷二，第91頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷一第29 至31頁、偵卷二第93至95頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡訊據被告雖承認於上開時、地，徒手毆打告訴人，造成告訴人受有頭部外傷等情，惟矢口否認造成告訴人受有其他傷勢，辯稱：我是徒手毆打告訴人的頭和臉，沒有拿塑膠管、角材，沒有把他打到流血，只有紅腫而已，他所受其餘傷勢是他自己打的云云。惟查：　⒈被告於前揭時間，在本案房間內毆打告訴人，及告訴人於112 年11月2日2時58分許，前往彰化基督教醫院急診，經診斷受有頭部外傷及臉部1公分撕裂傷、左手腕3公分撕裂傷、右足 3公分撕裂傷、腹壁擦傷、右腳第五蹠骨骨折等節，業據證人即告訴人陳國祥於警詢及本院審理時、證人李名發於偵查中及本院審理時證述在卷，復有彰化基督教醫院診斷書（偵卷一第27頁）、彰化基督教醫院113年9月20日一一三彰基病資字第1130900050號函檢附病歷及傷勢照片（本院卷第107 至137頁）在卷為憑，首堪認定屬實。 ⒉證人陳國祥所受前揭傷勢，係因受被告徒手及持塑膠管毆打所致乙節，業據證人陳國祥於警詢證稱：被告使用塑膠水管及徒手用拳頭毆打我等語（偵卷一第16頁）；復於本院審理時結證稱：被告有拿我房間內的塑膠管毆打我，被告打完後我確定有看到他手上拿塑膠管，全部的傷勢都是被告造成的等語明確（本院卷第229至235頁）。復據證人李名發於偵訊時證述：被告有拿房間內的東西上面有金屬打告訴人，當時告訴人全臉都流血等語（偵卷二第85頁）；於本院審理時證述：被告一開始一直打陳國祥，我就阻止說不要打，後來被告拿塑膠管，上面有五金的東西，才會打到縫10幾針，陳國祥整個頭都流血，被告打陳國祥的部位頭跟臉最多，手跟腳也有等語（本院卷第236至239頁）。綜觀證人陳國祥上開歷次證述，就被告徒手及持塑膠管毆打，造成告訴人受有前揭傷勢等主要事實始終證述一致，且與證人李名發上開證述相符，堪憑為補強，佐以陳國祥所受前揭傷勢，臉部、左手腕、右足均受有撕裂傷之傷勢（本院卷第113至119頁傷勢照片），若被告僅以徒手毆打陳國祥，實難造成陳國祥受有撕裂傷；再者，陳國祥於案發後之同日2時58分前往彰化基督教醫院急診，並診斷受有前揭傷害，亦有該醫院之診斷書（偵卷一第27頁）、該院113年9月20日一一三彰基病資字第1130 900050號函檢附病歷及傷勢照片（本院卷第107至137頁）附卷可稽，足徵告訴人於案發後即於同日前往上開醫院就醫，且告訴人經診斷之受傷部位，亦與其所指遭被告毆打之情節相符，堪認陳國祥所受上開傷勢確係被告於上開時、地，徒手及持塑膠管毆打告訴人陳國祥所致，被告前開辯解，難以採信。至證人陳國祥於本院審理時另證述：被告拿塑膠管和角仔（臺語）打我，角仔為木製的角料，因為我房間放這2 樣東西而已，當時我迷迷糊糊不知道被告拿什麼東西打我，打完之後我有看到他手上拿著塑膠管，從傷勢判斷應該還有拿角仔打我等語（本院卷第230、232頁），雖未有被告持「角仔」毆打告訴人之其他證據足以補強此部分證述，難認有據，而為本院所不採，堪認證人陳國祥就此部分於證述上或略含有其自身推論，但並無礙其前揭證述被告有徒手、持塑膠管毆打告訴人之主要情節始終證述一致，尚不足以其就此部分證述上之細微瑕疵而推翻其就主要情節證述之憑信性。　⒊被告辯稱：告訴人所受其餘傷勢是他自己打的云云（偵卷一第120頁），本院參酌告訴人所受傷害，已達流血及骨折之程度，傷勢非輕，且證人李名發亦證述被告毆打造成告訴人頭、臉部流血，如告訴人欲陷害被告而自傷，實無須造成如此嚴重傷勢，被告此部分辯解亦有悖於常情，諉無足採。　㈢綜上，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第306條之侵入住宅罪，係緣於保障家內和平主義，為貫徹人民居住自由，而對無故侵入者明定其處罰，所保護之法益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利，而該條所保障之住屋權，乃源於對住屋或其他場所之「使用權」，並不以個人係該房屋或其他場所之所有權人或直接占有人為限，即使係向他人承租之居住處所，也由於對該處所之使用權而可主張住屋權。查被告侵入之本案房間，係告訴人承租之居處，業據告訴人於警詢證述在卷（偵卷一第15、16頁），揆諸前開說明，應認屬住宅無訛。核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、第306條第1 項無故侵入他人住宅罪、第277條第1項之傷害罪。被告所犯無故侵入住宅罪部分，起訴書雖漏未論以被告此部分罪名，惟該部分犯行與已敘及部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，且為檢察官移送併辦，並經本院告知前揭法條，無礙被告防禦權行使，本院自當併予審理。㈡被告於密接之時、地，侵入告訴人住宅並毆打告訴人，應屬法律上之一行為，而觸犯無故侵入住宅、傷害之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。㈢被告所犯上揭毀損他人物品罪、傷害罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣檢察官移送併辦之犯罪事實，核與起訴書所載犯罪事實同一，本院自應併予審理。　㈤刑之加重：　　被告前因傷害案件，經本院以109年度聲字第1456號裁定應執行有期徒刑7月確定，於111年12月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。又檢察官就被告構成累犯之前案紀錄，於本院審理時有為主張，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為其根據，而被告就檢察官此部分主張亦表示無意見（本院卷第246頁），此外，檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項亦有所主張（本院卷第247、248頁），從而本院依循司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告未記取前案傷害犯行經判決確定並執行完畢之教訓，再為本案犯行，均屬故意犯罪，所犯2罪不乏與前案之罪質相同者，且彰顯被告傾向以暴力處理紛爭之習性，其對於刑罰之反應力薄弱，主觀上具有特別惡性，並綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定予以加重，亦無使被告承擔過重罪責，而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯各罪均予加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因竊盜、毒品、毀損等案件，經法院論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，竟不思以理性方式解決紛爭，率爾毀損告訴人之機車，並侵入本案房間傷害告訴人，使告訴人受有前揭傷害，傷勢非輕，顯然欠缺尊重他人身體、財產法益之觀念，應予非難；另衡酌被告犯後坦承毀損、侵入住宅、徒手毆打告訴人之犯行，否認持塑膠管毆打告訴人，且未與告訴人達成調解，未獲告訴人之諒解，再考量被告本件犯罪之動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第247頁）暨當事人及告訴人陳國祥當庭表示之量刑意見等一切情狀，就其毀損及傷害犯行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告持以毀損告訴人機車之安全帽，係原本置於該機車上之物，另傷害告訴人之塑膠管亦為陳國祥所有，均非被告所有之物，核其性質亦非違禁物，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，及檢察官廖梅君移送併辦，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-12

CHDM-113-易-314-20241212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第635號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊于靚輔佐人陳○怡上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第39號中華民國113年6月19日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12254號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：㈠茲據告訴人陳力慈具狀聲請檢察官上訴，略以︰被告楊于靚於法院公共場所指名道姓說「陳力慈」、「廢人」、「沒良心」、「畜生」等公然辱罵貶低人格的話，怎麼會判處無罪，那豈不是以後罵人以「廢人」、「沒良心」、「畜生」都不受法律約束等語。㈡本件經法院勘驗後，雖認定告訴人所提之現場錄影光碟內，被告並未罵告訴人「畜生」，僅有在與告訴人爭吵中，對告訴人回應「陳力慈，廢人啦…」、「你實在是很沒良心」、「沒良心啦」等語。惟關於被告罵告訴人「畜生」部分，除告訴人之指訴外，被告於偵查中亦自承有罵告訴人「畜生」（參偵卷第35頁），故本件被告除罵告訴人「廢人」、「沒良心」外，亦有罵告訴人「畜生」應可認定。被告接連以上開言詞辱罵告訴人，足認被告有公然侮辱之行為及犯意。且在公共場所中，接連以上開言語辱罵他人，難認非反覆、持續出現之恣意謾罵，且亦難認不會對告訴人造成精神上痛苦，是本件應認被告構成刑法之公然侮辱罪等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院113年度台上字第120號判決意旨參照）。查原審就被告被訴公然侮辱罪嫌，如何不能證明其犯罪，業已詳述於判決書理由五、㈠㈡內，所為論述說明，自有所本，亦與事理無違。就檢察官上訴意旨所指依被告口出「廢人」、「沒良心」等貶低告訴人言論，已經原審引述憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨，認為：依雙方衝突場景及其情形，雙方各有陪同者，且一路互相口角爭吵、一來一往，被告乃以「廢人」、「沒良心」等語回應，該等言語固嫌負面粗鄙，惟依被告之表意脈絡整體觀察，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，無法認定被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。至被告於偵查中雖對於檢察官訊以：「你還有沒有說：『沒良心、畜生』？」答稱：「我有這樣說，但是陳力慈也有罵我。」（見偵卷第35頁），惟由告訴人所提之現場錄影光碟，並未見被告除口出「沒良心」、「廢人」外，尚有罵告訴人「畜生」之語，足見被告於偵查中對於檢察官之上開問話，回答稱「我有這樣說」，恐係未仔細分辨檢察官問話內容之故，況且，被告於原審歷次訊問、行準備程序及審理時即均否認有講「畜生」之語，足見其偵查中此部分所述與現場錄影光碟內容不符，無法認定被告確有說過該「畜生」用語，自無從為其不利之認定。四、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據　　資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之公然侮辱犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，自無違誤。檢察官上訴意旨，並未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱健福聲請簡易判決處刑，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 12　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHM-113-上易-635-20241212-1