Know99判決書

搜尋結果：黃淑芬

共找到 200 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8097號原告黃淑芬被告曾○○ （姓名、住居所詳附件）兼法定代理人周○英（姓名、住居所詳附件）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣5,400元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查本件被告曾○○為民國00年0月生，為未滿18歲之少年，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以識別被告少年身分之資訊（含法定代理人及關係人姓名、住所等資料），而僅以附件對照表提供予兩造，合先敘明。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張略以：被告曾○○於112年9月起，加入通訊軟體 Telegram「紅茶工作群」、「飆速股」以及LINE「財運通達」、「無限長紅XI」等群組，並以暱稱「L」與Telegram各該群組成員包括成年車手謝錫麟、黃暐豪、姓名年籍不詳暱稱「黃詩雯」、「已刪除帳號」、「王寶強」、「老虎圖案」、「董鍾祥」及LINE暱稱「Ally Invest」等人所組假投資真詐欺集團成員，以「暘璨投資有限公司」、「天聯資本股份有限公司」等名義與連結上開假投資群組及下載應用程式「Ally Invest」、「天聯資本APP」為假投資詐術，曾○○ 以每日新臺幣（下同）3,000元為報酬，收取該集團交付之工作機、職務證件、及現儲憑證收據等，並依「已刪除帳號」指示，於112年18時16分許，在臺北市信義區忠孝東路5段某高中校門口，由冒稱暘璨投資有限公司專員李家豪之曾○○ 向陷於錯誤之原告收取500,000元。被告周○英為曾○○之法定代理人，應就曾○○之侵權行為連帶負責。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告500,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。本件被告曾○○因上開非行，由臺北市政府警察局南港分局移送本院少年法庭，經少年法庭調查後以113年度少護字第192號宣示筆錄命曾○○交付保護管束等情，有上開宣示筆錄在卷可稽（卷第17-28頁），並調取上開113年度少護字第192號卷查明無訛。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。原告因曾○○詐欺取財之不法行為受有損失，而曾○○於行為時為有識別能力之限制行為能力人，周○英為曾○○之母亦為其親權人，並未就其監督並無疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生損害等免責事由，負舉證責任，則依前揭規定，被告應就原告之損害負連帶賠償責任，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日（卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計算書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　5,400元合　　　　計　　　　　　5,400元

2024-10-18

TPEV-113-北簡-8097-20241018-1

台抗

最高法院

請求侵權行為損害賠償聲請迴避

最高法院民事裁定 113年度台抗字第809號抗告人張芝菡上列抗告人因與相對人黃淑芬等間請求侵權行為損害賠償聲請迴避事件，對於中華民國113年8月26日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第401號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由 按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495 條前段定有明文。本件抗告人對於原法院駁回其再抗告之裁定聲明異議，依上說明，應視為提起抗告，合先敘明。 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1第1項前段規定，應委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件抗告人對於原法院於民國113年6月12日以其抗告無理由而駁回其抗告之113 年度抗字第401號裁定，提起再抗告（雖提出民事異議狀，應視為提起再抗告），未委任律師為訴訟代理人，經該院以裁定命於收受裁定起7日內補正，此項裁定已於113年7月29日送達予抗告人，有卷附送達證書足據，抗告人迄未自行委任或依民事訴訟法第466條之2第1項規定聲請法院為之選任律師為其訴訟代理人，原法院因認其再抗告為不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官陳靜芬（主筆）法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-17

TPSV-113-台抗-809-20241017-1

司票

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司票字第744號聲請人紀義輝相對人黃啟鴻黃淑芬上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年3月15日共同簽發本票，內載憑票支付聲請人新臺幣13,000,000元，及自民國113年3月17日起至清償日止，按年息百分之6計算利息，得為強制執行。程序費用新臺幣3,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年3月15日共同簽發之本票1紙，票據號碼：WG0000000，內載金額新臺幣13 ,000,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年3月17日，向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第2項、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　謝宛君如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。附註：一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2024-10-16

MLDV-113-司票-744-20241016-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7118號債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債務人黃淑芬一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）146,521元，及其中1 44,784元自民國113年9月4日起至清償日止，按年息百分之1 5計算之利息，暨自113年9月19日起至清償日止，按延滯第1 個月當月計付300元，延滯第2個月當月計付400元，延滯第3 個月當月計付500元之違約金，違約金之收取最高以3個月為限，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-10-16

MLDV-113-司促-7118-20241016-1

補

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1694號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人涂逸斌被告黃淑芬即鉅榮企業社黃啟鴻上列當事人間請求清償借款事件，原告應於本裁定送達翌日起14 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1 項本文、第2項分別定有明文。查原告請求被告給付如附表所示之金額即新臺幣（下同)14,654,590元，應徵第一審裁判費141,008元，扣除原告已繳納140,832元，尚應補繳176 元。二、被告黃淑芬、黃啟鴻之最新戶籍謄本正本(記事欄勿省略)。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官金秋伶附表：編號類別計算本金起算日終止日 (計算至起訴前一日) 計算基數 (單位為年) 年息給付總額 (新臺幣，元以下四捨五入) 1 本金 14,634,226元 14,634,226元 2 利息 14,634,226元 113/8/14 113/8/27 14/365 3.628% 20,364元合計 14,654,590元

2024-10-16

MLDV-113-補-1694-20241016-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第29757號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明以上債權人聲請對債務人黃淑芬發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合於民事訴訟法第510 條關於專屬管轄之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項有明文規定。二、本件債權人對債務人黃淑芬聲請發支付命令，查債務人黃淑芬戶籍址設於苗栗縣通霄鎮，依同法第510 條規定，本件支付命令聲請事件專屬於債務人住所在地之管轄法院即臺灣苗栗地方法院管轄，本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費新台幣1000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官李信良

2024-10-16

PCDV-113-司促-29757-20241016-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7017號債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人張家銘債務人黃淑芬一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）174,140元，及其中1 70,961元自民國113年9月27日起至清償日止，按年息百分之 15計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-10-15

MLDV-113-司促-7017-20241015-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24598號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人博達開發有限公司兼法定代理黃淑芬人相對人黃啟鴻相對人薛碧麗上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年12月23日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣11,592,000元，其中之新臺幣2,354,400元，及自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年12月23日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）11,592,000元，到期日民國113年5月29日。詎於屆期提示後，尚有票款本金2,354,400元未獲清償。為此提出本票1 紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-10-15

SLDV-113-司票-24598-20241015-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第13257號債權人黃淑芬債務人龍海生活事業股份有限公司法定代理人陳秋白一、債務人應向債權人給付新臺幣參佰陸拾伍萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-14

CTDV-113-司促-13257-20241014-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第89號上訴人即被告張朝英上列被告因傷害案件，不服本院民國113年6月5日112年度嘉簡字第1140號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：111年度調偵字第672號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告張朝英於本審準備程序及審理時之供述、本院勘驗筆錄及附件各2份」，並補充理由如下外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：告訴人張楊芩將我的車攔下，我同車的黃淑芬跟告訴人理論時，右手手指被告訴人用車門夾住，黃淑芬叫他把車門打開，他不打開。我就衝過去，告訴人作勢從駕駛座腳邊拿起鋸子，他被自己刀子反彈力刺到才受傷，他的顏面挫傷不是我打到的。我不知道他下一秒劈向誰，我第一反應就是打他的臉，讓他把刀子放下，我是正當防衛等語。除上開第一審簡易判決所引證據，及上開證據外，另就理由部分補充如下：（一）經本院勘驗路口監視器，勘驗結果略以：黃淑芬自甲車副駕駛座走向乙車駕駛座旁，告訴人當時仍坐在乙車駕駛座中，左手伸出車外。黃淑芬左肩、左半邊靠近乙車車門邊，左手手肘有彎起動作，乙車駕駛座車門稍微打開後隨即關上。此時黃淑芬身體轉正，正面朝向乙車車門，其左手有伸向前之動作。後黃淑芬在告訴人駕駛座車門旁邊，屢有以左半身側向車門、伸左手向車門方向之動作，然黃淑芬之右側身體均相對較遠離車門，其右手並無高舉超過車窗位置。後被告走向告訴人駕駛座旁，與告訴人開始拉扯，過程中告訴人均在駕駛座未下車。黃淑芬於被告與告訴人拉扯過程中，退居被告身後，嗣經由乙車車頭走向乙車副駕駛座，過程中並未查看雙手。黃淑芬打開乙車副駕駛座車門，與乙車副駕駛座之張文火拉扯。後黃淑芬關上乙車副駕駛座車門，走回乙車駕駛座過程中，2度看自己之右手等節，有本院113年8月21日勘驗筆錄及附件、本院11 3年9月25日勘驗筆錄及附件各1份在卷可查（本審卷第53- 54、57-67、84-85頁）。（二）由上開勘驗內容可知，於乙車駕駛座車門稍微開啟旋即關閉前，黃淑芬之左側身體均較靠近乙車駕駛座車門，右側身體則較遠離乙車駕駛座車門。於乙車駕駛座車門旋即關閉後，黃淑芬之左側身體仍較右側身體靠近乙車駕駛座車門。則依黃淑芬當時之站立側身姿勢（左前右後），其右手顯然並未靠近乙車駕駛座車門。再由黃淑芬經由乙車車頭走向乙車副駕駛座之過程中，未曾查看雙手，反而是在和乙車副駕駛座之張文火拉扯後，走回乙車駕駛座過程，才2度查看右手乙節，應可推知黃淑芬所受右手挫傷之傷勢，根本並非遭乙車駕駛座車門夾傷所造成。（三）又被告於本審準備程序時陳稱：黃淑芬的手放在車上面，告訴人就把門關起來，車門夾到黃淑芬的手，但他不把車門打開，是我自己去把門打開，讓黃淑芬把手拉出來云云（本審卷第50頁）。然黃淑芬之右手並未靠近乙車車門，亦未高過車窗，即未有將右手放在乙車上，遭乙車車門夾到之可能。況且，在被告走向乙車駕駛座車門，直到黃淑芬從乙車駕駛座車門離開，經過乙車車頭走向乙車副駕駛座這段期間，乙車駕駛座車門並未2次開啟、關閉。僅有之1次開啟、關閉，在被告走近乙車駕駛座車門之前，早已結束。顯見被告辯稱係為使告訴人開啟乙車駕駛座車門，使黃淑芬遭告訴人車門夾住之手得以掙脫，始毆打告訴人云云，並非事實。（四）再者，本件係被告主動走向告訴人駕駛座，在被告與告訴人在乙車駕駛座拉扯之過程中，告訴人均在乙車駕駛座上，並未下車。當時並未有黃淑芬右手遭車門夾住無法掙脫之情形，業如上述。縱使告訴人當時有自其駕駛座腳邊拿出鋸子要攻擊被告，被告並無須防衛黃淑芬之權利。且被告只要身體不探入乙車駕駛座內，不要持續與告訴人拉扯，逕自後退或離開乙車，告訴人作勢揮舞之鋸子，根本不會對被告之人身安全造成威脅。是以，被告上開所辯，顯不該當正當防衛之構成要件。（五）又被告與在乙車駕駛座之告訴人互相拉扯約2分多鐘，拉扯過程，告訴人不可能全程以左側身體對著被告，必會盡可能將身體正面轉向被告，始能有效拉扯，或如被告所述，告訴人以右手持鋸子揮砍造成威脅。於拉扯之動態過程中，被告縱以左手抓住鋸子，右手仍能攻擊已面向被告之告訴人臉部。（六）至被告雖於本審審理時陳稱：只有扣到鋸子，沒有扣到柴刀，請求調查柴刀等語。然查，與被告、告訴人發生肢體衝突相關者，僅扣案鋸子。至於柴刀，亦有為警扣案，有扣押筆錄、扣押物品目錄表1份在卷可查（警卷第51-55頁）。惟柴刀係證人黃淑芬、張文火間肢體衝突相關之物品，與被告、告訴人間之傷害行為無涉。故被告請求調查證人張文火為警扣案之柴刀，與被告是否涉犯傷害之犯行認定，並無關聯，而無調查之必要。三、本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第2 77條第1項、第41條第1項前段，並以行為人之責任為基礎，審酌被告一切情狀，於法定刑度內量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無不合，量刑亦屬適當。被告以前開情詞提起上訴，漫指原判決不當，並無可採。是以，被告以上開理由指摘原判決不當，尚無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第五庭審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　李玫娜

2024-10-14

CYDM-113-簡上-89-20241014-1