Know99判決書

搜尋結果：黃漢權

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第205號上訴人羅泓淯被上訴人胡誌翔訴訟代理人蔡瑋珉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年3月4日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第805號第一審簡易判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣65,000元。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分六，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年12月8日16時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路 00號前，因其他引起事故之違規或不當行為，碰撞停放於路旁之其所有車牌號碼000-0000號自用小客車、BGQ-3706號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。事故發生後車牌號碼000-0000號自用小客車，其雖與被上訴人達成和解，但關於系爭車輛之損害部分，則未與被上訴人成立和解。又系爭車輛於111年12月14日至同年月30日修車期間，其額外支付交通費新臺幣(下同)40,780元，且於事故發生後系爭車輛雖未進行修繕，然其於113年7月5日將系爭車輛售與訴外人張明輝，雙方約定系爭車輛折損費用65,000元由其負擔，並於買賣價款中扣除，致其受有65,000元之損害等語。爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付105,780元（計算式：40,780＋65,000）。二、被上訴人則以：就系爭車輛確因上訴人之過失受有損害，上訴人發生應負過失侵權行為之損害賠償責任，固不否認，而上訴人主張交通費用部分，如係於修車期間所產生，則不爭執；若非修車期間所產生，則予否認。另系爭車輛未實際維修，對於系爭車輛因本件事故折價65,000元部分，並不爭執。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人 105,780元。被上訴人則提出答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查：　⒈被上訴人於111年12月8日16時56分許，駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路00號前，因其他引起事故之違規或不當行為，碰撞停放於路旁之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據上訴人提出汽車買賣合約書、晟信自動車估價單等件，並經本院職權調取桃園市政府警察局交通警察大隊函附本件事故道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、監視器錄影光碟（見原審卷第13至 15頁及證物袋內光碟）可稽，被上訴人對此亦不爭執，自堪信為真正。　⒉被上訴人對於本件事故之發生既有前開過失侵權行為，而其過失侵權行為與系爭車輛損害之間，具有相當因果關係，則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其所受之損害，即屬有據。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。茲就上訴人主張之賠償請求，析述之：　⒈交通費用40,780元部分　　查系爭車輛實際未進行維修，業據上訴人所自陳(見本院卷　　第127頁)，至上訴人所謂「111年12月14日至同年月30日修車期間」經核其所提出之修車單據，乃係其另一台車牌號碼 000-0000號自用小客車之修車期間（見本院卷第25頁），尚與系爭車輛無涉。參以系爭車輛車損之處僅為後保桿處(含後擾流)之損害，修復方式為烤漆及後保桿鈑金之安裝，亦有上訴人所提出晟信自動車估價單1紙可證(見本院卷第132 頁)，自無從以認系爭車輛於事故後無法正常行駛，復乏上訴人舉證系爭車輛有何因送修而需支付額外交通費用之必要。是上訴人此部分之請求，即屬無據，不應准許。　⒉車損65,000元部分　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨參照）。查，上訴人於本件事故後之113年7月5日，將系爭車輛以100,000元出售與訴外人張明輝，雙方並約定系爭車輛折損費用65,000元由上訴人負擔等情，有上訴人所提出汽車買賣合約書1紙在卷足憑(見本院卷第130頁)，參佐系爭車輛經晟信自動車估價後認修復費用為22,900元(鈑金及烤漆部分則另需確認)等節互核，堪認上訴人主張系爭車輛之修復費用加計交易貶損合計為65,000元，尚屬可採。是依上開規定，上訴人請求系爭車輛回復原狀所需費用65,000元以代回復原狀，應予准許。五、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付65,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，駁回上訴人之請求，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉正本係照原本作成。不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-01-14

TYDV-113-簡上-205-20250114-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第347號上訴人廖錦英訴訟代理人張聖華楊宗翰律師被上訴人陳柏豪訴訟代理人張嘉琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於本院中壢簡易庭112年度壢簡字第100號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣7,580元，及自民國111年7月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審訴訟費用由被上訴人負擔41％（除確定部分外），餘由上訴人負擔；第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：　㈠被上訴人於民國109年9月23日晚間，駕駛訴外人蔡瑀雯所有車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區慈惠一街由南往北方向行駛，於同日21時14分許，行經慈惠一街與元化路交岔路口，欲左轉駛入元化路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意行經劃設有「停」標字之無號誌丁字岔路口，且未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉，適上訴人由北而南徒步穿越元化路，因而遭被上訴人駕車撞擊，受有左側小腿雙踝移位開放性粉碎性骨折、左側踝關節脫臼、左側踝部開放性傷口、多處挫傷及左腳踝，左膝蓋，左腿，右腿及右肘、雙小腿挫傷及多處擦傷及部分皮膚壞死及左踝皮瓣約6x6cm壞死等傷害，且因上開傷害造成左踝關節嚴重性損傷，通常會遺留部分功能性障礙及右踝活動範圍受限，一般無法完全恢復等重大不治或難治之重傷害。　㈡上訴人因本件事故所致上開傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）18萬1240元、醫材費用2萬5534元、輔具費用1萬4619元、住院期間30日及出院後6個月共212日之看護費用46萬6400 元、就醫交通費用1萬0930元、財物損失7100元，併請求精神慰撫金207萬元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈢於本院審理中請求之項目：⒈醫療費用另新增750元。⒉醫材費用應為1萬5120元。⒊交通費用應為1萬2830元【計算式：①於 109年至110年3月19日前往復健之交通費用2030元、②111年1 月10日至112年8月18日門診治療7次之交通費用4200、110年 4月29日門診治療之交通費用600元、③110年4月22日前往宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院(下稱宏恩醫院)交通支出6000 元】。⒋慰撫金部分：上訴人本身體健康，樂觀開朗，經常性外出健走、步行，於本件事故後成為需乘輪椅之殘疾人士，對其心理影響極大，而不願意面對大樓鄰居，及至大樓管理員，其並曾對家人表示：若無障礙計程車無法至停車場接人，則不願意回診等語，顯見影響身心極鉅，除原審准許之 60萬元外，被上訴人應再給付90萬元為適當。二、被上訴人則以：對於原審認定事故經過及肇責均不爭執，然上訴人因本件事故已經領得犯罪補償金78萬1241元，希望可以扣除。另上訴人主張：⒈醫療費用另新增750元不爭執。⒉ 醫材費用1萬5120元部分應扣除亞培安素、滴雞金、柔濕巾、衛生紙、熱敷墊、吸管、紙杯、護唇膏、暖暖包、口罩、緊急看護鈴等與上訴人所受傷勢治療不具因果關係且非必要之營養品或日用品支出，及未計載購買項目之單據金額，於 1萬0432元範圍內，被上訴人不爭執，超出部分則有爭執。⒊ 交通費用其中：①前往復健部分交通費用2030元不爭執；②前往門診治療交通費用部分雖與本件有關，但因沒有乘車之證據，故否認金額；③前往宏恩醫院就診，則否認與本件有關。⒋慰撫金部分請依原審判決認定之金額等語。三、上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人277萬5823萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。原審判命被上訴人應給付上訴人113萬4241元及法定遲延利息，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人92萬8682元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查：　⒈被上訴人於109年9月23日21時14分許，駕駛訴外人蔡瑀雯所有車牌號碼000-0000號自用小客車，行經慈惠一街與元化路交岔路口，欲左轉駛入元化路時，本應注意車前狀況，竟疏未注意，即貿然左轉，駕車撞擊由北而南徒步穿越元化路之上訴人，受上訴人有左側小腿雙踝移位開放性粉碎性骨折、左側踝關節脫臼、左側踝部開放性傷口、多處挫傷及左腳踝，左膝蓋，左腿，右腿及右肘、雙小腿挫傷及多處擦傷及部分皮膚壞死及左踝皮瓣約6x6cm壞死等傷害，且因上開傷害造成左踝關節嚴重性損傷，通常會遺留部分功能性障礙及右踝活動範圍受限，一般無法完全恢復等重大不治或難治之重傷等情，業據上訴人提出桃園市政府車輛行車事故鑑定會函附鑑定意見書、桃園市政府交通局函附鑑定覆議意見書、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書等件為證（見原審附民卷第23至33頁）；又被上訴人因上開事故所犯過失致重傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 0年度偵字第24950號提起公訴後，由本院刑事庭以111年度審交簡字第204號判決處有期徒刑6月確定在案乙情，業經本院依職權調取該案刑事電子卷宗核閱屬實，自堪信為真正。　⒉被上訴人對於本件事故之發生既有前開過失侵權行為，而其過失侵權行為與上訴人所受損害之間，具有相當因果關係，則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其所受之損害，即屬有據。㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第1 95條第1項前段定有明文。茲就上訴人於本院審理中請求增加之各項請求，分述如下：　⒈醫療費用另新增750元部分　　查，上訴人另於110年4月29日、112年6月15日、同年8月18 日前往天晟醫院接受治療，分別支出醫療費150元、150元、 450元共計750元，業據提出天晟醫院門診醫療費用收據(見本院卷第28至30頁)，復為被上訴人所不爭執，此部分之請求應予准許。　⒉醫材費用1萬5120元部分　　上訴人請求被上訴人賠償之醫材部分，經兩造就醫材品項、必要性為攻防後，認醫材部分賠償金額應為1萬0432元之範圍內為有理由，逾此部分之品項如購買衛生紙、口罩、吸管、紙杯、滴雞精、安素等等項目支出，認其請求與所受傷勢治療不具因果關係而非必要之費用，均已於判決理由中說明駁回上訴人請求之認定理由，核無不當。爰依民事訴訟法第 436條之3準用第454條第2項規定予以援用。　⒊交通費用1萬2830元部分　①2030元：上訴人於109年12月28日、12月30日、110年1月8日、3月19日前往天晟醫院進行復健，而支出交通費用2030元部分，經其提出天晟醫院復健科治療次數明細、復建科治療計劃單等為證，並為被上訴人所不爭執，此部分之主張應予准許。　②4200元及600元：上訴人於111年1月10日、2月18日、3月7日、6月25日、112年6月15日、7月13日、8月18日，前往天晟醫院門診治療7次，業據提出診斷證明書1紙可憑(見本院卷第26頁)，參酌自上訴人住家至天晟醫院往返計程車資為600 元，有計程車收據在卷可考(見原審附民卷第115頁)，是上訴人主張上開門診治療支出交通費用4200元，應屬可採。另上訴人主張於110年4月29日前往天晟醫院就診，有門診醫療費用收據1紙可參(見本院卷第28頁)，是其主張此部分亦有支出交通費用600元，亦屬可採。　③6000元：上訴人主張於111年3月22日、3月29日、4月22日因暈眩至台北宏恩醫院就診，因而支出交通費費用6000元云云。惟查，關於上訴人前往宏恩醫院治療之原因，經宏恩醫院函覆本院：「依病人當時主述眩暈，並無提及車禍，故無法判定是否與車禍受傷有關」等語，有該院回函1紙在卷可稽( 見本院卷第113頁)。是難認其此部分交通費用支出與治療本件事故之傷勢有關，是此部分交通費用6000元之請求即屬無據，不應准許。　⒋精神慰撫金90萬元部分　　原審判決乃綜合審酌侵害情節及上訴人所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況等一切情狀，考量上訴人所受傷害於精神上之痛苦程度，認其請求被上訴人賠償慰撫金以60萬元為適當。原審就其傷勢狀況既已納入慰撫金酌定之考量內，並無不當之處，則其請求被上訴人給付精神慰撫金之數額除原審准許之60萬元外，應再增加90萬元，非有理由。　㈢復按犯罪被害人權益保障法於112年2月8日修正公布前，原係犯罪被害人保護法，該法第3條第3款原係規定：「犯罪被害補償金：指國家依本法補償因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人所受財產及精神上損失之金錢」，立法者於112年修正該法時，因認政府核發犯罪被害補償金，並非填補犯罪被害人因犯罪行為所受之損害，而係國家基於政策考量與實現正義核發具特殊社會福利性質之金錢補助（給付行政處分），故犯罪被害人或其家屬於國家核發犯罪被害補償金後，仍可循民事程序向加害人或依法應負賠償責任人請求損害賠償，以填補其損害，二者之關係應為同時併行而非擇一，亦無須加以減除，以保障犯罪被害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神，爰調整犯罪被害人保護法第3條第3款所定犯罪被害補償金之定位與性質，將犯罪被害人保護法第3條第3款關於犯罪被害補償金定義之文字，修正為：「犯罪被害補償金：指國家對於因犯罪行為致死亡者之遺屬、致重傷及性自主權遭受侵害者，依本法所為之金錢給付」，並配合其他修正規定，移列至犯罪被害人權益保障法第3條第5款規定（犯罪被害人權益保障法第 3條第5款之立法理由參照）。準此，犯罪被害人保護法於11 2年2月8日經修正為犯罪被害人權益保障法之後，犯罪被害人權益保障法所定犯罪被害補償金之規範意旨，即應解為係在充分保障被害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神，國家並不會因核發犯罪被害補償金予被害人或其家屬，而承受犯罪被害人或其家屬對於加害人之損害賠償債權，被害人或其家屬請求加害人賠償之損害賠償金額，亦無須扣除向國家申請領得之犯罪被害補償金。查，上訴人固因本件領得犯罪被害補償金合計78萬1241元，惟係於112年2月8日犯罪被害人權益保障法修正施行後，於同年11月14日始經臺灣桃園地方檢察署犯罪被害人補償審議會以111年度補審字第109號決定書決議通過之補償，有該決定書1份在卷可查（見本院卷第164至168頁）。依上開規定，上訴人所領得之犯罪被害補償金，無須於本件請求賠償金額中予以扣除，是被上訴人主張希望於賠償金額中扣除云云，於法尚非有據，併予敘明。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於11 1年7月4日送達被上訴人，有送達證書在卷可佐（見附民卷第133頁），上訴人請求被上訴人自111年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。　　六、綜上所述，上訴人主張依民法侵權行為法律關係規定，請求被上訴人應再給付7,580元（計算式：750＋2030＋4200＋600），及自111年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍增加之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就前開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。上訴人之其餘上訴部分，原審為其敗訴之判決，並無不合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉哲嘉以上正本係照原本作成不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-01-14

TYDV-112-簡上-347-20250114-1

簡上

臺灣桃園地方法院

分配表異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第358號上訴人久驊資產管理有限公司法定代理人林碧玲訴訟代理人周明嘉被上訴人葉美春上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於民國111年7 月1日本院第一審判決（110年壢簡字第691號）提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，本院107年度司執字第50278號強制執行事件中，如附件一所示之分配表，分配次序8被上訴人應受分配之債權利息，除原審判命應予剔除部分外，逾新臺幣貳拾柒萬陸仟伍佰柒拾陸元部分亦應剔除。其餘上訴駁回。第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用，關於廢棄改判部分，由被上訴人負擔；其餘由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人執如附表所示本票（下稱系爭本票）參與本院107年度司執字第50278號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之價金分配，因認系爭本票並非債務人即訴外人張武忠所簽發，且被上訴人與訴外人張武忠間並無借貸關係存在，是系爭本票債權不存在，被上訴人應不得執系爭本票參與分配，則如附件一所示分配表(下稱系爭分配表)內容有誤，爰依強制執行法第41條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：系爭分配表，關於次序8之票款債權額150萬元及其利息應予剔除，不列入分配。　㈡於本院上訴審審理中補陳：　　　系爭分配表對被上訴人次序5、8所分配之共新臺幣(下同）8 3萬6,155元，應剔除而改為0元；原告之債權部分原分配 4 0萬3,138元，亦因因此改為85萬2,174元，其分配表應由民事執行處重新分配等語。二、被上訴人則以：訴外人張武忠前向被告借款150萬元，並交付系爭本票以為擔保，其共交付訴外人張武忠148萬5,000元，然嗣後訴外人張武忠並未還款，故系爭本票債權存在等語置辯。三、原審法院為上訴人部分勝訴之判決，即命系爭分配表關於次序8之債權原本就超過148萬5,000元部分、債權利息就超過2 7萬7,064元，合計超過176萬2,064元部分之債權，均應予剔除，不列入分配。上訴人就原審判決不服，提起上訴，並聲明：1.原判決不利上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分，系爭執行事件中，系爭分配表關於次序5、8分配予被上訴人金額應全部剔除（即改為零元），本院民事執行處應重新製作新分配表。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷及得心證之理由：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查，原判決認定被上訴人本件實際有貸與金錢予訴外人張武忠148萬5,000元，訴外人張武忠並以系爭本票擔保上開借款本息，惟並未依約還款，迄系爭分配表作成時，被上訴人得被納入分配之本票債權本息為所擔保之借款本金148萬5,000 元，及自民國107年2月9日起至110年3月19日止，按週年利率百分之六計算之利息等節，已合理分配舉證責任，並已為充分關於經驗法則之說理，是除後述本院關於指摘被上訴人得納入分配利息債權數額計算，有關原審計算內容錯誤之部分外，其餘原判決認定部分核無違誤，爰引用之（如附件二），並補充如後述。　㈡則查，原判決就被上訴人得被納入分配之本票債權本息認定為148萬5,000元，及自民國107年2月9日起至110年3月19日止，按週年利率百分之六計算之利息一節雖屬無誤，然就利息債權實際計算上略有錯誤，蓋110年2月份共僅有28日，而非30日，然原審就上開計息起間計算本應為3年又38日，卻誤認為係3年又40日，以致其計算式為：【1,485,000×（3+4 0/365）×0.06，四捨五入至整數】，而多計算2日之利息債權，是本件被上訴人得納入分配之利息債權應為27萬6,576 元【1,485,000×（3+38/365）×0.06，四捨五入至整數】，非原審認定之27萬7,064元，是原判決就應剔除之系爭附表次序8利息債權及少剔除利息債權應為27萬6,576元及27萬7, 064元間之差額488元，其駁回此部分上訴人即原審原告之訴，即有違誤。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人其餘上訴部分，原審既已正確審理而認定，並駁回上訴人於第一審之訴，經核即無違誤，上訴意旨猶執前詞就此部分仍指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。又本件系爭分配表分配次序8所列應分配之本息債權既經部分剔除，則各債權人實際分配數額，自應由本院民事執行處重新核算並製作新分配表，不待當事人聲明請求或本院判決諭知，附此敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：發票人票面金額 (新臺幣) 發票日 (民國) 到期日 (民國) 票據號碼張武忠 150萬元 107年2月2日 107年2月9日 CH547277

2025-01-14

TYDV-111-簡上-358-20250114-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第123號上訴人韓敏明訴訟代理人吳政輝被上訴人張家榮訴訟代理人葉民文律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國112年2月8 日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1121號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、上訴人於第二審追加之訴駁回。三、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：兩造於民國110年11月22日簽訂桃園市○鎮區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之買賣契約（下稱系爭契約），其中尾款部分，以手寫記載日期 2月25日就是約定的交付日，已排除契約原有記載之過戶完畢後5日之約定。被告遲延給付尾款，自111年2月25日計算至111年4月29日，違約金應為新臺幣（下同）378,000元等語。二、原審被告即被上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：尾款交付日為過戶完畢後5 日，111年2月25日僅是暫定日期等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用1,880元由原告負擔。」（二）上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人378, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第221頁第25至28行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本院得心證之理由（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。（二）本件判決之事實、理由均引用原審判決。而就系爭契約第4條關於第2至4期款之交付期限記載：「第二期：用印款：民國110年12月17日」、「第三期：完稅款：土地增值稅單核下三日內（最遲民國111年1月21日）」、「第四期：尾款：過戶完畢後五日內（最遲民國__年__月__日）」一旁則以手寫記載「暫訂111 2/25」（見原審卷第6頁反面）。以暫訂之文義解釋，該111年2月25日尚非確定日期，否則何須記載為暫訂？且如以該日為最終給付日期，則可如第二、三期款般，直接於日期空白處填載為111年2月25日，而毋需保留最遲日期為空白，又何須多此一舉填載於條文旁？足見上訴人主張以111年2月25日為給付尾款期限，並不可採。（三）上訴人雖提出上訴人之仲介，即證人陳冠佑所簽名之證明書，主張尾款交付最遲為111年2月25日（見本院卷第31頁），然該證明書係屬證人陳冠佑之書狀陳述，並未經兩造同意以書狀為之，亦未經具結，不符合民事訴訟法第305 條第3項及313條之1規定，自不得作為本案證據。且證人陳冠佑實際到庭作證，其亦證稱：所謂暫定應該是有可能會超過2月25日，其沒有協助雙方確認哪一天付哪一期款，是買賣雙方與代書在溝通等語（見本院卷第122頁反面第6至10行、123頁第29至31行）。足見證人亦認2月25日並非確定期日，實際付款仍有可能晚於該日期。（四）復依承辦系爭契約之地政士即證人黃雅閔證稱：關於貸款的時程是預抓，所以有寫暫定時間2月25日，2月25日是暫定日期，要看流程如何跑，無法預期會比較晚或比較早等語（見本院卷第127頁第25至30行）。堪認111年2月25日僅係告知兩造大約付款時程，兩造並未約定111年2月25日為給付尾款之期限。（五）上訴人復提出兩造簽立系爭契約當日之白板照片為證，然查該白板上並未記載111年2月25日，反記載3月1日（見本院卷第31頁），是已無從為對上訴人有利之認定。且證人黃雅閔亦證稱：白板上的內容能是雙方初步討論，合約上寫的才是最後最後擬定的內容等語（見本院卷第128頁第1 3、14行），是難認該白板上之記載，可證明111年2月25 日為兩造約定給付尾款之期限。（六）此外上訴人復未提出其他證據，證明兩造有約定111年2月 25日為付款期限，則其主張被上訴人自111年2月25日起即屬給付遲延，並請求自111年2月25日起至11年4月29日之遲延違約金，自屬無據。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第13條之法律關係，請求上訴人給付378,000元及其利息，為無理由。原審判決駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加之訴亦應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-10

TYDV-112-簡上-123-20250110-2

建簡上

臺灣桃園地方法院

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建簡上字第15號上訴人陳文智即冠智北區工程行被上訴人茉莉國際設計事業有限公司法定代理人吳紀佑軒訴訟代理人王仲軒律師複代理人潘俞宏律師上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於民國112年10月1 3日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1185號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。　　事實及理由二、原審被告即上訴人主張　　上訴人於原審未到庭，亦未提出書狀為答辯。於本院補充：　　兩造約定上訴人承攬施作新北市○○區○○路00000號（下稱系爭廠房）直播間之全室油漆工程（下稱系爭工程），約定工程總報酬為新臺幣（下同）30萬元，被上訴人均已給付完畢。系爭工程並未約定完工日期，且被上訴人主張之完工日期民國111年11月15日，當時木工工程亦尚未完工，上訴人無從施作油漆工程。又系爭工程部分雖未完工，然係因被上訴人要求改為貼壁紙，其已完成油漆之前置作業，被上訴人應不得請求給付遲延之損害賠償等語。一、原審原告即被上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：施工現場之天花板已於111 年9月27日完工、牆面及隔間則係於111年10月31日完工，並無木工遲延完工之情形。其與業主約定要在111年12月4日交付系爭廠房予業主，故上訴人應於大約15日前完成等語。二、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈被告應給付原告119,310元，及自112年4月 8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告其餘之訴駁回。⒊訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。⒋ 本判決得假執行。⒌原告其餘假執行之聲請駁回。」（被上訴人對其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）（二）上訴聲明：「⒈原判決不利上訴人部份廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。」（見本院卷第151頁第1 9至21行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　三、本院得心證之理由（一）系爭工程是否有約定完工日期？　　⒈被上訴人雖主張約定完工日期為111年11月15日，然僅泛稱：因為12月4日要交給業主，大約15日前油漆要完成云云（見本院卷第140頁第4、5行）。惟被上訴人就此並未提出任何證據以實其說，自難採信。況且縱依被上訴人所述，以111年12月4日回推15日，亦係111年11月19日，而非1 1月15日，足見被上訴人主張約定完工日期為111年11月15 日，並不可採。　　⒉然查兩造間111年11月28日通話紀錄所示，被上訴人之法定代理人向上訴人稱：「這樣我4號要交了欸。」（見原審卷第40頁）可認被上訴人已告知上訴人，至遲完工時間應為111年12月4日。　　⒊而上訴人於本院113年4月29日言詞辯論期日，並已自認該部分是在講系爭工程等語（見本院卷第90頁第15行）。上訴人嗣後雖翻易前詞，辯稱該部分可能係在談別的案件云云。然此部分未經被上訴人同意撤銷自認，且上訴人又未提出其他證據證明該自認與事實不符，是難認上訴人撤銷自認合法。（二）上訴人有無遲延完工？　　⒈上訴人自陳：就系爭工程於111年9月多進場，一直做到1月初等語（見本院卷第141頁第30行）。而依上開說明，本件完工其日應為111年12月4日，堪認上訴人確實已遲延完工。　　⒉上訴人雖辯稱係因被上訴人就木工部分並未完工，故其無法施作油漆等語，並提出現場照片為證。然查該照片中，僅見一鐵皮廠房內部，其中有若干人坐在廠房內，無從見得有何部分工程並未完工（見本院卷第39頁），尚難為對上訴人有利之認定。且查為被上訴人施作壁紙之證人俞文炳證稱：現場有木工在施作，但要貼壁紙的部分其都已經可以施作等語（見本院卷第104頁第15、16、24至26行）。證人俞文炳既已可施作壁紙，堪認就牆面原應油漆部分，其木工應已完成，否則證人俞文炳自無可能施作壁紙。是可認上訴人辯稱因木工並未完工，故無法施作云云，並不可採。（三）被上訴人得否請求遲延之損害賠償？　　⒈按民事訴訟法第454條第2項規定：「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」　　⒉本件被上訴人得向上訴人請求施作壁紙之費用119,310元，理由與原判決相同，茲引用原判決所載理由。並補充為證人俞文炳證稱：其於111年11月15日至系爭廠房施作壁紙等語（見本院卷第104頁第4至6行），堪認被上訴人確實有支出施作壁紙之費用。　　⒊被上訴人雖另於本院言詞辯論期日最後，表示爭點尚有不當得利部分得否請求等語（見本院卷第152頁第11行）。然該部分業經原審判決駁回被上訴人之訴，被上訴人未就該部分為上訴，是尚非本院得審酌之範圍，附此敘明。（四）遲延利息　　　本院認遲延利息應自112年4月8日起，按週年利率5%計算，理由與原判決相同，茲引用原判決所載理由。四、綜上所述，被上訴人依民法第231條第1項之法律關係，請求 119,310元，及自112年4月8日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法有據，當無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-10

TYDV-112-建簡上-15-20250110-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第222號抗告人喜詮生技股份有限公司兼法定代理人張雪玲相對人藍天府上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月 19日本院113年度票字第3369號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，即就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院84年度台抗字第22 號、56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張其執有抗告人及法定代理人於民國113年7月 26日所簽發、票面金額為新臺幣150萬元、免除作成拒絕證書之本票1紙(下稱系爭本票)，經於113年8月26日提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，揆諸前揭說明，本票執票人依票據法第 123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，對於此項聲請所為裁定，依非訟事件程序，就系爭本票形式上之要件予以審查，原裁定予以准許，尚無不合。三、抗告意旨雖以系爭本票金額有誤存在爭議等語。惟揆諸前揭說明，抗告人與相對人就系爭本票債權實際為何，核屬實體上法律關係之爭議，並非本件非訟程序得以審理，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。是本件仍應為許可強制執行之裁定，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 8　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-08

TYDV-113-抗-222-20250108-1

抗更一

臺灣桃園地方法院

拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗更一字第2號抗告人黃奕瑄代理人雷皓明律師複代理人李杰峰律師李家徹律師相對人郭啓亮債務人呂諺筑上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院於民國113年12月17日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定附表「擔保債權金額」欄之記載，應更正為如本裁定附表「擔保債權金額」欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第 239條亦定有明文。上開規定，於非訟事件之裁定準用之，復為非訟事件法第36條第3項之規定。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　　　　附表：編號不動產地號權利範圍所有權人設定抵押權日期（民國）擔保債權確定日期（民國）擔保債權金額（新臺幣） 1 桃園市○○區○○段00000地號全部郭啓亮 111年6月10日 120年6月15日共同擔保1,000萬元 2 桃園市○○區○○段00000地號全部郭啓亮 3 桃園市○○區○○段000地號全部郭啓亮 ①111年8月15日 ②112年2月17日 120年8月12日 120年8月12日共同擔保1,000萬元共同擔保1,200萬元 4 桃園市○○區○○段000地號全部郭啓亮

2025-01-08

TYDV-113-抗更一-2-20250108-2

小上

臺灣桃園地方法院

給付管理費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度小上字第1號上訴人賴湘羚被上訴人萊茵城堡管理委員會法定代理人梁世亮上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人即被告對於民國113 年10月11日本院桃園簡易庭113年度桃小字第872號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令　　為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各　　款事項︰原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1至5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院之組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定等情形。又同法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令，於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。二、經查本件上訴人對本院桃園簡易庭所為之小額訴訟第一審判　　決提起上訴，然其上訴狀未記載上訴理由（見本院卷第8頁民事聲明上訴狀），而上訴人迄未補具上訴理由書指出原判決有何違背法令，則依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471第1項規定，本件上訴自難認為合法，並毋庸命其補正，應予駁回。三、據上，本件上訴為不合法，爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-01-07

TYDV-114-小上-1-20250107-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第2號聲請人陳立鑫相對人游國強上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償事件，雖經本院簡易庭112年度壢簡字第1287號判決得假執行，然聲請人已經另行上訴在案，未免執行事件查封之財產經拍賣而難以回復原狀，聲請人願供擔保請本院就113年度司執字第147 617號強制執行事件，於判決確定前停止執行，爰提起本件聲請等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。則得為停止強制執行程序之聲請，應以有提起上開各類型之訴訟為其前提要件，若未提起上開各類型之訴訟，即不符合停止執行之要件，其聲請自不合法，應予駁回。　　三、本院之判斷：　　經查，相對人對聲請人提起請求損害賠償事件，前經本院中壢簡易庭以112年度壢簡字第1287號民事簡易判決，命聲請人應給付相對人新臺幣274萬5,680元，及自民國112年3月9 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並為得假執行之宣告，聲請人不服提起上訴，相對人於113年12月6日持上開簡易民事判決為執行名義聲請對聲請人為假執行之強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第147617號受理在案，尚未終結，業據本院調取上開執行事件卷宗核閱屬實。聲請人固對上開簡易民事判決提起上訴，惟提起上訴非屬強制執行法第18條第2項所定得聲請停止強制執行之事由，揆諸上揭說明，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。又第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第455條定有明文，上開規定依民事訴訟法第436 條之1第3項之規定，於簡易訴訟程序之上訴準用之，聲請人為避免被強制執行，得依上開規定另行向第二審法院聲請宣告預供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，附此敘明。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-01-07

TYDV-114-聲-2-20250107-1

補

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第18號原告簡婉琪即翔棋工程行訴訟代理人何文雄律師楊家寧律師上列原告與被告日商丸紅國際股份有限公司間給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）47,135,469元，應徵第一審裁判費426,832元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 5 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-05

TYDV-114-補-18-20250105-1