Know99判決書

搜尋結果：黃琴媛

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2016號原告張文江被告葉菩仁上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第2247號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-05

TNDM-113-附民-2016-20241205-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2298號附民原告歐蓁蓁附民被告洪之芸上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　　　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，縱嗣後刑事訴訟業已繫屬於法院，亦無法使該程式要件之欠缺獲得補正，法院仍應以判決駁回之。二、經查，本件原告雖以被告涉嫌詐欺等一案，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵續字第142號提起公訴為由，於民國113年12月2日具狀提起刑事附帶民事訴訟，本院於同年月3日10時收文，此有蓋於附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳章在卷可稽。惟原告據以請求被告損害賠償之上開刑事案件，尚未繫屬於本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、索引卡查詢證明各1份可稽，則原告提起本件刑事附帶民事訴訟之際，其對被告所指涉犯之刑事案件，並未有刑事訴訟繫屬於本院之情形，揆諸前揭規定，原告在刑事訴訟繫屬之前，提起本件刑事附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回。又嗣後如前揭刑事案件確有繫屬於法院後，原告仍可依法向繫屬之法院提起附帶民事訴訟，附此敘明。　　三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TNDM-113-附民-2298-20241205-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2116號原告呂欣芸被告吳宗倫上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1825號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本院113年度金訴字第1825號被告吳宗倫因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TNDM-113-附民-2116-20241204-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2219號聲請人即受刑人林永隆上列聲請人因公共危險案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第8372號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署檢察官一百一十三年度執字第八三七二號執行案件所為不准林永隆易科罰金及易服社會勞動之執行指揮撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。　　理　由一、聲明異議意旨：本人仍在工作，體力尚可承擔工作，可進行社會勞動，如可易科罰金最好等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又依刑事訴訟法第457條第1項前段之規定，有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁判事項，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。考量易科罰金制度，其性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀各罪如因受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的；至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當，自無對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第4 37號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件異議人林永隆因犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，經本院以113年度交簡字第1 988號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，於民國113年10月16日確定，並由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度執字第8 372號案件辦理執行程序，復通知異議人於113年11月12日到署，異議人依通知到案向檢察官陳述意見及聲請易科罰金、易服社會勞動。嗣經檢察官審查後，就准否易科罰金部分，檢察官初核勾選「擬不准易科罰金」，事由「詳附表」，惟該附表檢察官審查意見欄位並無任何勾選記載；另就否准易服社會勞動部分，檢察官勾選「不准易服社會勞動」，附表記載「酒駕5犯（含）以上」，並以執行傳票通知其於113年 11月26日9時30分到署，提示易科罰金初核表、易服社會勞動審核表後，告知檢察官不准其易科罰金、易服社會勞動，有上開執行案卷內之臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件初核表、臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表、同年11 月12日、同年11月26日之執行筆錄各1份在卷可參，是本件檢察官於異議人提出易科罰金、易服社會勞動之聲請後，就不准易科罰金部分於初核表未見審核之理由，不准易服社會勞動則係認為異議人已酒駕5犯以上，就不准易科罰金部分，實有裁量理由未臻完備情形。　㈡再檢察官就不准異議人易服社會勞動部分，依審核表之記載係勾選「酒駕5犯（含）以上」，然異議人前因①108年3月30 日飲酒後騎乘機車之公共危險案件，經臺南地檢署以108年度偵字第5973號為緩起訴處分；②因於109年11月7日飲酒後騎乘機車之公共危險案件，經本院以109年度交簡字第3624 號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日確定，③復因於113年5月29日飲酒後騎乘機車之公共危險案件，本院以113年度交簡字第1988號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日確定，有上開案號之緩起訴處分書、本院判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是異議人並無該審核表勾選之酒駕5犯以上之情形，此部分之裁量容有違誤。　㈢另本件113年執字第8372號113年11月26日之刑事執行案件進行單，固記載執行方法「傳喚林永隆、應到日期113年12月2 4日下午2時」，處理事項「本件係酒駕三犯，業經審核不准易科罰金及不准社會勞動」，有該執行卷內之113年11月26 日案件進行單可參，惟本件除前述臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件初核表、臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表外，未見其他重新裁量審查之資料與具體理由，就其是否有「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」情形，以及是否有「因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」情形，即不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由，難謂已盡說理義務而無裁量權行使之瑕疵。四、綜上所述，檢察官前述執行之指揮不無瑕疵，異議人為此聲明異議，為有理由，應由本院撤銷相關執行命令；惟因異議人是否合於得准予易科罰金、易服社會勞動之情形，事涉執行檢察官之調查、裁量權限，尚非本院得逕予判斷，自應由檢察官另行審酌並為妥適之執行指揮。　　五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TNDM-113-聲-2219-20241204-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1637號原告陳舒榆被告吳宗倫上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1825號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本院113年度金訴字第1825號被告吳宗倫因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TNDM-113-附民-1637-20241204-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1863號原告何琇瑜被告吳宗倫上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1825號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本院113年度金訴字第1825號被告吳宗倫因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TNDM-113-附民-1863-20241204-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1891號原告呂婉寧被告吳宗倫上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1825號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本院113年度金訴字第1825號被告吳宗倫因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TNDM-113-附民-1891-20241204-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2270號附民原告黃敏益附民被告劉正華潘俊憲蘇崇正林益生上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　　　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，縱嗣後刑事訴訟業已繫屬於法院，亦無法使該程式要件之欠缺獲得補正，法院仍應以判決駁回之。二、經查，本件原告雖以其遭被告等過失傷害一案，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第1699號聲請簡易判決處刑為由，於民國113年11月28日具狀提起刑事附帶民事訴訟，本院於同年月29日10時收文，此有蓋於附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳章在卷可稽。惟原告據以請求被告損害賠償之上開刑事案件，尚未繫屬於本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表4份、索引卡查詢證明各1份可稽，則原告提起本件刑事附帶民事訴訟之際，其對被告等所指涉犯之刑事案件，並未有刑事訴訟繫屬於本院之情形，揆諸前揭規定，原告在刑事訴訟繫屬之前，提起本件刑事附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回。又嗣後如前揭刑事案件確有繫屬於法院後，原告仍可依法向繫屬之法院提起附帶民事訴訟，附此敘明。　　三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TNDM-113-附民-2270-20241203-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1296號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳文揆上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2507號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、查本案被告陳文揆因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人許銘全已調解成立，告訴人已具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22507號被　　　告　陳文揆　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文揆於民國113年2月9日10時24分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿臺南市安南區安昌街300巷由東往西方向行駛，行經該路段與安昌街交岔路口時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎。適許銘全騎乘車牌號碼000-00 0號機車，沿安昌街由南往北方向行駛至此無號誌交岔路口，亦疏未注意車前狀況、未減速慢行，貿然前行，見狀閃避不及，致其所騎乘機車之右側車身與陳文揆所駕駛車輛之前車頭發生碰撞，許銘全因而人車倒地，並受有右肩挫傷、四肢擦挫傷、右肩旋轉肌腱斷裂等傷害。二、案經許銘全訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳文揆於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人許銘全於警詢及偵查中之指訴證明告訴人於上揭時間、地點，與被告所駕駛車輛發生交通事故，致受有犯罪事實欄所列傷害之事實。 3 臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器畫面擷圖暨光碟證明被告與告訴人於上揭時間、地點，發生本件交通事故，被告涉有犯罪事實欄所列過失之事實。 4 臺南市立安南醫院診斷證明書、函復資料證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所列傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-交易-1296-20241129-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第68號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝志海上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4926號），本院判決如下：　　主　文乙○○與未滿十六歲之人為有對價之性交行為，處有期徒刑陸月。　　事　實一、乙○○於民國112年12月28日17時28分前某時，透過網路交友軟體「BeeBar」結識代號AC000-A112445號之少女（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱Ａ女），Ａ女在與乙○○聊天對談中告知其實際年齡為15歲。詎乙○○明知Ａ女係14歲以上未滿16歲之女子，性自主能力及判斷能力尚未成熟，竟仍基於與14歲以上未滿16歲之女子為有對價性交行為之犯意，與Ａ女約妥以新臺幣(下同)5,000元作為對價進行性交易後，即於112年 12月28日17時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用自小客車，在臺南市南區健康路一段與永福路口附近搭載Ａ女，一同前往臺南市○區○○路0段000號國妃鷹堡精品時尚汽車旅館（下稱國妃鷹堡汽車旅館），並於同日17時28分至同日18 時28分此期間，在國妃鷹堡汽車旅館308號房內，於未違反Ａ女之意願下，以其生殖器進入Ａ女陰道之方式，與Ａ女合意為性交行為1次，結束後乙○○支付5,000元給Ａ女作為上開合意性交行為之對價。嗣因Ａ女之母親即代號AC000-A112445A（年籍姓名詳卷，下稱Ａ母）察覺Ａ女當日行蹤異常，經質問Ａ女後始悉上情，並報警究辦。二、案經Ａ母訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序部分：　㈠按行政及司法機關所公示之文書，除法律另有規定外，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項定有明文。查被告對被害人Ａ女所為之本案犯行，係違反兒童及少年性剝削防制條例規定之行為，依上開規定，本判決不得揭露被害人及其法定代理人等足以識別被害人身分之個人資訊，故均以代號稱之。　　　㈡證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文；又「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，復為同條第2項所明定。本案以下所引用屬於被告以外之人審判外之言詞或書面供述，業據檢察官、被告於本案審理時陳明對於各該傳聞證據之證據能力均同意作為證據使用，本院審酌各該審判外供述證據製作過程，具備合法可信之適當性保障，且與本案犯罪事實具有關連性，核無可信度明顯過低之情事，復經本院於審理時依法踐行調查證據程序，依前揭規定及說明，均具有證據能力。二、訊據被告雖坦承於112年12月28日17時28分有駕車搭載Ａ女進入國妃鷹堡汽車308號房內，於同日18時28分駕車搭載Ａ女離開，事前有與Ａ女約定以5000元之對價進行性交易，然矢口否認有何犯行，辯稱：當天在汽車旅館內Ａ女就地起價，說性交易金額要提高成15000元，我不接受，所以我們沒有性行為，Ａ女說她累了要休息，所以讓她在汽車旅館睡覺，而且Ａ女之前在交友軟體上說她是大學生云云。三、經查：　㈠被告於112年12月28日17時28分前某時，透過網路交友軟體「 BeeBar」結識Ａ女，雙方約定以5,000元作為對價進行性交易後，被告於112年12月28日17時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用自小客車，在臺南市南區健康路一段與永福路口附近搭載Ａ女，一同前往國妃鷹堡汽車旅館，於同日17時2 8分到達該汽車旅館進入308號房，至同日18時28分被告駕車搭載Ａ女離開等節，此為被告所不爭執（見本院卷第41頁），復據證人Ａ女於偵查中及本院證述明確（見偵一卷第13頁至第15頁、本案卷第65頁至第83頁），並有國妃鷹堡汽車旅館監視器影像畫面翻拍照片13張、TDJ-8722號車輛詳細資料報表1份、計程車駕駛人管理系統2紙、被告在「BeeBar」之自我介紹頁面截圖1份（見警卷第19頁至第31頁、第33頁、第13頁至第15頁、偵一卷第39頁），上開事實首堪認定。　㈡再被告與證人Ａ女在國妃鷹堡汽車旅館期間，被告與Ａ女有發生性交行為，被告並有按照約定交付5000元乙情，本院認定如下：　⒈證人Ａ女就本案性交易過程於偵查中證稱：112年12月28日下午我有跟網友去汽車旅館，會約出來是因為對方說會給我錢，我忘了他怎麼說的，只記得他說要給我錢，我們約在家齊附近的路邊見面，那天我剛好放學，我有穿著學校制服，他開計程車來，他有跟我說他開什麼車來，我就認車子，我們約在那條路上理髮店對面，他就直接開車帶我去旅館，他傳訊息給我時就有說要帶我去旅館，我們去旅館後就發生性行為，他有戴保險套，我有同意跟他發生性行為，對方4、50 歲，對方的計程車外面好像寫「昌偉」，結束後他就載我去新光三越下車，因為媽媽說要來新光三越載我，對方有叫我刪掉對話，所以對話沒有留，對方有給我性交易5000元，我把錢花掉了，我想要買自己的東西才同意性交易，他的髮型前面禿禿的，後面綁一個小小沖天炮，有戴眼鏡，他有一點點胖等語（見偵一卷第13頁至第15頁）；復於本院審理時證稱：我跟被告是在交友軟體認識，應該是BeeBar這個軟體，丟訊息的時候就有約好要做性交易，金額我現在有點忘記，但確實有約性交，對方是開計程車來接我，他是在學校附近 7-11和賣鬆餅的那條路來接我，應該是永福路，接到我之後就直接開去國妃鷹堡汽車旅館，然後就性交易，被告確實有進行生殖器插進我陰道的性交行為，被告是在性交結束後拿錢給我，我偵查中所說的被告給我5000元應該是這個金額，性交易結束後被告載我去新光三越，（提示偵一卷第35頁照片）這張照片是我拍的，地點是在汽車旅館，拍這張是傳給朋友報平安，我朋友知道我要去汽車旅館，傳一張照片讓她知道我沒有危險，（提示偵一卷第37頁照片）撕開的保險套照片也是我拍的，是在國妃鷹堡汽車旅館內拍的，當時拍這一張就是做個紀念，這件事情會被發現就是我媽看我手機裡我跟朋友報平安的訊息才發現，我到汽車旅館有傳訊息給我朋友說我人到汽車旅館了，有傳電視的照片，我媽才發現我有去汽車旅館，當時是媽媽說要報警，一開始也不知道對方的真實身分，是拿交友軟體上的資訊去報警等語（見本院卷第65頁至第83頁），並有Ａ女之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可參（見警卷彌封袋）。是依證人Ａ女於偵查中及本院審理之證述，其就進入汽車旅館後，被告有與之進行生殖器插入之性交行為，被告並有按照先前約定支付5000元乙情，前後證述均相符，亦與受理疑似性侵害事件驗傷診斷書檢查情形相一致。而證人Ａ女與被告僅係在交友軟體聯絡進而約定性交易，實際上雙方並不相熟，亦無故舊恩怨，且證人Ａ女對於被告之真實身分亦不知悉，若其與被告並未完成性交易，Ａ女實無必要捏造有完成性交易之必要，參佐卷附證人Ａ女行動電話內已拆封保險套照片1張（見偵一卷第37頁），該照片顯示時間為112年12月28日18時21分，確實為被告與Ａ女在國妃鷹堡汽車旅館內時間，實堪佐證Ａ女偵查中證稱被告性交過程有使用保險套乙情應與事實相符，證人Ａ女證稱被告與其在汽車旅館內有確實完成性交易乙情，應非憑空捏造。　⒉其次，本案查獲經過證人Ａ母於偵查中證稱：我本來不知道Ａ女12月28日放學後去哪裡，她原本應該要去一中找哥哥，但是我打電話給她不接，甚至關機，我問她哥哥，她哥說沒去找他，裝的定位軟體也消失了，我原本很緊張要去報案，後來Ａ女跟我說她在新光三越，我也在那裡接到她，她原本是跟我說她和朋友去新光三越吃麵，我有請老師求證，後來我在她包包內發現旅館的梳子跟鯊魚夾，我問她她才跟我承認，我那天有查看Ａ女手機，有看到2張照片，是旅館電視和保險套照片，她有給我跟她去汽車旅館網友的交友軟體主頁面，Ａ女跟對方去汽車旅館她說需要錢，她因為心情關係無法克制想買東西，一個月可以買到上萬，我有帶她去看精神科，醫生說有憂鬱症狀等語（見偵一卷第15頁至第16頁）。是本案係因Ａ女於112年12月28日放學後未按照原訂行程去找哥哥，且母親未能聯繫到Ａ女、定位軟體消失，嗣後母親在其包包內查找看到汽車旅館用品而詢問之，並非Ａ女刻意主動告知，而Ａ女為高中學生，參諸卷附之Ａ女全戶戶籍資料（見警卷證物袋），Ａ女父母均為高學歷，對於Ａ女之行為應有基本要求，並非放任不予管束，此觀Ａ女短暫無法聯繫、手機定位消失，其母即積極瞭解其行蹤即明，而一般父母對於尚在就讀高中之女兒，在家庭衣食無缺之狀況下，竟與網友進行性交易，此舉極易遭來家長責難，若證人　　Ａ女與被告進入汽車旅館後，實際上並未有任何性交行為，告知父母此情即可，其需面對來自家長之壓力應可獲得減輕，若如被告所辯，其與Ａ女進入汽車旅館後並未發生性交行為，Ａ女何需捏造有完成性交易，增添自身招來更多指責之必要？　⒊再被告與Ａ女於當日17時28分到達汽車旅館進入308號房，於同日18時28分被告駕車搭載Ａ女離開，業如前述，被告與　　Ａ女在汽車旅館內停留約1小時，此停留時間亦符合一般純粹性交易過程可能花費之時間，被告雖否認此期間有發生性交行為，並辯稱係因Ａ女臨時將價格從5000元加價為15000元。然觀諸卷附被告與Ａ女之交友軟體對話內容，被告與Ａ女離開汽車旅館後，被告於113年1月2日上午8時46分傳送「...」、同日下午2時26分傳送「哈哈大笑」、同日下午5時51分傳送「有空回一下」、同日晚上9時40分傳送「不會被封鎖了吧」、同年1月3日下午4時20分傳送「看到回一下」、同年1 月8日晚上8時30分傳送「有需要我幫忙要說」，有卷附Ａ女與被告之交友軟體對話截圖（見偵一卷第43頁），是被告於離開汽車旅館後，仍有主動傳送訊息與Ａ女，而被告與Ａ女並無任何交情、Ａ女於離開汽車旅館後亦未有傳送任何訊息與被告閒聊、透露生活有何需要幫忙之處，參以被告前於偵查中供稱其與Ａ女在聊天室交朋友，其有性需求、對方有金錢需求，雙方各取所需等語（見偵二卷第43頁），故以被告實際上僅有與Ａ女相約性交易之關係，被告上開113年1月8日傳送「有需要我幫忙要說」之內容，實係以隱晦文字表達若對方有金錢需求，可告知再行相約性交易意思，若Ａ女於112年 12月28日在汽車旅館時，有被告所稱將性交易價格由5000元調漲成15000元，此種無交易誠信情形，被告理應無意願主動與對方聯繫，遑論主動傳送上開含有可再度相約性交易之隱晦文字？故以被告事後傳送之上開訊息內容，亦堪以佐證證人Ａ女證稱當日確實有與被告進行以生殖器插入之性交行為，被告並有支付對價5000元等情，自堪憑採。　⒋另被告雖於本院供稱其傳送上開1月8日之文字，係因懷疑Ａ女在汽車旅館內取走其皮夾內現金，欲將之約出詢問云云。然被告就遺失款項情形，前於警詢供稱：我後來回來檢查皮包有少5000元，我不確定是不是她拿的云云（見警卷第7頁），於本院準備程序供稱：我跟Ａ女的對話是我要約她出來問清楚，因為我的錢不見了15000元云云（見本院卷第39頁），是被告就其所稱之遺失金額或稱5000元，或稱15000元，前後金額差異甚大，是否確實有款項遺失，顯有可疑。參以檢察官前以該訊息內容質之被告，被告供稱：「（提示對話截圖，如果被害人當天坐地起價沒有跟你發生性交易，為何你事後還會一直聯絡被害人，跟她說『有需要我幫忙要說』？）因為當時她回去的很匆忙，我要看她是否安全回家；（如果你要確認她安全為何不是12月28號就問她，隔了10幾天還在問？）我無法回答」等語（見偵二卷第44頁），是被告就傳送上開訊息之源由亦難以提出合理說明，復與警詢及本院審理時供述之傳送原因不一致，反徵被告傳送上開訊息與Ａ女，確實係傳達若Ａ女有金錢需求，可再度相約性交易，被告辯稱其皮包款項短缺而聯繫Ａ女，實不足採。再被告復主張其若有支付Ａ女5000元之性交易對價，Ａ女報案時應提出該筆款項做為證據，並可採證有無被告指紋為辯。然依前揭證人Ａ女、Ａ母之證述，證人Ａ女係隱瞞家人與被告進行性交易，因當日未按照既定行程找哥哥且一時未能聯繫，其母始探究此段時間Ａ女之行為，並非當日一接到Ａ女立刻知悉此情，且本案前往報警欲究責者為Ａ母、Ａ父（見本案性侵害犯罪事件通報表），Ａ女本即無追究性交易對象之意，且係因自身情緒狀況難以克制購物慾，則Ａ女短時間將自身賺取之對價5 000元花費殆盡，難謂與常理不符，被告以Ａ女未提出性交易對價5000元作為證據，據此主張其並未與Ａ女完成性交易，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢又被告為本案性交行為時，知悉Ａ女為14歲以上未滿16歲少女乙情，本院認定如下：　⒈再證人Ａ女為00年0月生，與被告在國妃鷹堡汽車旅館進行本案性交易時，為15歲之少女，有證人Ａ女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、全戶戶籍資料各1份在卷可參（見警卷彌封袋）。而證人Ａ女就被告是否知悉其年齡乙節，於偵查中證稱：我們約在家齊附近的路邊見面，那天我剛好放學，我有穿著學校制服，交友軟體上我年紀顯示是18歲，但是我在交友軟體上有跟他說我實際15歲等語（見偵一卷第13頁至第15頁）；復於本院審理時證稱：案發當天我就讀○○一年級，我當天穿學校制服，學校下課時間我記得是5點，我在交友軟體上有跟被告說我15歲，我都會主動跟約性交易的人說我年紀，因為我就是只有15歲，我沒有去騙人家我是大學生，學校有教過跟未成年性交易可能會有刑事責任，我就是跟對方講了，你們自己決定，112年12月28日大約下午6時03分對話內容被告傳「嗨」給我，是因為他一開始要求我把聊天紀錄刪掉，後來傳訊息跟我確認，他有請我拿手機給他看，確認裡頭沒有內容，我那天是放學就直接跟被告見面，學校有規定上課要按照課表穿制服跟運動服，不能穿便服上學，沒有體育課就是穿制服，112年12月28日這天我是穿制服上學，被告來接我的時候，在車上有跟我閒聊，他有問我是不是臺南高商，我有告訴他我讀的學校，我並沒有跟他說我念臺南大學，那時我們班沒有做班服，要不要做班服是看各班級等語（見本院卷第65頁至第83頁）。是證人Ａ女於接受檢察官偵訊時尚未知悉性交易對象真實身分，即已證述有告知對方其真實年紀，復於本院審理時為相同之證述，而證人Ａ女與被告並不認識，僅係在交友軟體聯繫進行性交易，Ａ女就其有無告知對方真實年紀此節，實無編造之必要。再觀諸Ａ女所提出與其他網友在交友軟體之對話內容，Ａ女於①112年 12月15日晚間8時24分主動告知對方其真實年齡15歲；②同年月18日上午9時36分告知對方其未成年；③同年月18日上午10 時30分於網友詢問年紀時，明確告知其15歲；④同年月16日晚間7時10分，明白告知網友15歲；且上開②③④內容均含有邀約性交易之意，有卷附Ａ女與其他網友之對話截圖4份在卷可參（見偵一卷第45頁至第51頁），是Ａ女前與網友聯繫時，均明確告知其真實年紀，並無刻意隱瞞，與Ａ女於本院證稱其知悉與未成年性交易會有刑責，會明白告知網友真實年齡讓其等自行決定等情相符，Ａ女與上開4位網友對話時均明確告知其15歲、未成年，並無刻意謊稱其已成年、或騙稱自己為大學生之情形，Ａ女實無就被告部分為差別對待之必要，堪信Ａ女證稱其有將真實年齡15歲告知被告，應屬可信。　⒉再觀諸卷附Ａ女與被告之交友軟體對話內容，除前述113年1月 2日、同年1月3日、同年1月8日被告傳送與Ａ女之對話外，僅留有被告於112年12月28日下午6時3分，傳送「嗨」訊息與Ａ女，被告與Ａ女見面前相約性交易之談話內容，Ａ女均無留存，而證人Ａ女就上情於本院證稱：因為被告有特別要求我把聊天紀錄刪掉，他再發「嗨」這個訊息，來確認我有沒有把前面的內容刪掉，他有請我拿手機給他看等語（見本院卷第 76頁），而被告傳送上開「嗨」訊息之時間，被告與Ａ女已在國妃鷹堡汽車旅館內，被告傳送該訊息之目的確實可疑，且Ａ女就嗣後與被告之對話內容均仍留存，顯然前面之對話內容係刻意刪除，參佐前述Ａ女與其他網友之交友軟體對話內容，均係於112年12月30日進行截圖，距離各該對話內容之時間即同年月15日、17日、18日均已超過10日，Ａ女顯然並無刪除與網友聯繫訊息之習慣，證人Ａ女證稱其與被告見面後，被告有要求Ａ女刪除之前對話內容，並在汽車旅館內傳送「嗨」訊息，檢視確認之前雙方對話內容已刪除，應屬可信。則被告刻意要求Ａ女將之前雙方對話內容刪除，顯然該對話內容留存恐將對被告不利，其始會刻意要求對方刪除內容，甚且傳送訊息當場確認，若被告主觀認知係與一般成年女生進行性交易，實無要求對方刪除訊息必要，足見證人Ａ女證稱其在交友軟體上有明確告知被告其真實年齡為15歲，應屬可信，被告因知悉與15歲之Ａ女為性交易遭發現後，恐面臨刑責，為避免把柄留存在對方手機裡，始會刻意要求Ａ女將之刪除。況被告於初始接受員警詢問時，即供稱已將Ａ女在交友軟體之個人資料、雙方對話紀錄均刪除等語（見警卷第4頁至第5頁），若其認知係與成年女子為性交易，復又懷疑對方拿取其皮包內現金，對此人之資訊應會留存，可供作為將來相約見面釐清款項之資訊，抑或作為將來避開此特定對象之提醒資料，豈有將之全數刪除之理？故以被告刻意要求Ａ女刪除之前雙方對話內容、其本人亦將該等對話內容刪除，此舉實堪佐證Ａ女確實有在交友軟體上明確告知其真實年齡為15歲，被告始有上開自保之舉動。　　　　　⒊再被告係於112年12月28日星期四下午在臺南市中西區永福路靠近健康路一段，駕車搭載Ａ女前往國妃鷹堡汽車旅館，到達汽車旅館之時間為17時28分，業如前述，而上開被告駕車載得Ａ女之處所，旁邊即為家齊高中、對面為臺南高商，　　下課放學時間本即有眾多高中生在周邊，而證人Ａ女就其當日與被告見面時之穿著，於偵查中證稱：那天我剛好放學，我穿著學校制服等語（見偵卷第13頁）；於本院證稱：我當天是穿學校制服，我們學校規定不能穿便服上學，上課是照課表穿制服跟運動服，有體育課時穿體育服，沒有體育課就是穿制服，不是每個班都有做班服，我們班沒有等語（見本院卷第67頁至第83頁）；參以證人Ａ母亦於偵查中證稱：當天我去新光三越載Ａ女時，她是穿學校制服等語（見偵一卷第15頁），且經本院當庭以Ａ女高一時之班級搜尋該校112學年度上學期之課表，該班於星期四之課程無體育課、最末堂課結束時間為17時5分，有卷附之該校線上課表查詢系統資料在卷可參（見本院卷第101頁），故當庭查詢之結果Ａ女當日按照課表應係穿著學校制服，則以Ａ女最末堂下課後，從學校教室走路步行至永福路靠近健康路一段，扣除被告駕車自永福路至國妃鷹堡汽車旅館時間，Ａ女證稱其當日放學直接穿著學校制服與被告見面乙情，實符該校之放學時間與按課表穿著，且與證人Ａ母證述接到Ａ女時之穿著一致，應屬可信。則Ａ女與被告相約之時間為甫放學、接送之地點在就讀之學校周邊，且身穿學校制服，Ａ女顯不避諱讓被告知悉其就讀之學校而身穿制服與其碰面，豈會就其實際年齡刻意隱瞞、欺騙被告？故以Ａ女身穿制服與被告相約在學校周邊之坦蕩態度，其證稱在交友軟體對話時已有明白告知其年紀為 15歲，並無隱瞞真實年紀，更顯可信。　　　⒋至被告辯稱Ａ女案發當日並非穿學校制服，且該交友軟體必須年滿18歲之人始能註冊使用，其並不知Ａ女為14歲以上未滿1 6歲之人云云。惟：　①被告就Ａ女所穿之衣著，於偵查中供稱：「（當時被害人是否穿著制服？）我不知道；（被害人母親作證說她去新光三越接被害人時，被害人穿著制服？）有意見，我不知道什麼是制服，什麼是便服。」等語（見偵卷第44頁）；復於本院供稱：Ａ女穿的不是制服，她是穿白色運動套裝等語（見本院卷第90頁），則被告前於偵查中僅稱不知道Ａ女所穿是否為制服，並未具體描述Ａ女所穿衣服顏色、樣式，於本院審理時卻能記起Ａ女穿白色運動服套裝，其真實性顯非無疑。　②再被告就其是否知悉Ａ女年齡乙情，於偵查中供稱：我不知道她年紀，不知道是不是學生，我沒有確認被害人年紀等語（見偵卷第43頁至第44頁）；又於本院準備程序供稱：Ａ女跟我說她是18歲大學生，我也有問她是否為大學生，她說是，她從大學學校那邊走過來的等語（見本院卷第41頁）；復於本院審理時供稱：被害人在交友軟體上沒有說她幾歲，我們都是相信交友軟體上的年紀，她上車時，我有問她是不是念臺南大學，但她沒有說，我沒有再確認Ａ女年紀等語（見本院卷第89頁至第95頁）。是被告就Ａ女有無告知年齡，有稱不知道、Ａ女沒有告知年紀，或稱Ａ女告知為18歲；就是否為學生有稱不知道，或稱Ａ女告知為大學生，又改稱Ａ女未回答其詢問是否為臺南大學之學生，前後供述並不一致，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　③被告復以交友軟體「BeeBar」必須年滿18歲之人始能註冊使用，其係信賴交友軟體資訊，認為Ａ女應已滿18歲為辯。然一般交友軟體、通訊軟體之註冊申請人資料，均係申請人自行登打，並無其他確認真實身分之機制，此為一般網路使用者均能知悉之實際狀況，參佐卷附Ａ女提出之被告在交友軟體「BeeBar」之個人資訊頁面（見偵一卷第39頁至第41頁），被告名稱為「史蒂芬準備謝幕」、「金牛座」「42」，被告復於本院坦承數字「42」為其年紀，惟觀諸被告之個人戶籍資料（見本院卷第9頁），被告與Ａ女為本案性交易時之實際年齡應為51歲，與其填載之年齡「42」有極大差距，星座亦非金牛座，被告自身均未填載真實之年齡、星座，豈會認為他人在該交友軟體填載之資料必為正確？是被告執此為辯，顯屬無據。　㈣綜上各節，相互勾稽以觀，被告明知Ａ女為15歲之少女，仍與之相約性交易，並於112年12月28日17時28分至同日時18時2 8分此期間，在國妃鷹堡汽車旅館內，於未違反Ａ女之意願下，以其生殖器進入Ａ女陰道之方式，與Ａ女合意為性交行為1 次，並依約支付對價5000元，即堪認定，被告辯稱進入汽車旅館後並未進行性交易、不知Ａ女實際年齡為15歲云云，顯係卸責之詞，並無可採。　四、論罪科刑：　㈠按兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項係規定：「與未滿 16歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之」，其本身並無「刑」之規範，則與未滿16歲之人合意為有對價之性交、猥褻行為者，自應依其交易對象之年齡，以各該當之刑法第227條各項規定之刑為處刑之依據。又所稱對價關係，係指當事人間主觀上有以之為性交對價之認識及合意，即足當之。至於該對價是以現金、實物或抵債方式為之，均無涉於該罪名之成立（最高法院110年度臺上字第272 號判決意旨參照）。查Ａ女係00年0月間出生，有其年籍資料在卷可憑，是Ａ女於本案發生時，係未滿16歲之少女，而被告知悉Ａ女案發時為15歲，業據本院認定如前，竟仍與Ａ女為本案5000元有對價之性交行為，揆諸前開說明，核與兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之要件相合。故核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿1 6歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪之刑處罰之。　　　　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告明知被害人Ａ女年紀尚輕，身體及心智之發展均未臻成熟，思慮亦較為不週，不具完整之性自主能力及判斷能力，不得對之為性交易行為，竟無法克制己身之情慾，利用被害人Ａ女年少識淺、金錢價值觀稍有偏差之機會，與之為有對價之性交行為，顯見被告法紀觀念淡薄，所為對於被害人Ａ女之身心健康與人格發展有不良影響，實屬不該；及被告否認犯行，未見對於己身行為表達悔悟歉疚之意，暨其自陳高中肄業、離婚、子女已成年，現從事計程車司機工作（參本院卷第96頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。六、本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項：與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。中華民國刑法第227條：對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。【卷宗名稱對照表】一、本院卷：本院113年度侵訴字第68號卷1宗二、偵一卷：臺南地檢署113年度他字第326號卷1宗（含彌封袋）三、偵二卷：臺南地檢署113年度偵字第4926號卷1宗（含彌封袋）四、警卷：臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130048849號卷1宗（含彌封袋）

2024-11-29

TNDM-113-侵訴-68-20241129-1