Know99判決書

搜尋結果：LINE 對話紀錄

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1211號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人黃振源律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22433號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實甲○○與代號BJ000-H112112號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係鄰居，2人相約於民國112年9月30日一同登山運動後，甲○○竟意圖性騷擾，於同日8時30分許，與A女一同走在彰化縣彰化市139縣道附近產業道路之陡坡上時，乘A女不及抗拒之際，拉住A女之雙手上臂往其身體靠攏，使A女之胸部碰觸其上半身，以此方式對A女為性騷擾。　　理　由一、證據能力：　　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人A女於警詢時之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，辯護人於本院準備程序中已否認上開證人陳述之證據能力，復查無刑事訴訟法第159條之2至第159條之5例外得為證據之情形，是證人A女於警詢之陳述無證據能力。　　㈡本判決以下所引用其他被告以外之人於審判外之陳述，檢察官均同意有證據能力（見本院卷第37、137頁）；被告甲○○ 及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第37至269頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5，得為證據。又本判決引用之非供述證據，核與本案事實均具關聯性，復非違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。　㈢至被告及其辯護人雖爭執彰化縣政府113年2月22日府社保護字第0000000000號、第0000000000A號函、彰化縣政府性騷擾事件申訴調查小組調查會議調查內容、性騷擾事件申訴調查報告書、113年彰化縣性騷擾防治審議會第1次會議紀錄、委員簽到表及列席人員簽到表、性騷擾事件再申訴書（紀錄）、彰化縣政府113年4月16日府社保護字第1130127852號函及裁處書、彰化縣政府性騷擾事件決議書、113年度彰化縣性騷擾防治審議會第1次臨時會議紀錄及委員簽到表之證據能力，惟前開證據均未經本判決引用，自無庸判斷證據能力之有無，併此敘明。二、訊據被告固坦承其與A女有相約一同登山運動，並於上開時、地與A女一同走在陡坡上，惟否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我們在陡坡上拍完照後，我騎機車載A女返回店門口，之後我就回家，當天沒有發生衝突；我會以LINE傳送道歉訊息，是因為A女在LINE對話中罵我老不修，所以我順著A女的話這樣講，A女不開心我就跟她道歉等語。辯護人則為被告辯護稱：A女歷次陳述有不一致之情形，112年10月2日警詢時稱被告在產業道路停好車後就對A女性騷擾，同年12月27 日偵訊時又改口稱是先幫被告拍照，被告才對A女性騷擾，時間則由8時改為8時30分，前後不一致，難以採信；另產業道路並非所謂人煙罕至之地，且A女能正常使用手機，亦認識警察朋友，然A女卻皆無任何求援動作或選擇叫車離開；且A女主張受性騷擾後，2人間在LINE上仍有良好互動；A女提出「其實很多人都知道你跟我出去」開頭之長篇訊息，被告毫無印象，也不記得A女有提到性騷擾，且對話中A女並未提及起訴書所載犯罪事實，無法確定A女是因何事指責被告，不得以此對話對被告為不利之認定等語。經查：　㈠被告與A女係鄰居，2人相約於112年9月30日一同登山運動，於同日8時30分許，有與A女一同走在彰化縣彰化市139縣道附近產業道路之陡坡上等情，為被告於本院準備程序中所是認（見本院卷第139頁），核與證人A女於偵查中、本院審理時之證述內容大致相符（見偵卷第73頁、本院卷第231、251 頁），並有A女與被告間LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第143至197頁），此部分事實首堪認定。　　㈡證人A女於偵查中證稱：被告於112年9月30日上午騎機車載我到139縣道附近的產業道路，在產業道路上被告突然停下來說下來走一走，然後叫我幫他拍照，我於同日8時24分幫被告拍照，照片可參照我與被告的LINE對話紀錄，拍完照後，於同日8時25分至30分間，被告突然對我說一聲「來」，就拉住我的雙手往被告身體靠，造成我的胸部大力撞到被告的胸口等語（見偵卷第73頁）；於審理時證稱：112年9月30日上午被告騎機車載我去運動，先到挑水古道，再走藤山步道吃完愛玉和肉包，之後在139縣道回程路上，被告在突然在一處右轉產業道路，去一個荒郊野外、沒有人車的地方，被告說下來走一下，便走在我前面叫我幫他拍照，我就用LINE 相機功能幫被告拍照，從照片中可以看出地上都是落葉，附近完全沒有人車經過，同日8時30分許，我幫被告拍完照，走回停放機車處時，被告突然對我說「來」，就很用力地抓住我雙手上手臂，很大力抱我，以正面撞擊我的胸部，我就說「我不要」，並將被告撥開，之後因為路我不會走，只能上被告的機車，讓被告載我回家等語（見本院卷第231至254 頁）。觀之A女與被告LINE對話紀錄中A女所拍攝被告之照片，可見案發現場為一滿布落葉之陡坡，道路兩旁均為樹林，照片中除被告外，未見有其他人車等情，有被告與A女間LIN E對話紀錄在卷可憑（見偵卷第37、45頁、本院卷第186至18 7頁），足認現場確為一偏僻道路。依上可見，A女於偵訊及本院審理時所為之證述，前後大致相符，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在。又觀諸A女上開證述遭被告性騷擾之過程，就案發經過之描述內容甚為具體，茍非親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡且一致之證述。且被告與 A女僅為鄰居及早餐店老闆與客人之關係，彼此間並無何宿怨，衡情，當無任意捏編構陷被告之動機及必要。　㈢復參以事後A女與被告之LINE對話紀錄內容，A女於112年10月 1日9時3分傳送「其實很多人都知道我跟你出去　我的親朋好友和我的警察大哥也包含我和你共同認識的人因為我都會講順便報平安但你的所做的一切，實在太不尋常了要我不要跟任何人說機車為何要停理光？！在禾家怕遇到認識的就趕快離開昨天回程刻意到加油站才左轉然後就要先拿我的東西我的手套少一隻不能大聲嚷嚷我相信你的妻小不知道我們一起去爬山還有你都帶我去人少的地方對我吃豆腐甚至是性騷擾！你自己很清楚你在做什麼大家都不是白癡……不好意思得罪了我只剩一條命沒在怕的　因為我沒想到你這麼老不修我爸早就不在了你不配當我老爸你的fb我已經封鎖了也請你不要再傳賴給我了以後就當不認識當然我女鵝和她爸爸都知情也不會再去跟你捧場了錯就錯在我太容易相信人了」等語予被告，被告則覆以「好的謝謝你」、「（打瞌睡貼圖）」、「老不修的我跟你說抱歉希望以後不會再遇到這樣的異性朋友」、「（GOOD 貼圖）」等語，A女則傳送「色狼我遇多了但我都會讓對方踢到鐵板」、「（我會下地獄之貼圖）」等語，被告則覆以「希望一切平安」、「我會先下地獄的」等語，A女再傳送「不浪費生命了」等語，被告覆以「（GOOD貼圖）」、「（ THANK YOU貼圖）」、「謝謝你讓我有反省的機會」、「要吃豆腐花錢去買」、「天氣熱記得開電扇晚安祝福你生意興隆」、「（GOOD貼圖）」、「我星期三會去民族謝謝你讓我注意男女的距離」、「（THANK YOU貼圖）」、「我會面對1」、「（微笑貼圖）」等語（見本院卷第191至197 頁）。由前揭對話紀錄可知，被告就A女於案發後隔日上午以訊息指責其關於吃豆腐、性騷擾、老不修之控訴，均未加以否認，反承認其為老不修並表示歉意，感謝A女讓其有反省機會，會注意男女距離，並會去民族派出所，願意面對，足見A女所述案發情節應非虛捏，堪認被告確於上開時、地對A女有為本案性騷擾犯行。　㈣被告及其辯護人前揭所辯不可採之理由：　⒈被告雖以前詞置辯，辯護人另為被告辯護稱：被告不記得A女有提到性騷擾，被告會傳送「老不修的我跟你說抱歉希望以後不會再遇到這樣的異性朋友」等訊息，是因A女先說被告是老不修，因為被告希望維繫彼此間和諧，才會隨著A女的話去講，且對話中A女並未提及起訴書所載犯罪事實，無法確定A女又是因何事指責被告；被告之所以傳送「要吃豆腐花錢去買」也是在回應A女的訊息，而且被告傳送這樣的話是充滿嘲諷意味的語句；被告傳送「我星期三會去民族謝謝你讓我注意男女的距離」，是因為被告接到民族路派出所通知，才知道自己被A女提告，被告好心陪人出去，介紹登山路線，竟被誤會亂提告，因此被告將會拿捏男女距離等語。然從被告與A女之LINE對話內容前後勾稽以觀，被告傳送「老不修的我跟你說抱歉希望以後不會再遇到這樣的異性朋友」，顯係針對A女所傳送關於「因為我沒想到你這麼老不修」訊息之回應；另被告傳送「謝謝你讓我有反省的機會」、「要吃豆腐　花錢去買」等訊息，亦係針對A女所傳送關於「還有你都帶我去人少的地方對我吃豆腐甚至是性騷擾！」等訊息，表示歉意、願意反省之回應。再者，倘非確有性騷擾一事，對於A女之無中生有、虛捏誣指，被告理當極力解釋澄清，以捍衛己身清白，豈有於第一時間全無辯駁，反順應A女說詞而道歉反省之理？是被告及其辯護人之前揭辯解，均難認可採。　⒉辯護人雖另為被告辯護稱：A女於112年10月2日警詢時，稱被告在產業道路停好車後就對A女性騷擾，同年12月27日在檢察官面前，A女又改口稱是先幫被告拍照，被告才對A女性騷擾，時間由8時改為8時30分，前後不一致，難以採信等語。然查A女就其遭性騷擾前有無先幫被告拍照，或性騷擾發生之確切時間之陳述，於警詢、偵訊及本院審理時雖略有出入，惟就被告性騷擾過程之證述內容，前後均一致，且被害人就犯罪情狀之描述，繫諸其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力等因素，往往對於枝微末節無法完整連貫呈現，致被害人陳述細節略有不一，實與常情無違，自難期待A女對案發之確切時間或細微案情牢記不忘而為完整無缺之陳述，故不得僅因A女歷次陳述就案發確切時間或案發前有無拍照等枝微末節略有些微出入，遽認A女於偵訊及本院審理時之證述全然不可採。　⒊辯護人又為被告辯護稱：案發地點並非人跡罕至，A女得使用手機求援，A女卻皆無任何求援動作或選擇叫車離開，且A女主張受性騷擾後，從對話紀錄可見被告與A女間仍有良好互動等語。然各人因成長背景、人格、個性之不同，於遭性騷擾後之反應及處理方式因人而異，選擇暫時隱忍再另覓途徑救濟者亦所在多有，不能以A女未即時呼救求援，與被告仍維持正常對話與互動，率認其指訴有所不實，更無從以此反面推論其並未遭到性騷擾，是辯護人上開所辯，難認可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守人際交往之行為分際，在偏僻道路上乘A女不及抗拒而為前述性騷擾行為，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，實值非難；另考量被告自始否認犯罪，雖有意願與A女和解，然迄未與A女達成和解或賠償其損害之犯後態度，暨被告犯罪之動機、目的、手段、無前科之素行；兼衡被告於審理時自陳國中畢業之智識程度，從事早餐店工作，日營業額約新臺幣4,000至5,000 元，目前與其配偶同住，有2名已成年子女之家庭及經濟生活情況，及A女對於量刑之意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。

2025-02-13

CHDM-113-易-1211-20250213-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2630號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴瀛成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 24號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴瀛成犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表編號2所示詐欺時間更正為「1 12/01/02」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、告訴人夏少安申辦之台北富邦銀行交易明細、本院 114年1月2日調解筆錄各1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較部分　　法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查：　　⒈被告就起訴書附表（下稱附表）編號2所示行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行；就附表編號1所示行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，並自113 年8月2日起生效施行。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。被告本案犯洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告上開行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）。　⒉又被告為附表編號2所示行為後，洗錢防制法第16條第2項於1 12年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；而被告為附表編號1所示行為後，嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。是於11 2年6月14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。查，本件被告就附表所示犯行，於偵查中均否認犯罪，並於本院審理中自白犯行，依上開說明，僅被告於附表編號2所示犯行符合112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，則被告於附表編號1所示犯行，不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23條第3項之減刑規定。　⒊又被告本案犯洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元。準此，就附表編號2所示犯行，如適用修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項規定，並依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條減刑，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下；就附表編號1所示犯行，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。整體比較結果，被告於附表各編號所示犯行，修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定均較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重），是依刑法第2條第1項前段規定，均應依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定處斷。㈡、核被告上開所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與暱稱「L AXBOIN劉老師」就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、罪數：　⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查告訴人夏少安雖有因遭詐欺而先後數次交付財物之情形及被告依次將前開款項轉匯至指定帳戶之行為，均係在密切接近之時間、地點實行，侵害相同告訴人之同一法益，該等行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。　⒉被告就上開犯行，均係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，各應從一重論以修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　⒊而詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本案被告如起訴書附表所示行為，係對不同告訴人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、告訴人所受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告所犯上開2罪，應予分論併罰。㈣、又查，被告於本院審理中就附表編號2所示洗錢犯行已自白不諱，就該次洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，減輕其刑。㈤、量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶共同與「L AXBOIN劉老師」為本案洗錢及詐欺等犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念及其犯後始終坦承犯行，並積極與告訴人達成調解並完成給付賠償，告訴人亦願意宥恕被告本件刑事行為，同意法院給予被告從輕量刑、自新之機會，勘認被告犯後實有悔悟之心，態度良好，兼衡其有詐欺、洗錢犯行經法院論罪科刑等前科素行、犯罪之動機、目的、手段、本案未獲取報酬、各告訴人所受之財產損害程度、其餘告訴人迄未獲受賠償，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任上述要角而屬不可或缺之角色，暨其年逾6旬、自陳高職畢業之智識程度、無業、獨居而無須扶養家眷之經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。三、沒收部分：㈠、查被告於本院審理時供稱未因本案獲有報酬，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依其立法理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告為本案洗錢犯行，因而洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即本案被害人匯款至本案帳戶內之款項），業經被告自該帳戶內提領後輾轉存入指定帳戶內，而未經查獲在案，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 即起訴書犯罪事實欄暨附表編號1 賴瀛成共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即起訴書犯罪事實欄暨附表編號2 賴瀛成共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21324號　　被　　　告　賴瀛成　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號3樓之C室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴瀛成依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），仍與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE 暱稱「LAXBOIN劉老師」之人等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之不確定故意，由賴瀛成於民國 112年1月18日前之某時許，先將其所有之第一商業銀行0000 0000000號帳戶、彰化商業銀行00000000000000、台北富邦銀行00000000000000號帳戶之帳號提供給LINE暱稱「LAXBOI N劉老師」之人，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示之人詐欺，致渠等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至上開帳戶，隨即由賴瀛成依「LAXBOIN劉老師」之指示，依詐騙集團成員指示轉匯至指定之帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經夏少安、姜惠泉訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴瀛成於警詢及偵查中之供述。證明被告坦承有將上揭銀行帳號提供與LINE暱稱「LAXBOIN劉老師」之人，並於附表所示之人匯入款項至被告上開帳戶後，再依詐騙集團成員指示轉匯至指定帳戶，且每筆匯入款項可賺取5%報酬等事實。 2 告訴人夏少安於警詢之指述。證明告訴人夏少安受詐欺並將款項匯入被告上開第一商業洋行、彰化商業銀行帳戶等事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單據及通訊軟體LINE對話紀錄。 3 告訴人姜惠泉於警詢之指述。證明告訴人姜惠泉受詐欺並將款項匯入被告上開富邦銀行帳戶等事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單據及通訊軟體LINE對話紀錄。 4 被告上揭第一商業銀行、彰化商業銀行、台北富邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細證明附表所示之人受詐欺並將款項匯入被告上開郵局帳戶，並經被告提領款項之事實。 5 被告與通訊軟體LINE暱稱「LAXBOIN劉老師」之LINE對話紀錄證明被告有將上揭銀行帳號提供與LINE暱稱「LAXBOIN劉老師」之人，並於附表所示之人匯入款項至被告上開帳戶後，再依詐騙集團成員指示轉匯至指定帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐騙集團就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式／金額（新臺幣）匯入之銀行帳號 1 夏少安(提告) 112/07/01 假交友（徵婚詐財） 112/08/04 20:01 使用帳號000-00000000000000 ATM轉帳1萬600元。賴瀛成申設之第一銀行00000000000號帳戶 112/07/01 17:16 使用帳號000-00000000000000 ATM轉帳6,000元。賴瀛成申設之彰化銀行00000000000000號帳戶 112/07/01 20:49 使用帳號000-00000000000000 ATM轉帳5,000元。賴瀛成申設之彰化銀行00000000000000號帳戶 2 姜惠泉(提告) 112/01/18 假投資 112/01/18 11:04 臨櫃無摺匯款1萬2,000元。賴瀛成申設之台北富邦銀行帳號 00000000000000號帳戶

2025-02-13

PCDM-113-審金訴-2630-20250213-1

智易

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第41號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃彥彰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第387 44號、113年度偵字第38745號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃彥彰犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃彥彰前為址設新北市○○區○○路00號14樓守喜股份有限公司（下稱守喜公司）之負責人，夏芮琪（涉犯詐欺及販賣虛偽標記商品罪嫌部分，另經臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起訴處分）則為址設同址之拿士特生物科技股份有限公司（下稱拿士特公司）之負責人，2人合作經營賣場，並由黃彥彰負責進貨等事宜，夏芮琪則負責銷售。黃彥彰明知台塑生醫科技股份有限公司（下稱台塑公司）生產之「水姬美妍膠原飲（20ml＊7入）」（下稱膠原飲）、「FORTE風華綻放活麗飲（10入）」（下稱活麗飲）之有效期限均為2年，且其於附表二所示之進貨時間，向台塑生醫公司進貨如附表二所示之膠原飲、活麗飲，均係已逾或即將逾2年有效期限之商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、販賣虛偽標記商品之犯意，於民國111年7月上旬，向不知情之夏芮淇告知如附表二所示之膠原飲、活麗飲有效期限為3年，瓶身及產品外包裝盒上所標示之有效期限為印刷錯誤等虛偽資訊，再委由夏芮琪販售上開商品（無證據證明黃彥彰有限定夏芮琪以網路或其他特定方式販賣上開商品），夏芮淇即於111年8 月2日晚間11時30分起，在新北市○○區○○路000號27樓之1內，以直播主身分，在拿士特公司架設之「美麗無國界」蝦皮賣場，進行線上直播促銷膠原飲、活麗飲，並依據黃彥彰告知之資訊，向不特定觀看該直播之消費者稱：因校稿人員疏失，致膠原飲、活麗飲之瓶身及產品外包裝盒上所標示之有效期限印刷為2年，惟膠原飲、活麗飲有效期限為3年，有效期限至113年7月22日，因更改成本所費不貲，故膠原飲、活麗飲每盒特價分別為新臺幣（下同）59元、49元等語，而就附表二所示之商品之品質為虛偽之表示，致陳玉政、徐鈺雯、陳信倫、陳盈伶、謝秀芸陷於錯誤，分別下單購買如附表三所示之訂購商品，並支付如附表三所示之金額予拿士特公司收取，由夏芮淇轉交黃彥彰應得利潤。嗣「美麗無國界」賣場於111年8月15日轉由衛昱電商股份有限公司（下稱衛昱公司）接手經營，該公司查核前開直播影片及客戶反應紀錄後詢問台塑生醫公司，發現並無有效期限印刷錯誤之事，始查悉上情。　　二、案經陳玉政、徐鈺雯、陳盈伶訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告黃彥彰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　　貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告黃彥彰於本院審理時坦承不諱（見本院113年度智易字第41號卷〈下稱本院卷〉第59頁、第116頁），關於販賣本案商品之經過，業據證人夏芮琪於偵查中證述明確（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2510號卷〈下稱偵卷〉第139頁至第140頁），關於被告並未從台塑生醫公司人員處獲取如附表二所示之商品保存期限為3年乙節，亦據證人即台塑生醫公司員工鄭家真於偵查中證述綦詳（見偵卷第163頁至第166頁），關於本件告訴人陳玉政、徐鈺雯、陳盈伶、被害人陳信倫、謝秀芸遭詐欺之經過，另據證人即告訴人陳玉政、證人即告訴人徐鈺雯、證人即告訴人陳盈伶、證人即被害人陳信倫、證人即被害人謝秀芸於警詢時證述明確（見偵卷第251頁至第255頁、第261頁至第265頁、第29 1頁至第294頁、第299頁至第302頁、第309頁至第312頁），此外，復有膠原飲之外觀照片、蝦皮帳號持有聲明書、驗證成功畫面擷圖、申訴中心畫面擷圖、衛昱公司登記資料、衛昱公司111年9月23日函寄退款單據、鄭家真之LINE對話紀錄擷圖、產品鑑驗報告、電子發票影本、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年9月25日蝦皮電商字第02309230 05P號函、蝦皮帳號xantia00000000號之賣家資訊與銷售明細、新加坡商蝦皮於樂電商有限公司台灣分公司112年11月1 6日蝦皮電傷字第0231116042P號函、買家退貨狀況及所附之買家資訊直播擷圖、商品示意圖、告訴人陳玉政購買資訊、告訴人徐鈺雯購買資訊、被害人陳信倫購買資訊、告訴人陳盈伶購買資訊、商品外包裝盒外觀照片、被害人謝秀雲購買資訊、拿士特公司登記資料、蝦皮後台銷售報告、台塑生醫公司112年6月28日(112)生醫科字第23DB002E53EF號函、銷售統計表與成品交運單在卷可稽（見偵卷第25頁、第27頁至第45頁、第97頁至第119頁、第149頁至第157頁、第171頁至第195頁、第203頁至第215頁、第223頁至第235頁、第252頁至第253頁、第257頁至第287頁、第295頁、第303頁至第305 頁、第313頁），被告自白應與事實相符，堪予採信。二、夏芮琪雖係以網路直播方式販售商品，然被告於本院審理時陳稱：販賣業務是由夏芮琪負責，我有跟夏芮淇說上面的日期是印刷錯誤，所以夏芮淇就用這個說法去賣貨，至於要怎麼販賣，那是夏芮淇負責的，我並沒有一定要夏芮淇用直播或特定的方式去販賣等語（見本院卷第110頁），則依被告所述，尚難認定被告主觀上有以網際網路之傳播工具，對公眾散布而詐欺取財之加重詐欺故意，參以本件檢察官僅就被告涉犯普通詐欺取財、販賣虛偽標記之商品部分提起公訴，並未認定被告涉犯加重詐欺犯行，是本件就被告涉犯詐欺取財部分，應僅論以普通詐欺取財罪，併此敘明。三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第255 條第2項販賣虛偽標記之商品罪。㈡被告利用不知情之夏芮琪以遂行上開犯行，為間接正犯。㈢被告以一行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條第1項詐欺取財罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖利益，罔顧販售商品之賣方責任，利用不知情之夏芮琪傳達不實資訊，而販賣如附表二所示之商品，致告訴人陳玉政、徐鈺雯、陳盈伶、被害人陳信倫、謝秀芸受騙而購買如附表三所示之商品，非但侵害他人財產法益，並危害社會信賴關係與治安，欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，參酌被告業已告訴人陳玉政、陳盈伶、被害人謝秀芸達成和解，賠償渠等損失，被害人陳信倫則表示無須退款，告訴人徐鈺雯部分則未達成和解等情，有本院電話紀錄及匯款記錄在卷可稽（見本院卷第71頁至第79頁），被告犯後態度良好，且本案詐欺之金額非高，兼衡被告之素行、犯罪目的、手段、造成之損害，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告如附表三編號1、4、5所示之付款金額，係屬犯罪所得，未經扣案，惟被告業與告訴人陳玉政、陳盈伶、被害人謝秀芸達成和解，有本院電話記錄及匯款記錄在卷可憑（見本院卷第71頁至第73頁、第79頁），是被告既已賠償告訴人陳玉政、陳盈伶、被害人謝秀芸，應已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。　㈢被告詐得如附表三編號2、3所示之付款金額合計為1,090元（計算式：796＋294＝1090），均屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實宣告刑　1 附表三編號1 黃彥彰犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 附表三編號2 黃彥彰犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 附表三編號3 黃彥彰犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　4 附表三編號4 黃彥彰犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 附表三編號5 黃彥彰犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號進貨日期進貨商品進貨數量產品有效期限 1 111年6月30日膠原飲 4619盒 111年7月22日 2 111年6月30日活麗飲 9189盒 111年8月3日 3 111年6月30日膠原飲 297盒 111年12月9日 4 111年7月28日膠原飲 6254盒 111年12月9日 5 111年7月28日活麗飲 6002盒 111年10月27日附表三編號被害人或告訴人姓名【使用之蝦皮帳號】訂購日期訂購商品訂購數量付款金額 1 告訴人陳玉政【chen0000000】 111年8月3日凌晨0時11分許活麗飲 30盒 1,370元 2 告訴人徐鈺雯【astrid_9】、【Bonnie5268】 ①111年8月3日上午7時33分許 ②111年8月3日中午12時13分許 ③111年8月3日下午1時57分許膠原飲 ①1盒 ②10盒 ③3盒（無外盒） ①59元 ②590元 ③147元共計：796元 3 被害人陳信倫【tw8320_77253】 111年8月3日凌晨0時46分許活麗飲 6盒 294元 4 告訴人陳盈伶【elainechencc】 ①111年8月2日下午11時46分許 ②111年8月2日下午1時52分許膠原飲 ①10盒 ①5盒（無外盒） ①619元 ②274元共計：835元 5 被害人謝秀芸【starrain84】 111年8月3日凌晨0時44分許活麗飲 8盒 392元

2025-02-12

PCDM-113-智易-41-20250212-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1778號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1779號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1780號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鐘崇誠籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）甲○○ （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）林秉鈞（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）蔡欣仁陳配薰上一人選任辯護人詹仕沂律師江瑋平律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第478 7號）及追加起訴（113年度偵字第20351號、112年度偵字第6171 5號），本院判決如下：　　主　文鐘崇誠犯招募他人加入犯罪組織罪，共貳罪，各處有期徒刑玖月，應執行有期徒刑壹年。甲○○犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表六編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。林秉鈞犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑叄年。扣案如附表六編號3、4所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳配薰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表六編號5所示之物沒收。蔡欣仁犯如附表一各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表一各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。扣案如附表六編號2所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鐘崇誠於民國112年5月22日、同年月27日之不詳時間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募甲○○、蔡欣仁加入由林秉鈞、真實姓名年籍不詳、暱稱「老孫」、Telegram暱稱「辛迪」、「阿勝」、「王百富」、「阿翔」、「雲」、「Bomm Bomm」、「唐老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」、「小胖仔」、「江川郭先生」、「與神同在」、「躲在雲端的人」、LINE暱稱「阿雷」及其他成年人所組成，以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。林秉鈞、甲○○、蔡欣仁則各自基於參與犯罪組織之犯意，分別於112年5月27日前不詳時間、同年月22日、同年月27日，加入本案詐欺集團（林秉鈞、甲○○、蔡欣仁3人參與犯罪組織之部分前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以112年度偵字第42917、46 162、46163號提起公訴，經本院以112年度金訴字第1197號判決【下稱前案】有罪，非本案起訴範圍）。二、本案詐欺集團分工方式為林秉鈞在陳配薰之協助下，擔任「車手頭」、「控臺」，負責指揮監督1號車手、2號收水，並身兼3號收水及取簿手。甲○○擔任1號車手及取簿手，負責依林秉鈞指示持卡提領被害人遭詐匯入人頭帳戶之款項，或前往林秉鈞指示之地點領取內含人頭帳戶之提款卡包裹。蔡欣仁則擔任2號收水，負責依林秉鈞指示將提款卡交由1號車手即甲○○持卡提領被害人遭詐匯入之款項，再向甲○○收取詐騙贓款、提款卡後至指定地點回水給林秉鈞，而轉交本案詐欺集團上游成員。　㈠分工既定，甲○○、林秉鈞及蔡欣仁即與本案詐欺集團其餘成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內，由甲○○於附表一所示時間，根據林秉鈞指示提領附表一所示帳戶內之款項交由蔡欣仁收受，再由蔡欣仁將收取之詐騙贓款、提款卡依林秉鈞之指示放置於指定地點，由林秉鈞收取後轉交「老孫」，以此方式層層轉交，而達到隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果。　㈡甲○○、林秉鈞另與本案詐欺集團其餘成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於附表二所示時間，以附表二所示之詐欺方式詐騙李華揚，致李華揚陷於錯誤，而於附表二所示時、地，將附表二所示帳戶之提款卡及密碼（以下合稱本案包裹）以交貨便方式寄至附表二所示地點。嗣甲○○再依林秉鈞之指示，於附表二所示時、地領取本案包裹後，即另於附表二所示時間，將本案包裹放置在附表二所示地點，再由林秉鈞於附表二所示時、地取走本案包裹後轉交本案詐欺集團其他成員。本案詐欺集團成員取得上開人頭帳戶提款卡後，即承前詐欺取財及洗錢之犯意，於附表三所示之時間，以附表三所示之方式，詐欺如附表三所示之人，致使附表三所示之人陷於錯誤，而將款項匯入附表三所示之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持上開人頭帳戶提款卡提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。三、陳配薰於112年5、6月間為林秉鈞之女友，其知悉林秉鈞加入本案詐欺集團擔任收水、控臺，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，以下列行為協助林秉鈞製造斷點逃避檢警查緝：①將其向王聖淳所承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車）及車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱C車）等車輛，提供予林秉鈞及本案詐欺集團成員前往收水、躲避查緝使用，林秉鈞因而得於112年5月27日至同年月30日駕駛B車、另於同年月31日駕駛B車、C車前往放置如附表四所示人頭帳戶之提款卡，並收取如附表四所示之人匯入如附表四所示之人頭帳戶，而經車手甲○○領出、蔡欣仁收水之款項（林秉鈞、甲○○、蔡欣仁就此部分所涉之詐欺、洗錢犯行，業經新北地檢署另行提起公訴，並經前案判決有罪，亦非本案起訴範圍）。②將其名下申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱陳配薰中信帳戶）供林秉鈞於附表五編號1所示時間，收受附表五編號1所示本案詐欺集團匯付之收水、控臺報酬，以及於附表五編號2至3 所示時間，轉帳支付附表五編號2至3所示之租金予王聖淳，以此方式幫助林秉鈞遂行如附表四所示之詐欺、洗錢犯行。四、案經李華揚、張巧玲、林雁亭、吳亞蓁、游凱丞、陳詡衡、李心誼、邱相翰、李睿韜、吳少鈞、劉嘉豐、呂岳軒、陳妙玟、薛靜怡、許蕙纓、方昌佑訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；戊○○、丁○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官及被告鐘崇誠、甲○○、林秉鈞、陳配薰、蔡欣仁（以下合稱被告5人）以及被告陳配薰之辯護人於本院準備程序中對於各該供述證據之證據能力均表示無意見（見本院卷一第16 5至177、145至162、217至238頁、本院卷二第165頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。是依前開說明，本案證人於警詢中之證述就本案被告鐘崇誠招募他人加入犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以認定被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁、陳配薰涉犯詐欺、洗錢部分之犯罪事實。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、被告甲○○、林秉鈞部分：　　被告甲○○、林秉鈞對於上揭三人以上共同詐欺取財、洗錢部分之事實，均坦承不諱，核與證人即告訴人李華揚、張巧玲、林雁亭、吳亞蓁、戊○○、丁○○、證人即被害人乙○○於警詢時之證述（見偵二卷第304頁、偵三卷第191至193、230至23 2、216至217頁、偵四卷第74至76、90至92、59至60頁）大致相符，並有112年6月12日被告甲○○領取本案包裹、被告林秉鈞取走本案包裹之泰山貴子公園監視器錄影畫面擷圖1份（見偵二卷第112至114頁、偵一卷第299至302頁）、112年5 月30日被告甲○○提領款項時之監視器錄影畫面擷圖4張（見偵四卷第35至36頁）、被告甲○○扣案手機1具之Telegram聯絡人資訊及群組成員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片、鑑識還原報告各1份（見偵二卷第115至201頁）、被告林秉鈞扣案手機1具之Telegram對話紀錄及群組成員名單擷圖、Teleg ram、LINE及iCloud聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對話紀錄、手機內通話紀錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵一卷第116至298頁）、被告陳配薰所有車號000-0000號自用小客車（下稱A車）之車輛詳細資料報表1紙（見偵一卷第422頁）、告訴人李華揚之合作金庫商業銀行帳號：000-0 000000000000號帳戶（下稱李華揚合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱李華揚國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱李華揚郵局帳戶）之存款基本資料及交易明細各 1份（見偵三卷第186至188頁）、不詳之人合作金庫帳號：0 00-0000000000000號帳戶交易明細（下稱合作金庫人頭帳戶）存款基本資料及交易明細1份（見偵六卷第3頁）、告訴人李華揚提供之合作金庫帳戶存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片各1份、交貨便寄貨進度查詢擷圖1張（見偵二卷第307至313頁）、告訴人張巧玲提供之簡訊、富邦銀行帳戶存款交易明細、電子郵件、轉帳紀錄擷圖各1份（見偵三卷第202至211頁）、告訴人林雁亭提供之華南銀行及郵局存簿封面及內頁影本7張、統一超商寄件收據及ibon寄件資訊照片3張、通話紀錄、與「吳晟豪」之L INE對話紀錄擷圖1份、「吳晟豪」身分證正反面照片各1張（見偵三卷第234至244頁）、告訴人吳亞蓁提供之玉山銀行帳戶存摺封面、國泰世華銀行、中國信託銀行交易憑證影本、通話紀錄、轉帳紀錄翻拍照片各1份（見偵卷第219至222 頁）、被害人乙○○提供之LINE對話紀錄擷圖2張、通話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1張（見偵四卷第64至65、67至70頁）、告訴人戊○○提供之轉帳紀錄翻拍照片3張、messenger對話紀錄翻拍照片1張、LINE對話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷第81 至82頁）、告訴人丁○○提供之轉帳紀錄擷圖2張、商品問與答對話紀錄擷圖1張（見偵四卷第93至94頁）、112年6月14 日、同年月27日新北市政府警察局樹林分局（下稱樹林分局）分別對被告甲○○、林秉鈞之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（見偵二卷第86至88頁、偵一卷第37至39頁）在卷可稽，並有如附表六所示之物扣案可證，足認被告甲○○、林秉鈞上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是其等所犯事證明確，洵堪認定。二、被告蔡欣仁部分：　　訊據被告蔡欣仁固坦承曾於附表一所示時、地向被告甲○○收取附表一所示款項後，再於收款同日轉交被告林秉鈞之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我並不知道那是詐欺贓款云云。經查：　㈠告訴人戊○○、丁○○、被害人乙○○係因遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐欺，並於附表一所示時間，匯款附表一所示金額之款項至附表一所示帳戶，嗣被告甲○○於附表一所示時、地，提領上開款項後，再於同日轉交被告蔡欣仁，由被告蔡欣仁另於收款同日將款項轉交被告林秉鈞等情，為被告蔡欣仁所是認（見本院卷一第220頁），核與證人戊○○、丁○ ○、乙○○於警詢時之證述（見偵四卷第74至76、90至92、59 至60頁）、證人即同案被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵二卷第58至64、67至74頁、偵三卷第4至8頁、本院卷二第63至64頁）、證人即同案被告林秉鈞於警詢、偵訊中之證述（見偵一卷第17至24、29至32頁、偵三卷第59至 72頁）、證人即另案被告潘東輝於本院審理中之證述（見本院卷二第45至56頁）大致相符，並有112年5月30日被告甲○○ 提領款項時之監視器錄影畫面擷圖4張（見偵四卷第35至36 頁）、被告甲○○扣案手機1具之Telegram聯絡人資訊及群組成員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片、鑑識還原報告各1份（見偵二卷第115至201頁）、被告林秉鈞扣案手機1具之Tel egram對話紀錄及群組成員名單擷圖、Telegram、LINE及iCl oud聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對話紀錄、手機內通話紀錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵一卷第116至 298頁）、被告蔡欣仁扣案手機1具之內部檔案照片、Telegr am、LINE對話紀錄、Telegram群組成員名單擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵二卷第27至51頁）、合作金庫人頭帳戶存款基本資料及交易明細1份（見偵六卷第3頁）、被害人乙○○ 提供之LINE對話紀錄擷圖2張、通話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1 張（見偵四卷第64至65、67至70頁）、告訴人戊○○提供之轉帳紀錄翻拍照片3張、messenger對話紀錄翻拍照片1張、LIN E對話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷第81至82頁）、告訴人丁 ○○提供之轉帳紀錄擷圖2張、商品問與答對話紀錄擷圖1張（見偵四卷第93至94頁）、樹林分局112年6月19日對被告蔡欣仁之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（見偵一卷第459至 461頁）足證，並有如附表六編號1至4所示之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告蔡欣仁具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意：　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。而被告蔡欣仁於本院審理中自承於112年5月26日至28日收取款項可獲取新臺幣（下同）1萬2,000元之報酬等情（見本院卷一第232 至233、237頁），然收取款項再轉交他人既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不需長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行收受，反提供上開高額報酬，另行尋找毫無信任關係之人前往收領款項，已與一般社會常情有違。又衡諸被告蔡欣仁於案發時已成年，且自陳具有大學肄業之智識程度，先前曾從事工地主任一職，月薪約5、6萬元（見本院卷二第149頁、偵三卷第39至40頁），若依照上開擔任收水3日即可獲得1萬2,000元之報酬換算，僅需收水至多15日即可領取相當於其先前擔任工地主任1月之薪水，顯非合理。被告蔡欣仁既已有相當之社會經驗及歷練，應可查知無相當信賴關係或合理交易交易型態，即提供顯然高於一般合法工作之報酬而要求他人代為收受、轉交款項，極有可能係代他人收取犯罪所得之贓款並製造金流及查緝斷點，竟仍為獲取上開報酬而前往受領款項，已堪認其有詐欺及洗錢之主觀犯意。　⒉再者，被告蔡欣仁於偵查中供稱：我在本案詐欺集團成員內擔任2號收水之角色，集團內分工為1號車手、2號收水、3號監管2號收水、4號則是控臺；「辛迪」指示我在Telegram對話框中設定當天自動銷毀訊息；「大喇叭」叫我要換乘交通工具、換裝以製造斷點等語甚明（見偵三卷第40、42頁），其亦曾於112年5月29日、同年月30日傳訊息：「我才剛進巷子就又（按：應為「有」）警察在我後面」、「我要去交水跟車」予被告甲○○，另於同年月29日Telegram群組「開門營業」中傳送訊息：「在把車停在巷子裏。在走路經過賣場，在走到捷運站搭計程車過來@@」、「我先去換裝」，有被告甲○○扣案手機之Telegram對話紀錄1份可證（見偵二卷第165 、172頁），顯見其對於本案詐欺集團之內部分工及各該分工之分層均瞭如指掌，且知道要按時銷毀如遭查獲可能作為證據之對話紀錄、前往收水時須警戒員警靠近、變換穿著、更替交通工具避免為警查獲，更於偵查中自白本案三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行（見偵三卷第45頁），益見其行為時已有詐欺及洗錢之主觀犯意甚明。　⒊被告蔡欣仁雖辯稱其並不知悉收取之款項來源為何云云，證人潘東輝則證稱：蔡欣仁應該不知道收的是什麼錢，收完錢之後他也並未詢問款項來源等語（見本院卷二第47至48頁），似表示被告蔡欣仁可能不知收取款項之性質，惟證人潘東輝嗣後亦證稱：我在另案有介紹一些車手給鐘崇誠，在本案也有介紹蔡欣仁去當車手；因為當時大家都沒有錢可以吸毒，我跟蔡欣仁說有錢可以領，要不要去領？蔡欣仁就說好，我心裡有想到可能是不正當的錢；這種隨便想也知道不是正當的錢等語（見本院卷二第47、49、53頁），可知證人潘東輝雖未必向被告蔡欣仁明說係收取詐欺贓款，然亦不諱言其介紹之當下，一般人均應知悉所收取之款項事涉不法，是其前開證稱被告蔡欣仁不知道所收款項性質為何等語，不過表示其未具體說明金錢來源而已，並不能為被告蔡欣仁有利之認定。　㈢從而，被告蔡欣仁所辯並不可採，其既知悉所收取之款項可能為他人詐欺犯罪之贓款，仍為獲取報酬而擔任收水之角色，顯係基於與被告甲○○、林秉鈞及其餘本案詐欺集團成員間三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而為如附表一所示犯行，是被告蔡欣仁所犯事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、被告陳配薰部分：　　訊據被告陳配薰固不否認於112年4月時曾為被告林秉鈞向出租人王聖淳租車，並以自己名下之中信帳戶於附表五所示時間匯付租賃小客車之租金予王聖淳或收受被告林秉鈞擔任詐欺集團收水、控臺之報酬，以及被告林秉鈞曾駕駛B車、C車號前往收水，而B車、C車確實是以其名義承租之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有幫助詐欺、幫助洗錢之故意，當時我並不知道林秉鈞有加入本案詐欺集團，也並未幫林秉鈞承租B、C車，是車行將我先前為林秉鈞租車時留下的證件影本用來租賃B、C車，並未經過我的同意，我也只是用中信帳戶先代為墊付林秉鈞的租車費用，但林秉鈞之後並未還我云云；辯護人則為其辯護稱：涉案車輛及帳戶用途，均係在林秉鈞並未告知被告陳配薰之情形下逕為使用，且幫助犯之主觀犯意除有幫助故意以外，更須有對於犯罪成立之幫助既遂故意，縱使認為陳配薰知悉林秉鈞當時已加入詐欺集團，然其僅係租車供林秉鈞代步使用，並代為墊付租車款項等日常生活幫助，不能逕認其有幫助犯罪成立之故意等語。　㈠查被告陳配薰對其曾於112年4月時為被告林秉鈞向出租人王聖淳租車，另以自己名下之中信帳戶匯付租賃小客車之租金予王聖淳或代為收受被告林秉鈞之收水、控臺報酬，以及B 車、C車均係以其名義承租，嗣由被告林秉鈞駕駛B車、C車前往收取如附表四所示之詐欺款項等事實，為被告陳配薰所不否認（見本院卷一第217至238頁），並有如附表四所示證據（卷證出處詳附表）、陳配薰中信帳戶交易明細1份（見偵一卷第588至591頁）、被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第363至398頁）、被告林秉鈞與王聖淳之LINE對話紀錄擷圖1張（見偵一卷第182頁）、租賃車輛之LINE群組「長配國產」、「每日」對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第190至209頁）、被告林秉鈞與陳配薰之LINE對話紀錄1份（見偵一卷第214至285頁）、112年5月27日至同年月3 1日、同年6月20日被告林秉鈞前往收水時之路口及停車場監視器錄影畫面截圖、停車繳費紀錄擷圖及翻拍照片1份（見偵一卷第42至82頁）在卷足稽，並有如附表六編號3至5所示之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告陳配薰於行為時早已知悉被告林秉鈞擔任本案詐欺集團之控臺、收水人員，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，以自己名下中信銀行帳戶代收被告林秉鈞擔任收水、控臺之報酬：　　被告陳配薰於偵查中供稱：我大概是112年4月間就有懷疑林秉鈞從事非法工作，我知道他的工作有可能會被警察抓等語（見他卷第292、294頁），且觀被告陳配薰於偵查中之供述，其對於詐欺集團術語、代號均甚為熟悉（見他卷第289至3 03頁），於被告林秉鈞在訊息中提及「一號」、「二號」、「三號」、「等水」、「等打水」、「加班洗車」、「點水」、「空（按：應為控）台」，從未表示疑問或請被告林秉鈞解釋意義為何，甚至能與被告林秉鈞討論當日「業績」多寡，被告林秉鈞告知112年6月3日之報酬僅有1,000元時，被告陳配薰更回覆：「加控臺？」、「是一號二號有問題嗎？」乙節，則有被告林秉鈞、陳配薰之LINE對話紀錄1份可稽（見偵一卷第214至285頁），顯然被告陳配薰對於被告林秉鈞係於本案詐欺集團中擔任收水、控臺，以及詐欺集團內部分工一事，均甚為清楚。參以被告林秉鈞於112年5月28日上午12時45分許傳送訊息：「等下會有人匯3000到你中信」、「你再轉給我或是用無卡存款」，被告陳配薰則回覆：「好」，被告林秉鈞則再傳送訊息：「明天放假公司捕（按：應為補）3000」，陳配薰中信帳戶亦於同日上午1時許收到轉帳3,000元等情，有被告林秉鈞、陳配薰LINE對話紀錄、陳配薰中信帳戶存款交易明細各1份可參（見偵一卷第253、 336頁），再衡酌被告陳配薰欲轉帳予王聖淳給付罰鍰時，王聖淳曾先問被告陳配薰：「用無摺的你帳號安全嗎」、「你帳號安全的話可以」，被告陳配薰則回覆：「我帳號安全」，並反問王聖淳：「你的帳號也安全吧」一節，有被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀錄翻拍照片2張可證（見偵一卷第368至369頁），顯然被告陳配薰知悉其帳戶可能因為收受或轉匯之款項含有詐欺或他人犯罪所得而遭到警示或查緝，惟其既已知被告林秉鈞係在從事詐欺收水、控臺之工作，所謂「公司」即指本案詐欺集團，仍以自己所有之中信帳戶代被告林秉鈞收受詐欺集團給付之報酬，難謂無幫助詐欺、幫助洗錢之故意。被告陳配薰猶辯稱其當時並不知被告林秉鈞已加入本案詐欺集團，亦無幫助詐欺、洗錢之故意云云，顯屬卸責之詞，應無可採。　㈢被告陳配薰亦知悉被告林秉鈞從事收水工作時，頻繁更替使用車輛作為查緝斷點之事實，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意為被告林秉鈞租用B車、C車，並代被告林秉鈞匯付租車費用：　⒈被告林秉鈞曾於112年5月間駕駛B車、C車前往收水及放置提款卡，且其使用、向王聖淳所租賃之車輛均係以被告陳配薰之名義簽約，用以製造斷點，該等租賃車均係以日租方式租用，車牌及型號頻繁更換等節，已據證人林秉鈞於偵查及本院審理時證述明確（見偵三卷第59至72、108至110頁、本院卷二第12、19頁），並有LINE群組「長配國產」、「每日」之對話記錄擷圖1份（見偵一卷第190至209頁）、112年5月2 7日至同年月31日、同年6月20日被告林秉鈞前往收水時之路口及停車場監視器錄影畫面擷圖、停車繳費紀錄擷圖及翻拍照片1份（見偵一卷第42至82頁）可佐，足見被告林秉鈞確實以被告陳配薰名義租用包含B車、C車在內之租賃車，且將各該租賃車於收水時替換使用，避免警方鎖定特定車輛後以車追人而查獲本案詐欺、洗錢之犯行。再自被告陳配薰多次代被告林秉鈞匯付租車費用予王聖淳，於被告林秉鈞遭到羈押後，王聖淳通知被告陳配薰繳納罰單、移轉違規記點時，被告陳配薰亦從未表示其僅代被告林秉鈞承租車輛1次而拒絕，反係直接匯款予王聖淳，並同意轉移違規記點等情，有被告林秉鈞與陳配薰之LINE對話紀錄、被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀錄、中信帳戶存款交易明細各1份足證（見偵一卷第280至282、363至398、335至336頁），佐以證人林秉鈞於本院審理時證稱：我只請陳配薰去車行簽約1次，後續之所以可以繼續使用陳配薰的名義租車，是因為我們那時候已經跟車行講好，如果有需要的話可能會臨時換車，我們也沒有說到用幾台車要簽名幾次，所以我們只有簽第1次而已，簽約時也沒有寫車牌號碼，只有叫我們簽名而已；最一開始就有講好，如果有需要就直接換車，也不需要其他的資料，當時車行是直接拿陳配薰的駕照跟身分證抄資料跟拍照核對身分；陳配薰知道我有繼續租車，只是不知道車牌號碼等語（見本院卷二第12至14、20頁），自簽立租賃車輛契約時，車行因被告林秉鈞每日均有換車需求而刻意將車號留白，但被告陳配薰仍然於契約上簽名並提供證件予車行，縱使知悉被告林秉鈞更換租賃車時，亦從未向被告林秉鈞或車行反應，要求不得再以其名義租用其他車輛，嗣後更代為處理租賃車所衍生之罰單、違規記點之反應觀之，益徵被告陳配薰實際上已默許被告林秉鈞以其名義承租B車、C車在內等租賃車輛。被告陳配薰及其辯護人仍辯稱被告陳配薰並未同意被告林秉鈞以其名義租用B車、C車等語，要無足採。　⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。查國內目前詐騙行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常以高額報酬誘使被害人提供人頭帳戶，或以高薪利誘他人從事詐欺集團車手，指示詐欺集團車手前往向被害人收取財物或持提款卡提領被害人匯入人頭帳戶之款項後，轉交予詐欺集團上手，使該詐欺集團之其他成員得以隱身幕後，製造金流及查緝斷點，進而隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、大眾傳播媒體廣為宣傳、報導周知。被告陳配薰於行為時既已成年，自陳有高職畢業之智識程度，且有相當之社會生活經驗（見本院卷二第149頁），足認被告陳配薰於行為時，並非智識程度低落或毫無社會、工作經驗之人，對於上情自難諉為不知。　⒊再者，被告陳配薰另於偵查及本院審理中自承：林秉鈞都會開車出門工作，我於112年4月間有幫林秉鈞租過1次車，但他開了2天就換車了，我不確定林秉鈞在跟我交往期間換過多少車，只知道他換過很多台車，且每台都不一樣，都是租賃車；之前林秉鈞每次見到我都會跟我說他們有時候會換車，我去找他時也會看到不同車輛等語（見他卷第290、294至 296頁、本院卷二第139頁），佐以被告林秉鈞與陳配薰之LI NE對話中，多次提及「牽車」、「還車」，更一起討論向王聖淳購買被告林秉鈞租用之車輛（見偵一卷第214、223、23 1至235頁），以及被告陳配薰與王聖淳討論罰單、違規記點事宜時，多次提及：「因為有時候不是我家哪（按：應為那）一個開的」、「6273是休旅那台嗎」、「還是別台」、「這天他哥哥也有開到車」、「因為是少年阿開的」、「你轉去金先生那邊」，更於王聖淳傳送訊息：「承租人是你跟你男友阿但問題是他駕照被吊扣了」、「還是你有開車的人駕照請他來跟我簽約補證件？」時，僅回覆：「我哪有時間在（按：應為再）跑去新北找你」而並未否認確實可以聯繫實際上駕駛車輛之人等情，有被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀錄翻拍照片1份可證（見偵一卷第366至367、373、382至3 83、391頁），足認被告陳配薰對於被告林秉鈞車輛使用狀況（包含租車與還車之頻率、租用車輛型號均不同），以及以其名義租用之車輛不只供被告林秉鈞日常代步之用，更可能換成其他諸如「哥哥」、「少年阿」、「金」等人駕駛等情，早已知悉。而其依照日常社會生活經驗，既可預見詐欺集團成員可能以聘僱車手、收水之方式，製造查緝斷點，且該等車手、收水於前往現場時又可能利用變換穿著、交通工具之方式避免遭到查緝，又已知悉被告林秉鈞擔任本案詐欺集團成員之收水、控臺，亦有頻繁用車之需求，而需另向他人租用車輛，且其並無任何方式可以防止被告林秉鈞或其他駕駛上開租賃車輛之人將該等租賃車用作遂行詐欺、洗錢犯行之交通工具，猶仍容任被告林秉鈞繼續以其名義承租車輛，並代為匯付租金予王聖淳，顯然已具備幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。被告陳配薰及其辯護人仍辯稱其並不知悉 B車、C車係以其名義承租，且附表五編號2、3所匯之租金亦無從證明確係B車及C車之租金，然被告陳配薰既知悉被告林秉鈞車輛使用情形，也知道租賃契約簽立當下，租用之標的車輛車牌號碼欄位留白一事，仍於附表五編號2、3所示時間給付租金予王聖淳，顯然被告陳配薰對於上開匯付之租金究竟是B車或C車抑或其他被告林秉鈞使用之租賃車，並不在意，是被告陳配薰及辯護人上開所辯，並不可採。　㈣至證人林秉鈞雖另於本院審理時證稱：我並沒有跟陳配薰說租車用途，陳配薰也不知道後續是以她的名義繼續租車及有換車一事，我也並未告知陳配薰我的薪水等語，惟證人林秉鈞與被告陳配薰先前本為男女朋友一情，有2人之LINE對話紀錄、被告陳配薰與被告林秉鈞之母LINE對話紀錄擷圖各1 份可證（見偵一卷第214至285、344至359頁），參以證人林秉鈞於案發之初，對於有關於租車事宜所述均避重就輕，先於警詢時表示是「老東」承租的（見偵一卷第17至24頁），後改稱是自己所承租的（見偵一卷第25至27頁），於檢察官提示扣案手機中之對話紀錄後，對於特定問題或沉默以對，或再改稱：那個女生我也不知道，我不清楚她是哪裡來的云云（見偵三卷第106頁），顯然證人林秉鈞就被告陳配薰對於其在本案詐欺集團擔任之角色分工、匯入陳配薰中信帳戶之款項以及B車、C車之使用情形是否知悉一事上，有明顯迴護被告陳配薰之意，是證人林秉鈞上開所述，難以憑信。　㈤綜上，被告陳配薰及其辯護人所辯均不可採，其既知悉被告林秉鈞於本案詐欺集團中擔任收水、控臺一職，且被告林秉鈞於收水、控臺時，時常利用變換不同車輛之方式避免遭到警方查緝，仍基於幫助詐欺、洗錢之故意，擔任B車、C車之承租名義人，並以自己名下之中信帳戶多次匯付車輛租金予王聖淳，更以同一帳戶代被告林秉鈞收受收水、控臺之報酬，以上揭方式幫助被告林秉鈞更易遂行如附表四所示犯行，是被告陳配薰所犯事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。四、被告鐘崇誠部分：　　訊據被告鐘崇誠固不否認其暱稱為「鍾馗」，並曾於112年5 月23日起至同年6月4日間7次匯款至被告甲○○之女余淑樺中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱余淑樺中信帳戶）共7萬7,000元，及被告甲○○、蔡欣仁均係經暱稱「小鍾馗」（即Telegram暱稱「有錢稍微」（後改為「Bo mm Bomm」】、LINE暱稱「鍾伯行」）之人招募而加入本案詐欺集團等情，惟矢口否認有何招募他人加入犯罪組織之犯行，辯稱：我的暱稱是「鍾馗」，但「小鍾馗」另有其人；我並不認識甲○○、蔡欣仁及徐啟雄，之所以匯款至余淑樺中信帳戶，只是因為要還「老黃」錢，我也並未使用Telegram 、LINE等通訊軟體云云。　㈠查被告鐘崇誠於上揭時間，曾匯款7次共7萬7,000元至余淑樺中信帳戶中，而被告甲○○、蔡欣仁均係經「小鍾馗」招募而加入本案詐欺集團等節，為被告鐘崇誠於本院審理中所自承（見本院卷一第175頁），核與證人即同案被告蔡欣仁於本院審理中（見偵一卷第441至446、450至451頁、本院卷二第 56至60頁）、證人甲○○偵查及本院審理中之證述（見偵三卷第4至8頁、本院卷二第61至68頁）、證人徐啟雄於偵查中之證述（見偵三卷第113至136頁）大致相符，並有112年5月23 日、同年月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31日、同年6月1日、同年月4日之匯款監視器錄影畫面擷圖共7張（見偵二卷第215至218頁）、余淑樺中信帳戶存款交易明細1 份（見偵二卷第220至222頁）、112年5月22日被告甲○○與證人徐啟雄碰面過程之監視器錄影畫面擷圖7張（見偵二卷第2 38至239頁）等件足稽，並有如附表六編號1至2所示之物扣案可證，是此部分事實，應堪認定。　㈡被告鐘崇誠即為「小鍾馗」，且有招募證人甲○○、蔡欣仁加入本案詐欺集團：　⒈經查，證人甲○○於偵查及本院審理中證稱：「有錢稍微」跟我說每天上班時間為下午2時許要抵達提領地點待命，並跟我說代號1號為負責提領之人，代號2號為現場監控之人收水的人；代號3號為再向2號收錢的，於112年6月間「有錢稍微」也有將我拉進「鳥有蟲吃」群組；後來因為蔡欣仁被抓，所以「有錢稍微」才會更改暱稱為「Bomm Bomm」；徐啟雄介紹我跟「有錢稍微」認識時，我們就有互相加入對方的Te legram，一開始加入飛機時好像也有出現過「鍾伯行」這個名字，所以我才一直以為「有錢稍微」的名字就是「鍾伯行」；我的薪水是「有錢稍微」匯款到余淑樺中信帳戶中等語（見本院卷二第65至67頁），復參以證人徐啟雄於偵查中證稱：我在警詢時曾指認「鍾馗」就是鐘崇誠，我於112年5月 22日介紹「鍾馗」（實際上即為「小鍾馗」，詳後述）與甲 ○○認識，「鍾馗」有戴眼鏡，身高約170公分等語（見偵三卷第113至116頁）。且被告鐘崇誠曾於112年5月23日、同年月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31日、同年6月1 日、同年月4日分別匯款至余淑樺中信帳戶一情，業如前述，而被告甲○○則分別於112年5月27日至同年月31日均曾擔任本案詐欺集團之車手，有112年5月27日至同年月31日被告甲 ○○提領款項時之監視器錄影畫面擷圖1份（見偵二卷第91至1 04頁）可參，被告鐘崇誠匯款之時間點既與被告甲○○擔任車手之期間相互吻合，足以認定被告鐘崇誠即為「有錢稍微」。　⒉證人蔡欣仁則於本院審理時證稱：是潘東輝主動連繫我，叫我去接他的工作，他就於112年5月27日約「小鍾馗」跟我見面，「小鍾馗」的Telegram暱稱是「有錢稍微」，經警方提示指認表，我所指認編號1之人就是「小鍾馗」；我有在潘東輝介紹鐘崇誠給我認識時見過在庭的鐘崇誠，鐘崇誠有拿我的手機加入Telegram群組，後來我就去收錢；在警詢時所述「小鍾馗」右手背有刺青一事，是我憑印象講的，但印象未必準確等語（見本院卷二第56至61頁）。證人潘東輝另於本院審理時證稱：我有介紹蔡欣仁跟「小鍾馗」認識，「小鍾馗」有吸毒等語（見本院卷二第48至49頁）。此外，證人甲○○、蔡欣仁之扣案手機中，經鑑識還原分別有「有錢稍微」、「Bomm Bomm」之Telegram帳號，二暱稱之帳號均為「M oney8867」乙情，有證人甲○○、蔡欣仁扣案手機中Telegram 聯絡人資訊擷圖各1張足稽（見偵二卷第121、40頁）。足認「小鍾馗」、「有錢稍微」、「鍾伯行」、「Bomm Bomm」確實為同一人，且被告甲○○、蔡欣仁，分別經證人徐啟雄、潘東輝引介認識「小鍾馗」後，始透過「小鍾馗」加入本案詐欺集團。　⒋再者，被告蔡欣仁於Telegram群組「Number one Number to 」中曾傳送訊息：「有什麼不想讓那麼多人知道的你也可以私密鍾馗」，「有錢稍微」則回覆：「在群組或飛機別叫外號」、「群組或飛機叫我錢錢或（錢錢符號）」乙節，有被告甲○○扣案手機還原之Telegram群組對話紀錄1紙可證（見偵二卷第153頁），顯然「有錢稍微」並未否認自己即為暱稱「鍾馗」之人。對照被告鐘崇誠於警詢、偵訊及本院審理時自承：我在吸毒的場合見過蔡欣仁，與潘東輝則認識比較久；我跟甲○○就算有見過面，應該也是在吃藥的場合；我身高大約175、176公分等語（見偵二卷第210至213頁、偵三卷第140頁、本院卷二第61、118頁、本院卷一第166頁），並經本院當庭勘驗被告鐘崇誠之雙手手臂，雖右手手背並未有刺青，然左手手腕至上臂前半段有美式圖騰刺青，長度約自左手腕延伸至左上臂前半部位置，有本院114年1月8日勘驗筆錄、當庭拍攝之刺青照片2張附卷可證（見本院卷二第118 、194、196頁），顯然被告鐘崇誠與前開證人甲○○、蔡欣仁、徐啟雄、潘東輝所敘述之個人特徵，如身高、施用毒品、手臂有刺青等，均大致相符。雖證人徐啟雄證稱被告鐘崇誠身高約170公分，然人之眼睛本無法精準測量身高，而僅能憑目測感知、與自己身高之差距對比等，推測他人身高而得知大約之數，又證人蔡欣仁雖證稱「小鍾馗」是右手背有刺青，惟證人蔡欣仁於警詢時僅係憑印象陳述，且印象不一定準確乙情，業據其證述如上，衡情人之記憶因時間經過、陳述情境及當下是否受到衝擊等等因素而有些微誤差，本屬可能；況證人上開所述，與被告鐘崇誠個人自述之身高、刺青等特徵並無重大差異，而足使本院排除被告鐘崇誠確為「小鍾馗」之事實，是以，被告鐘崇誠既與上開證人所陳述「小鍾馗」之特徵大致相符，且多次反覆匯款至余淑樺中信帳戶作為證人甲○○作為車手之報酬，應足以認定被告鐘崇誠即為「小鍾馗」，而於事實欄一所示時、地分別招募證人甲○○、蔡欣仁加入本案詐欺集團擔任車手、收水之事實。　㈢被告鐘崇誠辯解不可採之理由：　⒈被告鐘崇誠雖辯稱其並不認識被告甲○○、蔡欣仁，且其為「鍾馗」，「小鍾馗」另有其人云云，證人潘東輝亦證稱：鐘崇誠是「鍾馗」，「小鍾馗」是另外1個人，我不知道本名等語，惟「鍾馗」及「小鍾馗」暱稱差異不大，證人於敘述時混用本有可能，被告蔡欣仁亦於本院審理時稱：我看指認照片上「鍾馗」跟「小鍾馗」是同一個人，我的認知也是如此等語（見本院卷二第145頁）。況被告鐘崇誠於警詢時先稱自己沒有任何暱稱云云（見偵二卷第212頁），於偵訊時又改稱自己的暱稱為「小鍾」而非「鍾馗」云云（見偵三卷第140頁），此外，尚曾於本院112年度金訴字第1352號案件（下稱另案）審理中供稱自己之暱稱為「鍾馗」，經本院於審理期日提示另案之審判筆錄後，亦自承其暱稱為「鍾馗」，然與「小鍾馗」並非同一人（見本院卷一第416頁、本院卷二第120頁），顯見被告鐘崇誠就自己之暱稱一事前後續述不一，其至審理中始突然辯稱「鍾馗」與「小鍾馗」並非同一人，僅係為撇清與本案之關聯所另行衍生之辯詞，委無可採。　⒉證人甲○○雖另於本院審理時證稱：112年5月22日當場看到的「有錢稍微」並非在庭之鐘崇誠，我沒有見過鐘崇誠，指認時是警方先跟我說鐘崇誠就是「鍾伯行」、「小鍾馗」，我才指認等語（見本院卷二第61至67頁），然其亦於本院審理中證述：「有錢稍微」一開始是透過「阿雷」（即徐啟雄）跟我說，後來都是直接私訊我跟說報酬數額，並且匯到余淑樺中信帳戶或是我太太的帳戶，我忘記是用唸的還是以Tele gram訊息傳送帳號給「有錢稍微」等語（見本院卷二第67至 68頁），與被告鐘崇誠匯款至余淑樺帳戶之事實互核相符。是其上開證述，與客觀事實不符，自不足為被告鐘崇誠有利之認定。　㈣綜上所述，被告鐘崇誠所辯均不可採，其即為暱稱「小鍾馗」之人，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募被告甲○○、蔡欣仁加入本案詐欺集團擔任車手、收水。是本案事證明確，被告鐘崇誠犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⑵本案被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁、陳配薰行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。　⑶本案被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113年8月2日修正施行後之規定。　⑷至被告陳配薰之部分，因本案洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕。此外，被告陳配薰於偵查及本院審理中均否認犯行，尚無庸比較新舊法關於自白減刑之規定，是綜合前開比較結果，應認以修正前洗錢防制法之洗錢罪規定較有利於被告陳配薰。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵另因被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁均未繳交犯罪所得，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為新舊法比較之說明，附此敘明。　㈡罪名：　⒈核被告鐘崇誠所為，均係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。　⒉被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁所為，則均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊被告陳配薰所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢共同正犯：　⒈被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁及「老孫」、「辛迪」、「阿勝」、「王百富」、「阿翔」、「雲」、「Bomm Bomm」、「唐老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」、「小胖仔」、「江川郭先生」、「與神同在」、「躲在雲端的人」、「阿雷」及本案詐欺集團其他成年成員（以上合稱「老孫」等人）間，就事實欄二、㈠部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告甲○○、林秉鈞及「老孫」等人間，就事實欄二、㈡部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數及競合：　⒈被告鐘崇誠分別於不同時間、地點，經不同人引介而招募被告甲○○、蔡欣仁加入本案詐欺集團，顯係基於不同之犯意先後為2次招募之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒉被告甲○○、林秉鈞就附表一至三所為，被告蔡欣仁就附表一所為，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，皆應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告甲○○、林秉鈞就附表一至三所為詐欺犯行，被告蔡欣仁就附表一所為詐欺犯行，各係對不同告訴人、被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊被告陳配薰基於同一幫助詐欺、洗錢之犯意，於密切接近之時間先後租用B車、C車並以陳配薰中信帳戶收受被告林秉鈞之收水、控臺報酬、匯付租金，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。其以一幫助行為，同時觸犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈤刑之減輕事由：　　被告陳配薰幫助被告林秉鈞犯本案詐欺、洗錢犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥量刑審酌：　　爰審酌被告鐘崇誠數次招募他人加入本案詐欺集團，助長詐欺風氣，被告陳配薰則以租賃車輛供被告林秉鈞使用，並代為收受被告林秉鈞擔任收水、控臺之報酬及支付租車費用之方式，幫助被告林秉鈞遂行詐欺、洗錢犯行，被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁則均參與詐欺集團，分別擔任車手、收水兼控臺及收水之角色，被告林秉鈞更在本案詐欺集團中負責指示、分配下層車手及收水之工作，處於核心地位，被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非難。考量被告甲○○、林秉鈞始終坦承犯行，被告蔡欣仁於偵查中坦承，然於本院審理時否認，被告鐘崇誠、陳配薰始終否認犯行之犯後態度，以及被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁均符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕要件，被告甲○○、林秉鈞另與附表三編號1之告訴人張巧玲經本院調解成立，有本院114年1月23日調解筆錄1份可稽（見本院卷二第204至205頁），態度尚可；復斟酌被告5人於本案之分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各告訴人、被害人之遭詐騙金額、被告5人於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷二第149頁）等一切情狀，就被告鐘崇誠、陳配薰分別量處如主文所示之刑，被告蔡欣仁量處如附表一「罪刑及主文」欄所示之刑，就被告甲○○、林秉鈞，則量處如附表一至三「罪刑及主文」欄所示之刑。並衡以就被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，被告鐘崇誠 2次招募行為之時間亦相距不遠，且所招募之人均係加入同一詐欺集團擔任相類角色，為免其等因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其等所犯各罪，分別定其等應執行之刑如主文所示。六、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。　㈠供犯罪所用之物部分：　⒈扣案如附表六編號1至4所示之手機共4具，分別為被告甲○○、蔡欣仁及林秉鈞所有，均為供詐欺犯罪所用之物，業經被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁於本院審理中供述在卷（見本院卷一第160、236至237頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。　⒉另扣案如附表六編號5所示之手機1具，則為被告陳配薰用以聯繫租賃B、C車事宜一情，亦據被告陳配薰所自承（見本院卷一第237頁），屬供犯罪所用之物，則應依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈被告甲○○、林秉鈞擔任因事實欄二、㈠部分犯行可獲得之報酬分別為以提領贓款0.5％、0.7％計算之報酬，就事實欄二、㈡部分則分別獲得1,500元、1,000元之報酬等情，為其等於本院審理中所自述（見本院卷一第160至161頁），據此計算，被告甲○○、林秉鈞因本案詐欺、洗錢犯行所獲之犯罪所得分別為2,160元（計算式：附表一提領款項之總額13萬2,000元 ×0.5％＋1,500元＝2,160元）、1,924元（即附表一提領款項之總額13萬2,000元×0.7％＋1,000元＝1,924元），其等上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，為刑法第38條之2第1項前段明定。被告蔡欣仁於本院審理時供稱：112年5月26日收水之報酬為8,000 元，同年月27日、28日之報酬則各為2,000元，是透過潘東輝給我的等語（見本院卷一第237頁），是本院認被告蔡欣仁於112年5月30日收水之報酬以其平均每日報酬為4,000元計算為適當，被告蔡欣仁之犯罪所得雖未扣案，仍應宣告沒收及追徵。至其另於本院審理中稱所獲取之報酬係供治裝、交通之用，且於前案已經宣告沒收其犯罪所得，本案應予扣除云云，惟我國刑法之沒收本係採總額原則，就犯罪之成本不予扣除，是縱使被告蔡欣仁已經花用在服裝、交通、食宿費用上，亦不影響上開犯罪所得應予宣告沒收、追徵之事實。而前案固已就被告蔡欣仁於112年5月30日之犯罪所得宣告沒收、追徵，然並無事證證明此部分犯罪所得已經執行完畢，故此僅係檢察官於執行程序中應予扣除之問題，無礙於本院就被告蔡欣仁上開犯罪所得宣告沒收。　⒊另卷內並無事證足認被告鐘崇誠招募被告甲○○、蔡欣仁加入本案詐欺集團，以及被告陳配薰幫助被告林秉鈞為本案詐欺、洗錢行為獲有報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈢其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　至其餘扣案物被害人個資名冊、詐騙教戰守則、其他文件各 1批（見偵一卷第39頁），觀其內容均與靈骨塔之交易、客戶名單有關一情，有被告林秉鈞扣押之筆記本、詐騙教戰守則之電話約客戶初訪、被害人個資名冊、買賣委任書、國寶中投福座使用權狀、台灣城市動力股份有限公司股票、業務回報表等文件翻拍照片及影本1份（見偵一卷第83至115頁）可證，並無事證足認與本案具有關聯性；另扣案之海洛因殘渣袋1包（見偵一卷第461頁），亦無事證足認與本案有關，爰均不於本案宣告沒收或追徵。　㈣洗錢之標的不予宣告沒收之說明：　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表一、四所示之款項，既經被告甲○○提領，如附表三所示之款項則經不詳詐欺集團成員提領後，均經被告林秉鈞轉交上游詐欺集團成員，堪認被告甲○○、蔡欣仁、林秉鈞、陳配薰就如附表一、三、四所示款項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。七、不另為無罪諭知之部分：　㈠起訴意旨另以：被告陳配薰基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，為協助被告林秉鈞及本案詐欺集團成員製造斷點逃避檢警查緝，並順利遂行本案詐欺等犯行，①將其所有之A車提供被告林秉鈞及本案詐欺集團成員前往收水、躲避查緝使用；②另將名下台新國際商業銀行帳號：000-0000000 0000000號帳戶（下稱陳配薰台新帳戶）提供予被告林秉鈞使用，用於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之租金使用，且③協助管理被告林秉鈞之Telegram帳號「火雲邪神」、「大喇叭」，因認被告陳配薰就上開行為亦涉犯刑法第30條、第339條之幫助詐欺、刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。　㈡起訴意旨認被告陳配薰涉犯上開犯行，無非係以被告陳配薰於警詢、偵查中之供述、證人林秉鈞於警詢及偵查中之證述、被告林秉鈞扣案手機1具內之Telegram、LINE對話紀錄擷圖、聯絡人資訊及通話紀錄、iCloud聯絡人資訊、相簿擷圖及翻拍照片、被告陳配薰扣案手機1具之LINE好友首頁及對話紀錄、Instagram及imessage對話紀錄擷圖及翻拍照片、手機通訊錄聯絡人、facetime通話紀錄翻拍照片、陳配薰台新帳戶存款基本資料及交易明細、A車之車輛詳細資料報表、李華揚合庫帳戶、李華揚國泰帳戶、李華揚郵局帳戶之存款基本資料及交易明細、告訴人李華揚提供之合作金庫帳戶存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、交貨便寄貨進度查詢擷圖及如附表三所示證據等件為其論據。　㈢訊據被告陳配薰對曾將A車及其名下之台新帳戶提供給被告林秉鈞使用，被告林秉鈞則曾駕駛A車於112年6月12日前往領取李華揚寄出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉帳之款項，而被告林秉鈞所使用之Telegram帳號暱稱分別為「火雲邪神」、「大喇叭」等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：A車是我跟林秉鈞交往期間，我去找他的時候才會借他開去買東西，但他開的時候幾乎都是我休息的時間；將台新帳戶借給林秉鈞只是單純供他存錢使用，雖然我跟林秉鈞的對話中有多次提到款項匯入，但他並未跟我說明款項來源等語。其辯護人則為其辯護稱：林秉鈞從未提及駕駛A車會用於非法用途，借台新帳戶給林秉鈞時，被告陳配薰也有說明借帳戶就是做日常存款、提款使用，並沒有說明會有詐騙相關的酬勞或款項匯入，被告陳配薰也只是單純幫林秉鈞收iCloud的驗證碼，並非有代為管理林秉鈞使用之Telegram帳號；且被告陳配薰上開行為，只是基於男女朋友情誼，給予生活上之方便，未必即等同於有幫助詐欺、洗錢之故意等語。　㈣被告陳配薰對曾將A車、陳配薰台新帳戶提供給被告林秉鈞使用，被告林秉鈞則曾駕駛A車於112年6月12日前往領取李華揚寄出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉帳之款項，而被告林秉鈞所使用之Telegram帳號暱稱分別為「火雲邪神」、「大喇叭」等情固不否認（見偵一卷第321頁、本院卷一第219至220、233至234頁），並有證人林秉鈞於本院審理中之證述（見本院卷二第10至45頁）、112年6月12日泰山貴子公園監視器錄影畫面擷圖12張（見他卷第145至148頁）、陳配薰台新帳戶存款基本資料及交易明細1份（見偵一卷第338至339頁）、被告林秉鈞扣案手機內Telegram聯絡人資料1份（見偵一卷第296至298頁）、被告林秉鈞與陳配薰之LINE對話紀錄1份（見偵一卷第214至285頁）可證，是此部分之事實，應堪認定。　㈤惟查：　⒈就提供A車予被告林秉鈞使用之部分：　⑴起訴意旨雖認被告陳配薰知悉被告林秉鈞已加入本案詐欺集團擔任收水、控臺，仍出借A車，供被告林秉鈞於如附表二、三所示時間，取走本案包裹後，再另行收取經不詳詐欺集團成員自如附表三所示帳戶提領之款項後，上交本案詐欺集團上游成員。　⑵被告陳配薰於本院審理時供稱：A車是我跟林秉鈞交往期間，只要我去找他就會同意讓他駕駛A車去買東西，但他開車時幾乎都是我休息的時間等語（見本院卷一第219頁），證人林秉鈞則於本院審理時證稱：112年6月12日陳配薰上來北部找我，當時陳配薰還在睡覺，我直接跟她說車子借我用一下，但並未說明用途等語（見本院卷二第11頁），參以被告陳配薰與林秉鈞於案發當時確為男女朋友，已如前述，2人之間既有相當之感情及信賴基礎，於被告林秉鈞交往期間偶因日常生活需要而借用被告陳配薰自己所有之車輛本非異常，足認被告陳配薰未必係基於幫助詐欺、洗錢之故意而將A車借予被告林秉鈞作為領取本案包裹、製造查緝斷點之工具。況如被告陳配薰欲幫助被告林秉鈞於領取本案包裹時更不易為警查獲，本應以租車或是其他更具匿名性之方式提供助力，何須以登記於自己名下之A車供被告林秉鈞使用？是難以遽認被告陳配薰於112年6月12日出借自己所有之A車予被告林秉鈞，即有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。　⒉關於提供陳配薰台新帳戶之部分：　⑴起訴意旨另認被告陳配薰亦將其名下之台新帳戶，提供被告林秉鈞用於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之租金使用。　⑵雖曾有不詳之人於112年5月18日下午9時36分許匯款2,000元至陳配薰台新帳戶，對照被告林秉鈞、陳配薰之LINE對話，被告林秉鈞於112年5月18日下午9時52分許傳送訊息：「老婆剛剛有轉帳進去嗎」，被告陳配薰回覆：「有2000」，被告林秉鈞則再稱：「有」、「好（愛心符號）」、「愛你」乙情，有2人之LINE對話錄、陳配薰台新帳戶存款交易明細各1份可證（見偵一卷第248、339頁），然自上開對話中，無從得知匯入陳配薰台新帳戶之2,000元款項來源、匯款原因為何；其餘被告陳配薰、林秉鈞於LINE對話中所提及有款項入帳之訊息，對照訊息傳送之時間（見偵一卷第245、248 、268頁）及陳配薰台新帳戶之存款交易明細交易時間，亦無互核相符之處（見偵一卷第339頁），或有其他事證足認各該匯入陳配薰台新帳戶之款項，確為被告林秉鈞參與本案詐欺、洗錢犯行之報酬。而陳配薰台新帳戶匯出之款項，對照存款交易明細上之交易帳號，亦與卷內王聖淳之收款帳號不符等情，有被告陳配薰與王聖淳、群組「長配國產」之LI NE對話紀錄翻拍照片2張可證（見他卷第264頁、偵一卷第19 4頁），是起訴意旨此部分所指，即無事證足認被告陳配薰確實有提供其名下之台新帳戶供被告林秉鈞收受詐欺、洗錢之報酬或匯付租賃車租金予王聖淳之用。　⒊就代為管理被告林秉鈞所使用之Telegram帳號部分：　⑴此外，起訴書另以被告林秉鈞及陳配薰經還原之LINE對話紀錄內容，認被告林秉鈞曾委請被告陳配薰管理其用以指揮車手、收水所使用之Telegram帳號「大喇叭」及「火雲邪神」，並代收驗證碼，以此方式提供被告林秉鈞指示下游車手、收水之助力。　⑵然觀被告林秉鈞之扣案手機中「（小狗符號）」群組，被告陳配薰傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖，暱稱「周興哲」之人回覆：「被盜」、「看就知道了」，被告陳配薰則再稱：「我在跟他玩啊」，後續又陸續傳了幾張與「大喇叭」之對話紀錄擷圖，「周興哲」則稱：「...」、「最好是封鎖掉」、「不然很快就換你的被盜」、「我已經遇到好幾次」，而被告陳配薰所傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖中，亦可見其回覆「大喇叭」：「我就說了」、「他早就換新的了」；被告陳配薰亦將與「大喇叭」之對話紀錄擷圖以LINE傳送給被告林秉鈞，並稱：「被我玩的人」、「我早就知道你沒有在用了」，被告林秉鈞則回覆：「傻逼」一節，有上開 Telegram群組對話紀錄擷圖3張、被告陳配薰、林秉鈞之LIN E對話1份可參（見偵一卷第119至120、284至285頁）。證人林秉鈞亦於本院審理時證稱：我並未請陳配薰代為管理我與其他詐欺集團成員聯絡之Telegram帳號，於112年6月27日用「大喇叭」帳號私訊陳配薰，請她幫忙驗證帳號的人應該不是我，這個帳號被盜用了等語（見本院卷二第15至16頁），綜合上開關於盜用帳號之對話紀錄，使用「大喇叭」帳號與被告陳配薰對話之人確不無可能並非被告林秉鈞。又被告陳配薰與林秉鈞之LINE對話紀錄中，雖可見被告林秉鈞請被告陳配薰代為收受蘋果帳號之驗證碼（見偵一卷第274頁），然卷內並無事證足認該蘋果帳號與被告林秉鈞使用之「大喇叭」、「火雲邪神」Telegram帳號相互綁定或有何必要之關聯性，證人林秉鈞亦於本院審理中證稱：之所以需要請陳配薰幫我收驗證碼是因為我辦iCloud帳號時留了陳配薰的電話，但該iCloud帳號與本案「大喇叭」、「火雲邪神」Telegr am帳號並不相關等語（見本院卷二第17頁），是起訴意旨認被告陳配薰有協助管理「大喇叭」、「火雲邪神」之Telegr am帳號等情，應有誤會。　㈥綜上，卷內尚無事證足認被告陳配薰上開行為已構成幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，自難逕以幫助詐欺、幫助洗錢之罪名相繩。惟起訴意旨就上開部分所指，如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑之部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴及追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表卷宗案號代號新北地檢署112他字第9366號卷他卷新北地檢署113年度偵字第4787號卷一偵一卷新北地檢署113年度偵字第4787號卷二偵二卷新北地檢署113年度偵字第4787號卷三偵三卷臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵字第48906號卷（追加）偵四卷桃園地檢署112年度偵字第12470號卷（追加）偵五卷新北地檢署113年度偵字第20351號卷（追加）偵六卷新北地檢署113年度偵字第28588號卷（追加）偵七卷本院113年度金訴字第1778號卷一本院卷一本院113年度金訴字第1778號卷二本院卷二本院113年度金訴字第1779號卷（追加）本院卷三本院113年度金訴字第1780號卷（追加）本院卷四

2025-02-12

PCDM-113-金訴-1779-20250212-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2090號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉彥霆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 818號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉彥霆犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　葉彥霆於民國112年9月間某日，透過網路尋得工作，獲悉工作內容係前往指定地點領取包裹後，再送至指定地點等事務，而依其智識程度及社會生活經驗，應知悉收受包裹並無特別限制，一般人均能自超商或物流公司取件，苟非他人為遂行詐騙行為取得詐騙所得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，藉此掩飾犯罪所得之去向，避免偵查犯罪機關循線追緝，應無委請他人領取金融帳戶提款卡等包裹之必要，是如應允為他人至不同地點領取內容物不明之包裹後持以轉交，極可能因此參與詐欺、洗錢犯罪，而為該組織內之「取簿手」，竟於同年月26日加入李鐮邦(Telegram暱稱「歐巴馬」，所涉詐欺等案件，現由臺灣高等法院審理中)所屬之詐欺集團（非首件繫屬於法院之案件），而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，分別基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，由李鐮邦指示葉彥霆於附表一所示收取包裹時間、地點，領取裝有如附表一所示金融卡之包裹，再依指示於附表一所示交付包裹時間、地點交付李鐮邦。嗣李鐮邦所屬詐欺集團成員取得如附表一所示金融卡，即以附表二所示詐欺方式詐騙如附表二所示之人，致其等分別陷於錯誤，而分別於如附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示帳戶。李鐮邦再將附表一所示金融卡交由吳采穎（Telegram暱稱「阿拉丁的老婆」，所涉詐欺等罪嫌，業經另案判決)、鄭承瑋(Telegram 暱稱「行雲者」，所涉詐欺等案件，現由臺灣高等法院審理中)提領，以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、證據　㈠被告葉彥霆於警詢、偵訊及本院審理時之自白。　㈡證人即共犯李鐮邦、鄭承瑋、吳采穎於警詢時之供述。　㈢證人即告訴人張景涵、林佳穎、邱慧燕、劉正皓於警詢時之指訴。　㈣並有下列非供述證據：　⒈監視錄影畫面截圖。　⒉另案扣案金融卡照片。　⒊被告手機畫面翻拍照片、Telegram暱稱「歐巴馬」、「武松」、群組「鯨魚国际-03 路」基本資料、對話紀錄截圖。　⒋告訴人張景涵提出之交易明細表、手機通話紀錄、LINE對話紀錄、7-ELEVEN賣貨便截圖。　⒌告訴人劉正皓提出之LINE對話紀錄翻拍照片、交易明細截圖、金融卡照片、交易明細表影本。　⒍告訴人邱慧燕提出之臺幣活存明細截圖。　⒎告訴人林佳穎提出之手機通話紀錄、臉書暱稱「陳雅君」用戶資料、messenger對話紀錄、網路交易明細截圖。　⒏元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）交易明細表。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年 8月2日施行，茲分述如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒉洗錢防制法　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於00 0年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正情形如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告所屬詐欺集團成員，詐騙如附表二所示告訴人等匯入款項，再由該詐欺集團成員將上開款項提領一空，製造金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及審判中均自白犯罪，惟未自動繳交其犯罪所得，是被告符合修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1 月以上6年11月以下（宣告刑不得超過刑法第339條之4第1項三人以上共同詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑶綜上，全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。　㈡罪名　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各4罪。　㈢共同　　被告與李鐮邦、鄭承瑋、吳采穎及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　㈣想像競合　　被告均係以一行為觸犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均為想像競合犯，俱應從一重依刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥告訴人劉正皓亦於附表二編號4所示時間，匯款3次至元大帳戶，此經證人劉正皓指訴明確，且有告訴人劉正皓提出之交易明細截圖、元大帳戶交易明細表可查。此為起訴效力所及，本院亦應併予審酌。　㈦被告前因詐欺等案件，經裁定應執行有期徒刑10月確定，於1 11年11月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案詐欺部分之犯罪類型及罪質與本案相同，其於徒刑執行完畢後，竟再犯本案詐欺等罪，足見其具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰依法加重其刑。又依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字。四、科刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團擔任取簿手之工作，而與其他集團成員共同為本案詐欺行為，非但造成附表二所示告訴人等受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，且為掩飾其等不法所得，復為洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。並審酌其犯罪之動機、目的、手段、於本案負責取簿之工作內容，非屬該詐欺集團及一般洗錢犯行核心份子，且考量附表二所示告訴人等所受損失程度，被告於本院審理時陳稱無力賠償告訴人等損失，且審酌被告之素行不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），且其犯後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告尚另有涉案案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是以本案待被告所犯罪數全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為宜。五、沒收　　被告自陳因本案獲取6,000元報酬，此經被告於本院審理時供陳明確，該金額雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案由檢察官廖姵涵偵查起訴，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號　人頭帳戶金融卡收取包裹之時間、地點交付包裹之時間、地點　1 蔡瀚儀之郵局帳戶、元大帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶金融卡於112年9月28日12時34分許，在新北市○○區○○路0段0號B1捷運新埔站4號出口618櫃01門，領取裝有左揭金融卡之包裹。於同日13時許，在新北市○○區○○街00巷00號農村公園廁所，將裝有左揭金融卡之包裹交付李鐮邦。　2 永豐帳戶金融卡於同日15時16分許，在捷運新埔站4號出口618櫃01門，領取裝有左揭金融卡之包裹。於同日18時許，在桃園市蘆竹區竹中街某處，將裝有左揭金融卡之包裹交付李鐮邦。　3 游志賢之台新帳戶金融卡於同日15時37分許，在新北市板橋區縣○○道0號臺鐵板橋站078櫃08門，領取裝有左揭金融卡之包裹。附表二：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶　1 張景涵見張景涵在臉書販賣商品，以LINE向張景涵佯稱：要購買樂高玩具，要透過統一超商賣貨便平台下單，需有第三方認證帳戶云云。又假冒中國信託客服，向張景涵佯稱：需操作網路銀行進行認證云云。 112年9月28日19時53分許 99,985元郵局帳戶　2 林佳穎見林佳穎在臉書販賣商品，向林佳穎佯稱：要購買商品，惟訂購失敗，需要賣家認證云云。再假冒國泰世華客服，向林佳穎佯稱：需依指示操作云云。同日19時41分許 29,985元永豐帳戶　3 邱慧燕見邱慧燕在臉書販賣商品，即以LINE與邱慧燕聯繫，佯稱：要購買商品，惟其賣貨便賣場無認證保障協議，需配合認證云云。同日20時48分許 13,081元元大帳戶　4 劉正皓見劉正皓在蝦皮拍賣網站販賣商品，假冒為買家，向劉正皓佯稱：無法下單云云。又佯稱：需匯款至指定帳戶，才能恢復蝦皮賣場權限云云。同日20時18分許 12,985元（另含15元手續費）郵局帳戶同日20時37分許 49,985元（另含15元手續費）元大帳戶同日20時38分許 38,985元（另含15元手續費）同日20時39分許 48,123元同日21時許 30,000元台新帳戶同日21時2分許 30,000元同日21時5分許 30,000元同日21時7分許 30,000元同日21時10分許 28,000元同日21時11分許 2,000元附表三編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附表二編號1所示葉彥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表二編號2所示葉彥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表二編號3所示葉彥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表二編號4所示葉彥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-12

PCDM-113-金訴-2090-20250212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第386號上訴人彭仁俊訴訟代理人申惟中律師複代理人王少輔律師被上訴人黃秋惠訴訟代理人林明坤律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第600號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣105萬4,000元及自民國113年1月10 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：兩造原為同事，嗣交往而成為男女朋友。被上訴人於民國111年5月13日以清償借款為由，向伊借款新臺幣（下同）15萬元，伊於同日如數匯款至被上訴人帳戶後，被上訴人再向伊借款100萬元（與上開15萬元，以下合稱系爭款項），伊於111年11月7日如數匯款予被上訴人。兩造於111年12月分手後，協議被上訴人自111年12月3日起按月於每月3日還款1萬2,000元予伊，逾期未還款視為全部到期，然被上訴人迄112年7月止，僅清償8萬5,000元，尚積欠10 6萬5,000元等情。爰依消費借貸之法律關係僅請求被上訴人返還105萬4,000元本息等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：如主文所示。二、被上訴人則以：兩造本為男女朋友，同居迄至112年3月間分手，上訴人於111年5月13日、同年11月7日贈與15萬元、100 萬元予伊，兩造間並無借貸關係。伊於112年2月1日、同年3 月3日委請伊子姚○仁轉帳1萬元、1萬2,000元予上訴人，係因上訴人以缺錢繳納稅金、償還車貸為由向伊索取生活費，並非清償借貸款，上訴人請求伊返還105萬4,000元，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第78頁）：　㈠兩造於110年8月間至111年12月間為男女朋友關係。　㈡上訴人於111年5月13日匯款15萬元至被上訴人之新竹第三信用合作社西門分行帳號0000000000000號帳戶（下稱新竹三信帳戶，原審卷第21頁）。　　㈢上訴人於111年11月7日匯款50萬元至新竹三信帳戶、同日匯款50萬元至被上訴人之湖南商業銀行帳號000000000000號帳戶（原審卷第19頁）。　㈣被上訴人於112年2月1日、112年3月3日以其子姚○仁之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶匯款1萬元、1萬2,000元予上訴人（原審卷第93頁）。四、本院判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又依民事訴訟法第27 7條規定，主張消費借貸關係存在之一方，固應就消費借貸意思表示合致，及本於借貸之意思而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，均負舉證之責任。惟證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。本件上訴人主張兩造間就系爭款項存有消費借貸關係，被上訴人亦不爭執曾收受共115 萬元之事實（原審卷第119至120頁），惟否認有消費借貸關係存在，辯稱係上訴人基於愛意而贈與云云，揆諸首開規定及說明，上訴人應就其交付被上訴人上開115萬元，兩造有消費借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。　㈡查，上訴人曾於111年5月13日、111年11月7日，以轉帳匯款方式匯款予被上訴人，金額共計115萬元等情，業據其提出上訴人新光商業銀行（下稱新光銀行）國內匯款申請書（兼取款憑條）、華南銀行取款憑條、匯款回條聯、新光銀行存摺存款對帳單、存證信函等在卷可稽（原審卷第19至37、87 至89頁）。被上訴人亦不爭執有收受系爭款項，此部分事實應堪認定。上訴人另提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖（下稱系爭截圖，原審卷第133、171頁，二此頁截圖畫面內容均相同），以茲證明兩造間就系爭款項有消費借貸關係，被上訴人雖否認系爭截圖之真正？惟原審卷第171頁截圖顯示LINE 對話傳送時間係於西元2023年（民國112年）2月13日一（原審卷第171頁），原審卷第131頁截圖係上訴人於112年2月15 日下午05：01：29儲存於電腦之檔案，亦有上訴人提出之電腦儲存資料可佐證（本院卷第25頁），二者時間僅相隔2日，並非臨訟製作，上訴人主張系爭截圖係自伊手機截圖後下載至電腦儲存乙節，並非虛妄，堪認系爭截圖應為真正。再觀系爭截圖內容：「仁俊你可不可以老實跟我說你是不是交了新女朋友.你不跟我說是因為怕我不還你錢對嗎.我跟你借的100多萬我每個月一樣會還你.但是你要跟我說不然我心受不了」，足認兩造間就系爭款項有消費借貸達成意思表示之合致，否則系爭款項若真為贈與，被上訴人又何需於系爭截圖內容中表示「借款」，卻未提及「贈與」。　㈢又上訴人主張被上訴人於111年12月3日、112年1月2日、同年 2月1日、同年3月3日、同年4月2日分別匯款1萬元、4,000元、1萬元、1萬2,000元、1萬3,000元至上訴人之新光銀行帳戶，並自112年5月起至7月止按月以現金償還借款1萬2000元共計還款8萬5000元（原審卷第83頁），核與新光銀行集中作業部113年2月17日新光銀集作字第00000000000號函覆檢送之上訴人之新光帳戶交易明細資料（原審卷第103至106-5 頁）相吻合，應可信實。又兩造不爭執其等於110年8月間至 111年12月間為男女朋友關係，上訴人茍係基於對被上訴人之感情而贈與金錢，則被上訴人既已接受贈與，即無需於分手後依約「還款」，從而應認兩造間係消費借貸關係，始有必須還款之情，較符合經驗法則。被上訴人既有清償系爭款項之意，上訴人交付系爭款項予被上訴人即非本於贈與之意，益徵上訴人係本於消費借貸法律關係而交付系爭款項，上訴人主張並非虛妄。　㈣至於被上訴人雖曾於112年2月1日、112年3月3日以其子姚○仁所申辦華南銀行帳戶匯款1萬元、1萬2000元予上訴人，但據證人姚○仁於原審證稱：被上訴人於112年2月1日、112年3月 3日打電話說上訴人要繳錢，但上訴人沒有錢，要伊先代被上訴人幫上訴人墊錢，這兩筆錢都是上訴人向我母親（即被上訴人）借得。兩造在交往期間，他們之間的金錢往來，我不太清楚等語（原審卷第163頁），顯見證人姚○仁既不清楚兩造間之金錢往來，則上開證述關於因上訴人向被上訴人借款，伊始匯款至上訴人新光銀行帳戶乙節，應係聽信被上訴人片面之詞，姚○仁之證詞應不足以作為有利於被上訴人之判斷。　㈤綜上，足證明被上訴人與上訴人間就系爭款項確有借貸意思表示合致之情，則上訴人主張貸與被上訴人共計115萬元，而被上訴人僅清償8萬5,000元，尚積欠105萬4,000元一節，堪予信實。五、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人應給付105萬4,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月10日（原審卷第53頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審駁回上訴人之請求，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，不另論述。七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHV-113-上易-386-20250212-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第367號上訴人陳俞志被上訴人劉宥希訴訟代理人陳永勝上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年6月13 日臺灣臺中地方法院113年度訴字第768號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造均為遠雄之星第7期社區（下稱系爭社區）住戶，伊為系爭社區第1屆管理委員會（下稱系爭管委會）主任委員，被上訴人未經合理查證，即於附表所示日期，在附表所示LINE通訊軟體群組，發表附表編號（下稱編號） 1至4所示言論（下合稱系爭言論），並與匿名網軍在網路上散布不實言論，侵害伊名譽權，伊自得請求被上訴人賠償非財產上損害新臺幣（下同）50萬元等情。爰依民法第18條、第184條、第195條第1項規定，求為命被上訴人給付上訴人5 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人此部分敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：伊所發布如編號1、4所示內容僅係個人對系爭社區公共事務意見之表述，編號2所示內容係善意提醒鄰居在社群內不應亂講話，編號3所示內容並未提及主委係何人，系爭言論均無貶損上訴人之社會評價，伊亦無帶領網軍之情等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由　㈠上訴人主張兩造均為系爭社區住戶，上訴人為系爭管委會主任委員，被上訴人曾發佈系爭言論等情，業據提出LINE對話紀錄截圖為證（見原審卷第51、221、423頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷第289頁），堪信屬實。　㈡按行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，應依法益權衡加以判斷。行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係不法侵害他人之權利。此外，可受公評之事，依事件之性質與影響，應受公眾為適當之評論，至是否屬可受公評之事，需就具體事件，以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之（最高法院 110年度台上字第2469號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第 277條前段所明定。上訴人主張其名譽權遭被上訴人所為系爭言論侵害，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此負舉證責任。　㈢上訴人主張被上訴人未經合理查證，即發表系爭言論，將其塑造為專斷之負面觀感，侵害伊名譽權云云。然查，被上訴人雖有發表編號1所示言論，惟細繹上訴人提出該群組內之對話內容上下文脈絡，係該群組內有人提問「G棟怎麼跑去當C棟委員？」，被上訴人因此發言「理論上棟別不同不能掛名。但如果掛名那一棟為一等親屬或配偶持有，並不違法。」等語；復有人質疑「候選資格都沒問題的，問題是選任方式違反了規約，理論上程序違法就當事人不適格」，被上訴人因此發言「落選是否還能掛名出任？這我就不知道了」等語（見原審卷第219-221頁)。顯見被上訴人係針對系爭社區管委會之各項委員資格表示意見，未見有針對上訴人惡意發表詆毀其名譽之言論。再就編號2所示言論，被上訴人僅傳送「八卦社群不能認親。紀錄都會在」等語，並無針對特定人、特定事。而被上訴人所發表編號3所示「我先確認一下，萬一主委也進去8卦群，玻璃心碎覺得被侮辱了。如果他報警，電信警察查得到匿名者身分嗎？」之言論，既未提及主委姓名，復係為了解該社群成員，及司法偵查之流程，該等文意無非係出於提醒該群組人員之發言分際，亦未有何貶損上訴人之言論。另觀之被上訴人所發表編號4所示「我以為區權會出席費是要年度區權人會議時，多數人投票同意才能成案。原來主委決定就可以，早說嘛！我還在區權會議裡提案（白提了）」之言論，佐以被上訴人所提出於同日 10時33分之發文內容：「其實出席費這個議題，…感謝監委從法律層面解釋說明，感謝主委也用心找出來類似判例，只要不違法我個人都尊重且支持…我相信所有的委員們包含主委，每個人都是真心為社區著想…」等語（見原審卷第121頁），足認被上訴人係針對系爭社區區分所有權人(下稱區權人)會議發放出席費之事項表示意見，此涉及系爭社區區權人之權益，當屬可受公評之公共事務，並無惡意詆毀處理出席費相關事務人員之意。基上各情，被上訴人之系爭言論，或未針對特定人或特定事項，或係就可受公評之公共事務所為之善意言論，均難認有何侵害上訴人名譽權之情。　㈣上訴人復主張被上訴人團夥其他匿名網軍對其散佈系爭言論以外其他諸多不實言論（下稱其他言論)等語，固提出相關L ine對話擷圖（見原審卷第49-59頁、第145頁，本院卷第94 頁、第164-166頁、第213-218頁、第246-260頁）、社群對話內容（見原審卷第161-445頁）為證；然為被上訴人所否認。而觀諸該等對話內容係各該群組內人員之聊天紀錄，並無被上訴人之發言；上訴人復未舉證證明被上訴人有教唆、策動或共同散佈其他言論，致侵害其名譽權之事實，其此部分主張自不可採。　㈤綜上所述，上訴人依民法第18條、第184條、第195條第1項規定，請求被上訴人給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，即屬無據，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。四、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　編號日期被上訴人發言處及內容 1 112.04.15 「遠雄之星8住戶群組」㈠理論上棟別不同不能掛名。但如果掛名那一棟為一等親屬或配偶持有，並不違法。㈡落選是否還能掛名出任？這我就不知道了 2 112.05.16 「浪浪群」八卦社群不能認親。紀錄都會在 3 112.05.18 「浪浪群」我先確認一下，萬一主委也進去8卦群，玻璃心碎覺得被侮辱了。如果他報警，電信警察查得到匿名者身分嗎？ 4 112.06.10 「遠雄之星7住戶群組」我以為區權會出席費是要年度區權人會議時，多數人投票同意才能成案。原來主委決定就可以，早說嘛！我還在區權會議裡提案（白提了）

2025-02-12

TCHV-113-上-367-20250212-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1002號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔣雯晴 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15596號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文蔣雯晴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔣雯晴於民國113年9月間加入真實姓名、年籍不詳之成年人所組成至少3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任面交取款車手，於同年9月30日另案為警逮捕，經釋放後，竟另行起意，於同年1 　　0月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，再次加入「周星馳」、賴則綸（由檢察官另案偵查起訴）、LINE暱稱「林恩如」、「遨遊股海」、「林佩晴助理老師」等成年人所組成至少3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責以附表編號3所示行動電話接收「周星馳」之指示，前往指定地點向遭「假投資」詐騙民眾當面收取詐騙款項，可獲得免除新臺幣(下同)5,000元之債務利益；賴則綸擔任「車手頭」，提供工作機、假服務證件及收款單據給蔣雯晴，負責監控面交車手跟假投資受詐騙民眾收取詐騙款項。蔣雯晴、賴則綸與本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文書與偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年5月間，在臉書刊登不實之投資訊息，顏宜君瀏覽後加入LINE暱稱「林恩如」、「遨遊股海」、「林佩晴助理老師」，向顏宜君佯稱加入etoro網站進行股票投資、預約交割須先交付現金給交割員云云，致顏宜君陷於錯誤，自113年7月15日至113年9月24日面交7次「投資款項」給詐騙集團之車手，共遭詐騙500萬元（此部分非本案審理範圍）。嗣本案詐騙集團機房成員要求顏宜君再面交144萬5千元才能領出獲利，顏宜君發覺有異，報警並配合警方與詐騙集團相約於113年10月7日晚間，在彰化縣○○鎮○○巷0號「北斗福德祠」，面交140萬元。「周星馳」即指示蔣雯晴到場拿取假工作證及交割憑證進行面交，蔣雯晴於同日晚間在北斗福德祠附近，先進入賴則綸駕駛之自小客車內，由賴則綸交付偽造之如附表1、2所示之物給蔣雯晴，蔣雯晴先在附表編號2所示交割憑證經辦人欄位偽簽「李靜茹」，隨即下車於同日晚間21時4分許至「北斗福德祠」，持附表編號1所示工作證，向顏宜君冒稱係投睿公司線下部之交割員「李靜茹」前來收取款項，並交付上開交割憑證予顏宜君收執，顏宜君將款項交給蔣雯晴時，旋即為埋伏在旁之警員當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物，蔣雯晴則獲得免除債務5,000 元之不法利益。二、案經顏宜君訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　被告蔣雯晴所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（偵卷第19至31、139至143頁、本院卷第65至69、171、2 00、208頁），核與證人即告訴人顏宜君、證人賴則綸於警詢時之證述大致相符（偵卷第33至37、205至229頁），並有彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押品目錄表及收據（偵卷第39至45頁）、贓物認領保管單（偵卷第59頁）、告訴人與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷第65至66頁）、被告與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片（偵卷第66至67頁）、現場照片及監視器畫面擷圖（偵卷第67至69頁），並有如附表所示物品扣案可證，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。被告所參與之詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先於網路散布不實投資資訊，致被害人陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由擔任車手之被告依指示持偽造文書前往與被害人面交取款，再依指示將所詐得之現款繳回，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院11 0年度台上字第778號判決意旨參照）。又按行為人於實行犯罪後，經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，事後行為人再度實行犯罪，難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意，因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號、101年度台上字第3740號、103年度台上字第889號、109年度台上字第635號判決意旨參照）。經查，被告加入本案詐欺集團後，先於113年9月30日在苗栗縣為警逮捕，本案已是被告加入本案詐欺集團後，第2次遭警逮捕等情，經被告陳述明確（本院卷第200頁），並有臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢署)檢察官113年度偵字第9672號起訴書存卷可查（本院卷第 45至51頁），揆諸前開說明，被告先前另案參與犯罪組織之繼續犯行為已經因其為警查獲而具體表露其行為之反社會性及違法性，並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷，且被告亦自陳前案遭警方逮捕後，即未與詐欺集團成員聯絡，是該集團成員索討5,000元債務，才再次加入本案詐欺集團（本院卷第200業），是認被告於其另案遭警查獲後再度加入本案詐欺集團之參與犯罪組織行為係另行起意，而本案為被告再次加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件，有法院前案紀錄表存卷可參，依上說明，被告本案加重詐欺等犯行，即應併論參與犯罪組織罪。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈣被告與本案詐欺集團其他成員偽造印文之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告與「周星馳」、賴則綸及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈦刑之減輕：　⒈被告已著手於加重詐欺取財犯行之實行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵審中自白參與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，然此部分因與所犯加重詐欺取財未遂罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟本院仍於量刑時併予衡酌此部分減刑事由。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取所需，竟再次加入本案詐欺集團，於本案詐騙集團成員對被害人詐取財物後，向被害人收取款項，雖非本案詐騙集團高層人員，惟此等犯罪嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，惟念及被告於偵審中均坦承全部犯行，有前述得減輕其刑之量刑有利因子，本案因遭警方埋伏逮捕而未遂，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、於本案中之角色、分工、涉案情節，暨其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第209頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1至3所示之物，均係供被告為本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至如附表編號2所示交割憑證上偽造之印文及署名，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。又扣案如附表編號2所示交割憑證上雖有偽造公司、代表人之印文，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，是依卷內事證，尚難認該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之印章而予以宣告沒收，附此敘明。㈡被告始終供稱其係因積欠5,000元債務，始受邀再次加入本案詐欺集團擔任取款車手，債主有表明被告從事本案取款車手後，即可免除5,000元債務，從本案發生迄今，債主均未再向其討債（本院卷第200頁），堪認被告因本案犯行，獲取5 ,000元之不法利得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志勝提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品數量備註 1 etoro工作證 1張姓名：李靜茹部門：線下部職位：交割員（偵卷第61頁） 2 eToroE投睿交割憑證 1張其上有「e投睿投資公司」、「陳文信」、「黃凱」印文各1枚、「李靜茹」署名1枚（偵卷第63頁）。 3 三星廠牌行動電話 1支搭配門號0000000000號晶片卡1張

2025-02-12

CHDM-113-訴-1002-20250212-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1135號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李弘儒（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11795 號、少連偵字第128號、第150號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官以簡式審判程審理，判決如下：　　主　文李弘儒三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「商業操作收據」、「金融監督管理委員會佈局合作條約」及「李榮利」之工作證各壹張均沒收。　　犯罪事實一、李弘儒於民國112年11月（起訴書誤載為12月）初某日，加入姓名年籍不詳暱稱「S」、「蕾咪」、「邱慧婷」等成年人所屬三人以上，以實施詐術為手段所組成之具有持續性、牟利性之結構性組織（所為違反組織犯罪防制條例部分，已經臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第13號判決確定），由李弘儒擔任面交取款車手。李弘儒即與前開詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團姓名年籍不詳成年成員於112年9月24日前某日在臉書上，以暱稱「蕾咪」帳號直撥投資理財經驗，張媄茹（起訴書均誤載為「張鎂茹」，應予更正）於112年9月24日瀏覽臉書發現該訊息並點選連結後，依指示與姓名年籍不詳之詐欺集團成員LINE暱稱「邱慧婷」之人聯繫，並加入「股票基金交流學習」群組，「邱慧婷」透過通訊軟體LINE向張媄茹佯稱：可下載「紅福」APP進行投資獲利，抽中股票必須繳款云云，致張媄茹陷於錯誤，依照詐欺集團成員以暱稱「紅福營業專線客服」之指示為多次匯款，及約定面交時間、地點。復由李弘儒依詐欺集團成員暱稱「S」之指示，於112年11月30日上午9時5 5分前某時許，先至臺中火車站公共廁所拿取姓名為「李榮利」之工作證、上蓋有偽造「紅福投資股份有限公司（下稱紅福公司）」及「李榮利」印文之商業操作收據及蓋有偽造「李榮利」印文之金融監督管理委員會佈局合作條約後，再依指示填載商業操作收據之日期、經辦人、金額欄，以及佈局合作條約之日期，並在佈局合作條約之甲方欄位偽造「李榮利」之署名1枚後，即於112年11月30日上午9時55分許，至臺中市○○區○○街000號全家超商梧棲新文華店，向張媄茹佯稱係外派經理「李榮利」，並出示前揭偽造之「李榮利」工作證，以取信於張媄茹，張媄茹信以為真，乃將現金新臺幣（下同）20萬元交付與李弘儒，李弘儒並將上開偽造之商業操作收據及合作條約交付與張媄茹收執，足以生損害於張媄茹、「李榮利」及「紅福公司」。李弘儒收款後，旋即依詐欺集團成員暱稱「S」之指示，將上開現金20萬元置於梧棲區某公園之公共廁所內，以此方式轉交與前開詐欺集團姓名年籍不詳成員，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。二、案經張媄茹訴由彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告李弘儒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理，合先敘明。二、證據：　㈠被告於警詢、偵訊及本院程序中之自白。　㈡證人即告訴人張媄茹於警詢及偵訊中之證述。　㈢影像特徵比對系統名冊。　㈣偽造之「紅福投資股份有限公司」商業操作收據及金融監督管理委員會佈局合作條約。　㈤被告李弘儒與告訴人張媄茹面交地點外觀及超商監視錄影翻拍照片。　㈥告訴人張媄茹與「蕾咪」、「邱慧婷」、「紅福營業專線客服」之LINE對話紀錄。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。經查：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於113年8月2日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第 3358號判決參照)。查本案被告所為三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財之行為，雖符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之情形，然依前所述，此為被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。至檢察官於起訴書中所為新舊法比較後，而認為應適用行為時之刑法第339條之4之規定部分，容有誤會，附此敘明。　　　⑵另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用，附此敘明。　　⒉洗錢防制法部分：　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，而查：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　　⑵經綜合全部罪刑而為比較結果，被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，且於偵查及本院審理中自白洗錢犯罪，並無犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定，最高刑度為7年未滿，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，最高刑度為5年未滿。是被告行為後所修正之洗錢防制法有利於被告，應適用其行為後之洗錢防制法。　㈡按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90 年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照) 。次按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。經查：　　⒈被告於收取款項時出示「李榮利」之工作證予告訴人查看，旨在表明係任職於該公司之「李榮利」，所為核與行使偽造特種文書要件相符。　　⒉被告在暱稱「Ｓ」所交付偽造之商業操作收據填載日期、經辦人、金額欄，以及在佈局合作條約填載日期，並在佈局合作條約之甲方欄位偽造「李榮利」之署名1枚，用以表示「李榮利」代表紅福公司收取款項、訂約之意思表示，自屬偽造私文書，再持之交付告訴人收執而行使之，足以生損害於張媄茹、「李榮利」及「紅福投資公司」，所為核與行使偽造私文書之要件相合。　㈢是核被告李弘儒所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告就上開犯行，與暱稱「S」、「蕾咪」、「邱慧婷」及其等所屬詐欺集團成年成員間，互有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈤被告與所屬詐欺集團成員共同偽造印文、署押之行為，為其等偽造私文書之階段行為，又被告與所屬詐欺集團共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告所為上開各罪，有實行行為局部同一、犯罪目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈦刑之加重減輕事由：　　⒈被告前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以108年度六簡字第3號判決處有期徒刑2月、3月、3月，並定應執行有期徒刑6月確定，經入監執行，於108年12月10日執行完畢出監等情，有其法院前案紀錄表在卷可參。檢察官於起訴書及本院審理中已具體指出累犯之證據方法，並經被告於本院審理中表示對於累犯適用無意見，是被告於受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又本院審酌被告於上開刑事案件執行完畢後，5年內再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱等一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。　　⒉被告就本案犯行在偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑。並依法先加後減之。　　⒊修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，有如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈨爰審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，擔任收取贓款之車手，價值觀念顯有偏差，且其所負責之分工，雖非直接對被害人施用詐術騙取財物，然而其之角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；又考量其於犯後坦承犯行之犯後態度，同時符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，暨被告自陳大學肄業之智識程度，及其生活狀況、犯罪手法、所造成之損害，以及斟酌被告所參與者為末端之收取轉交詐欺贓款之行為，非集團之核心成員，無另依想像競合中輕罪之規定酌予併科罰金之必要等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　㈡本案卷內證據資料內容，並無足證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　㈢偽造之「商業操作收據」、「李榮利」之工作證及金融監督管理委員會佈局合作條約，皆係供被告為本案詐欺犯行所用之物，而收據及條約雖交付予告訴人張媄茹收受，然依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，仍均應上開規定宣告沒收。至其上所偽造之印文、署押，屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造收據、條約一併沒收，自無庸再依刑法第219條宣告沒收之必要。　㈣至被告所收取之款項，固為洗錢標的，然其始終供稱上開款項已交給詐欺集團成員，已如前述，尚無證據證明其就上開款項與所屬詐欺集團成員間，有事實上共同處分權限，是上開款項已不在其支配佔有中，而無實際管領之權限，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院　　提起上訴。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

CHDM-113-訴-1135-20250212-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2506號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 PHANG KHAI NAM(馬來西亞國人) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第617 21號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 PHANG KHAI NAM犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　PHANG KHAI NAM（中文姓名彭凱南）於民國113年11月7日入境，其自同年月18日前某日，加入真實姓名年籍不詳，Tele gram暱稱「TT」、「CHERNG诚」、通訊軟體LINE暱稱「黃凱凱」等人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（非首件繫屬於法院之案件），負責收取詐欺款項。先由該詐欺集團成員自113年7月5 日起，以LINE向許援真佯稱：將現金交付專員，助理會將款項儲值，即可透過APP操作買賣股票云云，致許援真陷於錯誤，陸續自同年9月4日起至同年10月23日止，陸續面交共計新臺幣（下同）490萬元與本案詐欺集團不詳成員（此部分詐騙許援真款項之犯罪事實，尚無證據證明PHANG KHAI NAM 有共犯責任）。嗣許援真驚覺遭詐騙，於報警後，配合警方偵辦，與該詐欺集團成員假意約定面交258萬元，PHANG KHA I NAM即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由PHANG KHA I NAM依該詐欺集團成員指示，先前往某便利商店，列印如附表編號1、2所示，由本案詐欺集團事先偽造之立倬投資股份有限公司收據（偽造之印文、署押如附表所示）及識別證，持之於113年11月18日10時47分許，在新北市○○區○○路000 號，向許援真出示如附表編號2所示偽造之識別證，並交付如附表編號1所示偽造之立倬投資股份有限公司收據與許援真而行使之，足以生損害於立倬投資股份有限公司、許耀文及彭凱男，待許援真準備將258萬元現金交付PHANG KHAI NA M之際，隨即為警逮捕而未遂。二、證據：　㈠被告PHANG KHAI NAM於本院訊問及審理時之自白。　㈡證人即告訴人許援真於警詢時之指訴。　㈢員警職務報告。　㈣新北市政府警察局三峽分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　㈤勘察採證同意書。　㈥扣案物照片、被告手機資訊翻拍照片。　㈦監視錄影畫面截圖。　㈧員警現場蒐證及逮捕畫面。　㈨被告手機內Telegram對話紀錄翻拍照片、群組暱稱「飄向北方/別問我家鄉」、暱稱「Alibaba Mr」、「Anna law」、「CHERNG诚」、「旅行土耳其」、「天晴」、「金毛PHANG （诚）」、「TT」用戶資訊翻拍照片、LINE對話紀錄、手機相簿內容翻拍照片。　㈩告訴人提出之LINE對話紀錄截圖、LINE暱稱「Associate王心語」用戶資料截圖。　扣案如附表所示之物。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡共同：　　被告與所屬詐欺集團成員就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。　㈢吸收：　　被告所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣想像競合：　　被告所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪，俱有部分行為重疊之情形，為想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈤減輕事由：　被告已著手於詐欺取財行為之實行，惟未生犯罪之結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。四、科刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，其於113年11月7日入境後，已因涉犯加重詐欺等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦中，仍為本案犯行，影響社會金融秩序，更助長詐騙歪風，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本案負責收取款項之工作內容，非屬該詐欺集團及一般洗錢犯行核心份子，復斟酌本案經警當場查獲，終未造成告訴人財產上損害，及審酌被告之素行不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），犯後原否認犯行，嗣於本院審理時始坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查：　　㈠扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告及該詐欺集團成員所有供本案犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項前段規定宣告沒收。至偽造之印文、署押，因屬該偽造私文書之一部分，已因該偽造私文書之沒收而包括在內，自無重覆為沒收宣告之必要。　㈡被告於本院審理時自陳該集團成員給付其7,000元，扣除旅館、車馬費、吃飯費用，其餘4,900元業已扣案等語明確，是扣案如附表編號4所示4,900元，屬被告所有，因本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。未扣案之2, 100元，亦為被告之犯罪所得，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案由檢察官邱舒婕偵查起訴，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表　編號文件名稱數量備註　1 立倬投資股份有限公司收據 1紙收訖章欄：偽造之立倬投資股份有限公司、代表人許耀仁公司專用章印文1枚。公司印章欄：偽造之立倬投資股份有限公司印文1枚。代表人印章欄：偽造之許耀仁印文1枚。經辦人員簽名欄：偽造之彭凱男署押1枚。　2 立倬投資識別證（含卡套） 1組姓名：彭凱男部門：財務部職務：外務協理　3 行動電話 1支含門號0000000000號SIM卡1枚　4 現金4,900元

2025-02-12

PCDM-113-金訴-2506-20250212-1