Know99判決書

搜尋結果：中華賓士

共找到 66 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1073號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林逸威上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第203 31號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、林逸威自民國112年11月初某時起，與劉名恩（已歿）、通訊軟體TELEGRAM暱稱「中華賓士」之人，以及真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林逸威以每日新臺幣(下同 )2,000元至3,000元或抽取提款金額1%之代價擔任提款車手工作，於提款後，再依暱稱「中華賓士」之人之指示，將贓款攜至指定處所交付與劉名恩指派前來領取贓款之人。嗣即先由詐欺集團某成員自112年11月10日12時起以LINE暱稱「陳瑩」結識王秀英，並向王秀英佯稱：得透過應用程式「晟益」投資股票，進行股票當沖獲利云云，致王秀英陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至鍾孟軒(所涉幫助詐欺犯行另案偵辦)所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案國泰帳戶)，林逸威即依指示，於附表所示時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往附表所示地點提領附表所示款項，再將款項交付與暱稱「中華賓士」之人指派前來領取贓款之本案詐欺集團其他成員，藉此創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經王秀英察覺有異後，報警處理，始循線查獲上情。二、案經王秀英訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告林逸威於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人王秀英證述相符，並有對話紀錄截圖、網路銀行轉帳截圖、監視器錄影畫面翻拍照片、本案國泰銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，惟被告未自動繳交其本案實際分得之犯罪所得(詳後述)，是其本案犯行，僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告就上開犯行，與劉名恩、暱稱「中華賓士」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒊被告參與所屬本案詐欺集團，對告訴人施以詐術，使其陷於錯誤而有多次匯款至本案國泰帳戶內；暨被告多次提領告訴人受詐欺款項之行為，乃基於詐欺告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　⒋被告本案所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　㈡另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告本案並未自動繳交其本案犯行所實際分得之犯罪所得(詳後述)，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，無從依該規定減刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取報酬，加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，且未能與告訴人和解成立、未賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本案犯行，獲得提領金額之1%為報酬，又被告如附表所示提領金額共計39萬，是其為本案犯行獲得之犯罪所得，即為3,900元(計算式：39萬元×1％＝3,900元)，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢防制法部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提款金額(新臺幣) 提款時間提款地點 1 王秀英 112年12月14日10時13分 10萬元 000-000000000000號 10萬元 112年12月14日10時47分全家鳳山埤頂店(高雄市○○區○○○○000號) 2 112年12月14日10時14分 9萬元 9萬元 112年12月14日10時48分同上 3 112年12月14日12時18分 10萬元 10萬元 112年12月14日12時34分萊爾富高縣高庄店(高雄市○○區○○○0號) 4 112年12月14日12時20分 10萬元 10萬元 112年12月14日12時36分同上

2025-03-14

KSDM-113-審金訴-1073-20250314-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第869號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張啓煜林逸威上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第951 8號），本院判決如下：　　主　文一、張啓煜犯如附表二所示之罪，共參拾柒罪，各處如附表二「罪刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑參年陸月。二、林逸威犯如附表二所示之罪，共參拾柒罪，各處如附表二「罪刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑肆年。扣案如附表三編號2、4至5及附表四編號3至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、扣案如附表三編號1及附表四編號1所示之現金均沒收。　　事　實一、張啓煜、林逸威與劉名恩（已歿）、真實姓名不詳而暱稱為「中華賓士」之成年人等本件詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙附表二所示之人，以此等方式施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表二所示之時間轉匯附表二所示款項至附表二所示帳戶（本件相關金融帳戶簡稱對照表詳見附表一）後，再由劉名恩將附表二所示帳戶之提款卡交予林逸威，經張啓煜駕車搭載林逸威前往附表二所示提款地點後，林逸威即依劉名恩、「中華賓士」之指示，於附表二所示提領時間提領附表二所示款項，再將所提領款項交予張啓煜（附表二編號11所示款項未及交付張啓煜，即為警查獲扣案，詳後述），由張啓煜轉交予劉名恩（附表二編號13之⑵ 、25、28之⑴、34所示款項未及交付劉名恩，即為警查獲扣案，亦見後述），以此等方式隱匿詐欺取財犯罪所得，林逸威並因而獲得新臺幣（下同）5萬4,600元之報酬。嗣林逸威於附表二編號11所示時、地提領附表二編號11所示款項後，於民國113年3月7日11時24分許因形跡可疑為警盤查，張啓煜、林逸威並同意警方對其等執行搜索，分別扣得附表三編號2至5、附表四編號2至5所示之物，及附表三編號1、附表四編號1所示現金（後者為林逸威所提領如附表二編號11所示款項，前者則包含林逸威所提領並交予張啓煜之附表二編號13之⑵、25、28之⑴、34所示款項），始循線查獲上情。二、案經附表二編號11、15以外所示之人訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告張啓煜、林逸威（下稱被告2人）及檢察官於本院審理時同意作為證據（審金訴卷第78頁，院卷第25 3至254、291、297至298頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理中供述暨坦承不諱（警卷第5至10、15至21頁，偵一卷第13至17、83至9 7、137至139頁，聲羈卷第12至15頁，院卷第241、281、297 、332至333、335頁），並有附表一所示帳戶之客戶基本資料暨交易明細、員警職務報告、高雄市政府警察局林園分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、搜索現場蒐證照片（警卷第3、33至37、43至49、57至62頁，偵一卷第105、121至131頁，偵二卷第7至10、13至15、19至21、 27至29、33、38至39、45至47、53至57、61至63、69至71、 77至81、87至89、93至95頁），及附表二「證據出處」欄所示之證據資料等件在卷可憑，足認被告2人前揭任意性自白確與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告2人犯行均堪予認定，應各依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⒉被告2人行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財產上利益有無達1 億元而區分法定刑度，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。　　⒊另洗錢防制法關於自白減刑之規定，亦於被告2人行為後有所修正（公布施行及生效日，均與前述㈠⒉所載相同）。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查及歷次審判中均自白者」，即可減輕其刑（下稱修正前自白規定）；修正後之規定，則移列至同法第23條第3項前段為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑（下稱修正後自白規定）。　　⒋被告2人因於偵查、本院審理中均坦認涉犯洗錢犯行，合於修正前自白規定之適用，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，法定刑為有期徒刑2月以上、7年以下，依修正前自白規定減輕其刑，所得宣告之刑範圍為1月以上、6年11月以下（未逾修正前同法第14條第3項規定特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑7年，實質量刑上限毋庸調整）。　　⒌被告張啓煜如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（本件被告2人洗錢之財物數額均未達1億元），法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下，因被告張啓煜於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且依卷內事證，尚查無其確有獲取任何報酬（詳後述㈡部分），符合同法修正後自白規定之減刑要件，減刑後所得宣告之刑範圍應為「3月以上、4年 11月以下」；被告林逸威部分，因其並無自動繳交所得財物（詳後述㈢⒊部分），不符同法修正後自白規定之減刑要件，所得宣告之刑範圍即同新法洗錢罪之法定刑，為有期徒刑6月至5年。　　⒍是經整體比較新舊法，被告2人若適用修正前洗錢罪，實質量刑範圍之最高度刑均較修正後洗錢罪為長，依刑法第35 條第2項之規定，即屬較重，應認修正後洗錢防制法第19 條第1項後段關於一般洗錢罪之規定較有利於被告2人，均應適用修正後之規定論處。　　⒎至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告2人行為後亦經修正（公布施行及生效日，均與前述㈠⒉所載相同），然本件被告2人所為，既均已隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前、後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。　㈡是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人彼此暨與同案共犯劉名恩、「中華賓士」間，就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告2人各係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。再按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人人數定之；是被告2人就附表二對不同告訴人、被害人所犯之各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（各37罪）。　　　㈢刑之減輕事由　　⒈按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、於113 年0月0日生效施行，其中第47條前段規定為「犯詐欺犯罪（按：詐欺犯罪之定義詳見同條例第2條第1款），在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」而增訂歷次自白並繳交犯罪所得之減刑規定；此部分增訂之規定對被告2人有利，自應予適用。查被告張啓煜於偵查及審理中均承認涉犯（加重）詐欺取財犯行，且查無其確有獲取任何報酬，即符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件（最高法院113年度台上大字第4096號刑事提案裁定所載之甲說意旨參照），本件被告張啓煜所犯三人以上共同詐欺取財罪，均應依該規定前段減輕其刑。　　⒉被告張啓煜於偵查、審理中亦就所涉洗錢犯行自白，且查無獲有犯罪所得，原應依洗錢防制法之修正後自白規定減輕其刑，惟其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，該部分減輕其刑之事由，僅由本院於後述量刑時併予審酌。　　⒊另被告林逸威於偵查、本院審理中固均就所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行自白，然其未繳回違犯本件所獲取之報酬5萬4,600元（院卷第242頁），尚無自動繳交犯罪所得之情，即無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減刑規定、洗錢防制法修正後自白規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，率爾加入本件詐欺集團擔任提領贓款（被告林逸威）、轉交贓款暨駕車搭載車手（被告張啓煜）之角色，（欲）從中獲取不法利益，且侵害附表二所示告訴人、被害人之財產法益（惟附表二編號11、13之⑵、2 5、28之⑴、34部分款項，幸未及經被告2人轉交上手即為警查獲），並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之困難，所為均值非難；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；被告林逸威復於本院審理中與附表二編號6、7 、33所示告訴人達成調解，惟其囿於另案在監執行而未約定給付期日，有調解筆錄可考（院卷第349至350頁），是此部分減輕犯罪所生危害之幅度有限，另被告張啓煜則迄未與附表二所示告訴人、被害人達成調解或賠償渠等所受損害（院卷第281頁）；併考量被告2人與本件詐欺集團成員間之分工模式，渠等尚非居於該集團之犯罪核心地位，而被告林逸威因本件獲有報酬、被告張啓煜則無證據證明獲有不法利益；兼衡附表二編號6、7、12、23、27、33所示告訴人請求本院依法審酌或從輕量刑之不同量刑意見（院卷第242至243、33 5、347頁）、被告2人各次提領轉交贓款之數額、各如法院前案紀錄表所示前科素行，暨渠等智識程度、職業、家庭狀況（院卷第334頁）等一切具體情狀，分別量處如附表二「罪刑」欄所示之刑。另斟酌被告2人本件各次犯行之罪質、手段、犯罪時間、合計提領、轉交款項數額，暨於定執行刑時之非難重複程度等情，爰合併各定其應執行如主文第一、二項所示之刑，以資懲儆。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1、2 項關於洗錢財物、其他違法行為所得沒收之規定，於113年7 月31日修正後移列條號至同法第25條第1、2項，並規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」另增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1、2項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」（公布施行及生效日，均與前述㈢⒈所載相同），則分別為刑法沒收供犯罪所用之物之特別規定、沒收詐欺犯罪之其他違法行為所得規定。是本件相關洗錢暨詐欺財物、犯罪所用物品之沒收，均應適用裁判時之上開規定，先予敘明。　㈡被告林逸威因本件犯行獲取以提款數額約百分之2計算之報酬，合計約為5萬4,600元等情，業據其於偵查及本院審理中供述明確（偵一卷第16頁，聲羈卷第14至15頁，院卷第241至2 42頁），核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告張啓煜供稱本件並未取得犯罪所得（院卷第281），卷內復無證據證明其因本件犯行獲有報酬或其他不法利益（院卷第333頁），自無從宣告沒收犯罪所得暨追徵。　㈢扣案如附表三編號2、4暨附表四編號3、4所示之電子產品，係被告林逸威所有並供其本件詐欺犯罪所用（警卷第3、6至 7頁，院卷第242頁），而扣案如附表三編號5所示金融卡中之其中13張（詳見該部分「說明」欄）及附表四編號5所示金融卡，係供被告林逸威提領附表二所示贓款之用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，附隨於被告林逸威所犯項下宣告沒收。扣案如附表三編號5所示非用於本案提款之其餘金融卡10張，則係被告2人所持用且預備供被告林逸威提領贓款之用（偵一卷第13頁，院卷第242頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，亦附隨於被告林逸威所犯項下宣告沒收。　㈣扣案如附表三編號1所示現金中之35萬3,000元、附表四編號1 所示之現金2萬元，係本件被告2人遂行附表三編號11、13之 ⑵、25、28之⑴、34部分洗錢犯行而未及轉交上手即經查獲之財物（詳見該等部分「說明」欄），應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，於主文第三項宣告沒收。又附表三編號1所示本案款項以外之現金13萬3,000元，則為被告林逸威於113年3月7日所提領且已轉交予被告張啓煜之本案以外贓款（警卷第7、9、17頁，偵一卷第90頁），核屬被告2人得實際支配且有事實足認係渠等取自其他違法行為之所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項之規定，一併於主文第三項宣告沒收。　㈤至附表三編號3、附表四編號2所示之物，卷內尚無證據證明與被告2人本案犯行相關（警卷第18頁，院卷第242、333頁），爰不予宣告沒收。　㈥再按修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟於 105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法，關於沒收之條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於特別法無明文排除適用之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定（如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定），亦應於特別法有所適用，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不當之情形，以資衡平。是修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之沒收，仍有適用刑法第38條之2第2項審酌是否宣告沒收或予以酌減之餘地。查本件由被告2人提領、轉交如附表二編號11、13之⑵、 25、28之⑴、34以外所示之其餘贓款，業經被告張啓煜交予同案共犯劉名恩等本件詐欺集團成員，是此等洗錢之財物已脫離被告2人支配，渠等就此等財物不具所有權及事實上處分權，倘再對渠等宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。　五、不另為無罪諭知　　本件附表二編號28所示告訴人，固另有於113年3月7日11時2 7分許、同日11時30分許受騙而各匯款3萬元至附表一編號9 所示帳戶之情，公訴意旨因認被告2人此部分亦涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。經查，附表二編號28所示告訴人受騙而匯款上開款項之事實，有附表二編號28「證據出處」欄所示證據資料暨附表一編號9所示帳戶之交易明細可查（偵二卷第56頁）；惟該告訴人匯款上開款項之時間，均在被告2人於113年3月7日11時24分許為警查獲提領、轉交本件贓款之後，有搜索現場蒐證照片可考（警卷第57頁），而被告2人該時經查獲後，隨由員警於同日11 時40分許逮捕上銬（警卷第27、29、63頁），被告2人並供稱渠等此際即無法再行取款（院卷第320頁），且卷內復無積極事證足認被告2人為警查獲前，尚有參與詐騙該告訴人致其為此部分匯款之行為，難認被告2人與本件詐欺集團成員就該告訴人受騙匯款上開款項部分，有何犯意聯絡或行為分擔，即無從僅因該告訴人另有匯款上開款項至被告2人前曾提領之附表一編號9所示帳戶等情，逕以加重詐欺、洗錢罪相繩。是此部分本應為被告2人無罪之諭知，惟因與渠等前揭經論罪科刑之附表二編號28部分，各具接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條之4第1項第2款》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　《（修正後）洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：本案告訴人、被害人所匯入之帳戶編號申設帳戶之人金融機構名稱、帳號 1 黎文雄第一商業銀行 00000000000號 2 梅文德第一商業銀行 00000000000號 3 Cao Thi Thu 台新國際商業銀行 00000000000000號 4 Nguyen Thi Bich 台新國際商業銀行 00000000000000號 5 Nguyen Manh Dung 臺灣中小企業銀行 00000000000號 6 Dang Quang Huu 永豐商業銀行 00000000000000號 7 Tranvanhoa 華南商業銀行 000000000000號 8 阮維功（Nguyen Duy Cong）彰化商業銀行 00000000000000號 9 Nguyen Xuan Kha （阮春珂）彰化商業銀行 00000000000000號 10 黎德七彰化商業銀行 00000000000000號 11 阮氏碧台北富邦商業銀行 00000000000000號 12 陳氏心台北富邦商業銀行 00000000000000號 13 Dang Xuan 國泰世華商業銀行 000000000000號 14 Tran 國泰世華商業銀行 000000000000號 15 阮文長台中商業銀行 000000000000號 16 Nguyen Van Duong 臺灣銀行 000000000000號附表二：告訴人、被害人轉匯款項之金流（幣值均為新臺幣）編號告訴人、被害人詐欺時間及方式匯入時間、金額匯入帳戶林逸威自左列帳戶提款之時間、地點及金額證據出處罪刑 1 告訴人李雅惠詐欺集團成員於112年12月某日起，透過通訊軟與李雅惠聯繫，佯稱：加入投資App進行股票投資可獲利云云，以此方式施用詐術，致李雅惠陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日10時4分許、5萬元附表一編號1所示帳戶林逸威於113年3月4日10時37分至同日10時39分間，至高雄市○○區○○路000號（統一超商德龍店）以ATM提領2萬元5次，共提領10萬元 ①告訴人李雅惠於警詢之指述（偵二卷第167至172頁） ②網路銀行交易明細截圖、台北富邦銀行存摺封面影本（偵二卷第241頁、257頁） ③通訊軟體對話紀錄截圖、詐欺集團不詳成員提供之身分證照片及「永鑫國際投資」存款憑證收據（偵二卷第177至255頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年3月4日10時5分許、5萬元 2 告訴人陳孝義詐欺集團成員於112年11月22日9時前某時，透過社群軟體、通訊軟體與陳孝義聯繫，佯稱：加入投資App「永鑫國際」進行股票投資可獲利云云，以此方式施用詐術，致陳孝義陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日9時37分許、5萬元附表一編號1所示帳戶林逸威於113年3月6日10時10分至同日10時12分間，至高雄市○○區○○○路000號（統一超商鳳屏店）以ATM提領2萬元4次、1萬7,000元1次，共提領9萬7,000元 ①告訴人陳孝義於警詢之指述（偵二卷第291至293頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵二卷第374至375頁） ③通訊軟體對話紀錄截圖（偵二卷第297至298頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年3月6日9時45分許、4萬7,000元 3 告訴人郭欣怡詐欺集團成員於112年11月間某日，透過通訊軟體與郭欣怡聯繫，佯稱：加入投資App「加百列」進行股票投資可獲利云云，以此方式施用詐術，致郭欣怡陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月5日10時57分許、5萬元附表一編號2所示帳戶林逸威於113年3月5日11時14分至同日11時16分間，至高雄市○○區○○路000號（統一超商德龍店）以ATM提領2萬元5次，共提領10萬元 ①告訴人郭欣怡於警詢之指述（偵二卷第402至413頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵二卷第490頁） ③通訊軟體對話紀錄截圖（偵二卷第481至485頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年3月5日10時58分許、5萬元 113年3月6日10時27分許、5萬元林逸威於113年3月6日10時54分至同日10時56分間，至高雄市○○區○○路000號（統一超商德龍店）以ATM提領2萬元5次，共提領10萬元 113年3月6日10時28分許、5萬元 4 告訴人鍾駿偉詐欺集團成員於113年3月初某日，透過社群軟體、通訊軟體與鍾駿偉聯繫，佯稱：可教其操作期貨賺錢云云，以此方式施用詐術，致鍾駿偉陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日12時11分許、2萬元附表一編號3所示帳戶林逸威於113年3月4日12時45分許，至高雄市○○區○○路000號（全家超商大發四維店）以ATM提領2萬元 ①告訴人鍾駿偉於警詢之指述（偵三卷第9至11頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵三卷第17頁） ③通訊軟體對話紀錄截圖（偵三卷第17頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 告訴人陳俊良詐欺集團成員於113年3月4日12時53分許，透過社群軟體、通訊軟體與陳俊良聯繫，佯稱：可加入投資網站投資虛擬貨幣，保證獲利云云，以此方式施用詐術，致陳俊良陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日12時53分許、4萬元附表一編號3所示帳戶林逸威於113年3月4日13時34分許，至高雄市○○區○○路00號（全家超商大發仁愛店）以ATM提領7萬6,000元 ①告訴人陳俊良於警詢之指述（偵三卷第34至37頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵三卷第47頁） ③通訊軟體對話紀錄及投資網頁截圖（偵三卷第42至47頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年3月4日13時7分許、3萬6,000元 6 告訴人廖承瀚詐欺集團成員於113年2月22日13時許，透過通訊軟體與廖承瀚聯繫，佯稱：可在投資平台投資提高獲利，穩賺不賠云云，以此方式施用詐術，致廖承瀚陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日17時27分許、3萬元附表一編號3所示帳戶林逸威於113年3月4日17時39分至同日17時49分間，至高雄市○○區○○路000號（全家超商大發四維店）以ATM提領2萬元、9,000元、1,000元，共提領3萬元 ①告訴人廖承瀚於警詢之指述（偵三卷第67至70頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 告訴人黃淞廉詐欺集團成員於113年2月20日11時37分許，透過通訊軟體與黃淞廉聯繫，佯稱：可加入投資網站投資虛擬貨幣獲利云云，以此方式施用詐術，致黃淞廉陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月5日19時16分許、5萬元附表一編號3所示帳戶林逸威於113年3月5日19時28分許，至高雄市○○區○○路00號（全家超商大發仁愛店）以ATM提領10萬元 ①告訴人黃淞廉於警詢之指述（偵三卷第101至103頁、153至154頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵三卷第121頁、123頁） ③通訊軟體對話紀錄、投資網頁截圖及簽收條（偵三卷第105至129頁、155至181頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年3月5日19時18分許、5萬元 113年3月6日17時54分許、5萬元附表一編號15所示帳戶林逸威於113年3月6日18時29分至同日18時31分間，至高雄市○○區○○路000號（統一超商德龍店），以ATM提領2萬元5次，共提領10萬元 113年3月6日17時55分許、5萬元 8 告訴人李振暉詐欺集團成員於113年3月4日某時許，透過通訊軟體與李振暉聯繫，佯稱：可加入投資網站投資虛擬貨幣獲利云云，以此方式施用詐術，致李振暉陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日11時29分許、3萬8,000元附表一編號3所示帳戶林逸威於113年3月6日11時45分許，至高雄市○○區○○路00號（全家超商大發仁愛店）以ATM提領3萬8,000元 ①告訴人李振暉於警詢之指述（偵三卷第190至192頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵三卷第217頁） ③通訊軟體對話紀錄截圖（偵三卷第201至220頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 告訴人劉宇森詐欺集團成員於113年2月22日12時許，透過通訊軟體與劉宇森聯繫，佯稱：可加入投資網站投資加密貨幣獲利云云，以此方式施用詐術，致劉宇森陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日12時9分許、2萬元附表一編號3所示帳戶林逸威於113年3月6日12時26分許，至高雄市○○區○○路0號（OK超商鳳山鳳東店）以ATM提領6萬8,000元（內含非本案之他人匯款） ①告訴人劉宇森於警詢之指述（偵三卷第225至227頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵三卷第233頁） ③通訊軟體對話紀錄截圖（偵三卷第228至232頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年3月6日12時10分許、1萬8,000元 10 告訴人胡慧蘋詐欺集團成員於112年12月13日某時，透過社群軟體及通訊軟體與胡慧蘋聯繫，佯稱：加入投資App買賣飆股可獲利云云，以此方式施用詐術，致胡慧蘋陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日9時13分許、5萬元附表一編號4所示帳戶林逸威於113年3月6日9時40分許，至高雄市○○區○○路00號（全家超商大發中庄店）以ATM提領5萬元 ①告訴人胡慧蘋於警詢之指述（偵三卷第247至249頁） ②網路銀行交易明細截圖、臺灣中小企業銀行存摺內頁影本（偵三卷第271頁） ③通訊軟體對話紀錄截圖（偵三卷第263至270頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 被害人吳雅琦詐欺集團成員於113年3月4日前某時許，以通訊軟體與吳雅琦聯繫，佯稱：加入投資App買賣股票可獲利云云，以此方式施用詐術，致吳雅琦陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月7日10時47分許、5萬元附表一編號4所示帳戶林逸威於113年3月7日11時23分許，至高雄市○○區○○路000號（統一超商開封店）以ATM提領2萬元（經扣案即附表四編號1之現金） ①被害人吳雅琦於警詢之指述（偵三卷第295至297頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵三卷第303頁） ③通訊軟體對話紀錄及投資App頁面截圖（偵三卷第309至327頁） ④監視器錄影畫面截圖（警卷第55至57頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年3月7日10時48分許、5萬元 12 告訴人鄭仁傑詐欺集團成員於113年1月30日起，透過通訊軟體與鄭仁傑聯繫，佯稱：加入投資App進行股票短線買賣可獲利云云，以此方式施用詐術，致鄭仁傑陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日19時49分許、3萬元附表一編號5所示帳戶林逸威於113年3月4日20時11分至同日20時13分間，至高雄市○○區○○路000號（全家超商大發四維店），以ATM提領2萬元4次、1萬元1次，共提領9萬元 ①告訴人鄭仁傑於警詢之指述（偵三卷第350至353頁） ②匯款清冊（偵三卷第358頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年3月4日19時50分許、3萬元 113年3月4日19時52分許、3萬元 13 告訴人蕭丞鴻詐欺集團成員於112年11月間某日起，透過社群軟體與蕭丞鴻聯繫，佯稱：可加入投資網站買賣股票獲利云云，以此方式施用詐術，致蕭丞鴻陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日15時15分許、15萬3,183元附表一編號5所示帳戶 ⑴林逸威於113年3月6日15時37分至同日15時40分許，至高雄市○○區○○○路000號（統一超商鳳屏門市）以ATM提領2萬元5次，共提領10萬元 ⑵林逸威於113年3月7日0時1分至2分許，至高雄市○○區○○路000號（全家超商大發四維店）以ATM提領2萬元2次、1萬3,000元1次，共提領5萬3,000元（經扣案即包含在附表三編號1之現金內） ①告訴人蕭丞鴻於警詢之指述（偵三卷第367至369頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵三卷第377頁） ③通訊軟體對話紀錄及投資網站頁面截圖（偵三卷第377至408頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 告訴人楊筑亦詐欺集團成員於113年3月4日前某時許，透過通訊軟體與楊筑亦聯繫，佯稱：派單人員已滿額，可認購公司提供之商品，賺取價差獲利云云，以此方式施用詐術，致楊筑亦陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日20時35分許、5萬元附表一編號6所示帳戶 ⑴林逸威於113年3月4日20時45分至46分許，至高雄市○○區○○路000號（統一超商興庄門市）以ATM提領2萬元2次，共提領4萬元 ⑵林逸威於113年3月4日20時46分至48分許，在同上地點以ATM提領2萬元4次，共提領8萬元（內含編號15所示告訴人之款項） ①告訴人楊筑亦於警詢之指述（偵四卷第2至4頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵四卷第17頁） ③通訊軟體對話紀錄截圖（偵四卷第15至19頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年3月4日20時35分許、5萬元 15 被害人邱俞瑄詐欺集團成員於113年3月4日前某時許，透過通訊軟體與邱俞瑄聯繫，佯稱：可認購商品賺取價差獲利云云，以此方式施用詐術，致邱俞瑄陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日20時46分許、2萬800元附表一編號6所示帳戶林逸威於113年3月4日20時46分至同日20時48分間，至高雄市○○區○○路000號（統一超商興庄門市），以ATM提領2萬元4次，共提領8萬元（內含編號14所示告訴人之部分款項） ①被害人邱俞瑄於警詢之指述（偵四卷第24至25頁） ②通訊軟體對話紀錄截圖（偵四卷第28頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年3月6日19時43分許、5萬元附表一編號10所示帳戶林逸威於113年3月6日19時58分至59分許，至高雄市○○區○○路000號（全家超商大發四維店），以ATM提領2萬元2次、1萬元1次，共提領5萬元 16 告訴人呂明珊詐欺集團成員於113年2月底某日，透過通訊軟體與呂明珊聯繫，佯稱：可加入投資網站買賣股票，保證獲利、穩賺不賠云云，以此方式施用詐術，致呂明珊陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月5日12時23分許、3萬元附表一編號6所示帳戶林逸威於113年3月5日12時33分至同日12時35分間，至高雄市○○區○○路00號（統一超商德庄門市）以ATM提領2萬元3次、1萬元1次，共提領7萬元 ①告訴人呂明珊於警詢之指述（偵四卷第53至54頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵四卷第90頁） ③通訊軟體對話紀錄截圖（偵四卷第91至92頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年3月5日12時26分許、4萬元 17 告訴人胡菁芳詐欺集團成員於113年2月28日某時許，透過通訊軟體與胡菁芳聯繫，佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，以此方式施用詐術，致胡菁芳陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日11時34分許、1萬2,000元附表一編號6所示帳戶林逸威於113年3月6日11時47分至同日11時48分間，至高雄市○○區○○路00號（統一超商德庄門市），以ATM提領2萬元（內含非本案之他人匯款） ①告訴人胡菁芳於警詢之指述（偵四卷第95至98頁） ②網路銀行交易明細截圖、郵局存摺封面影本（偵四卷第110頁、113頁） ③通訊軟體對話紀錄、投資App頁面截圖及虛擬貨幣買賣合約書（偵四卷第108頁、114至118頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 告訴人賴慧綾詐欺集團成員於113年3月4日起，以通訊軟體與賴慧綾聯繫，佯稱：可協助投資虛擬貨幣獲利云云，以此方式施用詐術，致賴慧綾陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日12時15分許、3萬元附表一編號6所示帳戶林逸威於113年3月6日12時34分許，至高雄市○○區○○路00號（全家超商大發仁愛店），以ATM提領2萬元；再於13時50分許，至高雄市○○區○○○路000號（大寮中庄郵局）以ATM提領9,000元；嗣於14時28分許，至高雄市○○區○○路000號（統一超商興庄門市）以ATM提領1,000元，共提領3萬元 ①告訴人賴慧綾於警詢之指述（偵四卷第121頁、124至126頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵四卷第150頁） ③通訊軟體對話紀錄、投資網站及虛擬貨幣App頁面截圖（偵四卷第152至154頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 告訴人彭惠英詐欺集團成員於113年1月間某日，透過通訊軟體與彭惠英聯繫，佯稱：可購買電商平台商品，由產商代銷賺取價差云云，以此方式施用詐術，致彭惠英陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日15時32分許、2萬5,000元附表一編號6所示帳戶林逸威於113年3月6日15時59分許，至高雄市○○區○○路0號（萊爾富超商高縣高庄門市），以ATM提領2萬元；再於16時4分許，至高雄市○○區○○○路000號（統一超商鳳屏門市）以ATM提領4,000元，共提領2萬4,000元 ①告訴人彭惠英於警詢之指述（偵四卷第167至168頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵四卷第195頁） ③通訊軟體對話紀錄及投資電商網站頁面翻拍照片（偵四卷第183至196頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 告訴人張育誠詐欺集團成員於113年1月20日20時許，以通訊軟體與張育誠聯繫，佯稱：可加入投資App買賣股票獲利云云，以此方式施用詐術，致張育誠陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日21時0分許、5萬元附表一編號7所示帳戶林逸威於113年3月4日21時24分至同日21時26分間，至高雄市○○區○○路00號（全家超商大發仁愛店），以ATM提領2萬元2次、1萬元1次，共提領5萬元 ①告訴人張育誠於警詢之指述（偵四卷第200至202頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵四卷第225頁） ③通訊軟體對話紀錄及投資App頁面截圖（偵四卷第218至224頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 告訴人張若倩詐欺集團成員於113年1月間某日，以通訊軟體與張若倩聯繫，佯稱：可加入投資App買賣股票獲利云云，以此方式施用詐術，致張若倩陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月5日10時26分許、5萬元附表一編號7所示帳戶林逸威於113年3月5日10時37分至同日10時38分間，至高雄市○○區○○路000號（全家超商大發四維店），以ATM提領2萬元2次、1萬元1次，共提領5萬元 ①告訴人張若倩於警詢之指述（偵四卷第237至246頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵四卷第289頁） ③通訊軟體對話紀錄、投資App頁面截圖、「Point72集保資金帳戶證明」翻拍照片（偵四卷第287至303頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 告訴人徐聖翔詐欺集團成員於113年2月9日某時許，透過社群軟體、通訊軟體與徐聖翔聯繫，佯稱：可加入投資網站「DOSOBEX交易所」投資虛擬貨幣獲利云云，以此方式施用詐術，致徐聖翔陷於錯誤，於右列時間、自己匯款或委託友人葉豪、黎兆恩匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日19時57分許、3萬8,000元（友人黎兆恩代匯）附表一編號8所示帳戶林逸威於113年3月4日20時15分至同日20時18分間，至高雄市○○區○○路000號（全家超商大發四維店），以ATM提領2萬元4次、8,000元1次，共提領8萬8,000元 ①告訴人徐聖翔於警詢之指述（偵四卷第318至322頁）；證人葉豪於警詢之證述（偵四卷第333頁、344至345頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵四卷第329至330頁、352頁） ③通訊軟體對話紀錄及投資網站頁面截圖（偵四卷第331至332、第349至351頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年3月4日19時58分許、5萬元（徐聖翔匯款） 113年3月6日18時4分許、3萬8,000元（友人葉豪代匯）林逸威於113年3月6日18時10分許，至高雄市○○區○○路000號（全家超商大發四維店）以ATM提領2萬元2次，共提領4萬元 23 告訴人李致翰詐欺集團成員於113年2月29日21時44分前某時許，透過通訊軟體與李致翰聯繫，佯稱：可加入投資網站買賣股票獲利云云，以此方式施用詐術，致李致翰陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日20時37分許、5萬元附表一編號8所示帳戶林逸威於113年3月4日20時57分至同日58分間，至高雄市○○區○○路00號（全家超商大發仁愛店），以ATM提領2萬元3次，共提領6萬元 ①告訴人李致翰於警詢之指述（偵四卷第367至368頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵四卷第375頁） ③通訊軟體對話紀錄及投資網站頁面截圖（偵四卷第374至378頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年3月4日20時38分許、1萬元 24 告訴人連志憲詐欺集團成員於113年3月5日起，以通訊軟體與連志憲聯繫，佯稱：可加入投資網站買賣股票，保證獲利、穩賺不賠云云，以此方式施用詐術，致連志憲陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月5日15時5分許、5萬元附表一編號8所示帳戶林逸威於113年3月5日15時30分至同日15時31分許，至高雄市○○區○○路000號（統一超商興庄店），以ATM提領2萬元2次、1萬元1次，共提領5萬元 ①告訴人連志憲於警詢之指述（偵四卷第381至382頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵四卷第407頁） ③通訊軟體對話紀錄及投資網站頁面截圖（偵四卷第393至410頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 告訴人林文發詐欺集團成員於113年2月27日21時13分許起，透過社群軟體及通訊軟體與林文發聯繫，佯稱：可加入投資網站投資虛擬貨幣獲利云云，以此方式施用詐術，致林文發陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月7日11時2分許、5萬元附表一編號8所示帳戶林逸威於113年3月7日11時12分至同日11時13分許，至高雄市○○區○○路000號（統一超商米奇店），以ATM提領2萬元2次、1萬元1次，共提領5萬元（經扣案即包含在附表三編號1之現金內） ①告訴人林文發於警詢之指述（偵四卷第417至420頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵四卷第427頁） ③通訊軟體對話紀錄及投資網站頁面截圖（偵四卷第428至432頁） ④監視器錄影畫面截圖（警卷第53至54頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 告訴人魏君珈詐欺集團成員於112年11月間某日，透過通訊軟體與魏君珈聯繫，佯稱：認購電商平台商品由渠等代銷轉售，可賺取價差云云，以此方式施用詐術，致魏君珈陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日18時13分許、 3萬元附表一編號9所示帳戶 ⑴林逸威於113年3月6日19時4分許，至高雄市○○區○○○路000號（統一超商鳳屏店），以ATM提領2萬元、1萬元，共提領3萬元 ⑵林逸威再於同日19時19分至同日19時20分間，至高雄市○○區○○路000號（全家超商大發四維店），以ATM提領2萬元、1萬元，共提領3萬元 ①告訴人魏君珈於警詢之指述（偵五卷第5至9頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵五卷第35頁） ③通訊軟體對話紀錄截圖（偵五卷第31至41頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 告訴人謝宜君詐欺集團成員於113年3月5日某時許，透過通訊軟體與謝宜君聯繫，佯稱：可參加虛擬貨幣投資計畫獲利云云，以此方式施用詐術，致謝宜君陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日18時45分許、3萬元附表一編號9所示帳戶 ①告訴人謝宜君於警詢之指述（偵五卷第49至52頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵五卷第58頁） ③通訊軟體對話紀錄截圖（偵五卷第54至60頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 28 告訴人徐子媛詐欺集團成員於113年3月5日起，以通訊軟體與徐子媛聯繫，佯稱：可加入投資網站進行投資，保證獲利、穩賺不賠云云，以此方式施用詐術，致徐子媛陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月7日10時47分許、5萬元附表一編號9所示帳戶 ⑴林逸威於113年3月7日11時15分至同日11時19分間，至高雄市○○區○○路000號（統一超商米奇店），以ATM提領2萬元7次、1萬元1次，共提領15萬元（經扣案即包含在附表三編號1之現金內） ①告訴人徐子媛於警詢之指述（偵五卷第77至81頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵五卷第102至104頁） ③通訊軟體對話記錄（偵五卷第101至106頁） ④監視器錄影畫面截圖（警卷第53至54頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年3月7日10時49分許、5萬元 113年3月7日10時51分許、5萬元 113年3月7日10時51分許、5萬元 113年3月6日20時18分許、5萬元附表一編號16所示帳戶 ⑵詐欺集團成員林逸威於113年3月6日20時26分許，至高雄市○○區○○○路000號（臺灣銀行中庄分行），以ATM提領10萬元 113年3月6日20時18分許、5萬元 29 告訴人劉淑雯詐欺集團成員於113年3月4日14許起，以通訊軟體與劉淑雯聯繫，佯稱：認購社團內之商品，由渠等代銷轉售，即可賺取價差云云，以此方式施用詐術，致劉淑雯陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日17時38分許、3萬元附表一編號10所示帳戶林逸威於113年3月6日17時59分許，至高雄市○○區○○路00號（統一超商美庄店），以ATM提領2萬元2次，共提領4萬元（內含編號30所示告訴人之款項） ①告訴人劉淑雯於警詢之指述（偵五卷第108至109頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30 告訴人陳逸潔詐欺集團成員於113年3月4日14許起，以通訊軟體與陳逸潔聯繫，佯稱：認購公司電商平台內之商品，由渠等代銷轉售，可賺取價差云云，以此方式施用詐術，致陳逸潔陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日17時39分許、4萬5,500元附表一編號10所示帳戶 ⑴林逸威於113年3月6日17時59分許，至高雄市○○區○○路00號（統一超商美庄店），以ATM提領2萬元（內含編號29所示告訴人之款項） ⑵林逸威於同日18時4分至同日18時5分許，至高雄市○○區○○○路000號（大寮中庄郵局），以ATM提領2萬元、1萬5,400元，共提領3萬5,400元 ①告訴人陳逸潔於警詢之指述（偵五卷第121至124頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵五卷第135頁） ③通訊軟體對話紀錄及投資網站頁面截圖（偵五卷第136至145頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 31 告訴人余世文詐欺集團成員於113年1月9日起，以通訊軟體與余世文聯繫，佯稱：加入投資App買賣股票可獲利云云，以此方式施用詐術，致余世文陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月5日16時13分許、5萬元附表一編號11所示帳戶林逸威於113年3月5日16時42分至同日16時44分間，至高雄市○○區○○路000號（統一超商德龍店），以ATM提領2萬元4次、1萬9,000元1次，共提領9萬9,000元；再於同日16時56分許，至高雄市○○區○○路0號（萊爾富超商高縣高庄店）以ATM提領1,000元，共提領10萬元 ①告訴人余世文於警詢之指述（偵五卷第163至167頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵五卷第177頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年3月5日16時14分許、5萬元 32 告訴人黃志偉詐欺集團成員於112年12月22日起，以通訊軟體與黃志偉聯繫，佯稱：加入投資App買賣股票可獲利云云，以此方式施用詐術，致黃志偉陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日11時30分許、5萬元附表一編號11所示帳戶林逸威於113年3月6日11時49分至同日11時51分許，至高雄市○○區○○路000號（統一超商德龍店），以ATM提領2萬元2次、1萬元1次，共提領5萬元 ①告訴人黃志偉於警詢之指述（偵五卷第192至198頁） ②通訊軟體對話紀錄截圖（偵五卷第202至203頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 告訴人黃迎春詐欺集團成員於113年1月間某日，透過通訊軟體與黃迎春聯繫，佯稱：加入投資App買賣股票可獲利云云，以此方式施用詐術，致黃迎春陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日18時32分許、5萬元附表一編號11所示帳戶林逸威於113年3月6日18時54分至同日18時56分許，至高雄市○○區○○路000號（全家超商大發四維店），以ATM提領2萬元5次，共提領10萬元 ①告訴人黃迎春於警詢之指述（偵五卷第218至221頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵五卷第275至276頁） ③通訊軟體對話紀錄及投資網站頁面截圖（偵五卷第228至239頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年3月6日18時42分許、5萬元 34 告訴人嚴美英詐欺集團成員於113年2月中旬起，透過通訊軟體與嚴美英聯繫，佯稱：加入投資App買賣股票可獲利云云，以此方式施用詐術，致嚴美英陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月7日9時28分許、5萬元附表一編號11所示帳戶林逸威於113年3月7日9時41分至同日9時44分間，至高雄市○○區○○路000號（全家超商大發四維店），以ATM提領2萬元5次，共提領10萬元（經扣案即包含在附表三編號1之現金內） ①告訴人嚴美英於警詢之指述（偵五卷第342至344頁） ②網路銀行交易明細翻拍照片（偵五卷第359頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年3月7日9時31分許、5萬元 35 告訴人陳玉如詐欺集團成員於113年2月28日起以通訊軟體與陳玉如聯繫，佯稱：可認購商品投資，由渠等代銷轉售後可賺取價差云云，以此方式施用詐術，致陳玉如陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日13時18分許、3萬1,000元附表一編號12所示帳戶林逸威於113年3月6日13時18分至同日13時21分許，至高雄市○○區○○路000○0號（統一超商翁園店），以ATM提領2萬元2次，共提領4萬元（內含非本案之他人匯款） ①告訴人陳玉如於警詢之指述（偵五卷第370至372頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵五卷第377頁） ③通訊軟體對話紀錄截圖（偵五卷第376至384頁、390至398頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 36 告訴人楊皓惟詐欺集團成員於113年3月1日20時許起，透過社群軟體聯繫楊皓惟，佯稱：需註冊交易所帳號才可加入群組，並需進行交易測試云云，以此方式施用詐術，致楊皓惟陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日13時54分許、10萬元附表一編號13所示帳戶林逸威於113年3月6日14時9分至10分許，至高雄市○○區○○路00號（萊爾富超商大寮正順店）以ATM提領10萬元、8萬3,000元，共提領18萬,3,000元 ①告訴人楊皓惟於警詢之指述（偵五卷第407至408頁） ②中國信託銀行帳戶交易明細（偵五卷第409至410頁） ③通訊軟體對話紀錄截圖（偵五卷第413至423頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年3月6日13時56分許、8萬3,369元 37 告訴人王琮信詐欺集團成員於113年1月10日18時許起，透過社群軟體及通訊軟體與王琮信聯繫，佯稱：加入投資App進行股票投資可獲利云云，以此方式施用詐術，致王琮信陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月6日18時54分許、20萬元附表一編號14所示帳戶林逸威於113年3月6日19時21分至同日19時22分間，至高雄市○○區○○路0號（萊爾富超商高縣高庄店），以ATM提領10萬元2次，共提領20萬元 ①告訴人王琮信於警詢之指述（偵五卷第447至450頁） ②網路銀行交易明細截圖（偵五卷第461-1頁） ③通訊軟體對話紀錄截圖、「啟航參創業投資股份有限公司」收據（偵五卷第461至468頁）張啓煜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林逸威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三：扣案物品目錄表㈠編號扣案物名稱、數量說明 1 贓款48萬6,000元（仟元鈔共486張）包含被告林逸威於查獲當日即113年3月7日所提領附表二編號13之⑵、25、28之⑴、34所示告訴人之款項，合計35萬3,000元（警卷第7頁） 2 筆記型電腦1台品牌：HP。 3 蘋果手機1支型號：14 Pro，IMEI：000000000000000號 4 讀卡機2台 5 金融卡23張包括附表一編號1至3、5至7、10至16所示帳戶之提款卡共13張，及其餘未用於本案之其他帳戶提款卡10張（警卷第47至49頁）備註：以上物品均自被告張啓煜所駕駛車牌號碼000-0000號汽車之車上扣得。附表四：扣案物品目錄表㈡編號扣案物名稱及數量說明 1 贓款2萬元（仟元鈔共20張）被告林逸威所提領附表二編號11所示被害人之款項（警卷第6頁，院卷第241頁） 2 蘋果手機1支型號：14 Pro，IMEI：000000000000000號 3 蘋果手機1支型號：XR，IMEI：000000000000000號，螢幕破損 4 蘋果手機1支顏色：綠色，螢幕破損 5 金融卡3張即附表一編號4、8、9所示帳戶之提款卡（警卷第37頁）備註：以上物品均自被告林逸威身上扣得。

2025-03-07

KSDM-113-金訴-869-20250307-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12688號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁被告賴韋文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣216,730元，及自民國113年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,630元，其中新臺幣2,361元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣216,730元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告於民國111年9月21日下午10時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市大安區市○○道0段000號前，疏未注意車前狀況，與原告承保、訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有、訴外人周儒謙駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用424,579元，其中工資153,699元、烤漆39,937元、零件230,943元。原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告424,579元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2 、保險法第53條第1項亦均有明定。查被告駕駛車輛行經肇事地點，未注意車前狀況，與系爭車輛發生碰撞，就本件事故自有過失。又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告承保之系爭車輛因本件交通事故支出修繕費用42 4,579元，其中工資153,699元、烤漆39,937元、零件230,94 3元，有中華賓士汽車股份有限公司出具之估價單與電子發票證明聯在卷可稽（卷第33-43頁）。就工資、烤漆之費用固無須折舊，惟依前揭說明，以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠年月為105年4月，有系爭車輛行車執照在卷可佐（卷第15頁），至事故發生日即111年9月21日止，實際使用年數以6年6月計，按前開耐用年數表，系爭車輛使用已逾耐用年數，依上開固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用即為23,094元（計算式：230,943元×1/10＝23,094.3元，元以下四捨五入），加計工資等其他費用，原告得請求之車輛修復費用應為 216,730元（計算式：153,699元＋39,937元＋23,094元＝216,7 30元）。　㈢綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告216,730元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月17日（卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 4,630元原告部分勝訴，故訴訟費用中2,361元由被告負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 4,630元

2025-03-05

TPEV-113-北簡-12688-20250305-1

新小

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決 114年度新小字第65號原告林銘輝被告葉炳宏上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年2月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年2月6日，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺南市○○區○○○路000號前，自後追撞前方由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。撞擊當下除保險桿受損，另外左後車燈不會亮，儀表板顯示「左尾燈」故障，原告隔天將系爭車輛送至賓士維修廠檢查，維修廠估價保險桿換新費用為新臺幣(下同) 15萬，被告的保險公司只同意維修，原告已收到被告匯款的 2萬元，是賠償訂作牌框架的費用，本件是請求賠償左後尾燈維修費用14,000元等語。　㈡聲明：被告應給付原告14,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准假執行。　　二、被告答辯略以：　㈠我的車有保險，我是全責，保險公司會負責，我匯給他2萬元則是賠償牌框架的費用。保險公司怎麼處理我不清楚，但是保險公司跟我說，已經跟原告對帳過，也簽立和解書。事故是2月6日發生，我當下拍照時車尾燈是亮的，保險公司跟聲請人是在3月18日和解，牌框架的費用我也是在3月匯款給他，後來原告在7月15日用LINE跟我反應後尾燈不亮等語。三、得心證理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。此有民法第191 條之2參照。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。則有民事訴訟法第277條參照。　　　㈡本件原告主張兩造於上開時、地發生交通事故，導致系爭車輛受損，雖被告及其保險公司已分別賠償系爭車輛之牌框架的費用及受損保險桿等修復費用，但系爭車輛撞擊當下，左後尾燈不亮，儀表版顯示「左尾燈」故障，被告尚應賠償左尾燈之修復費用14,000元，並提出估價單及照片為據。被告固不否認本件事故其應負全責，但對於是否造成系爭車輛後尾燈故障則有爭執，辯稱：事故當下伊有拍照，系爭車輛車尾燈是亮的。後續則由保險公司跟原告處理，並於113年3月 18日達成和解。原告是113年7月15日才以LINE反應後尾燈不亮，伊不同意賠償，亦提出所述相符之照片及和解書供參。是由兩造上開陳述，及各自提出之照片、估價單、對話內容與和解書等書證，可知，本件爭議在於本件事故是否造成系爭車輛後尾燈故障？如是，兩造和解範圍是否已包含該部分之損害？原告請求賠償14,000元是否有理由？經查：　⒈本院檢視兩造各自提出之照片，均與上開各自陳述系爭車輛遭撞擊後，當下左後尾燈情狀相符，是兩造各自之主張及答辯均有所依，並非無據，本院由兩造上開提出之書證，亦難以認定何者為真實。　⒉惟由兩造所述可知，本件事故是113年2月6日發生，原告翌日即將系爭車輛送至維修廠檢查，被告亦會同其保險公司人員到場查看，並由保險公司代表被告與原告於113年3月18日達成和解。則系爭車輛左後尾燈，果因本件事故而受損，相關修復費用涉及保險公司應賠付金額，本件顯有發函詢問相關保險公司及維修廠之必要。茲據新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司(下稱新安東京保險公司)來函(附於本案卷第101頁)說明略以「…二、和解金額無包含車輛左後尾燈，左後尾燈項目於估價單P2頁面金額14736元，林銘輝(身分證：R…)已於估價單簽署同意不需更換(如附件)。…」；中華賓士汽車股份有限公司來函(附於本案卷第113頁)說明略以「…。車輛左後尾燈外表無受損，但有燈光故障指示燈亮，經由雙方保險公司(富邦/新安)技術人員要求服務廠執行快速診斷模組故障清除，確認是否需更新左後尾燈；服務廠執行上述步驟後故障燈號即不存在，亦無更新左後尾燈。三、於民國113年3月12日車輛維修完成，經客戶確認無誤後，交車給與客戶。…」，由上開函文內容可知，系爭車輛經碰撞，左後尾燈外表並無受損，顯示之故障燈號，經服務廠執行快速診斷模組亦已清除，兩造之保險公司人員乃同意不更新左後尾燈，原告亦在確認修繕項目之估價單簽名，由中華賓士汽車公司於113年3月12日完成維修，並由原告確認無誤，新安東京保險公司台南分公司始依據確認之修繕項目及金額，於113年3月18日與原告達成和解。足見，系爭車輛經檢查，並無左後尾燈無法顯示燈號之情狀，顯示之故障燈號亦已排除，難認有受損之事實。　⒊此外，果系爭車輛之左後尾燈，因本件事故無法顯示燈號，原告應無可能僅因故障燈號排除，即同意不需更新，亦無可能113年3月12日取回系爭車輛，未能及時發現，事隔數月，遲至113年7月15日始以LINE向被告反應後尾燈不亮，顯無法排系爭車輛左後尾燈不亮，係其他外力或事故所造成。　㈢綜上所陳，被告雖因疏未注意車前狀況，追撞前方由原告駕駛之系爭車輛，但依上開調查結果，此次事故並未造成系爭車輛之左後尾燈受損。原告於本件提出系爭車輛左後尾燈故障乙情，不排除為其他事故或外力所致，難認與本件事故有因果關係。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償左後尾燈之修復費用14,000元及遲延利息，為無理由，不予准許。及原告之訴業經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造關於本件賠償所為之其他主張、答辯及舉證，均無足影響判決結果，而無論述必要，併此說明。　　　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。又小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19條規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額。查本件僅原告支出裁判費1,000元，被告無其他費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之原告負擔，並確定數額為1,000元。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-27

SSEV-114-新小-65-20250227-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1448號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告翁榑宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣28,075元，及自民國113年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣800元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,075元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人賴采蕙（以下逕稱賴采蕙）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年10月27日許，駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱被告機車），於行經高雄市○○區○○ 路000號前時，因會車時未減速慢行，致與由訴外人陳炳樺所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）33,951元修復（包括零件費用28,205元、工資費用5,746元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位賴采蕙對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告33,951元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠被告於前開時間、地點駕駛被告機車，因未於會車時減速慢行致碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為33,951元（包括零件費用28,205 元、工資費用5,746元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、系爭車輛之行車執照影本1份、原告汽（機）車險理賠申請書1份、中華賓士汽車股份有限公司高雄廠維修估價單1份、車損維修照片7張、修車統一發票1份、道路交通事故現場圖1張、A2類道路交通事故調查紀錄表2份、酒精測定紀錄表2份、現場照片6張（見本院卷第11至20頁、第 28至35頁），故此部分之事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車交會時，應依下列規定：一、在未劃有分向標線之道路，或鐵路平交道，或不良之道路交會時，應減速慢行，道路交通安全規則第100條第1款規定甚明。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，被告駕駛被告機車行經高雄市○○區○○路000號前時，與系爭車輛會車時未減速慢行而致與系爭車輛發生碰撞，致生系爭交通事故，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，而其過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系爭車輛所有人賴采蕙負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約悉數理賠賴采蕙，是原告自得於其賠償金額範圍內代位賴采蕙行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計33,951元（包括零件費用28,205元、工資費用5,746元）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日 110年10月（見本院卷第13頁），迄系爭交通事故發生時即1 11年10月27日，已使用1年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22,329元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即28,205÷(5+1)≒4,701（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(28,205－4,701) ×1/5×（1+3/12）≒5,876（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 28,205－5,876＝22,329】，加計不予折舊之工資費用5,746元，合計為28,075元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付28,075元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月25日(寄存送達自113 年11月24日起發生效力，見本院卷第43頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-27

CDEV-113-橋小-1448-20250227-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第423號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人劉子陽被告李炎枝上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾陸萬貳仟柒佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣叁萬柒仟零叁拾陸元，由被告負擔百分之七十即新臺幣貳萬伍仟玖佰貳拾伍元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾陸萬貳仟柒佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告泰安產物保險股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國113年1月5日上午9時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經宜蘭縣礁溪鄉奇立丹路與奇立丹路3巷路口處時，因行經無號誌路口，未劃分幹、支道，轉彎車未讓直行車先行而撞擊原告所承保訴外人楊舒怡所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛車體受損嚴重，依保險契約已達全損狀態，原告依保單應賠付被保險人新臺幣（下同）3,77 0,000元，扣除殘餘物標售後之回收價額135,000元，共計給付3,635,000元。爰依保險法第53條第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3,635,000元等語。並聲明：被告應給付原告3,635,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀提出答辯及聲明。四、得心證之理由：　㈠查原告主張上開之事實，業據提出宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、追償計算書、理賠計算書、道路交通事故現場圖、中華賓士關渡廠估價單、行車執照等件影本為證，且有宜蘭縣政府警察局礁溪分局113年9月26日警礁交字第1130020035號函及宜蘭縣政府警察局113年9月27日警交字第1130051907號函在卷可稽。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。　　　㈡原告雖主張其所承保系爭車輛因受損嚴重無法維修已報廢，並賠付被保險人全損之金額3,770,000元，請求被告賠償3,6 35,000元等語，惟此賠償方式僅屬原告與被保險人間保險契約之約定，被告並非保險契約當事人，依債之相對性原則，自不受原告與楊舒怡間就該保險契約理賠約款暨金額之拘束，被告就系爭車輛受損所應賠償之金額，自應以必要之修復費用為計算，是原告上開主張並無可採。　　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。末按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213 條第1項、第216條第1項分別亦有明文。查系爭車輛修理費用3,605,876元（工資費用225,712元、烤漆費用98,856元及零件費用3,281,308元），有上開估價單為據（見本院卷第2 5至37頁），又依中華賓士汽車出具之估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭擦撞之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故之必要修復費用。而其中有關零件部分之修復，系爭車輛既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。又參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之 369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又系爭車輛於112年5月出廠，迄系爭事故發生時即111年9月26日，已使用9個月，則上開零件費用3,281,308元扣除折舊後之費用為2,373,206元（詳如附表之計算式），加計工資費用225,712元、烤漆費用98,856 元，是系爭車輛必要之修復費用應為2,697,774元（計算式：2,373,206元＋98,856元＋225,712元＝2,697,774元），即為原告得代位請求之車損賠償金額。　㈣按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1規定甚明。原告將系爭車輛報廢得款135,000元，有原告起訴狀及原告追償計算書在卷可參（見本院卷第9頁及第21頁），係因同一原因事實受有損害並受有135,000元之利益，則原告在扣除該利益後之2,562,774元（計算式：2,697,774元-135,000元＝2 ,562,774元）範圍內請求被告如數賠償，應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依保險法第53 條第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1 0月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、綜上所述，原告依保險法第53條第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜　　附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,281,308×0.369×(9/12)=908,102 第1年折舊後價值　　3,281,308-908,102=2,373,206

2025-02-27

ILEV-113-宜簡-423-20250227-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2454號原告楊鵬彥被告邱以青阮文俊上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告阮文俊應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟零陸拾伍元，及自民國一一三年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告阮文俊負擔新臺幣壹仟肆佰參拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告起訴時以和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）為被告，嗣於本院言詞辯論期日當庭撤回對其之起訴，合於民事訴訟法第262條第1項規定，應予准許。　二、被告阮文俊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告阮文俊、邱以青於民國113年5月14日18時5 分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、和雲公司所有、由訴外人廖宏昇承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，行經國道1號北向高架37公里900公尺高乘載車道前時，因有駕駛不慎之過失，與前方停等在中線車道之原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因此受損。嗣原告將系爭車輛送廠修復，需支出維修費用新臺幣（下同）21萬6964元(含工資12萬1517元、零件9 萬5447元)及交通費5萬7000元損失，合計27萬3964元，被告依法應負賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告27萬3964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告邱以青則以：本件車禍係因被告阮文俊駕駛車輛違規向左橫切雙白線，導致連環碰撞，伊當時正常行駛於內側車道，因被告阮文俊違規行為，被迫緊急煞車，仍無法避免發生碰撞，應屬不可歸責於伊之情形，被告阮文俊為真正肇責駕駛，原告應向被告阮文俊請求賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告阮文俊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。又雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目亦有規定。　2.經查，被告邱以青於警詢時陳稱：當時我車前方視線範圍內沒有車輛，右邊車道的車輛是幾乎靜止的情況，此時我右方車BLF-3705(即被告阮文俊駕駛)突然向左變換車道至我車前方，我見狀立即採煞車反應，但我還是來不及撞上前車後車尾而肇事，我車撞上後往前滑行且安全氣囊爆開來，我又有感覺發生第2次的碰撞。之後我車停下來看才知道我車又碰撞ATD-2586號車(即系爭車輛)的左側車身等語；原告於警詢時陳稱：我慢速行駛途中突然被RDF-0138號車碰撞我車左側車身而肇事。我下車察看後才知道總共有3部車發生事故等語，再參以本件車禍發生過程為被告阮文俊所有BLF-3705車輛違規跨越雙白線切入內側車道，被告邱以青駕駛RDF-0138 車輛閃避不及往前追撞，其再向前碰撞到停等在中線車道之原告駕駛ATD-2586車輛左側車身等情，有該行車紀錄器錄影畫面在卷可參，足見被告阮文俊於上開時、地駕駛BLF-3705 車輛向左變換車道至內側車道時，未注意雙白實線禁止變換車道而逕自變換車道，旋即與後方直行由被告邱以青駕駛RD F-0138車輛發生追撞後，再由被告邱以青駕駛之上開車輛推撞原告系爭車輛，而被告邱以青駕駛車輛係行駛於內側車道，且內側車道與中線車道既以雙白實線作區隔，被告邱以青係信賴中線車道之車輛均遵循標線行駛無變換車道之可能，詎被告阮文俊突貿然向左變換車道，被告邱以青應猝不及防，難認被告邱以青有未注意車前狀況之過失，此同國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表亦認定被告邱以青無肇事因素。則被告阮文俊應就本件車禍負全部過失責任，原告對被告阮文俊之求償為有理由，至被告邱以青部分，難認有據，不應准許。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額？　　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條第1項、第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　2.原告主張被告應賠償車輛維修費用21萬6964元(含工資12萬1 517元、零件9萬5447元)等語，固據提出中華賓士內湖廠估價單為憑，惟系爭車輛於民國102年10月出廠使用，有車號查詢車籍資料存卷可參，至113年5月14日本件車禍受損時，使用已逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369，是原告主張維修費用零件部分9萬5447元折舊後為9548元，加計工資12萬1517 元，原告得請求被告阮文俊賠償車輛維修費用共13萬1065元（計算式：9548元＋12萬1517元），逾此部分之請求，不應准許。　3.原告雖主張其從事業務工作，因系爭車輛受損進廠維修57天而無法使用，以每天1000元計算，增加代步費共5萬7000元( 計算式：57天×1000元)等語，惟原告就有此增加生活上需要之必要性、確實有此數額之損害等事實，均未提出任何具體事證以供審酌，本院自不得逕為有利於原告之認定，是原告此部分之請求，要屬無據，礙難准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告阮文俊給付 13萬1065元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日起至清償日止，按年息5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-21

SJEV-113-重簡-2454-20250221-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2811號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人黃昱凱複代理人林思吟被告林明德上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣23,177元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）136,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第15頁），嗣於民國114年2月7日言詞辯論期日更正聲明為：被告應給付原告23,177元，利息部分不變（見本院卷第116頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應准許之。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年12月22日16時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市西屯區福雅路由北往南方向行駛，於行經福雅路185號前，本應注意依速限標誌或標線行駛，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以行車速率超過該路段之速限行駛，因而與原告所承保之訴外人慧迅科技股份有限公司（下稱慧迅公司）所有，由林素珍駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。被告過失撞毀系爭車輛，依法自應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付慧迅公司系爭車輛之修復費用136,580元（含工資費用69,205元、零件費用67,375元），經扣除零件及計算折舊後，系爭車輛之修復費用為77,258元，被告有三成肇責，爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23,177元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行車執照、汽車險理賠申請書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、中華賓士汽車汽車股份有限公司台中服務廠估價單、統一發票、系爭車輛照片為證（見本院卷第21 至35），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第39至57頁）。而被告對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張堪信為真。　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項分別定有明文。本件被告騎乘肇事機車行經上開路段時，行車速度，依速限行駛，並應依注意車前狀況，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且本件事故地點速限為50公里，而被告自陳發生當時以每小時60公里行駛（見本院卷第44頁），因而與系爭車輛發生碰撞，造成原告所承保之系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，慧迅公司自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。原告主張系爭車輛送修支出修理費用136,580元（含工資費用69,205元、零件費用67,375元），有前中華賓士汽車汽車股份有限公司台中服務廠估價單、統一發票在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參以卷附系爭車輛之行車執照，該車出廠日為107年5月，迄本件車禍發生時即111年1 2月22日，已使用4年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,053元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之工資費用69,205元，系爭車輛之修復費用為77,258元（計算式：8,053＋69,205＝77,258）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89 條第1項第7款亦有明文。經查，林素珍駕駛系爭車輛，於本件事故地點起駛時，本應注意前後左右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛自路旁起駛，致騎乘反書機車行駛至此之被告見狀避煞不及，2車因發生碰撞，顯見林素珍就本件事故之發生，亦有過失，且為兩造所不爭執。茲審酌被告與林素珍之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由林素珍、被告分別負擔70%、30%之過失責任，較符公平。故本件自應減輕被告70％之賠償金額為適當。則被告應賠償之金額核計為23,177元（計算式：77,258×30％＝23,177；元以下4捨5入）。　　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付136,580元予慧迅公司，然慧迅公司因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為 23,177元，故原告在該金額範圍內依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償23,177元，洵屬有據。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年5月3日送達被告（見本院卷第63頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即同年月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付23,177元，及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　67,375×0.369=24,861 第1年折舊後價值　　67,375-24,861=42,514 第2年折舊值　　　　42,514×0.369=15,688 第2年折舊後價值　　42,514-15,688=26,826 第3年折舊值　　　　26,826×0.369=9,899 第3年折舊後價值　　26,826-9,899=16,927 第4年折舊值　　　　16,927×0.369=6,246 第4年折舊後價值　　16,927-6,246=10,681 第5年折舊值　　　　10,681×0.369×(8/12)=2,628 第5年折舊後價值　　10,681-2,628=8,053

2025-02-21

TCEV-113-中簡-2811-20250221-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第591號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人藍峰松被告常宥翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟肆佰肆拾伍元，及自民國一一四年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰貳拾元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟肆佰肆拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月31日12時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道一號內側車道由北往南方向行駛，途至該路段344.9公里處時，因未注意車前狀況，貿然前行，致撞及原告所承保、訴外人陳弘文駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)38,485元(含零件24,316元、工資1 4,169元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告38,485元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照、中華賓士汽車股份有限公司估價單、電子發票證明聯、理賠計算書、車損照片為證(見本院卷第13頁至第35頁)，並有國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一)、(二)、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片在卷可稽(見本院卷第43頁至第5 7頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日111年4月，迄本件車禍發生時即111年12月31日，已使用9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,276元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即24,316÷(5+1)≒4,053（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(24,316－4,053) ×1/5×（0+9/1 2）≒3,040（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,316－3,040＝21,276】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用21,276元，加計不用折舊之工資14,169元，共35,4 45元。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付35,445元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月3日(見本院卷第77頁公示送達公告) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-20

GSEV-113-岡小-591-20250220-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3736號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱簡毓森被告許○鈞兼上一法定代理人許○凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下　列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分　之資訊：四為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人　。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第　 3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前　　項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第 69條第1項第4款、第2項定有明文。準此，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，原則不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊。本件被告許○鈞係民國00年0月出生，為未滿18歲之少年，依前揭規定，本院自不得揭露被告許○鈞及其法定代理人即被告許○凱之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告許○鈞於111年4月10日中午12時30分許，在臺中市○區○○路000號騎樓，不慎觸碰到車牌號碼000-0000號普通重型機車，致該機車倒地擦撞到原告承保由訴外人王來福所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛刮傷受損。原告已依保險契約賠付訴外人王來福系爭車輛修理費新臺幣(下同)4,8393元(工資4,925元、烤漆12 ,311元、零件31,157元)，而被告許○凱係被告許○鈞之法定代理人，應連帶負賠償責任。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟，請求連帶賠償35,687元(減縮後之金額)及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈢本件原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，業據提出系爭車輛行照、王來福汽車駕駛執照、道路交通事故處理紀錄登記簿、系爭車輛受損照片、中華賓士電子發票證明聯及估價單、汽車險賠款同意書等件為證（本院卷第17-24頁），惟被告否認系爭車輛受損係伊所致，揆諸前開說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責。依卷內之道路交通事故處理紀錄登記簿所載，其上記載略以：「……肇事經過：甲方兒子(即被告許○鈞)『疑似』碰到隔壁機車MNT-0305號，該機車滑行碰撞到自用小客車BNC-7388號(即系爭車輛)，造成該車右前葉子板凹陷。」等語(本院卷第18、33、93頁) ，且經本院當庭勘驗被告提供之現場監視器錄影畫面，因該監視器角度關係及解析度有限，肉眼僅能判斷被告許○鈞於上開期日曾經過上開機車旁邊，無從清楚確認究否係被告許 ○鈞不慎碰觸該機車致機車倒地滑行，或因該騎樓地面傾斜不平，或該機車車主未妥善停穩車輛而倒地滑行，致順勢擦撞停在路旁之系爭車輛，從而依原告舉證資料，客觀上實無從據以證明系爭車輛之損害，確係被告許○鈞上開行為所致，自難認被告2人應就系爭車輛之損害連帶負損害賠償責任。是以，原告請求被告連帶賠償系爭車輛之維修費用35,687 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均非有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 35,687元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-12

TCEV-113-中小-3736-20250212-2