Know99判決書

搜尋結果：代位聲請

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

代位聲請通知受擔保利益人行使權利

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第141號聲請人恆煦電子材料股份有限公司法定代理人許銘案代理人魏旭君相對人台灣波利亞股份有限公司法定代理人菲奇提安東尼歐相對人蕭仲欽上列當事人間代位聲請通知受擔保利益人行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人蕭仲欽應於本裁定送達後二十一日內，就其因本院一○九年度司執全字第一四八號假扣押執行所受之損害，向相對人台灣波利亞股份有限公司行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用由相對人蕭仲欽負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又民事訴訟法第104條第1項第3款所規定之訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結，此有最高法院97年台抗字第357 號裁定可資參照。次按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使(最高法院69年台抗字第240民事判例意旨參照)。二、聲請意旨略以：聲請人恆煦電子材料股份有限公司（下稱恆煦公司）與相對人台灣波利亞股份有限公司(下稱波利亞公司)，因另案臺北地方法院110年度訴字第3655號民事判決准為假執行之故，而經聲請人執此為執行名義提起經本院113 年度司執字第10841號受理強制執行在案，復經聲請人查報相對人即提存人波利亞公司尚有新臺幣(下同)70萬元之擔保金，經本院109年度存字第864號提存在案，而提存人波利亞怠於聲請通知受擔保利益人行使權利，爰依民事訴訟法第10 4條第1項第3款、民法第242條代位權之規定，代位相對人即提存人波利亞公司聲請通知相對人即受擔保利益人蕭仲欽於一定期間內行使權利等語。並提出本院民國(下同)113年8月 14日新院玉113司執聖字第10841號通知聲請人代位聲請返還提存物函、113年8月9日新院玉113司執聖字第10841號提存所不得准波利亞公司取回擔保物執行命令影本為證。　　三、經查，相對人即提存人波利亞公司前依本院109年度裁全字第108號民事裁定為證明文件，於本院109年度存字第864號擔保提存事件提存擔保金70萬元後，聲請本院以109年度司執全字第148號對蕭仲欽之財產為假扣押強制執行。本案據以聲請假扣押之債權，嗣經蕭仲欽依據本院109年度裁全字第108號民事裁定提供足額擔保，而撤銷假扣押，本院並將執行命令撤銷而執行終結等情，業據本院依職權調取本院10 9年度裁全字第108號、臺灣高等法院110年度抗字第41號、本院109年度司執全字第148號假扣押事件及本院109年度存字第864號提存書擔保提存事件卷宗查明，又查無波利亞公司與蕭仲欽間之歷次民事事件，有查詢表可佐。聲請人恆煦公司為相對人波利亞公司之債權人，亦有本院113年8月14日新院玉113司執聖字第10841號、113年8月9日新院玉113司執聖字第10841號執行命令、臺北地方法院110年度訴字第3655 號民事判決影本在卷足憑，復經本院調取本院113年度司執字第10841號卷核閱屬實。是揆諸前揭規定，波利亞公司因怠於通知蕭仲欽行使權利，聲請人為保全債權，代位波利亞公司聲請本院通知受擔保利益人蕭仲欽於一定期間內行使權利，於法並無不合，應予准許。四、相對人波利亞公司經經濟部中部辦公室於109年3月20日以經授中字第10933148530號函為解散登記在案，並選任菲奇提安東尼歐擔任清算人，前經本院109年度司司字第41號呈報清算人准予備查，復先後經本院裁定准許展期等情，業據本院調取本院109年度司司字第41號呈報清算人事件、109年度司司字第123號、110年度司司字第32號、110年度司司字第1 23號、111年度司司字第38號、111年度司司字第152號、112 年度司司字第45號、112年度司司字第145號、113年度司司字第43號、113年度司司字第148號清算完結展期事件卷宗查明，是本件列菲奇提安東尼歐為相對人波利亞公司之法定代理人，附此敘明。　　五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-04

SCDV-113-聲-141-20241104-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第605號異議人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧相對人吳俊賢異議人對於本院提存所民國113年8月23日(113)取智字第911號否准領取本院99年度存字第2491號擔保提存事件全部提存物中之新台幣(下同)1,000,000元部分之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　事　實一、本件異議意旨略以：　㈠相對人吳俊賢與汶萊商財富天空國際投資事業股份有限公司（WEALTH SKY INTERNATIONAL CO.,LTD）、陳永祥、翁一緯、黃騰瑩為聲請假扣押執行，前依台灣台北地方法院99年度全字第125號假扣押裁定共同提供新台幣(下同)5,000,000元為擔保金，就薩摩亞商玫瑰國際企業股份有限公司(ROSE HO USE INTERNATIONAL ENTERPRISES CO., LTD，即受擔保利益人)之財產為假扣押強制執行，並以99年度存字第2491號擔保提存事件提存在案，嗣相對人吳俊賢等人對薩摩亞商玫瑰國際企業股份有限公司提起訴訟，經臺灣高等法院106年重上更㈠字第36號民事判決敗訴確定，該擔保金之假扣押裁定亦經聲請撤銷執行，相對人即提存人吳俊賢已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，惟吳俊賢已表明其無資力繳納訴訟費用致無法行使後續返還擔保金之聲請，有怠於行使返還提存物權利之情形，異議人為保全國家租稅債權，遂依民法第242條規定代位聲請裁定返還提存金，經台灣台北地方法院於112年3月3日以112年度司聲字第106號民事裁定准予返還提存人吳俊賢所提存擔保金應有部分1,000, 000元，並於同年4月7日核發民事裁定確定證明書在案。　㈡嗣法務部行政執行署新北分署(下稱新北分署)於112年7月25 日核發新北執乙108年綜所稅執特專字第00000000號執行命令，准由異議人收取前揭吳俊賢提存擔保金1,000,000元，然台灣台北地方法院提存所(下稱提存所)於112年7月27日函請新北分署查明108年綜所執特專字第00000000號執行事件是否係調取105年度綜所稅執特專字第00000000號執行案卷執行？抑或併案執行？而經新北分署於同年8月10日函覆略以「因陸續有義務人吳俊賢之案件移送本分署執行(含108年綜所稅執特專字第44982號)，爰合併其執行程序，嗣因105 年度綜所執特專字第46743號業已清償而執行終結，故本分署乙108年度綜所稅執特專字第44982號為發文字號收取該提存款」等語，提存所並於112年10月19日以(99)存智字第224 9、2491號函覆新北分署，上開收取命令應以新北分署中和稽徵所依提存法施行細則第31條規定聲請領取，異議人遂於 113年4月30日向提存所聲請領取上開提存物，提存所則分別於113年8月23日、113年9月5日以(113)取智字第911號函覆異議人略以「提存人吳俊賢得取回之提存物本金1,000,000 元及其利息，經查業經各執行命令分別扣押在案，囿於扣押命令強制禁止之效力，是於各扣押命令撤銷前，本所無從准予異議人領取」等語。　㈢而原扣押命令強制禁止效力應限於相對人吳俊賢應有部分，此亦為提存所107年6月7日(99)存智字第2249、2491號函敘明略以「提存人既係共同提存，其提存金即為公同共有不可分。按提存事件係屬非訟事件，提存所僅得形式上之程序為審查，而關乎實體之原因事實，提存所並無審查權，是擔保金其個人擔保若干，提存所無從審認，本所僅得就執行義務人即提存人吳俊賢之應有部分同意扣押，至其真正金額為何，本所無從審認，是請貴分署收取時證明其應有部分後，本所始得辦理」等語相符，且相對人吳俊賢應有部分既經112 年度司聲字第106號民事裁定，准許就相對人吳俊賢擔保之應有部分1,000,000元同意返還確定，則提存所拒以否准異議人取回系爭提存物，於法尚有未合。　㈣且由法務部行政執行署新北分署113年9月3日新北執乙108年綜所稅執特專字第00000000號函復台灣台北地方法院提存所有關113年8月23日（113）取智字第911號函說明二之㈥、㈨、 、、、、、、、、、等案件，台灣台北地方法院民事執行處已於113年3月1日以北院英105司執酉10992字號第0000000000號函移併新北分署執行，另其他案件因與相對人吳俊賢無涉，故未移併法務部行政執行署新北分署執行，或可由法務部行政執行署新北分署代為撤銷扣押命令。　㈤為此聲明異議，求為廢棄原處分，請准許異議人領取提存物及其利息等語。二、本院提存所意見略以：　㈠本院99年度存字第2491號擔保提存事件，係提存人WEALTH SK Y INTERNATIONAL CO.,LTD、翁一緯、陳永祥、吳俊賢及黃騰瑩等5人，依據本院99年度全字第125號民事裁定為ROSE H OUSE INTERNATIONAL ENTERPRISES CO., LTD及黃騰輝提供擔保500萬元後，得對ROSE HOUSE INTERNATIONAL ENTERPRI SES CO., LTD及黃騰輝之財產在壹仟伍佰萬元之範圍內為假扣押。　㈡嗣113年4月30日異議人依法務部行政執行署新北分署中華民國112年7月25日新北執乙108年綜所稅執特專字第00000000 號執行命令聲請領取部分提存物100萬元及其利息，惟查本件提存物已經扣押情形一覽表所列各執行命令予以扣押。　㈢本所113年7月22日(113)取智字第910號函請執行機關查明附表所列各執行事件是否併入108年度綜所稅執特專字第00000 000號事件執行？執行機關即法務部行政執行署新北分署中華民國113年8月7日新北執乙108年綜所稅執特專字第000000 00號函復扣押情形一覽表編號3至5、7、8、10、12、16、18 、24、25，其債務人並非義務人吳俊賢，故臺灣臺北地方法院就該等案件未移併該分署執行。提存物全部已經如扣押情形一覽表編號3、45、7、8、10、12、16、18、24至30號各執行命令扣押，而各該執行事件未併案執行，是於執行事件撤銷義務人或執行債務人應有部分以外之執行命令前，按上述執行命令對本所之拘束力，異議人聲請領取提存物，本所無從准許。本所否准異議人聲請，核無違誤。　㈣而系爭提存物已經上開各執行命令扣押，執行命令扣押範圍為全部提存物或逾提存物，縱與吳俊賢無涉，提存所仍應受各該執行命令拘束，並無權審查執行命令是否超額扣押。囿於執行命令之強制拘束力，於執行機關撤銷義務人或他執行債務人應有部分以外之扣押命令前，異議人聲請領取提存物，本所無從准許。三、經查：　㈠相對人吳俊賢與汶萊商財富天空國際投資事業股份有限公司（WEALTH SKY INTERNATIONAL CO.,LTD）、陳永祥、翁一緯、黃騰瑩所提存系爭提存物5,000,000元，業經第三人就系爭提存物為執行命令扣押，如本院提存所99年度存字第2491 號擔保提存事件扣押情形一覽表所示，而且係就系爭提存物全部金額為扣押，而縱使其雖為可分之債權，但是系爭提存物全部既已經上開各該執行命令扣押，扣押命令範圍為系爭提存物全部，即應包含吳俊賢應有部分1,000,000元亦已遭扣押命令予以扣押(即一覽表編號6、9、11、13、14、15、1 7、19、20、21、22、23)，應可確定；而就上揭包含吳俊賢應有部分遭扣押命令扣押部分，第三人能否據以請求、各該提存人是否已為協議分割系爭提存物、或系爭提存物已為確定判決分割等部分，均屬實體之爭執，應由受理實體訴訟法院為裁判，非由本院提存所審酌，亦可由異議程序之裁定，取代受理實體訴訟法院之判決，據此，即無從以此要提存所或異議程序而對於就上揭包含吳俊賢應有部分之扣押命令遽而為違反查封效力之認定，從而，系爭提存物全部既已經執行命令予以扣押，提存所即無從逕予准許其領取提存人吳俊賢應有部分1,000,000元，可以確定。　㈡是故，本院提存所為形式審查後，依據執行法院之各該執行命令所扣押系爭提存物全部，異議人亦未提出上開該扣押命令業經撤銷之證據以為釋明，而據以否准異議人領取吳俊賢就系爭提存物之應有部分1,000,000元，即無不當，亦應確定。是故，本件異議非有理由，應予駁回。　㈢至異議人主張提存人黃騰瑩請求返還提存物聲明異議事件，雖經台灣高等法院於111年8月3日以111年度抗字第620號裁定准予返還本院99年度存字第2491號提存之擔保金1,000,00 0元，但是，本件相對人吳俊賢之提存金亦遭其他債權人聲請扣押，並經執行法院核發扣押命令，顯與上開黃騰瑩聲請返還擔保金之事實不同，自無從比附援引；況系爭提存物之全部(即5,000,000元)業遭其他債權人聲請扣押，而在執行法院扣押命令效力所及範圍內，既未經有權裁判為確認之狀況下，若逕以系爭提存物為可分之債，而准許返還亦有逾越形式審查範圍之虞，併予敘明。四、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-10-30

TPDV-113-聲-605-20241030-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第453號聲請人張修平賴秄鋅相對人鄭雪嬌上列聲請人代位提存人林宥朋即林松茂聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院106年度存字第1684號提存事件，提存人林宥朋即林松茂所提存之擔保金新臺幣74萬2,400元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第10 4條第1項第1款、第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又所謂訴訟終結，於免為或撤銷假扣押而供之擔保，係指本案之訴訟已經判決確定或和解等情形而言（最高法院106年度台抗字第393號裁判意旨參照）。而債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第 242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院98年度台抗字第486號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：提存人林宥朋即林松茂前依本院105年度事聲字第27號裁定，為供擔保撤銷假扣押執行，提供新臺幣74 2,400元為擔保，並經本院106年度存字第1684號提存事件提存在案。茲因兩造間之本案訴訟業經本院110年度金字第43 號判決、臺灣高等法院112年度上易字第19號判決確定，惟提存人未聲請返還擔保金，足見其怠於行使權利，聲請人為保全債權，定21日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰依民法第242條之規定代位聲請返還擔保金等語。三、聲請人主張之事實，業據提出本院民事裁定、歷審判決（以上均為影本）、存證信函及郵件收件回執正本等件為證，並經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤，堪認相對人與提存人間之本案訴訟業已訴訟終結。又聲請人已於提存人與相對人間之本案訴訟終結後催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄未行使，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣新北地方法院函附卷可稽。據此，聲請人本於債權人之地位，代位提存人聲請返還擔保金，揆之首揭規定，應認其此聲請於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-10-30

TYDV-113-司聲-453-20241030-1

抗

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第51號抗告人温明浪即温光淦之繼承人黃清鏡彭錦源相對人王詩瑋上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年6月17日本院司法事務官所為113年度司拍更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按抗告為受裁定之當事人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人即不得為之；非訟事件法第41條第1項規定：「因裁定而權利受侵害者，得為抗告。」，係指因裁定而其權利直接受侵害者而言，相對人以其債權屆期未受清償為由聲請拍賣抵押物，經法院裁定准許，如非受裁定之人，亦非抵押物之所有人，未因裁定而權利直接受侵害，即不能認其有抗告權（最高法院90年度台抗字第552號裁定、88年度台抗字第428號裁定意旨參照）。二、次按，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；其規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17亦有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由。（最高法院51年度台抗字第269號判例、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。復按，不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權。系爭不動產既經抵押人讓與他人而屬於受讓之他人所有，則因實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣該不動產時，自應列受讓之他人為相對人（最高法院74年度台抗字第43 1號判例參照）。三、本件相對人聲請意旨略以：伊對抗告人彭錦源有已屆清償期但仍未受償之債權新臺幣(下同)30,487,023元。抗告人彭錦源對抗告人温明浪繼承自被繼承人温光淦而取得之如原裁定附表所示之不動產(除橫山鄉○○○○段000地號外)，及對抗告人黃清鏡於民國112年3月10日自抗告人温明浪信託取得之橫山鄉新十分寮段913地號土地，設有擔保債權總金額為300萬元之最高限額抵押權(原設定義務人及債務人為温光淦)，存續期間自92年11月3日至97年11月2日，應已確定。惟抗告人彭錦源迄今未聲請裁定拍賣抵押物，並經提出其對訴外人温光淦、温明德之本院96年度執字第25605號債權憑證，以釋明其確有債權存在，且行使系爭抵押權擔保之已屆清償期之債權但未全數受償。為此以抗告人温明浪、黃清鏡為對象，代位抗告人彭錦源聲請拍賣抵押物以資受償，並提出土地登記謄本、抵押權設定契約書、被繼承人温光淦之繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本等為證。本院司法事務官審核相對人所提出之上開證據，認其聲請於法有據，而裁定予以准許。　　四、抗告人不服原裁定提起抗告，抗告意旨略以：抗告人温明浪已於112年8月10日清償債務，並取得債權證明書。抗告人黃清鏡嗣又於113年4月3日代抗告人温明浪支付300萬元予抗告人彭錦源，則債務已清償完畢，系爭抵押權應隨同消滅，僅因抗告人彭錦源尚未辦理抵押權塗銷登記。原裁定准許相對人之聲請，不符法定要件，應予撤銷等語。　　　　五、經查：　 (一)本件原裁定所列之受裁定相對人係温明浪即温光淦之繼承人、黃清鏡，彭錦源僅屬被代位人，並非因原裁定而權利直接受侵害之人，依首揭說明，其並無抗告權，是抗告人彭錦源所為之抗告於法不合，應予駁回。 (二)相對人就其代位聲請拍賣如原裁定附表所示抵押物之主張，業已提出臺灣桃園地方法院110年度票字第1475、1623號民事裁定暨確定證明書、土地登記謄本、最高限額抵押權設定契約書、本院96年度執字第25605號債權憑證等件影本為證，經形式審查，可明系爭抵押權存續期間確有已屆清償期之債權存在，且未受全數清償，則原裁定予以准許拍賣抵押物，自無不合。至抗告意旨另執抗告人温明浪、黃清鏡已分別於112年8月10日、113年4月3日清償債務完畢等事由是否可採，乃屬實體上法律關係之爭執，依首開說明，非拍賣抵押物之非訟程序所能審酌，抗告人温明浪、黃清鏡不得以抗告程序聲明該爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。從而，抗告人温明浪、黃清鏡執前詞提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官林南薰　　　　　　　　　法官林哲瑜　　　　　　　　　法官潘韋廷以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，並添具繕本1件。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21 　　日書記官陳麗麗

2024-10-21

SCDV-113-抗-51-20241021-1