Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：仲介費用

共找到 125 筆結果（第 11-20 筆）

國審交訴
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第1號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 KHAMYOK ADUN(中文名:阿倫) 選任辯護人 陳世川律師(法扶律師) 洪嘉威律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 588號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決 如下： 　　主　文 KHAMYOK ADUN(中文名:阿倫)犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含 酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，因而致人於死罪，處 有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並禁止酒 後駕駛動力交通工具。 　　犯罪事實 KHAMYOK ADUN(中文名：阿倫，下均稱阿倫)於民國112年2月3日 晚間某時至晚間8時許止，在彰化縣彰濱工業區長懋工二場與友 人飲酒後，竟仍基於酒後駕車之犯意，於飲酒後自該處騎乘微型 電動二輪車上路。嗣於同日晚間8時16分許，行經彰化縣鹿港鎮 東石里工南二路與工業東二路路口時，竟未疏注意同向由SRITHO NG MONTREE (中文名：孟迪，下均稱孟迪）所騎乘之微型電動二 輪車在前方行駛，而孟迪同疏未注意左轉車應打方向燈或手勢， 逕自將車頭偏左欲左轉，雙方發生碰撞，孟迪所騎之紅色電動二 輪車隨即倒地，阿倫所騎之綠色電動二輪車往前滑行。孟迪因未 戴安全帽，受有大腦創傷性出血、雙側肺挫傷、雙手擦傷等傷害 ，阿倫則受有腦震盪併臉部開放性傷口、上頷骨閉鎖性骨折、鼻 骨閉鎖性骨折、腹壁挫傷、雙腳多處擦傷等之傷害，雙方均送醫 急救，孟迪因頭部撞擊外傷而於到院後死亡。阿倫經警於同日晚 間8時39分許，在事故現場（起訴書誤載為彰濱秀傳醫院）施以 吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克 。阿倫於犯罪後向前來處理交通事故之員警表明其為肇事者，並 接受裁判。 　　理　由 一、證據名稱： 　　除被告之自白外，另有附表所示之證據為憑，堪認其自白與 事實相符，足以憑採。而依檢察官所提之2個錄影檔案畫面 、現場機車倒地及安全帽照片、交通事故現場圖、被告警詢 供述、被害人受傷部位為頭部，由此可以認定被害人確係欲 左轉而無打方向燈或手勢、被害人未戴有安全帽，被告確實 因飲酒而降低騎車應有注意及反應，肇致本件事故發生被害 人死亡結果，雖被害人就本件事故有「左轉無打方向燈或手 勢」、「未戴安全帽保護頭部」之疏失，此僅供量刑考量， 不影響被告罪責之認定，本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項1款、第2項前段之 酒駕肇事致人於死罪。　　 三、是否有自首減輕其刑之適用？ 　㈠被告在警察未知何人肇事時，向據報處理之警察坦承為肇事 人，嗣未逃避裁判，此為檢察官、被告及其辯護人所不爭執 ，認符合自首要件。 　㈡有刑法第62條前段規定減輕其刑之適用： 　　本院審酌被告於犯罪後向偵查前來處理交通事故之員警表明 其為肇事者，其確有真心悔悟，並有效減節司法資源，應依 刑法第62條前段之規定減輕其刑。 四、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌：　 　㈠被告係因與朋友聚會飲酒，酒後騎乘微型電動二輪車，肇事 後測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克。 　㈡被害人孟迪與被告同向行駛在前，亦疏未注意左轉車應打方 向燈或手勢，逕自將車頭偏左欲左轉，被告亦疏未注意前方 行車動向，採取必要之安全措拖，致雙方發生碰撞。 　㈢雙方發生碰撞，被害人所騎之微型電動二輪車隨即倒地，被 告所騎之微型電動二輪車往前滑行，致阿倫、孟迪2人皆受 傷送醫急救，被害人因本身未戴安全帽、頭部撞擊外傷而於 到院後死亡。 　㈣被害人孟迪與被告同為泰籍移工，2人並不相識，本次酒後駕 駛動力交通工具肇事，顯係偶發，被告先前並無經常飲酒而 騎車之前科。 　㈤被告已盡力彌補被害者家屬所受之傷害，賠償新臺幣（下同 ）20萬元予被害者家屬，被害者家屬亦表示願意原諒被告， 不予追究。 　㈥被告就本件事故之發生為肇事次因、被害者為肇事主因，被 害人所傷勢主要是在頭部，因被害人未載安全帽擴大所受損 害，又因被害人於左轉時未打方向燈或手勢，被告疏未注意 前方之行車動向，肇事本件事故等可責因子。又被告隻身來 臺合法工作已4年，月收入含加班有3萬2000元，除扣除每月 應負擔之仲介費及在臺生活費5000元外，餘款2萬多元均寄 回泰國供家人生活所用。被告目前在泰國尚有80餘歲之母親 、4歲幼女、就讀國中女兒及妻子借住於姐姐所有之房屋， 家中經濟不佳，妻子靠打零工，每日僅有泰銖250元，被告 目前仍有仲介費用尚未清償完畢，且有為賠償本案車禍被害 人而借款之20萬元債務需分期清償之家庭生活、經濟狀況等 ，再兼衡被害人生命之逝去造成被害人家屬無可彌補之損害 ，然被告已盡力賠償被害者家屬，被害者家屬亦表示願意原 諒被告等一切情狀。檢察官認不應適用自首規定減輕，而具 體建議求處有期徒刑3年；辯護人認應適用自首規定減輕及 依刑法第59條規定酌減其刑，具體建議量處有期徒刑1年6月 ；基礎俱與本院認定有所不同，而分別有過重、過輕之處。 國民法官法庭審酌以上所述等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 　㈦不適用刑法第59條酌減其刑： 　　刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為 法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量 減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法 （最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。查被告 於犯後與被害者母親達成和解，並已轉帳給付完畢，被害者 家屬亦表示原諒被告，有收受給付確認書存卷可憑，然此核 屬前揭被告犯後態度之情狀，並經本院於依刑法第57條規定 審酌被告應負之刑責時，加以審酌，而本院審酌酒後不能駕 車之事業經政府宣導多年，新聞媒體上經常可以看到酒後駕 車致人於死或致傷之行為，使許多美滿的家庭因此破碎，被 告竟漠視此情，猶決意酒後駕車，因之釀致本件車禍，而是 否酒後駕車，乃被告己身即可決定之事由，且酒後搭乘計程 車或大眾交通工具返回宿舍，亦非難事，被告率爾決定酒後 騎乘微型電動二輪車，釀致本件嚴重車禍，造成被害人無辜 生命的逝去，行為具高度可責性、對法益侵害甚深，客觀上 實無何情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形，被告 犯罪時亦無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 而顯然可憫，自無適用刑法第59條規定之餘地。是辯護人所 稱被告犯後坦承犯行，並與被害人家屬達成和解等節，惟已 依前揭自首減輕其刑，原法定刑（3年以上10年以下）因適 用自首減輕後之處斷刑最低刑僅為有期徒刑1年6月，且被告 本案犯罪並無情堪憫恕之情況，尚無再適用刑法第59條酌減 其刑。是辯護意旨此部分所指，難認有據。 五、緩刑部分： 　　考量被告並無任何前科紀錄，隻身在臺工作，賺取勞動報酬 以供應泰國家鄉之全家經濟來源，且於犯罪後坦承犯行，並 積極面對賠償被害者家屬，且被告亦表示目前已戒酒，僅是 當日朋友聚會，又急著回工作公司所提供之宿舍，一時失慮 ，始犯本案犯行，諒被告經本案偵審程度後，當知所警惕， 信無再犯之虞，諭知緩刑5年。惟為使被告知曉正確法治觀 念，避免再度犯罪，認有另課予一定負擔之必要，爰依刑法 第74條第2項第8款規定，諭知禁止被告酒後駕駛動力交通工 具，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付 保護管束。 六、驅逐出境： 　　按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出 境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐 出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼 續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於 原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之 嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者， 是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具 體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞 ，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障 及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意 旨同此）。查被告為泰國籍之外籍人士，雖在我國犯罪而受 本件有期徒刑以上刑之宣告，惟考量本案之犯罪情節，被告 為肇事次因、被害人為肇事主因、被告所騎乘交通工具為「 微型電動二輪車」、被告酒精呼氣濃度、被告為泰國家中之 經濟支柱，目前除了仲介費用負擔外，尚有本案賠償金額之 借款亟需清償，如強制被告離臺，恐無法繼續工作賺錢清償 債務，並考量被告之行為所造成臺灣社會秩序之危害等因素 ，認上開刑度及緩刑期間所為負擔足以讓被告知所警惕，認 無庸將被告驅逐出境，以符比例原則。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第87 條、第88條，判決如主文。 本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官鄭積揚、張嘉宏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　國民法官法庭　審判長法官 吳永梁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 陳德池 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　黃國源 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附表：　 編號 證據名稱 1 彰化縣警察局鹿港分局交通隊處理相驗案件初步調查報告暨報驗書影本(112年2月10日鹿警分偵字第1120004329號) 2 道路交通事故現場圖2份（112年7月28日、112年2月10日） 3 警員洪啟睿112年8月8日職務報告 4 道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1 5 路口監視器(標題：00000000_20h13m_ch01_1920x1088x5.m4v) 範圍：畫面由右上角時間20:14:00起至20:18:00止 6 路口監視器(標題：000000000.491185.mp4) 範圍：當庭播放影像並告以要旨 7 最新版鹿港分局交通分隊調閱監視器情形斑點圖 8 彰化縣警察局鹿港分局照片資料6張(監視器設置位置) 9 彰化縣警察局鹿港分局照片資料24張（車損照片、監視器影像翻拍照片） 10 鹿港分局交通分隊刑事照片、彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表所示照片（車損照片、監視器影像翻拍照片） 11 秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書(孟迪) 12 法醫參考病歷摘要 13 臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書 　14 臺灣彰化地方檢察署相驗報告書 15 臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書(死亡證明書) 16 彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(孟迪) 17 彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(阿倫) 18 彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 19 交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 20 交通部公路局函(112年9月23日路覆字第1120094842號) 21 被害人孟迪個人資料 22 告訴人巴帕朋111年2月9日偵訊筆錄 23 臺灣彰化地方檢察署檢察官同意書 24 被害影響陳述表2份 25 詢問被告 26 被告阿倫112年2月18日警詢筆錄 27 被告阿倫112年5月30日偵訊筆錄 28 彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(阿倫) 　29 秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書(阿倫) 　30 陳情書(阿倫)【泰文及中文併陳】 　31 收受給付確認書(孟迪母親)【泰文及中文併陳】 　32 戶籍資料(阿倫)【泰文及中文併陳】 　33 阿倫母親陳情書【泰文及中文併陳】

2025-03-19

CHDM-113-國審交訴-1-20250319-3

上易
臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第116號 上 訴 人 沈君玲 訴訟代理人 沈明達律師 被 上訴 人 陽豐億不動產仲介經紀有限公司 法定代理人 黃詩婷 被 上訴 人 潘世傑 共 同 訴訟代理人 黃怡潔律師 複 代理 人 許澤永律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年7月31日臺灣基隆地方法院112年度訴字第126號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、 第3款定有明文。本件上訴人主張伊經被上訴人居間而與訴 外人郭建廷訂立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）， 購買郭建廷所有之門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋（下稱 系爭房屋）及其基地新北市○○區○○○○段○○○段000000、00000 0地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）， 因被上訴人未盡訂約事項之調查義務，系爭土地界址仍不明 確，伊與郭建廷經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民 國111年6月27日以111年度北司調字第546號調解成立（下稱 系爭調解），系爭買賣契約不成立，就其支出相關費用新臺 幣（下同）65萬4,793元之損害部分，於原審依不動產經紀 業管理條例第26條第2項規定，請求被上訴人應連帶賠償（ 見原審卷第15至20頁）。嗣於本院審理時，就該部分追加依 民法第184條第1項前段、第2項、第185條為請求權基礎（見 本院卷第442、464、468至469頁）。經核其所為，係本於被 上訴人未盡訂約事項調查義務之同一基礎事實所為訴之追加 ，合於上揭規定，被上訴人雖不同意追加，然審酌追加之法 律關係仍援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自 宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，揆諸上 開規定，上訴人所為訴之追加，應予准許。又上訴人於原審 就請求被上訴人連帶賠償65萬4,793元損害之遲延利息部分 ，係分別主張被上訴人陽豐億不動產仲介經紀有限公司（下 稱陽豐億公司）自支付命令送達翌日、被上訴人潘世傑自原 審準備書狀送達翌日起算，嗣於本院審理時，減縮為均自原 審第1次言詞辯論程序之翌日即112年4月20日起算（見本院 卷第504頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規 定，亦應予准許。　　 貳、實體方面： 一、上訴人主張：陽豐億公司之受僱人潘世傑向伊推銷郭建廷所 有之系爭房地。伊為避免系爭房屋與鄰屋即新北市○○區○○路 00號房屋（下稱00號房屋）將來有確認界址之糾紛，於110 年9月17日與陽豐億公司書立買賣議價委託書與要約書（下 稱系爭議價委託書）時，即特別約定：「賣方（即郭建廷） 應申請鑑界確認與00號之界限（地界線）。如誤差在賣方所 指的界限（亦即00號建築物外牆）20公分內本契約成立，如 誤差超過50公分，本契約不成立。誤差值在其間，買方得再 考慮是否訂約」，經潘世傑送交郭建廷得其同意後，雙方始 於110年10月9日訂立系爭買賣契約，伊並給付買賣價金1,22 0萬元予郭建廷。嗣新北市汐止地政事務所（下稱汐止地政 ）於111年6月1日發函告知，郭建廷前於110年9月22日申請 土地鑑界複丈已撤回，並無改為指界案件，伊方知系爭土地 之界址迄今未指界明確，依系爭議價委託書之約定，系爭買 賣契約不成立，後伊與郭建廷達成系爭調解，系爭房地現已 回復登記予郭建廷。被上訴人未盡訂約事項之調查義務，使 伊誤信系爭土地已指界，而為系爭房屋回復水電等修繕，共 計支出119萬8,000元，另給付系爭房地登記費3萬6,148元及 向淡水第一信用合作社金山分社繳納貸款利息7萬5,438元， 總計受有損失130萬9,586元（計算式：119萬8,000元＋3萬6, 148元＋7萬5,438元＝130萬9,586元），因伊已與郭建廷達成 系爭調解，故就上開損失僅請求2分之1即65萬4,793元，爰 依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定、民法第184條第 1項前段、第2項、第185條規定，擇一請求被上訴人應連帶 賠償。又系爭買賣契約不成立，陽豐億公司收受伊給付10萬 元、郭建廷給付20萬元之代理仲介服務報酬，已無法律上之 原因，郭建廷並將其對陽豐億公司得請求返還20萬元仲介服 務報酬債權移轉予伊，伊得依不當得利及債權讓與之法律關 係請求陽豐億公司應返還30萬元等語。求為命：㈠被上訴人 應連帶給付伊65萬4,793元，及自原審第1次言詞辯論程序之 翌日即112年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；㈡陽豐億公司應給付伊30萬元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決（未繫屬本院 者，不予贅述）。 二、被上訴人則以：系爭議價委託書約定賣方郭建廷應申請鑑界 確認界址，經郭建廷同意並提出鑑界申請，汐止地政排定11 0年10月4日現場鑑界，上訴人亦到場參與，鑑界當日經地政 人員現場以儀器測量後告知無法鑑界，但可以改以指界，上 訴人及郭建廷表示同意，因而於系爭買賣契約第12條特約事 項載明「賣方已於10/4經汐止地政事務所指界，買方也知悉 ，並依現況交屋」等語，並有上訴人及郭建廷簽名、用印， 其2人已同意以指界代替系爭議價委託書中所約定之鑑界， 上訴人自不得再依系爭議價委託書主張系爭買賣契約不成立 等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並為訴 之追加。上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶 給付上訴人65萬4,793元，及自原審第1次言詞辯論程序之翌 日即112年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；㈢陽豐億公司應給付上訴人30萬元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯 聲明：上訴及追加之訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（本院卷第160至161頁） 　㈠上訴人於110年9月17日與陽豐億公司簽署系爭議價委託書（ 內容記載：「請注意，買方得就『買賣議價委託書』或『要約 書』任選一種」，並在其下「『買賣議價委託書』之主要內容 為：…」之記載前打勾）委託陽豐億公司（由潘世傑為承辦 人）就系爭房地以1,220萬元之總價向郭建廷為買賣議價之 委託（見原審卷第25頁）。 　㈡系爭議價委託書記載：「賣方應申請鑑界來確認與00號之界 限，如誤差在賣方所指的界限（亦即00號建築物外牆）20公 分內本契約成立，如誤差超過50公分本契約不成立，誤差值 在其間買方得再予考慮是否訂約」（見原審卷第26頁）。 　㈢上訴人與郭建廷於110年10月9日簽立系爭買賣契約，約定上 訴人以1,220萬元向郭建廷購買系爭房地，系爭買賣契約書 第12條「特約事項」記載：「一、賣方已於10/4日經地政事 務所指界買方知悉並依現狀交屋。…」（見原審卷第28至33 頁）。 　㈣上訴人交付仲介服務報酬10萬元予陽豐億公司，郭建廷交付 仲介服務報酬20萬元予陽豐億公司。 　㈤上訴人與郭建廷因系爭買賣契約爭議，經臺北地院於111年6 月27日成立系爭調解，調解成立內容為：「一、本買賣契約 不成立，相對人（即郭建廷）願於111年7月30日以前給付聲 請人（即上訴人）壹仟壹佰捌拾萬元…。二、聲請人願於111 年7月30日以前同時將新北市○○區○○○○段○○○段000000、0000 00地號之土地，及其上建號同段000建號門牌號碼新北市○○ 區○○路00號房屋以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。…四 、相對人所給付之仲介費用貳拾萬元退款，相對人同意由聲 請人以相對人之名義代向陽豐億不動產仲介經理有限公司請 求返還，相對人收到退款後應於兩日內（例假日除外）給付 予聲請人。…」（見原審卷第39至40頁）。 五、得心證之理由： 　　上訴人依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定、民法第1 84條第1項前段、第2項、第185條規定，擇一請求被上訴人 連帶賠償伊65萬4,793元，及依民法第179條規定，請求陽豐 億公司返還仲介報酬30萬元等情，為被上訴人所否認，並以 上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下： 　㈠系爭買賣契約業經上訴人與郭建廷合意成立：　 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按稱買賣者，謂 當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約； 當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立， 民法第345條亦有明定。又所謂契約成立之互相表示意思一 致，非衹限於當事人間直接為之。其由第三人為媒介而將各 方互為之意思表示從中傳達，以獲致意思表示之一致者，仍 不得謂契約未成立（最高法院86年度台上字第899號判決意 旨參照）。 　⒉上訴人與郭建廷於110年10月9日簽立系爭買賣契約，約定上 訴人以1,220萬元向郭建廷購買系爭房地等情，為兩造所不 爭執（見兩造不爭執事項㈢），該情應堪認定。是上訴人既 已與郭建廷約定由郭建廷移轉系爭房地於上訴人，上訴人支 付價金1,220萬元，則上訴人與郭建廷顯已就標的物及其價 金互相同意，依上揭規定，系爭買賣契約即為成立。上訴人 與郭建廷並已依約履行給付價金及移轉系爭房地所有權登記 之契約義務，亦徵系爭買賣契約業已成立生效。 　⒊上訴人雖主張：系爭買賣契約以賣方申請鑑界，其相鄰之00 號房屋外牆20公分内為地界為契約成立之條件，本件賣方向 汐止地政申請鑑界後，撤回申請，未依約定鑑界，系爭買賣 契約之條件不成就，買賣不成立等。然查： 　⑴系爭議價委託書記載：「賣方應申請鑑界來確認與00號之界 限，如誤差在賣方所指的界限（亦即00號建築物外牆）20公 分內本契約成立，如誤差超過50公分本契約不成立，誤差值 在其間，買方得再予考慮是否訂約」，有該委託書在卷可佐 （見原審卷第26頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事 項㈡）。而系爭議價委託書係由上訴人簽立委託被上訴人與 郭建廷斡旋，郭建廷知悉並同意該記載之內容，業經郭建廷 於本院證述明確（見本院卷第353至354頁），依上揭說明， 此部分之記載應屬系爭買賣契約之一部分，被上訴人抗辯此 部分記載之效力僅存在於兩造間而與郭建廷無涉，非系爭買 賣契約之條件，尚不足採。另上開約定並記載如誤差超過50 公分契約不成立，誤差值在其間，買方得再予考慮是否訂約 ，而非不成立，上訴人稱地界誤差值在20公分内為契約成立 要件，與上開文字內容不符。　　 　⑵有關郭建廷申請鑑界一事，汐止地政於111年6月1日以新北汐 地測字第1116116334號函回復上訴人，略以：旨揭2筆土地 （即系爭土地）原所有權人郭君（即郭建廷）前於110年9月 22日向本所申請土地鑑界複丈（案號：110年土複字第05210 0號），該案已由申請人撤回，並無改為指界案件，為避免 鑑界案件關係人經通知後於原定測量時間到場會同，本所是 日仍派員至現場說明案件辦理情形等語（見本院卷第279頁 ）；又於113年7月9日以新北汐地測字第1136120002號函回 復本院，略以：該區域（即系爭土地所在區域）尚未辦理地 籍圖重測，其地籍圖已使用百餘年，早有破損、圖紙伸縮等 問題，並經多次分割合併造成其地籍圖與土地現況易有不合 ，造成實務上辦理鑑測困難，故承辦人依辦理圖解法土地界 址鑑定作業注意事項規定進行查對資料（例如地籍圖、土地 登記薄、面積計算表、圖根點等）等鑑界準備作業，惟因本 案辦理鑑界仍需擴大施測範圍後套圖分析，方可進行界址測 釘作業，耗時較長，且承辦人員考量該區已規劃113年度辦 理地籍圖重測作業，依重測作業程序更能有效辦理大範圍土 地檢核套繪，爰向申請人說明前開情形後，復經申請人表示 了解並撤回案件等語（見本院卷第281至282頁）。另佐以證 人即汐止地政人員柯志宏證稱：伊等有先行去現場測量附近 的地形地貌，以套合地籍之位置，發現套合有困難，可能在 當天無法確定界址位置。當天在現場有補測，因為測量不會 只有1次，當發現如果有哪些地方需要補強，還會需要補測 ；因當下資料無法確認界址位置，補測之後仍然無法確認界 址位置，無法實行鑑界，所以有大致說明土地的範圍，這種 界址無法確定之案件，會約略跟申請人說明大略之土地範圍 ，看是否符合申請需求，因為沒有界定任何界址，一般來說 都會讓申請人撤案，伊等僅說明土地範圍，因為只是說明， 不是處理指界的案件，指界是一個案件，並沒有申請指界的 案件等語（見本院卷第355至358頁）。是汐止地政人員認為 110年10月4日因事實上無法確認界址位置，並未進行完整鑑 界，僅向申請人說明系爭土地之範圍，鑑界案件並經申請人 撤回，亦無指界案件。經證人郭建廷於本院證稱：伊有申請 鑑界，110年10月4日地政人員到場時，伊有一同在場，當日 地政人員有測量，並指出大致地界位置，伊要求地政人員打 界樁，但地政人員說因為地界在牆上，所以無法打界樁，指 界就可以了，可以退費，但要本人到地政事務所，伊退費是 在10月4日以後才退費，地政人員丈量完說明結果時，上訴 人也在，當天地政人員沒有鑑界，改為指界，伊與上訴人都 有同意，至於潘世傑是否在場伊不確定，印象中有很多人， 鑑界改為指界是地政人員跟伊講的，與潘世傑無關等語（見 本院卷第348至354頁）。而潘世傑經本院行當事人訊問具結 稱：當時上訴人有提出鑑界要求，伊等有請郭建廷申請鑑界 ，郭建廷就以網路向地政機關申請，電話告訴伊時間，伊有 通知上訴人一起去，到現場時，相關人員包括郭建廷、上訴 人、隔壁鄰居葉先生都到了，在那裡應該待了1個小時以上 ，因測量人員提早到，已經用儀器開始測量，測量好後把全 部相關人員找過來，說明界址就是到牆壁那邊，後面有講到 以後可能會地籍重測，如果不要打界樁、界釘的話，就不用 發鑑界成果圖，就可以退還費用，簽名即可退費，地政人員 就說已經指界完成，無論是郭建廷、上訴人都已經清楚界址 到哪裡等語（見本院卷第343至344頁）。又上訴人亦經本院 行當事人訊問具結稱：鑑界時間是在10月4日，伊忘了是誰 通知伊去現場，到場時地政人員、郭建廷、潘世傑、00號房 屋鄰居在場，由於該地很荒廢，所以伊避免弄髒腳，就離的 比較遠，讓他們進去裡面勘查、測量，伊站在大概距離10公 尺以外等；後來伊忘了是郭建廷或潘世傑叫伊過去，說地界 是在00號房屋外牆，沒辦法釘界樁，地政人員有跟伊說明後 院雜草叢生，沒有辦法走進去，所以無從測量；郭建廷說請 地政人員告知伊地界在哪裡，是不是在建築物外牆，地政人 員就用手指了一個建築物外牆的位置，郭建廷說已經改成指 界，確實地界就是在他說的位置，伊問潘世傑說這樣在交易 常情裡是否可以接受，潘世傑說地政人員改成指界，應該沒 問題，所以伊當時就跟郭建廷說地界是不是確定是在這個位 置，地政人員告知伊今天沒有辦法釘界樁，而且未來兩年後 也可能整體重新再測量，所以他們當天要撤離，伊有問重新 再測量地界有可能變更嗎，他們告知伊誤差不會超過20公分 等語（見本院卷第337至338頁）。核郭建廷、潘世傑及上訴 人上開所述內容大致相符，堪認郭建廷確有申請鑑界，地政 人員於110年10月4日到場測量時，上訴人、郭建廷及潘世傑 均有到場，地政人員經測量後表示因為地界在00號房屋外牆 上，無法打界樁，未來可能整體重測，如果不要打界樁、界 釘，就不用發鑑界成果圖，可以退還費用，郭建廷及上訴人 就不必鑑界並未表示反對，接受地政人員所指界址即在00號 房屋外牆上，且認地政人員所為即屬指界，郭建廷嗣並撤回 鑑界之申請。 　⑶系爭買賣契約第12條特約事項記載「一、賣方已於10/4日經 地政事務所指界，買方也知悉，並依現狀交屋。…」，而就 簽約過程，證人即代書曹秋娟於原審證稱：此經買賣雙方確 認，伊知道經過屋主申請鑑界，伊沒有到現場，但簽約當天 他們有在講地政人員有跟他們說，以後土地會重測，屋主可 以不用申請鑑界，可以撤銷掉（應是撤回之意，下同），直 接用指界的，雙方包括潘世傑都有在現場，他們都同意撤銷 鑑界，用指界的方式，所以簽約當時賣方怕本來是申請鑑界 改為指界會有問題，所以要求伊在契約書裡面加註變成指界 ，因指界無法定界樁，亦無法核發土地複丈成果圖，只能講 大概範圍，大家都同意把這個條件附記上去，依現狀點交， 他們請伊加註上去等語（見原審卷第268頁）。證人郭建廷 則於本院證稱：系爭買賣契約特約事項一記載之「賣方已於 10月4日經地政事務所指界，買方也知悉，並依現況交屋」 等文字，是伊於簽約當日要求代書曹秋娟所加註，因為系爭 議價委託書上有記載20公分、50公分這些特約條款，所以伊 在買賣合約上就要求要註明這些文字。大家日後不要有爭議 ，保護伊自己，當時雙方有同意以10月4日地政指的界址作 為買賣的依據等語（見本院卷第349頁）。上訴人於本院行 當事人訊問時稱：簽約是在潘世傑的仲介公司請一位地政士 來撰寫，有詢問特約事項如何記載，當時郭建廷說「賣方已 於10/4日經汐止地政事務所指界」，強調要寫指界這句話， 並且說「沈小姐，地政指的界線跟我當初說的一樣吧，我就 說我說的才對，00號說的根本不對」，並且他要伊同意買方 也知悉，伊也同意，伊有知悉地政事務所指界這件事，他並 要求要記載「依現狀交屋」，因為他說伊不可以跟他要求房 屋瑕疵擔保，他賣給伊的就是現狀，伊也同意他說現狀指的 是該房屋不負瑕疵擔保責任（見本院卷第339至340頁）。潘 世傑於本院行當事人訊問時稱：簽約時，代書跟上訴人及郭 建廷說因為雙方已經至現場鑑界測量過，鑑界完後沒有實際 鑑界證明書，但已經都知道界址在哪邊，所以就說以現場指 界為準，大家都認同，代書要了解是否都到現場鑑界測量過 了，確定有的情況下，代書才會簽這個合約，因為買賣雙方 有特別要求要註明這條，表示他們有到現場測量過，才把這 個約簽好等語（見本院卷第349頁）。核證人曹秋娟、郭建 廷、上訴人及潘世傑就簽約過程之陳述亦大致相符，堪認系 爭買賣契約於特約事項一之記載，係郭建廷於簽約時，要求 代書曹秋娟加註，曹秋娟向上訴人及郭建廷確認及經同意後 始為之。 　⑷據上，系爭買賣契約原要求賣方申請鑑界，郭建廷確實有申 請鑑界，並與上訴人到場聽取地政人員說明後，就事實上無 法鑑界而改為指界一事，均已同意，並接受地政人員所指界 址即在00號房屋外牆上，嗣於簽約時，亦同意特約事項一之 記載，即同意依地政人員110年10月4日所指地界而簽約，顯 已變更上開約定由賣方申請鑑界之條件，上訴人主張本件未 依約定鑑界，系爭買賣契約不成立，尚不足採。　 　⒋上訴人雖提出其與郭建廷111年6月27日之調解筆錄及系爭房 地登記第一類謄本（見原審卷第39至46頁），調解成立內容 載有「本買賣契約不成立」，登記謄本記載登記原因為「調 解回復所有權」。然系爭買賣契約係經上訴人與郭建廷合意 成立，業經本院認定如上，而上訴人與郭建廷雖於契約成立 並依約履行後成立調解，然被上訴人並非調解當事人，該調 解筆錄之記載並不拘束被上訴人，核其性質應屬上訴人與郭 建廷事後合意解除系爭買賣契約，自無從僅憑系爭調解之調 解筆錄記載：「本買賣契約不成立」，遽認系爭買賣契約不 成立。上訴人據此主張系爭買賣契約不成立，並非可採。 　⒌至上訴人另稱：地界的確認是因賣方告知伊已經指界云云， 核與上訴人於110年10月4日地政人員測量時亦有在場並聽取 地政人員之說明一情有違，尚不足採。另汐止地政上開111 年6月1日之函文記載：本件並無改為指界案件等語，核汐止 地政本件之所為，雖使上訴人及郭建廷誤認本件有經指界， 而不無可議之處，然上訴人既已接受汐止地政人員之說法， 而與郭建廷達成買賣系爭房地之合意，其主張系爭賣賣契約 不成立，亦不足採。　 　㈡上訴人請求被上訴人連帶賠償其所受損害，並無理由： 　　上訴人雖主張：潘世傑執行仲介業務有過失，且陽豐億公司 就訂約事項怠於調查，致伊受有恢復水電費6萬8,000元、設 計費15萬元、房屋修繕費92萬元、水電管路修繕6萬元、房 地產登記費用3萬6,148元及繳納貸款利息7萬5,438元，共計 130萬9,586元之損害，伊僅請求被上訴人連帶賠償2分之1損 失即65萬4,793元等語。然本件郭建廷確有申請鑑界，並與 上訴人到場聽取地政人員說明後，就不必鑑界並未反對，接 受地政人員所指界址即在00號房屋外牆上，嗣於簽約時，亦 同意特約事項一之記載，即同意依地政人員110年10月4日所 指地界而簽約，系爭買賣契約係屬成立各情，均業如前述， 即難認陽豐億公司就「以賣方申請鑑界，其相鄰之00號房屋 外牆20公分内為地界」之訂約事項，有何怠於盡調查及報告 之義務。而上訴人既同意依地政人員所指地界而簽約，並依 系爭買賣契約履行買方義務後支付上開費用，亦難認係潘世 傑之過失或陽豐億公司未盡訂約事項之調查、報告義務所致 ，或被上訴人有何違反不動產經紀業管理條例第26條第2項 規定之保護他人法律可言，且上訴人支付相關費用充其量屬 純粹經濟上損失，亦非屬民法第184條第1項前段規定受侵害 之權利。是上訴人依不動產經紀業管理條例第26條第2項、 民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定請求被上訴人 應連帶賠償65萬4,793元本息，均無理由。 　㈢上訴人請求陽豐億公司返還仲介報酬，亦無理由： 　　按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其 報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。又按契約因居間人之媒介而成立 者，苟非無效或經撤銷者，居間人即得請求報酬（參看民法 第568條之立法理由）。因媒介居間而成立之契約其後雖經 終止或因故解除，與居間契約之有效與否核係二事，居間人 本於居間契約取得之報酬，並無法律上之原因其後已不存在 之情事，委託人不得請求返還（最高法院107年度台上字第1 592號判決意旨參照）。本件系爭買賣契約業經上訴人與郭 建廷合意成立生效，業如前述，依上揭規定及說明，陽豐億 公司本得請求報酬，其受領仲介報酬，即有法律上之原因， 縱然事後上訴人與郭建廷因故達成解除契約之合意，參照前 開說明，亦不得請求返還，上訴人主張陽豐億公司受領仲介 報酬構成不當得利，依不當得利及債權讓與之法律關係，請 求返還伊所給付10萬元及郭建廷給付20萬元之仲介報酬，無 從准許。 六、綜上所述，上訴人於原審依不動產經紀業管理條例第26條第 2項規定，請求被上訴人連帶賠償65萬4,793元及自原審第1 次言詞辯論程序之翌日即112年4月20日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，及依不當得利及債權讓與之法律關係 ，請求陽豐億公司返還仲介報酬30萬元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由， 不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。上訴人於本院追加依民法第184條第1項前段、第2項 、第185條規定，請求被上訴人連帶賠償65萬4,793元本息， 亦無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-03-12

TPHV-113-上易-116-20250312-1

桃小
桃園簡易庭

返還押租金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2455號 原 告 鄭硯馨 被 告 顏仲立 上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國114年2月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣21,475元，及自民國113年11月19日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔57％，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、本件原告主張伊於民國111年1月10日與被告顏仲立就門牌號 碼桃園市○○區○○路00號15樓之15之房屋（下稱系爭房屋）簽 訂租賃契約（下稱系爭契約)，租期2年，約定每月租金新臺 幣（下同)9,000元，並已繳納18,000元之押租金與被告。雙 方於租期屆滿後，未另立租賃契約，由原告繼續承租系爭房 屋並繳納租金。嗣被告於113年10月17日委由訴外人許英美 通知原告終止租約，並請原告於同年11月7日前遷出，違反 系爭契約第13條之約定等情，業據原告提出系爭契約為證（ 見本院卷第8頁至第11頁），並有被告提出之通訊軟體LINE 對話記錄在卷可稽（見本院卷第30頁），且為被告所不爭執 ，自堪信為真實。 二、按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租 人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法 第451條定有明文。查兩造於租期屆滿後，仍由原告承租系 爭房屋並繳納租金一情，業經認定如前，則系爭租約視為以 不定期限繼續之。是兩造間權利義務關係，仍應以系爭契約 為斷。 三、原告得請求被告給付21,475元，分敘如下： 　㈠押租金部分： 　⒈觀諸系爭契約第4條之約定：「押金由租賃雙方約定為2個月 租金，金額為18,000元整（最高不得超過2個月租金之總額 ）。承租人應於簽訂本契約之同時給付出租人。前項押金， 除有第11條第4項、第13條第3項、第14條第4項及第18條第2 項得抵充之情形外，出租人應於租期屆滿或租賃契約終止， 承租人返還租賃住宅時，返還押金或抵充本契約所生債務後 之賸餘押金。」（見本院卷第8頁）查本件原告已繳納18,00 0元之押租金，且迄今尚未返還原告乙情，業經認定如前， 則系爭契約終止時，被告自負有返還押租金之義務。 　⒉觀諸系爭契約第11條第2項、第3項、第4項之約定：「承租人 應以善良管理人之注意，保管、使用租賃住宅。」、「承租 人違反前項義務，致租賃住宅毀損或滅失者，應負損害賠償 責任。但依約定之方法或依租賃住宅之性質使用、收益，致 有變更或毀損者，不在此限。」、「前項承租人應賠償之金 額，得由第4條第1項規定之押金中抵充，如有不足，並得向 承租人請求給付不足之金額。」（見本院卷第9頁）查本件 被告固以原告返還系爭房屋時未予清潔，且床墊污損、馬桶 損壞，因而支出粉刷費用13,000元、清潔費6,000元、馬桶 維修費1,800元、床墊價金3,800元，應以押租金抵充為由置 辯，並提出系爭房屋照片、收據、估價單、報價單為證（見 本院卷第32頁至第37頁），惟檢視上開照片，縱屋內空間非 乾淨無暇、床墊有污損或馬桶有部分零件需更換等情，應係 長久使用所致，尚難認原告有何未依約定方法或依租賃住宅 之性質使用、收益，致有變更或毀損之情形，是被告所辯， 洵無可採。 　⒊觀諸系爭契約第14條第4項之約定：「前項金額與承租人未繳 清之租金及第5條約定之相關費用，出租人得由第4條第1項 規定之押金中抵充，如有不足，並得向承租人請求給付不足 之金額或費用。」（見本院卷第9頁）查原告返還系爭房屋 後，仍有電費2,228元、水費1,297元，共計3,525元未結清 ，業據被告提出繳費憑證為證（見本院卷第38頁至第39頁） ，是被告依上開約定，請求自押租金中抵充3,525元，應屬 有據。從而，扣除上開費用後，原告尚得請求被告返還押租 金14,475元（計算式：18,000元-3,525元）。 　㈡違約金部分： 　⒈觀諸系爭契約第13條第2項約定：「依前項約定得終止租約者 ，租賃之一方應至少於終止前1個月通知他方。一方未為先 期通知而逕行終止租約者，應賠償他方最高不得超過1個月 租金之違約金。」（見本院卷第9頁）查被告於113年10月17 日通知原告終止租約，並請原告於同年11月7日前遷出，未 於終止前1個月通知原告等情，業經認定如前，是被告未依 上開約定於終止前1個月通知原告，原告自得請求被告給付 違約金。 　⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，此為民 法第252條所定。至是否相當，應依一般客觀事實、社會經 濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債 權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額 數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲 罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。本院審酌系爭契約 所定違約金數額最高為9,000元，然被告提前19日終止契約 並請求原告返還系爭房屋，非無預留一定期間，且原告於11 3年10月20日前後即覓得新租屋處，難謂受有嚴重損害，爰 依前揭規定，酌減違約金至7,000元。從而，原告得請求被 告給付之違約金數額為7,000元，逾此範圍之請求則無理由 ，不應准許。 　㈢提前解約所生之仲介費、搬家費部分： 　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明 文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。查原告固主張 因被告提前終止租約，致其支出仲介費用6,000元及搬家費 用5,000元，並提出仲介費之統一發票為證（見本院卷第52 頁至第53頁），然系爭契約本非無終止之可能，而上開費用 則係租約終止後，原告另覓新居並搬遷所當然發生之費用， 是上開費用與被告提前終止租約之行為間，欠缺相當因果關 係，原告請求被告給付仲介費、搬家費即屬無據。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告之押租金返還請求權 及違約金請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定 利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起 訴狀繕本送達翌日（即113年11月19日，見本院卷第16頁） 起按週年利率5％計算之利息，即屬有據。 四、原告依系爭契約請求被告給付21,475元（計算式：14,475元 +7,000元），及加計起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日 起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 　　於小額事件之上訴程序準用之） 　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-07

TYEV-113-桃小-2455-20250307-1

重簡
三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1967號 原 告 MADRIAGA GENEFER NERONA 訴訟代理人 曾清富 陳月珍 訴訟代理人 胡竣凱律師 被 告 禾鼎人力管理顧問有限公司 法定代理人 陳麗如 被 告 巫宜珍 上 一 人 訴訟代理人 黃致瑜律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月14日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 被告巫宜珍應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟元，及自民國一百一 十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告巫宜珍負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告巫宜珍如以新臺幣壹拾柒萬貳仟 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張： 　㈠緣原告為從事家庭看護之外籍移工，原告經由被告禾鼎人力 管理顧問有限公司（下稱禾鼎公司）仲介至雇主陳月珍處擔 任看護工，聘僱期間自110年4月1日起至111年11月22日止， 原告於聘雇期滿前有請被告禾鼎公司辦理期滿續聘手續，然 被告禾鼎公司竟疏忽未辦理，致原告居留證過期，原告被迫 先返回菲律賓後，始能再次申請來台工作。 　㈡原告與被告巫宜珍（即被告禾鼎公司之業務）協議後，被告 巫宜珍同意負擔原告所有返台費用，並同意給付原告非工作 期間薪資補貼每月新臺幣（下同）22,000元、生活費補貼每 月10,000元，被告巫宜珍並於112年5月31日簽署記載上開內 容之同意書（下稱系爭同意書）為憑，被告巫宜珍並當場給 付1個月薪資22,000元予原告。嗣原告便於112年6月7日返回 菲律賓，並於112年12月16日返台。詎料，被告巫宜珍僅於1 12年8月1日匯款20,000元至訴外人即原告雇主陳月珍之帳戶 ，請原告雇主轉交給原告，被告巫宜珍其後即未給付任何款 項。原告於112年12月16日返台後，多次依系爭同意書向被 告巫宜珍請求給付返台費用、薪資及生活費補貼，被告等均 置之不理。此外，被告巫宜珍亦已同意負擔原告所有返台費 用，並同意給付原告非工作期間薪資補貼每月22,000元、生 活費補貼每月10,000元，有被告巫宜珍於112年5月31日簽署 之系爭同意書為據，則原告依系爭同意書，亦得請求被告巫 宜珍賠償所受損害。是原告依民法第544條規定，請求被告 禾鼎公司負損害賠償責任，並依系爭同意書請求被告巫宜珍 負賠償責任，其二人間屬不真正連帶債務關係。 　㈢依系爭同意書約定，原告請求賠償214,254元之項目如下：⒈ 被告巫宜珍允諾按月給付原吿原本薪資22,000元，故被告應 給付之薪資期間為112年7月至12月，共6個月，合計132,000 元（計算式：22,000×6＝132,000），⒉被告巫宜珍允諾給付 原吿每月10,000元之安家費用，故被告應給付之生活補助期 間為112年7月至12月共6個月，合計60,000元（計算式：10, 000×6＝60,000），⒊原吿於112年9月14日及16日分別支出訓 練費用合計19,425元，於112年10月18日支出簽證費用24,97 6元，在菲律賓支出醫藥檢查費用4,412元，加入海外勞工福 利會員（OWWA）788元，以上均為原吿再入境擔任外籍看護 工之必要費用。 　㈣對被告答辯聲明如下： 　⒈被告巫宜珍辯稱已於112年5月31日以現金支付原告22,000元 ，嗣於112年8月1日以匯款方式支付原告20,000元等情，原 告就此事實並不爭執，原告確實有於上開時間收到上開金額 ，且該等金額係被告巫宜珍依系爭同意書履行對原告所應為 之給付義務。然查，被告巫宜珍於112年9月1日所匯款之10, 000元，與原告本件請求完全無關。該筆款項係緣於被告巫 宜珍疏忽未為原告辦理續聘手續，致原告居留證過期，造成 陳月珍母親無人照護之困境，被告巫宜珍遂允諾帶來另名印 尼籍外勞Yuli至陳月珍家替代原告照顧陳月珍母親事宜，而 陳月珍因聘僱外勞Yuli所額外支出之薪資，被告巫宜珍則於 系爭同意書允諾支付陳月珍。況且，被告巫宜珍於112年9月 1日更傳送訊息予陳月珍：「曾太太您好，今天是9月1日， 是巫莉（按：Yuli）的發薪日，麻煩您先給付8月份薪資給 她，這幾天我會跟許先生要差價再補匯給您」等語），益證 被告巫宜珍於同日所匯之10,000元係關於另名印尼籍外勞Yu li之薪資。是以，被告巫宜珍於112年9月1日所匯1萬元，與 原告本件請求無涉。 　⒉原告否認有延遲入境之情形，蓋外勞返國後欲再次入境臺灣 擔任外籍看護工，即需重新辦理各種簽證、訓練、健康檢查 、社會保險等手續，被告巫宜珍於112年9月12日亦轉傳他人 之訊息，告知陳月珍關於原告返台所需認證程序及費用，足 見被告巫宜珍亦明顯知悉原告於菲律賓辦理重新入境台灣之 手續繁雜，原告並無任何拖延入境之情事。 　⒊原告前雇主陳月珍於111年10月23日發現原告聘僱期限即將到 期，遂提醒被告巫宜珍，被告巫宜珍獲悉自己疏失後方開始 為原告辦理續聘，被告巫宜珍亦曾向陳月珍表示歉意，足證 被告巫宜珍已自承就原告續聘事宜具有過失，無可推諉。 　⒋被證5陳情書雖係許傳文為曾清富撰寫，然該陳情書根本「未 送到」內政部移民署，且由此證物即可窺知：許傳文既然願 意無償替曾清富向內政部移民署陳情，顯見許傳文亦認為原 告居留證過期乙事之過錯並不在原告，亦不在曾清富或陳月 珍，否則許傳文又何必主動協助原告及曾清富到如此地步！ 　⒌被告巫宜珍辯稱陳月珍於111年10月27日拒絕由被告巫宜珍辦 理原告續聘事宜，被告巫宜珍係基於多年情誼，方協助找許 傳文辦理於告期滿續聘事宜，被告巫宜珍與原告及陳月珍並 無任何契約關係云云：查陳月珍與被告禾鼎公司間「雇主委 任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款 至第10款規定工作之外國人契約」（下稱系爭委任契約）第 2條第1項明定：「乙方（按：被告禾鼎公司）應協助甲方（ 按：原告之前雇主陳月珍）瞭解辦理外國人之申請許可、招 募、引進、接續聘僱或管理等有關法令、應辦理手續、辦理 期限及費用等」，則關於原告接續聘僱等事項本應由仲介方 （包含被告禾鼎公司、及自稱辦理媒合、居間之被告巫宜珍 ）為之。參諸社會通常經驗法則，仲介收取高額仲介費，本 即應外籍勞工辦理居留證展延、聘僱許可等行政事務，從未 聽聞該等事項應由雇主負責之情形，此乃聘僱外籍勞工家庭 眾所皆知之事實，被告巫宜珍竟主張係應由原告前雇主負責 辦理居留證展延云云，應為變態事實，自應由被告巫宜珍舉 證之。 　⒍被告巫宜珍於111年10月26日向陳月珍提議收取原告期滿繼續 聘僱之代辦費用20,000元，陳月珍雖認為費用太貴而於111 年10月27日以訊息表示不能接受，然雙方嗣於同日晚間9時 許透過Line電話達成協議，陳月珍同意以15,000元將原告續 聘事宜委由被告巫宜珍代辦，被告巫宜珍方會在111年10月2 8日詢問何時可前往陳月珍家收取上開約定代辦費用，然適 因陳月珍母親於111年11月1日過世，被告巫宜珍未便前去找 陳月珍收費。嗣於111年11月25日，被告巫宜珍傳送其手寫 費用明細予陳月珍，被告巫宜珍手寫明細上清楚記載：「珍 妮佛續聘費用15000」等字樣，足見被告巫宜珍已受委任處 理原告期滿續聘事宜，被告巫宜珍猶辯稱未受委任云云，顯 屬無稽。上開約定之續聘代辦費用連同其他費用合計39,900 元，陳月珍於111年11月29日匯款至被告巫宜珍開設於彰化 銀行帳戶。 　⒎被告巫宜珍否認對於未替原告辦理續聘致原告遭遣返菲律賓 乙事有過失，係因許傳文辦理原告期滿續聘事宜有疏失云云 ，然查：姑且不論仲介方被告禾鼎公司及巫宜珍間內部關係 為何，被告巫宜珍身為仲介，向原告及雇主陳月珍收取高額 仲介費用，竟疏忽未替原告辦理期滿續聘事宜，顯然未盡其 受任事務而有過失，已如前述。被告巫宜珍於疏失爆發後， 多次向陳月珍表達由衷歉意，甚至在言辭中主動謝罪、承認 自身疏失，倘若被告巫宜珍僅係基於多年情誼而熱心助人， 豈有可能如此卑躬屈膝連番道歉，甚至主動簽立原證7所示 書面，並履行該書面所示給付義務？更懇切請求陳月珍「不 要說出我有收取你的代辦費用」？足見被告巫宜珍早在本件 訴訟前，即心懷愧疚、自知理虧，始坦承自身疏失。 　⒏被告巫宜珍再辯稱係許傳文辦理原告期滿續聘事宜有疏失， 非其過失云云，然原告其前雇主從頭到尾未與「許傳文」接 洽，均與被告巫宜珍聯繫，「許傳文」僅係被告巫宜珍（或 被告禾鼎公司）之履行輔助人，依民法第224條規定：「債 務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債 務人應與自己之故意或過失負同一責任。」意即，許傳文之 疏失即應視為被告巫宜珍之過失，殊無臨訟卸責之理。況且 ，被告巫宜珍於民事答辯狀第6頁倒數第5行陳述：「於112 年6月21日由許傳文繳交原告罰款」等語，倘若如被告巫宜 珍所辯，原告期滿續聘手續應由前雇主即陳月珍辦理，且係 陳月珍或原告自己疏忽（註：假設語氣），許傳文何必替原 告繳交罰款？如果本件疏失係由許傳文所造成，許傳文亦坦 承自己有疏失，被告巫宜珍何必自行簽署系爭同意書，並承 擔法律上賠償義務？許傳文既然都願意代原告繳交罰款了， 被告巫宜珍推由許傳文出面負責賠償原告損失即可，不是嗎 ？由此足見，被告巫宜珍自願簽立系爭同意書，乃基於承認 自身疏失之意，即應承擔因此所生法律賠償責任。 　⒐被告禾鼎公司既已自承與陳月珍間聘僱外勞事宜之契約期間 自110年4月1日至111年11月22日止，參113年11月29日言詞 辯論筆錄第2頁第16行，核與原告個人基本資料表記載相符 ，則陳月珍於111年10月23日發現原告期滿續聘等程序尚未 辦妥之時，尚在被告禾鼎公司與陳月珍之契約期間內，被告 禾鼎公司自仍有接續為原告辦理期滿續聘、居留證展延之義 務！另查，被告巫宜珍既自承「僅係因媒合雇主與外籍勞工 而靠行於被告禾鼎公司」等語，參被告巫宜珍民事答辯狀第 8頁倒數第4行，顯見就被告禾鼎公司與陳月珍如系爭委任契 約所示契約義務之履行，依民法第224條規定，被告巫宜珍 應為被告禾鼎公司之履行輔助人，被告禾鼎公司即應就被告 巫宜珍之過失負同一責任，堪可認定。 　⒑就終止服務契約書，被告禾鼎公司於114年1月3日言詞辯論既 稱：「是在111年10月28日當天被告巫宜珍帶過去給他們簽 名之後拿回來公司的」等語，則被告巫宜珍為何可以代表被 告禾鼎公司攜回契約？被告巫宜珍為何可以持已蓋有被告禾 鼎公司大小章之系爭委任契約請陳月珍簽署？足見被告禾鼎 公司與被告巫宜珍間必然存有委任或僱傭等法律關係，被告 巫宜珍並非與本件無關之第三人。對此，被告禾鼎公司是否 應該說清楚講明白渠等間之合作關係或利益分攤模式？否則 被告巫宜珍復屢次否認與原吿或陳月珍有任何協議，那原吿 或陳月珍當初到底與何人交涉？著實令人困惑。陳月珍既然 已明確表示係受原告委任辦理續聘事宜，那被告巫宜珍究竟 是以何種身份與陳月珍聯繫、並請原吿或陳月珍簽署系爭委 任契約、終止服務契約書？被告巫宜珍自己理應心知肚明， 被告間互相推卸責任、恣意否認之舉，根本意圖混淆視聽， 殊不足取。 　⒒被告巫宜珍既係始終與陳月珍接洽聘僱原告事宜之人（被告 等對此事實均未曾爭執），被告巫宜珍更出示原證3所示載 有「禾鼎公司」名義之名片，以及提供系爭委任契約所示契 約予陳月珍簽署，堪認被告巫宜珍顯係以被告禾鼎公司代理 人之身份自居，進而招攬仲介生意，且被告禾鼎公司對於被 告巫宜珍對外表示為禾鼎公司之代理人乙事並無反對之意， 被告禾鼎公司自應負擔授權人之責任，即有民法第169條表 見代理之適用。從而，被告禾鼎公司自有為原告辦理接續聘 僱等事宜之契約義務，不可能置身事外。 　⒓被告巫宜珍辯稱系爭同意書並非簽立與原告云云，然原告係 真正遭遣返受有損害之人，被告巫宜珍既然在系爭同意書第 2點允諾賠償原告，若該書面並非被告巫宜珍簽給原告，並 向原告承諾自己的賠償義務，為何被告巫宜珍要履行系爭同 意書，先於112年5月31日當場給付原告22,000元、再於112 年8月1日以匯款至陳月珍帳戶之方式給付原告20,000元？而 原告雖然不懂中文，然陳月珍係代理原告出面處理事務之人 ，由陳月珍與被告巫宜珍達成如系爭同意書所示條件，陳月 珍再以英文告知原告該書面內容，原告亦充分理解被告巫宜 珍所允諾之賠償條件，況且，系爭同意書之簽立地點位於我 國境內，應以我國境內慣用官方語言即中文為書寫，方能順 利持該份書面在我國法院主張，實符合常情。是以，殊無以 書面所使用之語言反推該書面與原告無涉，被告巫宜珍所辯 實屬牽強。 　⒔被告巫宜珍否認許傳文為其履行輔助人云云，然被告巫宜珍 於113年12月27日民事答辯（二）狀第4頁已自承許傳文是「 被告巫宜珍」找來「辦理原告期滿續聘事宜」，而原告、陳 月珍、曾清富根本「從未」與許傳文見面或聯繫，許傳文所 辦理之事務又係被告禾鼎公司及巫宜珍受委任應為原告辦理 之事務，則許傳文當然是履行輔助人！難道被告巫宜珍又企 圖推卸責任，辯稱委任關係存在於原告與許傳文間嗎？ 　㈤聲明：⑴被告禾鼎公司應給付原告214,254元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被 告巫宜珍應給付原告214,254元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶前二項所命之 給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內 ，免給付之義務。⑷願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告巫宜珍答辯如下： 　⒈原告前因原雇主即訴外人鄧正賢之被看護者死亡後，被告巫 宜珍遂媒合新雇主即陳月珍，經由被告禾鼎公司於110年4月 1日將原告交接給訴外人陳月珍，並由陳月珍於110年4月10 日向勞動部申請接續聘僱原告，照顧被看護者陳黃鳳蘭，聘 僱許可期間自110年4月1日至111年11月22日止。 　⒉被告巫宜珍於111年6月23日（陳月珍111年11月22日聘僱期滿 前5個月），早已提醒告知陳月珍：「還有可以辦理續聘了 喔~請長照登記」，但陳月珍並未回覆被告巫宜珍，直至111 年10月23日陳月珍才詢問被告巫宜珍：「請問GENEFER聘僱 期限至0000-00-00，要辦續聘嗎」，被告巫宜珍隨即請陳月 珍拍照原告完整薪資表，並於同年月24日、25日提醒陳月珍 應立即至桃園市政府衛生局長照中心登記取得聘僱資格，且 需請承辦人員以急件處理等語，並經陳月珍回覆：「好，謝 謝」、「今天會去辦」等語。 　⒊然於111年10月26日被告巫宜珍詢問陳月珍（其配偶為訴外人 曾清富）是否願意繼續由其代為辦理原告期滿續聘手續時， 經陳月珍於111年10月27日回覆：「我們已合作過無數次， 這種價格我們不太能接受，哥哥說算合理一點，否則自己去 辦」等語拒絕之。 　⒋被告巫宜珍因前已為陳月珍、曾清富服務多次（曾清富前亦 曾請被告巫宜珍協助處理代辦聘僱移工從事家庭看護工作照 顧其父、母），基於與陳月珍、曾清富之多年情誼，又因本 件辦理期滿續聘之時間急迫，方幫忙陳月珍找訴外人許傳文 辦理原告期滿續聘事宜，勞動部遂於111年11月21日發函給 陳月珍取得重新招募許可，惟許傳文於辦理期滿續聘申請時 ，誤於111年11月30日通報採外國人、原雇主及新雇主三方 合意接續聘僱原告，並於111年12月9日向勞動部申請接續聘 僱原告之許可，嗣於112年1月16日、2月23日陸續補件，然 因桃園市政府勞動局稱前開接續聘僱申請已送件不能退件， 勞動部嗣於112年3月9日間發函不予核發陳月珍接續聘僱原 告之聘僱許可。 　⒌又因許傳文先前未先向移民署申請延期原告之居留證期限， 導致原告逾期居留，故被告巫宜珍基於前開多年情誼，遂協 助陳月珍於112年3月24日在立委黃世杰辦公室，與勞動部、 移民署等官員開會討論，原告於取得勞動部新的聘僱許可函 ，則可自行至移民署到案受罰，即可換取新的居留證。嗣後 ，許傳文基於前開失誤，遂於112年4月17日協助曾清富向勞 動部申請接續聘僱原告，並經勞動部於112年4月28日發函核 准曾清富自112年4月10起接續聘僱雇主陳月珍所聘僱之原告 ，從事家庭看護工工作，其聘僱許可期間為112年4月10日至 115年4月10日。然而，嗣後移民署官員又認為原告仍需先返 回菲律賓後，始能再重新入境，許傳文遂於112年5月10日為 曾清富向內政部移民署書寫陳情書。嗣後，陳月珍、曾清富 竟於112年5月31日被告巫宜珍至渠等住家（即新北市○○區○○ 路0段000○00號12樓）時，要求被告巫宜珍為這一切之失誤 負責，被告巫宜珍雖然於111年10月27日即遭陳月珍拒絕代 為辦理原告期滿續聘手續，然基於與陳月珍、曾清富之多年 情誼，期盼能夠將整件事情圓滿處理，方書寫系爭同意書承 諾陳月珍處理原告重返臺灣事宜，需花1至2個月的辦理時間 ，完成後續聘僱事宜，同意支付原告112年6月、7月原本薪 資每月22,000元、原告返回菲律賓來回機票，另外加發10,0 00元給原告安家費用，並當場以現金支付原告一個月薪資22 ,000元。又被告巫宜珍僅係基於多年情誼，期盼能夠將整件 事情圓滿處理，方書寫系爭書面交予陳月珍，是以，原告主 張被告巫宜珍112年5月31日支付該等金額係被告巫宜珍依系 爭書面履行對原告所應為之給付義務云云，顯屬誤會，被告 巫宜珍否認之。 　⒍因就業服務法第38條第1款規定，辦理仲介外國人至中華民國 境內工作，須以公司型態之私立就業服務機構始得為之，不 能以個人名義申請，為符合行政程序，被告巫宜珍僅係因媒 合雇主與外籍移工而靠行於被告禾鼎公司，是以，被告禾鼎 公司與被告巫宜珍間並無僱傭關係，被告巫宜珍亦非被告禾 鼎公司之業務、受僱人。是以，原告稱被告巫宜珍係任職於 被告禾鼎公司之業務云云，顯有誤會。至於原告所提名片， 僅係多年前被告巫宜珍為曾清富提供服務時所提供之名片， 與本件訴訟概無關聯。 　⒎又原告主張被告巫宜珍112年9月1日所匯款之10,000元，與原 告本件請求無關，係緣於被告巫宜珍疏忽未為原告辦理續聘 手續致原告居留證過期云云，然查，本件疏失係因許傳文所 致，與被告巫宜珍無涉，再者，被告巫宜珍於112年9月7日 所匯之10,000元確屬原告之安家費用。退步言之，縱使原告 得依系爭同意書，向被告巫宜珍請求損害賠償，惟被告巫宜 珍僅係向陳月珍承諾處理原告重返臺灣事宜，需花1至2個月 的辦理時間，完成後續聘僱事宜，同意支付原告112年6月、 7月原本薪資每月22,000元、原告返回菲律賓來回機票，另 外加發10,000元給原告安家費用。況且，被告巫宜珍亦早已 依系爭同意書履行完畢：112年5月31日給付現金22,000元、 8月1日匯款20,000元、9月1日匯款10,000元，又於112年7月 1日額外支付陳月珍於112年6月間因有兩名外勞同住渠等家 中之生活補貼費6,000元、原告前因手傷無法勞保看而須自 費之醫療費1,500元。原告另主張在菲律賓訓練費用19,425 元、簽證費用24,976元、醫藥檢查費用4,412元、海外勞工 福利會員費用788元，為原告入境擔任外籍看護工之必要費 用，被告亦應賠償損害云云，然查，原告所提原證9至原證1 2均未經我國駐外單位認證、且部分單據之費用項目、日期 均不明，被告巫宜珍否認原證9至原證12形式上真正，且亦 否認此為原告入境之必要費用。 　⒏系爭委任契約之契約當事人為陳月珍、被告禾鼎公司，系爭 委任契約除未書寫日期外，原告訴訟代理人陳月珍亦稱忘記 是何時簽立，除與被告巫宜珍無涉，更與原告期滿續聘事宜 無關。再者，被告禾鼎公司亦稱原告、雇主陳月珍各自與被 告禾鼎公司間之服務契約、委任契約於111年11月22日均已 合意終止，並提出被證1、2為憑。原告雖辯稱原告及陳月珍 均沒有印象曾經簽署、不可能簽署、否認真正，然查被證1 、2原本經　鈞院檢視核與影本無誤，且其簽名與原告於財 團法人法律扶助基金會專用委任狀、及陳月珍於原證19之簽 名，經肉眼辨識均相符，顯見，前開被證1、被證2確實是被 告巫宜珍於111年10月、11月間至原告、陳月珍位於新北市 板橋區之居住所給原告、陳月珍親自簽名後，再拿至被告禾 鼎公司，至於實際簽立之日期被告巫宜珍因已有年紀確實已 記憶不清。再查，原證21亦非被告巫宜珍與原告間之協議， 15,000元僅係被告巫宜珍向雇主陳月珍報價代辦原告續聘事 宜所需之費用。且由原證21亦可得知，被告巫宜珍向原告收 取每月服務費1,500元，僅到111年11月間原告聘僱許可期滿 為止，顯見，被告巫宜珍於原告111年11月22日聘僱許可期 滿後，確實未受到原告之委任處理後續期滿續聘、居留證延 期等事宜。 　⒐至原告主張原告、陳月珍、曾清富根本「從未」與許傳文見 面或連繫云云，然原告、陳月珍、曾清富分別於112年3月24 日在立委黃世杰辦公室與勞動部、移民署協商討論時、112 年6月7日原告到移民署到案說明接受處罰時、113年2月16日 新北市政府勞工局協調會議時，許傳文均在現場，原告上開 主張，顯無可採。 　㈡被告禾鼎公司答辯如下： 　⒈被告禾鼎公司前曾受原告委任辦理其在國內工作之就業服務 事項，契約期間自110年4月1日起至111年11月22日止，直至 契約期滿日前皆未獲原告及雇主陳月珍重新委任。 　⒉原告所提系爭委任契約是定型化契約，被告禾鼎公司是提供 空白契約，但他們都沒有回簽給公司，上面也無日期。　 　⒉原告及雇主陳月珍已於111年10月28日各別簽署終止服務契約 書及雇主終止委任同意書交予被告禾鼎公司，是雇主陳月珍 說要自己做直聘，才終止契約。且依新北市政府勞工局外籍 勞工諮詢服務中心受理外國人申訴爭議協調會會議記錄中記 載，原告曾於113年01月15日申訴仲介不當對待及期滿續聘 廷誤與賠償，其仲介名稱為盛恩人力資源有限公司（下稱盛 恩公司），顯見原告及陳月珍雄實已轉委任由盛恩公司為其 申請期滿續聘、居留證廷期等作業，足以證明被告禾鼎公司 與原告已終止仲介契約關係等語置辯。 　㈢聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張原告經由被告禾鼎公司仲介至雇主陳月珍處擔任看 護工，聘僱期間自110年4月1日起至111年11月22日止，原告 於聘雇期滿前請被告禾鼎公司辦理期滿續聘手續，然被告禾 鼎公司竟疏忽未辦理，致原告居留證過期，被迫必須先返回 菲律賓後，始能再次申請來台工作，原告與被告巫宜珍（即 被告禾鼎公司之業務）協議後，被告巫宜珍於112年5月31日 簽立系爭同意書承諾負擔原告所有返台費用、非工作期間薪 資補貼每月22,000元及生活費補貼每月10,000元，並當場給 付1個月薪資22,000元予原告，原告便於112年6月7日返回菲 律賓，並於112年12月16日返台，詎被告巫宜珍僅於112年8 月1日匯款20,000元至原告雇主陳月珍之帳戶轉交給原告外 ，即未再給付任何款項，被告禾鼎公司自應依民法第544條 、被告巫宜珍則應依系爭同意書賠償原告所受214,254元之 損害等語，被告固不爭執原告原受聘於陳月珍處擔任看護工 ，因聘雇期滿未辦理期滿續聘手續，致居留證過期，被迫返 回菲律賓後，再申請來台及被告巫宜珍有簽立系爭同意書之 事實，惟以前詞置辯，是以本件應為審酌者乃係：⑴被告禾 鼎公司與原告間是否存在辦理期滿續聘事務之委任契約關係 ？⑵被告巫宜珍是否應依系爭同意書對原告負賠償責任？如 是，原告得請求被告巫宜珍給付之數額為何？茲分述如下： 　⑴被告禾鼎公司與原告間並未存在辦理期滿續聘事務之委任契 約關係。 　　⒈原告主張被告禾鼎公司有受原告委託辦理其期滿續聘事務 云云，雖提出「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業 服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約 」即系爭委任契約為證，惟系爭委任契約之立契約書人為 陳月珍與被告禾鼎公司，且其內容為陳月珍委任被告禾鼎 公司辦理聘外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱或 管理事項，原告既非契約當事人，自難援為證明原告有委 託被告禾鼎公司辦理其期滿續聘事務之事實。 　　⒉又原告主張被告巫宜珍為被告禾鼎公司之業務，已代理被 告禾鼎公司接受原告委託辦理期滿續聘事務，縱未有代理 權，被告禾鼎公司亦應負表見代理之授權人責任云云，雖 提出印有被告禾鼎公司之被告巫宜珍名片及陳月珍與被告 巫宜珍之LINE對話截圖為證，然縱認原告前因原雇主之被 看護者死亡後，係透過被告巫宜珍及被告禾鼎公司辦理由 陳月珍於110年4月10日接續聘僱原告，聘僱許可期間自11 0年4月1日至111年11月22日止，而得認被告巫宜珍確曾代 理被告禾鼎公司辦理原告與陳月珍間該次聘僱事務，惟原 告、陳月珍與被告禾鼎公司間已於111年10月28日分別簽 立終止服務契約書及雇主終止委任契約書，亦據被告禾鼎 公司提出各該契約書為證，且經本院當庭以肉眼辨視其上 之原告與陳月珍簽名，與原告於本件訴訟所簽立委任狀及 系爭委任契約上陳月珍簽名之字跡相符（見本院114年1月 3日言詞辯論筆錄），則原告既已於111年11月22日與被告 禾鼎公司終止委任服務契約，並參以陳月珍與被告禾鼎公 司間雇主終止委任契約書上所記載終止委任招募契約關係 之事由「甲方（即陳月珍）自行處理申請外籍勞工相關事 宜。」，原告、陳月珍仍繼續與被告巫宜珍接洽辦理相關 期滿續聘事宜，即難謂其有認知甚至被告巫宜珍自己有以 被告禾鼎公司代理人名義而為行為，自亦無所謂為被告禾 鼎公司之表現代理人或履行輔助人之可言。 　　⒊是以，被告禾鼎公司與原告間並未存在辦理期滿續聘事務 之委任契約關係，原告依民法第544條規定請求被告禾鼎 公司負損害賠償責任，要屬無據。 　⑵被告巫宜珍應依系爭同意書對原告負賠償責任。 　　⒈原告主張系爭同意書為被告巫宜珍所簽立乙節，業據提出 同意書為證，被告巫宜珍雖不爭執其真正，惟抗辯其係基 於多年情誼始找許傳文幫陳月珍辦理原告之續聘事宜，惟 因許傳文之疏失導致未能辦理續聘，並致原告居留逾期， 然其基多年情誼，期盼事情圓滿處理，方書寫系爭同意書 向陳月珍承諾處理原告重返台灣及負擔相關費用事宜云云 ，查，按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行 為(有因行為)及不要因行為(無因行為)。前者如買賣、消 費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務 承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固 均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法 律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此 種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為（最高法 院88年度台上字第1189號裁判意旨參照），本件縱認原告 與被告巫宜珍間未存在期滿續聘事務之委任契約關係，惟 系爭同意書既係被告巫宜珍針對許傳文之疏失所立承諾負 担原告之相關費用，內容復經雙方同意，其性質亦屬債務 拘束之無名契約，依民法第199條第1項債權人基於債之關 係，自得向債務人請求給付之規定，原告本於系爭同意書 約定請求被告巫宜珍給付相關費用，亦屬正當。 　　⒉按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。依系爭同意書 第1、2、4條約定，被告巫宜珍係允諾安排原告到移民署 繳清罰款、辦理返回菲律賓事宜，並允諾除了支付原告原 本薪資22,000元/每月及返回菲律賓來回機票，另外加發 每月10,000元之安家費用，及允諾需1-2個月時間辦理原 告之重返台灣及完成後續聘僱事宜，其約定被告巫宜珍應 給付原告返回菲律賓至重回台灣期間之來回機票、每月薪 資及安家費用之事項甚明，被告巫宜珍抗辯有不同意涵， 尚無可採。而原告係於112年6月7日返回菲律賓，112年12 月16日返還台灣之事實，既為兩造不爭執，則原告請求被 告給付⑴112年7月至12月之薪資共132,000元（計算式：22 ,000×6＝132,000）、⑵112年7月至12月之安家費用共60,00 0元（計算式：10,000×6＝60,000），共192,000元，自屬 有據；至原告另請求其於112年9月14日及16日支出訓練費 用19,425元、112年10月18日支出簽證費用24,976元、醫 藥檢查費用4,412元及加入海外勞工福利會員（OWWA）費 用788元部分，既非屬系爭同意書所約定之給付項目，原 告此部分請求，即屬無據。 　　⒊至被告巫宜珍抗辯其已於112年5月31日給付現金22,000元 、同年8月1日匯款20,000元、同年9月1日匯款10,000元， 又於112年7月1日額外支付陳月珍於112年6月間因有兩名 外勞同住渠等家中之生活補貼費6,000元、原告前因手傷 無法勞保看而須自費之醫療費1,500元等語，原告則僅承 認有收到112年5月31日之22,000元及同年8月1日之20,000 元，被告巫宜珍就其餘各筆款項係屬其依系爭同意書而對 原告之給付，既未能確實舉證以實其說，自無可採；然該 筆112年5月31日之22,000元乃屬被告巫宜珍所給付原告之 112年6月份薪資，原告本件並未請求，是以，原告得請求 被告巫宜珍給付之192,000元，扣除被告巫宜珍於112年8 月1日給付之20,000元後，被告巫宜珍尚應給付原告172,0 00元，原告逾此部分之請求，要屬無據。 　㈡從而，原告依系爭同意書之約定，請求被告巫宜珍給付172,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，而予准許；原告逾此 部分之請求及對被告禾鼎公司之請求，為無理由，應予駁回 。 　㈢本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告巫宜珍敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行，並依聲請酌定相當擔保金額 為被告巫宜珍得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 　㈣本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官 楊荏諭

2025-03-07

SJEV-113-重簡-1967-20250307-1

雄簡
高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2134號 原 告 MANTALA KAY ANN LAVARRO(安安) 訴訟代理人 李嘉苓律師 複代理人 林昱州律師 被 告 易必勝 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院民國（下同）114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告對原告之「新台幣8萬5,200元及自112年3月1日起 至清償日止，按週年利率16％計算之利息之借款債權」，於 超過新台幣6,342元及自112年5月18日起至清償日止，按週 年利率16％計算之利息範圍不存在。 二、確認被告執有以原告為發票人，票面金額為新台幣8萬5,200 元之本票債權，於超過新台幣6,342元及自112年5月18日起 至清償日止，按週年利率16％計算之利息範圍對原告不存在 。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用1,000元由原告負擔300元，餘由被告負擔，並應於 裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利 息。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：被告以原告名義簽發之本票（票面金額新台幣8 萬5,200元，下稱系爭本票），向本院聲請核發113年度司票 字第2377號本票准予強制執行之裁定（裁准強制執行金額為 新台幣8萬5,200元及自112年3月1日起至清償日止，按週年 利率16％計算之利息，下稱系爭本票裁定），並以系爭本票 裁定為執行名義，聲請臺灣新北地方法院以113年度司執字 第107487號執行事件（下稱系爭執行事件）為強制執行，然 原告僅自○○○來台工作時，經○○○人力仲介人員要求向被告借 款10萬披索（相當於新台幣5萬7,000元），以支付仲介費用 ，嗣於111年7月16日起至112年5月17日止，已償還新台幣5 萬6,700元，是訴請確認被告於系爭執行事件聲請強制執行 之債權（下稱系爭執行債權）不存在，系爭本票債權亦不存 在。並聲明：㈠確認被告對原告之債權為新台幣8萬5,200元 及自112年3月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息 之借款債權不存在；㈡確認被告執有以原告為發票人，票面 金額為新台幣8萬5,200元之本票債權不存在。 三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，但依其之前到庭及以書 狀抗辯：被告透過○○○仲介人員借款約美金2,400元給原告， 用以支付相關之仲介費用，約定原告應每月還款新台幣7,10 0元，共計12期，總計金額為新台幣8萬5,200元，原告已還8 期，尚有4期未還。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言。而被告持有原告否認 為其簽發之系爭本票，並聲請核發系爭本票裁定，聲請對原 告強制執行。則系爭本票是否原告所簽發，及被告對原告之 系爭本票本票債權是否存在，另被告關於系爭本票裁定對原 告之債權是否存在，均影響原告法律上地位，且此不安狀態 ，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件2項 確認之訴，均有受確認判決之法律上利益，自應准許。 　㈡原告雖否認親簽系爭本票，但與其不否認親簽之英文版貸款 協議書（下稱系爭協議書）上簽名比較，系爭本票與系爭協 議書之簽名筆跡極為相似（見本院卷第71頁、第73頁），且 2文件之記載金額相同，系爭協議書之簽訂者音譯姓名「Yi Pi Sheng」，亦與被告姓名「易必勝」極為相似，是尚無法 認原告上開主張與事實相符。況原告自承來台後，自111年7 月16日起至112年5月17日止，已償還被告新台幣5萬6,700元 （7,100×7＋7,000＝56,700，見本院卷第17至33頁匯款資料， 且此亦為被告所不爭執【見本院卷第44頁言詞辯論筆錄】） ，再參酌兩造上開所稱透過○○○仲介人員借款與出借款項， 益見原告確實曾透過○○○仲介人員向被告借錢，因而除簽訂 系爭協議書外，並由原告在系爭本票上簽名交付仲介人員， 而轉交給被告收執。則系爭本票為原告所簽發或授權簽發之 事實，應可認定。 　㈢系爭協議書上並無記載簽訂日期，而系爭本票記載之發票日 則為111年4月22日（見本院卷第73頁），則本件借款時間當 應以111年4月22日為準。又依系爭協議書記載之借款金額雖 為新台幣8萬5,200元（見本院卷第71頁），系爭本票記載之 金額亦同為新台幣8萬5,200元，但此類借款通常有利息，而 系爭協議書雖未寫明利率，但書寫之還款共分12期（每月1 期），每期還款金額新台幣7,100元，共新台幣8萬5,200元 ，足見系爭協議書、系爭本票上所寫之新台幣8萬5,200元， 已將利息算入後之總體本息加計金額，並非被告經○○○仲介 人員實際交付原告之借款金額。至系爭本票上雖記載利息按 週年利率（即年息）16％給付，但系爭本票與系爭協議書既 為同一筆借款，而借款之相關字據（含本票）通常由出借人 制式製作，當然應以有利於借款人作解釋，是應認本筆借款 之利息確實已包含在系爭協議書表面之借款8萬5,200元中， 則兩造間之借款債權債務關係僅在借款及利息共計8萬5,200 元，除因違約需動用系爭本票強制執行外，並無其餘之利息 約定。而被告並無法提出證據，證明當時透過○○○仲介人員 交付多少借款給原告，則僅能依原告自承之「借款本金只有 10萬披索，相當於新台幣5萬7,000元」等語（見本院卷第15 7頁言詞辯論筆錄），認定本件借款交付金額為新台幣5萬7, 000元。另以借款新台幣5萬7,000元，1月1期，共分12期， 借款期間約為1年，而總計應返還金額為新台幣8萬5,200元 之情，堪認約定之利息已超過民法第205條規定之最高利率1 6％，因超過部分之約定利率無效，故本件借款應以借款利率 週年利率16％核算利息，並判斷已否返還完畢。另系爭協議 書規定之利息既已超過最高利率16％，系爭本票額外之16％利 息更當然超出最高利率之規定，當同為無效，併予敘明。 　㈣如上所述，以借款日期111年4月22日，金額新台幣5萬7,000 元，約定利率16％，參照兩造不爭執之原告還款時間、金額 計算（見本院卷第17至33頁原證3匯款資料、第141頁被證3 還款附表），至原告最後1次匯還之112年5月17日時止，原 告尚積欠被告新台幣6,342元（計算如附表）。 五、綜上所述，確認被告對原告之「新台幣8萬5,200元及自112 年3月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息之借款 債權」，於超過新台幣6,342元及自112年5月18日起至清償 日止，按週年利率16％計算之利息範圍不存在；另確認被告 執有以原告為發票人，票面金額為新台幣8萬5,200元之本票 債權，於超過新台幣6,342元及自112年5月18日起至清償日 止，按週年利率16％計算之利息範圍對原告不存在。再者， 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　 六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳 附表：（借款金額新台幣5萬7,000元，約定利率16％，元以下四 捨五入） 編號 還款日期 還款金額 （新台幣） 計息期間 利息 （新台幣） 尚欠金額 （新台幣） 1 111年7月16日 7,100元 111.4.23-111.7.16 2,128元 52,028元 2 111年10月1日 7,100元 111.7.17-111.10.1 694元 45,622元 3 111年11月17日 7,100元 111.10.2-111.11.17 933元 39,455元 4 112年1月16日 7,100元 111.11.18-112.1.16 1,035元 33,390元 5 112年2月17日 7,100元 112.1.17-112.2.17 460元 26,750元 6 112年3月16日 7,100元 112.2.18-112.3.16 344元 19,994元 7 112年4月16日 7,000元 112.3.17-112.4.16 267元 13,261元 8 112年5月17日 7,100元 112.4.17-112.5.17 181元 6,342元

2025-03-04

KSEV-113-雄簡-2134-20250304-1

上更二
臺灣高等法院花蓮分院

違反森林法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上更二字第2號 上 訴 人 即 被 告 陳政雄 選任辯護人 馮彥錡律師 上列上訴人因違反森林法等案件，不服臺灣花蓮地方法院110年 度原訴字第53號中華民國110年11月11日第一審判決（起訴案號 ：臺灣花蓮地方檢察署109年度偵字第4313號），提起上訴，經 判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、陳政雄共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法開發致水 土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。　　 　　事　實 一、緣陳○成透過劉○清(已歿，所涉違反森林法等罪嫌業經臺灣 花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分)仲介，向花蓮縣○○鄉○ ○段00地號土地(山坡地、農牧用地，下稱00地號土地)之共 有人田○光以新臺幣(下同)36萬4,000元(含支付劉○清之仲介 費用10萬4,000元)購買00地號土地上之茄苳樹3棵，並由劉○ 清、陳○成委託邱○昌於民國109年8月6日向花蓮縣○○鄉○○0○○ ○○鄉○○0○○○○00地號土地上之茄苳樹1棵(50年生、胸徑20至4 0公分、樹高8至10公尺，下稱A茄苳樹)，經○○鄉公所於109 年8月12日派員會勘、經田○光領勘後，田○光在現場追加申 請移植另2棵茄苳樹，因該2棵茄苳樹或在00地號土地外或在 界線上，且非申請書所列，○○鄉公所乃以109年8月17日卓鄉 農字第1090012634號函文(下稱移植函)僅同意移植A茄苳樹 。 二、因陳政雄有意購買茄苳樹轉賣營利，田○光、陳○成均明知○○ 鄉公所並未核准移植鄰近00地號土地之同段00之0地號國有 土地(山坡地、林業用地，下稱00之0地號土地)上之森林主 產物茄苳樹1棵(胸徑1.3公尺、樹高13.65公尺，山價為19萬 758元，下稱本案茄苳樹)；亦知悉同段00之0、00之0地號國 有土地及孫○芬、孫○財、孫○萬3人共有同段00、00地號土地 (以下就00之0、00之0、00、00地號土地合稱系爭土地)，均 為行政院依水土保持法及山坡地保育利用條例核定公告之山 坡地及森林法所稱之林地(非保安林地)，均非田○光有權得 使用之公有或私人山坡地或國有林區或他人私有林區內土地 ，竟為騙取陳政雄之買賣價金，而推由陳○成出面於109年9 月25日以55萬元將本案茄苳樹出售予陳政雄，並在現場向陳 政雄佯稱本案茄苳樹為移植函所載00地號土地上之A茄苳樹 ，可以挖掘運走等語。而陳政雄在現場目視可知田○光、陳○ 成等人所指之本案茄苳樹與移植函上所載之A茄苳樹胸徑大 小差異甚大，明顯非同一棵茄苳樹，於未經主管機關許可下 ，不得在系爭土地上開發而任意挖掘與修建道路，但仍為順 利搬運已購買之本案茄苳樹，而不違背其本意，與田○光、 陳○成共同基於違反水土保持法之犯意聯絡，由陳政雄僱用 同有違反水土保持法犯意聯絡之謝○吉、伍○龍、伍○麒及陳○ 崇，未經系爭土地之所有權人同意及主管機關許可，自109 年10月1日上午8時許起至同年10月5日中午止，由謝○吉駕駛 所有PC-200型挖土機與伍○龍、伍○麒及陳○崇，擅自在00之0 地號土地上開挖掘起本案茄苳樹，並擅自以前開挖土機在系 爭土地挖掘修建長約150公尺，寬4.5公尺(位於00地號土地 上之部分長度約占6分之1左右，就此00地號土地部分，業經 本院前審不另為無罪之諭知，已確定，非本院審理範圍)之 道路以供搬運本案茄苳樹而為開發，破壞原有坡地植生，導 致路面沖蝕、邊坡裸露殘壁零星崩塌、坡頂產生裂隙，致生 水土流失之結果(陳○成、田○光、謝○吉、伍○龍、伍○麒及陳 ○崇均經原審判處罪刑確定)。 三、案經○○鄉公所訴由內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊 報請臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本院審理範圍： 　㈠按110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348 條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第2項)對 於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但 有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項 )上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」 ；次按同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13 規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行 前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事 訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結 之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」；又刑 事訴訟法第348條第2項但書立法理由載明：「未經聲明上訴 之部分，倘為無罪、免訴或不受理者，應使該無罪、免訴或 不受理部分不生移審上訴審之效果而告確定，以避免被告受 到裁判之突襲，並減輕被告訟累，且當事人既無意就此部分 聲明上訴，將之排除在當事人攻防對象之外，亦符合當事人 進行主義之精神。又本項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』 ，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部 分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬 之」。再刑事訴訟法第348條修正施行前已繫屬於第一審或 第二審法院之案件，在修正施行後始因上訴而繫屬於第二審 或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上訴範圍(最高 法院110年度台上大字第5375號裁定參照)。 　㈡本案檢察官起訴上訴人即被告陳政雄(下稱被告)於00地號土 地及系爭土地，違反水土保持法第32條第1項（法規競合山 坡地保育利用條例第34條第1項）之罪，經原審判決(按本案 起訴部分係於110年8月2日繫屬於原審)判處罪刑後，被告提 起上訴(於111年3月3日繫屬本院)，經本院以111年度上訴字 第25號(下稱前審)判決認00地號土地部分，被告犯罪不能證 明，而不另為無罪之諭知，嗣僅被告就本院前審判決有罪部 分提起上訴(見本院更一卷第203、204頁)，於112年1月10日 繫屬最高法院(見最高法院112年度台上字第855號卷第5頁) ，最高法院審理後，除將本院前審判決有罪部分撤銷發回本 院審理外，並於理由欄說明上開不另為無罪諭知部分，依刑 事訴訟法第348條第2項但書規定，非被告上訴第三審之效力 所及(見最高法院112年度台上字第855號判決第5頁)，是上 開不另為無罪諭知部分已告確定，不在本院審理範圍。 二、證據能力： 　　本院認定被告犯罪事實之各項證據資料，其中屬供述證據者 ，均經本院踐行法定證據調查程式，檢察官及被告、辯護人 迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各項證據作成 時之情形，認以之作為本案認定事實之基礎核屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。其餘非供述證 據，與本案均有關聯性，亦非實施刑事訴訟程式之公務員以 不法方式取得，有證據能力，均得作為本院認定本案事實之 基礎。　　 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據被告於本院中坦承不諱，並為認罪之表示（ 見本院更二卷第213、223頁），且有下列供述證據及非供述 證據可佐。職是，被告之任意性自白有下列證據足資佐證， 堪認與事實相符，應予採信。被告於上開時間在系爭土地上 ，未經該等土地所有人同意及主管機關許可，擅自開挖掘起 本案茄苳樹及挖掘修建道路以供搬運本案茄苳樹，致生水土 流失結果之犯行，堪以認定。 　㈠供述證據部分：證人即同案被告劉○清、傅○光於警詢；證人 邱○昌、○○鄉公所農業技士朱○昊分別於警詢及偵訊；證人即 造林檢測員蘇○俊於偵訊；證人即共同被告陳○成於警詢及偵 訊及原審及本院前審、證人即同案被告田○光、謝○吉、伍○ 龍、伍偉騏、陳○崇分別於警詢及偵訊及原審等證述。 　㈡非供述證據部分：①田○光與陳○成之買賣契約書(見警卷第41 頁)、陳○成與被告之苗木買賣合約書(見警卷第43頁)、車輛 詳細資料報表(見警卷第99頁)、贓物認領保管單(見警卷第1 65頁)、○○段非法開路150公尺空拍圖(見警卷第167頁)、扣 押物品目錄表(見警卷第199頁至第213頁)、責付保管單及現 場照片(見警卷第221頁至第242頁)；②花蓮縣○○地政事務所1 09年10月19日玉地登字第1090005495號函附00地號土地謄本 及地籍異動索引(見偵一卷第155頁至第162頁)、同所110年4 月7日玉地登字第1100001610號函附00地號土地及系爭土地 謄本(見偵二卷第113頁至第121頁)；③○○鄉公所移植函附移 植許可申請文件審查表、花蓮縣原住民保留地林產物移植申 請書、公私有林林產物移植跡地計畫書、土地所有權人竹木 採運同意書、00地號土地謄本、地籍圖謄本、土地所有權人 竹木採運委託書、茄苳樹所在位置GPS地圖及照片、公私有 林林產物移植許可申請案會勘紀錄表、○○鄉○○段00地號移植 計畫書(見偵一卷第351頁至第399頁)、同公所109年10月8日 卓鄉農字第1090015336號函附行政院農業委員會108年1月10 日農授水保字第1071858779號函、109年10月27日花蓮縣山 坡地違規使用涉及致生水土流失案件現場會勘紀錄、○○鄉鎮 市公所山坡地水土保持查報人員執行表、移植函等件(見偵 一卷第257至319、337至349頁)、同公所109年10月19日卓鄉 農字第1090015891號函附109年8月12日公私有林林產物移植 許可申請案會勘記錄表(見偵一卷第163頁至第165頁)、同公 所110年4月6日卓鄉農字第1100004724號函附函稿、簽稿會 核單、○○鄉鎮市公所山坡地水土保持查報人員執行表、GPS 地圖及現場照片、00地號土地及系爭土地查詢資料、移植函 等件(見偵二卷第67頁至第112頁)；④花蓮縣政府109年11月3 日府農保字第1090215884號函(見偵一卷第253至255、333至 335頁)；⑤行政院農業委員會水土保持局(下稱水保局)109年 12月1日水保監字第1091815240號函(見偵一卷第323頁至第3 26頁)、水保局110年3月31日水保監字第1101803317號函(見 偵二卷第63、64頁)；⑥行政院農業委員會林務局(下稱林務 局)109年12月14日林企字第1091643691號函(見偵一卷第327 、328頁)、林務局110年4月1日林政字第1100212147號函(見 偵二卷第65頁)、林務局110年4月14日林企字第1101610055 號函(見偵二卷第137頁至第154頁)、林務局花蓮林區管理處 110年7月17日花玉作字第1108630892號函(見偵二卷第191頁 )；⑦內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊109年12月11 日保七八大刑字第1090004948號函(見偵一卷第329頁)、遠 傳資料(門號0000000000號)查詢(見偵二卷第13頁至第23頁) 、109年度數採字第32號採證報告及被告持用行動電話內之 對話紀錄及照片(見數採卷)、花蓮縣○○○○里○○000○0○0○○○○○ ○0000000000號函職務報告(見本院更一卷第165頁至第167頁 )。　 二、論罪： 　㈠按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關 保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例 第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川 上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作 ，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠 ，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌 嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土 保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水 土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發 展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施 水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中 有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第 8條第1項第5款明定山坡地之開發、堆積土石及開挖等處理 、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持 之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定 ，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或 直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需 要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均 坡度在百分之五以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公 、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之 山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法 之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」，雖山坡地 保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利用，依本 條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規定」；復於 75年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用之名詞定義規 定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關於罰則之規定， 無非配合水土保持法之規定而為修正，是山坡地保育利用條 例就一般法律例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規 定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立 法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應 認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之 行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土 保持法；又水土保持法第32條第1項之罪，以在公有或私人 山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖 、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施為成 立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理 與維護，惟尚兼及個人財產法益之保護，自涵括刑法第320 條第2項竊佔罪質，屬竊佔罪之特別規定，自應優先適用水 土保持法之上開規定；職是，倘一行為該當於水土保持法第 32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔 罪等相關刑罰罰則，此自屬法規競合現象，應僅構成單純一 罪，依法規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32 條之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯水土保持法第32條第1項前段之非法開發致 水土流失罪。 　㈢按繼續犯以一行為持續侵害同一法益，行為人雖僅有一個犯 罪行為，自法益侵害發生持續至行為終了，犯罪始行終結。 被告於事實欄所示時間，在系爭土地範圍內從事挖掘修建道 路與開挖本案茄苳樹，因果歷程未曾中斷，顯係基於單一犯 意所為，故其本案所為非法開發系爭土地之行為，應論以繼 續犯之一罪。 　㈣被告與田○光、陳○成、謝○吉、伍○龍、伍○麒、陳○崇就本案 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤本案不依刑法第47條第1項規定加重其刑： 　　被告前因重利、恐嚇等案件，經法院判刑確定，復經法院裁 定應執行有期徒刑1年11月確定，入監執行後假釋出監，於1 05年3月29日假釋期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按。被告於前揭徒刑執畢後5年以內，故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然考量被告上開犯 行之罪質均與本案迥異，檢察官復未舉證證明被告有何刑罰 特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰不依刑法第47條第 1項規定加重其刑。 　㈥本案無刑法第59條規定之適用：　　　　 　　按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫 恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂 「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期猶嫌過者而言。被告所犯水土保持法第32條第1項 前段之罪之法定刑為「6月以上5年以下」，依前開所述，本 院審酌本案情節，已裁量不依累犯規定加重其刑，是本案並 無科以法定最低刑度仍嫌過重之情，且其本案犯罪情節對自 然環境造成破壞及影響非微，客觀上亦無足以引起一般人之 同情，認為宣告法定低度刑期仍嫌過重情形，故被告請求適 用刑法第59條規定酌減其刑，並無理由。 三、不另為無罪諭知部分：　　 　㈠公訴意旨雖以被告有購買茄苳樹以轉賣之需求，遂找陳○成尋 找茄苳樹，陳○成再透過劉○清找到田○光。而渠等為取得本 案茄苳樹以賣得更高價，竟共同謀議以合法掩護非法之方式 ，先由田○光委由劉○清、陳○成委託不知情之邱○昌向○○鄉公 所申請移植前開坐落於田○光上開土地上A茄苳樹，迨○○鄉公 所同意該移植後，渠等即共同意圖為自己不法之所有，基於 結夥二人以上僱使他人使用車輛犯竊取森林主產物之犯意聯 絡，由被告僱用不知竊盜之情之謝○吉，謝○吉再僱請不知竊 盜之情之伍○龍、伍○麒及陳○崇，於109年10月1日上午8時許 至同年10月5日中午間，由謝○吉與伍○龍、伍○麒及陳○崇挖 掘本案茄苳樹，劉○清、陳○成及被告則均會至現場觀看。嗣 伍○龍於109年10月5日下午2時許，駕駛車牌號碼000-00號附 加吊桿大貨車載運本案茄苳樹並搭載伍○麒、陳○崇行經花蓮 縣○○鄉○○部落上方產業道路時，當場為警查獲。因認被告涉 犯森林法第52條第1項第4款、第6款之結夥二人以上僱使他 人使用車輛犯竊取森林主產物罪嫌云云。 　㈡惟查，陳○成於警詢供述、本院前審審理時證稱：其透過介紹 人劉○清以36萬元向田○光購買包含本案茄苳樹在內的茄苳樹 共計3棵，田○光說這3棵茄苳樹都是他阿公種的，都在他的 土地上，當初介紹人劉○清好像有地籍圖，其看不懂，劉○清 也有拿出地籍謄本給其看，其有看到地主有田○光的名字， 但其沒有測量過，不知道本案茄苳樹實際是在國有地上。之 後其帶被告看樹時，地主田○光沒有到場，其有拿移植函給 被告看，並以1棵55萬元將本案茄苳樹轉賣給被告，已經收2 5萬元，其於109年10月5日到花蓮縣○○鎮○○里要向被告收取 尾款時，因警方到場所以尚未拿到等語（見警卷第32頁；本 院前審卷第285、287至291、294、296、301頁）；核與證人 即陪同被告至現場看樹友人劉○能於本院前審審理時證稱： 伊與陳○成、被告去看本案茄苳樹時，陳○成說該樹是私有地 主的，伊和被告都不知道該樹實際坐落在國有林地，從頭到 尾都沒有見過地主，被告看完後決定購買，就和陳○成簽訂 買賣合約書，以55萬元向陳○成購買本案茄苳樹，我是買賣 契約的見證人等語大致相符（見本院前審卷第304、306至30 7頁）。另田○光於警、偵訊時供述並以證人身分具結證稱： 劉○清及買家（指陳○成）都不知道挖的這棵茄苳樹是在國有 土地上，伊認為大棵茄苳樹的價格最好，所以就騙劉○清及 買家核准的就是這棵大的；不認識被告等語（見警卷第6頁 ，偵一卷第135頁至第136頁）明確。綜合其等上開陳述及卷 附田○光與陳○成買賣樹木契約書（見警卷第41頁）、陳○成 與被告苗木買賣合約書（見警卷第43頁），堪認被告係向陳 ○成購得本案茄苳樹並已支付部分價金，且該樹之第一手賣 主田○光確向陳○成表示該樹是其祖父種植在自己私有土地上 ，未曾告知本案茄苳樹位在國有土地上，嗣陳○成於將該樹 轉售與被告時，亦係將自田○光處得悉之上開資訊如數告知 被告，則被告辯稱：本案茄苳樹是其以55萬元向陳○成購得 ，並已依約支付第1、2期款項共計25萬元，給付尾款當日因 運樹途中突遭警盤查並告知涉嫌違法而尚未交付，其不知本 案茄苳樹係國有林地之森林主產物，無不法所有意圖等語， 應屬有據，尚非子虛。 　㈢檢察官所舉之被告供述及移植函(見偵一卷第351頁至第376頁 )，固能證明被告主觀上知悉本案茄苳樹之胸徑、樹高，與 移植函所載不符，而可預見本案茄苳樹並非該函所同意移植 之樹木，則在未經主管機關同意下挖掘該樹，將違反水土保 持法規定而有觸法之虞。惟該移植函究非確認本案茄苳樹所 有人之證明，更無從憑該移植函之記載即當然可推知田○光 並非該樹之所有人，或本案茄苳樹係坐落在國有林地，又依 卷附土地登記謄本所載，00地號土地之使用地類別為「農牧 用地」（見偵一卷第157頁），證人即○○鄉公所造林檢測員 蘇○俊亦證稱：「（問：該處的私有地與國有地是否有明顯 區隔？）都是原始林，看不出來」等語明確（見偵二卷第32 頁），而栽種樹木者因地界區隔不明致有越界栽種之情，亦 時有所聞，則被告主觀上雖然知悉本案茄苳樹並非移植函所 載之茄苳樹，然仍尚難遽此推認其主觀上對與00地號土地相 鄰之本案茄苳樹實際坐落之00之0地號土地使用地類別為「 林地」，及本案茄苳樹實際係坐落00之0地號「林地」故屬 森林主產物等節有所認識或預見之可能。此外，本案茄苳樹 經當地園藝商鑑價結果，園藝價格為20萬元等情，有林務局 花蓮林區管理處110年8月12日花作字第1108163762號函檢附 之價格查定書附卷可參（見原審卷第163頁至第165頁），而 陳○成將本案茄苳樹轉售被告約可賺20萬元等情，亦經陳○成 於本院前審審理時具結證述明確（見本院前審卷第294頁至 第295頁），則苟若被告於陳○成帶領至現場看樹及閱覽該移 植函後，主觀上即有預見本案茄苳樹並非陳○成購得來源之 地主田○光所有，而有高度可能係其他私人或國家所有，恐 屬會使己身陷入竊取他人之物法網之來源不明樹木，其豈有 可能以高出該樹通常園藝價值甚多之價格向陳○成購入，並 確實依約按期支付價金。從而，綜合被告確實以高於該樹園 藝價值之相當對價向陳○成購買，並依約支付價款，且與本 案茄苳樹實際坐落土地相鄰且單憑肉眼並無法區隔邊界之00 地號地主田○光向陳○成表示本案茄苳樹為其祖父種植，而明 示該樹權利歸屬，陳○成復可提出其與田○光所簽訂買賣包含 本案茄苳樹在內之契約，且該契約書上亦載明「乙方（即田 ○光）保證樹木來源明確，及無其他非法情事，如有任何違 反法律情事發生，一切與甲方（即陳○成）無關，乙方需負 起完全法律責任，並賠償甲方一切損失」等語（見警卷第41 頁），堪認被告辯稱：伊有向陳○成購買本案茄苳樹，陳○成 也有提出其向地主兼樹主購買本案茄苳樹的契約，故伊相信 自己已合法購得該樹，始僱工將之挖掘搬運移植，並無不法 所有意圖等語，尚非虛妄。縱被告未能仔細求證（如使用GP S儀器定位或請地政機關鑑界）本案茄苳樹坐落位置，致未 能察覺田○光欲牟利所設計之前開騙局而有所疏失，惟此疏 失不夠警覺之處，與其主觀上可預見本案茄苳樹乃坐落在國 有林上之森林主產物仍不違背其本意而僱使他人挖掘竊取， 以圖不法所有之竊取森林主產物犯意仍屬有別。自不得單以 被告未能以上開方法仔細求證本案茄苳樹坐落位置，即逕為 被告不利之認定。 　㈣基上，檢察官所提出之證據及指出證明之方法，均無從說服 本院形成被告確有不法所有意圖及竊取森林主產物犯意之心 證，此外，復無其他證據足資認定被告確有公訴人所指森林 法第52條第1項第4款、第6款之結夥二人以上僱使他人使用 車輛犯竊取森林主產物犯行，然此部分與被告前開經本院認 定有罪之犯行具想像競合犯之裁判上一罪關係（起訴書亦同 此見解），爰不另為無罪之諭知。 四、原判決撤銷改判及量刑之理由：　 　㈠原審就被告上開有罪部分，認事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查，被告上訴後就違反水土保持法部分已認罪， 復已購買樹苗、僱工在系爭土地上種植樹木，經主管機關於 113年9月3日勘查沿線未發現任何坍塌痕跡，並已漸回復原 有林相，此有內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊113 年9月11日保七八大刑字第1130003534號函檢附之職務報告 、蒐證照片與空拍影片光碟附卷可參(見本院更二卷第157頁 至第173頁)，可徵其終能悔悟，反省本案己身此部分所為， 亦有積極彌補犯罪所生損害之舉，是犯後態度此一量刑因子 已生有利於被告之變動，原審未及審酌，尚有未合。又被告 僱工挖掘本案茄苳樹，依照卷內證據尚不足以證明被告有不 法所有意圖及竊取森林主產物犯意，已如前述，原判決就此 部分認被告亦犯結夥二人以上僱使他人使用車輛犯竊取森林 主產物罪，亦有未洽。從而，被告就水土保持法部分主張原 審未審酌上訴後量刑因子已有前述變動而量刑過重，並否認 加重竊取森林主產物犯行，提起上訴，為有理由，自應由本 院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　①被告所為本案犯行係為轉賣茄苳樹牟利之動機及目的。 　②僱工使用PC-200型挖土機在系爭土地上修建道路並挖掘本案 茄苳樹等犯罪手段及情節。 　③犯罪所生損害：經花蓮縣政府案發後會勘結果，所開挖道路 之路面已有沖蝕情形發生，道路上邊坡，裸露殘壁已有零星 崩塌情形，開挖整地之棄土方，直接在道路下邊坡山谷隨意 堆置，道路坡頂已有裂隙，易造成坡面滑動及土砂災害(見 偵一卷第262頁)，惟被告於案發後已協助本案茄苳樹保管人 ○○鄉公所將該樹移植安置至○○鄉公所部落遊憩區內(見原審 卷第259頁)，並陸續購買樹苗、僱工在系爭土地上種植(見 本院更一卷第187頁至第193頁)，經主管機關於113年9月3日 勘查沿線未發現任何坍塌痕跡，並已漸回復原有林相，業如 前述，堪認被告犯後已有積極彌補之舉並降低犯罪所生損害 。 　④如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行品行。 　⑤被告雖於原審否認犯罪，飾詞卸責，然終能知所悔悟而於本 院中坦認犯行，並為上述積極彌補犯罪所生損害之舉，已見 反省悔悟之意，犯後態度此一量刑因子已生有利於被告之變 動 。 　⑥被告自陳高職畢業(見原審卷第385頁，本院前審卷第337頁) 之教育及智識程度。 　⑦被告自陳現已離婚、須扶養1名未成年子女及父母、之前從事 園藝工作、現無業、在外欠債等家庭經濟生活狀況(見原審 卷第385頁，本院前審卷第337頁)。 　⑧本院審酌上開各情，並參酌檢察官、被告及其辯護人之意見 ，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑。　 五、扣案物不予沒收之理由： 　㈠扣案鏈鋸1支、挖土機1台： 　　按水土保持法第32條第5項規定：「犯本條之罪者，其墾殖 物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，係採義務沒收主義，並為刑法第38條第 2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用。但法律 縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦不得違反 憲法上正當法律程序及比例原則之要求。因而，就踐行正當 法律程序以觀，所稱「不問屬於犯罪行為人與否」，仍應區 別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「犯罪行為人以外之第 三人」，而踐行相應之刑事沒收程序，就運用比例原則而言 ，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2 第2項過苛條款之適用，始合乎沒收新制之立法目的及立法 精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。 查扣案鏈鋸1支、挖土機1台均為共犯謝○吉所有，供被告與 共犯共同犯本案水土保持法犯行所用，此據謝○吉供陳在案 （見警卷第86頁、原審卷第448頁），原應依上揭規定，不 問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，然考量扣案鏈鋸1支 、挖土機1台均有相當之市場價值，亦非專供本案犯罪之用 ，若逕予沒收該等扣案物，實有過苛之虞，不符比例原則， 爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　 　㈡扣案本案茄苳樹1棵：　　 　　扣案本案茄苳樹1棵已發由○○鄉公所保管(見警卷第165頁)， 被告應無犯罪所得，尚難依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收。 　㈢至扣案吊卡貨車及扣案手機等其餘扣案物（詳見花蓮地檢署1 09年度保管字第446號扣押物品清單所示，見偵一卷第197頁 、原審卷第153頁；花蓮地檢署扣押物品收據，見偵一卷第2 27頁；內政部警政署保安警察第七總隊扣押物品目錄表所示 ，見警卷第203、213頁），並無證據證明與刑法、水土保持 法沒收規定相合，爰均不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 附錄本案論罪科刑法條： 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其 情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-27

HLHM-113-上更二-2-20250227-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2028號 原 告 和昕開發有限公司 和祐開發股份有限公司 共 同 法定代理人 施昭佑 共 同 訴訟代理人 郭俊銘律師 被 告 黃群傑 訴訟代理人 黃厚誠律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告和昕開發有限公司（下稱和昕公司）於民國 108年間委託被告仲介購買臺南市○○區○○段0000○0000地號土 地（下合稱系爭土地）。系爭土地共有人史益錩、史清河（ 下稱史益錩等2人）於109年2月9日與原告和昕公司簽立不動 產買賣契約（下稱甲契約），買賣標的為史益錩等2人就系 爭土地權利範圍各84分之9，同日並與原告和昕公司簽立協 議書（下稱系爭協議），約定原告和昕公司應以新建之特定 建物作為交換，系爭協議為甲契約之附件。史益錩、史清河 、史松雲、周梅、史依菁（下稱史松雲等5人）、原告和祐 公司與訴外人和昕資產管理有限公司（下稱和昕資產公司） 於109年8月5日簽立不動產買賣契約（下稱乙契約），買賣 標的為系爭土地之權利範圍全部。被告於109年8月5日以太 子郵局存證號碼53號存證信函（下稱系爭存證信函）檢附乙 契約（史秀美、史迎心、史松門、史和代為收件人）通知系 爭土地共有人已逾土地法第34條之1規定之法定人數及面積 ，同意以新臺幣（下同）44,825,373元出賣第三人；請收件 人於函到15日內表示配合領取價款，若主張優先承買權，請 準備買賣價金，逾期未回視為放棄優先購買之權利。史迎心 、史秀美、史和代（下稱史迎心3人）於109年8月21日對被 告表示行使優先購買權，其後向本院對史松雲等5人、原告 和祐公司起訴請求訂立系爭土地買賣契約並辦理移轉登記， 經本院110年度重訴字第60號判決（下稱另案判決）史迎心 等3人勝訴確定在案。史迎心等3人依法提存後，已將系爭土 地移轉登記於其等名下。而原告法定代理人施昭佑於原告和 昕公司與史益錩等2人簽立甲契約後，向被告表示不須踐行 土地法第34條之1之通知義務，被告竟寄送系爭存證信函， 且未檢附系爭協議、108年12月4日調漲仲介費用協議及現金 領取單據等應認列於優先購買權同一條件之事項，及被告擬 定乙契約未將系爭協議、108年12月4日調漲仲介費用及現金 領取單據列為附件，被告所為違反地政士法第26條第1項規 定，構成民法第184條第2項違反保護他人法律，亦構成民法 第544條處理委任義務有過失，應負賠償責任。原告和昕公 司受有支出代書費及相關稅費53,945元、贈與登記代書費9, 150元、委由和昕營造公司辦理拆除費用350,000元、拆遷補 償費600,000元、前置作業費用698,697元，共計1,711,792 元之損害；原告和祐公司受有支出被告及訴外人陳淑卿仲介 費用1,211,046元、暫估系爭土地價格損失2,000,000元，共 計3,211,046元之損害。依地政士法第26條第2項、民法第18 4條第2項、第544條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應 給付原告和昕公司1,711,792元，及自113年1月2日民事準備 ㈠暨爭點整理狀繕本送達翌日（即113年1月3日）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告和祐公司3 ,211,046元，及自113年1月2日民事準備㈠暨爭點整理狀繕本 送達翌日（即113年1月3日）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：甲契約係史益錩等2人出賣其等就系爭土地應有 部分予原告和昕公司，乙契約則係系爭土地共有人即史松雲 等5人、原告和祐公司依土地法第34條之1第1項規定出賣系 爭土地全部予和昕資產公司，兩者為完全不同之契約。被告 寄發系爭存證信函係依土地法第34條之1第2項為通知，所需 檢附者乃乙契約，系爭協議既為甲契約之附件，自無需於系 爭存證信函檢附系爭協議。且系爭協議乃史益錩等2人與原 告和昕公司間之密件，本即不讓其他共有人知悉，被告未於 系爭存證信函檢附系爭協議，亦係遵守密件約定。原告法定 代理人施昭佑不曾向被告表示不須行使土地法第34之1條之 情，且乙契約之買受人係和昕資產公司，並非原告。倘原告 法定代理人施昭佑有此要求，乃屬違法。108年12月4日調漲 仲介費用協議及現金領取單據並無列入系爭存證信函或乙契 約作為附件之依據。被告依土地法第34條之1之規定本應通 知未出賣之共有人是否優先購買，不論寄發系爭存證信函或 共有人優先購買均係合法行為，均無違法致生原告損害之可 能。原告和昕公司既非乙契約之當事人，並無損害可言，且 共有人中僅史益錩等2人與原告和昕公司簽有系爭協議，其 他共有人則無合建分屋約定，故原告和昕公司亦未因被告行 為受有損害。原告和祐公司主張仲介費部分，仲介內容既已 履行完成，本應依約給付仲介費，況被告與陳淑卿所受領之 仲介費僅605,523元。並聲明：如主文第1項所述；如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地於109年8月5日之共有人為史益錩、史清河、史松雲 、周梅、史依菁、史和代、史秀美、史迎心、史松門、和祐 公司。 　㈡史益錩等2人於109年2月9日與原告和昕公司簽立甲契約，買 賣標的為史益錩等2人就系爭土地應有部分各84分之9。史益 錩等2人於同日與原告和昕公司簽立系爭協議，系爭協議為 甲契約之附件，如系爭協議雙方無法達成共識，土地買賣契 約亦不發生效力。 　㈢史松雲等5人、原告和祐公司與和昕資產公司於109年8月5日 簽立乙契約，買賣標的為系爭土地之權利範圍全部。 　㈣被告於109年8月5日以系爭存證信函檢附乙契約（以史松雲等 5人、原告和祐公司與和昕資產公司為寄件人，史秀美、史 迎心、史松門、史和代為收件人）通知系爭土地共有人已逾 土地法第34條之1規定之法定人數及面積，同意以44,825,37 3元出賣第三人；請收件人於函到15日內表示配合領取價款 ，若不願配合領取價款，應得價金將依法提存，若主張優先 承買權，請準備買賣價金，逾期未回視為放棄優先購買之權 利（補字卷第25-27頁）。 　㈤史迎心等3人於109年8月21日對被告為行使優先購買之意思表 示。史迎心等3人向本院對史松雲等5人、原告和祐公司起訴 請求訂立系爭土地買賣契約並辦理移轉登記，經本院110年 度重訴字第60號判決史迎心等3人勝訴確定在案。史迎心等3 人依法提存後，已將系爭土地移轉登記於其等名下。 四、兩造爭執事項： 　㈠原告主張原告法定代理人施昭佑於原告和昕公司與史益錩等2 人簽立甲契約後，向被告表示不須踐行土地法第34條之1之 通知義務，是否可採？ 　㈡原告主張被告擬定乙契約時，未將系爭協議及108年12月4日 調漲仲介費用協議及現金領取單據（本院卷第67-71頁）列 為附件，違反地政士法第26條第1項或構成民法第544條處理 委任事務有過失，是否有據？ 　㈢原告主張被告寄發系爭存證信函，未將系爭協議及108年12月 4日調漲仲介費用協議及現金領取單據（本院卷第67-71頁） 列為乙契約之附件，違反地政士法第26條第1項或構成民法 第544條處理委任事務有過失，是否有據？ 　㈣原告依地政士法第26條第2項、民法第184條第2項、民法第54 4條之規定，請求被告各給付原告和昕公司1,711,792元及遲 延利息、原告和祐公司3,211,046元及遲延利息，是否有據 ？ 五、得心證之理由： 　㈠按地政士受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務 上應盡之義務；地政士違反前項規定，致委託人或其他利害 關係人受有損害時，應負賠償責任；違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者 ，不在此限；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限 之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，地政士法第 26條、民法第184條第2項、第544條固分別定有明文。另共 有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權 、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計 過半數之同意行之；但其應有部分合計逾三分之二者，其人 數不予計算；共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時 ，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公 告之，土地法第34條之1第1、2項定有明文。 　㈡經查： 　⒈史益錩等2人於109年2月9日與原告和昕公司簽立甲契約，買 賣標的為史益錩等2人就系爭土地應有部分各84分之9，史益 錩等2人於同日與原告和昕公司簽立系爭協議，系爭協議為 甲契約之附件，如系爭協議雙方無法達成共識，土地買賣契 約（即甲契約）亦不發生效力；系爭土地之部分共有人即史 松雲等5人、原告和祐公司與買受人即和昕資產公司於109年 8月5日簽立乙契約，買賣標的為系爭土地之權利範圍全部； 被告於109年8月5日以系爭存證信函檢附乙契約（以史秀美 、史迎心、史松門、史和代為收件人）通知系爭土地共有人 已逾土地法第34條之1規定之法定人數及面積，同意以44,82 5,373元出賣第三人；請收件人於函到15日內表示配合領取 價款，若不願配合領取價款，應得價金將依法提存，若主張 優先承買權，請準備買賣價金，逾期未回視為放棄優先購買 之權利等情，已如前述。 　⒉觀諸乙契約第三條第3項明確約定「尾款即『扣除』本條第1.2 項負擔、辦理土地法第34條之1對他共有人提存法院之價款 及全體所有權人負擔之規費、代辦費用外……」；註1約定「 本約出賣之土地所有權人依土地法第34條之1辦理，對於未 會同之『他共有人』，依法通知有『優先購買權』或同意受領價 金或領取法院提存買賣價金之權利。」；註3約定「出賣之 土地所有權人如有於辦理期間死亡，應先行通知合法繼承人 ，依土地法第34條之1執行要點第9點第三項規定辦理」。參 酌乙契約註5記載辦理買賣登記之時間由地政士通之；登記 地政士為被告等節，足見乙契約登記相關事宜由被告處理， 乙契約之出賣人為系爭土地之部分共有人即史松雲等5人、 原告和祐公司，買受人為和昕資產公司，買賣標的為系爭土 地之全部，依土地法第34條之1規定，自應書面通知其他共 有人是否行使優先購買權，且乙契約已載明對於「未會同之 他共有人」（即未簽約之共有人），依法應通知有優先購買 權，則被告依法及乙契約之約定以系爭存證信函通知系爭土 地之其他共有人是否行使優先購買權，並無違反地政士法第 26條第1項、民法第544條規定，亦不構成民法第184條第2項 之侵權行為。 　⒊被告以系爭存證信函通知系爭土地之其他共有人是否行使優 先購買權，乃依土地法規定及依乙契約之約定所為，已如前 述，原告主張原告法定代理人施昭佑於原告和昕公司與史益 錩等2人簽立甲契約後，欲以分割共有物方式取得系爭土地 ，向被告表示不須踐行土地法第34條之1之通知義務等等， 原告並非乙契約之契約當事人，難認有權要求被告不須通知 系爭土地其他共有人是否行使優先購買權，且分割共有物訴 訟歷時非短，裁判分割結果亦未可知，復參酌原告於另案訴 訟未見主張欲以分割共有物訴訟處理土地之情，經本院調取 另案卷宗核閱無訛，原告就其上開主張亦未提出證據以實其 說，是原告此部分主張實不可採。 　⒋史益錩等2人於109年2月9日與原告和昕公司簽立甲契約，買 賣標的為史益錩等2人就系爭土地應有部分各84分之9，史益 錩等2人於同日與原告和昕公司簽立系爭協議，系爭協議為 甲契約之附件，而系爭土地之部分共有人即史松雲等5人、 原告和祐公司與買受人即和昕資產公司於109年8月5日簽立 乙契約，買賣標的為系爭土地之權利範圍全部，已如前述， 可知甲契約與乙契約之契約當事人即出賣人、買受人均不同 ，買賣標的亦不同，甲契約與乙契約乃不同之契約甚明。甲 契約與乙契約既為完全不同之契約，系爭協議係甲契約之附 件，並非乙契約之附件，被告擬定乙契約時自無將系爭協議 列入附件之理。系爭協議記載略以（補字卷第21-23頁）： 甲方（史益錩等2人）願意同乙方（和昕公司）以售地購屋 方式處理，甲、乙雙方售地及購屋之間互不補償價金，甲方 承買乙方二年後完工位於臺南市仁德區太子三街所新建之透 天房屋各乙戶，且甲契約有約定土地買賣價金，足見原告和 昕公司就甲契約係買受史益錩等2人就系爭土地之應有部分 ，除須給付買賣價金外，尚須交付新建透天房屋各乙戶予史 益錩等2人，原告和昕公司就系爭協議提供史益錩等2人較乙 契約之買受人較優之條件，被告抗辯系爭協議乃原告和昕公 司與史益錩等2人間之密約，不願讓其他共有人知悉，被告 更無於寄發系爭存證信函時附系爭協議之理等語，有所憑據 。 　⒌審諸108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據所載（ 本院卷第67-71頁），108年12月4日調漲仲介費協議乃原告 和祐公司與被告、陳淑卿所立，其內容分別為被告、陳淑卿 仲介原告和祐公司與周梅、史依菁及張添增就系爭土地買賣 事宜調整仲介費用，另108年12月4日現金領取單據為被告就 訴外人施林射榴、施柏全、施翔仁、張添增、周梅、史依菁 部分領取仲介費用之單據，惟108年12月4日調漲仲介費用協 議及現金領取單據均為被告與原告和祐公司間之事宜，核與 乙契約即系爭土地之部分共有人即史松雲等5人、原告和祐 公司將系爭土地出賣予和昕資產公司無涉，被告擬定乙契約 時，並無將108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據 列為附件之理。若乙契約之當事人認108年12月4日調漲仲介 費用協議及現金領取單據為乙契約之必要之點，理應會要求 將此部分於契約中載明及列為乙契約之附件，然乙契約就此 部分毫無約定，亦未見乙契約之當事人有此要求，即難認被 告未將108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據列為 乙契約之附件，有何違反地政士法第26條第1項、民法第544 條規定之處。 　⒍系爭協議係甲契約之附件，並非乙契約之附件，已如前述， 則被告以系爭存證信函通知未簽立乙契約之系爭土地其他共 有人是否行使優先購買權，自無需檢附非乙契約附件之系爭 協議作為附件。被告係依法及乙契約之約定以系爭存證信函 通知系爭土地之其他共有人是否行使優先購買權，而108年1 2月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據內容已如前述，10 8年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據均為被告與原 告和祐公司間之事宜，核與乙契約無涉，亦與乙契約之買賣 條件無關，即與通知其他共有人是否行使優先購買權無關， 被告無需於系爭存證信函檢附108年12月4日調漲仲介費用協 議及現金領取單據，而原告主張此部分應認列於優先購買權 同一條件之事項，並未舉證以實其說，是原告此部分主張無 從憑採。至原告所提臺灣高等法院107年度上易字第867號判 決，該判決之原因事實與本件不同，對本件亦無拘束力，無 從為有利於原告之認定。 　⒎基上，原告主張被告擬定乙契約未將系爭協議及108年12月4 日調漲仲介費用協議及現金領取單據列為附件、被告寄發系 爭存證信函未將系爭協議及108年12月4日調漲仲介費用協議 及現金領取單據列為乙契約之附件，違反地政士法第26條第 1項、民法第544條處理委任事務有過失，均不可採，是原告 依地政士法第26條第2項、民法第184條第2項、民法第544條 之規定，請求被告各給付原告和昕公司1,711,792元及遲延 利息、原告和祐公司3,211,046元及遲延利息，均屬無據。 六、綜上所述，原告依地政士法第26條第2項、民法第184條第2 項、民法第544條之規定，請求被告給付原告和昕公司1,711 ,792元，及自113年1月2日民事準備㈠暨爭點整理狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應給付 原告和祐公司3,211,046元，及自113年1月2日民事準備㈠暨 爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 七、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。 民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲 明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證 據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上 字第1712號判決意旨參照）。原告聲請傳訊史鎰昌等2人、 和昕資產公司法定代理人施雅晨，待證事實分別為原告和昕 公司簽立系爭協議後，原告法定代理人施昭佑有無表示不欲 讓系爭土地其他共有人及未會同出賣人知悉系爭協議、原告 和昕公司與和昕資產公司之關係及有無系爭協議之約定等等 。惟本院就本件爭點之認定業如前述，原告上開聲明調查之 證據不足影響本院心證裁判基礎，本院認核無調查之必要； 另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-27

TNDV-112-訴-2028-20250227-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

履行扶養協議等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第25號 聲 請 人 乙○○ 代 理 人 鍾政達律師 劉上銘律師 複代理人 劉依萍律師 相 對 人 甲○○ 代 理 人 劉鎮瑋律師 上列當事人間請求履行扶養協議等事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人應給付聲請人新臺幣159,833元，及自112年11月6日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 聲請人其餘聲請及假執行之聲請均駁回。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請人主張略以： 　㈠兩造及兩造母親陳黃彩櫻曾於民國（下同）110年3月20日就 母親之扶養事宜共同簽訂扶養協議書（下稱「系爭協議書」 )，並定明扶養方式及輪值方法。系爭協議書第2條第1項明 定兩造每年應各自扶養陳黃彩櫻半年，所提供之扶養地點須 為「相對較安全且相對較適合居住之處所」，是相對人於11 0年至112年輪值期間所提供之扶養地點為民權東路租屋處， 該租屋處上下樓有扶手可握，且陳黃彩櫻亦未向兩造表示拒 絕居住於民權東路租屋處，足見相對人知悉陳黃彩櫻對於扶 養地點之品質要求。相對人於112年4月14日輪值期間所擇定 之扶養地點係位於重慶北路之處所（下稱「重慶北路住所」 )，該處所有三層樓梯，樓梯除直升無緩衝空間外，於二樓 前往三樓之樓梯更無攔杆扶手，是陳黃彩櫻因擔憂會跌倒而 拒絕居住並隨即返回聲請人之汐止住所，顯見重慶北路住所 並不符合陳黃彩櫻對於居住地點之安全需求，也與系爭協議 書所指「相對較安全且適合居住之處所」規定未符。聲請人 多次透過律師與相對人律師聯繫變更扶巷地點之可能性，並 提出各式解決方案，惟均遭相對人拒絕。 　㈡受扶養人陳黃彩櫻患有陳舊性腦中風、高血壓及糖尿病，走 路不穩，需他人協助並長期追蹤，聲請人亦委請外籍看護協 助照料，倘以受扶養人身體狀況觀察，以「建築物無障礙設 施設計規範」作為衡量扶養處所是否達「相對安全」之依據 ，應符合扶養協議之要求。相對人提供之扶養地點走道、樓 梯、浴室及廁所，應符合系爭規範所要求規格，始符合爭協 議書第2條第2項第1款所定之「相對較安全且相對適合居住 之場所」，是聲請人爰依系爭協議書請求相對人按附表1(見 本院卷第265至266頁)提供安全設備及環境，始符扶養協議 契約要旨。 ㈢按系爭協議書第3條第1項定有約定，由兩造各依其經濟能力 ，分擔母親扶養義務。觀諸109年11月28醫院開立之診斷證 明書，陳黃彩櫻之生活起居需有他人協助，故聲請人自110 年3月起即聘請外籍看護照護陳黃彩櫻，且於相對人扶養輪 值期間，陳黃彩櫻皆會攜外籍看護一同前往，相對人對此亦 無提出反對意見或表示拒絕，可認相對人亦贊同委請專人照 顧陳黃彩櫻。再聲請人自110年3月起至112年2月聘請外籍看 護支出479,499元，嗣聲請人自112年3月起聘請之外籍看護 每月薪資為30,000元，聲請人並需支付仲介費用每月5,000 元，故聲請人自112年3月至8月共計支出175,000元之看護費 用。準此，自110年3月至112年8月聲請人已支付654,499元 之外籍看護費用，而相對人應支付之費用為327,250元，惟 相對人至今並未支付，故依不當得利法律關係，請求相對人 返還其代墊付陳黃彩櫻之扶養費327,250元等語。 ㈣並聲明：⒈相對人應提供如113年6月18日家事變更聲明狀附表 1所示設備環境，作為受扶養人陳黃彩櫻之扶養地點。⒉相對 人應給付聲請人327,250元，及自聲請狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊聲請人願供 擔保，請准宣告假執行。 二、相對人則以： 　㈠程序事項： 　⒈當事人不適格：本件扶養協議約定之受扶養人為陳黃彩櫻， 而非聲請人陳明忠，故聲請人聲請履行扶養義務乙節，當事 人顯不適格，應予駁回。 　⒉聲請人變更後聲明事項第一項為「相對人應提供如附表1設備 環境，作為受扶養人陳黃彩櫻之扶養地點」，觀諸聲請人所 提出之附表1，實際上係「建築物無障礙設施設計規範」第2 04.2.2、303.502、304.1、304.2、502.2、505.5507.6602. 2、604.3.3等條文之内容，實屬抽象不確定之法規，而非可 具體確定之扶養地點。第一項聲明内容未明確，無從為強制 執行，聲請不合程式，應予駁回。 　⒊關於聲請人變更第一項聲明，因内容不具體特定，且與扶養 協議之約定不符，相對人不予同意。 　㈡實體事項： 　⒈聲請人主張依《建築物無障礙設施設計規範》之規定作為本 　　案扶養方式之依據，顯不足採： 　　建築物無障礙設施設計規範總則載明該規範係依據建築技術 規則建築設計施工編第167條第4項規定訂定，而建築技術規 則建築設計施工編第167條則規定，為便利行動不便者進出 及使用建築物，新建或增建建築物，應依本章規定設置無障 礙設施。由此可知，建築物無障礙設施設計規範係針對新建 或增建建築物時，如何設計無障礙設施之規範。然而，本案 係履行扶養義務案件，與新建或增建建築物之無障礙設施顯 屬二事，自無從適用建築物無障礙設施設計規範之規定作為 本案扶養方式之依據，聲請人之主張顯無理由。 　⒉系爭協議書第二條第㈡項第1款之係約定以相對人「經濟能力 負擔之範圍内，擇定相對較安全之處所」，相對人已依協議 履行： 　⑴相對人已退休多年，目前並無收入，目前是靠配偶及子女扶 養。承租的重慶北路住所，租金為兩萬餘元，係在子女支援 下才能勉強維持，該住所與相對人原先照顧母親之民權東路 住所條件相近，確實係相對人經濟能力負擔之範圍内（實際 上已超出相對人經濟能力範圍）所能擇定相對較安全之處所 。此前母親陳黃彩櫻於112年4月14日至重慶北路住所時，雖 曾向相對人表示該處二樓至三樓間之水泥扶手不算扶手，但 嗣後仍於112年10月14日同意入住由相對人照顧，然而母親 陳黃彩櫻入住三、四日後卻又以該地點沒有網路、房間燈不 夠亮伊無法好好看書為由，表示不想繼續住在該處，故返回 聲請人住所。儘管相對人多次向母親表示扶養期間母親可隨 時至重慶北路住所同住照顧，但母親卻向相對人表示她不會 再出來。由此可知，相對人確有意願扶養母親、並已依扶養 協議履行，但母親陳黃彩櫻恐係因伊與相對人先前之嫌隙， 一再以細故吹毛求疵。 　⑵如前所述，系爭協議書第二條第㈡項第1款已約定扶養地點之 擇定方式，相對人已依約履行。至於聲請人主張須以建築物 無障礙設施設計規範之規定作為本案扶養方式之依據云云， 顯然與系爭協議書不符，自屬無據。 　⒊聲請人指稱重慶北路之住處二樓前往三樓之樓梯無攔杆扶手 云云，並非實情，且於前調解階段相對人已於扶養地點另加 裝圓柱型之不鏽鋼扶手： 　⑴實則重慶北路住所二樓前往三樓之樓梯原本就有水泥扶手， 　　聲請人所述明顯與事實不符。 　⑵除原有水泥扶手外，相對人已於扶養地點二至三樓樓梯另加 裝圓柱型之不銹鋼扶手。本案於112年11月9日調解時，經調 解委員溝通協商後，相對人盡力與房東協商，自行出資於11 2年12月間另外加裝圓柱型之不銹鋼扶手，但即使如此，113 年1月18日第二次調解時，聲請人卻仍表示不願接受。 　⒋聲請人所提供之扶養地點同樣係公寓建築，其安全性並未優 　　於相對人所提供之扶養地點： 　　聲請人之扶養地點係位於汐止林肯大郡之舊式公寓，因該公 寓位於斜坡，母親出入聲請人扶養地點，需由地下一樓爬樓 梯至三樓，比相對人重慶北路住處要多爬一層樓。在此情形 下，聲請人既然認為母親在汐止扶養地點接受扶養沒問題， 卻指摘相對人之扶養地點不符合扶養協議，顯然自相矛盾。 　⒌聲請人主張依民法第179條條請求相對人給付外籍看護之費 　　用云云，實屬無稽： 　⑴聲請人請外籍看護係因聲請人在輪執照顧期間常常出國，未 　　親自同住照顧母親，故聘請外籍看護照顧。反之，相對人於 　　照顧輪值期間，皆親自與母親同住照顧，並無聘請外籍看護 　　之必要。況聲請人請外籍看護並未徵得相對人同意，是以外 　　籍看護之費用本應由聲請人自行負擔。 　⑵系爭協議書第三條第㈠項後段載明，如甲方日後有身體疾病或 難以自理生活，經醫生或其他專業單位評估有醫療或委請專 人照顧之必要者，則甲乙雙方同意，屆時將民生東路房屋租 金用以支應甲方必要之「醫療費」或「經乙丙雙方同意後委 請專人照顧之費用，由乙方直接支付給醫院或相關單位。如 租金仍不足支付甲方醫療或委請專人照顧之費用，則就不足 支付之部分，應由乙丙雙方及其他甲方扶養義務人另行協議 負擔方式。由前揭條款可知，在母親陳黃彩櫻有身體疾病或 難以自理生活，經醫生或其他專業單位評估有醫療或委請專 人照顧之必要者，「經乙丙雙方同意後委請專人照顧之費用 」，應由民生東路房屋租金支應；如有不足，則由聲請人、 相對人及其他扶養義務人另行協議。而聲請人所提出之診斷 證明書，係記載母親因陳舊性腦中風、高血壓、糖尿病、年 邁走路不穩，有跌倒風險，需他人協助。對於母親因上述原 因走路不穩部分，相對人輪值照顧期間可協助攙扶，尚無請 專人照顧母親起居之必要。且依前揭協議書條款，請專人照 顧應經雙方同意，且相關費用應由民生東路房屋租金支應， 如有不足則由兩造及其他扶養義務人另行協議。而本件聲請 人聘僱外籍看護，並未經相對人同意，且聲請人主張費用負 擔之方式，亦與系爭扶養協議之約定不符。是以，聲請人主 張，顯與系爭扶養協議第三條第㈠項後段不符，為無理由， 應予駁回。 三、經查： 　㈠聲請人主張相對人為聲請人之兄，兩造及兩造母親陳黃彩櫻 於110年3月20日就陳黃彩櫻之扶養事宜簽訂系爭協議書，陳 黃彩櫻於112年4月14日之後，除112年10月14日住在重慶北 路住所3、4日外，均居住於聲請人汐止住所等情，業據提出 扶養協議書（見本院卷第39至47頁）、聲請狀(見本院卷第1 1頁)在卷為證，且為相對人所不爭執（本院卷第254頁）， 堪認屬實。 　㈡聲請人不得請求相對人提供如113年6月18日家事變更聲明狀 附表1所示設備環境： 　⒈查系爭協議書第1條明定：「自本協議書簽定時起，乙方（按 ：即相對人，下同）及丙方（按：即聲請人）應依照本協議 書所載扶養及輪值方式扶養甲方（按：即陳黃彩櫻，下同） 」，第2條第1項載明：「乙方及丙方於下列輪值期間內，應 與甲方一同居住以扶養甲方……」，第2條第2項第1點載明： 「於乙方（按：即相對人）輪值期間，乙方應在符合乙方經 濟能力負擔之範圍內，擇定相對較安全且相對較適合居住之 處所（應盡量配有炊煮工具可供炊煮）作為扶養地點（下稱 乙方扶養地點）」，是系爭協議書第2條第2項第1點固未明 定得向相對人主張提供扶養者為何人，然自體系解釋之角度 ，參酌系爭協議書第1條，可知系爭協議書係為扶養陳黃彩 櫻而簽立，則相對人履行扶養義務之對象為陳黃彩櫻，並非 聲請人，應慎明確，參以系爭協議書並無聲請人得請求相對 人履行扶養義務之文字，難認聲請人有請求相對人履行扶養 義務之權利，從而，聲請人依系爭協議書第2條第2項第1點 請求相對人提供「相對較安全且相對較適合居住之處所」云 云，應屬無據，不可採取。 　⒊此外，聲請人聲請時提及重慶北路住所樓梯間無扶手，致使 陳黃彩櫻因害怕上下樓跌倒而無法居住於重慶北路住所，然 相對人已於該住所樓梯間加裝扶手等情，此有照片1張在卷 可查（本院卷第225頁），而陳黃彩櫻至今仍不願至重慶北 路住所居住，顯見陳黃彩櫻並非因系爭重慶北路住所安全疑 慮而拒絕入住，則重慶北路住所是否並非「相對較安全且相 對較適合居住之處所」，顯有疑問。聲請人雖主張：重慶北 路住所並不符合「建築物無障礙設計規範」，應非「相對較 安全且相對較適合居住之處所」云云，然系爭協議書第2條 第2項既載明「符合乙方經濟能力負擔之範圍內，擇定相對 較安全且相對較適合居住之處所」等文，可見「相對較安全 且相對較適合居住之處所」應非絕對之標準，不僅應參酌相 對人經濟能力，且應衡量目前社會經濟情況、受扶養人之年 齡、健康、可輔助人力等一切因素綜合判斷，而現今社會民 情，於透天厝扶養年長者之事例所在多有，此種不動產內多 有樓梯，對於長者上下雖有不便，但仍可透由主要照顧者（ 例如：外籍看護）之注意、扶手之加裝以確保長者安全，實 不能僅以扶養處所內有樓梯，遽認該處所並非「相對較安全 且相對較適合居住之處所」，更不能僅以受扶養人主觀上不 願至某處所扶養，驟謂該處所並非「相對較安全且相對較適 合居住之處所」，則聲請人前開主張，容有過度推論之嫌， 不足為採。 　⒋基上，聲請人並無請求相對人提供「相對較安全且相對較適 合居住之處所」之權利，且重慶北路處所已安裝扶手，依一 般社會常情，已屬「相對較安全且相對較適合居住之處所」 ，從而，聲請人依系爭協議書第2條第2項請求相對人提供如 113年6月18日家事變更聲明狀附表1設備環境作為陳黃彩櫻 之扶養地點，為無理由，應予駁回。 　㈢關於聲請人請求相對人給付327,250元及遲延利息部分： 　⒈按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原 因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因 果關係存在（最高法院95年度臺上字第1722號判決意旨參照 ）。是扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人 因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時履行扶養 義務者亦因逾其原應盡之義務，而受有損害，前述利益、損 害間如有因果關係存在，履行扶養義務者即得依不當得利之 規定請求他扶養義務人償還代墊其應分擔之扶養費用。 　⒉查陳黃彩櫻因陳舊性腦中風、高血壓及糖尿病、年邁走路不 穩，有跌倒風險需他人協助等情，有馬偕紀念醫院病症暨失 能診斷證明書1份在卷可參（本院卷第335頁），參以陳黃彩 櫻於00年0月0日生，於110年3月間已高齡90歲，並有前述腦 中風、走路不穩之症狀，衡情確有專人照顧之需求，則聲請 人於110年3月間聘請外傭照顧陳黃彩櫻應有其必要，此部分 外傭費用自應由全部扶養義務人分擔。 　⒊相對人雖辯稱：系爭協議書第3條第1項載明需醫生評估有專 人照顧必要、並經兩造同意方得委請專人照顧，本件相對人 並不同意，相對人得自行攙扶陳黃彩櫻，故無分擔外傭費用 之理云云，然系爭協議書第3條係記載：「三、扶養方式（ 民生東路房屋房租部分）：㈠臺北市○○區○○○路○段000巷00號 1樓之建物及土地（下稱民生東路房屋）為乙方及丙方所共 有，現以乙方名義出租中，租約期間為自109月（按：應為 「年」之誤寫）8月5日起至111年8月4日止，每月所實收之 房租收入在扣除相關稅賦及費用後，由乙方於收取當月房租 後五日內，匯入甲方名下帳戶，以供甲方日常生活花費之用 ；如乙方遇特殊情況（如出國、緊急或重大醫療事故等客觀 上無法匯款之情況），則至遲應於當月月底前完成匯款。如 甲方日後有身體疾病或難以自理生活，經醫生或其他專業單 位評估有醫療或委請專人照顧之必要者，則乙丙雙方同意， 屆時將民生東路房屋租金用以支應甲方必要之醫療費或經乙 丙雙方同意後委請專人照顧之費用，由乙方直接支付給醫院 或相關單位……」，該條文僅係約定民生東路房屋自109年8月 5日至111年8月4日之租金使用方法，而非限制聘請專人照顧 陳黃彩櫻之條件甚明，否則何須有「將民生東路房屋租金用 以支應甲方……費用」之記載？且觀諸系爭協議書第3條之扶 養方式後明白註記「民生東路房屋房租部分」亦可得知，上 開規定僅係約定民生東路房屋租金使用方式，並非扶養方式 之限制，則相對人以此條文辯稱聘請專人照顧須經其同意， 顯然將扶養義務有無與租金使用方法混為一談，並非可採。 　⒋至相對人辯稱：外傭係因聲請人自己不親自照顧而聘請云云 ，然陳黃彩櫻確因疾病有專人照顧之需求已如前述，且兩造 既已於簽訂系爭協議書時明定民生東路房屋租金可支應專人 照顧費用，顯然兩造斯時已預料陳黃彩櫻恐將因疾病而需專 人照顧，則外傭是否僅因聲請人自己不親自照顧而聘請，顯 有疑問，相對人上開辯解，尚乏依據，不足為採。 　⒌末查，聲請人自110年3月起至112年2月向立全人力資源有限 公司聘僱外傭所支付費用共479,799元等情（聲請人誤算為4 79,499，本院逕予更正），此有立全人力資源有限公司薪資 表影本1份在卷可參（本院卷第93至97頁），上開扶養費用 自應由陳黃彩櫻之扶養義務人分攤。至聲請人請求112年3月 至同年8月外傭費用，僅提出手寫薪資紀錄單為憑（本院卷 第99頁），然該薪資紀錄為何人記載、外傭是否確實簽收、 金額是否正確均有未明，自難認聲請人確有支付該些費用。 又陳黃彩櫻之扶養義務人為兩造、第三人陳麗玲等情，有戶 役政資訊網站親等關聯查詢資料1份附卷可稽，則相對人自 應負擔上開金額三分之一。從而，聲請人依民法第179條請 求相對人給付159,933元（計算式：479,799÷3＝159,933）， 及自家事聲請狀送達翌日即112年11月6日（本院卷第171頁 ）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 四、聲請人請求准予宣告假執行部分，因代墊扶養費事件係屬家 事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行 之相關規定，依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件 法之規定，並未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，非訟 事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人請 求本院准供擔保宣告假執行，於法無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與裁 　　定結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 廖素芳

2025-02-26

TPDV-113-家親聲-25-20250226-1

簡上
臺北高等行政法院

不動產經紀業管理條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度簡上字第86號 上 訴 人 新北市政府地政局 代 表 人 汪禮國（局長） 訴訟代理人 蕭湘君 蔡盈輝 賴惠琴 被 上訴 人 金龍國際不動產仲介經紀開發有限公司 代 表 人 高明郎 訴訟代理人 李夏菁 律師 上列當事人間不動產經紀業管理條例事件，上訴人對於中華民國 113年5月17日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第265號判決，提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣被上訴人係經許可經營不動產經紀業。上訴人於民國111 年11月22日接獲民眾檢附相關資料提出檢舉，陳稱其於民國 108年間透過被上訴人仲介購買門牌號碼○○市○○區○○街000號 0樓之房屋及其坐落之土地持分（下稱系爭房屋及系爭土地 ，並合稱系爭不動產），有「廣告建物違法詐欺消費者」、 「合約未提供現況說明書更未提到70%面積係違建」、「房 屋總價新臺幣（下同）830萬，仲介費用高達80萬元」等情 事。嗣上訴人函請被上訴人陳述意見後，審認被上訴人確有 仲介售屋「收取其他報酬」、「廣告內容與事實不符且未註 明經紀業名稱」及「未提供買受人不動產必要之資訊」等違 規事實，違反不動產經紀業管理條例（下稱管理條例）第19 條、第21條及第24條之2等規定，依同條例第29條第1項第1 款、第3款及「新北市政府地政局辦理不動產經紀業管理條 例第29條及第32條事件統一裁罰基準」（下稱裁罰基準）第 2點附表項次壹、貳及伍等規定，以112年4月19日新北地價 字第1120718424號函併附同文號處分書（下稱原處分），分 別裁處被上訴人罰鍰10萬元、9萬元及3萬元（合計22萬元） 。被上訴人不服，提起訴願經決定駁回，提起行政訴訟，經 本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度簡字第265號判 決（下稱原判決）將訴願決定及原處分關於裁處被上訴人仲 介售屋「收取其他報酬（罰鍰10萬元）」、「未提供買受人 不動產必要之資訊（罰鍰3萬元）」等部分，均撤銷，並駁 回被上訴人其餘之訴。上訴人就原判決撤銷原處分及訴願決 定部分不服，遂提起本件上訴。並聲明：原判決不利於上訴 人部分廢棄，上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。至 於原判決駁回被上訴人之訴即「廣告內容與事實不符且未註 明經紀業名稱（罰鍰9萬元）」部分，則因未據被上訴人聲 明不服而確定。是本院應以上訴人聲明不服之部分為審理範 圍。 二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　 三、原判決認定被上訴人之訴為一部有理由，一部無理由，主要 理由（有理由部分）論據略以： 　㈠原處分認被上訴人超收仲介服務費而違反管理條例第19條第1 項之規定，核有違誤： 　⒈由買賣議價委託書（108年11月13日）、108年12月18日簽訂 之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書以觀，均記 載系爭不動產之買賣總價為830萬元（土地部分為623萬，建 物部分為207萬）。依安新建築經理公司專戶資金及利息結 算明細表及房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單所載， 就系爭不動產之買賣，系爭土地之保證金額為623萬元、系 爭房屋保證金額為207萬元，均經履約保證結案。又由黃君 於111年10月3日向臺灣士林地方法院提出之民事起訴狀以觀 ，亦自承其購買系爭不動產之價金為830萬元；再者，依淡 水第一信用合作社113年3月11日淡一信剛字第1130016901號 函（下稱淡水一信113年3月11日函）檢附黃君以系爭不動產 設定最高限額抵押權向該社新莊分社申辦擔保貸款時所檢附 之不動產買賣契約等文件，核與前揭108年12月18日不動產 買賣契約書、買賣價金履約保證申請書、買賣價金履約保證 申請書相符，足見黃君係以系爭不動產之買賣價金為830萬 元而據以向淡水一信新莊分社申辦擔保貸款；復衡諸常情， 若經紀業有收取仲介費，則不論其收取之金額若干，因仲介 費非屬不動產本身之價值範圍，故必然不會包括在不動產買 賣契約所載之總價內，此應為一般具正常智識成年人所得知 悉，是黃君既於民事事件起訴而為該等主張，並將不動產買 賣契約書等文件作為申辦貸款所用，其指稱所支付830萬元 中之80萬元屬仲介費，自無足採。 　⒉黃君於本件言詞辯論期日到庭證稱，未明確指出高明郎有提 及80萬元係仲介費一事，又依黃君所指買賣價金為750萬元 之不動產買賣契約書所示，簽約日期為「109年2月21日」， 已係在前揭不動產買賣契約書及買賣價金履約保證申請書之 簽訂日（108年12月18日）及買賣契約書所載點交日（109年 1月22日）之後，是黃君執之而謂系爭不動產之價額為750萬 元一節，本難採信。另黃君證稱不動產買賣契約之簽訂緣由 ，係稱「當時好像是要給誰一個交代」，此核與被上訴人所 稱於系爭不動產買賣成交，黃父即一直來質疑高明郎，表示 無法採信高明郎所言慈祥公司當初是想賣給高明郎750萬元 ，而要高明郎給他證明，高明郎因為一直被黃父打擾，又想 大家是熟識，也不疑有他，就照黃父之意，另與黃君簽一份 750萬元合約之緣由，同屬「要給誰一個交代」，故自難執 之即謂系爭不動產之買賣價金為750萬元，並進而認定該未 納入履保專戶之80萬元即係被上訴人收取之仲介費。而證人 高麗玲於本件言詞辯論期日證詞核與被上訴人所稱、安新建 築經理公司專戶資金及利息結算明細表（賣方：慈祥公司） 之「應付仲介服務費」欄所載「112,500元」及被上訴人所 提出戶名為「高凡茜」（即被上訴人於110年11月25日前之 代表人）之綜合活期儲蓄存款存摺於109年3月5日註明「匯 入匯款安新建築經理股＄112,500」等節相符。黃君買受系爭 不動產所支付之金額中共計80萬元雖未納入履保專戶，但均 經黃君及賣方同意，此有前揭不動產買賣契約書足憑，固然 其緣由未據明載，但其緣由本有諸端，是上訴人依黃君所稱 ，遽予認定該80萬元即仲介費，核屬無據。　　　 　㈡原處分認被上訴人仲介系爭不動產之買賣，未提供買受人不 動產必要資訊，違反管理條例第24條之2第3款規定，亦非適 法： 　⒈依被上訴人補充陳述意見書、證人高麗玲於言詞辯論期日證 詞、安新建築經理公司專戶資金及利息結算明細表之「應付 仲介服務費」欄所載112,500元及被上訴人所提出戶名為「 高凡茜」之綜合活期儲蓄存款存摺於109年3月5日註明「匯 入匯款安新建築經理股＄112,500」，足認被上訴人係同時受 買方、賣方委託而仲介系爭不動產買賣，故當有管理條例第 24條之2第3款之適用。由上開規定以觀，僅係賦予經營仲介 業務者有「提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊」之 行政法上義務，且未明文若未以同條例第23條及第24條規定 之不動產說明書解說即屬違反此一規定，是自不得僅因被上 訴人經紀人員於執行業務過程未持不動產說明書向黃君解說 即逕謂被上訴人違反管理條例第24條之2第3款規定。 　⒉依不動產買賣契約書新增其他約定事項內載第22及23點內容 ，前揭不動產（建物）買賣契約書亦僅記載買賣標的物為「 一層、23.95㎡」，且依前開建物登記第二類謄本〈建號全部〉 所示，黃君因本件買賣所取得之建物係「一層、23.95平方 公尺」，又不動產買賣契約書新增其他約定事項上所蓋之部 分指印及「高明郎」之部分印文係與不動產（建物）買賣契 約書所蓋之部分指印及「高明郎」之部分印文契合。再者， 黃君於提出刑事詐欺及背信告訴時之刑事告訴狀，亦自承於 簽訂不動產買賣契約書時，該新增其他約定事項即已併存。 從而，足認黃君於簽訂本件買賣契約時應已知所購買之系爭 不動產（建物部分）可為所有權登記部分應僅「主建物23.9 5㎡（7.245坪）」，而主建物右側增建之室內空間（4.033坪 ）則非屬合法建物而不得為所有權登記。 　⒊分管書記載：「附件所示之壹樓平面圖彩色部分公共設施部 分持份為○○市○○區○○街000號所有權人持有，今起造人慈祥 房屋仲介有限公司（下稱慈祥房屋）已明確告知承買人，如 附圖所示彩色部分約定由○○市○○區○○街000號所有權人專用 。…」，而所附壹樓平面圖上有工務局「建物使用執照發照 章、108.2.11、108年汐使字第062號」，且該壹樓平面圖所 載之公共設施部分亦顯與系爭不動產買賣契約簽訂時之現況 （即已屬室內空間）不符；又不動產買賣契約書新增其他約 定事項第22、23點就之均已記載為室內空間，則黃君自難諉 為不知該部分係屬二次施工之違建；再者，由黃君對被上訴 人所提出返還價金等事件審理中所提出之107年11月拍攝之G oogle街景圖所示，並比對分管書所附平面圖，足知於108年 2月11日建築使用執照發照時，系爭不動產應無二次施工而 增加1樓主建物右側室內空間之違建，而被上訴人已陳稱黃 君及黃父10餘年來為資源回收之地點就在系爭不動產之斜對 面（僅8公尺），上訴人對此亦未爭執堪認屬實，更見黃君 就系爭不動產之二次施工而增加違建部分於買賣系爭不動產 前應本已知悉。況黃君對高明郎、陳高麗文、高麗玲所提出 告訴之前揭詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新 北地檢署）檢察官以112年度偵續字第302號為不起訴處分， 黃君不服而聲請再議，仍經臺灣高等檢察署以112年度上聲 議字第10690號處分書予以駁回，此亦足為被上訴人有利之 佐證。上訴人漏未審酌上開情事，誤認被上訴人仲介系爭不 動產之買賣，未提供買受人不動產必要資訊（即系爭不動產 違建及二次施工部分），而違反管理條例第24條之2第3款之 規定予以裁處，並非適法。 四、上訴意旨略以： 　㈠有關被上訴人仲介售屋收取其他報酬部分： 　⒈本案買賣雙方於系爭標的交易過程中分別簽訂總價830萬、75 0萬之買賣契約書，買方黃在宏（下稱黃君）指陳被上訴人 僱用之經紀人員高明郎君於簽約時收取之80萬元價款為被上 訴人之仲介費，然被上訴人為合法之仲介經紀業者，其所僱 用之經紀人員高明郎亦為合格之營業員，其執行仲介業務自 應具善良管理人之注意而未為之，竟將簽約時收取之80萬元 款項不入買賣價金履約保證專戶，亦未直接交付賣方，雖主 張代為賣方支付裝潢等費用後已全數結清，惟未能進一步提 出相關事證，故上訴人判斷其已有收取其他報酬而違反管理 條例第19條第1項之情形，且判斷被上訴人難以執前述說詞 而認非出於過失，故本項裁罰實已審酌違反行政法上義務行 為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利 益，應符行政罰法第7條、第18條第1項之規定。 　⒉買賣成交價格之形成，係買賣雙方衡酌不動產物件本身條件 與相關交易條件等因素所決定之貨幣數額，其價格之組成除 「不動產物之本身」外，亦或有將裝潢費、家俱設備費、應 由賣方繳納之土地增值稅或其他費用、仲介費、地政士服務 費等「非屬不動產價格之費用」納入成交總價之情形，此為 契約自由，故管理條例之中央主管機關內政部，為規範平均 地權條例第47條規定，買賣雙方應於買賣案件申請所有權移 轉登記時，檢具申報書申報登錄土地及建物成交案件實際資 訊，於109年6月17日以台內地字第0000000000號令發布之不 動產成交案件實際資訊申報書格式及填寫說明，其買賣案件 申報書11.備註欄即規範，若交易總價包含非屬不動產價格 之費用，應於備註欄勾選註明其價額，其即有「仲介費」之 選項，此舉係因買賣成交價格或有包含非屬不動產價格之費 用，為探求「單純不動產價格」之「實價」，因而設計之欄 位，並規範買賣雙方應如實申報。原判決指陳交易價格「必 然」不會包含在契約總價，應為「一般智識」成年人得知悉 ，據以判斷訴外人黃君指稱所支付之830萬元中之80萬元屬 「仲介費」（或原處分所認定之「其他報酬」）自無足採， 與內政部所公告發布之不動產成交案件實際資訊申報書格式 及填寫說明未合，有判決不適用法令及不備理由之違法。 　⒊退一步言之，縱認（假設語氣）黃君買受系爭不動產所支付 之金額中共計80萬元，雖未納入履保專戶由高明郎收取，後 續確用以代賣方支付裝潢等費用並與賣方結清點交，被上訴 人無違規收取其他報酬之規定，然被上訴人自承其經紀人員 高君之大姊有以個人名義給他紅包，且證人高麗玲君當庭證 稱確實因高君處理本案交易事務而給予3萬6的紅包，實已足 證高君有收取其他報酬，原審充耳未聞亦未為指正，為判決 不適用法令、判決不備理由之違法。 　㈡未提供買受人不動產必要之資訊部分： 　⒈被上訴人受託銷售系爭不動產，經被上訴人（交易時代表人 為高凡茜）僱用之經紀人員高明郎覓得說合交易之相對人即 買受人黃君，並簽訂不動產買賣契約書，因系爭不動產有違 建或二次施工情事經新北市政府工務局令拆除恢復原狀致生 糾紛，經上訴人函請被上訴人提出說明，被上訴人自承關於 自行增建二次施工部分，僅由人員高明郎逐一解說從頭到尾 黃君及其父親都知情也都經常出沒在工地現場，而未及製作 不動產說明書係因求時效致有疏漏等語，惟未能進一步提出 有逐一解說告知有關該不動產必要之資訊或依仲介專業應查 知之不動產之瑕疵等事證，且仲介過程中被上訴人未依前開 規定製作不動產說明書，經由被上訴人所屬不動產經紀人及 委託人確認簽章後，持憑不動產說明書進行解說及交付，難 認被上訴人已依不動產經紀業第24條之2之規定，善盡公平 原則踐行告知必要之資訊及不動產瑕疵之責任。 　⒉復按被上訴人歷次所陳書狀，均在表明交易之相對人即訴外 人黃君已知悉建物二工之事實，並稱黃君已經明確仔細看過 系爭建物相關資料，方能對二次施工的室內4.033坪屬共有 之專有部分知之甚詳，而未對被上訴人於未製作不動產說明 書且亦未與委託人書面簽訂委託銷售契約書及現況（屋況） 確認書之情況下，究以何種方式告知交易之相對人黃君，系 爭建物有二次施工，未來可能有遭主管機關命其拆除恢復原 狀之必要資訊，提出任何事證，縱依結果論認黃君已明確看 過系爭建物相關資料，蓋建物登記謄本及建物測量成果圖， 係任何人均可向地政機關申請查閱，尚難認係被上訴人所提 供或告知。判決前揭所析論，係源於黃君告訴高明郎、陳高 麗文、高麗玲犯詐欺之刑事案件，新北地檢署調查偵辦之筆 錄內容等事證；惟詐欺罪之構成，係加害人有故意或不法意 圖而施以詐術，使被害人陷於錯誤而做出財產上的處分（如 給付價金購置不動產）導致損失，始當成立之；又黃君告訴 高明郎背信一節，亦須高君在處理黃君購買不動產之事務時 ，明知其行為將傷害黃君之財產權益仍故意進行，造成被害 人財產上或其他利益受損方能成立。據該不起訴處分書所載 內容，亦僅能論證黃君於簽約時業已知悉二工之事實，應未 能反證被上訴人業已踐行不動產經紀業管理條例第24條之2 之規定，分屬兩不同層面，原審據此節而認屬對被上訴人有 利之佐證，已有判決適用不當及不備理由之情形。 　⒊系爭不動產之土地、建物買賣契約書，高明郎同時為土地賣 方陳高麗文、建物賣方慈祥房屋（法代高麗玲）之簽約代理 人，高君既為賣方授權之簽約代理人，簽約時於系爭不動產 之買賣契約書蓋指印及印文實屬必須，原審未究明簽約代理 人高君於簽約時之身分與責任，及被上訴人「金龍國際不動 產仲介經紀開發有限公司」於交易過程中，所指派之經紀人 員高明郎，對買受人黃君應負之解說告知有關該不動產必要 之資訊或依仲介專業應查知之不動產之瑕疵之責任（容此再 進一步說明，更何況該新增其他約定事項，按被上訴人所陳 係由買受人黃君所提出，而非被上訴人或賣方），有判決不 備理由之情形。至「分管書」內所載「…今起造人慈祥房屋 仲介有限公司已明確告知承買人，如附圖所示彩色部分約定 由○○市○○區○○街000號所有權人專用。…」，僅能證明係由建 物出賣人慈祥房屋所提出，而於簽約時由黃君簽章，依原判 決援引新北地檢署偵訊筆錄所載，高明郎向黃君說分管書是 全部住戶都要簽的，而高君於簽約時係為賣方之簽約代理人 如前所述，是否為被上訴人執行仲介業務而向黃君進行解說 告知，原審未進一步究明，亦有判決不備理由之違背法令； 縱所附之「壹樓平面圖」所載公共設施部分亦顯與系爭不動 產買賣契約簽訂時之現況（已屬室內空間）不符，惟依高君 前述說法，亦難認已有進一步向黃君說明其圖說與實際不符 情形，而得採認為對被上訴人有利之見解，原審持此節認被 上訴人否認「未就系爭不動產違建及二次施工部分告知黃君 」足認堪予採信，為判決理由矛盾。 五、本院經核原判決結論尚無違誤，茲就上訴理由再予補充論述 如下： 　㈠按管理條例第19條規定：「（第1項）經紀業或經紀人員不得 收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交 價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收。（第2項 ）違反前項規定者，其已收取之差價或其他報酬，應於加計 利息後加倍返還支付人。」第23條規定：「（第1項）經紀 人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易 之相對人解說。（第2項）前項說明書於提供解說前，應經 委託人簽章。」第24條規定：「（第1項）雙方當事人簽訂 租賃或買賣契約書時，經紀人應將不動產說明書交付與委託 人交易之相對人，並由相對人在不動產說明書上簽章。（第 2項）前項不動產說明書視為租賃或買賣契約書之一部分。 」第24條之2第3款規定：「經營仲介業務者經買賣或租賃雙 方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規 定辦理：……三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊 。……」第29條第1項第1款及第3款規定：「經紀業違反本條 例者，依下列規定處罰之：一、違反……第19條第1項、……規 定，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣6萬元以上30萬 元以下罰鍰。……三、……違反第24條之2規定，由主管機關處 新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。……」又不動產經紀業或 經紀人員經營仲介業務者，其向買賣一方或雙方收取報酬之 總額合計不得超過該不動產實際成交價金百分之6，不動產 仲介經紀業報酬計收標準規定第1條定有明文。揆諸前開條 文及其立法意旨，係考量仲介業務屬代理、居間性質，應收 取合理之報酬。爰明定經紀業應按中央主管機關規定之報酬 標準依交易當事人簽訂買賣、互易或租賃契約之價金或租金 計收之，不得收取差價或其他報酬，如收取差價或其他報酬 ，應加計利息後加倍退支付人，以杜絕消費者因缺乏充分的 市場資訊及健全的估價系統而被收取超價報酬之情事發生。 又為防杜交易糾紛，經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事 人之書面同意，固得同時接受雙方之委託，惟因買受人或承 租人居於交易資訊弱勢之一方，管理條例因此課予仲介業者 應公平提供買受人或承租人關於不動產必要資訊之義務，以 保障交易公平及買受人或承租人之權益，然綜觀前揭法條規 定之文義，並未限制仲介業者提供必要資訊之方式，而不動 產說明書主要用途在說明不動產之狀況及相關資料，便利於 向相對人為解說，並透過買賣或租賃雙方簽認之方式，以釐 清日後責任之歸屬，故為仲介業者提供買受人或承租人關於 不動產必要資訊之重要方式，倘仲介業者未製作不動產說明 書，承前開規定及立法意旨，尚非得逕予推認仲介業者違反 管理條例第24條之2第3款「提供買受人或承租人關於不動產 必要之資訊」之規定，而應綜合一切情狀認定其是否已依其 他方式提供關於不動產必要之交易資訊，例如：口頭說明等 ，始合於管理條例所為保障民眾購買、承租不動產權益之規 範目的及意旨。 　㈡經查，被上訴人受託銷售系爭不動產，經被上訴人（交易伊 時代表人為高凡茜）僱用之經紀人員高明郎覓得說合交易之 相對人即買受人黃君，並於108年12月18日簽訂下列不動產 買賣契約書：①汐止區金龍段680、680-1地號等2筆土地，成 交價格623萬元，賣方陳高麗文；②汐止區金龍段10238建號 建物，即門牌地址○○街000號0樓，成交價格207萬元，賣方 慈祥房屋。黃君買受系爭不動產所支付之金額中共80萬元依 契約約定未納入履保專戶，而黃君於陳情時指稱此80萬元係 「仲介費」，惟從卷附買賣議價委託書（108年11月13日） 、不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書以觀，均記 載系爭不動產之買賣總價為830萬元（土地部分為623萬，建 物部分為207萬），另參酌黃君因系爭不動產買賣交易糾紛 所衍生之民事訴訟事件111年10月3日「民事起訴狀」之「事 實」欄載稱：「二、高明郎得悉此情後，遂推薦門牌號碼為 ○○市○○區○○街000號0樓之不動產，並親於108年11月13日帶 同原告〈即黃君，下同〉看屋。…且雙方議定之總價即830萬元 尚在原告預算內，原告遂予應允…。」，暨「理由」欄載稱 ：「…參諸原告購買系爭建物23.95平方公尺時之總價為830 萬元，…。」，足見黃君於相關民事訴訟事件中亦自承其購 買系爭不動產之價金為830萬元；原審另依被上訴人聲請向 淡水第一信用合作社所函調黃君以系爭不動產向該社設定最 高限額抵押權時所檢附供該社審核貸款條件之買賣契約，嗣 經淡水第一信用合作社113年3月11日淡一信剛字第11300169 01號函檢附黃君向該社新莊分社申辦擔保貸款時所檢附之不 動產買賣契約等文件，而觀乎該函所檢附之文件，均核與前 揭不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書、買賣價金 履約保證申請書相符，足見黃君係以系爭不動產之買賣價金 為830萬元而據以向淡水第一信用合作社新莊分社申辦擔保 貸款等情，為原審依調查證據之辯論結果所確定之事實，核 與卷內證據相符。原判決據以論明衡諸常情，若經紀業有收 取仲介費，則不論其收取之金額若干，因仲介費非屬不動產 本身之價值範圍，故必然不會包括在不動產買賣契約所載之 總價內，此應為一般具正常智識之成年人所得知悉，是黃君 既於民事事件起訴而為該等主張，並將前揭不動產買賣契約 書等文件（載明房地總價為830萬元）作為申辦貸款所用， 是其指稱所支付之830萬元中之80萬元屬「仲介費」，自無 足採。至黃君於原審言詞辯論期日固證稱系爭不動產訂約金 額是750萬元，80萬元是高明朗要的錢，並提出另份買賣價 金為750萬元之不動產買賣契約為憑，惟該約簽約日期為「1 09年2月21日」，已係在前揭不動產買賣契約書及買賣價金 履約保證申請書之簽訂日（108年12月18日）暨買賣契約書 所載點交日（109年1月22日）之後，且依黃君於同一言詞辯 論期日之證詞，可見其就該買賣價金為「750萬元」之不動 產買賣契約之簽訂緣由，係因高明郎因為一直被黃父打擾， 照黃父之意，另與黃君簽了一份750萬元的合約係要給某人 一個交代，故虛偽可能性高，自難執之即推論系爭不動產之 買賣價金為750萬元，未納入履保專戶之80萬元即係被上訴 人收取之「仲介費」。況系爭不動產之買賣價金830萬元業 經結算完畢且全部收取，高明郎自黃君領取之80萬元係依據 賣方慈祥房屋代表人之指示代墊清潔及裝潢等費用再為結算 ，且賣方慈祥房屋結清撥款明細顯示有應付仲介服務費112, 500元等節，有慈祥房屋出具之證明書及證人高麗玲於原審 之證詞可證（原審卷㈠第153頁、卷㈡第83頁至第88頁），因 認上訴人漏未審酌上開情事，逕以黃君買受系爭不動產所支 付之金額中共計80萬元未納入履保專戶，且黃君指稱此80萬 元係「仲介費」，據以認定被上訴人有超收仲介服務費而違 反管理條例第19條第1項（收取其他報酬）之規定，並以原 處分裁處被上訴人罰鍰10萬元，即屬有誤，乃判決予以撤銷 ，於法核無違誤。原判決業敘明其判斷之依據及得心證之理 由，並就上訴人在原審之論據，何以不足採取，分別予以指 駁，並無違反證據法則、經驗法則或論理法則等情事。原判 決因而撤銷上訴人此部分關於超收仲介服務費而違反管理條 例第19條第1項規定所為之原處分，經核並無判決違背法令 之情形。 　㈢上訴意旨固主張：管理條例之中央主管機關內政部於109年6 月17日以台內地字第1090262783號令發布之不動產成交案件 實際資訊申報書格式及填寫說明，其買賣案件申報書11.備 註欄即規範，若交易總價包含非屬不動產價格之費用，應於 備註欄勾選註明其價額，其即有「仲介費」之選項，此舉係 因買賣成交價格或有包含非屬不動產價格之費用，為探求「 單純不動產價格」之「實價」，因而設計之欄位，並規範買 賣雙方應如實申報。原判決指陳仲介費「必然」不會包含在 契約總價，應為「一般智識」成年人得知悉，據以判斷訴外 人黃君指稱所支付之830萬元中之80萬元屬「仲介費」（或 原處分所認定之「其他報酬」）無足採，與內政部所公告發 布之不動產成交案件實際資訊申報書格式及填寫說明未合， 有判決不適用法令及不備理由之違法等語。惟查，仲介費為 不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，向買賣或租賃之 一方或雙方收取報酬之總額（不動產仲介經紀業報酬計收標 準規定第1點參照），是主張之權利主體為不動產經紀業或 經紀人員，此與不動產買賣契約主張買賣價金之權利主體為 賣方，兩者顯有不同，是以，於一般不動產之交易，契約內 之買賣總價並不會包含仲介費，原審另綜合參酌本件交易雙 方所簽立不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書，及 買賣價金履約保證申請書等書證所載，暨訴外人黃君以系爭 不動產買方之交易地位，對系爭房屋之賣方慈祥公司本於雙 方契約總價830萬元之約定，請求返還價金519萬3500元等個 案情形判斷，據以認定黃君於原審調查中所指稱其所支付之 830萬元中之80萬元屬「仲介費」云云，並非可採，核其推 論並未違反一般交易常情，且已綜合參酌系爭不動產交易之 實況，並非僅以一般交易常情為論斷之依據，此與內政部為 提升不動產買賣案件申報登錄資訊揭露即時性，增進不動產 交易資訊透明化之重大公共利益，並回應平均地權條例第47 條規定之要求，針對一般不動產交易而訂定之「不動產成交 案件實際資訊申報書格式及填寫說明」並無直接關連，上訴 人片面擷取原判決之部分內容，指摘其推論過程有違內政部 所公告發布之前揭法令規定，有判決不適用法令及不備理由 之違法等語，無非執其於原審已提出、業經原判決論駁不採 之主張，及對原審認定事實、取捨證據之職權行使事項再為 爭議，並非可採。 　㈣上訴意旨另援引證人高麗玲君於原審證稱因高明郎處理本案 交易事務而給予3萬6千元的紅包等語，主張高君有收取其他 報酬，並指摘原審未為指正，為判決不適用法令、判決不備 理由之違法等語。惟查，從上訴人依據管理條例第29條第1 項第1款及裁罰基準裁處被上訴人罰鍰處分之違章行為內容 以觀，均在論述被上訴人僱用之經紀人員高明郎於簽約時收 取之80萬元價款為被上訴人之仲介費，已超過內政部規定系 爭不動產實際成交價金6％之上限，而有收取其他報酬，違反 管理條例第19條第1項規定之情形等語，核與高君是否另有 收受3萬6千元的紅包乙情，顯屬無涉，是縱認證人高麗玲前 開證述屬實，亦屬脫逸出原處分裁罰客觀事實之範圍，不足 以動搖原判決關於尚無充分證據足資認定80萬元係「仲介費 」，原處分逕以被上訴人超收仲介服務費而違反管理條例第 19條第1項（收取其他報酬）之規定，裁處被上訴人罰鍰10 萬元即屬有誤，應予撤銷等認定之結果，上訴意旨徒執前詞 ，請求廢棄原判決，亦非可採。 　㈤上訴意旨主張原判決斟酌系爭不動產之土地、建物買賣契約書、「分管書」，及黃君告訴高明郎、陳高麗文、高麗玲犯詐欺之刑事案件等不起訴處分書所載內容，均僅能論證黃君於簽約時業已知悉二工之事實，而未能反證被上訴人業已踐行不動產經紀業管理條例第24條之2之規定，分屬兩不同層面，原審據此節而認屬對被上訴人有利之佐證，已有判決適用法令不當、不備理由及判決理由矛盾云云。惟依上揭規定及說明，買受人或承租人居於交易資訊弱勢之一方，管理條例第24條之2第3款規定因此課予仲介業者應公平提供買受人或承租人關於不動產必要資訊之義務，以保障交易公平及買受人或承租人之權益，然相關法令並未限制仲介業者提供必要資訊之方式，不動產說明書僅為仲介業者提供買受人或承租人關於不動產必要資訊重要方式之一，仲介業者未製作不動產說明書尚非得逕予推認仲介業者違反管理條例第24條之2第3款「提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊」之規定，而尚應綜合一切情狀認定其是否已依其他方式提供關於不動產必要之交易資訊，始合於管理條例所為保障民眾購買、承租不動產權益之規範目的及意旨。原處分以被上訴人未就系爭不動產違建及二次施工部分告知黃君，且所屬經紀人員（高明郎）於執行業務過程未持「不動產說明書」向黃君解說，乃認被上訴人違反管理條例第24條之2第3款（即未提供買受人不動產必要資訊）之規定，原判決依調查證據之辯論結果，就此已依法論明：「不動產買賣契約書新增其他約定事項」內載：「22.賣方物件○○區○○街000號○樓之主建物23.95㎡（7.245坪）之右側室內空間尺寸約寬：2.427m長：5.494m面積：13.33㎡（4.033坪）此室內空間屬買方永久專用並有所有權，並隨主建物一併轉移」、「23.賣方物件○○區○○街000號之共用部分內有一面積：13.33㎡（4.033坪）的部分，為買方專用部分並有所有權，並隨主建物一併轉移」，足認黃君於簽訂本件買賣契約時應已知所購買之系爭不動產（建物部分）可為所有權登記部分應僅「主建物23.95㎡（7.245坪）」，而主建物右側增建之室內空間（4.033坪）則非屬合法建物而不得為所有權登記，否則豈需特為上開新增之約定事項；「分管書」〈上有黃君之簽章〉記載：「一、由慈祥房屋仲介有限公司所興建（108年汐使字第062號）之建物共11戶，其中坐落如附件所示之壹樓平面圖彩色部分公共設施部分持份為○○市○○區○○街000號所有權人持有，今起造人慈祥房屋仲介有限公司已明確告知承買人，如附圖所示彩色部分約定由○○市○○區○○街000號所有權人專用。…」且該「壹樓平面圖」所載之公共設施部分亦顯與本件系爭不動產買賣契約簽訂時之現況〈即已屬室內空間〉不符；黃君對高明郎、陳高麗文、高麗玲所提出告訴之前揭詐欺等案件，係主張「系爭建物於出售時無從分辨有外推或擴建之情事，高明郎復以口頭方式表示本件並無二次施工情事，致使告訴人誤會系爭830萬元買受之面積係看屋時現況之全部，進而給付全部價金，自已構成刑法第339條第1項詐欺罪。」等語，惟此業經檢察官為不起訴處分確定在案，亦足為被上訴人有利之佐證。上訴人漏未審酌上開情事，誤認被上訴人仲介系爭不動產之買賣，未提供買受人（黃君）不動產必要資訊（即系爭不動產違建及二次施工部分），而違反不動產經紀業管理條例第24條之2第3款之規定，乃以原處分裁處被上訴人罰鍰3萬元，亦非適法等情（原判決第37至41頁），經核原審已綜合黃君與被上訴人簽約時之一切情狀認定黃君就系爭不動產違建及二次施工部分知之甚明，由此堪認被上訴人已提供買受人即黃君關於系爭不動產必要之資訊，未使其陷於交易上之不利地位，黃君於陳情信內之片面指摘顯難盡信，與卷內證據資料尚無不合，於法核無違誤。上訴意旨無非執其一己之法律見解，重述其於原審主張而為原判決不予採取之理由，再事爭執，自不足取。 六、綜上所述，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，將訴願 決定及原處分關於裁處被上訴人仲介售屋「收取其他報酬（ 罰鍰10萬元）」、「未提供買受人不動產必要之資訊（罰鍰 3萬元）」等部分均撤銷，核無違誤。上訴論旨仍執前詞， 指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並如其上訴聲明，為 無理由，應予駁回。 七、結論：本件上訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　畢乃俊 　 　 　 法 官　鄭凱文 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 高郁婷

2025-02-26

TPBA-113-簡上-86-20250226-1

重訴
臺灣臺中地方法院

解除買賣契約等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第70號 原 告 張惠玲 訴訟代理人 葉耀中律師 複代理人 林俊甫律師 張翊宸律師 被 告 楊秀玉 訴訟代理人 陳建勛律師 上列當事人間請求解除買賣契約等事件，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項為被告應 給付原告新臺幣（下同）885萬3280元，及自民國111年12月 21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於1 12年4月24日以民事擴張聲明暨準備二狀變更聲明為如後述 原告聲明所示（見本院卷第107頁），原告擴張金額部分， 核屬擴張應受判決事項之聲明，與法無違，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告於111年10月9日向被告購買臺中市○○區○○○段○○○○○段000 000地號土地（下稱系爭土地）及坐落於上之臺中市○○區○○ 街000○0號未保存登記之房屋（下稱系爭房屋，統稱系爭不 動產），雙方簽立系爭不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約 ），約定價金865萬元，系爭土地於111年12月6日移轉登記 予原告，系爭房屋於111年12月16日交付被告，原告亦於111 年12月21日給付865萬元予被告，原告亦支付仲介費17萬300 0元、代書費及稅費3萬280元。 　㈡然系爭土地與同段326-23地號土地（下稱系爭鄰地）交界成 鋸齒狀，而系爭鄰地所有人張金豐因此占用系爭土地部分種 植果樹，且系爭房屋亦有占用系爭鄰地之情形，被告明知上 開相互占用之情況，仍於111年3月24日填寫標的物現況使用 說明書中，在「本土地是否有被他人占用情形？」、「土地 是否有出借他人之情形？」、「目前與鄰地是否有界址糾紛 」等三欄位中均勾選「否」，復於111年11月2日簽約後兩造 鑑界系爭土地時，被告及仲介均佯稱可以藉由交換土地使用 同意書解決，然至今被告仍未提供系爭鄰地所有人之使用同 意書。又於111年10月8日，仲介曾帶原告前往系爭房屋檢查 供水，仲介在現場致電被告詢問水源，被告告知為山泉水， 嗣於111年12月17日，原告再次檢查時，竟發現並無供水， 與當初之約定不符。是被告故意不告知系爭不動產存有須拆 屋還地、欠缺被告擔保供給山泉水之品質之重大瑕疵，其給 付系爭不動產，顯不符債務之本旨，且可歸責於被告，違反 系爭買賣契約之約定，原告得主張解除系爭買賣契約，請求 被告返還價金865萬元、給付損害賠償額預定違約金865萬元 ，並賠償仲介費、代書費及稅費20萬3280元。 　㈢又被告上開詐欺行為，致原告陷於錯誤而簽立系爭買賣契約 ，爰依民法第92條規定撤銷意思表示，並依同法第114條準 用第113條規定，請求被告返還865萬元。退步言，倘認原告 解除契約或撤銷意思表示為無理由，原告得請求減少價金及 請求賠償865萬元之損害。 　㈣爰擇一依民法第92條、第114條準用第113條、民法第353條、 第359條、第256條、第259條、第260條、第227條、第226條 、第360條、系爭契約第7條第1項、第10條第3項之規定，請 求被告給付865萬元、違約金865萬元；及擇一依系爭契約第 7條、民法第227條之規定，請求被告給付仲介費、代書費及 稅費20萬3280元。並聲明：被告應給付原告1730萬元，及其 中865萬元自111年12月21日起，另865萬元自本書狀繕本送 達翌日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造於111年10月9日簽立系爭買賣契約，依該契約第1條、第 15條之約定，可知兩造買賣標的僅系爭土地，不含系爭房屋 及農作物，且被告係於111年11月2日複丈當日始知悉系爭土 地與鄰地相互占用之情事，當下原告與張金豐均口頭表示雙 方交換使用即可，兩造遂依約完成不動產移轉及點交，被告 並未向原告表示可取得土地使用同意書，亦未故意於系爭買 賣契約上為不實之勾選，原告不得主張受詐欺而撤銷意思表 示，請求被告返還及賠償價金865萬元。 　㈡又系爭土地與鄰地互有越界使用之面積小，對系爭土地之交 易價值影響不大，原告對於系爭土地可使用範圍並無誤認之 虞，可見就互有占用部分，對於系爭土地價值減少之程度， 即無關重要，不得視為瑕疵。退步言，縱屬瑕疵，系爭土地 與鄰地相互占用之面積低於總面積之1/100，則原告主張解 除契約顯失公平，再者，被告並未保證系爭土地之山泉水供 水穩定，復於系爭買賣契約現況說明書，對目前是否有自來 水供應勾選否，原告不得據此主張解除契約或減少價金。且 系爭買賣契約約定給付之標的為特定物，縱使具有原告指稱 之瑕疵，亦是於契約成立前即已存在，被告以簽約時之現狀 交付，亦不構成不完全給付，原告不得請求解除契約、返還 865萬元及賠償仲介費、代書費及稅費20萬3280元。 　㈢另倘認系爭買賣契約未合法解除，被告是在鑑界後始知悉系 爭土地與鄰地相互占用之情形，原告於交付系爭土地時，亦 明知上情而未要求被告排除，則被告即無故意不告知原告瑕 疵之情事，原告亦不得向被告請求賠償865萬元。 　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執及爭執之事項 　㈠不爭執之事項 　⒈兩造於111年10月9日簽定系爭買賣契約，價金865萬元，土地 標示為系爭土地即臺中市○○區○○○段○○○○○段000000地號土地 。 　⒉系爭土地上有系爭房屋即臺中市○○區○○街000○0號未保存登記 之房屋。 　⒊系爭土地於111年12月6日移轉登記予原告，系爭房屋於111 年12月16日已交付並移轉稅籍，原告已給付865萬元，原告 於111年12月18日請仲介暫停撥款865萬元，並於111年12月2 1日撥款，並支出仲介費用17萬3000元、代書及稅費合計3 萬280元。 　⒋兩造偕同地政機關於111年11月2日至系爭土地鑑界（見本院 卷第45頁），兩造知悉系爭土地與系爭鄰地有相互占用之情 況。 　⒌被告在標的物現況說明書上「本土地是否有被他人占用情形 ？」、「土地是否有出借他人之情形？」、「目前與鄰地是 否有界址糾紛」等三欄位中均勾選「否」。 　⒍原證一最後一頁項次編號二，標的物現況說明書載明目前是 否有自來水供應之情形，「是」、「否」均有打勾，但「是 」的部分上有蓋楊秀玉的章。 　⒎前地主張茂中於96年曾申請鑑界，然於實地複丈時申請撤回 測量（見本院卷第26頁）。 　㈡爭執事項　 　⒈被告於出買系爭土地前，有無知悉系爭土地與系爭鄰地有相 互占用之情況？ 　⒉被告有無表示將取得系爭鄰地所有人交換土地同意書？ 　⒊系爭買賣契約之價金，是否包括系爭土地及系爭建物，亦或 僅有系爭土地？ 　⒋被告有無對被告保證系爭土地上有天然泉水可使用？ 　⒌原告可否以系爭土地及系爭鄰地相互占用為由主張解除契約 ？ 　⒍原告可否以系爭土地未有天然泉水可使用為由主張解除契約 ？ 　⒎原告請求被告給付已給付之價金865萬、違約金865萬、支出 仲介費用17萬3000元、代書及稅費合計3萬280元，有無理由 ？ 四、本院得心證之理由：原告主張遭被告詐欺及買受之系爭不動 產有物具有瑕疵，主張撤銷或解除契約，請求被告返還已經 給付之款項，然經被告否認，是本件應探討者即為，被告是 否有詐欺之行為及是否得依給付不能或物之瑕疵擔保解除契 約？分述如下： 　㈠被告有無詐欺之行為 　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項固定有明文 。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。 　⒉原告主張遭被告詐欺，係認被告曾於96年申請過鑑界，是明 知系爭土地遭系爭鄰地所有人占用，仍於111年3月24日填寫 系爭買賣契約書之標的物現況說明書時，在「本土地是否有 被他人占用情形？」「土地是否有出借他人之情形？」「目 前與鄰地是否有界址糾紛？」等三欄位勾選否，顯然有積極 詐欺之行為等語，然此經被告否認，辯稱被告取得土地後， 並未有與鄰地有經界糾紛，兩造於111年10月9日簽約，兩造 依約定申請複丈，地政事務所於111年11月2日前往該地複丈 時，方知悉系爭建物有占到系爭鄰地15平方公尺，系爭鄰地 占到系爭土地33平方公尺等語。經查，原告雖認被告先前曾 向地政機關申請過測量，然經本院函詢臺中市東勢地政事務 所，回復於96年間曾有訴外人張茂宗及范玉嬌申請測量，然 申請人於實地複丈時當場撤回申請，此有臺中市東勢區地政 事務所113年1月26日中東地二字第1130001077號函暨所附資 料（見本院卷第265-272頁）在卷可佐，可知96年申請者並 非被告，且亦當場撤回申請，是原告主張被告曾申請鑑界， 與事實不符。原告雖稱於111年12月13日原告配偶許献洲撥 打電話予被告及其配偶，被告表示：「要再看耶，這種東西 要再看耶，這我先生啦，之前說有佔到的部分是都有去鑑界 ，之前有去鑑界阿」，許獻洲回應：「之前你們買的時候有 去鑑界過嗎？」，被告表示：「我們之前有鑑界，這次買賣 也有鑑界阿」，許献洲稱：「喔，所以們之前就知道有被占 用了嘛」，被告配偶表示「我們買的時候是十幾年前的事情 了」（見本院卷第117頁），雖然被告曾表示有鑑界，然事 實上系爭土地並未鑑界過，此已有上開地政事務所回函可證 ，難以此片斷對話，即遽認被告曾經鑑界過，並因此知悉有 與系爭鄰地相互占用土地，被告存在詐欺之故意，是原告上 開主張，自無理由。 　⒊原告又主張雙方於111年11月2日鑑界時，原告發現系爭土地 遭系爭鄰地占用，被告佯稱可向鄰地所有人張金豐取得土地 使用同意書，然事後並未取得，顯然有詐欺之舉等語。然查 ，依系爭買賣契約第11條約定「土地鑑界。一、甲乙雙方約 定簽定本土地買賣契約書後，乙方應向地政機關申請土地複 丈手續，並應於過戶前完成鑑界。鑑界結果如有第三占用土 地者，乙方應負責於點交土地前排除」及第15條約定「雙方 申請鑑界其費用由賣方負擔，面積依地政機關測量為準，面 積如有增減依實際面積相互找補並依現況點交」（見本院卷 第26-27頁），顯見雙方於簽約時約定，被告於簽約後應向 地政機關申請土地複丈，並完成鑑界，鑑界結果若有第三人 占用土地，被告應負擔排除義務，堪認兩造於鑑界前並對於 是否有第三人占用土地，均無法肯定，方有此約定之必要， 益徵被告並未有明知有第三人越界，而故意不告知原告之行 為，況原告亦未要求應於簽約前鑑界，反而先簽約，並約定 日後鑑界，若有第三人占用土地，則被告負責於點交前排除 即可，可見原告主觀上亦知悉此種山坡地買賣，因地形變化 複雜，又種植果樹，可能會有部分界址不清之情形，但仍願 意購買，約定被告負除去義務已足，是被告日後縱未能取得 系爭鄰地所有人使用同意書，然此僅為被告是否盡其契約責 任之問題，自不得以被告未事後取得系爭鄰地所有權人之土 地使用同意書，反推被告有詐欺之行為，是原告此部分之主 張，並無理由。 　⒋原告又稱於111年10月8日出售系爭不動產前一日，仲介偕同 原告前往系爭不動產檢查供水，當時仲介當場電詢被告水源 ，被告表示其為穩定之山泉水，然在111年12月7日簽約後， 再次檢查供水時竟無供水，被告後改稱系爭房屋並無供水已 久，需自行申請等語。惟按，民法上之詐欺，必詐欺行為人 有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己 之意思表示者始足當之；民法第92第1項前段規定，因被詐 欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護 之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺 行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不 真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，而使他人陷於錯誤 、加深錯誤或保持錯誤者而言，是項規定所欲保護之法益， 為表意人意思表示形成過程之自由，至不真實之事實是否重 要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思 之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度臺上字第858號 民事裁判參照），而系爭買賣契約所購買者為系爭不動產， 且一般社會交易不動產之常情，水源之來源，並非契約之要 素，況證人即里長鄭文章於審判中證稱：我們里有人自己裝 山泉水，有人申請簡易自來水，系爭土地可以申請簡易自來 水，我們這邊很寬鬆，來跟我申請，我就會接上水表，申請 人自己找水電來接管子就可以等情（見本院卷第364-365頁 ），顯見系爭土地仍可裝設簡易自來水，用水無虞，是該水 源來自山泉水或簡易自來水，難認屬於重要而有影響系爭買 賣契約意思表示形成，是原告主張被告因而構成詐欺，亦屬 無據。 　㈡原告得否主張物之瑕疵擔保責任 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉 時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項定有明文。經 查，被告出賣系爭不動產予原告，然經鑑界後，系爭房屋侵 占系爭鄰地15平方公尺，系爭鄰地侵占到系爭土地33平方公 尺，此有臺中市東勢地政事務所複丈成果圖(112年7月11日 東土測字第116700號，見本院卷第191頁)在卷可憑，堪信為 真。原告主張系爭不動產有未有山泉水及與系爭鄰地相互占 用之瑕疵等語，首先針對山泉水水源之部分，系爭不動產得 裝設簡易自來水，手續簡便，毫無困難，已如前所述，且用 水之來源對於本件不動產買賣難認為重要，原告所主張本件 之水源非來自山泉水，該部分於本件交易無關重要，不得認 為瑕疵，此部分原告之主張自於法無據，合先敘明。而與系 爭鄰地相互占用部分，依通常交易觀念，如買賣交易之建物 占用第三人之土地及買賣之土地遭第三人占用之情形，當影 響買受人後續對於買賣標的土地之使用、收益權限，是以， 就本件系爭土地遭第三人占用及系爭房屋占用系爭鄰地之情 形，應認不具備通常交易所應具備之價值、效用，而構成買 賣物之瑕疵之情形；被告雖辯稱系爭買賣契約書只有出賣土 地，且系爭房屋為附帶移轉，此可從系爭買賣契約書之名稱 為「土地買賣契約書」（見本院卷第23頁）及第15條特別約 定事項中約定「本買賣標的物上有未辦保存登記建物門牌新 社區中興街190之2號一併移轉，包含現有農作物」（見本院 卷第27頁）即可看出。然查，衡酌一般交易常情，買賣之土 地上，是否有建物可供使用，不論該建物為合法建物或違章 建物，對於買賣雙方均為重要因素，並於買賣價金上予以反 應，縱然該建物為可使用違章建築，價格當然低於所有權之 建物，然價格通常亦高於完全沒有可使用之建物土地，此為 一般社會交易常態，況兩造亦簽署建築改良物所有權買賣移 轉契約書（見本院卷第259頁），被告將系爭房屋出賣予原 告，價金為24萬7800元（見本院卷第259頁），益徵系爭買 賣契約書所買賣之標的及金額，確實有包括系爭房屋之部分 ，被告上開所辯，並不可採，是系爭不動產與系爭鄰地有相 互占用之部分，應認屬於瑕疵。 　⒉然被告又抗辯：兩造偕同地政機關與系爭鄰地所有權人張金 豐於111年11月2日至系爭土地鑑界，兩造當時已知悉系爭土 地與系爭鄰地有相互占用之情況，張金豐於當日已表示願意 相互不請求，就照現況使用，在場之人均有聽到，原告亦無 意見，原告仍於111年12月6日完成移轉登記，並於111年12 月16日簽署交屋明細表、價金履約專戶明細暨點交證明書、 地政事務所服務收費明細表（見本院卷第39-43頁），完成 點交程序，原告竟於111年12月18日以電話暫停撥款，依民 法第356條第1、2項之規定，應認為原告已經同意按現況點 交，承認其所受領之物，不得主張瑕疵擔保請求權等語。原 告否認後主張：系爭契約第11條第1項後段約定「鑑定結果 如果有第三人占有土地者，乙方(即被告)應負責於點交土地 前排除」，兩造於111年11月2日鑑界時，知悉與系爭鄰地有 相互占用之情況，因仲介佯稱可以透過土地使用同意書來解 決，原告方先同意交付系爭不動產，然之後被告並未能取得 系爭鄰地所有權人之同意，不應認原告已承認其所受領之物 ，且被告亦未履行系爭契約第11條第1項之排除第三人占有 之義務等情。按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查 其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時， 應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之 檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知 之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者， 視為承認其所受領之物，民法第356條定有明文。首先，兩 造對於系爭鄰地土地所有權人張金豐最後並未簽署土地使用 書一情，並不爭執，原告雖稱被告及仲介於鑑界時有提到將 取得張金豐簽署之土地使用同意書，並以證人許泫茹之證詞 （見本院卷第340-341頁）為證，然除法律強制規定，契約 得以口頭為之，證人張金豐於審判中具結後之證述：我是系 爭鄰地所有權人，111年11月2日鑑界時我有在場，原告及被 告也有在場，鑑界時我才知道界標在何處，地政人員當場有 告知雙方之土地有占到，我當時就說那就照現在土地現況使 用就好，現場的人都沒有意見，大家就回去了，鑑界那天也 沒有人提到要我簽使用同意書，之後被告的先生有來找我， 請我簽土地使用同意書，但我沒有簽，因為我不想簽永久的 ，我覺得我的意思是之後如果要買賣時，大家再討論怎麼處 理，現在就是照現況使用(問：鑑界時原告有表示你占到他 的土地部分，也讓你繼續使用嗎？)沒很明確的講，但我覺 得當下大家的意思就是照現狀（見本院卷第336-338頁）， 證人即仲介詹晏欣於審判中證述：我是公司負責人，個案仲 介是蔡媄淇，鑑界時買賣雙方都有到場，我們才發現被占用 ，賣方也才發現被占用，當時隔壁的地主也在，我們當下就 協調了，協調內容雙方都沒有意見，就是大家都是好鄰居， 就照現況使用，鑑界時也沒有人提到說要有土地使用同意書 ，是事後原告又問我要怎麼樣比較有保障，我說可以寫土地 使用同意書，我擬好後去找系爭鄰地地主，印象是交地後的 七到十天去找了地主三次，但系爭鄰地地主不願意簽名，但 地主同意依照現況各自使用各自的占有部分，為什麼地主不 簽我也不知道，(問：在111年11月2日鑑界之後到111年12月 16日交地之間原告有無跟被告反應前開占用的問題？)沒有 聽說，有爭議就不會交地了，(問：原告知悉與鄰地有互相 越界後，是否跟鄰地地主約定按現況繼續使用？)是，當初 鑑界是這樣約定沒有錯，(問：在複丈後，到交地前，原告 有無要求被告要排除互相越界的情形？)沒有等情。（見本 院卷第291-298頁），證人即仲介蔡媄淇於審判中具結後證 稱：我是買賣雙方的仲介，詹晏欣也是雙方的仲介，後來是 買方在現場看到帆布廣告，打電話給我接洽，111年11月2日 鑑界發現有互相占用，當下原告跟系爭鄰地地主都知道了都 有占用到對方的土地，大家都說沒有要拆，就是以現狀作使 用，(問：針對鄰地占用的部分，原告在鑑界之後有無再跟 你們反應？)她沒有跟我反應，(問：去找鄰地地主的時間點 是在鑑界之後？交地之前？或是交地之後？)是交地之後等 語（見本院卷第299-304頁），證人即代書楊吉人於審判中 具結證述：我是本件的代書，111年11月2日鑑界時我有場， 鑑界時地政人員當下就有表示與系爭鄰地有相互占到，原告 、被告及張金豐也有聽到，但當下渠等沒有說什麼，沒有說 要拆除或返還，大家就離開，之後原告也沒有表示過要張金 豐簽立土地使用同意書才願意履約，原告還是繼續履約，錢 也有進來，最後也是於111年12月16日點交不動產並移轉所 有權，交屋明細表、價金履約專戶明細暨點交證明書、地政 事務所服務收費明細表都是原告所簽名，也是我處理的，這 在我們實務上就是已經按現況點交，並且結案，原告嗣於11 1年12月18日點交後才打電來說要暫停撥款等語（見本院卷 第366-369頁），是依證人上開證述可知，張金豐及原告於1 11年11月2日鑑界時，張金豐同意不對原告主張拆屋還地， 原告亦表示對系爭鄰地占用系爭土地之部分，同意由張金豐 使用，是雙方就照現況使用已有合意，雙方之意思表示達成 合致，契約已成立，雙方應受到契約拘束，且該契約之效力 ，不因張金豐日後未簽立書面而有影響，換言之，被告及房 仲縱事後欲取得張金豐之同意書之承諾，然該同意書亦僅為 取得書面證據之目的，不影響原告與張金豐已於111年11月2 日成立之契約效力，是原告主張被告未取得張金豐之書面同 意，被告未履行系爭買賣契約第11條之義務，自無依據，蓋 該契約成立後，原告所有之系爭房屋已無遭拆除之風險，難 認被告未盡排除之義務。再者，依上開所述，111年11月2日 所成立之契約內容，雙方均同意對方照現況使用，是原告亦 同意讓張金豐使用占用系爭土地之部分，既然原告對於張金 豐占用系爭土地部分有已有認識，且當下已經表達同意讓張 金豐繼續使用，顯難謂對於該瑕疵未知悉並承認之；再參系 爭土地於111年12月6日移轉登記予原告，系爭房屋於111年1 2月16日已交付並移轉稅籍一情，此乃雙方所不爭執，而原 告於111年11月2日鑑界時，已經知悉與系爭鄰地相互占用之 情事，而系爭鄰地所有權人張金豐當場表達大家就照現況使 用，原告知悉相互占用事實後至111年12月16日點交日間， 均未曾主張被告須提出張金豐簽立之土地使用書才願意點交 之同時履行抗辯，或請求被告減價，遑論主張解約回復原狀 ，反而於111年12月6日協同辦理移轉登記，並且於111年12 月16日點交系爭不動產，依該交易過程，衡酌一般交易常情 ，若原告已知悉有相互侵占之事實，若確實不願意受領，豈 可能長達20多天內，並無任何對被告主張任何權利(例如主 張系爭買賣契約第15條之相互找補、減價、同時履行抗辯權 、解除契約)，反而於111年12月16日同意被告點交，是原告 對於該瑕疵已經知悉，且同意以與張金豐雙方均現況使用之 方式作為修補方式，並同意以此現況點交一情，應堪可信， 綜上，被告主張原告對於系爭不動產之瑕疵已經知悉，亦同 意以此狀況點交一情，於法有據，原告主張被告應負擔瑕疵 擔保責任，自無理由。 　㈢原告主張给付不能 　⒈第227條，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債 權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不 完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。經 查，系爭不動產位於山坡地，因地勢及自然環境之原因，經 界之範圍未能如都市不動產一般明確，此亦可從系爭買賣契 約第11條約定「土地鑑界。一、甲乙雙方約定簽定本土地買 賣契約書後，乙方應向地政機關申請土地複丈手續，並應於 完成鑑界。鑑界結果如有第三人占用用土地者，乙方應負責 於點交土地前排除」及第15條約定「雙方申請鑑界其費用由 賣方負擔，面積依地政機關測量為準，面積如有增減依實際 面積相互找補並依現況點交」可知，雙方在簽約時，對於系 爭不動產之實際經界並無法確定，才有上開約定簽約後申請 鑑界，若有面積增減，依實際面積找補，且排除第三人占用 之必要，是該與系爭鄰地相互占用之給復不能，實難認可歸 責於被告；再者，原告於知悉該情事後，仍點交受領系爭不 動產，應認接受以與張金豐相互現況使用，相互不請求之方 式作為補正方式，已如上所述，是系爭買賣契約已無給付不 完全之情形，原告主張被告應構成給付不能，自無理由。 五、綜上所述，原告主張被告有詐欺之情，並主張被告應負擔物 之瑕疵擔保及給付不能，被告應給付原告上開金額，均無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-26

TCDV-112-重訴-70-20250226-3

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.