Know99判決書

搜尋結果：仿冒商品

共找到 202 筆結果（第 11-20 筆）

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度智易字第91號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡尹暄選任辯護人姜百珊律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第37283號），本院認不宜以簡易判決為之，改分普通程序案件審理，判決如下：　　主　　文蔡尹暄共同犯商標法第九十七條後段透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號一、二、四所示之物均沒收。　　犯罪事實一、蔡尹暄明知附表一所載文字及圖樣，係由附表一所載各公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊，於專用期限內，就所指定之鞋、襪等商品取得商標權，現仍於專用期限內，非經該等公司授權或同意，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標圖樣，亦不得販賣有上開情事之商品；且其亦明知上開商標之商品，在國內、外市場行銷多年，具有相當之聲譽，已廣為相關事業或消費者所普遍認知，而屬於「著名商標」。惟蔡尹暄仍與自稱「徐文雄」之大陸地區人民（真實姓名及年籍不詳，下稱甲男）共同基於透過網路販賣仿冒附表一所載商標商品之犯意聯絡，自民國111年2月某日起，使用蔡尹暄申辦之蝦皮購物帳戶（帳號：riva920；下稱系爭帳戶），販賣仿冒上開商標之鞋、襪。嗣經警依蒐證程序，透過系爭帳戶向蔡尹暄及甲男購買仿冒附表一編號2商標之鞋1雙送鑑定，經鑑定確認為仿冒品，乃向本院聲請搜索票，於112年4月27日14時7分許，前往蔡尹暄位在臺中市○里區 ○○路0段000號之住處搜索，扣得如附表二編號一、二、四所示之物，始悉上情。二、案經德商阿迪達斯公司委由謝尚修律師訴由內政部警政署保安警察隊第二總隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告蔡尹暄（下稱被告）及辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力（詳本院卷第27頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 (二)至於被告及辯護人於本院提出自稱徐文雄之人所拍攝與本案犯罪事實相關之影片，及影片中所陳述內容，對於證明被告有無涉犯違反商標法之犯罪事實而言，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，而檢察官已就該證據之證據能力提出爭執（詳本院卷第66頁），又查無得例外取得證據能力之法律依據，應認被告及辯護人所提自稱徐文雄之人於影片所為之審判外陳述無證據能力，不得採為對被告有利之證據資料。　　 (三)本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告矢口否認有何違反商標法之犯行，辯稱：我的蝦皮帳號借給一個叫做徐文雄的人，我並不知道他賣不合規的商品，他也向我保證他是合法經營在賣東西的，我是借帳號給他用，在聊天紀錄裡，徐文雄有告訴我他是合法在賣東西。我不知道徐文雄所賣的商品是仿冒品等語。辯護人為被告辯護稱：本案被扣案商品上之商標與「ADIDAS」、「NIKE」之商標，並不構成近似，而本案扣案商品及「ADIDAS」、「NI KE」商品也不構成類似，而觀察兩者商標之識別性及市場之通用程度，本案並無造成相關消費者混淆誤認之虞，遑論被告主觀上並無故意販售仿冒商品之犯意，只是單純借用蝦皮帳號提供中國友人，從客觀及主觀綜合論，被告並無起訴書所記載之犯行，請為被告無罪之諭知等語。經查： (一)犯罪事實欄一所載之客觀事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理程序中供承在卷，並有蝦皮購物網站截圖〈帳號：riv a920〉（偵卷第97至107頁）、帳號riva925之用戶基本資料（偵卷第109至121頁）、蔡尹暄提供之蝦皮賣場評價截圖（偵卷第181至187頁）、蔡尹暄提供與暱稱「徐文雄」之微信對話截圖（偵卷第123至159頁）、蔡尹暄之網銀APP交易明細截圖（偵卷第161至179頁）、告訴人阿迪達斯公司之刑事陳報(二)狀及檢附證據一：被告共同經營蝦皮代號「riva92 0」存證網頁截圖壹份(智易卷第163至165頁)、證據二：阿迪達斯公司原廠真品與本案仿冒商標商品之真仿品對照表及說明壹份(智易卷第167頁)、證據三：商標註冊證00000000 號之商標單筆詳細報表影本壹份(智易卷第169頁)、證據四：商標註冊證00000000號之商標單筆詳細報表影本壹份(智易卷第171頁)、證據五：商標註冊證00000000號之商標單筆詳細報表影本壹份(智易卷173頁)、鑑定證人李穎甄庭呈阿迪達斯公司鑑別委任狀、被告共同經營蝦皮代號「riva920 」蝦皮購物網頁截圖(智易卷205至213頁)、本院112年聲搜字第755號搜索票（偵卷第65至67頁）、搜索照片（偵卷第4 2至43頁）、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第69至79頁）、扣押物品照片（見本院卷第67頁）等資料附卷可稽，並有如附表二編號一、二、四所示證物扣案可參，此部分事實堪以認定。 (二)被告對於犯罪事實欄一所載之客觀事實並不爭執，已如前述，其雖辯稱不知如附表二編號一、二、四所示扣押物品是仿冒品，然「ADIDAS」、「NIKE」乃全球知名運動鞋、襪之品牌，「ADIDAS」、「NIKE」商標權人所生產之各項商品，在國際及國內市場均行銷多年，風行全球，經電視、雜誌、報紙、電腦網際網路等大眾傳播媒體廣告所披載，係一般消費大眾所熟知之商品，並有固定之銷售通路及相當之市場價格水準，以被告之年紀、學經歷及社會歷程（見本院卷第245 頁），暨被告有申辦本案之蝦皮購物帳戶，足以認定被告有相當之網路使用經驗，參以現今網路資訊發達，僅需在網路上稍加搜尋，即可輕易查悉同類、同等級商品之合理市場價格，被告當可藉此知悉本案所販售之商品並非真品，則其對於該商品為仿冒品乙節，自不得諉為不知。是被告辯稱其不知販賣之商品為仿冒品云云，自無可採信。 (三)辯護人雖以本案被扣案商品上之商標與「ADIDAS」、「NIKE 」之商標，並不構成近似，而本案扣案商品及「ADIDAS」、「NIKE」商品也不構成類似，而觀察兩者商標之識別性及市場之通用程度，本案並無造成相關消費者混淆誤認之虞等詞為被告置辯。然按所謂商標構成相同或近似者，係指以具有通常知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以通常之注意，就兩商標整體之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言（最高行政法院103年度判字第99號判決意旨參照）。而判斷二者有無混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品、服務是否類似暨其類似之程度；⑷ 先權利人多角化經營之情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等，而「混淆誤認之虞」之參酌因素必須綜合認定，方得判定先後商標是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞，非僅謂合於單一因素即可認定有致相關消費者混淆誤認之虞（最高行政法院106年度判字第574號判決意旨參照）。本案鑑定人於審理中到庭結證稱：「本案有兩次最主要的鑑定，第一次是警方為了聲請搜索票為目的，有先採證取得一個有標示本案告訴人商標的商品，本件已經做過第一次鑑定，在當時也有針對這該賣場，做銷售廣告的存證，也發現該賣場有非常多三線商標，也是臺灣註冊商標圖案三條線在鞋側，第二次主要鑑定是警方查扣之後，有請我們事務所過去拍照，並做商品鑑定及識別，這套完整資料拍照完做了真仿品對照資料，確認是侵害告訴人的商標權，我們就會將商標鑑定報告的內容提供給當事人確認，我們就實品部分，鑑定人會拍攝一套完整的套圖，第一個先判斷商品上面是否有明顯商標，在該商品上面不論是實品或是銷售的網路廣告上面，都一定有當事人三條線商標，甚至有一些會把 ADIDAS 加中間的一個英文字母，去造成消費者混淆誤認。這個商品是很明顯的侵權商品，因為鞋子是穿在人的身上，目視所及看到最明顯的就是最著名的三線商標，所以有很明確侵權的事證。本案中的仿品或是網頁上的銷售圖面都有用到很明顯的三線商標，所以剛才講的流程裡面，包括接觸實品、拍攝套圖，去跟商標註冊證上面的商標做比對，去跟當事人的真品做比對，本件是因為一般人看到三線商標，這個註冊的商標，就已經知道是阿迪達斯公司的商標，更別說扣案物商品裡面有一些直接是使用我們的三葉草商標，只是被告會在裡加一個Y8或者是ADIDAS下面的ADIDAS可能多加個D或是A，可是一般消費者不用專業的知識，看到三線又看到三葉草，又看到ADI這些東西，就會誤認為是阿迪達斯公司授權的產品。（辯護人問：想請鑑定人表示鑑定報告當中的哪一點是表示有構成混淆誤認之虞？）近似的商標也就是鑑定報告書前兩個部分，是有經過有一點點變形，就是字的部分有加字，但圖的部分是完全一模一樣，那我們是在做商標辨識，有無造成消費者混淆誤認，我在鑑定報告書上面寫它為什麼不是授權的產品，原因很簡單，這雙鞋子上面標示了三線註冊商標，完全一模一樣，但我們的東西應該具備有什麼標示，一個鞋舌內側要有產品資訊標籤，我們需要有一個專用的吊牌，這都是一個真品應該要有的，不是仿冒品要做的完全一模一樣就叫仿冒品，市面上很多粗製濫造的仿冒品，有的時候本來就會把商標加一兩個字，他賭的就是有一些消費者看不太懂，更別說這份商標鑑定報告書上面三線商標完全長的一模一樣。我不會在報告書上面寫有沒有判斷造成消費者混淆誤認，更別說前面那兩個商標，一個三葉草下面寫ADIDAS，三葉草完全長的一樣，ADIDAS中間加一兩個字沒有意義，因為一看到就是三葉草，還是一樣是類似、近似的商標」等語（詳本院卷第194至203頁）。故辯護人所稱：「本案扣案商品與「ADIDAS」、「NIKE」商品也不構成類似，亦無造成相關消費者混淆誤認之虞」等語，並非可採。 (四)員警依蒐證程序，透過系爭帳戶向蔡尹暄及甲男購買仿冒附表一編號2商標之鞋1雙送鑑定，經鑑定確認為仿冒品，乃向本院聲請搜索票，並前往蔡尹暄位在臺中市○里區○○路0段00 0號之住處搜索，扣得如附表二編號一、二、四所示之物，故員警前揭所為係基於蒐證目的，而無購買之意，則被告雖有販賣之故意，惟因員警並無買受之真意，尚難認此部分屬販賣既遂，附此敘明。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分： (一)核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。其意圖販賣而持有及透過網路方式陳列侵害商標權商品之低度行為，均為其透過網路方式販賣侵害商標權商品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告與自稱「徐文雄」之大陸地區人民（即甲男）就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功用，商標權人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始令商標具有代表一定品質之效果，被告及甲男透過網路方式販賣、意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品，均缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，且破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之功能，造成商標權人受有損害，所為殊不可取，暨衡酌被告所販賣、意圖販賣而陳列仿冒商標商品之數量不低，時間亦長；及參酌被告之學經歷、從事行業、及其等家庭、經濟等生活狀況（見本院卷第245頁），及被告否認犯罪之態度，復未與商標權人達成和解等一切情狀，就其所犯之罪量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分： (一)按「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」商標法第98條定有明文。扣案如附表二編號一、二、四所示之物，均係侵害商標權之物品，不問屬於被告與否，應依上開規定宣告沒收。至於辯護人於偵查中提出附表二編號三之鞋子1雙，因不知該雙鞋子自何而來，且該雙鞋子之真偽亦未經鑑定，故不予宣告沒收，附此敘明。 (二)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。被告於偵查中由辯護人為被告所提之刑事辯護意旨狀中自承：被告自111年2月至112年4月，幫助徐文雄貼單並寄送被查獲之系爭商品，共賺取新臺幣84,000元之所得等語（詳見偵卷第215頁），故本案被告之犯罪所得為新臺幣84,000元，此為被告不爭之事實，前揭款項應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日附表一（商標資料）編號商標名稱及圖形註冊/審定號商標權人 1 「NIKE」文字及圖樣 00000000 荷蘭商耐克創新有限合夥公司 2 「ADIDAS」文字及圖樣 00000000等德商阿迪達斯公司附表二（扣押物品）編號品名數量所有人 1 仿冒附表一編號1商標之鞋 210雙蔡尹暄 2 仿冒附表一編號1商標之襪 68雙同上 3 仿冒附表一編號1商標之鞋（蔡尹暄於偵查中自行提出經扣案） 1雙同上 4 仿冒附表一編號2商標之鞋（含員警蒐證購買之1雙） 60雙同上附錄論罪科刑法條商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-03-26

TCDM-112-智易-91-20250326-1

單聲沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定單獨宣告沒收(智慧財產案件)

臺灣彰化地方法院刑事裁定　 114年度單聲沒字第10號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告巫沛恩上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第30號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物品，均沒收之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告巫沛恩前因涉犯商標法案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以112年度偵字第13251號為緩起訴處分確定。扣案如附表編號1至16所示之物均係侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收；編號17所示新臺幣170元為犯罪所得，且屬於犯罪行為人所有，爰聲請單獨宣告沒收等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條定有明文。檢察官為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查：被告違反商標法之犯行，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以112年度偵字第13251號為緩起訴處分確定，扣案如附表所示之物，為被告所販賣之仿冒商品及主動交付以供查扣之犯罪所得，業據被告於警詢、偵查中供承不諱，並有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押物品目錄表、相關鑑識報告在卷可參，揆諸前揭法律規定，檢察官之聲請自屬有據，應予准許。四、依刑法第40條第2項第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得自收受之日起10日內，表明理由，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊　附表編號扣押仿冒物品數量備註 1 仿冒Hello Kitty布料227件即內政部警政署保安警察第二總隊扣押物品清單（112保1325）所示之「以上密封1箱」。 2 仿冒Hello Kitty袋子39件 3 仿冒大耳狗布料30件 4 仿冒大耳狗袋子2件 5 仿冒美樂蒂布料8件 6 仿冒美樂蒂袋子1件 7 仿冒布丁狗布料27件 8 仿冒蛋黃哥袋子1件 9 仿冒雙子星布料42件 10 仿冒雙子星袋子4件 11 仿冒蠟筆小新布料6件 12 仿冒蛋黃哥布料1件 13 仿冒大眼蛙布料1件 14 仿冒酷洛米布料1件 15 仿冒酷企鵝布料1件 16 仿冒哆啦A夢布料9件 17 贓款新臺幣170元

2025-03-25

CHDM-114-單聲沒-10-20250325-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第44號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳秀香上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（114 年度執聲字第657 號、 112 年度緩字第3806號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附件所示之物及新臺幣貳仟元，均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告陳秀香因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111 年度偵字第49825 號為緩起訴處分，於民國112 年11月10日確定，至113 年11月9 日緩起訴期滿未經撤銷，本案扣押如附件所示之物係仿冒商標之商品，另被告自行繳納扣案之新臺幣（下同）2000元，係犯罪所得且為被告所有，爰依刑法第40條第2 項、刑事訴訟法第259 條之1 、商標法第98條規定單獨聲請宣告沒收等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段、第40條第2 項、商標法第98條分別定有明文。所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（00年0 月0 日生效之刑法第40條修正理由參照）。又檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之 1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 亦有明定。三、經查，被告前因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111 年度偵字第49825 號為緩起訴處分，於112 年11 月10日確定，至113 年11月9 日緩起訴期滿未經撤銷等情，有前開案號緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，復經本院核閱前開卷宗無訛。而扣案如附件所示之物，皆係被告犯商標法第97條後段之以網路方式販賣仿冒商標物品罪販賣所餘之仿冒商品，且其獲利為2000元，並主動繳納2000元予臺灣臺中地方檢察署檢察官扣案等情，業據被告於警詢、偵訊中供述至明（偵卷第13至19、255 至257 　頁），復有搜索扣押筆錄、扣押物品清單在卷可佐（偵卷第23至25、261 、265 至269 頁）。揆諸前揭說明，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰依刑法第40條第2 項、商標法第98條、刑事訴訟法第259 條之1 規定，就扣案如附件所示之物均諭知沒收；另依刑法第38條之1 第1 項前段、刑事訴訟法第259 條之1 規定，就扣案之2000元宣告沒收。四、至臺灣臺中地方檢察署檢察官111 年度偵字第49825 號緩起訴處分書附表編號1 「扣案物品」欄，其中關於Hello Kitt y 商標髮飾之數量記載為163 件，而該署檢察官單獨聲請宣告沒收之數量係208 個（詳該署檢察官114 年度執聲字第65 7 號聲請書），二者有所歧異，經本院就此差異函詢該署檢察官後，該署檢察官於114 年3 月19日以「經本署贓物庫同仁於114 年3 月17日調取扣案物清點後，112 年度保管字第 82號扣押物品清單編號1 之Hello Kitty 商標髮飾數量確實為208 個」等語函覆本院，有該署114 年3 月19日函及該署 112 年度保管字第82號扣押物品清單影本存卷可稽（本院卷第13至17頁），嗣經對照前開扣押物品清單上該署贓物庫收件章戳顯示之日期為112 年1 月9 日，與該署檢察官以111 　年度偵字第49825 號為緩起訴處分之日期為112 年4 月3 　日，足認該緩起訴處分書中關於Hello Kitty 商標髮飾之數量記載為163 件，應係有誤，附此敘明。五、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項、第259 條之1 ，商標法第98條，刑法第38條之1 第1 項前段、第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附件：臺灣臺中地方檢察署112 年度保管字第82號扣押物品清單。

2025-03-24

TCDM-114-單聲沒-44-20250324-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第14號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳鴻雲上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第47號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳鴻雲因違反商標法案件，業經聲請人以109年度偵字第20002號為職權不起訴處分確定，而該案所查扣如附表所示之物，經鑑定屬仿冒商標之商品，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明定。三、經查，被告陳鴻雲前因違反商標法案件，經聲請人以109年度偵字第20002號為職權不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而扣案如附表所示之物，經鑑定確屬仿冒日商双業社股份有限公司、小學館集英社製作股份有限公司商標圖樣而係侵害商標權之物品乙情，有國際影視有限公司鑑定報告書、仿冒商品鑑價報告書附卷可參，堪認扣案如附表所示之物屬商標法第98 條所定專科沒收之物，應沒收之。是本件聲請，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　　法　官　郭書綺（得抗告）附表：編號　扣案物　　數　　量 0 蠟筆小新耳機套 5件 0 哆啦A夢耳機套 19件

2025-03-24

SLDM-114-單聲沒-14-20250324-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收(智慧財產案件)

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第41號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周宸妤上列聲請人因被告違反商標法案件（111年度營偵字第2829號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第512號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之仿冒商標商品均沒收。　　理　由一、聲請意旨如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書所載。二、按刑法有關沒收部分之條文業於民國104年12月17日修正，於104年12月30日公布，並自105年7月1日起施行，依刑法第 2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。又刑法施行法第 10條之3第2項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，亦即105年7 月1日前已施行之特別刑法關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，自105年7月1日起不再適用，而商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」，係自101年7月1日施行，揆諸上開說明，商標法第98條規定自105年7月1日起不再適用，準此，違反商標法案件中有關侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書之沒收與否，即應回歸刑法沒收實體之規定，如沒收之物屬犯罪行為人以外之情形，則沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得，增加依職權沒收之舉認與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，有礙取締仿冒成效，為維持絕對義務沒收，並因應上開中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失效，故商標法第98條之規定，業經總統於105年11月30日以華總一義字第10500146951號令修正為：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於105年12月15日施行，本件侵害商標權商品，依「特別法優於普通法」之原則，應依修正後商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，合先敘明。三、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第38條第2項、第40條第3項，分別定有明文。次按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。四、經查，被告周宸妤因違反商標法案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度營偵字第2829號為緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書在卷可參。而扣案如附表商標名稱係附表所示商標權人註冊商標圖樣之仿冒物品，亦有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、侵權仿冒品鑑定報告在卷可佐，揆諸首揭法律規定，本件聲請人之聲請經核於法要無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，商標法第98 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。附表編號商標名稱或圖樣 (註冊審定號) 商標權人(有無提告) 仿冒商品名稱仿冒商品數量 0 adidas(00000000、00000000 ) 德商阿迪達斯公司 (提告) 短袖上衣、外套共計5件 0 Hello Kitty、My Melody （00000000、 00000000）日商三麗鷗股份有限公司（未提告）盤子、內褲共計332件 0 NIKE （00000000、00000000）台灣耐基商業有限公司（未提告）運動上衣、運動襪共計43件 0 Champion（00000000）美商漢佰公司及HBI品牌服裝公司（未提告）上衣共計17件 0 Supreme （00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000）美商·第四章股份有限公司（未提告）衣服共計11件 0 DORAEMON、蠟筆小新（00000000、00000000）日商小學館集英社製作股份有限公司、日商雙葉社股份有限公司（未提告）上衣、內褲及童裝共計136件

2025-03-21

TNDM-114-單聲沒-41-20250321-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度智易字第59號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔣承錡上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36962號），本院判決如下：　　主　文蔣承錡犯商標法第九十七條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、蔣承錡係址設臺北市○○區○○街000號攤位之負責人，明知附件所示之商標圖樣，係德商阿迪達斯公司（下稱阿迪達斯公司）、德商彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱德商彪馬公司）、美商史塔西公司（下稱史塔西公司）等向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊登記核准，取得使用於衣服、鞋子、靴鞋、襪、帽子及頭巾等商品之商標專用權，現仍在專用期間，非經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之註冊商標，亦知悉附表所示之衣物、鞋子等商品係未經前開商標權人同意或授權，使用相同或近似於如註冊商標圖樣之商品，猶基於意圖販賣而陳列侵害商標權商品之犯意，於民國113年9月20日前某時，將其向不詳人士所取得如附表所示之仿冒商標商品後，分別以上衣及褲子單件新台幣(下同)390元、3件1,000元及拖鞋單雙300元之售價，陳列附表所示之仿冒商標商品供不特定之民眾選購( 無證據證明蔣承錡已有售出仿冒商品)。嗣經前開商標權人委請代理人會同員警於同日11時19分許至上址查緝，並當場查獲附表所示之仿冒商標商品，始查悉上情。二、案經阿迪達斯公司、彪馬公司及史塔西公司訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院準備程序中均表示同意具有證據能力(本院113年度智易字第59號卷【下稱院卷】第66頁至第67頁)，且迄至本院言詞辯論終結前，也未聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認均有證據能力。㈡、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序　　，況被告、檢察官均對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告就附表所示之商品均為侵害商標權人之商品乙情未予爭執，然矢口否認有何意圖販賣而陳列侵害商標權之商品犯行，於本院審理中辯稱：我當天只有承租吳興街196號前面的攤位，想說跟友人在那邊整理襪子，現場除襪子以外的衣服、褲子及鞋子都不是我的，而且我當時只是坐在店內的椅子上休息看手機，我沒有在那邊賣東西，當天也沒拍到我在那邊交易云云，經查：㈠、附件所示之商標確係阿迪達斯公司、彪馬公司及史塔西公司向智財局註冊登記取得商標權，並指定使用於服飾、鞋靴等商品類別，且均在專用期限內，此有商標單筆詳細報表等件在卷足憑（北檢113年度偵字第36962號卷【下稱偵卷】第37 頁至第40頁、第47頁至第48頁、第55頁）。又附表所示衣物、鞋子所附加之產品製造資訊標籤與原廠真品標準規格不相符，亦欠缺原廠真品應具備之品牌授權防偽標籤(貼紙)、欠缺附加原廠真品標準格式之產品製造資訊貼紙、上衣商品內側腰際縫線位置處所附加之產品製造資訊標籤與原廠真品應具備者不相符，短褲商品所附加之產品製造資訊標籤錯誤，且欠缺原廠授權真品標準之標籤及品牌專用包裝、縫紉商標圖案亦與原廠真品標準不相符，且產品來源不明等情，確屬仿冒商標商品等情，有貞觀法律事務所鑑定報告在卷可參( 偵卷第41頁、第49頁、第57頁)，基上，附表所示之商品確屬仿冒上開商標之商品，殆無疑義。㈡、被告確為臺北市○○區○○街000號攤位負責人，且具有意圖販賣而陳列侵害商標權商品之犯意，茲分述如下：　⒈證人即告訴代理人陳引奕於警詢中證稱：我是貞觀法律事務所之法務人員，貞觀法律事務所受商標權人阿迪達斯公司、彪馬公司及史塔西公司委任在臺灣提出真仿品辨識意見，為商標權利人在臺灣之商標鑑定單位。於113年9月20日因在臺北市○○區○○街000號攤位發現有人公開陳列並販賣仿冒adida s、PUMA、STUSSY公司註冊商標之服飾、褲子及鞋子，經我現場詢問被告，銷售商品為上衣、褲子等商品，每件單價都是390元，3件1,000元，拖鞋單雙300元，經我初步鑑定，確認該等商品為仿冒商品，因此向警方報案，經警方於當日查獲被告及附表所示之仿冒商標商品等語明確(偵卷第27頁至第29頁)，並有臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片在卷等附卷可參(偵卷第37 頁至第40頁、第47頁至第48頁、第55頁、第61頁至第69頁、第73頁至第77頁、第127頁至第129頁)，且有附表所示之商品扣案可資佐證。　⒉再參以告訴代理人所提出之蒐證照片(偵卷第128頁)，可見當時臺北市○○街000號攤位店面內，僅被告一人，且被告當時係端坐在吳興街196號攤位店面內部玩手機，而置身於服飾、鞋子商品之中，並非站立或坐在被告所稱吳興街196號攤位店面前方襪攤架旁，儼然就是該攤位店面之看顧者，對於該攤位及附表所示之商品具有事實上之管領力，且倘非被告係臺北市○○區○○街000號攤位之負責人，其焉可能泰然自若地端坐於店面之中，甚至於告訴代理人詢問商品價格時予以回覆，顯見被告確為臺北市○○街000號攤位之負責人，且自其向告訴代理人具體說明商品售價等情，益徵其販賣之意圖即已表露於外，足證被告有販賣扣案如附表所示商品之意圖，至為明確。　⒊而被告明知附表所示之商品為仿冒商標商品，其猶意圖販賣將該等商品而陳列於上址，其意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯行，堪以認定。㈢、被告辯解及證人證詞不可採之理由　⒈被告雖於本院審理中辯稱自己當日僅是承租臺北市○○區○○街0 00號前面空地，在該處整理襪子云云，惟對告對於臺北市○○ 區○○街000號攤位為何人承租、月租費金額及被告自己有無承租196號攤位前方空地一節，於警詢中先辯稱：吳興街196 號攤位非我承租，沒有月租費，也沒有員工，(經員警詢問若被告未承租，被告何以得將攤架及帽子、襪子擺放在該處？)當時我是問市場管理人，對方說可以擺，所以我就把東西擺在那邊，我當天早上9點多就擺在那邊了云云(偵卷第13 頁至第14頁)，然於偵查中又改口辯稱：我是被查獲的當日在那邊租一小格攤位，租金是600元，租一個半天，我約早上快11點時到現場，我到現場不到10分鐘，警察就來了，我當天是租攤位在那邊整理襪子，我是請租屋在新北市○○區○○ 街0號2樓的友人阿賢幫我整理，我沒有要賣襪子，其他東西也不是我的云云(偵卷第116頁)，則被告就自己於113年9月2 0日當日何時抵達現場、究竟有無給付租金承租臺北市○○區○ ○街000號攤位前方空地一節，前後供述不一，所言已難採信。　⒉又證人即被告友人林益賢雖於本院審理中證稱：當天我與被告約10點半至11點間開車到現場，在我們停車卸貨前，被告曾下車詢問市場管理員，當時我在車上，被告返回車上後跟我說那邊有地方租給被告，我們就把車子臨停在店門口下貨，之後我們再一起去停車，當時商品就放在店內沒有人顧，這是我第一次在那邊擺攤，沒有人跟我說商品可以放在那邊販售，我跟被告也沒有討論如果市場管理員拒絕的話，我們的商品要放在哪邊，也未討論銷售襪子等商品要如何獲利，我不知道襪攤前方牌子上3雙100元是誰寫，也不清楚貨是誰進的，我當天只是單純陪被告到現場整理襪子云云(院卷第1 25頁至第129頁)，然證人林益賢證稱其當日抵達臺北市○○區 ○○街000號攤位之時間，與被告於警詢所述時間明顯不同。再者，被告係居住新北市中和區景平路，而證人林益賢亦係居住於新北市中和區景平路，此有被告警詢筆錄、證人姓名年籍資料對照表附卷可參（偵卷第11頁、院卷第139頁），其等均係居住在新北市中和區，而與本件遭查獲之地點臺北市信義區吳興街相距甚遠，且觀諸現場查獲照片(偵卷第73 頁)，該襪攤上的襪子數量非多，被告縱有整理襪子之需求，其與證人林益賢亦可就近於住家周邊尋覓適當處所即可，實無僅為整理襪子而千里迢迢另行花錢承租一距離住家甚遠之攤位空地之必要，況自告訴代理人蒐證及員警查緝時所拍攝之照片（偵卷第73頁、第127頁至第128頁），該襪攤前方不僅插有3雙100元之掛牌，且證人林益賢遭警查獲前係坐在吳興街196號攤位前方空地襪攤旁，而被告則係坐在吳興街1 96號攤位內部，其等所為顯然是於該處看顧店內商品及店面前方襪攤，故被告前揭所辯，顯悖於常情，而證人林益賢證稱自己係陪同被告於該處整理襪子云云，應屬迴護附和被告之詞，亦不足採信。二、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，其所辯不足採信，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪。又被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，應為意圖販賣而陳列之高度行為所吸收，不另論罪。而公訴意旨雖認被告所為構成非法販賣侵害商標權之商品罪嫌，然被告否認販賣，且卷內亦無證據證明被告已有售出仿冒商品，是此部分容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更聲請法條，附此敘明。二、又被告基於意圖販賣而陳列侵害商標權商品之單一犯意，於上開時間、地點陳列附表所示之仿冒商標權商品供不特定人選購之行為，係於密切接近之一定時、地內持續多次為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為接續犯，僅論以一罪。又被告以一行為同時侵害 3商標權人之商標權，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪論處。三、另本案檢察官於本院審理中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審酌被告前因違反商標法案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於111年11月14日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表1份存卷可查(院卷第118頁)，而其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並考量被告前因罪質相同之違反商標法案件經施以徒刑易刑處分後，仍未能記取教訓，仍於執行完畢後非久即再犯本案犯行，足見其欠缺尊重他人商標權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知商標有辨識商品來源功用，且須經過商標權人投入大量資金於商品行銷及品質改良，並經歷相當時間，方使該商標具有代表一定品質之效果，其竟為圖私利，在市場中意圖販賣而公開陳列侵害商標權之商品，其行為不僅造成各該商標權人之權益遭受侵害，復可能造成消費者於商品市場上，對以該商標表彰之商品有混淆誤認之虞，而影響商品市場之交易秩序，所為誠屬不該，復審酌被告陳列仿冒商標商品之數量、價格、期間等犯罪情節，兼衡被告於審理中自陳學歷為大學肄業，現為外送員，不須扶養，案發時月收入約3萬元等語（院卷第136頁)、其平日素行，暨告訴代理人向本院表達之刑度意見（院卷第 24頁、第43頁至第47頁）、被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、沒收部分　　按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案如附表所示之仿冒商標商品，均為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98條之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表編號仿冒之商標商品名稱商品數量（件/雙） 1 「adidas」等商標圖樣短袖上衣 40 2 同上短褲 47 3 同上長褲 1 4 同上鞋子 26 5 同上拖鞋 5 6 　「puma」等商標圖樣短袖上衣　　　　　　8 　 7 　「stussy(stylized)」商標圖樣　短褲　　　　　　4 附件：商標單筆詳細報表

2025-03-21

TPDM-113-智易-59-20250321-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第42號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳佩容上列被告因違反商標法案件（112年度偵字第27484號），經檢察官聲請單獨宣告沒收事件（114年度執聲字第660號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告吳佩容違反商標法案件，業經臺灣臺中　　地方檢察署檢察官以112年度偵字第27484號為緩起訴處分，於民國112年12月1日確定，113年11月30日緩起訴期滿未經撤銷；該案扣案如附表所示物品，係仿冒商標之商品，屬專科收收之物，且為被告所有，均爰依刑法第40條第2項、商標法第98條、刑事訴訟法第259條之1之規定，單獨聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦有明定。檢察官依第253 條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1著有規定。三、經查，本案被告因犯商標法第97條販賣仿冒商品罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第27484號為緩起訴處分，於112年12月1日確定，113年11月30日緩起訴期滿未經撤銷等情，業據本院核閱該緩起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書及全國刑案資料查註表各屬實。次查，扣案如附表所示之物，係仿冒商標之商品，有鑑定意見書、國際影視有限公司鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢結果列印資料可稽，可認上開物品係屬專科沒收之物，是依前揭說明，檢察官為上揭聲請為正當，爰依前揭規定，裁定如主文。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，商標法第98 條，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號仿冒商標商品數量所有人 1 仿冒Hello Kitty噴霧瓶 24件吳佩容 2 仿冒美樂蒂噴霧瓶 12件 3 仿冒雙子星噴霧瓶 26件 4 仿冒大耳狗噴霧瓶 15件 5 仿冒布丁狗噴霧瓶 3件 6 仿冒酷企鵝噴霧瓶 11件 7 仿冒酷洛米噴霧瓶 4件 8 仿冒哆啦A夢噴霧瓶 1件 9 仿冒蠟筆小新噴霧瓶 12件 10 仿冒熊大收納袋 98件 11 仿冒Hello Kitty小方巾 45件 12 仿冒寶可夢小方巾 127件 13 仿冒蠟筆小心小方巾 68件 14 仿冒Hello Kitty小刀 10件 15 仿冒酷洛米小刀 6件 16 仿冒酷企鵝小刀 14件 17 仿冒寶可夢小刀 7件 18 仿冒蠟筆小新小刀 7件 19 仿冒哆啦A夢提袋 17件 20 仿冒Hello Kitty提袋 128件 21 仿冒哆啦A夢鉛筆 57支 22 仿冒寶可夢鉛筆 155支

2025-03-21

TCDM-114-單聲沒-42-20250321-1

單聲沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定單獨宣告沒收(智慧財產案件)

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第48號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許秋雲上列聲請人因被告違反商標法等案件，聲請單獨宣告沒收(113年度執聲沒字第113號)，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠被告許秋雲因違反商標法案件，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第11987號為緩起訴處分確定，扣案如附表編號1、2所示之物，屬侵害商標權之商品，爰依商標法第 98條、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收。　㈡被告另因違反著作權法案件，經告訴人木棉花國際股份有限公司撤回告訴，由臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第11987號為不起訴處分確定，扣案如附表編號3、4所示之物，係被告所有，供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2、3項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收」，刑法第38條第2項、第40條第2項及第3項分別定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦定有明文。三、經查：　㈠被告因違反商標法案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112 年度偵字第11987號為緩起訴處分確定，以及另因違反著作權法案件，亦經同署檢察官以112年度偵字第11987號為不起訴處分確定等情，有上開緩起訴處分書、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈡扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑定後屬侵害商標權人商標權之仿冒商品等情，有商標單筆詳細報表、鑑定報告書等在卷可佐，堪認上開扣案物係侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定，宣告沒收。　㈢扣案如附表編號3、4所示之物，經鑑定均係侵害著作財產權之重製商品，有木棉花國際股份有限公司鑑定證明書等在卷可稽，且為被告所有供其犯本案犯罪所用之物，此部分係因告訴人撤回告訴，而經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，致有法律上原因未能追訴被告犯罪，爰依刑法第 38條第2項、第40條第3項之規定，宣告沒收。至聲請意旨雖贅引刑法第38條第3項作為聲請依據，並漏引刑法第40條第3 項規定聲請宣告沒收，仍無礙本件聲請，應由本院逕予更正，附予敘明。　㈣從而，檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附表：編號扣案物 1 仿冒「POLI」商標之衣服32件 2 仿冒「哆啦A夢」商標之衣服2件(含採證物1件) 3 重製「鬼滅之刃」著作之衣服39件 4 重製「鬼滅之刃」著作之內褲1件

2025-03-21

CHDM-113-單聲沒-48-20250321-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第45號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告原艷雪郭振南上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第36612號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第105號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告原艷雪、郭振南違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度偵字第36612號為不起訴處分確定。而前開案件扣案如附表所示之物，經鑑定屬仿冒商品，為侵害商標權物品，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、商標法第98條規定，聲請裁定宣告沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。次按刑法第40條第2項規定，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，而商標法第98條係專科沒收之規定，依刑法第40 條第2項規定得單獨宣告沒收。三、被告原艷雪、郭振南違反商標法案件，經新北地檢署檢察官偵查後，認被告二人之犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第3 6612號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書、被告二人之法院前案紀錄表存卷可查。而前開案件扣案如附表所示之物，為仿冒註冊商標之商品，有國際影視有限公司鑑定報告書、智慧財產局商標檢索系統商標單筆詳細報表在卷可考，足認前開扣案物係侵害商標權之物品，依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收。從而，本件聲請於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：編號品名與數量仿冒商標 1 仿冒蠟筆小新貼紙1件商標註冊/審定號：00000000

2025-03-20

PCDM-114-單聲沒-45-20250320-1

民商上

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上字第16號上訴人萊卡佛時尚服飾有限公司安妮薘國際有限公司兼上二人法定代理人蘇匯娟上訴人楊美華上四人共同訴訟代理人杜孟真律師被上訴人英商布拜里公司（Burberry Limited）法定代理人 Chan Hoi Man Jessica 訴訟代理人朱柏璁律師董子涵律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年7月31日本院112年度民商訴字第60號第一審判決提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決第一項關於命萊卡佛時尚服飾有限公司應給付被上訴人逾新臺幣200萬元之本息及其假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回　　。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人連帶負擔百分之七十五，餘由被上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被上訴人英商布拜里公司（下稱被上訴人）為英國公司　　，具有涉外因素，而為涉外民事事件，且依公司法第4條規定，被上訴人與我國公司有同一之權利能力，具有當事人能力。被上訴人主張其為民國89年10月16日公告註冊第009061 92號「BURBERRYS CHECK」商標（如附表1所示，下稱系爭商標）之商標權人。上訴人萊卡佛時尚服飾有限公司（下稱萊卡佛公司）違反承諾書約定，更與上訴人安妮薘國際有限公司（下稱安妮薘公司）、楊美華、吳國君、蘇匯娟等人共同侵害系爭商標，請求萊卡佛公司應給付違約金，及請求萊卡佛公司應與其餘原審被告負連帶賠償責任。查萊卡佛公司、安妮薘公司之營業所所在地設於我國，楊美華、蘇匯娟等人之住所地以及侵權行為所在地均在我國，經類推民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第15條第1項規定，我國法院對本件自有國際管轄權。又依被上訴人主張之智慧財產權權利應受保護地、債務履行住所地均在我國，是依涉外民事法律適用法第20條、第42條第1項規定，本件準據法為我國法律　　，合先敘明。二、被上訴人原審起訴請求萊卡佛公司與安妮薘公司、楊美華、蘇匯娟及吳國君等人應負連帶損害賠償責任，關於原判決駁回其請求吳國君之敗訴部分，被上訴人未提起上訴或附帶上訴，此部分已確定，並非本件審理範圍，併此敘明。貳、實體事項：一、被上訴人主張：　　 (一)被上訴人為系爭商標之商標權人，經其行銷推廣後已成為全球著名商標。而萊卡佛公司與安妮薘公司共同經營服飾產業　　，其公司負責人均為蘇匯娟，楊美華則擔任萊卡佛公司之採購經理，負責處理該公司服飾銷售採購業務。萊卡佛公司前於96年1月26日、101年9月、104年3月間，先後因銷售侵害系爭商標之襯衫、洋裝、圍巾等仿冒商品均與被上訴人達成和解後簽具承諾書，並保證日後不會再有侵害系爭商標之行為。詎萊卡佛公司竟又與安妮薘公司及楊美華，分別於110 年6月15日、6月20日，先向大陸地區廣州市鑫育嘉紡織品有限公司（下稱鑫育嘉公司）採購使用與系爭商標圖樣極相近格紋之針織上衣（下稱系爭商品1）、袖夾車洋裝（下稱系爭商品2，並與系爭商品1合稱為系爭商品），並透過萊卡佛公司之官網公開陳列販售（詳如附件所示），經被上訴人以新臺幣（下同）3,290元於該官網網路下單後，於111年5月　　10日取得系爭商品1，而系爭商品2依萊卡佛公司官網標示銷售定價為6,566元。 (二)萊卡佛公司既已違反承諾書第1、6條約定，爰請求該公司應給付300萬元之懲罰性違約金。又因安妮薘公司與萊卡佛公司係共同經營服飾、安妮薘公司負責銷售商品收款、發貨及物流，另系爭商品均係由楊美華負責接洽採購及銷售，且系爭商品使用圖樣與系爭商標構成相同或近似，更與系爭商標指定使用相同或類似之商品或服務，致相關消費者有混淆誤認之虞，渠等自應依商標法第68條第2或3款、第69條第3項　　，及民法第185條第1項或第188條第1項前段規定負連帶賠償責任。而蘇匯娟為萊卡佛及安妮薘公司之負責人，其執行公司業務共同侵害系爭商標，依公司法第23條第2項規定應負連帶賠償責任。再者，系爭商品1零售價格為3,290元，爰依商標法第71條第1項第3款規定，以300倍金額計算98萬7,000 元為請求賠償數額，向上訴人等請求連帶損害賠償及遲延利息等語。二、上訴人答辯意旨： (一)被上訴人所提鑑定報告（原證20）並非法院囑託之鑑定，而為其私自委任且有諸多錯誤，且該報告就系爭商標使用圖樣何以與系爭商標構成相同或近似，並未詳加說明即逕論斷，具有重大瑕疵並不能採為本案證據。又楊美華於另案刑事確定判決並無拘束民事法院之效力，原判決逕以錯誤鑑定報告以及另案刑事判決據為上訴人不利之認定，有判決不備理由之違法。 (二)系爭商標為彩色商標，依經濟部智慧財產局（下稱智慧局）函釋說明，可知彩色商標應限縮於其註冊之特定設色及條紋設計，與之不同設色或條紋設計，自不容商標權人主張權利　　，且市面上或服飾業界習見以各種不同比例、設色之格紋圖案作為相關商品之外表或包裝上之裝飾圖案，倘若使商標權人過度擴張解釋，將嚴重影響同業間之合理使用空間，並有礙商品使用格紋裝飾功能之自由。觀之系爭商品1之顏色及線條、圖樣組合等僅是裝飾功能，並非作為商標使用之目的　　，且系爭商標係由格線設計以連續紅色方格中穿三黑二白相間粗線條之組合，系爭商品1之底色線條係使用棕、黑色，並無白、紅色，兩者可明顯區辨；又系爭商品1主要以豹紋　　、玫瑰花及英文字母等圖案裝飾於底色上，底色線條整體觀之亦無連續性呈現，且系爭商品1為平價商品，與被上訴人之消費族群並不相同，故系爭商品1底色圖樣與系爭商標非相同或近似，亦不致使消費者產生混淆誤認之虞。至依被上訴人所提網站截圖照片，系爭商品2之圖片過小，無從判斷有無侵害系爭商標，且該網站上之照片乃因大陸廠商誤提供樣衣之照片，上訴人否認有採購或販售系爭商品2之行為，被上訴人並未因此受有任何損害，其請求損害賠償並無理由　　。 (三)上訴人楊美華於另案刑事案件中均否認有侵權之故意或過失　　，而蘇匯娟實際上已經退休，均未參與安妮薘與萊卡佛公司營運、財務及商品銷售等業務，又安妮薘公司僅因關係企業間內部拆帳才開立發票，並沒有共同銷售系爭商品1、2之行為，且被上訴人亦係在萊卡佛公司之官網下單購買，上訴人等均無共同侵害商標權之故意或過失，或犯意聯絡或行為分擔可言。又萊卡佛公司內部向來是禁止員工進口仿冒品，已善盡監督責任，依民法第188條第1項但書規定應免除其責任　　。準此，被上訴人請求上訴人負連帶損害賠償責任，並無理由。至被上訴人所提前揭承諾書均係萊卡佛公司迫於壓力下所為，不能以此推論上訴人曾有數次故意或過失侵害被上訴人商標之行為。再縱認萊卡佛公司應給付違約金或負損害賠償責任，然系爭商品1僅售出59件，扣除進貨成本每件2,094 元後，僅獲利8萬2,364元，且系爭商品2未曾銷售；另案刑事判決既已沒收不法所得20萬5,790元作為損害賠償之一部　　，即被上訴人已獲得部分賠償之填補，則被上訴人以上訴人等係故意違約及侵害系爭商標，請求賠償300萬元違約金及依300倍計算損害賠償金額，顯然過高而顯失公平，依民法第252條、商標法第71條第2項規定，應酌減違約金至1/10即 30萬元、酌減損害賠償數額至8萬元為上限等語，資為抗辯　　。三、原審判決被上訴人部分勝訴、部分敗訴，即判命：㈠萊卡佛公司應給付原告300萬元，及自112年10月7日起至清償日止　　，按年息百分之5計算之利息。㈡萊卡佛公司、安妮薘公司　　、楊美華、蘇匯娟應連帶給付原告98萬7,000元，暨自112年 10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢駁回被上訴人其餘之訴。㈣被上訴人以100萬元為萊卡佛公司預供擔保，得假執行，但萊卡佛公司以300萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。㈤被上訴人以32萬9,000元為萊卡佛公司、安妮薘公司、蘇匯娟、楊美華預供擔保，得假執行，但萊卡佛公司、安妮薘公司、楊美華、蘇匯娟以98萬7,000元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人（不含原審被告吳國君）就上開敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢如受不利判決，上訴人願供擔保請准予宣告免為假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項： (一)被上訴人為系爭商標之商標權人。 (二)萊卡佛公司曾與被上訴人達成3次和解並簽立如原證5、6所示3份承諾書。 (三)萊卡佛公司、安妮薘公司之登記負責人均為蘇匯娟，且公司均設立於同一地址。 (四)楊美華為萊卡佛公司現任採購經理，被上訴人對其提出違反商標法之刑事告訴（另案刑事案件），由臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6066號聲請簡易判決處刑後，業經臺灣士林地方法院112年度智簡字第9號簡易判決判處拘役50日，並沒收上衣1件及萊卡佛公司之犯罪所得20萬5,790元，嗣經同法院以113年度智簡上字第1號判決駁回上訴而確定。 (五)系爭商品1之查獲數量為已銷售59件、庫存11件，共計70件　　。五、本院得心證之理由： (一)上訴人萊卡佛公司銷售之系爭商品使用與系爭商標高度相似圖樣，致相關消費者有混淆誤認之虞，構成商標法第68條第 3款之侵害商標行為：　⒈按未經商標權人同意，為行銷目的於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，為侵害商標權，現行（111年5月4日修正後之新法目前尚未施行）商標法第68條第3款定有明文。次按商標之使用，指為行銷之目的，而將商標用於商品或其包裝容器，並足以使相關消費者認識其為商標，同法第5條第1項亦有規定　　。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指二商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認二商標為同一商標，或雖不致誤認二商標為同一商標，但極有可能誤認二商標之商品或服務為同一來源之系列商品，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。準此，判斷有無混淆誤認之虞可參酌：商標識別性之強弱、商標是否近似暨近似之程度、商品或服務是否類似暨類似之程度、先權利人多角化經營之情形　　、實際混淆誤認之情事、相關消費者對各商標熟悉之程度、被控侵權之商標使用人是否善意、其他混淆誤認之因素等相關因素，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。　⒉經查：　　⑴系爭商標圖樣之底色為棕色（土黃色），以紅色細線條區隔出連續方格，另於方格中穿以三黑二白相間粗線條與較淺之三黑二米色相間粗線垂直交織組成特定格紋。　　⑵附件所示系爭商品1圖樣底色為棕色（土黃色），以黑色細線條區隔出連續方格，另以三黑二白相間粗線垂直方式　　　，交織組成格紋，與系爭商標相較，兩者底色相同均為棕色（土黃色），且於細方格中穿三黑二白或三黑二米色相間粗線條垂直交織組合之特定格紋，主要配色、線條條紋排列、格子大小及線條粗細等設計相仿，整體外觀予人印象相似；雖系爭商品1圖樣上另有豹紋、玫瑰花及英文字母等裝飾，惟觀其擺放位置隨意並無一致性，難以作為主要辨識特徵，至系爭商標與系爭商品1雖分別以紅、黑色細線區隔連續方格，惟此差別占整體外觀比例甚微，相關消費者異時異地選購時難以辨其差異性。是具有普通知識經驗之相關消費者，於實際交易時施以普通之注意，異時異地隔離及整體觀察，仍會有所混淆而誤認二商品係同一來源或誤認為不同來源但有所關聯，而構成近似之商標，且近似程度高。其次，兩者均使用於同一或類似之衣服、針織衫等商品，商品材料、性質及用途雷同，通常經由相同之行銷管道，於同一販賣場銷售，如標示近似商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源。　　⑶又附件所示系爭商品2圖樣，底色為棕色（或土黃色），以三黑二白相間粗線垂直方式交織組成格紋，與系爭商標相較，兩者底色相同均為棕色（土黃色），且均係以三黑二白粗線條垂直交織組合之特定格紋，主要配色、線條條紋排列、格子大小及線條粗細等設計相仿，整體外觀予人印象相同或高度相似。其次，兩者均指定使用於同一或類似之衣服、針織衫等商品，商品材料、性質及用途雷同，通常經由相同之行銷管道，於同一販賣場銷售，如標示相同或近似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源　　　。　　⑷被上訴人主張系爭商標註冊公告日期為89年，經其在國際及國內市場經營多年，具有相當之聲譽，並透過相關行銷管道不斷強調與加深相關消費者對於該商標圖樣之印象，廣為相關消費者普遍認知，具有高度識別性，而得藉以與他人之商品相區別，且萊卡佛公司亦曾因多次侵害商標權而與被上訴人達成和解，並簽立如原證5、6之3份承諾書等情，業據提出上訴人不爭執之系爭商標註冊簿、被上訴人官方網頁、承諾書影本為證（原審卷第39至60頁），顯然上訴人明知被上訴人之系爭商標在服飾等商品領域，具有高度知名度。兼以上訴人係經營服飾批發、採購業務，渠等應能預見或明知系爭商標為被上訴人所有，且具有高度識別性，未經同意或授權即不得使用相同或近似商標圖樣行銷，竟仍向鑫育嘉公司採購近似系爭商標圖樣之服飾商品，並透過萊卡佛公司官網公開陳列販售，顯有攀附系爭商標商譽之意圖，並非善意。　　⑸綜合審酌系爭商品使用圖樣與系爭商標構成近似且近似程度高，均使用於同一或類似之商品，系爭商標具有高知名度之識別性，且上訴人有攀附系爭商標商譽之意圖等情，以具有普通知識經驗相關消費者，於異時異地隔離觀察並於購買時施以普通注意，極有可能會誤認兩者來自同一來源，或誤認其為有關聯之來源，客觀上有使相關消費者誤認系爭商品與系爭商標商品為同一來源之系列商品，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，致產生混淆誤認之虞，應構成商標法第68條第 3款之侵害系爭商標行為。　⒊上訴人雖辯以系爭商品1上之圖樣並非商標使用、系爭商品2 之官網照片過小且乃誤植，且上訴人未曾進口、販售系爭商品2等等。然查，系爭商品1之圖樣係直接印製於衣服上，具有吸引消費者購買之目的，且上訴人亦將系爭商品1照片置於官網販售，具有行銷目的，自屬商標之使用，故上訴人辯稱該圖樣僅裝飾功能而非商標使用云云，並不可採。又依被上訴人所提系爭商品2之截圖照片雖然較小，但仍屬清晰並無不可辨識之情形；另上訴人稱係誤植云云，並主張其係向鑫育嘉公司訂購商品圖樣如原證7所示，惟觀諸原證7之購銷合同（原審卷第61頁）並無附商品照片，至另案刑事案件雖未能查扣系爭商品2之相關商品（僅查扣系爭商品1，參原審卷第242頁），然上訴人既有將系爭商品2照片刊登於公司官方網站而為販賣邀約、招徠客戶之行銷，仍構成商標法第68 條第3款侵害商標行為，故上訴人上開所辯，均不可採。　⒋上訴人另主張系爭商標應限縮於其註冊之特定設色及條紋設計（乙證3），與其不同之設色或條紋設計即無侵害其商標權，且其他知名品牌雅格獅丹、達克斯註冊亦有使用格紋註冊圖樣（乙上證4、5），已大幅減損系爭商標之識別性等語　　。然而，系爭商標之特定格紋圖樣具有高識別性，且系爭商品使用圖樣與之高度近似，致產生混淆誤認之虞，業如前述　　，並不因該圖樣與系爭商標稍有不同，即認無混淆誤認之虞而排除其侵害商標權。又觀諸雅格獅丹、達克斯之格紋註冊圖樣，主要係以黑、棕、紅色粗線條紋交織組合構成條紋設計，均與系爭商標之特定格紋以三黑二白相間粗線條與較淺之三黑二米色相間粗線垂直交織組成，各具特色，整體寓目印象並不相同，亦即系爭商標之格紋設計圖樣仍具有其獨特及識別性，故上訴人辯稱系爭商標之格紋設計圖樣不具識別性，難以作為商品來源辨識云云，即非可採。　 ⒌至於附表2所示註冊商標（二審卷第297頁），依被上訴人主張係指上訴人萊卡佛公司與其簽訂承諾書所約定不得侵害之商標（同上卷第287頁），故附表2除系爭商標之外，其餘註冊商標並不在本件比對範圍，併此敘明。 (二)被上訴人得依承諾書（原證6）之約定，請求萊卡佛公司給付懲罰性違約金：　⒈依原證6之承諾書第1條約定「立承諾書人（即萊卡佛公司）已停止上開行為，並保證爾後絕不自行或透過他人製造、陳列、販賣、運送、輸出/入、廣告促銷、當成贈品或以其他方式散佈系爭商品或任何附有與英商布拜里公司之註冊商標相同或近似圖樣之仿冒商品，或其他侵害英商布拜里公司權益之行為。」、第6條約定「立承諾書人對上述有任何虛偽不實、不誠實履行或違反前述任何承諾或保證時，將立即無條件連帶給付英商布拜里公司懲罰性違約金新臺幣參佰萬元整，絕無異議」（原審卷第57頁）。　⒉承前所述，上訴人萊卡佛公司於簽立前揭承諾書後，仍有違反商標法第68條第3款之侵害被上訴人系爭商標行為，已明顯違反承諾書第1條之約定，則被上訴人依承諾書第6條約定請求其給付懲罰性違約金，核屬有據。 (三)上訴人萊卡佛公司、安妮薘公司共同故意侵害被上訴人之商標權，應負連帶賠償責任；又楊美華為萊卡佛公司之受僱人　　，且蘇匯娟為上開二公司之負責人，渠等均應負連帶賠償責任：　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項定有明文。次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項本文分別定有明文。而民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又僱用人選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，依民法第188條第1項但書規定，固無需與受僱人連帶負損害償責任。惟所謂已盡相當之注意，係指僱用人於選任受僱人時，應衡量其將從事之職務，擇能力、品德及性格適合者任用之，並於其任期期間，隨時予以監督，俾預防受僱人執行職務發生不法侵害他人權利之情事（最高法院107年度台上字第509號判決意旨參照）。再按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，為公司法第23條第2項所明定。　⒉查楊美華為萊卡佛公司之採購經理，其執行職務為萊卡佛公司向大陸地區之鑫育嘉公司採購系爭商品，並透過萊卡佛公司官網公開陳列販售系爭商品，而經被上訴人於其官網下單後於111年5月10日取得系爭商品1及由安妮薘公司開立之發票1紙，且楊美華所涉明知為仿冒商品而販賣之罪行，業經其於另案刑事案件審理中坦承犯行，且經臺灣士林地方法院 112年度智簡字第9號刑事判決判處拘役50日，並宣告沒收系爭商品1及萊卡佛公司之犯罪所得20萬5,790元確定在案等情，此為兩造所不爭執，復有被上訴人提出111年度士院民公慶字第20984號、第21005號公證書影本（原審卷第65至95頁）、萊卡佛公司官網截圖（同卷第99至102頁）、萊卡佛公司實體專櫃照片（同卷第103至105頁）、萊卡佛＆鑫育嘉之購銷合同及說明書（同卷第61至63、97頁）可稽，並經本院調閱另案刑事案件之卷宗核閱無訛。準此，楊美華既為萊卡佛公司之採購經理，系爭商標又於服飾領域已具有高知名度之識別性，且萊卡佛公司前已因侵害被上訴人之商標權而與其先後簽訂3次承諾書，其仍向鑫育嘉公司採購近似系爭商標圖樣之系爭商品後，透過萊卡佛公司官網公開陳列販售　　，並由安妮薘公司負責後續之發貨、收款及開立發票等服務　　，顯然具有侵害系爭商標之故意存在，且渠等所為均係造成侵害系爭商標所生損害之共同原因，具有行為關連共同性，是被上訴人主張萊卡佛公司、安妮薘公司為共同侵權行為人　　，且萊卡佛公司為楊美華之雇用人，依商標法第68條第3款　　、民法第185條第1項前段、同法第188條第1項本文規定，渠等應負連帶賠償責任，核屬有據。至上訴人辯稱安妮薘公司僅係為拆帳，未參與系爭商品1之銷售行為，並無侵害系爭商標之犯意聯絡或行為分擔云云，即不可採。再者，蘇匯娟為萊卡佛公司及安妮薘公司之法定代理人（原審卷第35、36 頁），經營銷售服飾為其所應執行之業務範圍，其對於公司業務執行違反法令，致被上訴人受有損害，依公司法第23條第2項規定，自應與萊卡佛公司、安妮薘公司共同侵害系爭商標權之行為負連帶責任。準此，被上訴人主張萊卡佛公司　　、安妮薘公司、楊美華及蘇匯娟，均應負連帶損害賠償責任　　，洵屬有據。　⒊上訴人萊卡佛公司雖以楊美華曾於另案刑事案件偵訊中供稱　　：公司已告誡不要進仿冒品，公司不做仿冒等語，辯稱其已盡僱用人相當之注意義務云云。然依萊卡佛公司之資本額為 500萬元（原審卷第35頁），經營進口服飾批發業務，且於網路及實體通路均設有行銷販售據點，審酌其公司及業務規模，為防免侵害他人商標，除加強內部法令宣導外，應能設置有效防免非法侵害他人商標權之監督機制，惟迄今仍未見萊卡佛公司提出足以有效防免及監督作為之相關證據，參酌萊卡佛公司曾因多次侵害被上訴人之商標權而與其簽立承諾書後，仍再有違反之情事，尚難認其已盡僱用人相當之注意義務，故萊卡佛公司辯稱其無須與受僱人負連帶損害賠償責任，並不可採。　⒋上訴人蘇匯娟辯稱其已實際退休，公司業務執行係分層負責　　，其並無實際執行業務，不應負連帶賠償責任等等。然按公司有行為能力，並由其代表機關即負責人代表之，公司負責人代表公司所為行為，若構成侵權行為，除公司應以侵權行為人之身分，對被害人負損害賠償責任外，復因公司業務之執行，事實上由公司負責人擔任，為防止其執行業務違反法令，損及公司權益，並增加受害人求償機會，乃以公司法第 23條第2項規定令負責人於執行公司業務，違反法令致他人受有損害時，與公司負連帶賠償責任（最高法院民事大法庭 112年度台上大字第1305號裁定意旨參照）。查蘇匯娟既身為萊卡佛公司、安妮薘公司之負責人，對於公司業務執行即係由其代表為之，其因公司違反商標法致被上訴人受有損害　　，即應依公司法第23條第2項與公司連帶負責，自不能以其已實際退休或自己非執行業務者而解免其應負之公司代表人責任，是其所辯並非可採。 (四)被上訴人依商標法第71條第1項第3款規定請求上訴人連帶賠償98萬7,000元，核屬有據：　⒈按商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額計算其損害，但所查獲商品超過1 ,500件時，以其總價定賠償金額，商標法第71條第1項第3款定有明文。該款規定係為減輕商標權人之舉證責任，而以推估商標侵權人實際製造、銷售商品之件數定其倍數，所擬制之法定賠償額。所謂查獲侵害商標權商品，不以經扣押為必要（最高法院109年度台上字第2370號判決意旨參照）。又所謂零售單價，係指侵害他人商標專用權之商品實際出售之單價（最高法院101年度台簡上字第9號判決參照）。查本件查獲之系爭商品1數量為70件（已銷售59件、庫存11件，系爭商品2並未出售），此為兩造所不爭執（二審卷第215頁　　），並有被上訴人所提進出貨單在卷可稽（原審卷第294頁　　），未逾1,500件；又被上訴人原審起訴及辯論時均主張系爭商品1之零售價為3,290元（原審卷第24、347頁），亦有萊卡佛公司官網標示之售價可參（同上卷第101頁），審酌萊卡佛公司前因多次侵害被上訴人之商標權而與其簽立3份承諾書後，仍不知警惕而再有故意侵權之情事，以及系爭商品1如為真品之市值約為2萬9,900元，此有鑑定報告書可參（原審卷第303頁）等情，認被上訴人主張損害賠償應以系爭商品1每件單價3,290元之300倍計算損害額，共計98萬7,0 00元，應屬合理相當，即為有據。　⒉至上訴人主張其於扣除進貨成本後，僅獲利8萬2,364元，請求依商標法第71條第2項規定予以酌減至8萬元云云。然參酌上訴人萊卡佛公司本件係第四次侵害被上訴人之商標權，且系爭商品1如為真品其市價非低，堪認上開賠償金額並無顯不相當之情形，上訴人請求予以酌減至8萬元，尚屬無據。 (五)被上訴人另請求萊卡佛公司給付之懲罰性違約金，應酌減至 200萬元：　　　⒈按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。尤以當事人約定懲罰性違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就債權人之損害已有相當之填補，自應加以斟酌（最高法院11 1年度台上字第2443號民事判決意旨參照）。　⒉經查，上訴人萊卡佛公司與被上訴人簽立之承諾書（原證6 　　）第6條係屬懲罰性違約金之約定，此為兩造所不爭執，而萊卡佛公司前經臺灣士林地方法院刑事判決沒收其犯罪所得 20萬5,790元，業已執行完畢，此經本院調取另案刑事案件之執行卷宗（113年度執沒他字第5號）核閱無訛，以及萊卡佛公司應與安妮薘公司、楊美華、蘇匯娟就侵害系爭商標之行為連帶賠償98萬7,000元金額，已如前述，故本院斟酌本件故意侵權事實、雙方實際所受利益及損害、被上訴人所受損害已透過請求損害賠償而有部分之填補等一切情狀，認雙方約定之300萬元懲罰性賠償金顯然過高，應酌減至200萬元　　，始屬公允適當，是上訴人請求酌減至上開金額，即屬有據　　，其逾此範圍之請求即酌減至30萬元，即無理由。六、綜上所述，本件上訴人有違反商標法第68條第3款之侵害商標行為，則被上訴人依承諾書及前揭規定，請求萊卡佛公司給付200萬元之懲罰性違約金，以及請求上訴人連帶給付賠償98萬7,000元之本息，洵屬有據，應予准許，惟逾前開金額之部分，不應准許。從而，原審就上開不應准許之部分為萊卡佛公司敗訴之判決，即有未洽，上訴意旨求予廢棄改判　　，為有理由，爰予廢棄並駁回被上訴人此部分之訴及假執行之聲請如主文第一、二項所示。至於上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，命其等所為給付或連帶給付並准為假執行或免為假執行之宣告，均無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、另上訴人雖聲請將系爭商品1之實物及照片與系爭商標，送請智慧局鑑定：系爭商標之商標權範圍應否限縮、系爭商品 1之設計花紋與系爭商標設計整體是否可區別、系爭商品1之設計花紋是否僅為一般裝飾性圖樣，不具備表彰商品來源功能等等（二審卷第235至236頁），然此均為法院依當事人所舉證據認事用法之範疇，且均經本院認定如前，核無另送請智慧局進行鑑定之必要，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘主張或攻擊防禦方法經本院斟酌後，認不影響本判決之結果，爰不一一論述。九、結論：本件上訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79 條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。英商布拜里公司（Burberry Limited）不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-20

IPCV-113-民商上-16-20250320-1