Know99判決書

搜尋結果：何叔孋

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

債務人異議之訴

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度原上易字第8號上訴人以諾‧波雅爾‧撒冷訴訟代理人周雅玲律師被上訴人阿順‧荻布斯‧妲娜訴訟代理人陳清華律師（法扶律師）上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年3月29 日臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第21號第一審判決提起上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回後開二、三項之訴，暨訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。確認臺灣花蓮地方法院所屬民間公證人何叔孋公證人事務所99年度花院民公孋字第11539號公證書所示被上訴人對上訴人之借款債權於超過新臺幣捌萬參仟陸佰陸拾柒元部分亦不存在。被上訴人不得執前項公證書為執行名義，對上訴人所有財產於超過新臺幣柒拾萬陸仟參佰參拾參元部分為強制執行。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國99年9月16日向被上訴人借款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭借貸）並簽立經臺灣花蓮地方法院所屬民間公證人何叔孋公證人事務所以99年度花院民公孋字第11539號公證（下稱系爭公證）之借貸契約（下稱系爭契約），嗣以交付現金71萬元方式清償部分債務，其餘79 萬元約定由被上訴人自98年7月1日起就門牌號碼為花蓮縣○○ 鄉○○O巷20號房屋及坐落土地（下稱系爭房地）所負之每月租金5,000元債務抵償，算至被上訴人111年8月26日搬離系爭房地止計158個月之租金債務（計算式：158×5,000＝79萬）抵償後，系爭借貸債務已全部清償。爰依民事訴訟法第24 7條第1項及強制執行法第14條第1項規定，求為：確認系爭公證書所示系爭借貸債權不存在；被上訴人不得執系爭公證書為執行名義，對伊財產聲請強制執行之判決。二、被上訴人則以：伊原向上訴人購買系爭房地，簽約時始知悉標的遭禁止處分登記，兩造遂約定伊先給付買賣價金150萬元，待日後撤銷禁止處分登記時再辦理過戶，系爭公證書所示系爭契約實則為兩造間之買賣契約而非借貸，伊即因該買賣原因自99年10月起入住系爭房地。又縱認有系爭借貸存在，上訴人主張交付之71萬元並非清償該債務，且不得執伊對出租人賴榮波之租金債務抵銷系爭借貸債務置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審認系爭150萬元借貸債務存在且上訴人已清償其中71萬元，另兩造並未約定可以上訴人所述租金債務為抵銷，故判決：確認系爭公證書所示系爭借貸債權於超過79萬元範圍部分不存在並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡確認系爭公證書所示系爭借貸債權於79萬元範圍部分亦不存在；㈢被上訴人不得執系爭公證書為執行名義，對上訴人財產聲請強制執行。被上訴人則答辯：上訴駁回（至被上訴人就其敗訴部分未據上訴，已確定，非本件審理範圍）。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第39頁、第239至240頁、卷二第34頁，並為文字之適當修正）：　㈠兩造於99年9月16日就「借貸契約」辦理系爭公證，內容如原審卷第37至51頁。被上訴人當場依約交付150萬元予上訴人，上訴人並於系爭公證書上簽名確認收取。又系爭房地當時為上訴人所有，且登記謄本上其他登記事項欄記載：「（限制登記事項）依91年花資登字第276950號臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）91年11月11日花檢禮誠91偵2296字第 17545號函辦理禁止處分登記，納稅義務人：上訴人，限制範圍：全部」，兩造因此未依系爭公證書上貳、第五條內容約定辦理設定抵押權事宜。　㈡上訴人於107年4月16日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予其父賴榮波（已於113年5月11日歿）所有。　㈢被上訴人於111年8月26日搬離系爭房地。　㈣對於原審卷第53至65頁之租賃契約（下稱系爭租約）書形式真正不爭執。　　五、本院之判斷：　㈠系爭契約為消費借貸契約：　1.按公證人於作成公證書時，應探求請求人之真意及事實真相，並向請求人說明其行為之法律上效果。公證人對於請求公證之內容是否符合法令或對請求人之真意有疑義時，應就其疑慮向請求人說明；如請求人仍堅持該項內容時，公證人應依其請求作成公證書。但應於公證書上記載其說明及請求人就此所為之表示。公證法第71條前段及第72條定有明文。又民間之公證人依公證法執行公證職務作成之文書，依該法第 36條規定視為公文書，效力與法院之公證人作成者無殊，其內容自有相當之公信力及證據力，如無與公證書記載內容相反之明確事證，即不得任意推翻（最高法院111年度台上字第1870號判決意旨參照）。再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項亦有明定。　2.查兩造於99年9月16日已就被上訴人貸予上訴人150萬元並當場交付款項，無利息約定，上訴人應於99年12月16日前一次清償全部借款等約定辦理系爭公證，復經公證人向兩造確認真義後於公證書上定性其等請求做成之法律行為為「借貸契約」而未為任何保留內容（見原審卷第39至41頁系爭公證書第貳、參條條文、不爭執事項㈠），依上開說明此公證書應有相當證據力而可佐證兩造確有借貸合意，加以兩造亦不爭執被上訴人已交付150萬元款項予上訴人，故核上開約定內容，兩造就此已成立消費借貸性質之系爭契約。　3.被上訴人固辯稱其向上訴人購買系爭房地，交付上開150萬元係作為買賣價金，上訴人自99年10月起將該房地交予被上訴人占有使用，僅因遭花蓮地檢署禁止處分登記暫時無法過戶。系爭公證之契約實際為買賣。並舉其長期居住該房地且持續繳納地價稅及房屋稅（見原審卷第107至109頁）、及其與上訴人之兄賴以理111年1月2日對話資料所載「被上訴人：...我想請問你，○○O巷20號這間房屋是我跟你與牧師（即賴榮波）買賣這個房子的，我們說好去公證處登記，我已15 0萬元現金在公證處交給你們了...」（見本院卷一第253頁，下稱系爭訊息）等為證。然被上訴人既未提出任何兩造間有成立系爭房地買賣之書面契約資料，更與上訴人選擇辦理「借貸」而非買賣內容之系爭公證事實相悖。其所謂之禁止處分登記早在99年12月17日已塗銷（見本院卷一第73、79、 85頁）而無移轉登記之障礙，亦未見被上訴人請求上訴人辦理系爭房地移轉登記，是其所述已然有疑。至被上訴人長期居住系爭房地乙節，據上訴人之母曾秀蘭證稱：我和被上訴人是在教會認識，當初有跟她借錢，沒多久被上訴人說她沒地方住，我叫她住我家即系爭房地，所以她才搬到這裡住等語（見原審卷第162頁），參酌上訴人並未依系爭契約第3條第1項約定（見原審卷第39頁）在99年12月16日前償還被上訴人150萬元債務等事實，可見上訴人或其母當時可能係因教友關係且被上訴人有居住需求，加以上訴人尚未還款，故將系爭房地提供被上訴人居住，此不足以證明兩造間成立買賣契約關係。又被上訴人既為實際居住者，由其負擔使用期間之房地稅賦，亦屬合理。復依上訴人提出之被上訴人與賴以理完整之對話內容，可知被上訴人傳送系爭訊息後，當時賴以理並未就系爭房地曾為買賣乙節為任何回應（見本院卷一第155至159頁）。故被上訴人上開所辯，並不可採。　4.據上，兩造辦理系爭公證做成系爭契約（即系爭借貸）為消費借貸性質，並非買賣，應可認定。　㈡上訴人已清償系爭借貸中之71萬元：　　查被上訴人已於原審自認上訴人就系爭借貸債務已清償71萬元之事實（見原審卷第93頁、第117頁、第119頁），嗣雖以證人曾秀蘭證述內容撤銷上開自認（見原審卷第167頁），然上訴人不同意撤銷，且證人曾秀蘭係證述：我有跟被上訴人借150萬元。當時我不知道兩造有到公證人處簽系爭公證書，被上訴人在我家住了8、9年了，她才讓我看公證書，我說這個是我跟被上訴人借的錢，你們為什麼不告訴我。後來我們有陸續還款71萬元等語（見原審卷第163、165頁），可見曾秀蘭主觀上係認系爭公證書所示之150萬元借貸債務實際為其需求所借貸，並於知悉公證書內容後之108年至111年間陸續還款共71萬元（見原審卷第117頁被上訴人製作之還款時間明細），顯非如被上訴人所述此係清償他筆債務。況且，被上訴人亦曾於112年1月10日執系爭公證書為執行名義對上訴人聲請強制執行，並於聲請狀記載上訴人由其母陸續清償71萬元等語（見原法院112年度司執字第1017號執行《下稱系爭執行》卷第3至4頁），足徵被上訴人明知系爭借貸債務已由證人曾秀蘭清償71萬元而為部分清償之事實。是被上訴人既未依民事訴訟法第279條第3項規定證明其上開自認與事實不符或經上訴人同意撤銷自認，此部撤銷即不合法，故參酌同條第1項規定，應認上訴人已清償系爭借貸中之71萬元。　㈢兩造應有約定以系爭房地租金債務抵償系爭借貸債務，但抵償後上訴人仍積欠被上訴人70萬6,333元：　1.按當事人主張有利於己之事實，固應就該有利事實負舉證責任。惟證明應證事實之證據資料，並不以可單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可，非必以直接證明要件事實為必要，亦不得將各證據為割裂觀察（最高法院113年度台上字第1173號判決意旨參照）。　2.依卷附之系爭租約書記載系爭房地自110年4月4日起由賴榮波出租予被上訴人，約定每月租金5,000元（見原審卷第53 至65頁，被上訴人辯稱該租約實際簽約日為110年9月30日《見本院卷一第238頁》，但未舉證而不可採）。上訴人雖主張早自98年7月1日起即將系爭房地出租予被上訴人居住使用並口頭成立租金每月5,000元之租賃契約而約定以之抵償系爭借貸債務，並舉證人曾秀蘭證詞（見原審卷第164頁）為佐，但被上訴人辯以其係自99年10月份始入住系爭房地，於簽立系爭租約前並未承租該房地（見本院卷一第238頁），又上訴人未提出任何此段期間之書面租約資料為證，審酌上訴人就98年7月1日至99年9月間被上訴人已入住系爭房地之事實並未舉證而無法認定所述屬實，且倘上訴人或其父母先前確實有將系爭房地出租予被上訴人並以租金抵償系爭借貸債務，為何系爭契約未約定此清償方式，反而約定於99年12月 16日前一次清償，於簽立系爭租約時為何記載始期為110年4 月4日且未一併將被上訴人欠繳租金數額確認作成書面以維雙方權益。再衡以被上訴人就系爭借貸未約定收取利息及上訴人已逾約定之99年12月16日還款期限有相當期間未清償，上訴人或其父母在此之前允讓被上訴人無償使用系爭房地，至110年4月4日方變易為有對價關係之租賃而簽訂系爭租約書，非無可能。本院依上開事證，認110年4月4日成立系爭租約前，上訴人或其父母提供系爭房地予被上訴人居住使用並無約定被上訴人應負擔繳納月租金5,000元，較符合事實。據此，上訴人主張以該日前被上訴人對之租金債務抵償系爭借貸債務，並無理由。　3.再查，系爭房地自110年4月4日起出租予被上訴人，被上訴人於111年8月26日搬離（見不爭執事項㈢）而終止系爭租約。被上訴人並未實際給付任何租金（見本院卷二第34頁），故其於此段期間（共16個月又22天）所生之租金債務總額為 8萬3,667元（計算式：【16＋22/30】×5,000＝8萬3,667，小數點後位4捨5入）。被上訴人固辯稱系爭租約與系爭契約之當事人不同而無法主張抵銷（見本院卷二第35頁），然查，上訴人主張雙方抵償約定部分，有證人曾秀蘭證述：系爭租約是我先生賴榮波寫的，我們打算以被上訴人未償還的租金抵系爭借貸債務等語（見原審卷第163、165頁）可佐，且依兩造不爭執之對話紀錄「（111年5月23日）賴以理：一樣按照原定妳女兒春梅說的到9月，一樣照樣抵還你錢一個月600 0元。....。被上訴人：欸，記得我們的合約是5千不是6千，您再查看一下。賴以理：SORRY，對5000元。」、「（111 年5月29日）被上訴人：平安：您的意思是椿梅說到9月，50 00元一個月要抵還給我，是這個意思嗎？賴以理：你不是有簽房屋抵還借款合約書這部份，你自己本人有簽名，不是嗎？這部份你應該比我還清楚，4月18日跟你和春梅、曉琪、春珊一起說明完，春梅不是說住到9月前就搬走，我當下不是說，先按照先前抵還借款的方式，以住在20號（即系爭房地）代替還款」（見本院卷一第208至213頁）等內容觀之，被上訴人同意以每月租金抵償借貸債務並允諾搬遷之事實，被上訴人最終於111年8月26日搬離系爭房地，賴榮波及其繼承人因同意上述抵銷約定，故未曾請求自110年4月4日起至1 11年8月26日期間之租金，已無疑義。據此，雙方既已約定以此方式抵償系爭借貸，計已抵償8萬3,667元，上訴人就系爭借貸應尚積欠被上訴人70萬6,333元（計算式：150萬－71 萬－8萬3,667）。　㈣上訴人請求確認系爭借貸債權於超過70萬6,333元範圍不存在，及上訴人不得執系爭公證書於超過該範圍之債權為強制執行有理由：　1.查上訴人就系爭借貸既尚積欠被上訴人70萬6,333元債務，已如前述，故其依民事訴訟法第247條第1項規定請求確認系爭公證書所示系爭借貸債權於超過70萬6,333元範圍不存在等為有理由，其餘範圍確認債權不存在部分，則無理由。　2.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可；僅債務人如為前一聲明，而債權人嗣聲請撤回強制執行時，因其請求內容無從實現，其訴固難認為有理由；但如為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求（最高法院109年度台上字第764號判決意旨參照）。查被上訴人執系爭公證書為執行名義於112年1月10日聲請對上訴人為系爭執行，上訴人則於112年5月4日提起本件債務人異議之訴請求系爭執行程序應予撤銷且被上訴人不得執系爭公證書為執行名義，對其財產聲請強制執行（見原審卷第11頁）。系爭執行程序復經原法院民事執行處司法事務官於112年9月20日以被上訴人未繳納不動產鑑定費用為由　　處分駁回被上訴人之聲請而終結（見該執行卷第54頁），依上開說明並不影響系爭公證書之執行力，故上訴人為免日後再遭聲請強制執行，仍得依強制執行法第14條第1項前段規定，為被上訴人不得執系爭公證書為執行名義對其財產聲請強制執行之請求。又系爭公證書所示之系爭借貸債權於超過 70萬6,333元範圍既不存在，故被上訴人依上開規定，請求被上訴人不得執系爭公證書為執行名義，對上訴人財產於超過70萬6,333元範圍為強制執行等，為有理由，其餘請求不得執行範圍部分則無理由。六、綜上所述，上訴人就系爭借貸債務尚有70萬6,333元未清償，故其依上開規定請求：確認系爭公證書所示之系爭借貸債權於超過70萬6,333元範圍不存在，及被上訴人不得執系爭公證書為執行名義，對上訴人財產於超過70萬6,333元範圍為強制執行等，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另上開應准許範圍超過原審判准部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。上訴人其餘上訴部分，經核並無理由，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2024-12-20

HLHV-113-原上易-8-20241220-1

重家繼訴

臺灣花蓮地方法院

確認特留分存在等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第3號上訴人即原告甲○○ 被上訴人即被告乙○○ 丙○○ 上列當事人間確認特留分存在等事件，上訴人提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人即原告甲○○應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾萬貳仟伍佰陸拾捌元及第二審裁判費新臺幣壹拾陸萬壹仟參佰伍拾貳元，逾期未補，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦定有明文。再對於家事訴訟事件提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納上訴裁判費。上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16、第442條第2項定有明文。二、次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項亦有明定，上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。另確認遺囑無效之訴，如遺囑內容是關於財產上權利義務關係者，則為因財產權涉訟。故立遺囑人倘於遺囑中限制或剝奪繼承人關於財產權（遺產）之繼承權，該繼承人請求確認此部分遺囑無效之訴時，因遺囑人僅於不違反關於特留分規定之範圍內，始得以遺囑自由處分遺產，該訴訟標的價額之核定，自應以其對該遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準（最高法院109年度台抗字第1275號裁定要旨參照）。查上訴人即原告甲○○第一審最終訴之聲明為確認被繼承人丁○○於109年3月17日在臺灣花蓮地方法院所屬民間公證人何叔孋事務所所作成之公證遺囑無效暨請求被告塗銷依據上開公證遺囑內容所為之不動產所有權移轉登記。依據上開規定及說明，本件訴訟標的價額之核定自應以上訴人對被繼承人丁○○遺產之應繼分與特留分之差額作為計算之標準。三、經查：　㈠本件兩造均為被繼承人丁○○之第一順序繼承人，應繼分各為3 分之1，特留分各為6分之1，上訴人之應繼分與特留分差額為6分之1。又兩造均同意以財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書上所載遺產標的及價額作為本件計算基準（見原審卷第 432頁），且兩造就雙方所提關於被繼承人生前債務及各項繼承費用之數額暨單據等節均不爭執（見原審卷第537頁）。從而，本件訴訟標的價額即上訴人應繼分與特留分差額之數額為新臺幣（下同）10,851,398元【計算式：（5,639,40 0+4,482,600+5,304,000+3,273,676+3,168,000+6,385,600+ 37,321,935+935,700+71,600+3,233,000+30,466+457,757+5 ,100+100-344,210-135,447-2,095,699-2,352,633-60,000- 212,559）×1/6=10,851,398，元以下四捨五入】。　㈡上訴人於第一審僅繳納裁判費5,000元，此有本院自行收納款項收據在卷可稽（見原審卷第9頁），應補徵第一審裁判費1 02,568元。　㈢上訴人不服本院於113年10月9日所為之113年度重家繼訴字第 3號判決而提起上訴，未據繳納上訴費用，應徵第二審裁判費161,352元。　㈣綜上，上訴人原應於第一審繳納裁判費107,568元，僅繳納5, 000元，尚需補繳102,568元，現提起上訴應再徵第二審裁判費161,352元，茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳第一審裁判費102,568元及第二審裁判費161,352元，如逾期未繳，即裁定駁回其上訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官黃馨儀

2024-11-19

HLDV-113-重家繼訴-3-20241119-2

重家繼訴

臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第2號原告乙○○ 訴訟代理人李佳怡律師被告甲○○ 戊○○ 丁○○ 丙○○ 上一人訴訟代理人張秉正律師複代理人黃建智律師上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告乙○○、被告丁○○、甲○○、戊○○繼承自被繼承人己○○所有如附表一所示之遺產，准予依附表一分割方法欄所示方法分割。訴訟費用由被告丙○○負擔八分之五，餘由原告乙○○、被告甲○○、戊○○、丁○○平均負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決意旨參照）。本件原告起訴請求就被繼承人己○○之遺產依起訴狀附表一所示分割方法為分割（見本院卷第21、31頁），嗣於民國113年4月9 日變更遺產範圍及分割方法如家事更正訴之聲明暨爭點整理狀附表一所示分割方法為分割（見本院卷第295、299頁），再於113年6月7日變更遺產範圍及分割方法如家事言詞辯論意旨狀附表一所示分割方法為分割（見本院卷第445、457頁），依上開說明，此屬補充、更正事實上之陳述，並非訴之變更、追加，先予敘明。二、本件被告甲○○、戊○○、丁○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：（一）被繼承人己○○於109年3月20日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而己○○之配偶庚○○先於104年11月14日死亡，故己○ ○之遺產由其子女即原告乙○○、被告甲○○、戊○○、丁○○等4 人繼承，乙○○、甲○○、戊○○、丁○○之應繼分各為4分之1，特留分各為8分之1。（二）於108年1月11日，被繼承人己○○向本院所屬民間公證人何叔孋公證人做成公證遺囑，內容為如附表一編號1所示之土地（下稱系爭土地）、附表一編號3所示之存款，全部遺贈予被告丙○○所有，被告丙○○遂持上開遺囑，以遺贈為原因，將系爭土地登記予被告丙○○單獨所有，顯已侵害原告及被告甲○○、戊○○之特留分，原告及被告甲○○、戊○○於 110年間向臺灣高雄少年及家事法院起訴行使特留分扣減權，請求：1.確認其等就被繼承人己○○所遺系爭土地各有特留分8分之1權利存在；2.塗銷上開遺贈登記，並經該院以110年度重家繼訴字第0號判決如前所述請求確定在案。（三）系爭土地其中應有部分30分之17屬繼承債務，應由原告先行取得，不受上揭公證遺囑內容影響；剩餘應有部分30分之13，始由原告、被告甲○○、戊○○各分得應有部分8分之1 （特留分），餘由被告丙○○取得：　　1.己○○自60年間起，向財政部國有財產局（現為財政部國有財產署）承租系爭土地，嗣系爭土地於92年5月間辦理國有耕地放領，其放領之地價款總額共計新臺幣（下同）81 4,113元，以半年為1期，分30期繳交，每期27,137元（最後一期為27,140元），並自同年11月起開始繳交地價款，己○○遂於107年11月5日承領取得系爭土地所有權。　　2.承領期間，因己○○漸趨高齡，無存款，無謀生能力，且其配偶庚○○行動不便，各項醫療費用支出激增，經濟狀況欠佳，己○○已無資力負擔全額系爭土地之放領地價款，故己 ○○於97年間，在原告配偶之弟辛○○見證下，與原告約定由原告與原告之子壬○○2人協助繳納地價款，俟己○○取得系爭土地之所有權及逾5年始得移轉登記之限制後，再依原告及壬○○所繳納之期數，移轉相當比例之應有部分予原告（壬○○所繳納之部分算入原告名義）。而原告共繳納30期地價款中之17期，故己○○向花蓮縣政府申請承領系爭土地並取得所有權後，依上述己○○與原告間之約定，於國有耕地放領實施辦法第22條規定承領人繳清地價並取得土地所有權後滿5年始得移轉期限經過後，己○○應將系爭土地應有部分30分之17辦理所有權移轉登記予原告，雖己○○猝然離世，不及辦理系爭土地所有權移轉，惟上揭約定屬繼承債務，自應於分割遺產前優先清償，則系爭土地應有部分 30分之17應先移轉登記予原告所有。　　3.復依臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號判決書載明證人癸○○證稱：「土地放領都是被告壬○○在繳錢」等語，足徵己○○生前確實曾向親友表明系爭土地之地價款由原告及其子壬○○負責繳納，被告甲○○、戊○○亦具狀向本院承認確有此事，並請求傳喚辛○○、壬○○到庭作證，因其等均親眼見證及參與討論上揭所有權移轉登記約定之過程，以證明有上揭約定之存在。是以，系爭土地其中應有部分30分之17屬繼承債務，應由原告先行取得。　　4.至於被告丙○○抗辯本件應有既判力或爭點效之適用，且原告歷來針對系爭土地之相關訴訟，就繳納總計17期地價款之原因事實，主張陳述皆有所不一致云云，容有誤解，分述如下：　　　⑴於臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號事件中，兩造固將「己○○於109年3月20日死亡，遺有系爭遺產」列入不爭執事項，惟原告本不爭執「系爭土地為被繼承人己○○之遺產」，然本件重點在於，己○○與原告間有上揭「應將系爭土地應有部分30分之17辦理所有權移轉登記予原告」之約定，此約定屬於繼承債務，應於分割遺產前優先清償。　　　⑵原告歷來均主張其與其子壬○○協助己○○繳納系爭土地30 期地價款中之17期，關於事實之主張實屬一致，惟上揭原告與己○○間關於移轉系爭土地之約定，該契約在法律上應如何定性，本為法院之職權，被告丙○○援引原告於他案之書狀内容，主張原告主張陳述不一致云云，實有誤解，並不足採。另本院108年度重訴字第00號遷讓房屋事件中，主要係原告對於系爭土地是否具有合法占有權源為審理，上述移轉系爭土地之約定非審理之重要爭點，亦未由兩造進行充分之攻防，自無被告丙○○所辯「既判力」或「爭點效」之適用。　　5.縱原告上述主張均無理由，原告及其子壬○○自97年間迄至 107年間已為被繼承人己○○繳納共計461,329元之地價款（壬○○所繳之部分算入原告名義），此為原告之給付，然上開給付之原因關係若經否認，則上開給付即自始欠缺原因，其他繼承人亦因無法律上原因而受有之利益，並造成原告之損害，原告自得依民法不當得利之規定，請求上開數額，此亦屬繼承債務，自應優先受償。（四）因被繼承人並無以遺囑定分割方法或禁止分割，且兩造無法就遺產之分割達成協議，為此請求法院分割被繼承人之遺產，分割方式為：1.系爭土地應有部分30分之17由原告先行取得，其餘應有部分30分之13，始由原告、被告甲○○ 、戊○○各分得應有部分8分之1，餘由被告丙○○取得；2.附表一編號2房屋，由原告、被告甲○○、戊○○、丁○○按附表二之應繼分比例分割；3.附表一編號3存款由被告丙○○單獨取得等語。二、被告則以：（一）被告丙○○則以：　　1.原告主張應受前案（臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號、本院108年度重訴字第00號）既判力（甚或爭點效）所拘束，不得為相歧異之主張，故就系爭土地應有部分為30分之17應移轉登記予原告云云，顯然無據：　　　⑴本件繼承人乙○○、甲○○、戊○○以丙○○為被告，向臺灣高雄少年及家事法院提起確認特留分等事件，業經該院以 110年度重家繼訴字第0號判決確定，該判決主文第1項載明「確認原告乙○○、甲○○、戊○○就被繼承人己○○所遺如附表編號一所示土地（即系爭土地），各有特留分八分之一之權利存在」，而該判決附表編號1亦記載系爭土地之權利範圍為「全部」，足見己○○所遺系爭土地範圍確實乃該地之全部權利範圍，此已受上述判決所審認，而有既判力，兩造就本件分割遺產訴訟，有關系爭土地之權利範圍，應受臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號判決拘束。　　　⑵又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，原則上不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷。縱本件就系爭土地範圍無既判力之適用，然原告就系爭土地之範圍，業於臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號，認定「系爭土地之範圍為全部」（詳該判決理由欄第四、㈡點），此部分既已列入不爭執事項；復原告於本院108年度重訴字第00號被繼承人己○○請求乙○○、壬○○遷讓房屋等事件，將「己○○於107年5月29日繳清農地放領之地價款」乙節列為其等之不爭執事項（詳該判決理由欄第貳、三、㈠點），均有爭點效之適用，自拘束原告，不得任由原告於本件另為相反之主張。　　　⑶縱使原告之主張並未違反既判力、爭點效，然原告確於臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號、本院108年度重訴字第00號事件中，就己○○所有「系爭土地之範圍為全部」、「己○○於107年5月29日繳清農地放領之地價款」等節均不爭執，並主動同意列入不爭執事項，歷經前開二案審理、判決確定後，則原告現於本案卻提出完全相反、以推翻其於前開二案之主張，如此矛盾之行為，不僅嚴重侵害被告之利益，更影響前開二案法院認定之結果，應認原告之主張已構成訴訟上矛盾行為，而違反誠信原則，自不足採。　　2.倘若原告不受前案既判力（甚或爭點效、誠信原則）所拘束，然被繼承人與原告生前無由原告代繳地價款、移轉系爭土地所有權等相關約定，且原告並非實際出資繳款者，又原告就系爭土地先後涉訟所為陳述有前後不一致之情形，故原告主張不足採信，亦不得以其主張為分割基礎：　　　⑴涉及不動產所有權歸屬之約定，自應謹慎為之，且通常都會有書面記錄為據，然本件竟無其他任何書面資料、契約可佐，全憑原告單方之詞，實有違常理。　　　⑵原告雖提出系爭土地之地價款單據，然該單據不僅未載明係原告等人所繳納，亦無其他實際金流資料可證明係由原告等人出資，尚難單執此地價款單據逕認係由原告等人繳納地價款，況持有上述單據之原因多端，不無可能係原告嗣後另行取得，甚難逕與原告主張曾與己○○約定等情事有所連結，難憑數張地價款單據即可認原告已盡舉證之責，是以，原告未盡舉證責任，應認原告並非實際出資繳納地價款項之人。　　　⑶再者，原告歷來針對系爭土地之相關訴訟，就繳納總計1 7期地價款之原因事實，主張陳述皆有所不一致，諸如：原告繳納17期地價款，以作為使用系爭土地之對價（本院108年度重訴字第00號）、或作為日後分割系爭土地之比例（臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號）、抑或認為係負擔繳納一定比例之地價款而享有相對應比例之贈與（臺灣高雄少年及家事法院110 年度重家繼訴字第0號），若原告繳納17期之系爭土地地價款係真實存在，又何以有上述眾多不同說詞，可認原告主張上揭之事實應不存在，其於本訴訟主張亦不足採信。　　3.另原告固主張若給付原因關係經否認，亦應成立不當得利之法律關係云云，然原告仍有下述未盡舉證責任之情形，應認其此部分主張無理由：　　　⑴原告固曾具狀以表格整理，欲證明其曾給付17期地價款之金流云云，然該表格內有9期（即編號1至編號9）之金流說明欄位空白，復未提出其他具體證據以實其說，故無法藉此證明原告確有支付地價款之事實；又該表格其餘8期（即編號10至編號17），原告提領金額非但前後不一（編號16僅提領1萬元，更令人匪夷所思），亦無法與地價款繳納金額有所勾稽，且該提領事實更無法證明係供繳納地價款，尚有可能僅係支付原告個人生活開銷而提領，故應認原告仍未盡舉證責任，其主張並無理由。　　　⑵本件若依原告主張不當得利，應屬於給付型不當得利，則應由原告具體舉證其給付17期地價款係「無法律上原因」，此部分原告亦未有所舉證，在在顯示原告未盡舉證責任之不當，原告主張實無理由。　　　⑶又原告主張己○○生前經濟狀況吃緊，無法自行繳納地價款云云，然己○○生前尚有其他子女（含孫子即被告）定期、不定期給予生活費，抑或逢年過節之紅包，若以前開受贈金錢繳納半年1期之地價款27,137元計算，自然尚有餘裕，無原告主張己○○經濟狀況不佳之情，此純屬原告個人臆測，更與事實不符。　　4.另原告主張訴外人癸○○曾於另案證述己○○生前曾向親友提及原告幫忙繳納地價款云云，然癸○○僅係被告遠房親友，與被告生平見面次數隻手可數，其證述真實性容有疑慮，況被繼承人己○○於本院108年度重訴字第00號事件中親自主張乙○○未曾替其繳納任何地價款，足證己○○本人生前既已於訴訟程序中明確否認此事，應認原告未曾代繳系爭土地之地價款。　　5.至原告雖向本院聲請傳喚辛○○（原告配偶之弟）、壬○○（原告之子）到庭作證，欲證明原告與己○○間確有依系爭土地之地價款繳納比例移轉系爭土地所有權之約定云云，然原告於先前與系爭土地有關之歷次訴訟案件，均未聲請傳喚上揭證人到庭，如其等實為關鍵地位之證人，則於歷次訴訟應有一定影響力，原告先前不為，顯已有違常理，且原告遲於本件訴訟始提出，距離首次繳納地價款之97年起迄今已逾16年，相隔甚久，其等證詞內容之證明力容有疑慮，況辛○○、壬○○與原告皆為密切之親屬關係，該中立性亦容有偏頗，足徵辛○○、壬○○之證述無證明力，實無傳喚之必要。　　6.己○○逝世時，被告丙○○已支付告別式禮儀費與骨灰櫃場地設施規費等喪葬費用合計90,000元，此有相關單據可證，依民法第1150條前段規定，此為繼承費用，應從被繼承人己○○遺產支付，並由被告丙○○優先受償；又原告主張己○○ 所遺之系爭土地，其中應有部分30分之17應移轉予原告云云，不足採信，業如前述，故本件己○○之遺產分割方式，宜按如附表一分割方法欄所示方法分割為妥等語。（二）被告甲○○、戊○○雖未於歷次言詞辯論期日到庭陳述，然均曾具狀表示同意原告之主張及訴之聲明，即原告請求系爭土地其中應有部分30分之17應由原告先行取得等意見，被告甲○○、戊○○皆同意之等語（見本院卷第355、365頁，被告甲○○、戊○○其餘主張陳述，大致與原告相符，茲不贅述）。（三）本件被告丁○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項：（一）被繼承人己○○於109年3月20日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而己○○之配偶庚○○先於104年11月14日死亡，故己○ ○之遺產由其子女即原告乙○○、被告甲○○、戊○○、丁○○等4 人繼承，乙○○、甲○○、戊○○、丁○○之應繼分各為4分之1，特留分各為8分之1（如附表二所示）。（二）於108年1月11日，被繼承人己○○向本院所屬民間公證人何叔孋公證人做成公證遺囑，內容為如附表一編號1所示之土地（即系爭土地）、附表一編號3所示之存款，全部遺贈予被告丙○○所有。（三）被告丙○○持上開公證遺囑，以遺贈為原因，將系爭土地登記予被告丙○○單獨所有，原告及被告甲○○、戊○○於110年間以該遺贈登記侵害其等特留分為由，向臺灣高雄少年及家事法院起訴行使特留分扣減權、塗銷上開遺贈登記，經該院以110年度重家繼訴字第0號判決「（主文第一項）確認原告乙○○、甲○○、戊○○就被繼承人己○○所遺如附表編號一所示土地（即本件系爭土地），各有特留分八分之一之權利存在。（主文第二項）被告（丙○○）應將如附表編號一所示土地（即本件系爭土地），於民國一０九年四月八日所為之遺贈登記，予以塗銷。」確定在案。四、兩造爭執事項：（一）臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號請求確認特留分等事件主文第1項，及該判決、本院108年度重訴字第00號請求遷讓房屋等事件，判決書將「系爭土地之範圍為全部」、「己○○於107年5月29日繳清農地放領之地價款」列為各事件當事人之不爭執事項，於本件分割遺產事件有無既判力或爭點效？（二）原告是否代被繼承人己○○繳納系爭土地之「放領國有耕地地價」共計17期（全30期）？原告是否與己○○約定系爭土地之全部地價繳清並取得土地所有權後滿5年始得移轉期限經過後，己○○應將系爭土地應有部分30分之17移轉登記予原告？（三）原告乙○○、被告甲○○、戊○○於臺灣高雄少年及家事法院11 0年度重家繼訴字第0號行使特留分扣減權，業經該院以該案號判決主文第1項確認原告乙○○、被告甲○○、戊○○就系爭土地各有特留分8分之1權利存在，及主文第2項諭知塗銷系爭土地之遺贈登記確定在案，於本件分割遺產是否有既判力效力所及？（四）被繼承人己○○之遺產應如何分割為適當？五、本院之判斷：（一）臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號請求確認特留分等事件主文第1項，及該判決、本院108年度重訴字第00號請求遷讓房屋等事件判決所列「系爭土地之範圍為全部」、「己○○於107年5月29日繳清農地放領之地價款」之不爭執事項，於本件分割遺產事件無既判力或爭點效：　　1.按確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，僅於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。故當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造雖應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張；惟此既判力積極作用之「遮斷效」，必以訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決經裁判者，始足當之。若就訴訟標的以外之事項，於理由中所為之判斷，縱其為訴訟標的法律關係之前提基本權，亦祇屬是否發生「爭點效」之拘束力而已，初無適用「遮斷效」之餘地（最高法院103年度台上字第847號判決意旨參照）。　　2.次按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。故「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號判決意旨參照）。　　3.被告丙○○固主張臺灣高雄少年及家事法院提起確認特留分等事件，業經該院以110年度重家繼訴字第0號判決確定，該判決主文第1項載明「確認原告乙○○、甲○○、戊○○就被繼承人己○○所遺如附表編號一所示土地（即系爭土地），各有特留分八分之一之權利存在」（見本院卷第69頁），而該判決附表編號1亦記載系爭土地之權利範圍為「全部」（見本院卷第83頁），足見己○○所遺系爭土地範圍確實乃該地之全部權利範圍，此已受上述判決所審認，而有既判力等語。然而，依上述規定及說明，確定判決之既判力，僅於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生，而上揭判決主文第1項之旨，僅在確認行使特留分之原告乙○○、被告甲○○、戊○○之系爭土地特留分比例，未就系爭土地之權利範圍進一步認定，縱該判決附表編號1記載系爭土地之權利範圍為全部，然未經本件全體繼承人充分言詞辯論後而審認，故上揭判決主文第1項之既判力僅及於本件被繼承人己○○之遺產特留分比例，至於其餘部分均非前開判決既判力效力所及，被告丙○○此部分主張，尚不足採。　　4.又被告丙○○主張臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號判決將「系爭土地之範圍為全部」列不爭執事項（該判決理由欄第四、㈡點及附表編號1，見本院卷第72 、83頁），與本院108年度重訴字第00號判決將「己○○於1 07年5月29日繳清農地放領之地價款」列不爭執事項（該判決理由欄第貳、三、㈠點，見本院卷第192頁），均有爭點效之適用，自拘束原告，不得任由原告於本件另為相反之主張云云。惟按上揭規定與說明，爭點效之適用，須前、後案理由之判斷具「於同一當事人間」，就主要爭點充分舉證、辯論，始可適用，而被告所列上述兩點於前案之不爭執事項，該當事人與本件分割遺產之當事人不盡相同，且前案就上開判決所列兩不爭執事項，未為實質辯論、判斷，倘於本件分割遺產事件逕予認定為不爭執事項，將致生突襲性裁判，為保障本件兩造當事人之攻擊、防禦權利，使當事人能充分辯論，自不生爭點效之效力。　　5.是以，原告主張其代被繼承人己○○繳納系爭土地之「放領國有耕地地價」共計17期（全30期），及主張其與己○○約定系爭土地應有部分30分之17移轉登記予原告等節，自無法逕依前述兩案之主文或不爭執事項，即予認定，仍待兩造提出有關證據充分辯論後，始能判斷。（二）原告主張其代被繼承人己○○繳納系爭土地之「放領國有耕地地價」共計17期（全30期），及主張其與己○○約定系爭土地應有部分30分之17移轉登記予原告等節，均無理由：　　1.原告主張其曾代被繼承人己○○繳納系爭土地之「放領國有耕地地價」共計17期乙節，固據提出放領國有耕地地價繳納聯單、原告乙○○之郵局交易明細在卷（見本院卷第59至 67、395至400頁），然查上揭各繳納聯單僅記載承領農戶為己○○，並無記載實際繳款人之姓名，又原告上述郵局帳戶之交易明細，僅能證明99年起至107年間提款、存款、匯款等紀錄，而提款、存款、匯款之原因眾多，故無法以原告郵局帳戶有提款、存款、匯款等事實，遽認原告於上述期間之金錢流向係代己○○繳納系爭土地地價款。　　2.原告另主張證人癸○○於臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號庭期到庭證稱：「土地放領都是被告壬○ ○（原告之子）在繳錢」等語，足徵己○○生前確曾向親友表明系爭土地之地價款由原告及其子壬○○負責繳納云云，惟癸○○於該案作證之重點在於己○○之所有權狀由壬○○保管（見本院卷第77頁），至於癸○○上述所稱壬○○繳納系爭土地放領之地價款，並未進一步說明該繳納金錢數額、方式與期間等項，殊無法逕以癸○○於他案之上開證述，遽認壬 ○○曾代己○○繳納系爭土地之地價款。　　3.原告主張其與己○○約定國有耕地放領實施辦法第22條規定承領人繳清地價並取得土地所有權後滿5年始得移轉期限經過後，己○○應將系爭土地應有部分30分之17（即原告主張代繳之30期地價款中之17期）辦理所有權移轉登記予原告云云。然而，審酌原告所提上揭證據，既均無法證明原告（或原告之子壬○○）曾代己○○繳納系爭土地之地價款，則原告應另予提出有關證據證明原告與己○○間係以原告繳納地價款之比例，作為移轉系爭土地應有部分之比例為真，而原告迄今未提出其他證據供本院參酌。　　4.況查，己○○於108年1月11日向本院所屬民間公證人何叔孋公證人做成公證遺囑，該遺囑載明「本人（己○○）百年後名下坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍全部），及高雄籬仔內郵局存款，全部由孫子丙○○（身分證字號：Z000000000號）單獨繼承」（見本院卷第383頁），己○ ○經民間公證人詢問有無其他繼承人時，己○○回稱「我共有四名子女，因為長子以外的子女都沒有照顧我，丙○○是長子的兒子，他們都有照顧我的生活起居，乙○○、甲○○、戊○○他們沒有照顧我，我的所有權狀被他們拿走，也沒有還我，中華郵政的存款也被領光，所以我不給他們」等語明確，有公證事件詢問筆錄附卷可查（見本院卷第387頁），而該公證遺囑並檢附福山診所診斷證明書，醫師記載「（己○○）意識清楚，表達能力無礙（應診日期：108年1 月9日）」（見本院卷第388頁），且於108年10月9日臺灣高雄少年及家事法院108年度輔宣字第00號庭期時，經法院當庭播放己○○接受社工訪談時之影音檔案，己○○「精神狀況矍鑠，且係自主陳述意見，陳述過程與內容均始末連續，並無讀稿或受旁人提示等情明確」等情，有上述案號之裁定在卷可稽（見本院卷第495至496頁），足見己○○於 108年間作成上揭公證遺囑與出庭陳述意見時，意識清楚，精神狀況良好，有語言表達能力，以為上開完整陳述。　　5.從而，己○○就系爭土地處分方式之意見，顯與原告主張其與己○○約定系爭土地應有部分30分之17移轉登記予原告等節，大相徑庭，己○○既表示未受原告乙○○照顧其日常生活起居，亦未歸還其所有權狀、存款，於情理上尚難認己○○ 生前有何與原告約定就系爭土地之應有部分移轉之可能，而己○○亦未在上揭公證遺囑作成時，曾向民間公證人稱原告代繳地價款或欲移轉系爭土地應有部分予原告之情，故原告此部分主張，殊難採信。　　6.有關原告主張其曾代繳系爭土地之地價款，及曾與己○○約定移轉系爭土地應有部分予原告等節，皆無法證明真實，均經本院調查證據、審理認定如前明確，故原告聲請傳喚辛○○、壬○○到庭，以證明有上揭約定之存在（見本院卷第 25至26頁），實無必要，附此敘明。　　7.至原告主張其代為繳納之系爭土地地價款，該給付即自始欠缺原因，其他繼承人無法律上原因而受有之利益，造成原告之損害，原告自得依民法不當得利之規定，請求上開數額，此屬繼承債務，自應優先受償云云。惟查，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條固有明文，然請求返還不當得利，應以請求人向受領人提出給付為前提，若請求人無給付行為，即無從請求返還不當得利。既原告主張其代己○○繳納系爭土地共計17期之地價款乙節，無法證明為真，業如前述，揆諸上揭規定及說明，原告無法證明有給付行為，即無法主張返還不當得利，原告此部分意見，容有誤會。　　8.綜上，原告無法證明曾代繳系爭土地之地價款，及其與己 ○○約定移轉系爭土地應有部分等節為真，故系爭土地之全部，仍為本件分割遺產之範圍。（三）原告乙○○、被告甲○○、戊○○於臺灣高雄少年及家事法院11 0年度重家繼訴字第0號行使特留分扣減權，業經該院以該案號判決主文第1項確認原告乙○○、被告甲○○、戊○○就系爭土地各有特留分8分之1權利存在，及主文第2項諭知塗銷系爭土地之遺贈登記確定在案，於本件分割遺產有既判力效力所及：　　1.按確定判決之既判力，僅於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，均如前述。　　2.原告乙○○、被告甲○○、戊○○以丙○○為被告，向臺灣高雄少年及家事法院請求行使特留分扣減權，該院以己○○遺產總額為11,912,859元，乙○○、甲○○、戊○○對己○○之遺產各有 8分之1之特留分存在，每人可得之特留分數額為1,489,10 7元，然己○○於上開公證遺囑將名下之系爭土地及郵局存款全部遺贈由丙○○取得，乙○○、甲○○、戊○○僅可繼承價值 5,000元之附表一編號2房屋，顯無法滿足其等按特留分應得之上揭數額，乙○○、甲○○、戊○○之特留分已受侵害，行使民法第1225條扣減權應屬有據等為由，以110年度重家繼訴字第0號判決確認原告乙○○、被告甲○○、戊○○就系爭土地各有特留分8分之1權利存在（主文第1項），及諭知塗銷系爭土地之遺贈登記（主文第2項）確定在案，有該案號之判決書、確定證明書在卷（見本院卷第69至83、39 3頁），堪信為真實。　　　　　3.核臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號之當事人雖無被告丁○○，然由該案原告即乙○○、甲○○、戊○○行使特留分扣減權，性質上屬物權之形成權，經主張扣減之權利人對扣減義務人行使扣減權者，於侵害特留分部分，即失其效力，該扣減之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之他繼承人（最高法院109年度台上字第219 3號判決意旨參照），故行使特留分扣減權事件並非必要共同訴訟，因此，由該案行使特留分扣減權及本件分割遺產之當事人應屬相同，僅行使特留分扣減權非以全部繼承人為當事人。又特留分扣減權之回復特留分效果乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院91 年度台上字第556號判決意旨參照），故乙○○、甲○○、戊○ ○行使特留分扣減權後，系爭土地之遺贈登記應予塗銷而回復己○○之全體繼承人公同共有。　　4.既該案行使特留分扣減權及本件分割遺產之當事人、被繼承人遺產均屬相同，亦與本件分割遺產方式相關，則本件分割遺產就乙○○、甲○○、戊○○主張特留分扣減權部分，應受臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號主文第1項（乙○○、甲○○、戊○○行使特留分扣減權）、第2項（塗銷系爭土地遺贈登記）既判力之拘束。（四）被繼承人己○○之遺產應如何分割為適當：　　1.按遺產繼承人，除配偶外，由直系血親卑親屬為第一順序之遺產繼承人；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段分別定有明文。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164條、第1151條亦有明定。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。而遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。故法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　　2.原告無法證明曾代繳系爭土地之地價款，及其與己○○約定移轉系爭土地應有部分等節為真，故系爭土地之全部，仍為本件分割遺產之範圍，業如前述，合先敘明。　　3.本院審酌被繼承人己○○作成之上揭公證遺囑載明附表一編號1（系爭土地）、編號3（郵局存款）遺產，指定由受遺贈人即被告丙○○取得，復原告乙○○、被告甲○○、戊○○為此行使特留分扣減權，而行使特留分扣減權之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之他繼承人，已如前述，則被告丁○○迄今尚未主張特留分，基於尊重被繼承人己 ○○生前遺囑意願，附表一編號1、編號3之遺產，被告丁○○ 不予分割。　　4.再者，依民法第1225條前段規定，因被繼承人所為之遺贈，致應得特留分之人應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減，故系爭土地由行使特留分扣減權者即乙○○ 、甲○○、戊○○按其等各8分之1特留分比例先行分割，再由受遺贈人即被告丙○○8分之5比例，分割為分別共有，如附表一編號1分割方法欄第1點所示。　　5.被告丙○○主張墊付己○○之喪葬費用，及附表一編號3遺產等分割方式：　　　⑴按被繼承人喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規定，但本院認喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，且參照遺產及贈與稅法第17條第1項第10款、第11款將被繼承人之喪葬費，與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，益徵關於為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑，故喪葬費用係執行遺產分割所支出之必要費用，應由遺產中扣除。又因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分，至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院 74年度台上字第1367號判決意旨參照）。　　　⑵被告丙○○主張其墊付被繼承人己○○喪葬費共計9萬元，並提出高雄市鳥松區場地設施使用費繳款書、委辦禮儀服務結案證明單在卷（見本院卷第247至249頁），此為原告到庭表示不爭執（見本院卷第308頁），被告丁○○、甲○○、戊○○均於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信為真實，故己○○ 上揭喪葬費應由己○○之遺產中扣除。然而，己○○所遺如附表一編號3存款僅67元，客觀上顯不足清償被告丙○○ 代墊之喪葬費，又衡酌兩造所提分割方案，除被告丁○○ 迄今未表示意見外，均主張附表一編號3存款分割為被告丙○○單獨取得，為避免己○○僅遺之數十元過度細分之繁累，亦尊重己○○生前遺囑意願，本院認被告丙○○墊付之喪葬費不由附表一編號3之存款扣除，該存款宜由被告丙○○單獨取得，如附表一編號3分割方法欄所示。　　　⑶承上，被告丙○○墊付9萬元之喪葬費，依前開規定及說明，倘被繼承人之遺產不足清償時，再由全體繼承人依應繼分比例分擔。審酌己○○已無其餘存款可先行扣除其喪葬費，並考量系爭土地之完整性，以俾主張特留分扣減權者行使扣減權，系爭土地分割方式如附表一編號1分割方法欄第1點所示，已如前述，則被告丙○○墊付之喪葬費應由如附表二之繼承人依附表二所示應繼分比例分擔，每位繼承人並扣除丙○○已取得附表一編號3存款67 元，即每位繼承人扣除17元（計算式：67元×1/4＝17元，元以下四捨五入），始為公允，爰併於附表一編號1 所示分割方法欄第2點，酌定原告乙○○、被告丁○○、甲○ ○、戊○○各應給付被告丙○○22,483元（計算式：〔90,000 元×1/4〕-17元＝22,483元）為當。　　6.另審酌附表一編號2房屋未經被繼承人己○○生前遺囑指定分配方式，則應回歸上述法定方式即按附表二所示應繼分比例分割為妥，爰判決如附表一編號2分割方法欄所示。六、又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，繼承人、受遺贈人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭遺產所得受分配之比例較為公允，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳淑媛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官黃馨儀　附表一（被繼承人己○○之遺產）：編號遺產內容價額（新臺幣）分割方法 1 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（面積：6,615.44平方公尺，權利範圍：全部） 11,907,792元 ⒈按原告乙○○、被告甲○○、戊○○各8分之1；被告丙○○8分之5比例，分割為分別共有。 ⒉原告乙○○、被告丁○○、甲○○、戊○○各應給付被告丙○○新臺幣22,483元。 2 花蓮縣○○鄉○里○街00號房屋（權利範圍：全部，未辦理保存登記） 5,000元由原告乙○○、被告丁○○、甲○○、戊○○依附表二所示之應繼分比例分別共有。 3 高雄籬仔內郵局存款（帳號：0000000-0000000） 67元由被告丙○○單獨取得。附表二（各繼承人之應繼分、特留分比例）：繼承人應繼分特留分乙○○ 4分之1 8分之1 甲○○ 4分之1 8分之1 戊○○ 4分之1 8分之1 丁○○ 4分之1 8分之1 （未行使特留分扣減權）註：受遺贈人丙○○為繼承人丁○○之子，係特留分扣減義務人。

2024-10-30

HLDV-113-重家繼訴-2-20241030-2

重家繼訴

臺灣花蓮地方法院

確認特留分存在等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第3號原告甲○○ 訴訟代理人吳育胤律師被告乙○○ 丙○○ 共同訴訟代理人簡燦賢律師簡雯珺律師上列當事人間確認特留分存在等事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造就如附表編號1至編號7、編號9所示之不動產，於民國111年 10月22日所為之遺囑繼承登記，均應予塗銷。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原起訴聲明為：「㈠確認原告甲○○對兩造被繼承人丁○○所遺如附表所示之遺產有特留分6分之1之繼承權存在。㈡附表所示不動產之遺囑繼承登記應予塗銷：⒈甲○○就附表編號1、2所示不動產『登記日期：民國111年10月22日、原因發生日期：民國111年4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⒉丙○○就附表編號3至6、編號9所示『登記日期：民國111年 10月22日、原因發生日期：民國111年4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⒊乙○○、丙○○附表編號7所示不動產『登記日期：民國111年10月22日、原因發生日期：民國111年4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。」等語（見本院卷第17至19頁）。嗣具狀變更聲明為：「㈠先位聲明：⒈確認被繼承人丁○○於109年3月17日在臺灣花蓮地方法院所屬民間公證人何叔孋事務所所作成之公證遺囑無效。⒉附表所示不動產於111年4月3日以遺囑繼承為原因所為之不動產所有權移轉登記應予以塗銷：⑴甲○○就附表編號1、 2所示不動產『登記日期：民國111年10月22日、原因發生日期：民國111年4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⑵丙○○就附表編號3至6、編號9所示『登記日期：民國1 11年10月22日、原因發生日期：民國111年4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⑶乙○○、丙○○附表編號7 所示不動產『登記日期：民國111年10月22日、原因發生日期：民國111年4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈確認原告就被繼承人丁○○之遺產之特留分繼承權存在。⒉附表所示不動產於111年4月3日以遺囑繼承為原因所為之不動產所有權移轉登記應予以塗銷：⑴甲○○就附表編號1、2所示不動產『登記日期：民國111年10月22日、原因發生日期：民國11 1年4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⑵丙○ ○就附表編號3至6、編號9所示『登記日期：民國111年10月22 日、原因發生日期：民國111年4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⑶乙○○、丙○○附表編號7所示不動產『登記日期：民國111年10月22日、原因發生日期：民國111年 4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷第177至179頁）。再於本院113年9月11日言詞辯論期日撤回上開備位聲明（見本院卷第536頁），核原告前後訴之聲明之原因事實均涉及被繼承人丁○○生前所為公證遺囑之效力，其請求之基礎事實同一，合於上揭規定，應予准許。二、原告起訴主張略以：被繼承人丁○○於民國109年3月17日在臺灣花蓮地方法院所屬民間公證人何叔孋事務所作成公證遺囑（下稱系爭遺囑），指定訴外人戊○○為遺囑執行人。緣丁○○ 於111年4月3日死亡，原告甲○○及被告乙○○、丙○○為丁○○之子女，均為丁○○之法定繼承人。嗣戊○○依系爭遺囑於111年1 0月11日就附表所示不動產以遺囑繼承為原因辦妥登記。然系爭遺囑之作成不符民法第1191條之要件，未經見證人親見親聞丁○○口述其遺囑之意旨，並由公證人製作公證遺囑之過程，應認系爭遺囑為無效。退步言之，縱認系爭遺囑為有效，遺囑之內容亦已侵害原告之特留分等語，並聲明：「㈠確認被繼承人丁○○於109年3月17日在臺灣花蓮地方法院所屬民間公證人何叔孋事務所所作成之公證遺囑無效。㈡附表所示不動產於111年4月3日以遺囑繼承為原因所為之不動產所有權移轉登記應予以塗銷：⒈甲○○就附表編號1、2所示不動產『登記日期：民國111年10月22日、原因發生日期：民國111年 4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⒉丙○○就附表編號3至6、編號9所示『登記日期：民國111年10月22日、原因發生日期：民國111年4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⒊乙○○、丙○○附表編號7所示不動產『登記日期：民國111年10月22日、原因發生日期：民國111年4 月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。」三、被告則以：系爭遺囑係被繼承人丁○○於公證人前口述遺囑意旨並經見證人戊○○、己○○全場在場見證所製作而成，系爭遺囑符合法定要件，應屬合法有效。又倘系爭遺囑確有侵害原告之特留分，原告固得行使扣減權，惟應請求扣減義務人以金錢補償而不應訴請塗銷登記等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠系爭遺囑應屬有效：　　⒈按公證遺囑，應指定2人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之，民法第1191條第1項定有明文。又關於2人以上見證人之指定，固應由立遺囑人為之，惟遺囑人同意特定之2人任見證人者，與指定該2人任見證人無殊。又口述遺囑意旨，係由遺囑人在公證人前將決定之遺囑內容向公證人口述，以確保遺囑內容之真確，即口頭以言詞為之，倘內容複雜，亦非不得參考預先準備之書面或資料。再「口述遺囑意旨」，遺囑人固無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑意旨者，亦得稱之。惟所謂「口述」，乃以口頭陳述，用言詞為之，不得以其他舉動表達，倘遺囑人完全省略「言語口述」之程序，僅以點首、搖頭或擺手示意判斷記載或以記號文字表示遺囑意旨者，均不能解為遺囑人之口述，以防止他人左右遺囑人之意思或誤解遺囑人之舉動（最高法院112年度台上字第136號判決、97年度台抗字第645號裁定意旨參照）。　　⒉原告固主張系爭遺囑因見證人戊○○未在場見聞遺囑人丁○○ 在公證人前口述遺囑意旨、由公證人作成公證遺囑書面之形式過程而無效云云。惟查，本院前向本院所屬民間公證人何叔孋事務所函詢系爭遺囑作成情形，業據函覆113年5 月17日（113）花院民孋字第1130517001號函暨所附公證書、公證遺囑、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、公證事件詢問筆錄及錄影光碟在卷可佐（見本院卷第251至269頁、密件資料袋）。觀諸上開錄影光碟顯示，公證人先於2 名見證人前確認遺囑人丁○○之姓名及該次前往公證人事務所之目的係為交代遺產分配之意旨後，就全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載丁○○名下財產，逐筆詢問分配之方式，並經丁○○以言詞明確指定分配對象，且在2名見證人及其餘親友在場親聞下簽名作成系爭遺囑。足見丁○○於系爭遺囑作成時意識清楚，雖系爭遺囑之作成係採行由公證人逐條詢問，遺囑人個別回答之方式為之，然揆諸前揭裁判意旨之說明，口述遺囑意旨本不以逐字陳述為必要，亦非不得參考預先準備之書面或資料，倘能由遺囑人完整且明確地表達其真意，基於遺囑制度旨在尊重遺囑人遺志之立法目的，亦不失為前揭條文所稱口述遺囑意旨之方式。從而，系爭遺囑既經遺囑人丁○○向公證人口述遺囑意旨，經公證人為筆記、宣讀、講解而獲丁○○之認可，並有二名見證人在場見證，已合於民法第1191條第1項所定公證遺囑之要式規定，故系爭遺囑應為有效，堪以認定，原告訴請確認系爭遺囑無效，為無理由，應予駁回。　㈡原告主張系爭遺囑已侵害其特留分，為有理由：　　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人之特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1，民法第1138條第1款、第1141條前段、第1223條第1款分別定有明文。　　⒉次按特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之，民法第1224條亦有明定。而該條文所稱之債務，係指被繼承人生前所負擔之債務而言，不包括一身專屬債務及因遺贈、死因贈與、酌給遺產所生之債務等。又依民法第1150條規定，凡與繼承開始有關而應歸遺產負擔之債務，應扣除之；又繼承費用，雖非被繼承人生前所負之債務，惟民法既規定由遺產中支付，因此解釋上，應在除去債務額之範圍內。另遺產稅及地價稅之繳納，及委請代書處理遺產相關事項，均屬遺產之管理行為，亦應由遺產中支付之。至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109 年度台上字第89號、99年度台上字第918號判決意旨參照）。　　⒊經查，被繼承人丁○○之配偶已於繼承開始前死亡，兩造為丁○○之子女，有繼承系統表附卷可稽（見本院卷第33頁）。依據上開規定，兩造均為丁○○之第一順序繼承人，應繼分各為3分之1，特留分各為6分之1。又兩造均同意以財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書上所載遺產標的及價額作為本件計算特留分之基準（見本院卷第432頁），且兩造就雙方所提關於被繼承人生前債務及各項繼承費用之數額暨單據等節均不爭執（見本院卷第537頁）。從而，本件原告特留分數額為10,851,398元【計算式：（5,639,400+ 4,482,600+5,304,000+3,273,676+3,168,000+6,385,600+ 37,321,935+935,700+71,600+3,233,000+30,466+457,757 +5,100+100-344,210-135,447-2,095,699-2,352,633-60, 000-212,559）÷6=10,851,398，元以下四捨五入】，而原告依系爭遺囑所受分配如附表編號1、2不動產，價額合計僅10,122,000元（計算式：5,639,400+4,482,600=10,122 ,000），尚不足原告依法得受有之特留分數額，故系爭遺囑所指定之遺產分割方法業已侵害原告之特留分，堪以認定。　㈢原告請求塗銷附表編號1至7不動產之遺囑繼承登記，為有理由：　　　　⒈按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。又自由處分財產之情形，並不限於遺贈而已，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推適用民法第1125條，許被侵害者，行使扣減權（最高法院104年度台上字第1480號判決意旨參照）。復按被繼承人因遺贈或應繼分之指定，超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權；扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院81年度台上字第1042號、91年度台上字第556號判決意旨參照）。故扣減權人行使扣減權後，其特留分並非轉換為按應繼財產價值計算之金錢，扣減權人逕請求返還按應繼財產價值計算之金錢，於法自有未合（最高法院103年度台上字第2 071號判決、109年度台上字第2754號裁定同此意旨）。再此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權益，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同（最高法院103年度台上字第880號號判決意旨參照）。　　⒉次按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；民法第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之，民法第767條第1項、第821條、第828條第2項分別定有明文。　　⒊查原告對被告行使扣減權後，於其特留分之範圍內，系爭遺囑所為遺產分割方法之指定失其效力，原告因而回復之特留分，乃概括存在於全部遺產，則原告依前揭規定，訴請兩造應將如附表編號1至7、9之不動產，於111年10月22 日所為遺囑繼承登記均予塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、至原告固聲明願供擔保，請准宣告假執行等語。惟按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。又系爭判決事項，性質上係命相對人為一定之意思表示，在該判決確定前，不生擬制之法律效果，即不得為假執行之宣告，執行法院亦無從依宣告假執行之判決為執行（最高法院103年度台抗字第1019號裁定參照）。基此，本件有關主文第1項部分，屬命被告為一定意思表示之判決，揆諸前揭說明，自不得為假執行。從而，原告此部分假執行之聲請，於法未合，應予駁回。　　六、本件事證已屬明確，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官陳淑媛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官黃馨儀附表（被繼承人丁○○之遺產）：編號遺產內容面積權利範圍價額（新臺幣）系爭遺囑分配內容 1 花蓮縣○○市○○段0000地號土地 78平方公尺全部 5,639,400元甲○○單獨取得 2 花蓮縣○○市○○段0000地號土地 62平方公尺全部 4,482,600元甲○○單獨取得 3 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地 422平方公尺 6分之2 5,304,000元丙○○單獨取得 4 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地 301平方公尺 3分之1 3,273,676元丙○○單獨取得 5 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地 88平方公尺全部 3,168,000元丙○○單獨取得 6 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地 624平方公尺 3分之1 6,385,600元丙○○單獨取得 7 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地 1223.67平方公尺全部 37,321,935元乙○○取得3分之1，丙○○取得3分之2 8 花蓮縣○○鄉○○路○段000號房屋（未保存登記） -- 全部 935,700元 9 花蓮縣○○鄉○○段000○號建物（門牌：花蓮縣○○鄉○○○街000號） -- 全部 71,600元丙○○單獨取得 10 花蓮縣○○鄉○○段000○0地號土地 53平方公尺全部 3,233,000元乙○○單獨取得 11 吉安鄉農會存款 -- -- 30,466元 12 花蓮一信中華分社存款 -- -- 457,757元 13 有限責任花蓮第一信用合作社投資 -- -- 5,100元 14 保險責任花蓮縣蔬菜運銷合作社投資 -- -- 100元

2024-10-09

HLDV-113-重家繼訴-3-20241009-1